aina puhutaan kuinka muslimit teki taas sitä ja
tätä.kukaan ei sano skineistä et kristityt skinit
hakkas ihmisiä.jos ulkomaalainen tekee rikoksen
aina korostetaan sanaa muslimi.ne pojat jotka
tappoi ne heinot ei niistä sanottu et kristityt
pojat tappoi pariskunnan.mistä moinen johtuu.
tätä.kukaan ei sano skineistä et kristityt skinit
hakkas ihmisiä.jos ulkomaalainen tekee rikoksen
aina korostetaan sanaa muslimi.ne pojat jotka
tappoi ne heinot ei niistä sanottu et kristityt
pojat tappoi pariskunnan.mistä moinen johtuu.
Vastaukset 7
Vanhimmat
No, ilmeisesti uutisoijat pitävät väkivaltaista
muslimia niin harvinaisena ilmiönä, että täytyy
oikein painottaa sanaa "muslimi".
Espoon häjyt olivat vieläpä "hyvistä
perheistä". Missään ei ole tosin mainittu,
ovatkko he reputtaneet rippikoulun, vai onko se
peräti jäänyt käymättä. Ainakaan julkisuudessa
ei ole kuultu, että he olisivat tappaneet
kristinuskoa puolustaakseen. Hyvin raadolliset
olivat syynsä.
Muistuttakaamme itsellemme, että Osama bin
Ladenkin on erittäin hyvästä perheestä...
hyvä perhe tai ei.muslimi tai ei väkivaltaa on
aina ollut ja tulee olemaan.valitettavasti.
no sitä on monet ihmetelly.
ite oikeutan sen toisaalta sillä, että muslimit
ovat vähemmistö suomessa...
se on enemmän adjektiivi niissä uutisissa...
silleen että halutaan jotenki kuvailla tekijää...
niinku vaikka suomalaisesta kristitystä vois olla
että "kiuruvetinen"...
silleen.
vaikka kyllä ymmärrän sua, tuollaset lööpit kait
lisää muukalaisvihaa...
mutta kun ihmisillä ois järki päässä...
ei KAIKKI ole sitä...
ei kai kukaan ajattele että KAIKKI
kiuruvetisetkään...
mutta ihmiset on pahoja.
anteeks siitä.
(keltä mäki sitä oikein pyydän, kaikki
samanlaisia)
...skinit ei hakkaa ihmisiä uskonnon nimissä.
eivät ole kunnon kristittyjä semmoiset. joo olen
kuullut että islam on rauhanomainen uskonto
sekin. ihminen kykenee inhoihin tekoihin ja
pystyy vakuuttamaan itselleen niiden olevan
oikeutettuja vaikka kyseessä olisi pelkkä
omanedun tavoittelu. mutta itsekeskeisesti
ajatellen, kaikki mikä edistää yksilön omaa etua,
muiden yksilöiden ja yhteisöjen kustannuksellakin
on tuolta pohjalta perustellusti oikeutettua.
Oleellista on se, minkä aatteen nimissä pahat
teot tehdään. Muslimiterroristi tappaa islamin
tai islamismin nimissä, skini pahoinpitelee
kansallisuusatteen tai natsismin nimissä.
täytyy kirjoittaa kristitty uus natsi.kaikki
arabit ei ole muslimeita,siellä asuu paljon myös
kristittyjä.
Yksinkertaista: Heinot tappaneet pojat eivät
olleet fanatisteja, jotka kristinuskonsa
perusteella olivat mielestään oikeutettuja
tappamaan heidät. Se mielivaltainen oikeutus oli
usko rahaan eikä kristillisyyteen.
En todellakaan näe vertauskohteissasi mitään
yhteistä.
En ole myöskään kuullut yhdenkään skinin puhuvan
kristillisestä vakaumuksestaan jonka varjolla he
voisivat Raamattu repussa lähteä hakkaamaan
ihmisiä hengiltä, heidän "oikeutuksensa" on
rasistinen, ei kristillinen.
Että silleen.