Eräät palstan porvaripojut

Työeläkeläinen on eka porvari joka ei pystynyt perustelemaan Suomen syyttömyyttä.

Mitenkä toiset mahtaa pärjätä?

yritä kumota?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117

"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.

Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:

Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.

Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.

Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.

1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.

Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...

Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.

Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”

Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.

Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.” "

no löytyykö kirjoitti:

Työeläkeläinen on eka porvari joka ei pystynyt perustelemaan Suomen syyttömyyttä.

Mitenkä toiset mahtaa pärjätä?

todistaa vaan syyllisyys! Et sitten kyennyt vastaamaan aiempaan kommenttiini ja kertomaan miksi me olisimme yleensäkään muuta kuin syyttömiä niin talvi- kuin jatkosotaankin ja aloittakaamme talvisodasta. Laitapa ne pykälät ranskalaisin viivoin!

Jos niitä ei kuulu niin on turhaa odottaa kenenkään muunkaan vastaavan söhellykseesi.

tässä vaktaa kirjoitti:

yritä kumota?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117

"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.

Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:

Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.

Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.

Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.

1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.

Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...

Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.

Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”

Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.

Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.” "

on humpuukia ja jo varoitin sen käyttämisestä. Koitapas nyt saada esiin faktaa jolla on oikein kansainvälistä ja historiallista kantavuutta muutoin pyyhimme perämme sinun naamaasi.

Lyhyesti vain, ilman linkkejä, ranskalaisin viivoin!

no löytyykö kirjoitti:

Työeläkeläinen on eka porvari joka ei pystynyt perustelemaan Suomen syyttömyyttä.

Mitenkä toiset mahtaa pärjätä?

eläkeläispaska on niin vanha et kuolee kohta pois...
ja toiseksi etkö eläkeläinen kirjoittanut vuoden alussa että lopetat tänne kirjoittelun.

niittyar kirjoitti:

on humpuukia ja jo varoitin sen käyttämisestä. Koitapas nyt saada esiin faktaa jolla on oikein kansainvälistä ja historiallista kantavuutta muutoin pyyhimme perämme sinun naamaasi.

Lyhyesti vain, ilman linkkejä, ranskalaisin viivoin!

sekin selvä. kiitos siitä.

sulla on piikki tässä avauksessa täys.

kiitti osanotosta.

niittyar kirjoitti:

todistaa vaan syyllisyys! Et sitten kyennyt vastaamaan aiempaan kommenttiini ja kertomaan miksi me olisimme yleensäkään muuta kuin syyttömiä niin talvi- kuin jatkosotaankin ja aloittakaamme talvisodasta. Laitapa ne pykälät ranskalaisin viivoin!

Jos niitä ei kuulu niin on turhaa odottaa kenenkään muunkaan vastaavan söhellykseesi.

Pakenet vastakysymykseen?

ihan sama, koska avauksen isea on se, että pystyykö porvarit perustelemaan suomen syyttömyyden talvisotaan?

Sinä et pystynyt.

olet ulkona kirjoitti:

Pakenet vastakysymykseen?

ihan sama, koska avauksen isea on se, että pystyykö porvarit perustelemaan suomen syyttömyyden talvisotaan?

Sinä et pystynyt.

Kalle pystyy sen perustelemaan.
Mutta se perustelu rakentuu sille oletukselle, että neukkula oli itse vastuussa tekemisistään eikä Suomi ollut mitenkään syyllinen neukkulan tekemiin laittomuuksiin.

Jos olet Kallen kanssa samaa mieltä siitä, että Suomi ei ollut vastaassa neukkulan tekemisistä, niin Kalle voi Suomen syyttömyyden sinulle perustella.
Mikä on sinun käsityksesi neukkulan ja Suomen vastuualueista Talvisodan alla?

......................

tässä vaktaa kirjoitti:

yritä kumota?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117

"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.

Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:

Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.

Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.

Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.

1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.

Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...

Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.

Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”

Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.

Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.” "

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597117/40806890
'
Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
'

Et varmaan väitä Suomen ohjailleen tai pakotaneen neukkulaa mitenkään - niin tyhmä et ede sinä ole vaikkä änkyräkommunisti oletkin. Joten yrität ilmeisesti väittää Suomen painostaneen neukkulaa.
Katsotaan mitä oikein tarkoitat - ja edetään hitaasti jotta sinäkin pysyt mukana.

Tiedätkö mitä painostuksella suomenkielessä tarkoitetaan?
Jos luulet tietäväsi niin kerrohan sitten se ja me muut palstalaiset saamme nauraa mahtavat röhönaurut Änkyrälle.

Jos et tiedä niin Kalle voi sen sinulle sitten kertoa. Silloin kaikille muille palstalaisille sinua lukuunottamatta selviää, ettei Suomi painostanut neukkulaa mitenkään.

Mutta vastaahan nyt ensin kysymykseen, että mitä luulet painostuksella tarkoitettavan suomenkielessä, ja jatketaan sitten. Ja Kallehan ei ole luvannut lopettaa Talvisotakeskustelua ennenkuin sinä olet kertonut sen sopimuksen ja artiklan, jota vastaan Suomi rikkoi ja joka antoi neukkulalle oikeuden hyökätä.
Vielä et sitä ole kertonut sillä Suomi ei muuten - yllätys, yllätys - painostanut neukkulaa.

Mutta palataan siihen vasta sitten kun olet kertonut, mitä sinä painostuksella ymmärrät - ymmärrätkö mitään?

tässä vaktaa kirjoitti:

yritä kumota?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117

"Kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.

Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:

Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.

Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.

Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.

1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.

Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...

Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.

Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”

Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.

Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.” "

Kerrohan, että mitä Änkyrä OmaanPesäänPaskoja viestissään perustelee ja millä sanoilla se tapahtuu.
Ja lista Änkyrän käyttämistä lähdetiedoista mukaan.

Olisikohan vihdoinkin Änkyrän perustelema väite löytynyt - mene ja tiedä.

...................

selvä se kirjoitti:

sekin selvä. kiitos siitä.

sulla on piikki tässä avauksessa täys.

kiitti osanotosta.

Mitä ja miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja lainnamassasi viestissä perustelee?

Etkö tiedä sitä?

Älä sitten rassukka huutele kumoamisien perään.

.................

hah hah kirjoitti:

eläkeläispaska on niin vanha et kuolee kohta pois...
ja toiseksi etkö eläkeläinen kirjoittanut vuoden alussa että lopetat tänne kirjoittelun.

Sinä taidat kuolla ennemmin tyhmyyteen.

Mutta varo ottamasta asiaan kantaa faktapohjaisesti että voit jatkaa kahden rivin mekastustasi ilman
näyttöä väitteestäsi, joka on upotettu jo aikaa sitten ja sen seurauksena stallari häipyi retonki
liehuen syviin metsiin.

SIMO PAINAA!!!!!!

ILMAN VIITE JA LÄHDETIETOA!!!

PROVONA!!

HAHAHHAHHAHHHHAAAA!!!!

antikommunisti kirjoitti:

Kalle pystyy sen perustelemaan.
Mutta se perustelu rakentuu sille oletukselle, että neukkula oli itse vastuussa tekemisistään eikä Suomi ollut mitenkään syyllinen neukkulan tekemiin laittomuuksiin.

Jos olet Kallen kanssa samaa mieltä siitä, että Suomi ei ollut vastaassa neukkulan tekemisistä, niin Kalle voi Suomen syyttömyyden sinulle perustella.
Mikä on sinun käsityksesi neukkulan ja Suomen vastuualueista Talvisodan alla?

......................

Yksi kerta vielä.

Älä petä porukkaa?

antikommunisti kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8597117/40806890
'
Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
'

Et varmaan väitä Suomen ohjailleen tai pakotaneen neukkulaa mitenkään - niin tyhmä et ede sinä ole vaikkä änkyräkommunisti oletkin. Joten yrität ilmeisesti väittää Suomen painostaneen neukkulaa.
Katsotaan mitä oikein tarkoitat - ja edetään hitaasti jotta sinäkin pysyt mukana.

Tiedätkö mitä painostuksella suomenkielessä tarkoitetaan?
Jos luulet tietäväsi niin kerrohan sitten se ja me muut palstalaiset saamme nauraa mahtavat röhönaurut Änkyrälle.

Jos et tiedä niin Kalle voi sen sinulle sitten kertoa. Silloin kaikille muille palstalaisille sinua lukuunottamatta selviää, ettei Suomi painostanut neukkulaa mitenkään.

Mutta vastaahan nyt ensin kysymykseen, että mitä luulet painostuksella tarkoitettavan suomenkielessä, ja jatketaan sitten. Ja Kallehan ei ole luvannut lopettaa Talvisotakeskustelua ennenkuin sinä olet kertonut sen sopimuksen ja artiklan, jota vastaan Suomi rikkoi ja joka antoi neukkulalle oikeuden hyökätä.
Vielä et sitä ole kertonut sillä Suomi ei muuten - yllätys, yllätys - painostanut neukkulaa.

Mutta palataan siihen vasta sitten kun olet kertonut, mitä sinä painostuksella ymmärrät - ymmärrätkö mitään?

ihan sama vaikka kumoisit setukat mennen tullen,
nyt on avauksessa suomen syyttömyyden perusteleminen.

siihen et ole pystynyt vastaamaan.

olet ulkona kirjoitti:

Pakenet vastakysymykseen?

ihan sama, koska avauksen isea on se, että pystyykö porvarit perustelemaan suomen syyttömyyden talvisotaan?

Sinä et pystynyt.

mihinkään vaan tukeudun länsimaiseen oikeusjärjestykseen, siinä ei tarvitse osoittaa olevansa syytön vaan vastapuolen on osoitettava syyllinen ja todistettava se aukottomasti. Porvareiden, tavisten ja vaikka komujen ei siis tarvitse osoittaa syyttömyyttään vaan syyllisyys on osoitettava!

Pitää toisin sanoen olla syyte eli väittää Suomea syylliseksi ja sen jälkeen yksityiskohtainen perustele asiasta todisteineen. Suomessa toimitaan noin oikeudessa ja muuallakin vapaissa ja demokraattisissa yhteiskunnissa. Sinä et ole toistaiseksi osoittanut pienintäkään syytä siihen suuntaan jotta olisi mitään selitettävää tai puolusteltavaa.

Tee kuten olen neuvonut, esitä syyte ja todisteet ja vastailen esittämiisi syytteen todisteisiin.

Noin yleisestihän 99,9% suomalaisista tietää talvisotaan syyllisen ja tälläkin palstalla se on käyty läpi jo moneen kertaan viimeisen vuoden aikana joten tuo nyt ihmeessä uusia todisteita kehiin jos sinulla on muutoin ei kukaan enää leiki kanssasi. Vain muutamalle komulle asia ei ole kirkastunut 70 vuoden aikana, näyttävät olevan hämäläistäkin hitaampia.

selvä se kirjoitti:

sekin selvä. kiitos siitä.

sulla on piikki tässä avauksessa täys.

kiitti osanotosta.

ei kannata edes kumota joka kerran kun ne täällä esitetään. Se on jo tehty aiemmin kunhan tarkkailet palstan vanhoja juttuja. Pitää tuoda jotain todellista jotta saadaan keskustelu käyntiin. Tuo jotain omia ajatuksiasi niin katsotaan löytyykö sieltä muuta kuin pimeää?

selvä se kirjoitti:

sekin selvä. kiitos siitä.

sulla on piikki tässä avauksessa täys.

kiitti osanotosta.

Setukalta jäi perustelematta väitteensä historiallisin viite ja lähdetiedoin.

Setukan piikki tuli jo aikaa sitten täyteen ja sinulla ei siten piikkiä ole ollutkaan.

Neljäs ämpäri reissu.

T Urpo kirjoitti:

Setukalta jäi perustelematta väitteensä historiallisin viite ja lähdetiedoin.

Setukan piikki tuli jo aikaa sitten täyteen ja sinulla ei siten piikkiä ole ollutkaan.

Neljäs ämpäri reissu.

Käytit mahdollisuutesi todella huonosti.

onko niiiii kirjoitti:

Käytit mahdollisuutesi todella huonosti.

ei tarvitse perustella vaan syyttäjän pitää perustella ja todistella syyllisyys joten antaa tulla. Älä kuitenkaan laita setukan vanhoja höpöjä enää tänne vaan jotain faktaa, pliiis (kirjoitetaan please)!

koitetaan vielä kirjoitti:

Yksi kerta vielä.

Älä petä porukkaa?

Kalle ei heittele helmiä sioille joten osoitahan nyt ensin sinulla olevan riittävä kompetenssi asiasta keskustelemaan kertomalla, että olika neukkula sinun käsityksesi mukaan itse vastuussa tekemisistään.

..................

eikö mene jakeluun kirjoitti:

ihan sama vaikka kumoisit setukat mennen tullen,
nyt on avauksessa suomen syyttömyyden perusteleminen.

siihen et ole pystynyt vastaamaan.

Miksi sitten otit esille viestin, jossa puhuttiin syyllisyydestä - ei tosin perusteltu mitään mutta mutuiltiin Suomen syyllisyydestä.
Miksi ihmeessä otit asian esille?

Suomen syyttömyyden Kalle perustelee heti kunhan palstalle ilmestyy punanuttu, joka pystyy vastaamaan tähän:
"Oliko sinun käsityksesi mukaan neukkula itse vastuussa omista tekemisistään?"

......................

antikommunisti kirjoitti:

Miksi sitten otit esille viestin, jossa puhuttiin syyllisyydestä - ei tosin perusteltu mitään mutta mutuiltiin Suomen syyllisyydestä.
Miksi ihmeessä otit asian esille?

Suomen syyttömyyden Kalle perustelee heti kunhan palstalle ilmestyy punanuttu, joka pystyy vastaamaan tähän:
"Oliko sinun käsityksesi mukaan neukkula itse vastuussa omista tekemisistään?"

......................

Olet kanssa pois pelistä

tälleen kävi.

joopa jooppasjkleknh kirjoitti:

Olet kanssa pois pelistä

tälleen kävi.

Mutta ensin selvitetään onko sinulla kompetenssia keskustella asiasta.

Kerrohan ensin, että oliko neukkula mielestäsi vastuussa tekemisistään vai oliko mielestäsi Suomi vastuussa neukkulan tekemistä laittomuuksista?

Vastattuasi tähän kysymykseen, johon muuten ei yksikään palstan kommunisti ole vielä pystynyt vastaamaan, meille selviää, että onko sinulla kompetenssia edes keskustella syyllisyyskysymyksestä. Jotta syyllisyyskysymyksestä voi yleensä keskustella niin vastuualueet käsiteltävässä asiassa pitää olla selvillä.

Noin, osoitahan nut sinulla olevan kompetenssia keskustella asiasta vastaamalla saamaasi kysymykseen.

..................

selvä se kirjoitti:

sekin selvä. kiitos siitä.

sulla on piikki tässä avauksessa täys.

kiitti osanotosta.

Mitä ja miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja lainnamassasi viestissä perustelee?

Etkö tiedä sitä?

Älä sitten rassukka huutele kumoamisien perään.

.................

antikommunisti kirjoitti:

Mutta ensin selvitetään onko sinulla kompetenssia keskustella asiasta.

Kerrohan ensin, että oliko neukkula mielestäsi vastuussa tekemisistään vai oliko mielestäsi Suomi vastuussa neukkulan tekemistä laittomuuksista?

Vastattuasi tähän kysymykseen, johon muuten ei yksikään palstan kommunisti ole vielä pystynyt vastaamaan, meille selviää, että onko sinulla kompetenssia edes keskustella syyllisyyskysymyksestä. Jotta syyllisyyskysymyksestä voi yleensä keskustella niin vastuualueet käsiteltävässä asiassa pitää olla selvillä.

Noin, osoitahan nut sinulla olevan kompetenssia keskustella asiasta vastaamalla saamaasi kysymykseen.

..................

1930-luvulla Suomea leimasi kasvava oikeistoradikalismi, joka kärjisti idänsuhteita. Äärioikeistolaiset ryhmät esittivät suoranaisia kehotuksia Itä-Karjalan valloittamiseksi. ”Ulkopoliittisesti radikaalit liikkeet kalisuttivat sapeleitaan, ja Suur-Suomi –aate eli valtakauttaan” (Suomi 1973:16). Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen 21.1.1932 ja Lontoon pöytäkirjan 22.7.1933 jälkeen Uusi Suomi –lehti paheksui, ettei sopimuksessa viitattu eräiden suomalaisten vaatimuksiin Neuvostoliiton Itä-Karjalan ja Inkerin suhteen. Suomen puolustusmenot ohittivat opetusministeriön menot jo 1920-luvun lopulla ja 1930-luvulla puolustusmenot tulivat jo suurimaksi yksittäiseksi menoeräksi valtion budjetissa (Turtola 2005: 213). Kremlissä oltiin perustellusti huolissaan Hitlerin Mein Kampf –hulluudesta ja Suomen saksalaismielisyydestä, mutta Suomessa päätettiin kaikesta huolimatta jatkaa suunnitelmia Ahvenanmaan militarisoimiseksi. Suomen Kommunistinen Puolue julisti koko 1930-luvun taistelua Kolmatta valtakuntaa, fasismia ja kansalliskiihkoa vastaan sekä vaati ystävällisiä suhteita Neuvostoliittoon. Vuonna 1936 puolueen keskuskomitea antoi julistuksen, jossa vaadittiin sovinnollisia suhteita Neuvostoliiton kanssa. Mm. Risto Rytin voimakkaan vaikutuksen tähden SKP oli kuitenkin julistettu jo laittomaksi. Rauhan ja sovinnon linjan vastakkaiselta reunalta löytyi mm. sittemmin sotasyylliseksi tuomitut henkilöt ja merkittävässä määrin nimenomaisesti luterilaisen papiston johtamaa äärioikeistoa. Isänmaallisessa Kansanliikkeessä julistettiin ”leppymätöntä taistelua kommunismia ja kansainvälistä sosialismia vastaan”, puolue esitti toimintaperusteidensa ensimmäisenä kohtana ”vaatimuksen kaikkien Suomen heimojen liittämisestä yhdeksi suureksi Suomeksi” (Suomi 1973: 39). Akateemisella Karjala-Seuralla (AKS) oli läheinen yhteys IKL:ään – ja sen myötä pappiskuntaan. Itse asiassa IKL:n katsottiin omaksuneen AKS:n ohjelman ytimen. IKL:n lehti Ajan Suunta omisti paljon tukea AKS:lle. Vuoden 1936 eduskuntavaaleissa AKS tuki propagandallaan IKL:ää. Juhani Suomi määrittää ilmapiirin osuvasti: ”AKS:n kohdalla voidaan tuskin puhua kylmästä asennoitumisesta Neuvostoliittoon; oikea ilmaus on pikemmin vihamielinen, ’Ryssäviha’ olikin se termi, jota Seuran omassa piirissä viljeltiin” (Suomi 1973: 40). IKL:n propaganda ja Inkerin-kysymyksestä esitetyt mielipiteet tulivat hyvin Neuvostoliiton tietoon: Pravda ja Izvestija analysoivat, että Suomea rakennetaan Saksan tukialueeksi, jotta fasistien agentit voisivat vapaasti harjoittaa pimeitä toimiaan. 26.9.1937 IKL:n jäsenet kokosivat yhteen Terijoelle seitsemänsataa kiilusilmäistä ryssävihasta innostunutta miestä, jotka olivat valmiit saattamaan sapeleita kalistellen päätökseen keskenjääneen vapaussodan Itä-Karjalassa. 3.10.1937 IKL kutsui koolle Lapualle yli 1200 kiivashenkistä miestä, jotka vannoivat kansanedustaja Reino Ala-Kuljun kanssa valan: he muistivat ”vapaussodan hengen” vaativan heitä toimiin Suomen rajojen turvaamiseksi punalipun uhkaa vastaan.

antikommunisti kirjoitti:

Mutta ensin selvitetään onko sinulla kompetenssia keskustella asiasta.

Kerrohan ensin, että oliko neukkula mielestäsi vastuussa tekemisistään vai oliko mielestäsi Suomi vastuussa neukkulan tekemistä laittomuuksista?

Vastattuasi tähän kysymykseen, johon muuten ei yksikään palstan kommunisti ole vielä pystynyt vastaamaan, meille selviää, että onko sinulla kompetenssia edes keskustella syyllisyyskysymyksestä. Jotta syyllisyyskysymyksestä voi yleensä keskustella niin vastuualueet käsiteltävässä asiassa pitää olla selvillä.

Noin, osoitahan nut sinulla olevan kompetenssia keskustella asiasta vastaamalla saamaasi kysymykseen.

..................

Saksalaisupseerit osoittivat poikkeuksellisen suurta matkailuharrastusta Suomea kohtaan. Epätavallisen suuri sukellusvenelaivue vieraili Suomessa. Aktiviteetti lisääntyi Pohjolassa ja saksalaiset tavoittelivat tukikohtia Petsamosta. Suomi oli saanut jopa käsiteltäväksi hakemuksen, jotta saksalaiset yritykset saisivat oikeuden harjoittaa ”kalastusta” Petsamossa. Alkuaan tuohon hakemukseen vastattiin kielteisesti. Suomessa toimiva saksalaisten bulvaani Suomen Kalastus Oy yritti perustaa ”kalasäilyketehdasta” Jäämeren rannikolle. Sosiaalidemokraatit muistuttivat, että Norjakin oli torjunut tuollaisen Saksan ehdotuksen. Hallituksella ei ollut edellytyksiä myöntää saksalaisille tätäkään lupa. Päätös tuli 22.10.1937, mutta samana päivänä Holsti lähti vierailulle Berliiniin. Sitten oli vuorossa Neuvostoliittoon tehty vierailu, mutta IKL:n papit Kares ja Simojoki moittivat ankarasti, että Moskovan-vierailulla aloitettu ulkopolitiikan suuntaus merkitsi suhteiden huonontumista Saksaan. Meni vain vajaa vuosi, kun 26.9.1938 ulkoministeri Holsti päihtyneenä arvosteli Adolf Hitleriä. Diplomaattipäivällisillä Holsti oli kuunnellut Hitlerin puhetta ja tokaissut: ”Hitler on hullu koira. Hänet pitäisi ampua”. Meni kuitenkin vielä muutama kuukausi, kunnes Holstin oli erottava. Saksan intresseihin sopi hyvin Suomen oikeisto-opposition intressit hyökätä Holstia vastaan: Uusi Suomi ja IKL:n Ajan Suunta hyökkäsivät Holstia vastaan tämän Saksalle epäystävällisestä politiikasta. Lopulta Suomen Saksan suurlähettiläs Aarne Wuorimaa järjesti Saksan nimissä massiivisen hyökkäyksen Holstia vastaan. Holstin ero tuli 16.11.1938. Lopulta Uusi ulkoministeri – Helsingin Sanomien päätoimittaja-omistaja (Heikki A. Reenpään alakerran naapuri) Eljas Erkko sai johtaa Suomea talvisotaan lopettaen Holstin pyrkimykset rakentaa suhteita Neuvostoliittoon. Erkko ei ollut ainoastaan tunnetuin ei-saksalainen Hitler-propagandisti Helsingin Sanomien etusivulla julkaistun Hitlerin puheen tähden, vaan nyt Suomessa kirjoitettiin tyytyväisinä Saksan sotamenestyksestä. Moskovassa tunnettiin myös Tannerin taipumattomuus Neuvostoliittoa kohtaan, koska ns. kuutosiin kuulunut Cay Sundström välitti näitä tietoja (Ulpu Iivari, Kansanvallan puolustajat, 2007: 77). Karjalan Kannaksella oli tehty hyvää vauhtia linnoitustöitä ja rakennettu panssariesteitä. Erkon vanha ystävä ja puoluetoveri oli – kukapa muu – kuin Risto Ryti, sotasyyllinen, jonka kunniaa ei voi palauttaa, koska sitä kunniaa ei ole olemassa. Kunnia täytyisi ansaita.

kelpaako? kirjoitti:

1930-luvulla Suomea leimasi kasvava oikeistoradikalismi, joka kärjisti idänsuhteita. Äärioikeistolaiset ryhmät esittivät suoranaisia kehotuksia Itä-Karjalan valloittamiseksi. ”Ulkopoliittisesti radikaalit liikkeet kalisuttivat sapeleitaan, ja Suur-Suomi –aate eli valtakauttaan” (Suomi 1973:16). Suomen ja Neuvostoliiton hyökkäämättömyyssopimuksen 21.1.1932 ja Lontoon pöytäkirjan 22.7.1933 jälkeen Uusi Suomi –lehti paheksui, ettei sopimuksessa viitattu eräiden suomalaisten vaatimuksiin Neuvostoliiton Itä-Karjalan ja Inkerin suhteen. Suomen puolustusmenot ohittivat opetusministeriön menot jo 1920-luvun lopulla ja 1930-luvulla puolustusmenot tulivat jo suurimaksi yksittäiseksi menoeräksi valtion budjetissa (Turtola 2005: 213). Kremlissä oltiin perustellusti huolissaan Hitlerin Mein Kampf –hulluudesta ja Suomen saksalaismielisyydestä, mutta Suomessa päätettiin kaikesta huolimatta jatkaa suunnitelmia Ahvenanmaan militarisoimiseksi. Suomen Kommunistinen Puolue julisti koko 1930-luvun taistelua Kolmatta valtakuntaa, fasismia ja kansalliskiihkoa vastaan sekä vaati ystävällisiä suhteita Neuvostoliittoon. Vuonna 1936 puolueen keskuskomitea antoi julistuksen, jossa vaadittiin sovinnollisia suhteita Neuvostoliiton kanssa. Mm. Risto Rytin voimakkaan vaikutuksen tähden SKP oli kuitenkin julistettu jo laittomaksi. Rauhan ja sovinnon linjan vastakkaiselta reunalta löytyi mm. sittemmin sotasyylliseksi tuomitut henkilöt ja merkittävässä määrin nimenomaisesti luterilaisen papiston johtamaa äärioikeistoa. Isänmaallisessa Kansanliikkeessä julistettiin ”leppymätöntä taistelua kommunismia ja kansainvälistä sosialismia vastaan”, puolue esitti toimintaperusteidensa ensimmäisenä kohtana ”vaatimuksen kaikkien Suomen heimojen liittämisestä yhdeksi suureksi Suomeksi” (Suomi 1973: 39). Akateemisella Karjala-Seuralla (AKS) oli läheinen yhteys IKL:ään – ja sen myötä pappiskuntaan. Itse asiassa IKL:n katsottiin omaksuneen AKS:n ohjelman ytimen. IKL:n lehti Ajan Suunta omisti paljon tukea AKS:lle. Vuoden 1936 eduskuntavaaleissa AKS tuki propagandallaan IKL:ää. Juhani Suomi määrittää ilmapiirin osuvasti: ”AKS:n kohdalla voidaan tuskin puhua kylmästä asennoitumisesta Neuvostoliittoon; oikea ilmaus on pikemmin vihamielinen, ’Ryssäviha’ olikin se termi, jota Seuran omassa piirissä viljeltiin” (Suomi 1973: 40). IKL:n propaganda ja Inkerin-kysymyksestä esitetyt mielipiteet tulivat hyvin Neuvostoliiton tietoon: Pravda ja Izvestija analysoivat, että Suomea rakennetaan Saksan tukialueeksi, jotta fasistien agentit voisivat vapaasti harjoittaa pimeitä toimiaan. 26.9.1937 IKL:n jäsenet kokosivat yhteen Terijoelle seitsemänsataa kiilusilmäistä ryssävihasta innostunutta miestä, jotka olivat valmiit saattamaan sapeleita kalistellen päätökseen keskenjääneen vapaussodan Itä-Karjalassa. 3.10.1937 IKL kutsui koolle Lapualle yli 1200 kiivashenkistä miestä, jotka vannoivat kansanedustaja Reino Ala-Kuljun kanssa valan: he muistivat ”vapaussodan hengen” vaativan heitä toimiin Suomen rajojen turvaamiseksi punalipun uhkaa vastaan.

Saitko jo riittävästi turpiisi edellisestä?

Kerrohan, että oliko neukkula mielestäsi vastuussa tekemisistään vai oliko mielestäsi Suomi vastuussa neukkulan tekemistä laittomuuksista?

Vastattuasi tähän kysymykseen, johon muuten ei yksikään palstan kommunisti ole vielä pystynyt vastaamaan, meille selviää, että onko sinulla kompetenssia edes keskustella syyllisyyskysymyksestä. Jotta syyllisyyskysymyksestä voi yleensä keskustella niin vastuualueet käsiteltävässä asiassa pitää olla selvillä.

Noin, oliko ylivoimainen kysymys punanutulle?

..................

kelpaako? kirjoitti:

Saksalaisupseerit osoittivat poikkeuksellisen suurta matkailuharrastusta Suomea kohtaan. Epätavallisen suuri sukellusvenelaivue vieraili Suomessa. Aktiviteetti lisääntyi Pohjolassa ja saksalaiset tavoittelivat tukikohtia Petsamosta. Suomi oli saanut jopa käsiteltäväksi hakemuksen, jotta saksalaiset yritykset saisivat oikeuden harjoittaa ”kalastusta” Petsamossa. Alkuaan tuohon hakemukseen vastattiin kielteisesti. Suomessa toimiva saksalaisten bulvaani Suomen Kalastus Oy yritti perustaa ”kalasäilyketehdasta” Jäämeren rannikolle. Sosiaalidemokraatit muistuttivat, että Norjakin oli torjunut tuollaisen Saksan ehdotuksen. Hallituksella ei ollut edellytyksiä myöntää saksalaisille tätäkään lupa. Päätös tuli 22.10.1937, mutta samana päivänä Holsti lähti vierailulle Berliiniin. Sitten oli vuorossa Neuvostoliittoon tehty vierailu, mutta IKL:n papit Kares ja Simojoki moittivat ankarasti, että Moskovan-vierailulla aloitettu ulkopolitiikan suuntaus merkitsi suhteiden huonontumista Saksaan. Meni vain vajaa vuosi, kun 26.9.1938 ulkoministeri Holsti päihtyneenä arvosteli Adolf Hitleriä. Diplomaattipäivällisillä Holsti oli kuunnellut Hitlerin puhetta ja tokaissut: ”Hitler on hullu koira. Hänet pitäisi ampua”. Meni kuitenkin vielä muutama kuukausi, kunnes Holstin oli erottava. Saksan intresseihin sopi hyvin Suomen oikeisto-opposition intressit hyökätä Holstia vastaan: Uusi Suomi ja IKL:n Ajan Suunta hyökkäsivät Holstia vastaan tämän Saksalle epäystävällisestä politiikasta. Lopulta Suomen Saksan suurlähettiläs Aarne Wuorimaa järjesti Saksan nimissä massiivisen hyökkäyksen Holstia vastaan. Holstin ero tuli 16.11.1938. Lopulta Uusi ulkoministeri – Helsingin Sanomien päätoimittaja-omistaja (Heikki A. Reenpään alakerran naapuri) Eljas Erkko sai johtaa Suomea talvisotaan lopettaen Holstin pyrkimykset rakentaa suhteita Neuvostoliittoon. Erkko ei ollut ainoastaan tunnetuin ei-saksalainen Hitler-propagandisti Helsingin Sanomien etusivulla julkaistun Hitlerin puheen tähden, vaan nyt Suomessa kirjoitettiin tyytyväisinä Saksan sotamenestyksestä. Moskovassa tunnettiin myös Tannerin taipumattomuus Neuvostoliittoa kohtaan, koska ns. kuutosiin kuulunut Cay Sundström välitti näitä tietoja (Ulpu Iivari, Kansanvallan puolustajat, 2007: 77). Karjalan Kannaksella oli tehty hyvää vauhtia linnoitustöitä ja rakennettu panssariesteitä. Erkon vanha ystävä ja puoluetoveri oli – kukapa muu – kuin Risto Ryti, sotasyyllinen, jonka kunniaa ei voi palauttaa, koska sitä kunniaa ei ole olemassa. Kunnia täytyisi ansaita.

Saitko jo riittävästi turpiisi edellisestä aiheesta ja nyt vaihdoit keskusteluaihetta?

Kerrohan, että oliko neukkula mielestäsi vastuussa tekemisistään vai oliko mielestäsi Suomi vastuussa neukkulan tekemistä laittomuuksista?

Vastattuasi tähän kysymykseen, johon muuten ei yksikään palstan kommunisti ole vielä pystynyt vastaamaan, meille selviää, että onko sinulla kompetenssia edes keskustella syyllisyyskysymyksestä. Jotta syyllisyyskysymyksestä voi yleensä keskustella niin vastuualueet käsiteltävässä asiassa pitää olla selvillä.

Noin, oliko ylivoimainen kysymys punanutulle?

..................

selvä se kirjoitti:

sekin selvä. kiitos siitä.

sulla on piikki tässä avauksessa täys.

kiitti osanotosta.

Mitä ja miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja lainnamassasi viestissä perustelee?

Etkö tiedä sitä?

Älä sitten rassukka huutele kumoamisien perään.

.................

antikommunisti kirjoitti:

Saitko jo riittävästi turpiisi edellisestä?

Kerrohan, että oliko neukkula mielestäsi vastuussa tekemisistään vai oliko mielestäsi Suomi vastuussa neukkulan tekemistä laittomuuksista?

Vastattuasi tähän kysymykseen, johon muuten ei yksikään palstan kommunisti ole vielä pystynyt vastaamaan, meille selviää, että onko sinulla kompetenssia edes keskustella syyllisyyskysymyksestä. Jotta syyllisyyskysymyksestä voi yleensä keskustella niin vastuualueet käsiteltävässä asiassa pitää olla selvillä.

Noin, oliko ylivoimainen kysymys punanutulle?

..................

Taas kerran tosi heikossa hapessa.
Mutta et sinä tuolle asialle varmaan itse mitään mahda.
Vinkikinä voin kylä kertoa että vastuista nyt kumminkin on kysymys.
Mutta sinulla ei näytä nyt olevan minmkäänlaista kompotenssiä keskustella mistään vastuista tai mistään muustakaan.

näyttää olevan kirjoitti:

Taas kerran tosi heikossa hapessa.
Mutta et sinä tuolle asialle varmaan itse mitään mahda.
Vinkikinä voin kylä kertoa että vastuista nyt kumminkin on kysymys.
Mutta sinulla ei näytä nyt olevan minmkäänlaista kompotenssiä keskustella mistään vastuista tai mistään muustakaan.

Pelkäsitkö saavasi lujaa turpiisi Kallen peruteltua Suomen syyttömyyden sinulle ja siksi et uskaltanut vastata.

No, poju, saat uuden yrityksen:

Ensin selvitetään onko sinulla kompetenssia keskustella syyllisyyskysymyksestä.

Kerrohan ensin, että oliko mielestäsi Suomi vastuussa neukkulan tekemistä laittomuuksista?

Vastattuasi tähän kysymykseen, johon muuten ei yksikään palstan kommunisti ole vielä pystynyt vastaamaan, meille selviää, että onko sinulla kompetenssia edes keskustella syyllisyyskysymyksestä. Jotta syyllisyyskysymyksestä voi yleensä keskustella niin vastuualueet käsiteltävässä asiassa pitää olla selvillä.

Noin, osoitahan nyt sinulla olevan kompetenssia keskustella asiasta vastaamalla saamaasi kysymykseen.

..................

T Urp kirjoitti:

Sinä taidat kuolla ennemmin tyhmyyteen.

Mutta varo ottamasta asiaan kantaa faktapohjaisesti että voit jatkaa kahden rivin mekastustasi ilman
näyttöä väitteestäsi, joka on upotettu jo aikaa sitten ja sen seurauksena stallari häipyi retonki
liehuen syviin metsiin.

SIMO PAINAA!!!!!!

ILMAN VIITE JA LÄHDETIETOA!!!

PROVONA!!

HAHAHHAHHAHHHHAAAA!!!!

provohan se oli ja urponmulkku menee aina provoon hähää vittu mikä idiootti olet.

onko niiiii kirjoitti:

Käytit mahdollisuutesi todella huonosti.

On historian tutkimuksessa tuntematon käsite.

Talvisodan osalta.

Sorry, ylitsekäymätön tosiasia.

hah hah kirjoitti:

provohan se oli ja urponmulkku menee aina provoon hähää vittu mikä idiootti olet.

Teksti, Tarton rauhan rajojen järkkymätön perusta hyökkäämättömyys sopparissa ja Kansainliiton
Peruskirja.

Tässä näin aluksi.

Provoksihan sinua sanoin.

Olin siis oikeassa.

HÄHÄÄ!!

T Urpo kirjoitti:

On historian tutkimuksessa tuntematon käsite.

Talvisodan osalta.

Sorry, ylitsekäymätön tosiasia.

siiinä tän lorun loppu.

Ilman että ottaisi asiaan mitään kantaa.

itsesi pois pelistä, et edes ymmärrä mitä setukka on kirjoittanut jos kerran vetoat hänen sepustuksiinsa.

Kilipailuun. Sääntönä on että suomi 24 ei kelpaa vaan historiallinen dokumentti tai tutkijan
aikaan saama viite tai lähdetieto. Siis aihe "Suomen syyttömyys tai syyllisyys Talvisotaan".

Sinä kilpailet syyllisyys nappulalla ja minä syyttömyys nappulalla.

Ensimmäinen siirtoni.

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

Sinun vuoro.

löytykö vai ei?

missä ne kirjoitti:

löytykö vai ei?

perustele syyllisyys ensin

nl hyökkäsi tarviiko muita perusteluita

et pystynyt perusteleen suamen syyllisyyttä talvisotaan.

kiitoksii pal osallistumisest.