näyttävät asustaneen vesistöjen rannikoita ja kosteita ympäristöjä jo vajaat kaksi miljoonaa vuotta sitten:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100609122857.htm
ja heidän ruokavalioonsa näyttää kuuluneen lintujen, kalojen, kilpikonnien ja antilooppien lisäksi myös esim. krokotiileja ja virtahepoja, joiden fossiilisoituneista luista löytyy alkeellisten kivityökalujen käytön merkkejä kun ne niillä teurastettiin. Tuohon aikaan edeltäjämme olivat vielä Homo habiliksia, joiden keskimääräinen aivotilavuus oli alle puolet nykyihmisten aivokopasta, mutta nuo tutkijat esittävät hypoteesinaan, että juuri tuo vesistöjen ravinto runsaine proteiineineen oli sysäys aivojen koon kasvulle.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100609122857.htm
ja heidän ruokavalioonsa näyttää kuuluneen lintujen, kalojen, kilpikonnien ja antilooppien lisäksi myös esim. krokotiileja ja virtahepoja, joiden fossiilisoituneista luista löytyy alkeellisten kivityökalujen käytön merkkejä kun ne niillä teurastettiin. Tuohon aikaan edeltäjämme olivat vielä Homo habiliksia, joiden keskimääräinen aivotilavuus oli alle puolet nykyihmisten aivokopasta, mutta nuo tutkijat esittävät hypoteesinaan, että juuri tuo vesistöjen ravinto runsaine proteiineineen oli sysäys aivojen koon kasvulle.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mitkään alkuasukkaat eivät ole pyydystäneet virtahepoja tai krokotiileja. Se on siihen liian suuri, voimakas ja vaarallinen. Ruoan saa pienemmälläkin oman henkensä vaarantamisella. Tuollaisia harhoja suuri evousko tuottaa. Ja osoittaa vaan miten tutkijat löytävät milloin mitäkin jälkiä milloin mistäkin.
Toinen juttu vaan se, että aivojen kasvu on tähän asti johtunut kun siirryttiin savannille syömään raatoja eli liharuokaa. Joko sekin on muutettu? Kestääkö mikään evototuus edes yhtä vuotta?
Mitenkähän tuo sinunkin tämän hetkinen tarinasi on muuttunut jo ensi vuonna, koetetaan arvata.
Tyypillisenä heikkolahjaisena kretupellenä et siis uskaltanut edes lukea annettua linkkiä?
kun ihmiset keskustele.
Et pysty keskusteluun. Möliset vain aivottomana tapa-Talibanina.
Raamatun totuudet sensijaan kestävät: kuten totuus maalevyn keskellä kasvavasta niin suuresta puusta, että sen oksat näkyvät kaikkialle maalevyn laidoille. Maalevyn jonka kaikista neljästä nurkasta tuuloset puhaltelevat.
on evo-opin viimeisin saavutus? Kiva tietää.
"taivaan neljä tuulta panivat valtameren äkkiä kuohumaan" -Daniel 7:2
"Ihminen, näin sanoo Herra Jumala Israelin maalle: Loppu on tullut. Se kohtaa maan, kaikki sen neljä äärtä" -Hesekiel 7:2
"Tämän jälkeen näin neljä enkeliä, jotka seisoivat maan neljällä kulmalla ja pidättelivät maan neljää tuulta, ettei mikään niistä puhaltaisi yli maan ja meren eikä vasten ainoatakaan puuta" -Ilm. 7:1
Kyllä hävettäisi puolustaa Raamattua luonnontieteellisesti - hehe :D
Meilläkin on edelleen neljä pääilmansuuntaa, etkö ole kuullut? Siis meidänkin maailmankuvamme on todistelusi mukaan levy, jossa on neljä kulmaa. Niinkö?
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/1Moos.1.html
"6 Jumala sanoi: "Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan."
Kaartuva kansi viittaa hyvin selkeästi pyöreähköön maapalloon.
Vai viittaako "kaartuva kansi" sittenkin taivaankanteen ? Raamatun käsityksen mukaanhan taivaankannen yläpuolella oli vettä - ja tuo taivaankansi oli kaartuva; ei maan kansi.
Taas jos tuossa selitettäisiin, että maan pinta olisi kaartuva, niin sitten Raamattu olisi ristiriitainen: toisaalla selitetään selkeästi, että suuren salon voi nähdä kaikkialta (mikä on mahdotonta, jos Maa on pallo).
Jep, juutalaisten maailmankäsitys oli nimenomaan, että Maalla on neljä kulmaa ja se on levy, jonka yllä on kaartuva taivas. Miksei tämä heidän käsityksensä olisi myös kirjattu heidän kirjalliseen mytologiaan.
""Mitkään alkuasukkaat eivät ole pyydystäneet virtahepoja tai krokotiileja. Se on siihen liian suuri, voimakas ja vaarallinen. Ruoan saa pienemmälläkin oman henkensä vaarantamisella. Tuollaisia harhoja suuri evousko tuottaa. Ja osoittaa vaan miten tutkijat löytävät milloin mitäkin jälkiä milloin mistäkin.""
Valitettavaa uskomustesi kannalta on, että tutkijat ovat löytäneet ihmisten edeltäjien työkalujen jälkiä noista virtahepojen ja krokotiilien luista. Sitä millaisia krokotiileja tai virtahepoja he ovat syöneet ja miten he ne ovat saaneet syötävikseen ei noista luista ilmeisestikään ole kyetty päättelemään. Mahdollisesti sairaita tai muuten laumastaan eksyneitä yksilöitä. Sitä paitsi, tuohon aikaan edeltäjämme mitä ilmeisimmin kykenivät heittämään keihäitä ja tällöin usean edeltäjämme heittämä keihäs on voinut haavoittaa tuota eläintä ja sen jälkeen on vain saatettu jäämään odottelemaan, kunnes saalis kuolee joko verenhukkaan tai tulehdukseen.
""Toinen juttu vaan se, että aivojen kasvu on tähän asti johtunut kun siirryttiin savannille syömään raatoja eli liharuokaa. Joko sekin on muutettu? Kestääkö mikään evototuus edes yhtä vuotta?""
Nämäkin rannoilta saalistetut eläimet ovat liharuokaa, jos et sattunut ymmärtämään, vaikka tuo kalaruoka onkin tietysti omanlaistaan ja itse pidänkin näiden tutkijoiden hypoteesia perusteltuna. Edeltäjiemme asustaminen rannikoilla savannien lisäksi on myös ollut tiedossa, kuten itsekin olen aikaisemmin kertonut, siitä ilmeisestä syystä koska rannikoilta on helpommin saanut myös tuota liharuokaa. Vaihtoehdot eivät sulje toisiaan pois, koska tiedämme että myös savanneilla asusti noihin aikoihin edeltäjiämme. Turkulainen kalastaja ja joensuulainen maanviljelijä kun voivat saada yhteisen jälkeläisen.
""Mitenkähän tuo sinunkin tämän hetkinen tarinasi on muuttunut jo ensi vuonna, koetetaan arvata.""
Se muuttuu todisteiden myötä, kuten havaitsit: nyt tutkijat löysivät tuhansia luita ja ihmisten edeltäjien työkaluja rannikoilta, joten he tekivät uuden hypoteesin: edeltäjiemme aivojen kasvu johtui rannikoilta saatavilla olevista ravintolähteistä, kalasta ja lihasta. Sen sijaan sinun uskomuksesi Raamatun luomiskertomusten erehtymättömyyteen ei muutu, vaikka niistä kuinka osoitetaan todellisuuden ja niiden itsensäkin kanssa ristiriidassa olevia väitteitä. Sellaisia nimittäin uskonnot ovat, ne eivät kehity, vaikka tietämyksemme maailmasta lisääntyy. Nytkään tutkijat eivät kyenneet tekemään tuollaista johtopäätöstä ennen kuin rannikoilta löytyi tuhansia luita ja työkaluja tuolta ajalta.
" sysäys aivojen koon kasvulle. "
Suhteessa muuhun kehoon vai oliko paremman ravinnon ansiosta koko keho kasvanut ja samalla myös pään tilavuus? Ihmisen keskimääräinen pituus on tietääkseni viime vuosikymmeninä kasvanut. Olisi mielenkiintoista verrata aivojemme kokoa vaikkapa isoisiemme aivojen kokoon. Jos olemme syöneen parempaa ravintoa ja kasvaneet suuremmiksi, niin ei kai ole mitään ihmeellistä siinä, että myös aivojemme tilavuus olisi kasvanut.
Koirat saavat keskimäärin helpommalla, enemmän ja ehkä parempaakin muonaa kuin sudet.
Mitä on tapahtunut koirien aivoille verrattuna susiin?
Kaikki (5) koiraani jotka olen omistanut ovat olleet siinämäärin taikauskoisia että ukonilman lähestyessä menevät sängyn alle piiloon. Olen joskus myös asettanut eläimiä kategorisesti pisteyttäen taikauskoisuusjärjestykseen. Eniten bojoja kerää tietenkin jb, tiukasti perässä tulee Möttöskä, SamiA, Ultrakreationisti ja muut, senjälkeen laittaisin koiran, ehkä muutkin kotieläimet ja sitten luonnonvaraiset nisäkkäät. Evoluution kouriintuntuviin todisteisiin uskovat ihmiset ovat vähiten taikauskoisia ja saavat vähiten taikausko-pisteitä.
Veikkaan, että pienemmillä koirilla on keskimäärin pienemmät aivot kuin suuremmilla koirilla ja susilla. En ole varma asiasta.
""Suhteessa muuhun kehoon vai oliko paremman ravinnon ansiosta koko keho kasvanut ja samalla myös pään tilavuus? Ihmisen keskimääräinen pituus on tietääkseni viime vuosikymmeninä kasvanut. Olisi mielenkiintoista verrata aivojemme kokoa vaikkapa isoisiemme aivojen kokoon. Jos olemme syöneen parempaa ravintoa ja kasvaneet suuremmiksi, niin ei kai ole mitään ihmeellistä siinä, että myös aivojemme tilavuus olisi kasvanut.""
muuhun kehoon. Ihmisten edeltäjien kallon ja aivojen koon kehitys suhteessa muuhun ruumiiseen on esimerkki harvinaisen nopeasta evoluutiosta-
Mielenkiintoista täsmäravintoa.
Te evothan olette paljon älykkäämpiä kuin habilikset, eiks vaan? Jos laitetaan vaikkapa 10 alastonta evokkia savannille ilman mitään apuvälineitä ja annetaan tehtäväksi niillä välineillä mitä savannilta löytyy pyydystää saaliiksi virtahepo niin onnistuisiko? Onko sinulla konstit hallussasi vai tyytyisittekö helpommin saatavaan ruokaan?
Siinä tapauksessa jos ihminen on luotu valmiina, hän putkahtaa alastomana maailmaan.
Huonostihan siinä mahtaisi käydä, mutta kehityksen tuloksena syntynyt ihminen ei putkahda noin vain minnekään, vaan syntyy kehittyneen yhteisön jäseneksi.
Turkanan mainostama Habilis jos aivotkin olivat vain puolet meidän aivoista? Siitä on kyse. Tietääkseni missään ei nykyihmiselläkään ole virtahevot ja krokotiilit kuuluneet saaliseläimiin, miten sitten tyhmällä puoliapinalla.
Vai tiedätkö joitain apinoita, jotka pyydystäisivät ruoakseen kyseisiä eläimiä? Luulen, että pötkivät lujaa pakoon kun vain saavat vainunkin näistä hirmuista.
Sekä se, että tähän asti aivot ovat kasvanee kun savannilla syötiin lihaa. Nyt se on jo muuttunut virtahepojen ja krokotiilien syömiseksi. Niin, että mikä on viimeisin tieto vai muuttuuko ehkä kuukausittain?
..että syöty oli. Kukaan ei ole väittänyt, että itse tapettua. Isot ja hurjatkaan elikot eivät elä ikuisesti.
En usko, että virtahepo tai kroko tulee maalle kuolemaan. Eikä usko kukaan muukaan. Sitäpaitsi, toiset suut söisivät ne aika nopsaan, ei ihminen pääsisi lähellekään. Jos esim. hyeenalauma bongaisi maalle kuolleen virtahevon niin ei siihen ole lähelle menemistä tai joutuu suihin itsekin.
Haaskalle on savannin oloissa aika paljon ottajia, että jos siihen ei osu ensimmäisenä niin jää ilman. Honohajuaistinen ihmisapina olisi ollut kaikkein onnettomin löytämään haaskoja. Siihen tarvitaan hyvää hajuaistia, joka on eläimillä. Evot itsehän ovat todistelleet, että ihmisapina ei tarvinnut hyvää hajuaistia, jostain kumman syystä. Siis, erilaiset haaskat eivät oman todistuksenne mukaan olisi voineet olla ihmisapinan ruokana ihan siitä syystä, että ihmisapina ei olisi niitä löytänyt ennenkuin toiset olisivat ne jo syöneet.
..syyttelee tieteen siteeraajia jossittelusta ja uskottelusta.
millä kykenet todisteluni hajuaistin tarpeellisuudesta vastustamaan. Haaskoja todellakin löytää vain tarkalla hajulla, niitten perässä ei juosta päiväkausia. Ja jos ei löydä haaskalle ensimmäisenä niin jää mopen osille. Jokin teillä evoilla siis mättää mutta ei ole ensimmäinen kerta eikä viimeinenkään.
..älyäisi seurailla vanhuudenheikon virtahevon vointia viikkokausia, ettei tarvitse etsiä haaskaa päiväkausia.
luulen, että virtahepo ei tule maalle kuolemaan koska siellä aurinko paahtaa eikä se ole virtahevon luonnollinen elementti. Vedestä taasen on aika tuskallista mennä sitä raatoa hakemaan koska siellä on muita virtahepoja ja krokotiileja. Luulen, että löytyy vähemmän vaarallista ruokaa tarvitsematta itseään tapattaa.
..mutta selittäisitko virtahevon jäänteet ihmisfossiilien yhteydessä.
ei osaa vastata kysymyksiin. Voisit itse selittää ja kertoa onko jokin tunnettu ihmis- tai eläinyhteisö pyydystänyt virtahepoja ja krokotiileja ravinnokseen. En usko sellaista löytyvän, eivät edes leijonat taida yrittää kajota kumpaankaan.
Kerran näytettiin telkun luonto-ohjelmassa kun vedestä nousi iso krokotiili ja otti leijonalaumalta rannasta niiden saaliin ja vei sen veteen. Eikä yksikään leijonista yrittänyt panna vastaan, mitä vain irvistelivät mutta ei muuta. Siitä voit ajatella miten tapahtuisi krokotiilin pyydystäminen.
Virtahevotkin tulevat rannoille vain yöllä mutta ihminen ei näe saalistaa pimeässä. Päivällä näkisi mutta silloin virtahevot ovat vedessä eikä sinne ole menemistä.
"Voisit itse selittää ja kertoa onko jokin tunnettu ihmis- tai eläinyhteisö pyydystänyt virtahepoja ja krokotiileja ravinnokseen." Tätähän ei ole kukaan väittänyt.
Aikaisemmin palstalla kerrottiin kaivauksissa löytyneen merkkejä, että ihminen on käyttänyt krokotiilin ja virtahevon lihaa ravinnokseen. Yksityiskohtia en tunne, mutta tavallisesti tällaista päätellään kiveniskuilla rikotuista luista (sen voi todellakin havaita objektiivisesti).
Voit tietenkin väittää, että havaintoa ei olekaan tai se on virheellinen. Ellet tee tätä, ei mikään muu haahuilusi poista tarvetta selittää, miksi ihmisluiden vierestä löytyi kivellä rikottuja virtahevon luita. Muuta ei tarvitse selittää; ei ainakaan s, miksi tuollaista ei voi ollenkaan löytyä. Eikä varsinkaan sitä, miksi ihminen ei ole pystynyt pyydystämään virtahepoja, koska sellaista ei ole väitettykään.
""Te evothan olette paljon älykkäämpiä kuin habilikset, eiks vaan? Jos laitetaan vaikkapa 10 alastonta evokkia savannille ilman mitään apuvälineitä ja annetaan tehtäväksi niillä välineillä mitä savannilta löytyy pyydystää saaliiksi virtahepo niin onnistuisiko? Onko sinulla konstit hallussasi vai tyytyisittekö helpommin saatavaan ruokaan?""
nahkani kärventyisi tuolla niin pahasti, etten kykenisi toimimaan, mutta toki se muuten onnistuisi. Keihäsansa olisi ensimmäinen vaihtoehto, ts. kuoppa, jossa olisi keihäitä pystyssä ja sen sijoittaminen joko virtahevon kulkureitille, ne nimittäin käyvät maallakin tai sitten sen houkutteleminen tuohon ansaan jotenkin muuten. Toinen tapa olisi etsiä jonkinlainen kallionkieleke tai iso puu, jolla olimme turvassa ja sieltä keihäiden heittäminen jatkuvasti samaan yksilöön, kunnes se kuukahtaisi joko verenvuotoon tai tulehdukseen.
....että juuri tuo vesistöjen ravinto runsaine proteiineineen oli sysäys aivojen koon kasvulle. .....
Jaaha, tiede on näämmä taas viime viikon aikana kehittynyt eikä aivojen kasvattajana olekaan ollut raatojen syönti savannilla. Mitähän tiede sanoo ensi viikolla?
Metkaa vaan että miksi petokaloilla, hylkeillä, krokotiileilla, jne ei ole suorastaan jättikokoiset aivot. Katsos Turkana, ne kun ovat aina syöneet vesistöjen ravintoa. Mitä evotiede siihen sanoo?
""Jaaha, tiede on näämmä taas viime viikon aikana kehittynyt eikä aivojen kasvattajana olekaan ollut raatojen syönti savannilla. Mitähän tiede sanoo ensi viikolla?""
Sen tiedämme sitten kun tiede paljastaa noita uusia todisteita. Katsopas kun tiede ei ole uskonto, vaan todisteisiin pohjautuva tapa havainnoida maailmaa. Uskonnoissa voidaan lyödä lukkoon lopullinen tietämys hallusinaatioiden ja unennäköjen pohjalta, mutta tiede ei voi toimia niin ja siksi emme tiedä nyt mitä uudet havainnot ja todisteet tuovat tullessaan.
""Metkaa vaan että miksi petokaloilla, hylkeillä, krokotiileilla, jne ei ole suorastaan jättikokoiset aivot. Katsos Turkana, ne kun ovat aina syöneet vesistöjen ravintoa. Mitä evotiede siihen sanoo?""
Sitä, etteivät ne ole tarvinneet suuria aivoja sopeutuakseen. Ihmisten edeltäjät sen sijaan saivat sopeutumisedun, kun niiden aivot ja älykkyys kasvoivat mutaatioiden ja luonnonvalinnan ansiosta rannikoiden ravinnon avulla.
.... Katsopas kun tiede ei ole uskonto, vaan todisteisiin pohjautuva tapa havainnoida maailmaa.....
tiedettä jos väittämät ja "totuudet" muuttuvat vähän väliä. Jatkuva muuttelun tarve osoittaa kyllä sen, että on oltu ja ollaan uskomusten tiellä. Eiväthän todisteet voi vähän väliä osoittaa erilaista ja päinvastaista mitä aiemmin. Eivät ne silloin ole mitään todisteita olleetkaan. Luuloja vain ja uskomuksia.
Ja kuinka ollakaan! Löytyipä taskun pohjalta kymmenen Rupiaa. Innostuin siitä kaivelemaan lisää ja mitä ihmettä, Löytyi vielä kaksi lisää.
Nyt kysymys kreationisteille: onko minulla kymmenen, kaksitoista, vai kaksi Rupiaa?
""Ei kyllä sekään ole tiedettä jos väittämät ja "totuudet" muuttuvat vähän väliä.""
Aivan. Tästä mainio esimerkki onkin Darwinin evoluutioteoria, jonka keskeiset väittämät pitävät edelleen paikkansa 150 vuoden jälkeen. Esim. kaiken elämän yhteinen kantamuoto on jo tieteellinen fakta, samoin kuin Darwinin ehdotus siitä, että jaamme yhteisen kantamuodon afrikkalaisten apinoiden kanssa.
""Jatkuva muuttelun tarve osoittaa kyllä sen, että on oltu ja ollaan uskomusten tiellä.""
Näitä kertomiani perusasioita ei ole tarvinnut muuttaa, sen sijaan uudet todisteet ovat muuttaneet kuvaa siitä kuinka tuo kehitys on tapahtunut. Aikaisemmin meillä oli todisteita edeltäjiemme asumisesta savanneilla, nyt tutkijat tekivät laajan löydön hieman alle 2 miljoonan vuoden ikäisestä kerrostumasta rannikolta, mistä löytyi tuhansia luita ja työkaluja. Näin voimme nyt varmasti sanoa, että edeltäjämme asustivat tuohon aikaan paitsi savanneja myös rannikoita. Ja täten voimme arvioida uudestaan sitä, millainen ruokavalio aiheutti edeltäjiemme aivojen koon kasvun. Tiede kun perustuu havaintoihin.
""Eiväthän todisteet voi vähän väliä osoittaa erilaista ja päinvastaista mitä aiemmin. Eivät ne silloin ole mitään todisteita olleetkaan. Luuloja vain ja uskomuksia.""
Tämä löytö ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että edeltäjämme asustivat myös savanneja, koska tiedämme heidän varmasti niillä asuneen, koska olemme löytäneet sekä edeltäjiemme fossiileja että heidän työkalujaan savanneilta. Nyt todisteet vain lisääntyivät tuon rannikkoasumisenkin puolesta, joten tuo rannikon ravinto saattaakin olla parempi hypoteesi aivojen koon kasvulle kuin savannien liha.
Luuloja ja uskomuksia löydät muuten kreationismista, jossa ei tosiasiassa muuta olekaan. Rehellisimmät kreationistit tämänkin tunnustavat myöntämällä ettei sellaisia luomisia, mitä tuohon humpuukiuskontoon kuuluu, ole kukaan ikinä missään mitenkään havainnut. Ne ovat pelkkiä mielikuvituksella keksittyjä satuja lapsenmielisille.