M-R sopimuksella salaisinen osineen pyrittiin saamaan euroopan kartasta sellainen kuin se oli ollut ennen maailmansotaa. Molemmat olivat saanneet maailmansodassa huolella lättyynsä ja halusivat revanssia eli vanhat rajat. (Siis "Karjala takaisin"tyylistä keskustelua isommissa ympyröissä:)
Saksa varmisti sopimuksella vapaat kädet puolaan. Hitler ei ollut ollenkaan vakuuttunut britanian ja ranskan puolalle antamista takuista.
Saksa varmisti sopimuksella myös sen, että ei synny kahden rintaman sotaa.
Stalin oli jakoon hyvin tyytyväinen. Hän tiesi odottaa länsivaltain keskinäistä välienselvittelyä.
Tämä selvittely olisi heikentänyt saksaa ja länsivaltoja niin paljon, että Stalin olisi voinnut vapauttaa käytännössä koko euroopan.
Osa pöutäkirjoista( http://karjalatakaisin.fi/contracts/?x=nazi-rus-add) pidettiin salassa, ettei synny "turhaa" hälinää entisten alusmaiden keskuudessa.
Baltian maat ml. suomi olivat sekä berliinistä että moskovasta katsottuna mitättömiä täivaltioita eikä niiden sanalla ollut mitään painoarvoa.
Talvisodassa kävi kuten kävi. En tiedä miksei Stalin samoilla lämpösillä sitten vapauttanut koko suomea. Juuri kun suomen armeija kannaksella oli luhistumassa teki Stalin aselevon. Miksi näin tyhmä temppu? Osaatko vastata?
En tiedä yhtäkään maata johon Stalin olisi hyökännyt ennen M-R sopimusta. Enkä tiedä yhtäkään hyökkäystä jälkeen sopimuksen.
Stalinin tarkoituksena oli rakentaa tulevaisuus rauhanomaiseen rinnakkaiseloon.
Miksi Stalin lopulta laittoi puna-armeijaa suomea vastaan?
Tähän on helppo vastata. Suomeen pesiytyneet suursuomi-hihhulit yhdessä saksalaisten aseiden kanssa muodostivat merkittävän uhan Leningradia vastaan.
Olihan suomessa jo 1919 laadittu suunnitelma kaupungin valtaamisesta osin suomalaisen vakinaisen väen (70 000 miestä) avulla. Se kyllä muistettiin rajan takana.
Suomalaiset sodanlietsojat antoivat 20-luvulta lähtien neuvostoliitosta ja sen aikomuksista väärää informaatiota kansalle, eli kusivat kansaa jälleen silmään.
Kun järkipuheet eivät valitettavasti menneet perille patruunoiden,raharenkien ja kirkonmiesten aivopesemään kansaan, oli sotilaiden ikävä velvollisuus laittaa asiat järjestykseen ja vapauttaa suomen kansa edellisten tahojen orjuudesta.
Jatkosota, jossa suomi ja saksa aseveljinä hyökkäsivät neuvostoliittoon, on selkeä todiste suomen ja saksan yhteisestä tavoitteesta eli rotutietoutta, elintilaa ja suursuomea.
Lopullinen järjestys saatiinkin sitten 1945 kun natsisaksa kätyreineen löytiin ja maailma vapautui sitä uhanneesta kammottavasta vitsauksesta.
Tässä kunnon meininkiä.
http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html
Saksa varmisti sopimuksella vapaat kädet puolaan. Hitler ei ollut ollenkaan vakuuttunut britanian ja ranskan puolalle antamista takuista.
Saksa varmisti sopimuksella myös sen, että ei synny kahden rintaman sotaa.
Stalin oli jakoon hyvin tyytyväinen. Hän tiesi odottaa länsivaltain keskinäistä välienselvittelyä.
Tämä selvittely olisi heikentänyt saksaa ja länsivaltoja niin paljon, että Stalin olisi voinnut vapauttaa käytännössä koko euroopan.
Osa pöutäkirjoista( http://karjalatakaisin.fi/contracts/?x=nazi-rus-add) pidettiin salassa, ettei synny "turhaa" hälinää entisten alusmaiden keskuudessa.
Baltian maat ml. suomi olivat sekä berliinistä että moskovasta katsottuna mitättömiä täivaltioita eikä niiden sanalla ollut mitään painoarvoa.
Talvisodassa kävi kuten kävi. En tiedä miksei Stalin samoilla lämpösillä sitten vapauttanut koko suomea. Juuri kun suomen armeija kannaksella oli luhistumassa teki Stalin aselevon. Miksi näin tyhmä temppu? Osaatko vastata?
En tiedä yhtäkään maata johon Stalin olisi hyökännyt ennen M-R sopimusta. Enkä tiedä yhtäkään hyökkäystä jälkeen sopimuksen.
Stalinin tarkoituksena oli rakentaa tulevaisuus rauhanomaiseen rinnakkaiseloon.
Miksi Stalin lopulta laittoi puna-armeijaa suomea vastaan?
Tähän on helppo vastata. Suomeen pesiytyneet suursuomi-hihhulit yhdessä saksalaisten aseiden kanssa muodostivat merkittävän uhan Leningradia vastaan.
Olihan suomessa jo 1919 laadittu suunnitelma kaupungin valtaamisesta osin suomalaisen vakinaisen väen (70 000 miestä) avulla. Se kyllä muistettiin rajan takana.
Suomalaiset sodanlietsojat antoivat 20-luvulta lähtien neuvostoliitosta ja sen aikomuksista väärää informaatiota kansalle, eli kusivat kansaa jälleen silmään.
Kun järkipuheet eivät valitettavasti menneet perille patruunoiden,raharenkien ja kirkonmiesten aivopesemään kansaan, oli sotilaiden ikävä velvollisuus laittaa asiat järjestykseen ja vapauttaa suomen kansa edellisten tahojen orjuudesta.
Jatkosota, jossa suomi ja saksa aseveljinä hyökkäsivät neuvostoliittoon, on selkeä todiste suomen ja saksan yhteisestä tavoitteesta eli rotutietoutta, elintilaa ja suursuomea.
Lopullinen järjestys saatiinkin sitten 1945 kun natsisaksa kätyreineen löytiin ja maailma vapautui sitä uhanneesta kammottavasta vitsauksesta.
Tässä kunnon meininkiä.
http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html
Vastaukset 5
Vanhimmat
1945 oli vasta puolinainen ratkaisu. Jos hyvää olisi haluttu olisi NL pitänyt laittaa samaan konkurssipesään ja olisimme säästyneet monelta murheelta. Käytökseltään ja ideologialtaanhan molemmat sosialismit olivat samaa maata ja vain pomon nimi ja lipun väri erottivat. Kansalaiselle ero ei juuri näkynyt saatikka vallattujen alueiden kansalaisille.
Aika on onneksi hyvä tohtori ja vei NL:n mennessään.
En oikein usko Stalinin rauhantahtoon jos hän ei päässyt alistamaan, balteista näemme mitä se tarkoitti. Sivistyneistö vietiin Siperiaan ja vain harva palasi.
Terijoen hallitus osoitti jotta Stalin oli päättänyt sovietisoida Suomen. Miksi Stalin lopetti kesken, hän pelkäsi Englannin ja Ranskan tuovan tänne joukkoja jolloin hän olisi sodassa myös heidän kanssaan ja se ei sopinut hänen suunnitelmiinsa.
Oli 30 luvulla lähinnnä sopimusten tekoa ja pohjoismaiden yhteistyön lähtölaukaus.
Kammottavasta vitsauksesta nimeltä kommunistinen fasismi vapauduttiin 90 luvun alussa lopullisesti.
Stalinin "rauhan tahtoisuus" on lähinnä helevetin huono vitsi, mutta sellaiseksi sen lienet tarkoittanutkin.
Tiesitkö, että M-R sopimuksen salainen lisäpöytäkirja oli Suomen ja neukkulan välisen hyökkäämättömyyssopimuksen vastainen ja näin neukkula rikkoi Suomen kanssa tekemäänsä sopimusta allekirjoittaessaan salaisen lisäpöytäkirjan.
Se rikkoi selvästi hyökkäämättömyyssopimuksen 3. artiklaa.
"
3 artikla.
Kumpikin korkea sopimuspuoli sitoutuu olemaan osallistumatta sopimuksiin tai välipuheisiin, jotka ovat avoimesti vihamielisiä toista sopimuspuolta vastaan sekä muodollisesti taikka asiallisesti ristiriidassa tämän sopimuksen kanssa.
"
Lisäpöytäkirja oli selvästi Suomea kohtaan vihamielinen sijoittaessaan kysymättä Suomen neukkulan etupiiriin. Ja todistettavasti Suomi ei sinne halunnut omasta vapaasta tahdostaan.
Että sellaisia kettuja kommunistit ovat sopimuksia tehdessään - sopimusta tulkitaan niin, että kommunistin etu ei kärsi.
Hyvä tietää näin vaalien alla.
..............
huomio, enpä ole itse tullut ainakaan virallisesti havainneeksi mutta oikeassapa olet. Neukuilla siis ei ollut oikeutta sanoa irti hyökkäämättömyyssopimusta vaan meilläpä olisi ollut, me tosin emme sitä oikeutta käyttäneet. Siitä sitä oikein näkee millaisia kelmejä siellä komuhallinnossa istui.