Voiko ylimielisyys olla tämän suurempaa?

Miksi pakkoruotsia väitetään perustuslain sanelemaksi? Tämä on selitettävä kansalle nyt ilman sarvia ja hampaita - ja mielummin perustuslakiin erikoistuneen lainoppineen sanoin.

Mielestäni edes ruotsinkieliset juristit eivät ole väittäneet, että pakkoruotsi kuuluisi perustuslakimme kirjaimeen. He ovat puhuneet lähinnä perustuslain hengestä.

Ruotsinkielisillä yleisen tulkinnan mukaan pakollisen ruotsin purkaminen vaarantaisi perustuslain henkeen kirjatun kahden kansalliskielen tasavertaisen aseman. Tarkkaa kohtaa ei voi eikä tarvitse perustuslaista osoittaa.

Käsittääkseni Kataisen täytyy olla tietoinen siitä, ettei perustuslaki vaadi pakkoruotsia vaan että kytkentä on monisärmäisempi ja tulkinnallinen. Miksi hän sitten rinnasti ja riitautti kokouksen päätökset
- toisaalta olla puuttumatta ruotsin kielen perustuslailliseen asemaan ja
- toisaalta purkaa pakollinen ruotsi?

Meillä ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta, joka monissa maissa valvoo maan perustuslain toteutumista. Suomessa perustuslain toteutumista valvoo eduskunnan perustuslakivaliokunta, jota johtaa tällä hetkellä Kimmo Sasi. Olisiko Katainen saanut häneltä ohjeet perustuslakimme tulkannasta? Perustuslakivaliokunnan vetäjän tulkinta perustuslaista on varmasti varsin arvovaltainen - mutta se tulisi tuoda rehellisesti esille.

HBL:n sivuilla Sasi kommentoi, ettei puoluekokouksessa voittaneella ehdotuksella ole mitään käytännön merkitystä, sillä ruotsin asema on turvattu perustuslaissa (motionen inte har någon praktisk betydelse eftersom svenskans ställning är tryggad i grundlagen). Hänen mukaansa ei voida ajatellakaan, että pakollinen kouluruotsi poistuisi (Enligt honom är det därför otänkbart att avveckla den obligatoriska skolsvenskan). Voisiko Sasi sanoa näin, ellei hänellä olisi hallussaan nykyisen valiokunnan kielipoliittinen tulkinta perustuslaista?

Jos Katainen ja Sasi aikovat ohittaa puoluekokouksen päätöksen vetoamalla siihen, että pakkoruotsin poistaminen olisi vastoin perustuslakia, on tämän perustuslain tulkinnan avaaminen äänestäjille vähintä, mitä voidaan tehdä.

Olen itse kiinnostunut Kataisen rautalankamallista.

Kataisen korva mennyt lukkoon Stefan Wallinin huudosta vai mikä on kun kuuntelevaksi puolueeksi itseään mainostava Kokoomus ei kuule omia jäseniään, mutta kuulee Wallinin äänen.

On tuo aika uskomatonta puhetta kun kaveri sentään tietää, että vähintään puolet puolueen äänestäjistä ei kannata pakollista ruotsia.

Miten voi karismaattinen kansanjohtaja koetella kansaa noin rohkeasti. Vai pelaako hän tietoisesti nyt ruotsalaisia hyvitellen ja arvellen, että ennen seuraavia vaaleja tämä unohtuu, kun tulee muita aiheita.

Hesarissa nimimerkki "jokuvaan" kirjoitti taustoista:

Mikäli Kokoomuksen kaikki kielipoliittiset äänestykset olisivat menneet täpärästi uudistuslinjan voitoksi, olisi puolue ajautunut melkoiseen sisäiseen kaaokseen. Osa Kokoomuslaisista kun on henkeen ja vereen virallisen kaksikielisyyden puolustajia, he olisivat aivan mahdottomassa tilanteessa. Ensin tulisi repivä taistelu äänestystuloksista, millä perustuslaki&kulttuurikkaus perustein sen voisi tekniskikallisesti sivuuttaa. Jos mitätöinti ei mitenkään onnistu, olisi monella lähdön paikka, pois politiikasta tai loikkaus johonkin toiseen leiriin. Esim. Sasi ja Vapaavuori eivät voisi enää siinä tiimissä jatkaa.

Että siltä kannalta Katainen pyyhkii lähinnä helpotuksen hikeä ja pohtii miten vastaavat äänestykset estetään jatkossa. Sillä jos nyt, oliko se 35-40% kannatti äänestyksessä virallista yksikielisyyttä, niin eipä mene mahdotttomasti vuosia kun normaalin ikävaihtuman myötä tuo viisari kääntyy yli 50%:n. Sitten vaan popcornit esiin.

Kuten ennustettua, mikään eduskuntapuolue ei kykene muuttamaan kielipoliittisia linjauksiaan ennen vaaleja. Joten sen yhden eri mieltä olevan on helppo keräillä "populistisia" ääniä tälläkin saralla ja mikäs on kerätessä kun yli puolet kansasta on samaa mieltä.