Aloite nro 104, jonka kokoomuksen puoluekokous hylkäsi Jyväskylässä 2010:
"Ruotsin kieli on tehtävä vapaaehtoiseksi oppiaineeksi
kaikilla koulutustasoilla ja ns. virkamiesruotsin
vaatimuksesta luovuttava."
Lisäksi ruotsin kielen asemaa koskien oli kaksi muuta aloitetta, jotka kokoomuksen puoluekokous hylkäsi. Lisäksi oli seuraava aloite, aloite nro 106, jonka kokoomuksen puoluekokous hyväksyi Jyväskylässä 2010:
"Edellä olevan perusteella Riihimäen Kansalliset
Kokoomusnuoret ry esittää, että hyväksyessään
tämän aloitteen puoluekokous velvoittaa kokoomuksen
puoluehallituksen ja kehottaa ministeriryhmää
sekä eduskuntaryhmää toimimaan siten, että
peruskoulun ja toisen asteen kaksi pakollista kieltä
voisi itse valita eri vaihtoehtojen joukosta ja toisen
kotimaisen pakollisuus poistetaan."
http://www.kokoomus.fi/puoluekokous/aloitteet_ja_kannanotot/
Kokoomuksen puoluekokous hyväksyi siis tavoitteen, että perusopetuksen sekä toisen asteen kaksi pakollista kieltä voi oppilas itse valita eri kielten joukosta ts. toisen
kotimaisen pakollisuus poistetaan peruskouluista, lukioista sekä ammattikouluista.
"Ruotsin kieli on tehtävä vapaaehtoiseksi oppiaineeksi
kaikilla koulutustasoilla ja ns. virkamiesruotsin
vaatimuksesta luovuttava."
Lisäksi ruotsin kielen asemaa koskien oli kaksi muuta aloitetta, jotka kokoomuksen puoluekokous hylkäsi. Lisäksi oli seuraava aloite, aloite nro 106, jonka kokoomuksen puoluekokous hyväksyi Jyväskylässä 2010:
"Edellä olevan perusteella Riihimäen Kansalliset
Kokoomusnuoret ry esittää, että hyväksyessään
tämän aloitteen puoluekokous velvoittaa kokoomuksen
puoluehallituksen ja kehottaa ministeriryhmää
sekä eduskuntaryhmää toimimaan siten, että
peruskoulun ja toisen asteen kaksi pakollista kieltä
voisi itse valita eri vaihtoehtojen joukosta ja toisen
kotimaisen pakollisuus poistetaan."
http://www.kokoomus.fi/puoluekokous/aloitteet_ja_kannanotot/
Kokoomuksen puoluekokous hyväksyi siis tavoitteen, että perusopetuksen sekä toisen asteen kaksi pakollista kieltä voi oppilas itse valita eri kielten joukosta ts. toisen
kotimaisen pakollisuus poistetaan peruskouluista, lukioista sekä ammattikouluista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nyt tajusin! Minä luulin aiemmin, että hyväksytty esitys olisi koskenut pakkovalinnaista ruotsia, eli joko venäjä tai ruotsi olisi valittava.
Tämähän on ihan selvästi pakkoruotsin poistamisen vaativa esitys!
http://kokoomus-fi-bin.directo.fi/@Bin/755ed1e10c02833987df16a34aeb491e/1276589630/application/pdf/2440603/aloitteet.pdf
Sivu 145 (105/194)
>>Ottaen huomioon perustuslain turvan koskien
molempia kansalliskieliä, on perusteltua molempien
kotimaisten kielten opiskelu ja osaaminen
koko maan kattavasti. Oikeusturvan kannalta
saattaisi syntyä hankalia tilanteita, jos osassa
maata toisen kotimaisen opetus olisi pakollista
ja osassa ei.
Kokoomus kannustaa kuntia monipuolisten kielivalikoimien
ylläpitoon. Kotimaisten kielten ja
muiden kielen opiskelun vastakkainasettelu ei
kuitenkaan ole perusteltua, eikä oppilaiden ja
heidän huoltajiensa kannalta järkevää.Puoluehallitus esittää, että puoluekokous hylkäisi
aloitteet nro 104 – 106.
Jyrki Katainen sekoilee nyt pahan kerran, kun selittelee perustuslain estävän ruotsin asemaan puuttumisen ja oikeastaan myös tekee koko keskustelun aiheesta tarpeettomaksi.
Perustuslakia voidaan muuttaa milloin hyvänsä, kunhan eduskunnasta löytyy riittävästi kannatusta. Muutos on hyväksyttävä ensin eduskunnassa yksinkertaisella enemmistöllä ja sitten seuraavilla vaalien jälkeisillä valtiopäivillä 2/3 osan enemmistöllä. Muutos voidaan tehdä nopeastikin julistamalla se kiireelliseksi. Siihen tarvitaan 5/6 osan enemmistö. Muodollisesti asia ei ole sen monimutkaisempi. Tarvitaan vain riittävän suuren enemmistön tahto. Pakkoruotsi koskee 95 % suomalaisista. Kyllä tästä joukosta se enemmistö löytyy, jos vain asioista joskus päästään keskustelemaan avoimesti.
Ongelma on pikemminkin se, että Jyrki Katainen ja
Kokoomus, sekä Perussuomalaisia lukuunottamatta kaikki muutkin eduskuntapuolueet kiistävät suomenkielisen valtaenemmistön sekä puheoikeuden että päätösvallan asiassa, jossa suomenkieliset ovat myös ainoat asianosaiset. Tämä on demokratian halveksimista.
Vähemmistökielen asemaa ei voida verrata valtakielen asemaan. Jos siis vähemmistökielelle ei anneta samanlaista asemaa kuin valtakielelle, ei syyllistytä syrjintään. Sen sijaan vähemmistökieliä pitää kohdella keskenään yhdenvertaisesti. Suomessa voidaan määrätä suomi pakolliseksi kaikille , vaikka pakkoruotsista luovutaankin.Syrjintää se ei siis ole. Muiden pohjoismaiden kouluissa kaikki lukevat valtakieltä pakollisena.
Minulle huolestuttavinta tässä äänestyspäätöstä seuranneiden kommenttien sarjassa on jatkuva vetoaminen perustuslakiin ikään kuin pakollinen ruotsi olisi Suomen perustuslaissa.
Olen tottunut pitämään perustuslakia arvossa ja siksi tuntuu erityisen pahalta, kun nyt lyödään perustuslailla päähän - ikään kuin en olisi täysijärkinen ja täysivaltainen kansalainen. Minun on erittäin vaikea ohittaa Kataisen, Sasin ja Stubbin viittauksia perustuslakiin.
Perustuslaissa turvataan ruotsin kielelle sama asema kuin suomen kielelle ts. ruotsin kieli on juurrutettu suomen perustuslakiin. Pakkoruotsin nykyistä asemaa ei voida järki- ja kustannusargumenteilla perustella millään tavoin. Siksi vedotaan pelkästään perustuslakiin. Katsotaan, että pakkoruotsin poistaminen muka jollain tapaa heikentäisi sille perustuslaissa betonoitua suojaa. Ilmeisesti kyse on siitä, että minkäänlaiset toimenpiteet (tai edes puheet), oli ne miten hyvin perusteltuja tahansa eivät saa missään olosuhteissa ja millään tavalla edes käydä läheltä tuon aseman (muka) vaarantamista.
Perustuslakia ja perusoikeuksia on muutettu satoja kertoja ja muutetaan koko ajan esim. poikkeuslaeilla. Jopa tavallisella lailla sörkitään perustuslain asemaa, koska perustuslakivaliokunnassa nykyään menee mikä tahansa lex-nokia tyyppinen sukkana läpi. Perustuslakivaliokunta antaa lausunnon, onko jokn lakimuutos perustuslain vastainen tai ei. Sitä porukkaa vetää, aivan oikein, Sasi (folktinget).
Alas petturit Kokoomuksessakin. Katainen onkin sellainen salaa julkisuudelta tupakoiva pellefantti.