Kannabiksenkäyttäjät pilaavat maineensa

Näitä juttuja täällä seuranneena voin kertoa, että olette todella pilanneet maineenne.

Mitä helvetin järkeä on tulla tänne sönkkäämään jostain kannabiksen ym. vastaavan haitoista, koska jokainen täysijärkinen ihminen tajuaa ettei pilvenpoltosta siis korostan ns. kohtuukäytöstä koidu merkittäviä haittoja sen enempää kuin mikään muukaan mikä tässä yhteiskunnassa koetaan ns. normaaliksi.

Jos joku pelkää kannabiksen haittoja eihän sitä ole silloin myöskään pakko käyttää.Teette itsestänne naurettavia pellejä, kun väitätte kannabista huumeeksi.En väitä kannabista miksikään terveysyrtiksi, mutta muutaman pesällisen, jos nyt polttaa päivässä niin empä lähtisi kovaan ääneen huutamaan kannabiksenkäyttäjiä joiksikin huumeidenkäyttäjiksi.

Mikäli aiotte saada hyväksyntää kahvin käytöllenne niin lopettakaa aluksi nuo naurettavat vertailut milloin alkoholin milloin kahvin milloin suklaan milloin mikäkin on niin kaameeta syntiä, mutta se teidän lempilapsenne kahvi on vain ja ainoastaan teidän mielestänne ylitse muiden ilman haittoja ilman vaaroja.

Hävetkää ja miettikää kaksikertaa ennen kuin päästätte kätenne näppäimistön luokse.

Itse henkilökohtaisesti voin sanoa ettei minua häiritse jonkun kahvinkäyttö niin kauan, kun kyseinen henkilö ei häiritse minua eikä kanssa ihmisiä.

Oon sun kanssa samaa mielta siita, etta mikali kannabiksen maine halutaan saattaa oikeaan valoon, niin muiden nautintianeiden dissailu ei auta yhtaan. Itse kaytan kannabista kohtuudella, n kerran/3vko koska olen todennut etta se on mulle kayttofrekvenssi joka antaa minulle hyodyn ilman haittoja, ja niita haittavaikutuksiahan on myos olemassa, niin kahvissa,kannabiksessa kun tupakassa, alkoholissa ja amfetamiinissakin.

Tarkeata olisi mun mielesta opettaa ihmisille asiallisia kayttotapoja mita kaikkia nautintoaineita koskee. Nykyinen tilanne aiheuttaa ristiriitoja koska joka suunnasta tulee eri infoa. Koulut ja viranomaiset kertoo etta kaikki huumeet ovat pahasta ja etta koukkuun jaa varmasti kokeilukerran jalkeen. Kaverit jotka ovat kokeilleet, mutta valttamatta ei tieda koko totuutta, hehkuttavat pilven ja pirin maasta taivaisiin! Taman lisaksi netti on taynna tietoa ja kokemuksia huumeista, mika on ihan ookoo. Ongelma on vaan siina, etta miten kokematon ihminen osaa erottaa jarkeva tieto huuhaasta?

Ehka kaikkien aineiden laillistaminen olisi parasta. Asiallista tietoa kaikista aineista, kayttokokemuksia, riskeja ym. vois tulla mukaan kun ostaa huumeita. Miettikaa montako miljoonaa euroa tulis lisaa valtion kassaan verotuloina! Miettikaa myos sita etta rikollisuus halvenis hetkessa todella roimasti, jarjestaytynyt huumerikollisuus taitaa talla hetkella olla pitkalti venalaisten kasissa, eiko olis hyva homma vieda nailta aijilta jalansija meidan maassa?

Lisaksi ongelmakayttajat voisi tyydyttaa tapansa turvallisesti puhtailla aineilla eika joutuisi yhteiskunnan ulkopuolelle rikollisten armoille, myoskin kynnys hakea apua olisi alhaisempi ilman rikollisen leimaa. Heratkaa ihmiset! Satoja tuhansia ihmisia tassa maassa kayttaa huumeita viikonloppuisin, tai silloin talloin viihdetarkoitukseen. Siina missa on rahaa on huumeita! Julkkis ja urheilija piirit tulvivat kokaiinia ja muita juhlahuumeita, Jussi Ahteelle nyt vaan kavi huono saka joutua syntipukiks. Se riski on tietysti olemassa etta huumeiden kulutus kasvaisi jos niita olisi vapaasti saatavissa, mutta esim. hollannissa muutos on lahinna ollut painvastainen.
Ihmiset tekee loppupeleissa mita haluavat, ja jos joku haluaa kayttaa huumeita niin joku myos myy niita hanelle, se on ihan varma. Sota huumeita vastaan on havitty, eiko kannattais mielummin nyt olla rohkea edellakavijakansa ja kaantaa tilanne voitoks?
Olen puhunut!

"Näitä juttuja täällä seuranneena voin kertoa, että olette todella pilanneet maineenne."

Ovatko kannabiksen käyttäjät jokin yksittäinen ryhmä, jonka maine voi mennä pilalle jonkun törttöilyjen seurauksena? Meneekö teidän kaikkien lain kaidalla polulla pysytelleiden maine pilalle kun tänne tulee joku raivohärkä paasaamaan hanpun kauheudesta ilman edes alkeellista perustelukykyä tai suhteellisuudentajua?
Yksilöitähän tässä kaikki ollaan.

"Mitä helvetin järkeä on tulla tänne sönkkäämään jostain kahvin ym. vastaavan haitoista, koska jokainen täysijärkinen ihminen tajuaa ettei kahvinjuonnista siis korostan ns. kohtuukäytöstä koidu merkittäviä haittoja sen enempää kuin mikään muukaan mikä tässä yhteiskunnassa koetaan ns. normaaliksi."

Riippuvaisia monet ns. kohtuukäyttäjät kuitenkin ovat. Ihan fyysisiäkin vieroitusoireita olen monesti todistanut. Eipä tämä sinällään ole ongelma kun kaupan hyllyltä saa päivän annoksen ilman sen suurempia probleemeja.
Kahvi on verrattaen harmiton huumausaine.

"Jos joku pelkää kahvin haittoja eihän sitä ole silloin myöskään pakko juoda.Teette itsestänne naurettavia pellejä, kun väitätte kahvia huumeeksi."

Kofeiini on tajunnantilaa muuttava aine, eli huume. Ei sillä ole merkitystä, suhtaudutteko te tavikset siihen huumeena vai ette, mutta sitä se nyt vaan on.
Sanalle kehittynyt negatiivinen kaiku ei muuta tosiasioita.
Ja kannabis on siis huume myös. Vahvempi kuin kofeiini mielestäni. Tyytyväinen?

"En väitä kahvia miksikään terveysjuomaksi, mutta muutaman kupin, jos nyt juo päivässä niin empä lähtisi kovaan ääneen huutamaan kahvijuojia joiksikin huumeidenkäyttäjiksi."

Enpä minäkään lähtisi pössyttelijöitä huumeiden käyttäjiksi sanomaan, jo pelkästään termin epämääräisyyden takia.
Sanontaa 'huumeiden käyttäjä' olen saattanut provokatiivisesti tosin käyttää.

"Mikäli aiotte saada hyväksyntää kannabiksen käytöllenne niin lopettakaa aluksi nuo naurettavat vertailut milloin alkoholin milloin kahvin milloin suklaan milloin mikäkin on niin kaameeta syntiä, mutta se teidän lempilapsenne kannabis on vain ja ainoastaan teidän mielestänne ylitse muiden ilman haittoja ilman vaaroja."

Kannabiksella on kiistattomat haittavaikutuksensa, joita tuskin kieltää kuin idiootti. Aina esitetään tuota väitettä, että käyttäjät pitäisivät sitä tyystin harmittomana ja vaarattomana, mutta pyydettäessä osoittamaan tarkemmin väitteen ilmenemispaikka, tulee hiljaista.
Vertaukset alkoholiin tai muihin vastaaviin epäterveellisyyksiin sen sijaan ovat erittäin tarpeellisia, koska niiden esittäminen luo kannabiksen vaarallisuudelle mitta-asteikon, jota tämä pohjoinen kansamme osaa hyvin ymmärtää.
Vertailua muihin haitallisuuksiin esiintyy lisäksi usein aineen tämänhetkisen juridisen aseman mielekkyyttä koskevissa keskusteluissa, joissa sanan "kannabis" korvaaminen jollakin muulla käyttäjän itseensä kohdistamalla riskillä (esim. liika suolan ja rasvan käyttö ruoissa, yleisimpiä kuolinsyitä btw) auttaa poistamaan umpimielisyyttä ja mahdollisesti osoittamaan logiikkavirheitä, joita helposti esiintyy niinkin tunteita herättävästä aiheesta kuin huumeet keskusteltaessa.

"Itse henkilökohtaisesti voin sanoa ettei minua häiritse jonkun huumeidenkäyttö niin kauan, kun kyseinen henkilö ei häiritse minua eikä kanssa ihmisiä."

Asenteesi on poikkeuksellisen terve. Hyvähyvä.

"jokainen täysijärkinen ihminen tajuaa ettei kahvinjuonnista siis korostan ns. kohtuukäytöstä koidu merkittäviä haittoja"

Jokainen täysijärkinen ihminen tajuaa, ettei päihteiden kohtuukäytöstä (useimpien päihteiden kohdalla) koidu merkittäviä haittoja. Sano mitä sanot, päihde on kofeiinikin. Piristävä vaikutus syntyy n. 100 - 150mg annoksella, fyysisen riippuvuuden aiheuttavana rajana pidetään 350mg/pv. Yhdessä kupillisessa kesikivahvaa kahvia on n. 80 - 100mg kofeiinia.

Kofeiinilla on myös tappava annos, ihmisellä n. 1 - 4g riippuen ruumiinrakenteesta ja toleranssista. Kannabiksen tappava annos arvioidaan 70-kiloisella ihmisellä olevan n. 1,5 kiloa (suhde päihdyttävä kontra tappava annos kulkee välillä 1/15000 - 1/45000... viimemainitun arvion mukaisesti kannan tappava annos olisi siis 4,5 kiloa). Alkoholilla tappava annos on 5 promillea, paljonko tuo sitten tekee grammoissa?

Pointti näissä vertailuissa on se, että johtuen nykyisestä alkoholi/huume -jaottelusta ihmisillä ei ole selkeää kuvaa siitä, 1) mitkä ovat päihteitä ja 2) millainen haittapotentiaali erilaisilla substansseilla on. Tähän mennessä kannabis on osoittautunut kaikissa tutkimuksissa päihteistä vähiten haitalliseksi.

Suomi on Euroopan väkivaltaisin maa, esim. joka vuosi n. 40 000 naista joutuu perheväkivallan uhriksi, vrt vaikka Ranskan

Olen täysin samaa mieltä vertaillessasi psykoaktiivisten aineita. Kaikkein tyhmintä on mennä kansanedustajan asemassa kailottamaan pilven poltostaan. Pilven poltto on kriminalisoitu, eikä mieleeni todellakaan tulisi mennä julkisuudessa "rehvastelemaan" jostain menneestä rikoksesta. Vrt. varasta olutpullo kaupasta ja käräytä, ja näin ollen "määrää" itsellesi tuomio siitä.