Seuratessani keskustelua tällä sivulla minua askarrutti kysymys siitä: mikä on ateistisen kritiikin kohde uskonnosssa. Onko se näiden uskonkohde ja usko vai niiden luomat ryhmittymät. Jos keskittyy kritisoimaan esim. kirkkojen tapaa hoitaa asoita ja valitettavia yleisinhimillisiä piirteitä (pikkumaisuutta, ilkeyttä, tuomitsemista, jne.) niin onko se ateismia? Jos esim. jonkun kirkon jäsen kritisoi oman uskontonsa tapaa tehdä asioita (esim. kaksinaismoraalia) niin tuleeko hänestä ateisti? Jos näin on niin esim. Vanhan testamentin profeetat ja jopa Jeesus itse oli ateisti! Eikö ateismi ole nimenomaan uskontojen uskon kohteiden olemassaolon kieltämistä epätodellisina. Uskonnot ovat yllättävän itsekriittisiä! Kuitenkin nämä sivut keskittyvät lähes täysin erillaisten ihmisten heikkouksien kritisoimiseen ja parjaamiseen, jopa nälvimiseen, eikä niinkään Jumalaa kieltävään todisteluun...
Ateistisen kritiikin kohde
Lasse
401357
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
jos joku aikuinen ihminen tulisi sanomaan sinulle, että hän uskoo aivan tosissaan hammaskeijuun, pitäisit häntä varmasti hieman jälkeenjäänneennä.
aivan kuten ateistit pitävät kaikkia uskovaisia jälkeenjäänneinnä :)
"aivan kuten ateistit pitävät kaikkia uskovaisia jälkeenjäänneinnä :)"
Nojaa, olen ateisti ja vähän eri mieltä. Minusta uskovaiset eivät ole (ryhmänä) älyllisesti yhtään minun alapuolellani. Heillä ei ole samanlaista skeptistä näkökantaa joihinkin asioihin, ajatellaan nyt vaikka Jumalan "armeliaisuutta" (mutta ei sanota mitään aiheesta ettei vahingossa puhuta rumia). Heille usko luo heille varmaan tietyn paikan elämässä, jonkinlaisen kiinnekohdan, samanlaisen, minkä ateistit löytävät sitten vaikka tieteestä tai itsestään.
Itse rules. x) Niin. Takaisin tarinaan...
Minusta ei ole suorastaan typeryyttä etsiä Jumalasta maailmalle selitystä. Luulisin että se on enemmänkin tiedon puutetta. Maailmankatsomukset opitaan nuorina ja vanhoja skeemoja on tuskallista lähteä hajottamaan. Ei syytetä uskiksia siitä, että ne haluavat pitää elämänsä järjestyksessä.
Ensinnäkin, "jälkeenjäänyt" taivutetaan "jälkeenjääneinä".
Toiseksi, ei ateistinkaan tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin. Se, mihin uskoo, ei liity siihen, miten kehittynyt ihminen on älyllisesti.
Jos ateismia haluaa puolustaa järkevänä vaihtoehtona, huonoin mahdollinen tapa on kutsua uskontojen kannattajia jälkeenjääneiksi. Miksikö? Koska väite on perätön (todista, jos pystyt). Se herättää vain henkilökohtaista kaunaa, mikä on huonoin mahdollinen lähtökohta tavoitteelliselle aatteelliselle keskustelulle.
Make, älä siis yleistä, varsinkaan, kun et itse ilmiselvästi tunne ateismia aatteena ja ilmiönä.
Oliko entisajan kaikki filosofit ja entinen maailma sit jälkeenjäänyttä? Hammaskeijuihin ei ole perusteita, Jumalaan on. Insinööriajattelun omaava henkilö voi uskoa erittäin helposti Jumalaan. Näkee vain kaikki luonnon eri funktiot esim ihmisen ruoansulatuksen, lintujen lentämisen oppimisen, evoluution yms vain osana maailmankaikkeuden yhtä rakennelmaa. Dna on kuin koodia ja moni muukin juttu luonnossa ja luonnontieteissä kertoopi siitä et hyvin voi olla joku kaiken tämän takana. Sanoihan muinoin eräs filosofi: "Jumala on suuri matemaatikko" ja luontoa ja sen ilmiöitä voi ihminen ja tiede matemaattisesti hyvin usein mallintaakkin :)
Uskoihan Einsteinkin siihen että joku "maailmankaikkeuden henki on kaikki lainalaisuudet luonut". Vain idiootti voi rinnastaa hammaskeijun ja asian joka on ihmiskuntaa aina askarruttanut, eikä koskaan täydellistä todistusta Jumalan olemassaolosta koskaan löydetty eikä yhtään Jumalan olemassaolon kumoavaa todistetta. Jumalasta puhuminen on pseudotiedettä, mutta koskaan siitä ei päästä :)
Jos tuo meidän hammaskeijujen loukkaaminen ei lopu, niin rei'itän hampaanne siihen kuntoon että joudutte vaihtamaan tekarit!!
Joo toi on hyvä peruste. Koska hammaskeijuja ei ole olemassa, myöskään koko maailmankaikkeuden luojaa ei ole olemassa. Nerokasta päättelyä!!!!
Jos maailmankaikkeuden kaikkivoipa luoja on olemassa, mikä ettei hän olisi voinut luoda hammaskeijujakin!!!!
Kylläkyllä! varsinkin kun 2.000.000.000 ihmistä uskoo samoin !!!!!
NEROKASTA !!!
On mukavaa saada hieman perusteltua ja pohdittua argumantaatiota... kiitos siitä! Se on myös mielestäni aivan järjetöntä haukkua uskonnollista ihmistä tyhmäksi - olen itse kristitty ja ainakin yliopistoon päässyt! Sitä paitsi se ei ole arvokkaan keskustelun mukaista käyttää ihmisiin kohdistuvaa argumantaatiota (argumentum ad hominem).
Mielestäni moni ateistinen argumantaatio ontuu koska se ilmiselvästi on tutustunut erittäin vähän kritisoiman uskontonsa opetukseen. Tutustuminen on aloitettava lähteistä, eli kyseisen uskonnon peruslähteistä, eli kristilliselle kirkolle traditioon (lue kirkon elämän) sisältyvään aineistoon, kuten Raamattuun, kirkon teologeihin (1. vs. - 2004), jumalanpalveluksen sisältöön ja tulkintaan, kirkkotaiteseen jne. Se on tyhmää haukkua esim. kirkkoa uskosta kreationismiin, kun suuret kirkot eivät opeta, että maailma luotiin kuudessa 24 tunnin päivässä. Tietenkin on hyvää myös tuntea filosofiaa ja varmaankin itse ateismin historiaa ja sen "uskonkappaleita". Tieteen tulokset perustuu lähteiden tulkintaan (luonnontieteilijälle ehkä esim. geeni ja historioitsijalle vaikka esim. Sokrateen kirjoitukset) - ei ennalta omaksuttuun vakaumukseen - olkoon se ateistinen tai uskonnollinen.
Moni teisti on erittäin vähän tutustunut mm. kosmologiaan ja biologiaan. Yliluonnollisille olennoille ei löydy näissä mitään järjellistä ohjailutehtävää, vaan sellaiset voi huoletta leikata Occamin partaveitsellä pois. Pelkkä napinpainajajumala taas ei ole kristillinen. Jumala ei käy vastaukseksi elämän tarkoitustakaan koskeviin kysymyksiin, koska kysymys jumalan elämän tarkoituksesta jää auki. Vastaava pätee erilaisiin alkusyy-pohdiskeluihin.
Jumalan kaikkivaltius johtaa loogisiin ristiriitoihin, joista tälläkin palstalla on usein esimerkkejä. Sekä vapaa tahto että puhdas sattuma ovat negaatioita kaikkivaltiudelle. Mikäli taas kaikkivaltius oletetaan rajoitetuksi, niin se aiheuttaa mahdollisuuden, että tulevaisuus on jumalan kontrollin ulottumattomissa. Suo siellä, vetelä täällä.
Klassiseen teodikea- ongelmaan on yksinkertainen ja loogisesti moitteeton ratkaisu: jumalaa ei ole. Uskovaiset ohittavat tämän, mutta eivät tietääkseni ole muutakaan ratkaisua pystyneet esittämään.
Jumalan kaikkivaltiuudelle löytyy klassisessa kristillisessä perinteessä yksi rajoitus, joka perustuu Jumalan rakkauteen kaikkea luotuaan kohtaan. Se on vapaus - joka on jumalallinen ominaisuus ihmisessä (vrt. itsemäärämiskyky) Sitaatti dogmatiikan kirjasta (1996): "Jonkin luominen on aina riskialtista, ja kun Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen ja kaltaisekseen, hänkin otti tietyn riskin ... Kun ihminen sai jumalallisen vapauden, hän ei enää oikeastaan ollut ennaltamäärämisen alainen. Ihminen on täysin vapaa määrittelemään itsellen negatiivisen suunnan, omaksumaan negatiivisen asenteen Jumalaa kohtaan." (Tainstvo very, venäjäksi) Eli pahuus on ihmisen tekemää... Ei Jumala esim. paina aseen liipasinta, vaan vapaa ihminen... Siinä mielessä tuelvaisuus on kaikille ihmispersoonille auki ja valittavissa... Pahuuden ongelmaan ei tietenkään ole helppoja vastauksia, mutta käsitys ihmisen vapaudestaa antaa ns. teodikea-ongelmalle uuden näkökulman. Vapauden myötä olemme myös vastuussa - jos tappaminen esim. on yksinomaan geeneistä kiinni niin olemme vastuuttomia - syyllinen on geeni...
Toisin sanoen: kristittyjen Jumala ei olekaan kaikkivaltias, sillä luotuaan ihmiset ja heidät köykäisiksi havaittuaan hän ei voi enää tehdä tilanteelle mitään. Kaikkivaltias Jumala korjaisi tilanteen ja estäisi ihmisiä tekemästä pahaa.
Mutta jos kristittyjen Jumala olisi kaikkivaltias, hän ei ainakaan voisi tahtoa ihmisille hyvää, sillä vaikka hänellä on kyky poistaa kärsimys ja pahuus maailmasta, hän ei sitä tee. Toisin sanoen, jos kristittyjen Jumala on kaikkivaltias, hän on myös paha.
Kristittyjen Jumala ei myöskään voi olla kaikkitietävä sillä toki hän olisi ennalta nähnyt, että ihmisprojekti menee mönkään ja hoitanut homman toisella tavalla.
Kysymys kuuluu: jos kristittyjen Jumala ei ole kaikkivaltias, kaikkitietävä tai edes hyväntahtoinen, mitä palvomista hänessä enää on?
Uskova ihminen on tyhmä! En oikein usko! Alla on linkki artikkeliin jonka on kirjoittanut venäläinen ortodoksinen piispa Ilarion Alfejev (1966-), siinä hän kykenee olemaan sekä kriittinen ateismia kohtaan, että omaa kirkkoaa kohtaan. Hän ei voi olla tavanomaisella tavalla ainakaan tyhmä, sillä hän on väitellyt tohtoriksi Oxfordin yliopistosta Englannissa ja pyhän Sergein teologisessa instituutissa Ranskassa ja osaa noin vajaa kymmenen kieltä (Venäjää, Kreikka, UT:n kreikkaa, Englantia, , Ranskaa, Syyriaa jne.)
Atheism And Orthodoxy in Modern Russia
( http://www.3saints.com/atheism_orthodoxy.html )
Ateismi tulee kreikan sanasta 'atheos', ilman jumalaa. Se on siis maailmankuva johon ei kuulu oletusta jumalolennosta/uskoa jumalolennon olemassaoloon. Jumalaan uskova ei voi olla ateisti, mikä rajaa pois niin profeetat ja Jeesuksen kuin omaa uskontoaan arvostelevat teistit. Myös teisti voi silti olla uskonnoton, mikäli uskoo jollain tasolla jumalolennon olemassaoloon, vaikkei pitäisikään mitään tiettyä uskontoa tai sellaisen harjoittamista perusteltuna. Hypoteettisesti myös uskonnollinen ateisti on mahdollinen (jos kuuluu uskontoon joka ei tunnusta minkään jumalolennon olemassaoloa).
Miten tältä pohjalta sitten voi tulla mihinkään tulokseen sen suhteen, mitä ateismin tulisi ja mitä ei tulisi kritisoida? Koska ateismiin kytkeytyy yleensä myös uskonnottomuus sekä ajatus järjen voittosta uskon ylitse, ja jumalolentoja on hyvin vaikea erottaa itse uskonnon sisällöstä, pidän hyvin luonnollisena, että ateistit kritisoivat uskontoja laaja-alaisesti.
Toi jälkeenjäännyt juttu oli kyl vähän provoa.
mut jos joku uskoo raamattuun (tai vastaavaan) tosissaan, niin ei kyseinen henkilö ole kyl jaksanut ajatella asioita loppuun asti.
Oikeassa olet mielestäni ateismin sisällöstä. Olen jo muuaalla todennut: Ateismi on sananmukaisesti Jumalan/jumalien kieltämistä. Kreikan sana theos (mask.) tarkoittaa jumala. Kun siihen liitetään ns. alfa privatiivumi, joka ilmaisee puutetta tai poissaoloa, eli a, saamme sananyhdistelmän a theos - ilman Jumalaa tai jumalat kieltävä (ks. Liddell and Scott's Greek-English Lexicon, Oxford University Press).
Ajatukseni oli, että miksi kritisoida pelkkiä inhimillisä asioita jota löytyy Bingo-ryhmästä yhtä paljon kuin paikallisesta uskonnollisesta seurakunnasta (esim. pahansuopa juoruaminen) - ja pitää sitä ateismina - kuten monet näillä sivuilla tuntuu luulevan.
Järjen ja uskon suhde uskonnossa on mielenkiintoinen. Monesti ajatellaan, että siinä missä järjen rajat tulee vastaan niin alkaa usko. Näin ajatteli esim. kirkkoisä Gregorios Nazianzilainen (300-luku), joka opiskeli mm. Ateenan ei-kristillisessä akatemiassa. Hän sanoi, että: usko alkaa siinä missä järki loppuu... Usko-käsite tulee kreikan sanasta pistis, joka tarkoittaa mm. luottamusta, eli on toivo ja luottamus, että jokin on niin, vaikka sitä ei voi "todistaa"...
Anteeksi saat...! Mutta jos olet tutustunut hieman esim. kristilliseen perinteseen, niin huomaat, että he eivät usko Raamattuun tai vaikka demoneihin, vaan Jumalaan. Raamattu ei ole USKON kohde kristillisessä uskonnossa - samalla tavalla kuin Jumala!
usko raamattuun??? Olen tähän asti ollut siinä käsityksessä, että kristinusko nimenomaan pohjautuu raamattuun, jonka uskovaiset uskovat olevan jumalan ilmoitusta. Siksi raamatun sana on uskovaisten mielestä myös itsestään selvästi totta ja kaiken kritiikin ulottumattomissa.
Voisitko vielä selventää, minkä takia uskovaiset sitten opillisissa kysymyksissä luettelevat pitkän rimpsun raamatun jakeita, joista pitäisi heidän mielestään tulkita asioiden oikea laita?
Usko on käsitteenä vaikea. Sanomani oli hieman lyhyesti esitetty. Mutta jos esim. luet jotakin uskonopin esitystä, esim. roomalais-katolista tai ortodoksista, niin huomaat, että he eivät puhu Raamatusta uskon kohteen - vaan Jumalasta uskon kohteena. Joskus esim. protestantit kysyvät ortodoksikristityiltä, uskotteko Raamattuun ja he vastaavat ei vaan Jumalaan. Raamatun avulla voidaan ns. oppia tuntemaan Jumalan koska se on yksi ilmoituksen "tietolähde". Jos luet Raamattua niin huomaat kuinka se on kirja joka ilmaisee siellä kerrottujen ihmisten uskosta Jumalaan. Tämä on erittäin selvää esim. Psalttarissa, joka on jumalanpalveluskirja/rukouskirja. Se kirja on yksi kutsu, hyvin tärkeä, luottaa heidän toditukseen ja uskoa samaan Jumalaan. Puhuuhan se esim. ns. pakanoista jotka uskoivat johonkin, mutta eivät tunteneet todellista Jumalaa. Usko Jumalaan antaa luottamusta ja myös kokemus Jumalasta rukouksessa opettaa ihmistä näkeään Raamatun inhimillisessä kielessä Jumalan "puhetta". Monimutkainen asia, kuten elämän ilmiöiden selittäminen sanoilla yleensä on... Joku protestantti saattaa hirveässä vimmassa hyökätä minua kohtaan yllä olevan takia, mutta hän onkin ns. uskonpuhdistuksen perillinen joka iskulauseen omaisesti huutaa "yksin Raamatusta" jne.
Yksinkertainen syy Raamatun viittausten runsauteen on sen tärkeä asema osaana kristillistä kirkkoa (monien protestanttien mukaan jopa kirkon yläpuolella). Kuitenkin mm. katoliset ja ortodoksit korostavat kirkon, Jeesuksen perustaman yhteisön, auktoritatiivista asemaa suhteessa Raamattun - kirkkohan Raamatun kattavuuden määritteli - ei se tippunut taivaasta... Kysymys on Raamattunäkemyksestä...
http://www.vatican.va/archive/ENG0015/_INDEX.HTM (Roomalais-katolisen kirkon katekismus)
http://orthodoxeurope.org/page/10/1.aspx (Yksi ortodoksinen uskonoppi)
Mukavaa lukemista - rohkeutta! Ole kriittinen, mutta rehellinen...
>> mikä on ateistisen kritiikin kohde uskonnosssa >>
Ei ole mitään sellaista kuin _ateistinen_ kritiikki, ateistit ovat yksimielisiä vain yhdestä ainoasta asiasta, mitään jumalaa ei ole.
Monella itseään ateistiksi kutsuvalla on tosin tieteisiin ja/tai loogikkaan perustuvia mielipiteitä ja kysymyksiä, esim:
1. Ei voi olla enempää kuin korkeintaan yksi kaikkivaltias jumala. Mikä eri uskontoven jumalista on se oikea ?
2. Kaikki(?) ateistit kannattavat evoluutiota, monet uskovaiset joko luomiskertomusta tai erilaisia pakon edessä hyväksyttyjä välimuotoja.
3. Kristinuskon historia on verinen. Mikä sanoo että tulevaisuus olisi parempi, samat raamatut, koraanit yms. ovat voimassa edelleenkin ?
Puhut jokaisessa viestissäsi 'Jumalan kieltämisestä', vaikka luultavasti kiellät itsekkin lähes yhtä monta jumalaa kuin ateistit.
Ei ole edes teoreettisesti mahdollista todistaa että jotakin ei ole.
On uskovaisten asia todistaa väitteidensä todenperäisyys.
Se on totta, että puhun "Jumalan kieltämisestä" monessa viestissäni, ehkä kaikissa (en jaksa tarkistaa), voisin tietenkin puhua abstraktimmin ja käyttää käsitettä "absoluuttinen korkein" tai ym. vastaavia. Mutta sitten joku täällä hyökkää kimppuuni ja haukkuu hörhöksi koska käytän vierasperäisiä sanoja. Ihan miten vaan...
Esim. kristillisen uskonnon uskonkohteen, eli kolmiyhteisen Jumalan (Isä, Poika ja Pyhä Henki), on vaikeaa tai ehkä mahdoton todistaa olemassaolevaksi, sillä todistelu vaati "suhdetta" kohteeseen joka on luonteeltaan minä-se (esim. tieteessä). Ns. Jumalatodistukset ovat usein siinä mielessä puutteellisia, että ne tekee Jumalasta kohteen tai objektin, kuten tieteessä. Tämä on jossain mielessä mahdollista. Kuitenkin esim. kristinuskon yksi syvimmistä vakaumuksista on Jumalan persoonallinen luonne (minä-hän). On olemassa ero siinä uskonko että jokin on tai uskonko johonkiin... Puhe rakkaudesta johtuu osittain siitä, että toinen persoona opitaan tuntemaan todellisesti vasta keskinäisessä rakkaudessa. Tämä suhde on elävä ja siten siihen myös kuuluu epäilys ja muutaa mukavaa...
En jaksa tehdä mitään vertailevaa verihistoriaa. Ihmiskunnan historia on käsittämättömän verinen, olkoon sitten rikoksen tekijät nimittäneet itseään kristityiksi tai ateisteiksi. Tämä suhteellinen asenne ei tietenkään poista esim. vastuuta niiltä ryhmittymiltä jotka ovat näin tehneet, mutta esim. monet kirkot ovat pyytäneet anteeksi tekemiään tekoja.
QUOTE ”>> mikä on ateistisen kritiikin kohde uskonnosssa >>
Ei ole mitään sellaista kuin _ateistinen_ kritiikki, ateistit ovat yksimielisiä vain yhdestä ainoasta asiasta, mitään jumalaa ei ole. Monella itseään ateistiksi kutsuvalla on tosin tieteisiin ja/tai loogikkaan perustuvia mielipiteitä ja kysymyksiä, esim:” QUOTE
Tosi ateisti on se, jolla ei enää esiinny aivotoimintaa.
QUOTE: ”1. Ei voi olla enempää kuin korkeintaan yksi kaikkivaltias jumala. Mikä eri uskontoven jumalista on se oikea ? ” QUOTE
Tässä kohtaa ateismi on heikoimmillaan. Se näkee jumalauskon todellisuuden karikatyyrinä eikä ymmärrä uskonnollisen maailman olevan osa sosiaalista ja yleisinhimillistä todellisuutta. Näin tehdessään yksittäinen ateisti, niin kuin yllä olevan kirjoittaja, osoittautuu todella tyhmäksi. Ks. esim. kohta 2.
QUOTE: ”2. Kaikki(?) ateistit kannattavat evoluutiota, monet uskovaiset joko luomiskertomusta tai erilaisia pakon edessä hyväksyttyjä välimuotoja.” QUOTE
Mitä tällä itse asiassa tämäkin ateisti viestittää? Hänen viestinsä on selvä: evoluutioparadigmaa ei itsensä uskonnollisina pitävät ihmiset voi kertakaikkiaan hyväksyä. Jos niin on päässyt käymään – anomalia! – silloin he ovat pakon edessä hyväksyneet jonkun hybridiversion, jossa on sekoitettu evolutionismia ja hard core kreationismia. Toiselta puolen katsottuna viesti pitää sisällään myös sen, että kukaan itseänsä kunnioittava tiedemies ei kertakaikkiaan saa kokea elämässään minkäänlaisia uskonnollisia tunteita ja uskonnolliseksi luokiteltuja kysymyksenasetteluita. Jos niin pääsee käymään, silloin kaikki tämän tiedemiehen saavutukset ovat saastuneita eikä niihin enää saa koskea. Ateisti haluaa rajoittaa ajattelunvapautta käyttämällä samaa asetta kuin himouskovainenkin: leimaamista.
Ehkäpä tämäkin itseään ateistina pitävä uskovainen tarvitsisi hieman opetusta myyttitutkimuksesta, uskontotieteestä, historiallis-kriittisestä raamatuntutkimuksesta yms., mutta luulen, että hän on mennyttä. Taistelkoon omia tuulimyllyjänsä vastaan ja rukoilkoon niitä mielessään luomiansa jumaliansa, johon hän luulee ei uskovansa.
QUOTE: ”3. Kristinuskon historia on verinen. Mikä sanoo että tulevaisuus olisi parempi, samat raamatut, koraanit yms. ovat voimassa edelleenkin ?” QUOTE
Kristinuskon historia on verinen, entäs sitten? Kristinuskon todellisuus on edelleenkin erittäin verinen, kiitos kaltaistesi uskovaisten ateistien. Verta vuodattavat kaltaisesi ymmärtämättömät ihmiset, joille oma oikeassa oleminen on todellisuutta suurempaa. Olet osa systeemiä, joka ylläpitää kulutustottumuksillaan ja elämäntavoillaan tuota verisen historian perinnettä. Jos et osaa mieltää sitä osaksi omaa mentaliteettiasi, olet silloin paossa todellisuudesta omassa erinomaisuudessasi.
QUOTE: ”Puhut jokaisessa viestissäsi 'Jumalan kieltämisestä', vaikka luultavasti kiellät itsekkin lähes yhtä monta jumalaa kuin ateistit. ”QUOTE
Onneksi sinä et itse asiassa kiellä muita jumalia kuin oman mielikuvituksesi tuotteen. Jumala kognitiivisena kategoriana ja kollektiivisena representaationa on edelleen olemassa, kiellostasi huolimatta tai nimenomaan sen vuoksi.
QUOTE: ”Ei ole edes teoreettisesti mahdollista todistaa että jotakin ei ole. On uskovaisten asia todistaa väitteidensä todenperäisyys.” QUOTE
Vain uskovaiset vaativat suorituksilleen todisteita puolesta tai vastaan ja toisiltaan. Jumala on ja pysyy yhteisön luomuksena. Tuonpuoleisuus jää asiaksi, jonka edessä jokainen hard core ateistikin nostaa kädet pystyyn. He eivät pysty uskon ratkaisuun, koska se on liian helppo vastaus ja pako todellisuudesta, eivätkä pysty myöskään kieltämään tuon kysymyksen läsnäoloa elämän todellisuudessa. Kieltämällä tuon kysymyksen olemassaolon ateisti suostuu samalla Jumalan läsnäoloon, sillä kieltämisen diskurssi sisältää jumalan. Ateismi on samanlainen valhe kuin se mitä hän herjaa.
>> ..voisin tietenkin puhua abstraktimmin ja käyttää käsitettä "absoluuttinen korkein" tai ym. vastaavia. Mutta sitten joku täällä hyökkää kimppuuni ja haukkuu hörhöksi koska käytän vierasperäisiä sanoja. >>
Ei sinun ole pakko määritellä ateisteja millään tavalla. Määrittele uskovaiset, loput ovat sitten ateisteja.
>> ...kristillisen uskonnon uskonkohteen, kolmiyhteisen Jumalan (Isä, Poika ja Pyhä Henki), on vaikeaa tai ehkä mahdoton todistaa olemassaolevaksi >>
OK, samaa mieltä. Ateistien määrä lisääntyy ehkä juuri tuosta syystä ?
>> Ihmiskunnan historia on käsittämättömän verinen, olkoon sitten rikoksen tekijät nimittäneet itseään kristityiksi tai ateisteiksi.>>
Kaikilla ihmisillä uskosta riippumatta on evoluution muovaama aggressiivisyys rasitteenaan.
Vallanhimo on tavallista 'hallitsijoiden' keskuudessa, alamaisten fanatismi usein käytetty työkalu valtataisteluissa.
Uskovat yrittävät myös seurata vanhentuneita, kauan sitten paimentolaiskansoille soveltuneita elämänohjeita, joissa 'jumalan pelko' on tärkeämpää kuin 'lähimmäisen rakkaus'.
( Edellinen viittaa lähinnä kristittyihin, mutta vastaavaa löytyy luultavasti muistakin uskonnoista, juutalaisuudesta ja islamista varsinkin. )
Rumihia syntyy esim. Lähi-idässä jok'ikinen päivä. Sotiiko joku siellä ateismin lippujen alla ?
>> Tosi ateisti on se, jolla ei enää esiinny aivotoimintaa. >>
En nyt viitsi lukea pitemmälle.
En luule sinun edustavan uskovien enemmistöä mielipiteinesi ??
Ateismin lippu on myös verinen, älä ainakaan väitä muuta... Lähi-Idän riidoissa uskonnolla on tärkeä osa ja se on valitettavaa - kyseiset uskonnothan molemmat puhuvat elämän kunnoittamisesta ja sen arvosta.
"Jumalan pelko" ja "lähimmäisrakkauden" suhde on aika selvä kristillisessä uskonnossa... jälkimmäinen on tietenkin suurin (ks. Jeesuksen rakkauden kaksoiskäsky - lähde).
Kristillinen käsitys vapaudesta ja sen kunnoittamisesta johtaa ajatukseen, että Jumala on tietyllä tavalla leikkikaveri piilosissa. TODISTUS riistäisi ihmiseltä tarven koko elämällänsä antautua, toivoa ja luotaa (vrt. uskoa). Se myös riistä häneltä vastuun sitoutimisesta... Kreikkalalinen teologi ja ajattelija puhuu Jumalana runoilijan tai taitelijan kaltaisena, joka piiloutuu ja kätkeytyy runoonsa tai maalaukseensa...
QUOTE: "En luule sinun edustavan uskovien enemmistöä mielipiteinesi ??" QUOTE
Olet aivan oikeassa. En edusta Teitä uskovaisia lainkaan.
staliniin (ortodoksipappiin) ja syvästi uskovaan böömiläiskatolilaiseen jonka idoli oli Luther (Hitleriin)?
Ateismi ei ole oppi eikä ideologia, joten olemattoman opin nimissä ei voi oikein tehdä mitään.
Stalin opiskeli ortodoksisessa pappisseminaarissa Venäjällä, mutta ei koskaan vihitty papiksi ja hän ei tainnut koskaan edes valmistua, vaan sai potkut - hän luopui kristinuskosta ja tuli yhdeksi maailman suurimmaksi yksittäiseksi ihmisten tappajaksi... n. 25 miljoona ihmistä tavalla tai toiselle. Ateismi oli osaa hänen omaa katsomustaan.
Mutta taas keskustelu menee vertailevaan verihistoriaan, joka on käsittämättömän verinen...
omaa nikkiä? Vai etkö millään keksi sellaista?
>> eikö sulla ole omaa nikkiä? Vai etkö millään keksi sellaista? >>
No eipä ole tällä hetkellä ja tälle palstalle sopivaa. Kunnes keksin on oltava ilman, vierailla nikeillä kirjoittelu ei kuulu hyviin tapoihin !
Lainaus:
>
No olipas älykkästi sanottu, varmasti tiedät itsekkin kuinka paljon sinusta tuollainen kommentti kertoo.
Lainaus:
>
No, katsotaanpa ketä on tyhmä... Ensinnäkin käsittämätön kykysi yleistää ateisteja ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä minua, toiseksi, tunnut jostain syystä olettavan että kaikki olisivat samanlaisia yleistäjiä kuin sinä. Suurin osa eri uskonnoista todella on monoteistisia ja heille esitetty kysymys on täysin aiheellinen, jostain käsittämättömästä syystä katsot kuitenkin aiheelliseksi vastata kysymykseen, joka ei sinun maailmankuvaasi mitenkään koske, aivan kuten teit tuolla aikaisemmin kun joku kyseli evoluutio teoriasta.
Ja jospa lopettaisit noiden merkityksettömien sanahelinöiden viljelemisen kuten: "uskonnollisen maailman olevan osa sosiaalista ja yleisinhimillistä todellisuutta" kuinka tuo edellä oleva mitenkään liittyy alkuperäisen viestin kirjoittajan esittämään kysymykseen?
Lainaus:
>
Pettikö sisälukutaito? Alkurepäinen kirjoittaja puhui monista uskovaisista (esim. yhdysvalloissa meilkein 50% luokittelee itsenäs kreationisteiksi) Mutta ilmeisesti jälleen oman yleistämistaipumuksesi takia hyökkäät kuin sokea härkä, ja leimaat kysymyksen koskemaan kaikkia uskovia ja lopussa myös kaikkia ateisteja. Niin sitä pitää.
Ja lopuksi kollaasi mitään sanomatonta sanahelinää:
>
>
Kirjoitat täysin merkityksettömiä lauseita, Jumala kognitiivisena kategoriana? No tietysti sanalla Jumala on merkitystä myös ilman uskonnollista sisältöä, mutta kuinka se mitenkään liittyy itse asiaan? tai muuhun kirjoittamaasi, lauseesi on täysin päätön.
Entäpäs sitten tämä toinen, kysymys oli siis kuoleman jälkeisestä elämästä, ja jälleen kerran lauseesi on vailla mitään logiikkaa. Jos siis ateisti ei tiedä mitä kuoleman jälkeen seuraa, niin missä on kieltäminen? ja mistä hatusta vedät, että vaikka löytäisit jostain sellaisen ateistin joka kieltäisi kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuuden hän suostuu samalla Jumalan läsnäoloon?!?
Phuuh... Niin, tulipas nyt hieman agressiivisempi kirjoitus, mutta voit kiittä itseäsi, itse kun ateistina arvostan kovinpaljon sitä että minut leimataan aivottomaksi ja tyhmäksi.
Aivotoimintaa omaava ateisti kognitiivisena kategoriana ja kollektiivisena representaationa on edelleen olemassa, kiellostasi huolimatta tai nimenomaan sen vuoksi.
Kieltämällä aivotoimintaisten ateistien olemassaolon m. pessi suostuu samalla aivotoiminta-ateistien läsnäoloon, sillä kieltämisen diskurssi sisältää aivotoimintaiset ateistit.
Ateismi on niin yksinkertainen juttu, että siinä ei ole paljon keskustelemista.
M Pessi taas niin monimutkainen ilmiö, että ei sovellu maallikoiden keskusteltavaksi.
Satutko tietämään jotakin pitsinypläyksestä ?
enkä diskurssistakaan, mutta uskon osoittaneeni nyt m. pessille pätevästi aivotoimintaa omaavien ateistien olemassaolon.
Ateisti kritisoi omaa käsitystään jumalasta. Hänellä on käsitys maailmasta ja hänen käsityksensä jumalasta ei sovi hänen käsitykseensä maailmasta. Sama sopii uskoviin. Heidän käsityksensä maailmasta ei sovi yhteen sen käsityksen kanssa, ettei jumalaa ole.
Jos kritisoin ateisteja tai uskovia, kritisoin omia käsityksiäni heistä... eli kritisoin itseasiassa itseäni:)
Kiitos monista vastauksista, jotkut ovat olleet ihan hyviä! Omasta mielestäni ateismi on ideologia, ainakin se on esim. monien ideologioiden parasiittinen osa (esim. marxilaisuus) - anteeksi jos joku kokee itsensä lokeroiduksi.
Jos kritiikkinne ei kohdistu uskontojen arvovaltaisiin lähteisiin ja niistä lähtevään sisältöön, niin kritiikkinne mielestäni kohdistuu teidän omiin käsityksiinne uskonnoista, eli käytännössä ei mihinkään olemassaolevaan. Esim. jos kritisoitte käsitystä sadistisesta Jumalasta, niin hyökkäätte oppia kohtaan ei ole olemassa. Jos käsitys rakkauden Jumalan vääristyy oppiin sadistisesta vakojaksi taivaassa, niin kritiikkinne on kohtuullista... (vrt. keskustelu "Epäilys?") Pitää myös olla kykyä erottaa vääristynyttä asiaa ja aitoa.
Älkää liiaksi väittäkö ateismia modernin tieteen osaksi, koska tiede ei ole aksiomaattisesti ateistinen, sillä se ei edes kysy kysymystä tutkimustehtävässän Jumalan olemassaolosta tai muusta... Jumala ei ole tutkimuskohde missään meidän yliopistoissamme, ei edes teologisessa tiedekunnassa (ÅA,HY ja JY). Tiede on siten myös omasta mielestään rajallinen, eli keskittyy jotenkin mitattaavaan ja määriteltävään todellisuuteen. Tiede myös elää, eli korjaa itseään... epäilee!
"Ihminen, joka on kadottanut hartautensa ja kykynsä ihmetellä, on kuollut. Todellisen uskonnollisuuden ydin on se, että tiedämme ja tunnemme, että on olemassa jokin salaperäinen todellisuus, jonka me havaitsemme korkeimman kauneuden hahmossa." (Albert Einstein)
>> Omasta mielestäni ateismi on ideologia, ainakin se on esim. monien ideologioiden parasiittinen osa (esim. marxilaisuus) >>
>
Onnittelen ! Kokonainen viesti ilman sanaa 'kieltää'. Kyllä se siitä, vähitellen :o)!
Kun puhutaan ateisteista, on otettava huomioon yksi asia: heitä [ateisteja] yhdistää vain uskonpuute jumalaan tai usko jumalan olemattomuuteen. Ei mikään muu. Heillä voi olla täysin eri arvomaailma.
"mikä on ateistisen kritiikin kohde uskonnosssa ?"
Eli mitä osaa uskonnosta ateisti kritisoi ? Noh, ateisti voi kritisoida sitä osaa, mitä hän kykenee kritisoimaan.
Ja eivät ateistit välttämättä edes kritisoi VAIN uskontoja. Ateistit voivat kritisoida samaa mitä muutkin.
"Jos keskittyy kritisoimaan esim. kirkkojen tapaa hoitaa asoita ja valitettavia yleisinhimillisiä piirteitä (pikkumaisuutta, ilkeyttä, tuomitsemista, jne.) niin onko se ateismia?"
Ei, se ei ole ateismia. Se on kirkon politiikan kritisoimista.
"Jos esim. jonkun kirkon jäsen kritisoi oman uskontonsa tapaa tehdä asioita (esim. kaksinaismoraalia) niin tuleeko hänestä ateisti?"
Ei, hänestä ei tule ateistia.
"Jos näin on niin esim. Vanhan testamentin profeetat ja jopa Jeesus itse oli ateisti!"
Vaikea mennä sanomaan. Jeshua ei tietääkseni uskonut kreikkalaisiin jumaliin, joka tekee hänestä ateistin.
"Eikö ateismi ole nimenomaan uskontojen uskon kohteiden olemassaolon kieltämistä epätodellisina ?"
Ei, ateismi on uskonpuutetta jumaliin tai uskoa, että jumalia ei ole.
===========
"The bible is bullshit, the Koran is a lie, the bagavad gita did not fall from the sky
These are the books that were written by men.
They've caused wars, now follow if you can"
- - Corporate Avenger, "The Bible is Bullshit"
[email protected]
Viestit täällä selvästi osoittavat mihin uskontojen opiskelusta luistaminen johtaa: TÄYSIN ÄLYTTÖMÄÄN TIETÄMÄTTÖMYYTEEN!
Hah, kehtaavat vielä kerskua keskinkertaisella älyttömyydellä rustattuja tietätämättömyyden manifestejaan. Surkeaa...surkeaa