Ydinvoimalapäätöksiä jäävinä.. tänään uutisissa - ja tavan mukaan ei aiheuta mitään muutoksia missään. Jonkka puhui vain kuten lahjan miettimistä antava..."meinasin ostaa sulle yhen jutun, mutten sitten ostanutkaan"...hehe... eli että jos olisi katsonut jääviyden vaikuttaneen, olisi ehdottanut voimalapäätöksen purkamista. No tottahan joku on joko jäävi tai ei ole jäävi, mutta kun lopputulos on ollut jäävin kannalta posiviitivinen ratkaisu, niin miten voi kukaan sanoa, etteikö päätös ole juuri tukenyt jääviyttä. Varmuuden vuoksihan tällaisessa tapauksessa nimenomaan päätös pitäisi purkaa.
Mutta eikös kukaan yksityinen tai järjestö etc- voi vain lain mukaan vetää juttua oikeuteen.?? Niin kauas ku peli vetää. ?
Mutta eikös kukaan yksityinen tai järjestö etc- voi vain lain mukaan vetää juttua oikeuteen.?? Niin kauas ku peli vetää. ?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei tästä nyt mitään numeroa kannata tehdä, ketä se nyt haittaa vaikka jollakin on ollut hiukka oma lehmä ojassa? Tämähän on MAAN TAPA ja KESKUSTAN TAPA hoitaa asiat mieluisalle mallille.
Mitään moraalista ongelmaakaan ei jääviydestä pääse syntymään koska kuten tunnettua, poliitikoillahan ei ole moraalia ja kansan kusetus on yleistä huvia päättäjien ja pääoman keskuudessa...
Joten ihan sama mitä lukuja ydinvoimaloiden puolesta tai vastaa esitetään, ne ovat poliitikon mielessä ihan toissijaista ininää niin kauan kuin oikeat tahot ja sidosryhmät pääsevät käärimään voitot näistä hankkeista.
Kun kerran ydinvoimaa halutaan, niin sellaista myös rakennetaan, tarvitaan tai ei ja maksoi mitä maksoi.
http://www.youtube.com/watch?v=QnFeNpNSAvg&feature=related
Vanhanen ei vedä hallituksen esitystä pois, vaikka TEM pääviranomainen Taisto Turunen oli jäävi oikeuskanslerin päätöksellä. Totuus kuitenkin on, että Fennovoiman päätös oli jäävisti valmisteltu ja esimerkiksi ehdotukset hylännyt ympäristövaliokunta piti esityksiä puutteellisina. Lisäksi on todettu, ettei viranomainen saa edustaa valtiota ja luvan hakijaa (Outokumpu, Fennovoiman osakas) yhtäaikaa. Tämä ei kuitenkaan ole voimayhtiöissä tai muissa Fennovoiman osakasyrityksissä toimiville kansanedustajille mikään este. Ilmeisesti kansanedustajat katsovat olevansa lain yläpuolellá. Vanhanen kehuu, että kaksi ydinvoimalaa oli poliitikkojen keksintö.
Veroasiantuntija sanoo, että voimayhtiöiden Mankala veronkierto on peiteltyä osingonmaksua. EU tutkii ja voimayhtiöt voivat ovat konkurssiriskissä, jos EU normaalisti sakottaa.
Pohjanmaalla, johon voimalaa suunnitellaa tuntui Ruosin maanjäristys, mikä ei kuitenkaa ole voimalahankkeille tai jätesijoitukselle ongelma koska Suomessa ei satu maanjäristyksiä.
Kalliiksi tulee käymään kansalle tämä kepun ja kokkareiden märkä päiväuni.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/ydinvoima-suomessa/olkiluoto
Halpaa sähköä?
€ 3 054 409 798
Tuohan luku on tullut tutuksi jo näinä 20 vuotena joita kommunistinen ylikansallistava kokoomus on hallinnoinut tai hajottanut.Siis 5miljardia saksan ilmakehään.5miljardia pohjoisamerikan puunjalostuskaupoissa,5miljardia norjan kemirasotkuissa,5miljardia ydinvoimalan myöhästymisessä,2x5miljardia kreikan konkurssin pesänselvityksissä.Unohtuiko jotain ja mitähän on vielä tulossa jos kykypuolue saa jatkaa?
rikkaat tommosista maksuista.
Olis kiva kans nähdä selkokielellä nämä sähkön käytön arviot v:lle 2020 ? Jos alunperin ydinvoimasta ja sähköstä puhuttiin Suomen paperiteollisuudelle ja metalli ym.. niin Suomessa moni paperitehdas on pannut pyörät alle ja lähtenyt minne lie.. laman jälkeisestä ajasta ei kukaan tiedä. Jos vielä kansaa kehotettaisiin säästämään sähköä, kuten ennen...ja jätetään öljyrahojen tuulirahastukset - niin minne ihmeeseen sitä sähköä arvioituun 2-3 ydinvoimalan mukaan tarvitaan.?
Jos siis olisi käyrä nähtävissä, kuten pörssifiman osakkeen nousu, niin olisiko Suomen sähköntarve nähtävissä samanlaisena pykälien kasvuna vuoteen 2020 ? Eli, kansako sitä sähköä kuluttaa, vai missä se "kasvava" teollisuus on, kuka sitä tarvitsee ? Suomen raskas teollisuushan lie pienenemään päin. ??
Hyvä kai olla omavarainen, mutta liekö syynä tässä edelleen se sähkön vienti. Sitäpaitsi jos vakuutukset mahdolliselle ydinvoimatuhollekaan eivät ole kunnossa ja oikeissa lukemissa, niin tilannehan on siltäkin osin tavallaan "laiton". Ainakin kansalaisen kannnalta. Eli, valtio itsekö voi laistaa vakuutuksissa mutta vaatii lainkuuliaisuutta tavalliselta kansalta. Johan tässä voisi tuolla logiikalla vakuuttaa autonsakin - vaikka 10e:lla koko vuodeksi. Näinhän se menee nyt. Miksi vakuutukset hyväksytään ilman narinaa.??????
Vanhat kravattikaulat päättävät asioista, joiden seurauksia he tulevat seuraamaan korkeintaan rikkaruohoa puskien.
Ydinvoimalapäätöksissä pitäisi äänioikeus antaa vain nuorille, korkeintaan kolmikymppisille ihmisille, jotka eivät voi olla niin varmoja, että kyllähän tämä (pommi) nyt meidän aikamme kestää...
Vanhempi, niin tuossa kyllä olisi jottain järkeä. Mutta eihän nää tolvanat juuri kielteisen päätöksen tietäen järjestä mitään kansanäänestyksiä, montakos eduskunnassa on alle kolmekymppisiä? Entä hallituksessa?
ja vanhat vaietkoot seurakunnassa!
Tämä jäävi Taisto Turunen oli sitä mieltä, että yksi voimal riittäisi, mutta Kepu halusi voimalan Pohjanmaalle hiukan ehkä paikallistyöllisyyttä parantaakseeen. Tekniikan tohtori Jari Ihonen paljasti, että talousvaliokunnan selvityksiltä puuttui pohja kun ei oltu selvitetty mennekö sähkö vientiin vai ei.
Olisi farssi tai komedia, jos ei olisi tulossa miljardilaskuja kansalle
1) voimalan purusta ja
2) onnettomuusvastuita ja
3) ydinjätteitaä sadoiksi tuhansiksi vuosiksi.
4) Voimaloiden kallistuessa ja mankala-veronkierron vaikeutuessa voimalayhtiöiden konkurssit ja niistä kansalle lankeavat vastuut ovat myös realistinen mahdollisuus. Mankalayhtiöt eivät ole vakaavaraisia, koska kaikki voitot menevät omakustannussähkönä omistajille.
On muuten aika erikoista, että laissa lukee, että jätteet tarvisee varastoida vain muutamaksi tuhanneksi vuodeksi. On selvää, ettei kaupallisilla periaatteilla toimivat yhtiöt huolehdi yhtään pidemmästä varastoinnista ja STUKn on helppo hyväksyä dumppaukset. Matala-aktiiviset jätteet dumpataan muutamaksi sadaksi vuodeksi vaikka jätteessä olisi tuhansia vuosia säteileviä aineita.