Tänään tuli TV1:ltä "prisma: kun maailma pysähtyi: 250 miljoonaa vuotta sitten elämä kuhisi permikauden viidakossa. Sitten tapahtui jotain dramaattista. 95 prosenttia maapallon elämästä kuoli." (tulee uusintana torstaina YLE teema kanavalta klo 21.00) Siinä tuli jälleen todistettua se mikä tulee tapahtumaan tulevaisuudessa ellei aleta lisäämään uusiutuvien energialähteiden käyttöä nopeasti ja vähentämään fossiilisten polttoaineiden käyttöä.
Ohjelmassa oli, että permikauden ekokatastrofi tapahtui kahdessa vaiheessa: Aluksi maan sisästä purkautui laavaa, jolloin ilmaston lämpötila nousi 4-5 astetta ja siitä seurasi että meriveden lämpötila nousi ja pohjasta alkoi purkautumaan metaania, joka oli siellä metaanihydraattina. Metaania purkautui niin paljon että ilmaston lämpötila nousi toiset 4-5 astetta. Eli ilmaston lämpötila nousi yhteensä kymmenisen astetta, jolloin tapahtui permikauden massasukupuutto.
On todistettu, että ilmaston lämpötila on jo noussut ihmisen aikaansaamana ja kriittinen raja lähestyy. Se raja kun ohitetaan, niin terve...
Meitä uhkaa todellinen vaara, tätä ei vain haluta uskoa.
PS. Metaanihydraattia on merien pohjissa 2-3 kertaa niin paljon kuin maapallolla on fossiilisia polttoaineita (öljy, maakaasu, kivihiili).
Ohjelmassa oli, että permikauden ekokatastrofi tapahtui kahdessa vaiheessa: Aluksi maan sisästä purkautui laavaa, jolloin ilmaston lämpötila nousi 4-5 astetta ja siitä seurasi että meriveden lämpötila nousi ja pohjasta alkoi purkautumaan metaania, joka oli siellä metaanihydraattina. Metaania purkautui niin paljon että ilmaston lämpötila nousi toiset 4-5 astetta. Eli ilmaston lämpötila nousi yhteensä kymmenisen astetta, jolloin tapahtui permikauden massasukupuutto.
On todistettu, että ilmaston lämpötila on jo noussut ihmisen aikaansaamana ja kriittinen raja lähestyy. Se raja kun ohitetaan, niin terve...
Meitä uhkaa todellinen vaara, tätä ei vain haluta uskoa.
PS. Metaanihydraattia on merien pohjissa 2-3 kertaa niin paljon kuin maapallolla on fossiilisia polttoaineita (öljy, maakaasu, kivihiili).
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ainoa realistinen keino huonon kehityksen välttämiseksi on ydinenergian käytön lisääminen.
Pitkällä aikavälillä pitäisi tietysti saada myös maailman väestönkasvu ja henkilökohtaisen kulutuksen kasvu kuriin.
Ydinvoimalat kiihdyttää talouskasvua. Ne houkuttelevat tuhlaamaan sähköä (kaikki tuotanto saatava myydyksi, tuotanto ei säädeltävissä). Lisääntyneen kulutuksen vuoksi saasteet kasvaa.
Ensi hätään olisi uusiutuvia lisättävä nopeammin kuin nyt tehdään, jotta voitaisiin välttyä ydinvoimaloiden lisärakentamisilta.
Jokainen megawatti vähentää osaltaan ydinvoimaloiden tarvetta.
Saastuttavimmat alueet on helposti nähtävissä osoitteessa
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
"
...
Hiilidioksidipäästöt ilmakehään eivät ole koskaan lisääntyneet yhtä voimakkaasti kuin viime vuosikymmeninä, jolloin ydinvoiman käyttökin on kasvanut merkittävästi.
...
"
[Professorit Pentti Malaska, U.B. Lindström ja Matti Saarnisto 11.3.2004]
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?d_id=114154
"Ydinvoimalat kiihdyttää talouskasvua. Ne houkuttelevat tuhlaamaan sähköä (kaikki tuotanto saatava myydyksi, tuotanto ei säädeltävissä). Lisääntyneen kulutuksen vuoksi saasteet kasvaa."
Tämä on niin outo väite että voisitko selittää hieman. Miten se millä sähkö on tuotettu houkuttaa kuluttumaan? Tunnetko ylitsepääsemätöntä himoa lähteä ostoksille kun laitat töpselin seinään ja sieltä tulee ydinsähköä? Entä onko tuo himo vähäisempi aina ydinvoimaloiden vuosihuollon aikaan? Kuulostaa todella oudolta, niin oudolta että hyvät perustelut ovat tarpeen. Ainakin minun kohdallani sähkön tuotantotapa ei vaikuta kulutukseen, sen sijaan päästöttömän sähköntuotannon edut kyllä ovat ilmeisest ja sitä ilmeisemmät mitä suuremmassa mittakaavassa päästöjä vältetään.
"Ensi hätään olisi uusiutuvia lisättävä nopeammin kuin nyt tehdään, jotta voitaisiin välttyä ydinvoimaloiden lisärakentamisilta.
Jokainen megawatti vähentää osaltaan ydinvoimaloiden tarvetta."
Suomi on jo edelläkävijä uusiutuvien käytössä, etenkin biopolttoaineiden sähköntuotantokäytössä, ja niiden käyttöä lisätään hyvin aggressiivisesti. Esimerkiksi tuulivoimaa ollaan hallituksen ohjelman mukaisesti kymmenkertaistamassa, samoin ydinvoimapäätökseen liittyi päätös radikaalisti lisätä biopolttoaineiden käyttöä. Täytyy kuitenkin muistaa, että uusiutuvilla ei voida mittakaavsyistä kunnolla pureutua siihen sähköntuotantomme puolikkaaseen, joka Suomessa edelleen tuotetaan fossiilisin polttoainein ja tuonnilla. Siksi päästöjen leikkaaminen suuressa mittakaavassa vaatii edelleen uusiutuvien lisäksi suuren mittakaavan päästöttömiä energianlähteitä. Ja sellaisia ei ole kovin montaa, Suomessa lisärakennuskelpoisia on yksi.
"Saastuttavimmat alueet on helposti nähtävissä osoitteessa"
Itseasiassa jokainen piste on poikkeuksellisen suuri päästötön sähköntuotannon yksikkö. Näin ollen kyseiset laitokset kylläkin tojruvat saastumista.
Ehkäpä sinun ja rohvessorien kannattaisi tutustua tosiasioihin, eikä vain heittää mutu-tuntumalla väitteitä, jotka vaativat - suorastaan huutavat - perusteluja!
Tämä kaavio kertoo, miten sähköntuotannon CO2-päästöt todellisuudessa ovat Suomessa kehittyneet:
http://www.tvo.fi/uploads/chen12d.jpg
Tosiasiahan on, että kun ensimmäiset ydinvoimahankkeet alkoivat, suomen sähköntuotannon CO2-päästöt olivat jyrkässä kasvussa. Voimaloiden käyttöönoton jälkeen CO2-päästöt romahtivat reilusti alle edeltäneen tason. Nyt päästöt ovat hiipineet ylemmäs ja niitä on selvästi tarvetta leikata radikaalisti jos ilmastokaasupäästöjen torjunta otetaan vakavasti. Leikkaaminen merkityksellisessä mittakaavassa ei onnistu hilavitkuttimilla tai jeesustelulla, vaan vaaditaan todellisia, merkityksellisiä investointeja gigawattiluonkan päästöttömiin energianlähteisiin. Energiankulutus kasvaa jos elintaso kasvaa, näin on ollut koko ihmiskunnan historian. Toivottavasti olemme viisastuneet edes sen verran, että opimme tuottamaan käyttämämme sähkön edes pääosin ilmastokaasuvapailla energianlähteillä - kuten Suomessa - eikä vain muutamaa prosenttia sähköstä pääosan tullessa saastuttavasta hiilivoimasta - kuten Tanskassa.
Näitä virheellisiä päättelyitä voi tehdä hyvin helposti muistakin asioista:
Esim:
Sairaaloissa on paljon enemmän sairaita kuin muualla
Tulipalojen lähellä todistettavasti on usein palomiehiä.
Eli Johtopäätöksenä tästä virheellisestä päättelyketjusta tulee seuraavaa: Sairaalat lisäävät sairauksia ja palokunnat lisäävät tulipaloja.
Sama koskee myös väitettä co2 päästöjen, talouskasvun ja ydinvoiman yhteydestä.
Ymmärsinkö väärin, mutta eikös tuo kartta näytä missäpäin maailmaa on ydinvoimaloita???
Siis ei sitä missä on saastuttavimmat alueet?
Tuliko vastaajalle näppihäriö vai menikö puurot ja vellit sekaisin?
Kyseiset "prohvessoorit" eivät olleet kehdanneet artikkelissaan mainita, missä oppilaitoksissa toimivat. En olisi kyllä kehdannut itsekään, jos moista virheellistä paskaa olisi tullut suollettua.
Kuka tahansa voi todeta väitteiden olevan sitä itseään tutustumalla Suomen energiantuotannon hiilidioksidipäästöjen kehitykseen esimerkiksi vuosina 1975-1985. Esimerkiksi huippuvuonna 1976 maamme sähköntuotannon ominaispäästö oli yli 400 g/kWh, kun se vuonna 1983 (jolloin kaikki ydinvoimayksiköt oli otettu kaupalliseen käyttöön) oli alle 100 g/kWh. Mikään muu energiantuotantomuoto ei olisi saanut aikaan samanlaista päästöjen vähentymistä.
Muut jo kommentoivatkin ihan kiitettävästi, mutta lisäisin teknisenä tietona vielä sen, että ydinvoimaloiden tehotasoa voidaan kyllä säätää siinä missä muitakin lauhdevoimaloita. Ydin- ja hiilivoimalalla on vain eri lämmönlähde, muuten ne ovat samanlaisia. Uraani on perustekniikaltaan paljon yksinkertaisempi lämmönlähteenä kuin mutkikkaat hiilenpolttoprosessit. Ydinvoimaloita voi periaatteessa rakentaa lähes millaisia tahansa. Etelä-Afrikkaan kohta valmistuva kuulakekoreaktori on suunniteltu säätövoimalaksi maahan, jossa suurin osa perusvoimasta saadaan hiililauhdevoimaloista:
https://www.pbmr.co.za/
Mikset tuolla kartalla ole Israelin laitosta? Eikö se ole virallisesti käytössä vai miksi sitä ei tuolta listalta löydy?
Todennäköisesti siksi, että Israelin reaktori(t) ei ole sähköntuotantokäytössä (tietääkseni), ja kartalla ovat vain voimalaitosreaktorit. Israelin reaktoria käytetään tutkimukseen ja isotooppien valmistamiseen.
Israel ei ole halunnut kertoa tarkasti missä heidän ydinasetehtaansa on?
Katsos: ihan jostain kumman syystä sama kartta käy...
Sotilaskäytössä olevia laitoksia ei julkaista kaupallisten laitosten yhteydessä.
Monet 'tutkimusreaktorit' ovat pommitehtaita.
"Israel ei ole halunnut kertoa tarkasti missä heidän ydinasetehtaansa on?"
Tarkistin asian. IAEA:n luettelon mukaan Israelissa on kaksi ydinreaktoria.
Yksi on Soreqissa oleva suhteellisen pieni tutkimusreaktori. Se on mukana IAEA:n Safeguards-tarkastusohjelmassa, joten se tuskin on osa ydinaseohjelmaa. Reaktoria on ilmoitettu käytetyn neutroniradiografiaan ja opetuskäytössä sen käyttäjiksi on ilmoitettu kahdeksan opiskelijaa.
Toinen on Dimonassa, Negevin autiomaassa oleva reaktori, jonka käyttötarkoitukseksi on ilmoitettu "vedenpuhdistus", mutta reaktori on tuotantoreaktorityyppiä, eikä ole mukana IAEA:n tarkastusohjelmassa, joten jokainen voi arvata minkä sorttista "vedenpuhdistusta" sillä todellisuudessa harrastetaan.
Minusta taas kartan otsikossa selvästi sanotaan mitä se esittää. Ei siinä puhuta mitään saastelähteistä....
Olen huomannut, että sivuja ei päivitetä enää, tai päivitetään vain joskus harvakseen.
käytän karttaa kuitenkin, koska se niin hyvin havainnollistaa alueet, jotka eniten saastuttavat maapalloa. myös esim. reaktorikohtaista tietoa löytää sivuilta aika helposti.
Itse olen päätynyt suunnilleen seuraavaan:
ydinvoima on tuottajilleen kultakaivos: valtava määrä energiaa saadaan myyntiin. ihan kohtuullisella hinnalla jopa, noin lyhytaikaisesti tarkastellen.
jotta hinta saataisiin pysymään kohtuullisena, energiaa on tuotettava yötä päivää. samoin kulutuksen on oltava jatkuvaa.
jos kulutus ei ole jatkuvaa, sitä on äkkiä saatava lisää. miten? no vaikka hetkellisesti hintoja pudottamalla.
kas! kulutusta löytyi! ei tarvittu muuta kuin energian tuottaja!
samalla kasvaa kaikki teollinen toiminta, joka saastuttaa. samaan syssyyn sitten muukin saastuttava toiminta, kuten liikenne, kasvaa.
siis sen sijaan, että sähköä tuotettaisiin kulutuksen mukaan, kulutetaankin sen mukaan, mitä tuotetaan.
ja kulutus on se pahin saastuttaja. se näkyy tuosta kartastakin, jos haluaa nähdä.
>>Vastaaja:kulutus on se pahin saastuttaja. se näkyy tuosta kartastakin, jos haluaa nähdä.
Katso laajempia kokonaisuuksia.
Teollisuusmaat. kehittyneet länsimaat, Japani...
Sieltä ne suurimmat saastuttajat löytyy. Kuluttajat.
Minusta sinä Vastaaja olet kyllä ihan väärillä jäljillä kun yrität kytkeä ydinvoiman kulutuksen kasvun kautta saastuttamiseen.
Perustelen asiaa näin:
Ensiksi: Jos ydinvoimaa ei olisi rakennettu, niin sen tilalle olisi rakennettu hiili/kaasuvoimaa, joka taas on tunnetusti hyvin saastuttavaa. Tosin saasteet levitetään ilmakehään ja ne näennäisesti saadaan hävitettyä. Mutta ei ne sieltä minnekään katoa.
Toiseksi:Maailmaan väkiluku kasvaa jatkuvasti ja suurin osa tästä kasvusta tapahtuu kehitysmaissa. Ei siis länsimaissa, joissa uhkana on pikemminkin väkiluvun aleneminen (vrt. Suomi jossa syntyvyys on alle 2/nainen eli alle väkiluvun uusititumiskynnyksen). Tähän päästy/jouduttu nimenomaan länsimaissa tapahtuneen elintason kasvun kautta. Eli ts. elintason kasvun kautta länsimaat ovat tekemässä hidasta itsemurhaa.
Kehitysmaissa taas on suurin osa väestöstä nuoria ja sukukypsiä ehkäisystä tietämättömiä ihmisiä. Tästä taas seuraa lisää ihmisiä ja elintason laskua huolimatta ko. maissa tapahtuvasta tuotannon kasvusta.
Nyt jotta saataisiin kehitysmaissa pidettyä edes nykyinen vaatimaton elintaso se vaatii reipasta talouskasvua ja se taas vaatii lisää energiaa. Tämän tarvittavan energian tuottamiseen tarvitaan tehokas ja edullinen energianlähde eli ydin-, vesi-, hiili- tai kaasuvoima. Vesivoimaa on afrikassa valjastamatta paljon esim. Viktorian putoukset. Mutta edes kaikkien jokien valjastaminen energian tuotantoon ei riitä. Hiili- ja kaasuvoima taas tuottaa runsaati ilmansaasteita. Joten kehitysmaiden tarvitseman energan tuottamiseen jää käteen vain yksi riittävän edullinen ja tehokas vaihtoehto eli ydinvoima. Ns. uusituvat energiantuotantomuodot ovat kategoriseti kehitysmaille aivan liian kalliita(ko. valtioilla ei yksinkertaisesti ole varaa tukea niitä kun ei ole rahaa edes välttämättömimpään)
Eli onko sinusta oikein, että kehitysmaiden kansalaisita kielletään ne mahdollisuudet jotka teollisuusmaiden kansalaisilla on? Eli pitäisikö sinusta pakottaa suurin osa maailman väestöstä ikuiseen kurjuuteen ja kaaokseen? Ja siten tuhota lopullisesti maapallo?
Vai olisiko järkevämpää auttaa kehitysmaita parempaan tulevaisuuteen heidän omilla ehdoillaan? Ja sitä kautta pelastaa maapallo tuleville sukupolville?
Se minkä taakseen jättää sen edestään löytää.
Tämä sananlasku tulee hyvin lyhyellä varoitus ajalla toteutumaan.
Ihmisen Luonnoton käyttäytyminen omaa lajiaan ja Isäntäänsä (maapalloa) kohtaan tullaan rankaisemaan, tavalla tai toisella.
Päätös on teidän... Tehkää se päätös...
Ensiksi haluan korjata yhden virheen tekstissäsi kyseessä ei ollut laava, mikä lämmitti, vaan tulivuoritoiminnan sisuksistaan syöksemä hiilidioksidi. Sitä ennen tulivuoritoiminnan syöksemä tuhka ja aerosolit viilensivät ilmastoa.
Mikäli kasvihuonekaasupäästöjä ilmakehään ei rajoiteta ilmasto lämpenee pahimmillaan 5 celsiusta vuosisadan loppuun mennessä. Mikäli metaania vapautuu riittävästi mertenpohjista tapahtuu hyperkasvihuoneilmiö, kun merten vesi alkaa haihtua ilmakehään. Metaani on hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Maasta tulisi samanlainen, kuin Venus. Katsoitko muuten Prisman aikaisemman Venusteorian?
Hyvä kun korjasit tuon pienen asiavirheen.
Katsoin myös prisman venusteorian.
Ja metaania vapautuu pahimmassa tapauksessa erittäin suuria määriä ketjureaktion tavoin ja sitä ketjua ei enää ihminen voi katkaista.
On lohduttavaa havaita, etten ole ainoa huolestunut.
Nykyinen elämäntapamme muistuttaa 'elä kuin viimeistä päivää'-tyyliä, kirjaimellisesti. Vaikka hyvin tiedetään, mitä on tulossa, siitä ei välitetä, koska 'muulla kuin minun hyvinvoinnillani ei ole merkitystä'.
Prismassa mainitun tapahtumasarjan pituudeksi arvioitiin 80000-100000 vuotta. Tuota aikaa voi verrata sekä ydinvoiman että fossiilisten energioiden käytön aiheuttamaan myrkkyvaikutukseen: ydinvoima vaikuttaa satoja tuhansia vuosia, fossiiliset muutamia satoja vuosia. eli fossiilisten myrkyistä luonto toipuu nopeasti, ydinvoimaloiden myrkyistä ei koskaan.
Luopumalla heti kokonaan fossiilisista polttoaineista antaisimme luonnolle lisäaikaa. Korvaava energia tulisi saada uusiutuvista, koska ne ovat ehtymättömiä ja turvallisia sekä luonnolle että ihmisille. Tälle kehityssuunnalle ydinenergia on paha jarru ja lisäksi erittäin vaarallinen kaikelle elämälle.
Perimmäinen syy nykyiseen ilmastokatastroofiin on oppi ikuisen talouskasvun välttämättömyydestä, johon ei oikeasti taida kukaan uskoa - sitä vain syötetään joka tuutista pienen ihmisryhmän hyväksi.
vaihdavirtaa.net-sivuilta löytää vaihtoehdon ydinvoimalle. pieni sijoitus tulevaisuuden puolesta voi olla merkittävä, kun sijoittajia on paljon. Nopeampi apu saadaan kulutustottumusten seuraamisella ja tarvittaessa niitä muuttamalla. Samalla säästyy rahaa vaikkapa ekotaloon.
"eli fossiilisten myrkyistä luonto toipuu nopeasti, ydinvoimaloiden myrkyistä ei koskaan."
Ydinvoiman käytöstä, kun se on toteutettu siten kuin Suomessa, ei joudu myrkyllisiä aineita luontoon, vaan ne eristetään luonnosta. Näin ollen väitteet luonnon toipumattomuudesta ovat silkkaa fantasiaa: mitään tarvetta toipumiselle ei alunalkaenkaan ole kun kerran luontoon ei myrkkyjä joudu, päinvastoin ydinvoima on maailman merkittävin päästöttömän sähköenergian lähde.
"Luopumalla heti kokonaan fossiilisista polttoaineista antaisimme luonnolle lisäaikaa. Korvaava energia tulisi saada uusiutuvista, koska ne ovat ehtymättömiä ja turvallisia sekä luonnolle että ihmisille."
Joka päivä kulutetaan 73,6 miljoonaa barrelia öljyä, 6,6 miljardia kuutiometriä maakaasua ja 13 miljoonaa tonnia hiiiltä. Kulutus kasvaa kokoajan nopeasti. Osoita edes puolen kulutetusta määrästä olevan teknistaloudellisesti mahdollista "heti kokonaan" korvata uusiutuvilla energianlähteillä. Jollet pysty osoittamaan kuvitelmasi olevan mahdollinen, sellaiseksi se myös jää: pelkäksi kuvitelmaksi, eikö? Ja kuvitelmillahan ei maailman energiannälkää tyydytetä. Onneksi löytyy myös tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa toteutuskelpoinen päästötön, ehtyviä luonnonvaroja tuhlaamaton energianlähde. Kyse on vain siitä halutaanko sen käyttöä lisätä tarpeeksi, jotta voimme tosissamme torjua fossiilisten käytön kiistatta aiheuttamia haittoja. Kyse on siis tahdosta.
"Tälle kehityssuunnalle ydinenergia on paha jarru ja lisäksi erittäin vaarallinen kaikelle elämälle."
Vastuullinen ydineregiankäyttö ei ole vaarallinen elämälle, vaan on päinvastoin yli kymmenentuhannen yhteenlasketun reaktorinkäyttövuoden aikana käytännössä havaittu vaihtoehtojaan turvallisemmaksi tavaksi tuottaa sähköä kun suhteutetaan aiheutuneet ympäristöhaitat ja henkilövahingot tuotettuun energiaan.
"Perimmäinen syy nykyiseen ilmastokatastroofiin on oppi ikuisen talouskasvun välttämättömyydestä, johon ei oikeasti taida kukaan uskoa - sitä vain syötetään joka tuutista pienen ihmisryhmän hyväksi."
En sellaista oppia tunne, mutta jos Kiinan, Intian ja muiden kehitysmaiden miljardit ihmiset nykytahtia parantavat elintasoaan kurjasta edes siedettäväksi, on aivan sama mitä oppia noudatetaan tai ollaan noudattamatta: energiankulutus tulee kasvamaan - ei! kasvaa jo - valtavalla nopeudella.
"vaihdavirtaa.net-sivuilta löytää vaihtoehdon ydinvoimalle. pieni sijoitus tulevaisuuden puolesta voi olla merkittävä, kun sijoittajia on paljon. Nopeampi apu saadaan kulutustottumusten seuraamisella ja tarvittaessa niitä muuttamalla. Samalla säästyy rahaa vaikkapa ekotaloon."
Valitettavasti tällaisilla hilavitkuttimilla ei maailman energiankulutusta muuteta. Hyvän mielen niillä toki saa jos tuijottelee vain omaa napaansa eikä välitä maailman kohtalon ratkaisevasta energiankulutuksen massiivisesta pääosasta, joka tuotetaan nykyään fossiilisilla polttoaineilla, mutta joka voitaisiin haluttaessa tuottaa myös päästöttömällä energianlähteellä - jos tahtoa ja vastuuntuntoa vain löytyisi. Kaikilta ei löydy, toivottavasti tarpeeksi monelta.
"Luopumalla heti kokonaan fossiilisista polttoaineista antaisimme luonnolle lisäaikaa. Korvaava energia tulisi saada uusiutuvista, koska ne ovat ehtymättömiä ja turvallisia sekä luonnolle että ihmisille."
Tämä yhtälö on mahdoton toteuttaa. Voisit samantien vaatia, että kaikki liikenne (myös raskas liikenne) tulisi siirtää polkupyörien päälle. Mikäs sen ympäristöystävällisempää. Biopolttoaineet ovan liian energiatehottomia, sekä aiheuttavat myös päästöjä. Tuulivoima on liian oikullista ja tehotonta, kuten myös aurinkovoima. Täällä käydyissä keskusteluissa on sinulle useaan otteeseen laskemalla laskettu kunkin uusiutuvan tehottomuus korvaamaan ydinvoima sähköntuotannossa, saatikka sitten vielä korvaamaan öljytuotteet polttoaineena.
Uusiutuvat ovat todella tervetulleita ja niitä tulee rakentaa niin paljon, kuin kyetään ja on taloudellisesti järkevää. Fossiilisten polttoaineiden korvaamiseen niistä ei vielä ole. Ilman taloudellista kehitystä myös uusiutuvien kehityksen rahavarat jäis saamatta.
"Tälle kehityssuunnalle ydinenergia on paha jarru ja lisäksi erittäin vaarallinen kaikelle elämälle."
Otetaampas näyte siitä sinun ihannoimasta talouskasvuttomasta ja ydinvoimattomasta valtiosta. Otetaan esimerkki, jossa ollaan siirrytty talouskasvuttomasta tilanteesta talouskasvipohjalle. Voidaan verrata kyseisen valtion tilannetta ennen ja jälkeen tai vaikka muihin valtioihin.
Puolan talouskasvu pysyi hyvin kauan paikoillaan, mutta demokratian tulo avasi oven myös kapitalismille. Ensimmäisenä kapitalismin sanelemana suljettiin tuottamattomat kaivokset, tehtaat ja voimalaitokset (vuosina 1989-1991).
Tämän vuoksi energian kulutus tippui 25% ja teollisuuden tuotanto laski 35%.
Ilmakehän päästöjen määrä laski 25-33%.
Vuodesta 1992 Puolassa alkoi talouskasvu ja teollisuuden tuotantomäärät ovat lähteneet uudestaan nousuun. Kuitenkin, kun vanhat, tehottomat ja energiaa tuhlaavat teollisuuslaitokset on suljettu, uusia laitoksia rakennettu ja modernisointeja vielä vanhoihiin käytössä oleviin tehty, on energiankulutus vielä 30% alle 1989 -tason.
Entäs se energiantuotanto...
Puolassa ei ole ydinvoimaloita, joten onko siellä uusiutuvia energianlähteitä? 95% Puolan sähköstä tuotetaan hiilivoimaloilla. Koska energian kulutus laski edellä mainitsemista syistä, laski myös hiilidioksidin tuotanto 110milj. tonnista 78.6milj. tonniin. Toisaalta Puolan hiilivoimaloissa ei aikaisemmin käytetty suodattimia ja rikkidioksidipäästöt ovat olleet suuria. Tämä tilanne on kuitenkin paranemassa.
Koko energiantuotannon kannalta tilanne on tämä:
62% hiili
24% bensiini
13% maakaasu
0.56% vesivoima
0.14% maalämpö, tuuli, aurinko
Uusiutuvilla energioilla tuotettiin koko kulutuksesta 0.7% vuonna 2001. Tästäkin osuudesta 80% tuli vesivoimasta ja loput pääasiassa maalämmöstä.
Nykyinen talouskasvu Puolassa on kuitenkin sallinut suunnitelmat lisätä uusiutuvien energianlähteiden määrää 7.5%:iin vuoteen 2010 mennessä. Maan talouskasvu ei vaan ole ollut tarpeeksi nopeaa, koska maa käyttää vielä puolet vähemmän varoja ympäristönsuojeluun, kuin keskiverto EU maa. 10 vuoden päästä Puolan tulee käyttää EU:n ympäristökriteereiden vuoksi maan vuosittaisen koko budjetin verran rahaa ympäristöasioihin.
"Voisit samantien vaatia, että kaikki liikenne (myös raskas liikenne) tulisi siirtää polkupyörien päälle. Mikäs sen ympäristöystävällisempää. Biopolttoaineet ovan liian energiatehottomia, sekä aiheuttavat myös päästöjä."
Ei tarvitse liikennettä siirtää polkupyörien päälle, vaihdetaan vain moottoriajoneuvojen polttoaine, tämä ei tapahdu yhdessä yössä ei vuodessa eikä sadassakaan ellei sitä muutosta aloiteta toteuttamaan nyt.
Jos korvattaisiin vaikka noin puolet bensiinistä ja dieselistä biokaasulla (täysin mahdollista) ja muilla biopolttoaineilla, niin haitallisen hiilidioksidin päästöt vähenisivät reilusti.
Biopolttoaineet eivät ole energiatehottomia ajoneuvokäytössä. Esimerkiksi biokaasu on aivan kilpailukykyistä bensiiniin ja dieseliin verrattuna, eroa ei huomaa kuin parempaan suuntaan. Kokemusta on!
Ja haitallisia päästöjä ei tule biokaasua käytettäessä kuin erittäin pieniä määriä, eniten pakoputkesta tulee vettä ja hiilidioksidia, joka on uusiutuvaa.
Biokaasu on puhtain tunnettu polttoaine!
Pelkäänpä pahoin, että tuo merien metaanin vapautuminen tulee tapahtumaan sadan vuoden sisällä. Ja maapallon elämästä kuolee suurin osa.
Voisin lyödä vaikka vetoa asiasta. Eikä tähän tarvitse ennustajan lahjoja, jos on asiaan perehtynyt.
Yhdestä metaanihydraattikuutiosta vapautuu 164 kuutiota metaania!
"Uusiutuvat ovat todella tervetulleita ja niitä tulee rakentaa niin paljon, kuin kyetään ja on taloudellisesti järkevää."
'Taloudellisesti järkevää' - tuollahan voidaan perustella ihan mitä tahansa.
Olis jo korkea aika katsoa asioita muutenkin kuin Pyhän Ikuisen Talouskasvun kannalta.
"Pelkäänpä pahoin, että tuo merien metaanin vapautuminen tulee tapahtumaan sadan vuoden sisällä. Ja maapallon elämästä kuolee suurin osa.
Voisin lyödä vaikka vetoa asiasta. Eikä tähän tarvitse ennustajan lahjoja, jos on asiaan perehtynyt.
Yhdestä metaanihydraattikuutiosta vapautuu 164 kuutiota metaania!
"
Luontainen puolustusreaktio vaatii olemaan uskomatta tuohon 100 vuoden kuluessa tapahtuvaan metaanien vapautumiseen.
Luontainen puolustusreaktio myös kehoittaa vähentämään kulutusta, joka on suurin syyllinen siihen, että tuollainenkin mahdollisuus on olemassa.
Joka päivä kulutetaan 73,6 miljoonaa barrelia öljyä, 6,6 miljardia kuutiometriä maakaasua ja 13 miljoonaa tonnia hiiiltä. Kulutus kasvaa kokoajan nopeasti. Osoita edes puolen kulutetusta määrästä olevan teknistaloudellisesti mahdollista "heti kokonaan" korvata uusiutuvilla energianlähteillä. Jollet pysty osoittamaan kuvitelmasi olevan mahdollinen, sellaiseksi se myös jää: pelkäksi kuvitelmaksi, eikö? Ja kuvitelmillahan ei maailman energiannälkää tyydytetä. Onneksi löytyy myös tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa toteutuskelpoinen päästötön, ehtyviä luonnonvaroja tuhlaamaton energianlähde. Kyse on vain siitä halutaanko sen käyttöä lisätä tarpeeksi, jotta voimme tosissamme torjua fossiilisten käytön kiistatta aiheuttamia haittoja. Kyse on siis tahdosta.
"Joka päivä kulutetaan 73,6 miljoonaa barrelia öljyä, 6,6 miljardia kuutiometriä maakaasua ja 13 miljoonaa tonnia hiiiltä. Kulutus kasvaa kokoajan nopeasti. Osoita edes puolen kulutetusta määrästä olevan teknistaloudellisesti mahdollista "heti kokonaan" korvata uusiutuvilla energianlähteillä.
"
'Heti kokonaan' on vain sinun termisi. Sillä pyrit torpedoimaan todellisen ja ensisijaisen vaihtoehdon: kulutuksen vähentämisen. Ei pelkän energian, vaan myös tuotteiden.
Tulee väkisinkin taas mieleen Pyhä Ikuinen Talouskasvu. 'Teknistaloudellinen' on yksi sen peitenimistä.
"'Heti kokonaan' on vain sinun termisi. Sillä pyrit torpedoimaan todellisen ja ensisijaisen vaihtoehdon: kulutuksen vähentämisen. Ei pelkän energian, vaan myös tuotteiden."
Hm... Koko viesti on sellaisenaan kopio vastauksesta sinun viestiisi, jossa käytit sanaparia "heti kokonaan", mutta nyt en löydä kyseistä viestiä. Olisiko täältä poistettu jotain viestejä tai kokonainen ketju? No, oli miten oli talouskasvun kääntäminen talouslaskuksi ei tule onnistumaan edes teollisuusmaissa, Suomessa on ollut lähihistoriassa pariin otteeseen negatiivista talouskasvua: lama-aikana, sota-aikana, pula-aikana ja nälkävuosina. Sanotaanko vaikka niin, että kokemukset eivät olleet kannustavia. Laman, eli negatiivisen talouskasvun, tietentahtoinen aloittaminen ei mitenkään saa äänestäjien enemmistön tai valtaapitävien kannatusta ja on siten paitsi elintasolle tuhoisa niin poliittisesti toteutuskelvoton hanke, ja menee sekin myös epärealistitsten ehdotusten kategoriaan, eikä siis auta ratkaisemaan energiankäytön ongelmia. Ja vaikka länsimaissa talouskasvu pysähtyisikin tai jopa laskisi, niin Kiinan ja Intian talouskasvu on nykyisin niin valtavaa että maailmantalous kasvaisi siliti ja energiankulutus sen mukana joka tapauksessa. Tätä aihetta käsittelin jo aiemmin laajemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002998168
"Tulee väkisinkin taas mieleen Pyhä Ikuinen Talouskasvu. 'Teknistaloudellinen' on yksi sen peitenimistä."
Niin no jollei ole olemassa tekniikkaa tai taloudellisia edellytyksiä jonkin asian toteuttamiseen, sitä ei voi toteuttaa. Tämä on vain tosiasioiden tunnustamista, eikä sitä pääse pakoon retoorisilla kikkailuilla.
Taidat olla pelkkää puhetta, muttet ole valmis itse toteuttamaan ideologiaasi. Voit päällystää kattosi aurinkokennoilla ja rakennuttaa pienen tuulivoimalan pihallesi ja katkaista pihdeillä talosi sähköverkosta ja elellä tämän "ilmaisen" energian varassa. Samalla tietty lopetat metalleista valmistettujen esineiden käytön ja kaiken muunkin teollisesti tuotettujen tarvikkeiden käytön. Pomosi varmaan myös suostuu laskemaan palkkaasi tai valtio tukiasi. Muista myös itse maksaa lapsiesi koulutus ja vanhempiesi eläkeian kulut, jottet riipu näinkään välillisesti talouskasvusta. Näytä meille esimerkkiä.
Tämä ei tietenkään ole sinun taloudellesi järkevää, mutta koska se ei sinua haittaa, niin mikset toteuta tuota? Aloita se henkilökohtainen protestisi talouskasvua vastaan. Tuu sitten sanomaan, että se toimii.
Ei varmaan moni muukaan haluaisi uskoa tuota, että tapahtuisi suuri ekokatastrofi.
Tiedemiehet ovat sanoneet, että ilmaston lämpötila nousee 1-6 astetta sadan vuoden kuluessa. Ja merien metaanin vapautumiseen riittää hyvin pieni meriveden lämpötilan nousu.
Lajin säilymisen kannalta on yhdentekevää mitä yksi lajiyksilö tekee tai jättää tekemättä.
Merkitystä on vain sillä, mitä koko laji tekee tai jättää tekemättä.
Analogisesti ihmiskunnan säilymisen kannalta on ratkaisevaa millä tuotetaan se energian massiivinen pääosa, joka tällä hetkellä tuotetaan fossiilisilla polttoaineilla, ei niinkään minkäsorttisilla hilavitkuttimilla pieni siivu sähköstä tehdään. Jos haluamme kunnolla leikata päästöjä, täytyy keinojen siihen olla riittäviä: korvaavan energianlähteen täytyy olla nykytekniikalla toteutuskelpoinen, tarpeeksi luotettava ja tarpeeksi massiivinen. Onneksi sellainen päästötön energianlähde on olemassa, kyse on vain tahdosta.
Tuo pätee myös suuremmassa mittakaavassa valtiollisella tasolla. Huomaat, ettei siinä ole järkeä, mutta silti väität muuta. Saarnaat, että pitäisi hypätä nousevasta lentokoneesta, mutta itse mieluummin pysyt kyydissä. Taidat vain haluta sitä huomiota, jota et vanhemmiltasi saanut. Kerjäät sitä täältä jatkuvilla propagandalausahduksilla ja greenpeacen valheilla. Et halua ottaa vastuuta itsellesi ja elää ideologiasi mukaan, vaan nautit nykyisestä elintasosta, vaikka sen on taannut ideologiasi vastainen yhteyskunta.
Älä käsitä väärin. En halua olla loukkaava. Kummastelen vain sinun tarkoitusperiäsi. Jossain välissä kanssasi pystyi jopa keskustelemaan asiasta, mutta sitten vajosit sille päläpälä linjallesi. Kuka sinut on aivopessyt? Saatko heiltä kaipaamaasi huomiota ja yhteenkuuluvuuden tunnetta? Voi rassukkaa.
Ei tässä biopolttoaineiden käytön lisäämisessä tarvita mitään uusia tekniikoita. Meillä on jo Dieselmoottori ja se voidaan helposti muuttaa esim. Rypsi/Rapsi tai sinappiöljyä käyttäväksi.
Ko. toimintaa rajoittaa Suomessa dieselvero ja öljyn puristuksen kustannukset.Taitaapa öljystä tehty dieselöljy eli kevytpolttoöljy olla vielä edullisempaa kuin itse kasvatettu ja on kannattavampaa myydä Rapsi/rypsi öljy ruokaöljynä.
Miksiköhän vihreät eivät ole ryhtyneet ajamaan verovapautta kotimaisen dieselöljyn tuotantoon ja käyttöön?
Mutta pitkällä aikavälillä olen sitä mieltä, että liikenteen siirtyminen vetytalouteen on luonnon kannalta paras ratkaisu. Ko. vetykaasun tuotantoon tarvitaan runsaasti energiaa joka voidaan tuottaa edullisella, turvallisella ja luontoystävällisellä ydinvoimalla.
Ei tarvitsekaan uusia tekniikoita. Biokaasun käytöstä polttoaineena on ulkomailla kokemusta muutamia kymmeniä vuosia. Biokaasun koostumus on puhdistettuna sama kuin maakaasun.
Biokaasun puhdistus ei ole ongelma, eikä se vie energiaa juuri mitään, ainakaan jos käytetään biokaasua agrigaatin käyttövoimana, jolla tuotetaan puhdistusprosessin tarvitsema sähkö.
Niin, vety tulee ehkä vasta noin 30 vuoden kuluttua. Nykyisin vedyn käyttö saastuttaa ja on kallista. Saastuttaa sen takia, koska vety ei pysy missään tankissa ja sitä pääsee ilmaan. Se on haitallista suuressa määrin.
Lajin säilyminen on ainoa kaikille eläville yhteinen luonnollinen päämäärä.