Minusta otettiin valokuvia kun olin nakurannalla.
Kuvia ottaneet eivät kysyneet minulta mitään lupaa minua kuvatessaan.
Kysynkin nyt tietäjiltä, kuinka tuo oli mahdollista?
Kuvia ottaneet eivät kysyneet minulta mitään lupaa minua kuvatessaan.
Kysynkin nyt tietäjiltä, kuinka tuo oli mahdollista?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Minullakin on 10 vuodelta kuvia nakurannoilta voit kuvitella kuinka monet naisten intiimialueet on päätynyt koti albumiini ja onpa pihlajansaaresta muutama kuva missä niin sanotut viralliset naturistit seisottavat katsoen pariskuntien touhuja.
tapahtui niin kyllä se oli mahdollista.
Tarkempi vastaus edellyttäisi tietoa siitä, oliko kyseessä filmiä käyttävä kamera tai digitaalikamera.
Onko niillä joku ero laillisuuden suhteen?
Sinähän kysyit, kuinka se (kuva) on mahdollista. Tokihan filmin kehitys on huikeasti erilainen juttu kuin pikselikennojen sähköiset impulssit.
Ai, sä puhut teknisestä tavasta.
Mä luulen, että aloittaja tarkoitti jotain muuta, kuin teknisiä yksityiskohtia.
että tarkoitti. Tai sitten ei. Eipä asia käy ilmi hänen kirjoituksestaan. Paitsi, että korrelaatti ei kylläkään viittaa mihinkään legaaliseen aspektiin.
Valokuvaava henkilö oli rannalla kameran kera ja sinä olit yleisellä alueella alastomana pois kotirauhan suojasta joten olet täysin vapaata riistaa kuvattavaksi,Kuvaaja saa ottaa kuvia omaksi ilokseen ja omaan käyttöönsä mutta ei saa julkaista niitä missään ilman kuvatun henkilön lupaa.
Kuvan voi julkaista kysymättä kohteelta lupaa, mutta ainoastaan siten, että kuva ei saata kuvattua "huonoon valoon", tai loukkaa kuvatun kunniaa. Kuvan tulisi julkaistaessa olla asiallisessa yhteydessä, eikä kuvalla saa millään tavoin loukata kuvatun kunniaa. Suomen lain mukaan edes julkaistavaan kuvaan ei tarvita kuvatun lupaa. Kaikki oikeudet kuvaan on valokuvaajalla, ellei hän kuvaa jonkun toimeksiannosta ja ole näin luovuttanut oikeuksiaan kuvaan jo etukäteen työn tilaajalle.
Oikeus kuvaan on vain ja ainoastaan kuvaajalla. Edes hän itse ei voi tuosta oikeudestaan luopua. Kuvaaja voi antaa toiselle oikeuden käyttää kuvaa, mutta oikeus kuvaan säilyy kuvaajalla.
Naturisti yhdistyksillä suomessa on omat lainvoimaiset säännöt koskien kuvaamisia, Yhdistysten tilaisuuksissa ei saa kuvata kuin yhdistyksen hovikuvaaja .
mutta oikeus kuvaan on jakamaton.
älä viitsi kirjoitella paskaa toisten nimissä.
Suomessa on vain yksi laki, joka koskee kaikkia
Miten tuo nyt liittyy kuvan tekijänoikeuteen.
Valokuvat ovat suojattuja ja yleensä tekijänoikeus syntyy kuvan ottajalle. Suoja-aika on 70 vuotta, jos kuva ylittää teoskynnyksen, muutoin 50 vuotta. Oikeus kuvaan on kuvan ottajalla paitsi jos kuvan ottamiseen osallistuu muita esim. lavastajia tms. Sen sijaan kuvassa esiintyvillä henkilöillä tai kuvan omistajalla ei ole tekijänoikeutta kuvaan. Kuvassa esiintyviltä ihmisiltä vaaditaan kuitenkin lupa, jotta kuva voidaan julkistaa. Vastaavasti jos kuvauksen kohteena on ollut tekijänoikeuden suojaama teos, vaaditaan yleensä lupa teoksen tekijältä. Poikkeuksia ovat julkisella paikalla olevat teokset esim. patsaat, joita saa kuvata. Rakennusten kuvaamista ei ole rajoitettu millään tavalla.
Tai voisit lukea tutkielmani aiheesta, mutta kun siitä paljastuisi kuvaakin paremmin henkilöllisyyteni, niin olkoon.
Mutta tekijänoikeus kuvaan on ja pysyy - sitä ei Suomen lain mukaan luovuttaa. Kaiva neuvoston ratkaisuja esiin ja lue niistä.
Kuvassa esiintyviltä ihmisiltä ei tarvita lupaa kuvan julkaisemiselle.
Jos väität muuta, niin esitäpä se lain kohta, mihin väitteesi perustat.
Tämänkin päivän Hesarissa oli monta sellaista kuvaa, joissa esiintyviltä ei ole kyselty mitään lupia kuvan julkaisemiselle.
huono ilmaisu. Tarkoitus oli tietenkin, että kuvaa käytetään jossain erityistarkoituksessa. Kuten esimerkiksi todetaan tyypillisen mongoloidin näyttävän tältä. Tuolloin tarvitaan se huoltajan, uskotun tai edusmiehen tai henkilön oma lupa, mikäli hän on oikeustoimikykyinen.
No joo, esimerkki on huono, mutta suuntaa antava.
Yksi tapaus meillä on, että lehtikuva "kadun vilinästä" on jätetty julkaisematta. Siinä kuvan henkilölle oli juuri aiemmin tapahtunut jokin juttu (tai olla kuollut) ja omaiset olivat saaneet tietoonsa kuvan tulevasta julkaisemisesta. Vaikka se muutoin olisi ollut julkaisukelpoinen, nyt oli erityinen syy olla julkaisematta.
Mutta yhtä kaikki, kuvan tekijänoikeus on ja pysyy kuvaajalla. Yksiselitteisesti. Vaikka olisi ollut palkattu kuvaaja. Tässä on muuten joitain hauskoja ristiriitaisuuksia. Kun vaikka Alatölviöstä tulee pariskunta Hesaan ja jonkun nähtävyyden kohdalla pyytävät satunnaista ohikulkijaa ottamaan heistä heidän kamerallaan kuvan, niin tekijänoikeus otettuun kuvaan on sillä, joka painoi kameran laukaisujaa. Tosin tämä kuuluu kastiin "hällä väliä".