Väite: "Jumala on armollinen ja Jumala ei ole armollinen" löytyy raamatusta, joten väitelauseen
tulisi olla tosi. Otetaan se premissiksi.
Tarkastellaan logiikan kielellä:
Merkitään p(x)="x on armollinen", !p(x)="x ei ole armollinen"
Väitelause "x on armollinen ja x ei ole armollinen" merkitään p(x) && !p(x)
Merkitään X="Todellisten jumalien joukko", kritittyjen mukaan joukossa on vain yksi alkio.
Nyt meillä on väite "On olemassa sellainen x joukossa X, että p(x) && !p(x)". Tämä on
loogikan erehtymättömien periaatteiden mukaan tosi vain jos joukko X on tyhjä joukko.
Toisin sanoen ei ole jumalia tai raamattu on sontaa. Ateistit ovat joka tapauksessa todistaneet
että kristillisten seurakuntien opetukset ovat paskapuhetta.
tulisi olla tosi. Otetaan se premissiksi.
Tarkastellaan logiikan kielellä:
Merkitään p(x)="x on armollinen", !p(x)="x ei ole armollinen"
Väitelause "x on armollinen ja x ei ole armollinen" merkitään p(x) && !p(x)
Merkitään X="Todellisten jumalien joukko", kritittyjen mukaan joukossa on vain yksi alkio.
Nyt meillä on väite "On olemassa sellainen x joukossa X, että p(x) && !p(x)". Tämä on
loogikan erehtymättömien periaatteiden mukaan tosi vain jos joukko X on tyhjä joukko.
Toisin sanoen ei ole jumalia tai raamattu on sontaa. Ateistit ovat joka tapauksessa todistaneet
että kristillisten seurakuntien opetukset ovat paskapuhetta.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Totta. Seemiläisten uskontojen Jahve, Jehova, Allah, YHWH, Jumala, miksikä sitä kutsutaankin on todistettu olemattomaksi muidenkin loogisten mahdottomuuksien takia.
"Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi" -väitelauseeseen siis _on_ poikkeuksia, jotka voidaan vahvistaa edellä kuvailemallasi tavalla. Itse jumalan/jumaloiden olemassaolemattomuutta sinänsä ei voida todistaa, ellei siitä/niistä saada väitteitä, jotka voidaan osoittaa tosiksi tai epätosiksi. Myös huomattava, että jos Jumala _kaikesta_huolimatta_ on olemassa, kaikki hänestä esitetyt loogiset väitteet ovat vääriä. Miksi siis palvoa, kun joko palvoo olematonta, tuntematonta tai sitten väärin?
Näkymättömän Vaaleanpunaisen Yksisarvisen olemassa olemattomuuden todistaminen olisikin sitten jo vaativampi pähkinä...
Toisaalta Jumala on kaikkivaltias ja luonut myös logiikan säännöt. Jos Hän tahtoo, hän voi kyllä olla armollinen ja ei-armollinen yhtä aikaa ihan yhtä hyvin kuin luoda kiven, jota ei pysty nostamaan ja nostamaan sen sitten.
"Armollinen" ja sen negaatio "ei armollinen" ovat jo määritelmänsä perusteella toisensa poissulkevat.
Poissulkevat tarkoittaa, että molemmat väitteet eivät voi olla tosia (tai epätosia)
Samanaikaisuudella ei ole merkitystä loogisessa konstruktiossa, sillä edes ajan olemassaoloa
ei tarvittu todistuksessa.