Mikä on kaikkein parasta luterilaisessa uskossa? Onko se mielipiteen vapaus? Vai miten kommentoisitte asiaa?
Minun mielestä ainakin se on hyvä, että syntisille on tilaa kirkoissa joka sunnuntai. Koska heitä Jeesus on tullut pelastamaan. Ilmeisesti tämä on luterilaisen uskonnon asia? Ja sitten hyvänä näen ev-lut kirkon tekemän ulkomaan ja kotimaan humanitaarisen työn. Lisäksi tunnen myös todella mukavia ihmisiä, jotka tunnustavat luterilaista uskoa. Ja luterilaisuuteen liittyy myös paljon muitakin mm. tärkeitä kulttuurisia ja sivistyksellisiä arvoja, joiden tähden maamme on kehittynyt.
Taito lukemiseen ja Suomenkieleen ovat ilmeisesti luterilaisuuden ansiota? Samoin moraalisten dilemmojen ratkaisemisen kyky ja kysymys hyvästä ja pahasta yksilöihmisten elämässä on kuulunut luterilaisen opetuksen piiriin.
Tahdon toivottaa kaikille luterilaisille kristityille (ev-lut kirkko) Pyhän kolmiyhteisen Jumalan siunausta ja oikein hyvää Jumalan hyvän tahdon mukaista menestystä elämässänne eteenpäin. Ja toivottavasti joku voisi kommentoida mitä itse pitää hyvinä asioina luterilaisuudessa?
Kiitos.
Minun mielestä ainakin se on hyvä, että syntisille on tilaa kirkoissa joka sunnuntai. Koska heitä Jeesus on tullut pelastamaan. Ilmeisesti tämä on luterilaisen uskonnon asia? Ja sitten hyvänä näen ev-lut kirkon tekemän ulkomaan ja kotimaan humanitaarisen työn. Lisäksi tunnen myös todella mukavia ihmisiä, jotka tunnustavat luterilaista uskoa. Ja luterilaisuuteen liittyy myös paljon muitakin mm. tärkeitä kulttuurisia ja sivistyksellisiä arvoja, joiden tähden maamme on kehittynyt.
Taito lukemiseen ja Suomenkieleen ovat ilmeisesti luterilaisuuden ansiota? Samoin moraalisten dilemmojen ratkaisemisen kyky ja kysymys hyvästä ja pahasta yksilöihmisten elämässä on kuulunut luterilaisen opetuksen piiriin.
Tahdon toivottaa kaikille luterilaisille kristityille (ev-lut kirkko) Pyhän kolmiyhteisen Jumalan siunausta ja oikein hyvää Jumalan hyvän tahdon mukaista menestystä elämässänne eteenpäin. Ja toivottavasti joku voisi kommentoida mitä itse pitää hyvinä asioina luterilaisuudessa?
Kiitos.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Saa rakastaa vapaasti viiniä, laulua ja naisia. Muutenkin saa syntiä tehdä enemmän, koska pelastumme armosta, emme teoista.
”Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä.”
Saapa nähdä, pitääkö paikkansa, sillä Jeesus ajoi pakanat pois esipihasta, jossa pakanien oli oikeus olla. Miksi? Ehkä he myivät jotain, joka Jeesuskaan ei hyväksynyt. Likaista alttariuhria, jonka Jumala kunniaksi olisivat uhranneet.
Luterilaisuudessa korostuu ansaitsematon armo ja jumalattoman vanhurskauttaminen.
Moni lahko opettaa ihmistekoja, ei Jumalan suuruutta.
Kyllä lut.lahkoon liittyy myös paljon ihmistekoja, joiden avulla lahko pyrkii hallitsemaan jäseniään.
Millainen on "kunnon" luterilainen, mitä kaikkea hänen pitää tehdä, osoittaakseen olevansa "oikea" uskova?
Huomasin lehdessä keskustelun, jossa joku omakotiyhdistys haluaisi kieltää alueellaan ruohonleikkuun sunnuntaisin. Uskovien on kai mahdoton ymmärtää, että ei heillä ole mitään oikeuksia rajoittaa muiden ihmisten elämää.
Sallimalla kaikki armosta, on kuin likaisen uhrilahjan uhraaminen. Silloin ei ole merkitystä papilla, voihan itse alkaa "uhrata" ilman pappia taikka kirkkoa. Niin juutalaisten temppeliusko muuttuikin diasporaksi ja synagogiksi ja koti tehtiin pyhäksi. Luterilainen usko on matkalla tähän, mutta ilman identiteettiä. Ilman tätä identiteettiä se on katoava.
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä hänestä, vaikka sortuismme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Luther kirjoitti mm. noin kirjeessään hyvälle ystävälleen Philipp Melanchtonille, humanistille ja teologille, joka oli masennukseen taipuvainen ja joka Lutherin tuntien varmaankin ymmärsi, mitä tämä tarkoitti, paremmin kuin me viitisensataa vuotta myöhemmin eläneet. Mutta luulisi kenen hyvänsä tajuavan, että liioittelu oli tuolloin ja on edelleen tehokeino, jota ei pitäisi ottaa ihan kirjaimellisesti.
tarkoitti, että voi huoletta sortua haureuteen tai murhaan muutaman kerran päivässä?
vähän, mitä kirjoitat. Tuo saksalaisen Lutherin kirje on kirjoitettu n. 500 vuotta sitten saksaksi Lutherin hyvälle ystävälle, joka varmaaan ymmärsi paremmin kuin me nykysuomalaiset, mitä Luther tarkoitti. Sitä paitsi tuon ajan kulttuuri oli erilainen kuin mitä on nyky-Saksassa tai nyky-Suomessa.
nykysuomalaisena tiedät, mitä Luther tarkoitti tai ei tarkoittanut?
tehokeinona on liioittelu. Sen luulisi kenen hyvänsä huomaavan, sillä ei kukaan pysty sortumaan haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä. Lutherista ja hänen tarkoituksistaan tiedän vain sen, minkä olen sattunut lukemaan, sillä häneltä itseltään ei, ikävä kyllä, voi enää kysyä. Luther oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori, siis omana aikanaan hyvin oppinut mies.
saattoi hyvin tarkoittaa, että haureuteen ja murhiin voi huoletta jonkun kerran päivässä?
Tiedätkö, että laki on hengellinen. Siis murhakin tapahtuu Jumalan tuomiossa silloin, kun ajattelee, että sinä tyhjänpäiväinen ja huorin tekeminen silloin, kun katsoo himoiten naista tai nainen miestä. Siis Jumalan laki on paljon ankarampi ja hienosyisempi kuin kukaan nykyisin sitä osaakaan lukea Jumalan asettamana ja myös suojana, ettei julkisiin synteihin langettaisi. Jumalan laki on siis myös suoja, että oltaisiin puhtaat ja siveät ajatuksissa, sanoissa ja töissä. Eikö tätä opetusta lain hengellisyydestä ja hienojakoisuudesta ole sentään Raamattu pullollaan. Vai onko niin, ettei opetus ole mennyt ajassamme perille ja luullaan, että synti on vasta sitten tehty, kun on esimerkiksi toinen ihminen tapettu tai oltu teossa huoraisessa seksisuhteessa.
Olen joidenkin pyhityskristillisten kuullut todistavan farisealaisia tunnustuksia siitä millainen oli ja kuinka hyvä hän on nyt. Siinäpä on ollutkin ihan julkisia itsensä hyväksi todistajia. Se muuuten on Jumalan lain tarkkuus huomioon ottaen täyttä soopaa.
Häpeä pilkata Jumalaa väittämällä, että herra epäjumalasi rikokset muka olis Jumalan tahto!!!
Olet todella hävyttömän raaka sieluton eksyttäjä!!!
Mytomania on psykologinen sairaus, jonka oireita ovat sairaalloinen halu valehdella ja keksiä sepitettyjä tarinoita.
Et ymmärrä, että kun yrität todistaa rikollisen kristinuskon, luterilaisuudenkin herraa jumalaksi, niin SAMALLA TODISTAT JUMALAA, JEESUSTA JA PYHÄÄ HENKEÄ syyllisiksi kaikkiin niihin rikoksiin joita kristinusko, luterilaisuuskin on tehnyt mm. omia uskovaisia, pikku lapsiakin tappamalla???
Nyt on adventistien sapatti, lauantai, kun elävät lain orjuudessa. Minä astuin juuri sisään ruohonleikkuusta ja lähden tässä puolen tunnin sisällä seuroihin, jotka ovat noin sadan kilometrin päässä. En ole adventisti - olen uskoa tunnustava luterilainen. Tunnustan uskoa Jeesukseen Vapahtajaani, että Hän on ainut autuuteni Jumalan edessä. Olen siis armosta pelastettu. En lain orjuudessa tai lakia hyläten käynyt nyt lauantaina ruohoa leikkaamassa, vaan sen suoritin nyt siitä syystä, kun en ainakaan viikkoon ehdi leikkaamaan sitä. Tarkoitan tällä sitä, ettei eletä lain orjuudessa, vaikka lain pidämmekin kunniassa ja sitä elämän ohjeena pidämmekin.
Jeesus muuten nousi ylös haudasta sunnuntaiaaamuna voittaneena synnin, kuoleman ja perkeleen vallan. Opetuslapsille tuli tapa kokoontua yhteen viikon ensimmisenä päivänä, Herran kuolleistanousemuksen päivänä, tutkimaan Jumalan sanaa. Tämä viikon ensimmäinen päivä (sunnuntai) on esillä aika monta kertaa Uudessa Tenstamentissa. Lauantai, sapatti, kuvaa Vanhaa Testamenttia ja siis lain aikaa.
Kiitos viestistäsi, sillä se se on oiva paljastus itsestäsi.
olikin itse massamurhaaja ja kristittyjen vainooja:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/kaste/luther.htm
Lutherin "kristillisiä" opetuksia:
huorista: "Jos olisin tuomari, niin panettaisin sellaisen myrkyllisen ranskalaisen huoran kidutuspyörään ja antaisin hänen vuotaa kuiviin."
Avionrikkojista: "Kuolema, kuolema heille, jotta vältyttäisiin huonolta esimerkiltä." "Miksi avionrikkojia ei tapeta?"
Koronkiskojista ja inflaatiolla keinottelijoista: "Samoin kuin katurosvot, murhaajat ja (Benheder/ Befehder?: kapinalliset/ sissit/ terroristit?) pannaan kidutuspyörään ja mestataan, kuinka paljon enemmän pitäisi kaikkia koronkiskureita kiduttaa ja vuodattaa kuiviin ja karkottaa, kirota ja mestata kaikki saiturit, erityisesti ne, jotka niin pahantahtoisesti korottavat hintoja kuten ylimystö (aateli) ja talonpojat kaikkien pahantahtoisten joukosta.
Talonpojista, jotka hän selitti vallankumouksellisiksi ja terroristeiksi: "Avoimeen kapinaan ryhtyvää vastaan on jokainen ihminen ylituomari ja pyöveli, näitä molempia...
Siksi heidät tulee hakata kappaleiksi, hirttää ja pistää kuoliaaksi, salaa tai julkisesti, kuka vain siihen pystyy, ja tulee muistaa, ettei ole olemassa myrkyllisempää, vahingollisempaa, perkeleellisempää kuin kapinallinen ihminen." "Ruhtinaan ja herran täytyy ajatella tässä kohden sitä, miten hän on Jumalan virkamies ja hänen vihansa palvelija, Room 13:4, jonka on käsketty käyttää miekkaa sellaisia lurjuksia vastaan ja joka tekee yhtä suurta syntiä Jumalan edessä, ellei hän rankaise ja vastusta ja täytä tehtäväänsä, kuin murhaaja, jonka ei ole käsketty käyttää miekkaa. Sillä missä hän voi, mutta ei rankaise, tappamalla ja verenvuodatuksella, niin hän on syypää kaikkeen murhaan ja pahaan, mitä sellaiset lurjukset tekevät..."
"Me elämme niin ihmeellisiä aikoja, että ruhtinas voi palvella taivasta verenvuodatuksella paremmin kuin toinen rukouksella...
Siksi, hyvät herrat, pelastakaa siellä, auttakaa täällä, armahtakaa köyhiä ihmisiä, pistäkää, lyökää, hirttäkää siellä, kuka siihen pystyy. Jos sinä kuolet, hyvä sinulle, autuasta kuolemaa et voi enää koskaan yli käydä. Sillä sinä kuolet alamaisena jumalalliselle sanalle ja käskylle, Room 13:4, ja rakkauden palveluksessa pelastaaksesi lähimmäisesi helvetistä ja perkeleen siteistä."
Juutalaisista: "Toivon ja pyydän, että ne ylituomarit, joiden alamaisuudessa on juutalaisia, että he osoittavat ankaraa säälittömyyttä näitä joutilaita ihmisiä kohtaan, niin kuin yllä on sanottu, joskin jotkut (ehkä se on epämiellyttävää) haluaisivat auttaa. Niin kuin uskolliset lääkärit tekevät, kun jalkaan on tullut kuolio, toimivat he säälimättömästi ja leikkaavat, sahaavat, polttavat lihaa, suonia, luita ja ytimiä. Niin tehtäköön tässä myös, polttakaa heidän synagogansa, kieltäkää kaikki, mitä olen yllä sanonut, pakottakaa heidät työhön ja suhtautukaa heihin kaikella armottomuudella niin kuin Mooses teki erämaassa ja löi kolmetuhatta kuoliaaksi, ettei koko lauma joutuisi tuomion alaiseksi.
"Luther olikin itse massamurhaaja ja kristittyjen vainooja."
Miten perustelet tuota väitettäsi?
"sillä ei kukaan pysty sortumaan haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä"
Siitähän ihminen on juuri osaltaan tullut ikävällä tavalla tunnetuksi, että se voi peto toisille ihmisille.
Vaikkakin oletan, että kyseinen Lutherin kirje olisi ollut, ehkä lohdutuksena sille, kenelle se olisi lähetty?
Luther kiihotti massamurhaamaan uudelleenkastajia ja köyhiä talonpoikia. Samoin Luther lietsoi kansaa antisemitismiin ja murhaamaan juutalaisia. Holokausti onkin suora seuraus Lutherin opetuksista.
Luther oli samaa maata kuin massamurhaaja-paavit ja kiduttaja-inkvisiittorit. Hänessä vaikutti Antikristuksen murhanhimon henki, eikä Kristuksen rakastava henki.
"Luther kiihotti massamurhaamaan uudelleenkastajia ja köyhiä talonpoikia."
Ei se noin mennyt, vaan näin: Talonpoikien kapina alkoi Schwarzwaldissa ja Bodenseen seutuvilla. Talonpojat kerääntyivät aseistetuiksi joukoiksi. Murhapolttajia eivät vallankumoukselliset talonpojat olleet, mutta he hävittivät luostareita ja tunnettujen sortajien linnoja ja teloittivat julmasti Helfensteinin kreivin. He tuhosivat törkeästi arvokkaita kirkollisia rakennuksia, taideaarteita ja kirjastoja ja karkeasti solvasivat ja pahoinpitelivät pappeja, munkkeja ja nunnia. Talonpojat tahtoivat perustaa oman parlamentin voidakseen neuvotella ruhtinaiden kanssa. Valtakunnan heikko keskushallitus ei pystynyt riitapuolia sovittamaan. Paikallisruhtinaat pitivät edullisimpana sotaista ratkaisua, sillä he tunsivat ratsujoukojensa ja tykkiensä ylivoimaisuuden.
Tällaiset puuhat herättivät Lutherissa mitä syvintä vastenmielisyyttä. Niinpä hän kehotti molempia osapuolia sovintoon. Pelottomasti hän heittäytyi torjumaan hävitystä ja koetti rauhoittaa mieliä. Kun Luther havaitsi, ettei hänen ponnistuksistaan ollut apua, hän asettui uhatun esivallan puolelle talonpoikien ryöstäviä ja murhaavia joukkoja vastaan. ( Lähteenä iso, kaksiosainen Maailmanhistoria, jonka jouduin tenttimään opiskellessani yleistä historiaa Hgin yliopistossa. Siihen tenttiin lukemisessa olikin tuolloin kova työ. )
Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaismyönteisen kirjansa ja vanhana ja sairaana juutalaisvastaisen kirjansa. Yleensä Lutherin ja yleensä luterilaisuuden vastustajat muistavat mainita vain tuon juutalaisvastaisen kirjan ja unohtavat senkin, että koko kristillinen kirkko oli ollut ja oli tuohon aikaan edelleen juutalaisvastainen.
"Holokausti onkin suora seuraus Lutherin opetuksista."
No, ei ole. Lue antisemitismin historiasta.
jos joku sortuisi haureuteen ja murhaan yhdenkin kerran päivässä, niin poliisi tulisi paikalle. Mutta niinhän se tahtoo olla, että me tavalliset yksinkertaiset ihmiset ymmärrämme kaiken lähinnä vain kirjaimellisesti. Siksi väärinymmärrysten välttämiseksi ei muuta tällaisille palstoille kannattaisikaan kirjoittaa kuin sellaista, mikä meidän tuleekin ymmärtää kirjaimellisesti.
ettei paljostakaan murhaamisesta ja haureuksista joudu kadotukseen, vaan kumpiakin voi huoletta harjoittaa, kunhan uskoo Jeesuksen sovittaneen ne rikokset.
ruhtinaiden puolelle köyhiä talonpoikia vastaan saadakseen ruhtinaita puolelleen ja suojelemaan itseään katoliselta kirkolta.
Köyhät ja myöhemmin juutalaset saivat maksaa hengellään Lutherin keksimän uskonnon.
väität, että Luther muka olisi tarkoittanut jotakin tuommoista, että "kumpiakin ( murhaamista ja haureudessa elämistä ) voi huoletta harjoittaa", aivan kuin kehottaisit ihmisiä varta vasten murhaamaan ja elämään haureudessa? Esität ihan hölmöjä väitteitä. Luulisi olevan itsestään selvää, ettei Luther kehota ketään varta vasten ja tahallaan tekemään syntiä. Sitä paitsi se kirje oli tarkoitettu nimenomaan vain Melanchtonille, joka Lutherin ystävänä ja työtoverina ja Lutherin hyvin tuntien ymmärsi, mitä tämä tarkoitti.
ei murhat eikä haureus, estä luterilaisuuden mukaan pelastumista, sillä Jeesus on sovittanut häneen uskovien pahimmatkin synnit.
Miksi luulet, että Jeesus ristiinnnaulittiin? Vähäisten rikkomustenko takia?
esivallan puolelle kapinoivia, ryösteleviä, tuhoavia, solvaavia ja ihmisiä mm. pappeja, munkkeja ja nunnia pahoinpiteleviä talonpoikia vastaan. Jos Luther tuolloin olisi asettunut tukemaan noita ryösteleviä ja pahoinpiteleviä joukkoja, niin ne, jotka nyt häntä haukkuvat, olisivat haukkuneet nyt häntä myös tuossa tapauksessa.
"Köyhät ja myöhemmin juutalaiset saivat maksaa hengellään Lutherin keksimän uskonnon."
Ei ole kysymys mistään "Lutherin keksimästä uskonnosta". Sana luterilaiset tuli yleiseen käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen.
Kaikkia aikoina, jolloin juutalaiset ovat asuneet vähemmistöinä hajallaan toisten kansojen seassa, on esiintynyt antisemitismiä, jonka tarkoitus on ollut vastustaa heidän vaikutustaan talouselämässä ja yleensä yhteiskunnassa. Se, että on esiintynyt antisemitismiä, ei ole tietenkään puolustus sille, mutta jos koko yhteiskunta on ollut vuosisatoja antsemitistinen, niin silloin lienee turha poimia esiin vain yksi henkilö ja kaataa koko antisemitistisyys hänen niskaansa.
"Vaikka oletan, että kyseinen Lutherin kirje olisi ollut, ehkä lohdutuksena sille, kenelle se olisi lähetetty?"
Noin minäkin oletan.
aiheutuivat lähes orjan asemassa olleidne talonpoikein huonosta kohtelusta feodaalijärjestelmässä.
Mistä luulet kirkon ja linnnaherrojan rikkauksien tulleen?
Kirkko omisti maaorjia vielä pitkään uudella ajalla.
Talonpojat ja maaorjat olivat turpeseen sidottuja vailla laillisia mahdollisuuksia parantaa asemaansa. Linnnaherrat saivat pahoinpidellä heitä mielin määrin.
Talonpoikien johtajat alkoivat Lutherin toiminnan johdosta lukea itse raaamttua ja kuvitella, että orjuutetuille talonpojillekin kuului ihmisoikeuksia. Siinä he käsittivät väärin Lutherin tarkoitukset.
Feodaali-ja renessanssiajan talonpoika ei ollut mikään nykyajan kepulaisisännän tapainen ylensyönyt paksukainen, vaan usein nälkiintynyt hakattu turpeeseen sidottu orja.
oli siis kyse juutalaisten taloudellisen vaikutuksen herättämästä vastustuksesta.
Siksikö mielestäsi keksittiin satu, jonka mukaan juutalaiset murhasivat Jumalan, jotta saatiin uskonnollinen tekosyy vainota heitä?
kumpaankin suuntaan sanoessasi näin:" Feodaali- ja renessanssiajan talonpoika ei ollut mikään nykyajan kepulaisisännän tapainen ylensyönyt paksukainen, vaan usein nälkiintynyt hakattu turpeeseen sidottu orja. "
Nykyajan isännät eivät yleensä ole mitään ylensyöneitä paksukaisia, niin kuin eivät ruumiillisen työn tekijät tavallisesti olekaan, eikä feodaali- ja renessanssiajan talonpoika yleensä ollut mikään nälkiintynyt turpeeseen sidottu orja. Liioittelu ja karrikointi taitavat olla tehokeinojasi.
Täällä on puolusteltu Lutherin liioittelua, kun hän neuvoi kirjeessään murhaamaan ja sortumaan haureuteen vaikka tuhansia kertoja päivässä.
Edellisessä viestissä ei käytetty liioittelua tehokeinona. Suuri osa maanviljelijäväestöstä on tosiaan ylipainoisia, j aLutherin aikan maaorjuus oli vielä yleistä, eikä talonpojilla ollut nykyisiä ihmisoikeuksia. Jos oli huono satovuosi, talonpojat näkivät ensin nälkää, eivät papit tai linnanherrat. Kalastus ja metsästyskin oli usein kielletty talonpojilta.
ole puolusteltu Lutherin liioittelua, vaan vain kerrottu, että kyse oli liioittelusta.
"Suuri osa manviljelijäväestöstä on tosiaan ylipainoista..."
Mihin tuo väite perustuu vai onko se pelkästään omaa mutua?
mitään Pyhää kolminaisuutta, sillä kaikki pyhä on luterilaisuudesta puhdistettu pois, kristillistä lähimmäisenrakkauttakaan ei ole sillä se on synti, eikä uskonpuhdistuksen jälkeen jäänyt enää juuri mitään kristillisyyden rippeitäkään jäljelle. Sen sijaan meillä on tuomitseminen ja tuomio, me voimme tuomita täydestä sydämestämme juuri sen mukaan, minkä lähimmäistemme synnin kuvittelemme olevan Jumalalle kauhistus. Luterilainen jumala on kiivas ja kiukkuinen ja sitten se kauhistelee jatkuvasti kaikenlaista, mutta leppyy se Jumala taas aika pian, jos hänen puolestaan tuomitaan. Sellaista on luterilaisuus. Luther loi luterilaisuuden oikeastaan suomalaisia varten, sillä se kuuluu suomalaisten rotuominaisuuksiin, ja juuri siksi luterilaisuus sopii suomalaisille paljon paremmin kuin kristinusko. Eihän suomalaiset osaisi kristittyjä ollakaan, koska kristityn pitäisi myös kunnioittaa lähimmäisiään ja jokaisessa lähimmäisessä olevaa Jumalan kuvaa. Kaikenalsia turhia asioita luterilaisille, niin turhaa aivan turhaa, niin turhaa aivan turhaa, niin turhaa aivan turhaa, kuten jo luterilaisessa kansanlaulussakin sanotaan.
"Toki meillä ei ole ollenkaan mitään Pyhää kolminaisuutta, sillä kaikki pyhä on luterilaisuudesta puhdistettu pois, kristillistä lähimmäisenrakkauttakaan ei ole sillä se on synti, eikä uskonpuhdistuksen jälkeen jäänyt enää juuri mitään kristillisyyden rippeitäkään jäljelle. Sen sijaan meillä on tuomitseminen ja tuomio, me voimme tuomita täydestä sydämestämme juuri sen mukaan, minkä lähimmäisemme synnin kuvittelemme olevan Jumalalle kauhistus. Luterilainen jumala on kiivas ja kiukkuinen ja sitten se kauhistelee jatkuvasti kaikenlaista, mutta leppyy se Jumala taas aika pian, jos hänen puolestaan tuomitaan. Sellaista on luterilaisuus. Luther loi luterilaisuuden okeastaan suomalaisia varten, sillä se kuuluu suomalaisten rotuominaisuuksiin, ja juuri siksi luterilaisuus sopii suomalaisille paljon paremmin kuin kristinusko."
Olisi kiinnostavaa lukea, miten noita väitteitäsi perustelet. Luterilaisuuden kanssa niillä ei ole paljoakaan tekemistä.
on hyvin mielenkiintoista huomata, että myös teidän mielestänne näin kauheilla asioilla saattaa sittenkin olla jotain tekemistä luterilaisuuden kanssa, sillä kirjoitatte omana mielipiteenänne "Luterilaisuuden kanssa niillä ei ole paljoakaan tekemistä." Myönnätte siis että ehkä jotain yhteistä sentään on.
"Myönnätte siis, että jotain yhteistä on."
Emme myönnä, koska emme huomanneet mitään yhteistä, mutta jätämme teille kuitenkin mahdollisuuden esittää teidän huomaamianne ja tarkoittamianne yhteisiä asioita.
on sen pienuus maailman laajuisesti ajatellen.Ei siten pääse nykyisine oppeineen varsin laajasti tekemään Raamatun sanaa tyhjäksi.
Vrt. Ortodoksi ja Katolisen piispojen viimeaikaiset lausunnot mm. ekumenian etenemisestä ym.
"Nooh yksi hyvä puoli on sen pienuus maailman laajuisesti ajatellen. Ei siten pääse nykyisine oppeineen varsin laajasti tekemään Raamatun sanaa tyhjäksi."
Miten pienuus voi olla hyvä puoli? Miten luterilaisuus, joka perustuu sekin Raamattuun, voisi tehdä Raamatun sanaa tyhjäksi? Miksi vastustat luterilaisuutta? Mikä on sinun uskontosi? Oletko suvaitsematon muita uskontoja kohtaan?
"nykyisine oppeineen", jotka tarkoituksellisesti vesittävät Raamatun sanoman nykymaailman mielenmukaiseksi humanismiksi.
Poikkeuksen luterilaisuuden luopumuksen tilasta tekevät ainoastaan eräiden ns. kehitysmaiden, kirkot.
Ja pienuus on hyvä puoli juuri siksi, ettei hapatus leviä laajemmalle, kun vaikutusalue supistuu lähinnä eurooppaan ja sen pohjoisosiin.Eu:n väkiluku on n.500 milj joista n. 37 milj. on luterilaisia, etupäässä saksassa ja pohjoismaissa eli alle kymmenes osa. Maailmanlaajuisesti heitä onkin sitten enää tuskin promilleluokkaa.
Joten asia koskee vain niitä alueita joissa luterilaisuuden vaikutus luopumisineen on suuri, nimittäin, kun Jumalan Sanan auktoriteetista luovutaan, paluutie on mahdoton.Tarvitsee vain silmäillä apostoliseen aikaan ja sen jälkeen olleita Kristittyjä alueita esim. Turkki, Egypti, Syyria.. jne. huomaa, että nuo alueet on vallannut Islam, ja joissa maissa ainoastaan Jumalan armosta on pieni määrä Jeesuksen omia jäljellä, varmaankin samasta syystä kuin Israelin kansan joukossa Elian ajoista lähtien.
Islamhan valtaa jo nyt, kuten varmaan olet huomannut, suomessakin alaa. Moskeijat lisääntyvät ja heidän vaikutusvaltansa kasvaa kaikilla elämän aloilla. Jesajan, sekä Jeremian kirjoissa kuvataan hyvin tarkoin mitkä ovat seuraukset luopumuksesta, askel askeleelta, varsin harhaista on kuvitella, että se koski vain silloista luonnollista Israelin kansaa, kyllä se koskee myös todellista Israelia.
Ainoastaan Jumalan voima,ei ihmisopit sanailuineen, voi pelastaa niin yksityisen ihmisen, kuin kansat. Nykyisellä luterilaisella kirkolla sitä tuskin on.
"Painotus sanoilla "nykyisine oppeineen", jotka tarkoituksellisesti vesittävät Raamatun sanomaa nykymaailman mielenmukaiseksi humanismiksi."
Jos hyväksytään naispapit ja naispiispat, niin onko se sinusta "nykymaailman mielen mukaista humanismia"?
"Ja pienuus on hyvä puoli siksi, ettei hapatus leviä laajemmalle, kun vaikutusalue supistuu lähinnä eurooppaan ja sen pohjoisosiin."
Vai noinko ahdasmielinen olet, että kokisit hyvänä puolena sen, jos luterilaisuutta olisi vain Euroopan pohjoisosissa? Onneksi luterilaisuus on levinnyt muuallekin kun vain Eurooppaan.
"EU:n väkiluku on n. 500 miljoonaa joista on 37 milj. luterilaisia, etupäässä saksassa ja pohjoismaissa eli alle kymmenesosa. Maailmanlaajuisesti heitä onkin sitten tuskin promilleluokkaa."
Luterilaiseen Maailmanliittoon kuuluvia luterilaisia on vähän yli 70 miljoonaa. On myös luterilaisia kirkkoja, jotka eivät kuulu Luterilaiseen maailmanliittoon. Meitä suomalaisia ei ole edes promilleluokkaa, kun meitä on vain vähän yli 5 miljoonaa. Pitäisikö meidän suomalaisten hävetä, kun meitä on niin vähän?
"Ainoastaan Jumalan voima, ei ihmisopit sanailuineen, voi pelastaa niin yksityisen ihmisen, kuin kansan. Nykyisellä luterilaisella kirkolla sitä tuskin on."
Miksi ei Jumalan voimaa voi olla aivan yhtä hyvin myös luterilaisella kuin katolisella tai ortodoksisella kirkolla? Vai riippuuko se, kenellä on Jumalan voimaa, lähinnä siitä kuka puhuu?
Jumalan voimaa voisi olla ennen muuta animististen uskontojen poppamiehillä?
Kerropas se.
Jumalasta ei kuulemma tiedetä mitään joten kukaan ei pysty myöskään sanomaan, mikä on Jumalalle eniten mieleen ja kenen kautta hänen voimansa välittyy parhaiten.
Uskomuksia tietysti riittää, mutta ne eivät ole luuloa enempää tiedon väärttejä. Uskovainen pitää tietysti uskoaan luuloja merkittävämpänä ilmiönä, mutta ei käsitä sitä, että uskontojen pohja on yhtä hutera kuin luulemistenkin. Henkilökohtainen vakuuttuneisuus on helppo osoittaa syntyvän huuhaahankin, joten se ei uskovaisten mieliharmiksi osoita heidän uskoaan huuhaata paremmaksi.
Jumalan voimaa voisi olla ennen muuta animististen uskontojen poppamiehillä? Kerropas se."
Ihmiset uskoivat ensin luonnonvoimiin, sitten moniin jumaliin ja lopulta ( kristinuskossa ) vain yhteen Jumalaan. ( Kun kirjoitetaan sana jumala isolla alkukirjaimella: Jumala, niin nimenomaan tarkoitetaan vain kristinuskon Jumalaa. ) Animismi tarkoittaa alkukantaista käsitystä, jonka mukaan esineillä ja luonnonilmiöillä on sielu. Älä sotke uskontoja ja niiden käsitteitä. Ethän matematiikassakaan sotke sen eri käsitteitä toisiinsa.
Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1/2006 s. 72 - 73 ) oli mielenkiintoinen artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle". Oletko lukenut sen?
Ateisteja on nykyisin n. 1,9 prosenttia, ja heidän lukumääränsä on vain vähenemään päin. Oletko lukenut tuosta asiasta?
enemmän, ateisteja vai luterilaisia?
Missä tarkoituksessa ylipäätään mainitset ateistien lukumäärän?
Entä miksi et vastannut siihen mitä kysyttiin?
sitten ihan tosissasi:"Ja miksi ei Jumalan voimaa voisi olla ennen muuta animististen uskontojen poppamiehillä "? Miksi pitäisi yleensä edes puhua kristinuskon Jumalasta ja Jumalan voimasta animististen uskontojen poppamiesten yhteydessä? Heillä on omat voimansa ja voimanlähteensä, eivätkä he halua tai tarvitsekaan kristinuskoa apuun. Sanan poppamies synonyymejä ovat noita, velho, samaani. Sinä voit tietenkin minun puolestani muodostaa mielessäsi millaisen sekoituksen haluat.
Ateistien lukumäärän mainitsin, kun ihmettelen sitä, miksi se on ollut viime vuosina aina vain vähenemään päin. Luulisi, että ateistien lukumäärä kasvaisi vuosi vuodelta, mutta asia onkin päinvastoin. Jos itseltäni loppuisi usko, niin olisin ilman muuta ateisti. Tosin en kovin kiihkeästi odota sen ajan koittamista, mutta itselleni en rupeaisi valehtelemaan.
ole sanonut, että animististen uskontojen poppamiehet haluaisivat tai tarvitsisivat kristinuskoa.
Vastaa siihen mitä kysytään äläkä sepitä omiasi.
Kysymys kuului, miksi Jumalan voimaa ei voisi olla ennen muuta animististen uskontojen poppamiehillä?
En myöskään puhunut kristinuskon määrittelemästä Jumalasta, sepitit senkin itse. Puhuin Jumalasta tarkoittaen ainoata oikeata Jumalaa, joka (mahdollisesti) on olemassa.
Äläkä kuvittele, että olen animisti. Kysymykseni on teoreettinen.
"En myöskään puhunut kristinuskon määrittelemästä Jumalasta, sepitit senkin itse. Puhuin Jumalasta tarkoittaen ainoata oikeata Jumalaa, joka ( mahdollisesti ) on olemassa."
Hyväksyt ilmeisesti säännöt matematiikkaan, mutta et näköjään taida hyväksyä sitä, että suomen kielessä ja oikeinkirjoituksessakin on sääntönsä. Suomen kielen sääntöjen mukaan on joka tapauksessa kuitenkin niin, että jos kirjoitetaan sana jumala isolla alkukirjaimella: Jumala, niin tarkoitetaan pelkästään ja ainoastaan kristinuskon Jumalaa. Tietenkin sinä voit laatia ikiomat sääntösi, mutta silloin keskustelu kanssasi käy hankalaksi.
kieroilla tahallasi. Et kai todella voi olla niin tyhmä, että iso tai pieni alkukirjain estää sinua tajuamasta asiaa?
Mutta kieroilija toimii näin:
Jos jumala on kirjoitettu pienellä, niin silloin ohitetaan kysymykset viittaamalla siihen, että kun keskustellaan kristillisestä jumalasta, niin se kirjoitetaan isolla.
Jos Jumala on kirjoitettu isolla, niin silloin teeskennellään ymmärtämätöntä siitä, että ainoa oikea olemassaoleva Jumala voi olla muukin kuin se jota kristityt palvovat, ja sivuutetaan kysymykset saivartelemalla alkukirjaimen koosta.
mitä hyvää on juutalaisuuden vihallisuudessa!!! sekö, että Jeesus oli ja on juutalainen???
http://www.lmntietous.comlu.com/pdf/germania.pdf
Hyviä puoliakin kristinuskosta löytyy. Tässä eräs:
http://p1.foorumi.info/ristinvalossa/viewtopic.php?t=2719
Oikea tieto!
kun rippipapille tunnustaa syntinsä, antaa hän ne anteeksi, ja voit jatkaa synnillistä elämääsi.
luterilaisessa kirkossa on naispappeja, vaikka Raamatussa kielletään naisten opetustehtävät ja äänivalta
että myös luterilaiset miespapit ovat täysin maallikoita, sillä luterilaisuudessa ei toteudu kristinopin mukainen piispuus eikä siten myöskään pappeus. Tästä seuraa, että luterilaiset miespapit ovat täysin samanveroisia maallikoita kuin luterilaiset naispapitkin. Kyllä luterilaisuuteen hyvin sopii naispuolisen maallikkosaarnaajan virka miespuolisen maallikkosaarnaajan viran rinnalle, onhan muissakin lahkouskonnoissa naissaarnaajia.
Herätän jatkokysymyksen:
Edustaako nykyinen liberalismi luterilaista uskonpuhdistusta? Vastaan, mieluummin näen niin, että nykyinen piispakunta harvoja poikkeuksia lukuunottamatta on lankeemukseen johdattajia ja totuuden ja sen kannattajien satimeen panijoita.
Ilmeisesti piispamme häpeävät raamattuperusteita sekä teologisissa, että eettisissä kysymyksissä. Näen kirkossa aivan selvänä tietynlaisen paradoksin, että antinomismi on toisaalta päässyt valtaan, ja toisaalta ihminen arvotetaan Jumalan edessä ulkoisen vanhurskauden mukaan. Yhtä-kaikki, kuitenkin laki synnintunnon heräämiseksi ja evankeliumi pelastusjulistuksena on häivytetty sumuverholla peittäen.
"Kirkkomme opettama usko perustuu Raamattuun, kolmeen vanhaan uskontunnustukseen ja 1500-luvulla toteutetun reformaation luterilaisiin tunnustuskirjoihin"
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/568274ED8A6F2C17C2256FEA0038B4B3?OpenDocument&lang=FI
”Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee tahtonsa. Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan”
http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/093654FA6DAF5D54C2256FEA003FD6ED?OpenDocument&lang=FI
Niin sanotaan, mutta tilanne onkin niin kepuli, ettei piispat esikuntineen enää piittaa sovituista Raamattuun perustuvista tunnustuksista ja uskon muodosta. Luterilaisella kirkolla on hinku takaisin maailmanhenkisyyteen ja kokevat Raamatun tunnustuksineen ahdistavaksi ja vanhanaikaiseksi. Moderni sitä on piispojen tuomiokapituleineen näköjään oltava. Siihen viittaan nykyisellä innolla tuoda kirkon hoteihin mm. homoseksuaalisuus.
Iloitsetko asettamallasi kysymyksellä:
"Mikä on kaikkein parasta luterilaisessa uskossa? Onko se mielipiteen vapaus? Vai miten kommentoisitte asiaa?"
Jos on täysi mielipiteen vapaus, niin siitähän on seurauksena Baabelin sekoitus. Jos siis on rajoittamaton vapaus, niin onko oikein, että sanan ohje unohdetaan sekä opissa, että elämässä? Missä onkaan silloin tunnustus, johon pitäisi nojata?
Minä en ainakaan haluaisi olla missään tekemisissä Alpon kaltaisten uskovien ukkojen kanssa.
No oletko sitten päässyt viesteistäni siihen käsitykseen, että minulla sitten olisi.
Se täytyy olle omien uskovaisten. pikku lastenkin tappamiset!
kristinuskon uskovaisina luterilaiset ovat parhaita tappajia ja rikollisen sivistyksen levittäjiä sillä heidän saatanalliset teot muuttuvat (epä)jumalalliseksi rikoksina ja heidän herraa tulee palvella Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän Hengen Nimissä Haitä pilkaten. Niin toimii tosi herraan uskova luterilaisnen uskovainen tätäkin rikollisuutta tukien, muistakaa maksaa kirkollis veronne ja laittakaa paljon rahaa tämän lähetystyön jatkamiseksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
Lynkkausjoukot ovat polttaneet elävältä tuhansia ihmisiä Tansaniassa, Keniassa ja Zimbabwessa 1990-luvulla. Noitavainot ovat jatkuneet myös vuosituhannen vaihteen jälkeen. Länsi-Keniassa väkijoukot polttivat 11 noidiksi epäiltyä miestä ja naista toukokuussa 2008. [16] Nigeriassa noin 5000 lasta on hylätty kymmenessä vuodessa vanhempien karkottaessa heidät noitina. Lapsia on syytetty avioeroista, sairauksista, onnettomuuksista tai työn menetyksestä.[17] Afrikan noitavainojen syyt ovat usein myös poliittiset, sillä vaikutusvaltaiset noidat ja noitatohtorit ovat yleensä uudistusten jarruina. Pastorit saavat myös lisämainetta paljastaessaan uusia "noitia."
Vaikka ei olisi uskoa, kyllä ihminen syynsä pelkoon löytää. Olemme susia toisillemme.
Parasta luterilaisuudessa, ettei se ole totta.