Missä mahtaa olla tämä teidän "rakastava" taivaan isänne, joka osoittaa ihmisille armonsa ja rakkautensa? Onko se armoa, ja rakkautta, että tämä Jumala antaa siviilien kuolla joka päivä terrorismin, sodan ja valtataistelun uhreina, milloin kenenkin Jumalan puolesta? Juutalaisten Jumala janoaa kristittujen ja muslimien verta. Muslimien Jumala on terroristi, raiskari, pedofiili ja massamurhaaja. Kristittyjen Jumala on ihan yhtä suuri massamurhaaja ja syypää kahteen maailman verisimpään sotaan puhumattakaan inkvisition toimeenpanimista kansanmurhista joissa kuoli kaikkiaan miljoonia ihmisiä ympäri Eurooppaa.
Eikö tämä Jumala ole vain miekan, kuoleman ja kärsimyksen herra? Tämä Jumala nauttii kun joltakulta leikataan pää irti elävältä tai kun joku naulitaan ristille kitumaan kuoliaaksi, kuten Jumala antoi Jeesukselle tapahtua. Tämä sama Jumala antoi Vlad Tepeksen teurastaa lukemattoman määrän ihmisiä kristinuskon nimessä, samoin kuin tämä Jumala antoi "profeetta" Muhammedin tapattaa puoli maapalloa ihmisiä elinaikanaan. Jumala antoi myös Elizabeth Bathoryn tehdä kristilisiä tekoja kunnes tämä naisvampyyri jäi kiinni ja muurattiin lopuksi elämäkseen linnan torniin kitumaan.
Saatana näyttää Jumalan toimeenpanemien julmuuksien rinnalla pyhäkoulupojalta. Saatana ei esimerkiksi hävittäny tulvassa koko ihmiskuntaa kuten Jumala teki. Saatana ei myöskään komentanut ketään lentämään matkustajakoneilla päin seiniä, Jumala komensi.
Joka ainoa nykyajan terroriteko ja sota on tavalla tai toisella Jumalan toimeenpanema. Muslimit taistelevat Jumalan nimessä koko maailmaa vastaan. Kaikki muutkin sodat ovat enemmän tai vähemmän sotia Jumalan nimessä. Kristityt ovat koko olemassaolonsa ajan sotineet jopa keskenään.
Todellisen armon ja rauhan tähän maailmaan voi tuoda vain ja ainoastaan ateismi. Ateismin Jumalaa kun ei ole olemassa, hänen nimessään ei myöskään tarvitse tappaa ketään.
Usko Jumalaan johtaa III. maailmansotaan, joka on lopullinen ydinsota. Tämä ihmiskunta tuhoaa itsensä tapellessaan siitä kenen puolella Jumala on.
Eikö tämä Jumala ole vain miekan, kuoleman ja kärsimyksen herra? Tämä Jumala nauttii kun joltakulta leikataan pää irti elävältä tai kun joku naulitaan ristille kitumaan kuoliaaksi, kuten Jumala antoi Jeesukselle tapahtua. Tämä sama Jumala antoi Vlad Tepeksen teurastaa lukemattoman määrän ihmisiä kristinuskon nimessä, samoin kuin tämä Jumala antoi "profeetta" Muhammedin tapattaa puoli maapalloa ihmisiä elinaikanaan. Jumala antoi myös Elizabeth Bathoryn tehdä kristilisiä tekoja kunnes tämä naisvampyyri jäi kiinni ja muurattiin lopuksi elämäkseen linnan torniin kitumaan.
Saatana näyttää Jumalan toimeenpanemien julmuuksien rinnalla pyhäkoulupojalta. Saatana ei esimerkiksi hävittäny tulvassa koko ihmiskuntaa kuten Jumala teki. Saatana ei myöskään komentanut ketään lentämään matkustajakoneilla päin seiniä, Jumala komensi.
Joka ainoa nykyajan terroriteko ja sota on tavalla tai toisella Jumalan toimeenpanema. Muslimit taistelevat Jumalan nimessä koko maailmaa vastaan. Kaikki muutkin sodat ovat enemmän tai vähemmän sotia Jumalan nimessä. Kristityt ovat koko olemassaolonsa ajan sotineet jopa keskenään.
Todellisen armon ja rauhan tähän maailmaan voi tuoda vain ja ainoastaan ateismi. Ateismin Jumalaa kun ei ole olemassa, hänen nimessään ei myöskään tarvitse tappaa ketään.
Usko Jumalaan johtaa III. maailmansotaan, joka on lopullinen ydinsota. Tämä ihmiskunta tuhoaa itsensä tapellessaan siitä kenen puolella Jumala on.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Eiköhän tuo ateismi ole todellisesti ollut esim. Saksan, Neuvostoliiton, Pohjois-Korean ja Kiinan diktatuurien peruskallio. "Uskonto on huumetta kansalle" ja toisinajattelijoista "kananmunaa ei voi käyttää ennen kuin sen kuori on murrettu".
Vähän on ristiriitaista kaksi viimeistä kappalettasi:
1. Todellisen armon ja rauhan tähän maailmaan voi tuoda vain ja ainoastaan ateismi. Ateismin Jumalaa kun ei ole olemassa, hänen nimessään ei myöskään tarvitse tappaa ketään.
2. Usko Jumalaan johtaa III. maailmansotaan, joka on lopullinen ydinsota. Tämä ihmiskunta tuhoaa itsensä tapellessaan siitä kenen puolella Jumala on.
Ateistitko pelastavat maailman? Kirjoituksesi viittaa siihen, ettei maailmaa voida enää pelastaa vaan ihmiskunta tuhoaa itsensä.
Saksa nyt oli ja on edelleen kristitty valtio. Ja Juutalaisiin kohdistuvia julmuuksia perusteltiin Lutherin opeilla. Pohjoiskoreassa taas on vallalla judge-aate, joka muistuttaa monilta osin uskontoja. Kim Il-sungilla kuten Kiinan Maollakin väitettiin olevan erilaisia yliluonnollisia ominaisuuksia tai kykyjä, joiden sisäistäminen sopii sinänsä huonosti ateistiseen maailmankuvaan.
Neuvostoliitto oli puhtaammin ateistinen valtio mutta eipä sieläkään sallittu esimerkiksi vapaa-ajattelijoiden toimintaa vaan Stalin lakkautti nämä järjestöt heti valtaan päästyään.
Samoin toimittiin Saksassa. Järjestöjen omaisuus lahjoitettiin ironisesti kirkolla ja johtohenkilöt suljettiin keskitysleireihin tai teloitettiin.
Syy edelliseen oli, että ko. järjestöt vastustivat voimakkaasti Hitleriä.
>> Pohjoiskoreassa taas on vallalla judge-aate,
Paitsi että natsit eivät olleet ateisteja; vai keksitkö selityksen, miski heidän asepuvun vyönsoljessa luki: "Gott mit Uns"?
Neuvostoliiton uskonto oli kaikessa dogmaattisuudessaan kommunismi, kuten se on myös Kiinassa ja Pohjois-Koreassa. Väitteesi on täysin tyhjä. Tuolla logiikalla jokainen ateisti on myös kommunisti. Ovatko myös kaikki huorat kampaajia?
***Kirjoituksesi viittaa siihen, ettei maailmaa voida enää pelastaa vaan ihmiskunta tuhoaa itsensä***
No, se on ilmeisen todennäköisempi vaihtoehto, kuin Zeuksen sormesta iskevä salama.
Vitun dorka...
Totalitaarinen järjestelmä on ollu rikosten syy, ei ateismi. Ateismin nimissä ei vo tehdä mitään, koska ateismi on ainoastaan sitä, että ei usko jumalolentojen olevan olemassa. Ketään ei voi tappaa sillä perusteella, että itse ei usko jumaliin.
Sinä panet ihmisten synnit Jumalan syyksi kuten Hän itsekin lopulta teki kun ihmiset vain jatkoivat omaa menoaan ja antoi itsensä Pojassaan ihmisenä ristiinnaulittavaksi ja kärsimään voidakseen antaa anteeksi. Sitä rakkautta et kuitenkaan omassa sokeassa vihassasi ymmärrä ollenkaan.
Jumalan rakkautta on ettei hän vielä ole tuhonnut tätä syntistä saatanan sokaisemaa maailmaa kuten hukutti Noan aikana vaan odottaa että lisää ihmisiä tulisi uskoon ja voisi pelastua kadotukselta. Mutta kaltaisesi eivät tee muuta kuin syyttävät Häntä omista synneistään jatkaen samaa menoa itseensä tyytyväisinä.
Häpeä itse omaa tekopyhyyttäsi sillä sitä tuo kirjoituksesi on.
joka tuhosi ihmiskunnan tulvalla ja pari ´kaupunkia tulella ja tulikivellä.
Tämä psykopaatti kriminaalijumala heittää kiltit ihmiset helvettiin jos ei ole nimeä jossain kirjassa.
Lisäksi tämä itsekkyyden perikuva ei salli muita jumalia.
Kuvottava otus.
se Jumala ei tuhonnut tuota "saatanaa",jolloin ainakin nkin kristinuskon tarinan mukaan kaiken pahan alku ja juuri olisi hävitetty ennen kuin se ehti pilata kaikkivaltiaan luojan hienot suunnitelmat.Tosin pitää kysyä mistä moinen paholainen putkahti kapinoineen maailmaan, luojahan määritellään kaikkivaltiaaksi , hyväksi ja ennaltanäkeväksi ?
Sen selittäminen mitä pidetään pahana ja epäonnistuneena ei siis onnistu saatanan avulla.
Jokaisella ihmisellä on oma jumalansa jonka tuntemista hän tuo esiin. Se on se johon hän on kiinnittänyt eniten mielensä ja sydämensä. Usein hän kuvailee tämän jumalan itsensä mukaan. Tuon parempaan jumalakäsitykseen sinä et siis yltänyt.
Raamattu kertoo että päätettyään luomistyönsä Jumala näki kaiken hyväksi ja lepäsi. Se maailma jonka hän loi oli täydellinen. Ja se oli vapaa valitsemaan kunnioittaisiko se Luojaansa, rakastaisiko ja tottelisiko Kaiken Isää.
Se ei ollut orjamaailma eikä robottimaailma vaan vapaiden olentojen maailma. Sitten tapahtui valintoja, Saatana ylpistyi itsestään ja kauneudestaan ja halusi olla kuin Jumala, nousta valtaistuimelle. Se sai vapauden koettaa ja se voitti ihmisen puolelleen. Mutta ihminenkin on vastuussa valinnastaan vaikka Aadam syytti Eevaa ja Eeva käärmettä. He (= Me) olisivat voineet tehdä toisin.
Vanhassa Testamentissa kuvatut "kauheudet" olivat Jumalan asettamia oikeudenmukaisia rangaistuksia syntisille ja pahoille ihmisille. Kuinka Jumala voisi olla hyvä ja oikeudenmukainen , jos ei rankaisisi pahoja? Nämä ihmiset itse aiheuttivat tuhonsa, kun elivät pahuudessa. Jumala maksaa jokaiselle tekojensa mukaan. Onhan kirjoitettu:
Room. 2:7 Niille, jotka uupumatta hyvää tehden etsivät kirkkautta, kunniaa ja katoamattomuutta, hän antaa ikuisen elämän, 8 mutta niitä, jotka ovat itsekkäitä ja tottelevat totuuden sijasta vääryyttä, kohtaa ankara viha. 9 Tuska ja ahdistus tulee jokaisen osaksi, joka tekee pahaa, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen. 10 Kirkkaus, kunnia ja rauha taas tulee jokaisen osaksi, joka tekee hyvää, ensin juutalaisen, sitten myös kreikkalaisen, 11 sillä Jumala ei tee eroa ihmisten välillä.
mukaan kapina taivaassa oli jo tapahtunut ja luoja tiesi että pieleen menee kohta paratiissakin, jonne hän ulkoisti kapinoivan enkelin eilen syntyneen ihmisparin riesaksi . Maailma ei ollut täydellinen koska siellä jo oli "paha" ja luoja oli senkin luonut, ja ennalta nähnyt mitä tuleman pitää. Myös ihmisten valinnat, ei käytännön koetta enää mihinkään edes tarvittu, paitsi jos luoja ei olekaan ennalta näkevä eli onkin vain rajoittuneesti kaikkivoipa.
Saatana ylpistyi kauneudestaan? tarina tulee yhä kummallisemmaksi , tämä kaunis halusi kalifiksi kalifin paikalle, melko tyhmää "taivaassa" asustaneelta luodulta, mutta luoja ei silti pannut kapinallista aisoihin vaan totesi luoneensa kaiken hienosti. Luotujen syy kaikki, saatanan, käärmeen, aatamin, eevan, mutta ei luojan, joukon ainoan kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän .
Käsikirjoitus on äärimmäisen epäuskottava.
Jossain viestissä tuli lausunto, että pahuudesta vastaa ihminen itse tai saatana. Kirjoittaja kumosi UT:n ja Jumalan kaikkivaltiuden.
Uskoneoria mukaan kaikki sodat ovat olleet "Jumalan tahto", jos nimittäin Jumala on kaikkivaltias. Saatanan tuominen kehiin on kaksinaismoralistinen juoni siistiä Jumalan verisiä käsiä.
Valitettavasti. Kristillisiä uskonsuuntia ei ole mahdollista saada rauhanliikkeeseen. Ne haluavat verta. Jeesuksen veri ei riittänyt. Ne haluavat lisää verta, ovat aina janonneet ja mahdollisesti tulevat janoamaan. Kristillisyys on sodan ja rauhan ksymyksissä taantumuksen vahvin tukipylväs.
Yksittäiset uskovat ajattelevat ja toimivat toisin, vastoin järjestöjensä oppia.
Hokema "Vapaa tahto" kumoaa Jumalan kaikkitietävyyden ihan yksikertaisen logiikan mukaan. On tietenkin mahdollista, että Jumala tietää ennalta ketkä pelastuvat. Silloin tätä probleemaa ei ole mutta ei myöskään mahdollista pelastua ellei ole "ennalta valittu".
Eli, joko Jumala on kaikkitietävä (menneet, nykyisen ja tulevan tietävä) ja osa ihmisistä on suljettu peastuksen ulkopuolella tai sitten hän ei ole sitä ja ihminen voi tehdä ratkaisuja joihin Jumala ei kykene vaikuttamaan?
Sekä että hän ei voi olla.
"Vanhassa Testamentissa kuvatut "kauheudet" olivat Jumalan asettamia oikeudenmukaisia rangaistuksia syntisille ja pahoille ihmisille. Kuinka Jumala voisi olla hyvä ja oikeudenmukainen , jos ei rankaisisi pahoja? Nämä ihmiset itse aiheuttivat tuhonsa, kun elivät pahuudessa. Jumala maksaa jokaiselle tekojensa mukaan."
Jumala on tappanut varsin mitättömistä syistä. Kivitystuomion saattoi saada pienestä rikkeestä. Oikeudenmukaistako?
Jumalan masinoimat joukkomurhatkin on vaikea perustella pahuudella. On vaikea kuvitella, että kokonaisen kaupungin asukkaat olisivat jokainen niin pahoja, että heidät tulisi tappaa. Vielä kummallisemmaksi asian tekee se, että heistä kuitenkin jokainen neitsyt oli säästämisen arvoinen ja omaksi otettavissa mutta eläimet taas tuli tappaa.
Et taida juurikaan pohtia lukemaasi, kun kyse on Raamatusta vaan toistat ulkoa oppimiasi selityksiä jotka eivät kuitenkaan kestä minkäänlaista lähempää tarkastelua.
Uskovaiset pitävät kynsin hampain kiinni hänen Jumalansa kaikkivaltiudesta. Tämää on kuitenkin pahasti ristiriidassa Jumalan väitetyn ylitsevuotavan rakkauden ja moraalin kanssa sillä Jumala toimii moraalisesti vastoin kaikkivoipuutta.
Jos Jumala kerran on kaikkivoipa, mikään, ei mikään estä häntä poistamasta pahuutta ja kärsimystä maailmasta. Hän vain ei jostain syystä halua sitä tehdä, mikä voidaan tulkita välinpitämättömyydeksi ja rakkaudettomuudeksi ihmiskuntaa kohtaan.
Jos hän puolestaan haluaa poistaa kaiken pahuuden ja kärsimyksen, mutta ei voi sitä jostakin syystä tehdä, silloin hän ei ole kaikkivoipa.
Jumalan väitetty ääretön rakkaus, kaikkivoipaisuus ja se, ettei hän kuitenkaan tee mitään ovat toisensa pois sulkeviä väittämiä.
Sanotaan, että rakkaus on ehdoton. Jumalan rakkaus ei sitä ole.
Koska uskot kykeneväsi vakuuttamaan ja perustelemaan, että Jumala on hyvä vaikka tekee tekoja, jotka ovat ihmisen moraalin mukaan tuomittavia ja pahoja niin kykenet varmasti kertomaan myös miksi sellainen isä, joka tappaa lapsensa kun tämä kapinoi häntä vastaan on hyvä ja rakastava isä?
Tai miksi sellainen hallitsija, joka tappaa alamaisensa jotka eivät kunnioita häntä riittävästi on hyvä ja rakastettava?
vain... Selityksesi ontuu pahoin. Mikäli rakkautta on se, että ei ole vielä tuhonnut mutta aikoo tuhota luomakuntansa vaikka on äärettömään rakkauteen kykenevä kaikkivaltias niin eikö tässä ole jotakin outoa?
Sitäkään et voi myöntää, että et ehkä itsekään ymmärrä jumalasi mielenliikkeitä koska silloin et tuntisi jumalaasi ja tällöin hän voisikin olla sekä hyvä, että paha.Sinähän et sitä tietäisi jos jumalassasi olisi sinulle tuntemattomia puolia.
täällä näköjään keskustelevat keskenään. Puskista tietenkin. Omalla palstallanne ei tietenkään kukaan sano vastaan. Eihän se mitenkään mieltä ylentävää ole keskustellla samanmielisten kanssa, kun kaikki ovat joo joo-miehiä.
Ei synny järkevää keskustelua. Keskustellaan vain siitä,että maailma syntyi itsestään alkupamauksesta. Kun kaikki materia oli keskittynyt yhteen pisteeseen.
Mistähän se sinne keskittyi?
Vastaappa tähän!
Tietämyksesi on varsin heikko ns. alkuräjähdyksestä joka oli muuten alunperin pilkkanimitys tälle teorialle.
Alkuräjähdys eli singulariteetti ei siis ollut mikään varsinainen räjähdys, vaan reaktio, josta seurasi ns. faasimuutos, (olomuodon muutos, pitäisi olla tuttu peruskoulufysiikasta) 10E-35 sekuntia singulariteetin jälkeen jolloin avaruus saavutti valtavat mittasuhteet. Eli alkuräjähdys oli oikeastaan vain reaktion käynnistänyt "katalyytti". Hetkeä ennen inflaatiota katsotaan neljän perusvoimamme erkaantuneen toisistaan. Sitä ennen ei siis ollut gravitaatiota, ei sähkömagneettista säteilyä eikä heikkoa- ja vahvaaydinvoimaa.
Tätä kutsutaan kosmiseksi inflaatioksi jolloin avaruus laajeni valoa nopeammin, käyttövoimana tyhjiöenergia. Tyhjiöenergia on kokeellisesti todistettu ilmiö, jossa tyhjästä sananmukaisesti nyhjäistään. Energiaa on siis tyhjiössäkin jossakin muodossa.
Valoa nopeampi laajentuminen oli mahdollista nk. ei-kausaalisen yhteyden kautta, jonka sisäistäminen vaatii hiukan vaivaa, joten olkoon se nyt. Luonnonlakeja tässä ei kuitenkaan rikottu, (loittonevathan galaksitkin paikoin toisiinsa nähden valoakin nopeammin vaikka kyseessä ei ole toki sama asia ylittämättä kuitenkaan siis todellisuudessa valonnopeutta. Avain sana on tuo "toisiinsa nähden" ja se, että ne liikkuvat toisiinsa nähden eri suuntaan. Yhteydessä toisiinsa tällaiset galaksit eivät luonnollisesti voi koskaan olla).
Muutamaan sanaan typistettynä:
" Inflaatiokenttään varastoitu tyhjiöenergia on siis aines, josta kaikki unelmat on sananmukaisesti tehty." (Kari Enqvist)
Se mitä oli ennen singulariteettia on arvoitus, aika 10E-43 sekuntia jota myös Plancin ajaksi kutsutaan on hetki jonka taakse emme näe, koska se on pienin mahdollinen ajan yksikkö. Se määritellään siitä mikä on kahden hiukkasen pienin mahdollinen etäisyys ja kauanko valofotonilta kestää kulkea tuo matka.
Sitä onko maailmankaikkeus syntynyt "tyhjästä" emme tiedä, tuohon syntyhetkeen emme em. syystä pääse. Oman ymmärrykseni mukaan tyhjiöenergialla on tässä kuitenkin avainasemassa joten "tyhjästä" syntyminen olisi aika kuvaavaa.
Selityksesi oli sangen moniselitteinen. Siis et todellisuudessa selittänyt yhtään mitään.
Vinkki sinulle, selitä miten se materia tuli siihen alkupisteeseen, josta se räjähti.
Ehkäpä kohta tulee uusi teoria alkupisteestä, tiedehän aina "kehittyy", kun vanha havaitaan vääräksi.
Voisikohan sitä joskus kehittää sellaisen teorian, joka pitäisi paikkansa. Ja jota ei aina tarvitsisi muuttaa.
No, kerroppa nyt mistä se materia tuli siihen alkupisteetseen, josta se räjähti. Ehkäpä jonkin 10-E singulaariteorian mukaan. Kun sitä ennen ei ollut ei ollut gravitaatiota.
Huh hah hei ja halitulijallaa.
tuota yritetty: kaiken selittävää teoriaa eli Raamattua. Tosin se ei onnistunut mutta ei sitä siltikään ole päivitetty.
"Vinkki sinulle, selitä miten se materia tuli siihen alkupisteeseen, josta se räjähti."
Yritän selittää kun vain selität minulle mistä olet tullut johtopäätökseen, että materia "tuli jostakin" ja se räjähti.
Yritin jo selittää, että ennen singulariteettia ei ollut aikaa ainakaan siinä muodossa mitä me sillä ymmärtämäme koska ajan käsite on sidoksissa valofotoneihin ja siten sidottu Planckin aikaan. Tämä on kai aika peruskauraa vaikka ei ymmärtäisikään käsitettä Planckin aika?
Sanoin myös, ettei ollut yhtäkään neljästä perusvoimasta johon fysiikkamme ja käsityksemme maailmankaikkeudesta perustuu joten emme kykene rakentamaan mitään mallia ajasta ennen singulariteettia emmekä edes silmänräpäyksistä sen jälkeen.
Eli koska aikaa, eikä perusvoimia ollut ei ollut myöskään niitä luonnonlakeja jotka nyt vallitsevat. Varsin ymmärrettävää ettemme tiedä mitä tuolloin oli vai oliko mitään? Ehkä sitä tyhjiöenergiaa, ehkä ei. En minä sitä tiedä, eikä kukaan muukaan. Ja tämän kerroin jo: ei tiedetä mitä oli ennen "alkuräjähdystä".
Ellet ymmärtänyt edellistä niin älä edes yritä keskustella kosmologiasta ennen kuin olet lukenut edes yhden harrastukseen liittyvän perusteoksen.
"Voisikohan sitä joskus kehittää sellaisen teorian, joka pitäisi paikkansa. Ja jota ei aina tarvitsisi muuttaa."
Alkuräjähdysteoria on tarkentunut, ei muuttunut, eikä sitä ole korvattu millään uudella teorialla. Teoria ei siis ole muuttunut miksikään mutta se on täydentynyt huomattavasti. Ymmärrätkö eron muuttuneen (uudella korvatun) ja tarkentuneen teorian välillä?
Jos kysyn sinulta mitä oli ennen Jumalaa vastaat, että Jumala on ollut iäti. Itse en väitä samaa maailmankaikkeudesta mutta se ei todista sitä, että Jumala olisi ollut iäti. Tai on ylipäätään lainkaan.Mutta kyllä kosmologiaan jää Jumalan mentävä aukko, singulariteetti, sille ken sitä kaipaa. Tämä edellyttää kyllä hiukan joustamista Raamatun fundamentalistisesta tulkinnasta.
Nyt tunnetaan maailmankaikkeutta ajallisesti vajaat 14 mrd vuotta ja laajuudeltaan se mitä tunnetaan.
Eroaa aika paljon raamatun aikamääreestä, koosta ja muodoista.
Aika ja avaruus eivät alkaneet "alkuräjähdyksestä". Tähän eivät uskovaiset voi asettaa jumalaansa.
Vajaan 14 mrd vuoden taapahtumia voidaan hahmottaa tieteen avulla. Se tällä erää.
Tulevaisuudessa laitteet tulevat "näkemään" paljon kauemaksi ja laajemmalle. Raamattu pysyy lähtöviivalla ja joka sekin on väärä.
Tunnettu maailmankaikkeus ei ehkä olekaan ainoa. Avaruuden raja ei olekaan tunnetuissa mitoissa.
Tästä tiedepiirit esittävät jo arveluja. Totta, vain arveluja toistaiseksi.
Voisi esim. kuvitella suurempaa kokonaisuutta mätitahnan avulla, jossa yksi maailmankaikkeus on yksi mätipallero. Tai jotenkin muuten.
Toistaiseksi kannattaa tukea näkemystä, että avaruus, aika ja materia ovat rajattomia. Mietitään sitten uudelleen, mikäli raja tulee vastaan.
Aloituksen linjaus on oikea. Raamatun oppi on verioppia ja kansanmurhaa pahimmillaan.
"Voisi esim. kuvitella suurempaa kokonaisuutta mätitahnan avulla, jossa yksi maailmankaikkeus on yksi mätipallero."
HAH HAH HAA!! Merihukka on todella paneutunut aiheeseen : D
Tulee mieleen Jaroslav Hašekin Kunnon sotamies Švejk maailmansodassa, jossa Švejk jouduttuaan mielisairaalaan tapaa miehen joka selittää maapallon sisällä olevan toinen maapallo joka on paljon suurempi kuin tämä päällimmäinen.
Puh puh vaan merihukka : D
Mätipallerro aahahhahaaaaaa......................
"Nyt tunnetaan maailmankaikkeutta ajallisesti vajaat 14 mrd vuotta"
Nimenomaan. Ajallisesti. Avaruuden reunahan on valon nopeuden rajoittama kosmologinen horisontti, tapahtumahorisontti.
Sen ulkopuolelle emme voi nähdä millään, eli se avaruus jota voimme tutkia loppuu tähän tapahtumahorisonttiin, joka on nykykäsityksen hiukan vajaan 14 miljardin valovuoden etäisyydellä meistä. Ulkopuolella on jotakin tai sitten ei ole. Jos sielä on Jumala niin piilossa tuo pysyy edelleen seuraavatkin 2000 vuotta.
tiedä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, niin tiedätkö itse alkuräjähdyksestäkään yhtään mitään.
Sanoit:
***Eli koska aikaa, eikä perusvoimia ollut ei ollut myöskään niitä luonnonlakeja jotka nyt vallitsevat. ***
Miten todistat, että aikaa eikä perusvoimia ollut? Eikä luonnonlakeja.
Tällainen on vain olettamusta. Ei se totuutta ole. Se on ihmisjärjen tuotosta.
Sanonpa vain, että ihmisjärjen tuotoksena maksa oli terveellistä 50-luvulla. Mutta eipä ole tänään "kehittyneen" tieteen tuloksena. Se sisältää tänä päivänä kaikki myrkyt.
Ja monta muutakin esimerkkiä samasta "tieteen" tiedosta on.
Kerroppa lopuksi, mihin avaruus loppuu. Onko siitäkin tietellinen teoria?
Ja miten sitä aiotaan kehittää. Siis ettei avaruus lopukkaan ja miten se on selitettävissä "tieteellisesti".
"Jokaisella ihmisellä on oma jumalansa jonka tuntemista hän tuo esiin. "
- Entä jos ei yksinkertaisesti ole? En usko mihinkään yliluonnolliseen!
"tiedä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, niin tiedätkö itse alkuräjähdyksestäkään yhtään mitään. "
- Puuh... Ennen 'alkuräjähdystä' ei ollut edes aikaa... saati sitten mitään yliluonnollista
Onhan tuosta teorioita mutta ei mitään pitävää tai todistettavissa olevaa. Rajallinen massa sillä kyllä on. Viestissäni "merihukalle" selviää miksemme voi tietää missä avaruuden "reuna" on vai onko sitä lainkaan.
Avaruus laajenee luoden uutta avaruutta jo olemassaolevaan. Tämä tarkoittaa, että vaikka jokin "reuna" olisikin emme voisi sitää koskaan saavuttaa koska riittävän kaukainen piste maailmankaikkeudessa pakenee meistä valoa nopeammin mutta siltikään valonnopeus ei missään ylitä.
Usein maailmankaikkeuden laajenemista verrataan kohoavaan rusinapullaan jossa rusinoiden voi kuvitella olevan vaikka galakseja.
Mahdollinen "reuna" ja sen olemassaolo on sidoksissa myös avaruuuden geometriaan.
sitten oli ennen alkuräjähdystä tieteen mukaan? Vai oliko mitään ja miten tiede sen selittää?
Tyhjäkö räjähti?
Halitulijallaa, tämä poika trallaa.....
rämäkän polkan tahdilla...
Tiede ei ota siihen kantaa koska ei tiedä. Asia on todettu ketjussa jo moneen kertaan mutta kun ei mene perille niin ei mene...
syytä tietää, ennekuin alkaa mitään alkuräjähdyksestä selittelemään?
"tietää, ennekuin alkaa mitään alkuräjähdyksestä selittelemään? "
- Teitoa on, lopulinen vahvistus saataneen ajan kuluessa oppiessa mm syntyvistä ja kuolevista galakseista.
olemassa? Ei, koska emme tiedä sen olemuksesta juuri mitään, emmekä kykene selittämään sen olemusta? Tosi uskova pysyy maan pinnalla pelkin kynsin ja hampain? No, nyt ymmärrän ylöstempausta hiukan paremmin.
Se, ettei jotakin ilmiöta tapahtumaa tunneta läpikotaisin ei ymmärtääkseni tarkoita sitä, että siitä tehtävät empiiriset havainnot olisivat siksi epätosia?
Tieteessä yleensä asiat johtavat toiseen, ihan kuin tässä elämässä yleensäkin.
"Onko gravitaatiota
olemassa? Ei, koska emme tiedä sen olemuksesta juuri mitään, emmekä kykene selittämään sen olemusta?"
- Minä luotan tieteelliseen selitykseen painovoimateoriasta, luotatko sinä?
"Se, ettei jotakin ilmiöta tapahtumaa tunneta läpikotaisin ei ymmärtääkseni tarkoita sitä, että siitä tehtävät empiiriset havainnot olisivat siksi epätosia?"
- Miksi siis niistä ei ole yhtään tieteellistä todistetta?
"Tieteessä yleensä asiat johtavat toiseen, ihan kuin tässä elämässä yleensäkin. "
- Ei pidä paikkaansa.
on tullut?
Itsestäänkö tyhjästä. Miten se tuli tyhjästä?
Olisikohan Jumala sen luonut? Kaikki muukin on tullut tyhjästä Jumalan ajatuksen voimasta. Onko vaikeata ymmärtää?
Selitä sitten itse, miten tyhjästä tuli jotakin. Paronetti.
"Mistä gravitaatio
on tullut?
Itsestäänkö tyhjästä. Miten se tuli tyhjästä? "
- Kysyinkin että luottaako hihhuli tieteelliseen teoriaan painovoimasta, en kysynyt mistä se on tullut.
"Olisikohan Jumala sen luonut? Kaikki muukin on tullut tyhjästä Jumalan ajatuksen voimasta. Onko vaikeata ymmärtää? "
- On. Ajattelen paljon
"Selitä sitten itse, miten tyhjästä tuli jotakin. Paronetti. "
- Miksi minä selittäisin, uskothan siihen sinäkin...
Jospa palvotkin itseäsi.
Jos sinulle tärkeintä maailmassa on sinä itse, etkö silloin palvo itseäsi ja ole itse itsesi jumala??
Jokaisella on kuitenkin jokin joka/mikä on ykkönen ja kaikista tärkein. Ja jos sitä ajatellaan uskontonäkökulmasta, se on = jumala.
Niin tai ainakin pienemmässä muodossa palvontakohde.
se on hyvä jumala ja varmasti olemassa.
Jumala on ilmenee kaikessa elollisessa myöskin, me ihmisetkin olemme osa suurta jumaluutta.
On järjenköyhyyttä uskoa että jumala on joku persoonallinen olento ihmiskunnan ulkopuolella.
"entäpä jos ketä sinä palvot
Jospa palvotkin itseäsi. "
- En
"Jokaisella on kuitenkin jokin joka/mikä on ykkönen ja kaikista tärkein. Ja jos sitä ajatellaan uskontonäkökulmasta, se on = jumala. "
- Sinulla voi olla, minuööa ei tosaiaankaan!
"Niin tai ainakin pienemmässä muodossa palvontakohde. "
- En palvo mitään
tuskin saa. Vastauksen antaminen vaatisi näet AJATTELUA joka voisi johtaa siihen johtopäätökseen, että Jumalankin teot voivat olla pahoja.
tyhjästä koska "tyhjästä ei voi nyhjäistä". Gravitaatio tuli Jumalan voimasta! [2.Kor.13:4]
´
"Gravitaatio ei tullut ekivaariKäyttäjän viestit30.6.2010 20:23
tyhjästä koska "tyhjästä ei voi nyhjäistä". Gravitaatio tuli Jumalan voimasta! [2.Kor.13:4]"
- Ja paskat tuli. Painovoima on ollut aina ja tulee aina olemaan, ei siihen mitään yliluonnollista tarvita. Gravitaatiovuorovaikutus vaikuttaa miedän jokapäiväisen elämään 'yksinkertaisena' :p
Eipä tunnu kukaan sanovan vastaan täälläkään... Kuten et sinäkään, vaihdat vain aihetta. Tyypillistä, tyypillistä...
Miksi ihmiset tahtovat sysätä Jumalan kontoille omat rikkeensä, vääryytensä, väärät sekä huonot valintansa sekä syntinsä?
Ihmisten OMAT huonot valinnat ovat saaneet ja saavat maailmassa aikaan sitä pahuutta ja vääryttä mistä uutisotsikotkin joka ikinen päivä kirjoittavat.
Tieto lisääntyy koko ajan. Tiedolle voi tulla raja. Ainakin siinä mielessä, että absoluuttista tietoa ei voida saavuttaa. Uuden tiedon takana on aina uusia kysymyksiä.
Raamatun jumalat voidaan tuomita yksistään raamatun perusteella. Ne ovat kaikkivaltiaita ja kaikkitietäviä.
Ainakin kristinuskon Jumala. Siispä myös kaikki paha, mitä tapahtuu, on sen syytä. Kiistatta. Mutta vain siinä tapauksessa jos sen uskotaan olevan olemassa.
Tiedon raja ei ole avaruuden tai ajan raja. Ne ovat kaksi eri käsitettä.
Tiede sanoo totuudeksi jotakin ilmiötä vasta kun on varma siitä. Jos tieto osoittautuu vääräksi tai puutteelliseksi, tiede korjaa näkemystään. Raamattu on "kaiken tietävä", eikä voi korjata käsityksiään.
Tiede myös voi luoda hypoteeseja tiedostamattoman tuolta puolen, eikä sillä silloin ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.
Olemassaoleva laajeneva maailmankaikkeus osoittaa ajattelusta riippumattoan materian olemassaolon.
Noin 13.8 mrd vuotta sitten sen on arveltu olleen lyijykynän pisteen kokoinen. Olipa pienempi tai suurempi, tunnettu materia oli olemassa pienessä tilassa (suuressa paineessa ja kuumuudessa!). Ei se sinne tyhjästä napsahtanut.
Valtavat materiamassat olivat siis pienessä tilassa. Materia, liike ja aika ovat sidoksissa toisiinsa. Pisteessä materia oli toisessa olomuodossa kuin galaksien massat, mutta oli olemassa kuitenkin. Aika oli myös olemassa.
Emme tiedä kokoontuvatko nykyiset massat takaisin pisteeksi vai minkä muodon liike saa tulevaisuuessa.
Tästäkin on tiedepiireissä keskustelua. Samoin rinnakkaisista maailmankaikkeuksista. Yhtenä hypoteesinä on "mätiitahnateoria".
13.8 mrd vuotta sitten tapahtui Suuri Paukku. Alkuräjähdys on väärä ja harhaanjohtava termi. Sitäkään emme tidä, kuinka kauan nykyajanlaskulla esitettynä maailmankaikkeuden massat olivat pisteenä ja mistä massat pisteeseen tulivat.
Voimme varmuudella todeta, että tuntemamme maailmankaikkeus on van mitätön häivähdys (rajattomasta) materiasta. Rajaton materia koostuu rajallisista ja ajallisista "kappaleista".
Toistaiseksi ei ole mitään syytä asettaa materialle ja ajalle alku- tai päättymisrajaa. Mihin tämäkin tunnettu materiamäärä voisi hävitä?
* 1Moos. alkaa lauseella. "Alussa Jumala loi, taivaan ja maan." Ja luulenpa, että tuota alkuhetkeä ei VOI kukaan tietää? 14 miljardia on ihmisen keksimä luku, ei sitä varmuudella voi tietää, sula mahdottomuus !
* Pietari puhuu kuumuuksista, jossa alukuaineet sulavat, muutamassa hetkessä tapahtuu aineessa muutokset, jotka ihmisen mitan mukaan voidaan asteittaa, mutta kun Jumala sulattaa, siinä ei asteikot enää toimi. Muutoksen, jonka tämä valtava kuumuus saa aikaan, veisi "asteisissa" kuumuuksissa tuon 14 milj. vuotta, että mitään lukuja on aivan ,sanoisin lapsellista mainita, joista sitten voitaisiin mukamas laskea maailman kaikkeuden ikä? Mutta koska tätä ikuisuuksia tutkiva tiede pitää saada valtioilta verorahoja, pitää heillä olla "video-virtuaali" totuuttaa esittää päämiehille, jotka järkevinnä tietenkin uskovat kaikki, mitä neropatit osaa esittää? En tokikaan koko tiedettä tälläkään sektorilla pidä turhana, mutta tuollaisety aikamäärät ovat täysin utopisia!
' Puoli maailmaa makasva YDINKIIHDYTIN ON KAIKETI OSOITTAUTUNUT TÄYSIN ANKAKSI? JATELLAANPA VAAN MITEN MONTA SYVÄKAIVOA NIILLÄ TURHUUKSIIN SYYDETYILLÄ SANOIN SANOMATTOMILLA MILJAARDEILLA OLISI PORATTU, NIILLE, JOILLA EI OLE PALJON MITÄÄN? Nyt muutamat idelogit saa edelleen tuohon tiedemiseten epäjumalaan syytää ihmisten verorahoja.
teleskoopit ovat kuin aikakoneita, aina kun katsomme niillä avaruuteen katsomme menneisyyteen. Kaukaisimman havaitun kohteen väitetään olevan 13 miljardin valovuoden päässä, siis 13 miljardin vuoden päässä menneisyydessä.
Mikä sinun arviosi Mohikaani on maailmankaikkeuden iästä?
Jumala tappaa kaikki roistot, sehän on ihanaa. Kiitos Jumalalle että hän hukuttaa KAIKKI roistot helvetissä.
Olisihan se perin kummallista, jos taivaassakin pitäisi edelleen pelätä roistoja :-)))
Sinähän kummallinen velikulta olet??!!
Buahhahahahahahhaaa, ai että sodat loppuvat siihen, kun ateismi valtaa maailman. Joo, niin varmaan, ihmisessä on kuule sisäisenä pakkona saada olla oikeassa ja saada olla kukkona tunkiolla joka asiassa eli jumalana Jumalan paikalla. Parhaat esimerkithän ovat kommunistivaltioista, joissa on niin onnen auvoinen meininki että ja ateismikin kukoistaa, näissähän varsinkin tunnustavat kristityt on yritetty hävittää kokonaan tai ainakin tehokkaasti estää heitä harjoittamasta uskontoaan.
Suosittelen kaikille näitä miettiville(mm. miks on niin paljon pahaa) kirjaa: Epäilijän kirjeet. Siinä on ei-uskovan ja uskovan keskustelua juuri noista pahan ongelmista sun muista mitä usein pohditaan.