Mitä tapahtuisi? Ei niin mitään. Vähän aikaa kova myrsky vesilasissa ja n. vuoden kulutta kaikki palaisi ennalleen. Kukaan ei lähtisi sotimaan Suomen puolesta eikä mitään kauppaboikottejakaan syntyisi. Länsi tarvitsee Venäjän energiaa joten kauppaa ei voitaisi katkaista tai lännessä tulisi huonot oltavat.
Tilanne on tämä ja sen Suomen johto hyvin tajuaa. Ollaan siis taas pikkasen suomettuneita. Se lienee turvallisinta, vai kuinka? Ollaanhan itsenäisiä vain niin kauan kuin Venäjä niin tahtoo ja sallii.
Tilanne on tämä ja sen Suomen johto hyvin tajuaa. Ollaan siis taas pikkasen suomettuneita. Se lienee turvallisinta, vai kuinka? Ollaanhan itsenäisiä vain niin kauan kuin Venäjä niin tahtoo ja sallii.
Vastaukset 306
Vanhimmat
Ryssä ei edes pysty kunnolla miehittämään Tšetšeniaa joten miksi se Suomessa onnistuisi.
Kun Suomi miehitti Karjalaa saatiin humanitaarinen katastrofi tuhoamisleireillä. Mitenkähän se onnistuisi koko Venäjän mittakaavassa. Nasu-poikien sota- ja miehityshaaveet ovat aika kornejautopioita.
Onneksi on meillä kokenut ja pitkämielinen naapurimaa. Neuvostoliitto antoi meille itsenäisyyden ja nuoren Suomen fasismiepisodin jälkeenkin antoi apua rakentamaan hurrien johtamasta natsisikolätistä demokraattisen modernin teollisuusmaan.
"Neuvostoliitto antoi meille itsenäisyyden..."
Neuvostoliitto antoi meille itsenäisyyden Saksan painostuksesta 1917 ei vapaehtoisesti!
Neuvostoliitto antoi meille itsenäisyyden Saksan painostuksesta 1917 ei vapaehtoisesti!Stalin antoi suomelle kaiken kattavan itsenäisyyden 19.09.1944!Tämän päivän jälkeen suomessa vasemmisto sai todellisen vapauden toimia yhteiskunnassa.Tosin aika huvittava tapaus oli,kun marski eduskunnassa joutui ottamaan uudesti syntyneenä todellisen demokraatin tavoin vasemmiston vaalivoiton vastaan!Marski nöyrästi joutui allekirjoituksellaan lakkauttamaan kunnialahtarin ominaisuudessa suomen aiemman diktatuurin vartian,siis suojeluskunnat.
Marski myös lomaili portugalissa pakoilemassa,kun marskin kelpoisuutta sotasyyllisyyteen syynättiin!Göringin jahtikaveri ja ystävä säästyi syytetyksi tulemiselta,koska marski koettiin oikeaksi henkilöksi venäjällä saattamaan kansan suomessa noudattamaan ja toteuttamaan Stalinin määräävät ehdot.Marskin myyttisyydestä Stalin isällisesti puristi kaiken irti!Suomi hävisi sodan,mutta voitti rauhan!
Siitä syntyisi hyvin monenlaisia ongelmia, ensiksi Venäjän kaikki kaupalliset siteet EU maihin katkeasivat, kun ne joutuisivat tukemaan Suomea EU sopimusten artiklojen mukaan, EU:lle ja sen uskottavuudelle on täysin välttämätöntä, ettei se luovu alueistaan ilman sotia.
Näinollen se olisi vähän ajan päästä sodassa myös Nato-maita vastaan, sen suurimmat valuuttulot olisi poikki kun maakaasunvienti Eurooppaan olisi loppunut, tämän lisäksi pitäisi myös yrittää rauhoittaa Suomi, koska vastarinta jatkuisi vaikka maa olisikin miehitetty, etelässä ja idässä samanaikaisesti vanhat viholliset katselisivat tilannetta ja ehkä jopa valmistautuisvat ottamaan entisiä omia alueitaan pois, jos Venäjä menisi kontalleen tässä rytäkässä.
Mikäli tosiaan näin kävisi, että Venäjä miehittää Suomen, niin lopputulos voisi olla että koko Venäjä hajoaisi tässä konflitissa ....
Suuret ja vanhat valtiot ovat yleensä sentakia suuria ja vanhoja, ettei ne käy sotia jos ne sodat ei kannata, tätä sotaa Venäjän ei kannattaisi käydä.
Älä paskaa puhu! Jumalahan tulee tietystä meidän pulelle, kuten 1944 ja antaa miehittäjälle turpiin....vai mitä ha?
.....EU:lle ja sen uskottavuudelle on täysin välttämätöntä, ettei se luovu alueistaan ilman sotia. ....
EU:n sotilaallinen voima on tasan nolla. Ei ole olemassa EU-armeijaa, on vain eri EU-maitten omia armeijoita, joista ne itse päättävät suvereenisti. EU ei voisi tehdä päätöstä sotaan lähdöstä, se olisi jokaisen jäsenmaan itse tehtävä. Ja kysynkin, mikä EU-maa uskaltaisi haastaa Venäjän? Entäs jos Puola ja Valko-Venäjä sekä Ukraina julistautuisivat puolueettomiksi? Mitä reittiä voisi edes teoriassa ajatella käytävän Venäjän kimppuun? EU:n sota eli siis Euroopan sota Venäjää vastaan on enemmän kuin 110 %:sti utopiaa.
.....Näinollen se olisi vähän ajan päästä sodassa myös Nato-maita vastaan,...
Nato = Yhdysvallat ei lähtisi myöskään sotaan Venäjää vastaan. Siitä pitää huolen Venäjän ydinaseistus ja tuhannet mannertenväliset ohjukset. Se sota olisi myös USA:nkin loppu.
... sen suurimmat valuuttulot olisi poikki kun maakaasunvienti Eurooppaan olisi loppunut,...
Anteeksi vaan mutta millä Eurooppa tuottaisi sen jälkeen sähkön ja lämmön. Euroopalla ei itsellään ole varaa katkaista kaasun ostoa. Se on faktaa.
... tämän lisäksi pitäisi myös yrittää rauhoittaa Suomi, koska vastarinta jatkuisi vaikka maa olisikin miehitetty,...
Kovin pientä kahinaa se olisi. Suomalainen ei ole tsetseeni. Siitä ei olisi haittaa Venäjälle, ei niin vähääkään.
..... etelässä ja idässä samanaikaisesti vanhat viholliset katselisivat tilannetta ja ehkä jopa valmistautuisvat ottamaan entisiä omia alueitaan pois, jos Venäjä menisi kontalleen tässä rytäkässä. ...
Viittaan tässäkin Venäjän ydinaseisiin. Venäjä käyttää niitä ennemmin kuin menee kontalleen. Se tieto rauhoittaisi kummasti kaikkia. Niin Turkkia kuin Kiinaakin.
.....Mikäli tosiaan näin kävisi, että Venäjä miehittää Suomen, niin lopputulos voisi olla että koko Venäjä hajoaisi tässä konflitissa .... ...
Suomalaista toiveajattelua tuo on. Ei muuta.
Kyse on oikeastaan EU:ssa Saksan eduista, koko EU:han on Saksan projekti.
Saksa kykenee kyllä valvomaan etujaan ja tarvittaessa luomaan hyvinkin nopeasti tarvittavan voiman, etujensa puolustamiseen, mikäli katsoo ettei nykyiset resurssit riitä.
Saksa on ennenkin luonut varsin suuren voiman hyvin lyhyessä ajassa, esim. Hitler nousi valtaan 1933, ensimmäiset konflkitit alkoi jo 1936, varsinaiset sotatoimet 1939, eli kyllä Saksalla on tietotaitoa ja kokemusta, miten Venäjä lyödään polvilleen, jos tilanne sitä vaatii, tässä seuraavssa sodassahan ( mahdollisessa sodassa ) USA on Saksan liittolainen, ei kuten viimeksi oli, vastustaja Brittien ohella.
Saksalla on tarvittava tietotaito, tarvittava varat ja tarvittava tuotantokoneisto, joten siinä mielessä ongelmaa ei ole, vain se puuttuu, että mistä löydetään se mies, joka motivoisi Saksan kansa uudestaan ????
Se olisi sitten se ns. yhdenrintaman sota, kun länsi seisoisi Saksan takana ....
Älä nyt typerys tukehdu! Ei olsii mitään rintamia. Olisi atomiasein tuhottuja kaupunkeja Eurooppa täynnä ja 300 miljoonaa kuollutta. Sitäkö tarkoitat "Saksan edulla"?
Modernin armeijan luominen käytännössä tyhjästä vie ainakin kymmenen vuotta vaikka resurssit olisivat rajattomat. Saksan armeija on olevinaan suurikin, mutta onhan se väkilukuun ja etenkin varallisuustasoon suhteutettuna paljon Suomen puolustusvoimia heikompi...
Kyky luoda ja rakentaa moderni armeija, on Saksalla varmasti parempi kuin muilla EU mailla ja Venäjällä, eikä Venäjänkään vanhoilla voimilla mitään tee nykyaisessa sodassa.
Joo, näinhän siinä saattaisi käydä, siksi en uskokkaan Venäjän hyökkäävän EU alueelle ????
....koko EU:han on Saksan projekti....
On se vähän Ranskankin projekti. Ei siellä Saksa yksin määrää vaikka onkin suurin maksaja.
Mutta tuo muu mitä kerrot voisi teoriassa pitää paikkansakin jos elettäisiin ydinaseettomassa maailmassa. Eikä Saksa muutenkaan voisi ajatella tekevänsä mitään sotahommia ilman USA;n hyväksyntää. Nähtiin myös viime sodassa miten Saksan voima juuttui Pietarin ja Moskovan edustalle, että se siitä. Neukku olisi voittanut yksinkin, sota vaan olisi kestänyt ehkä vuoden kauemmin, jos sitäkään.
Venäjän atomiaseet pitäisivät lännen aisoissa vaikka naapurillamme ei olisi ainoaakaan tankkia. Ohjusten torjunta on melko vaikea ala.
Sekin jäi vielä auki, että mistä kautta EU hyökkäisi. Puolan, Valko-Venäjän ja Ukrainan läpikö, nämä ensin kukistaen.
....eikä Venäjänkään vanhoilla voimilla mitään tee nykyaisessa sodassa. ....
Minun vanhempani puhuivat aina miten ennen Jatkosotaa kerrottiin, että "ei Venäjän sotamateriaalilla tee yhtään mitään, romua se on kaikki". Mutta oli parasta kaikista sotaa käyvistä maista.
Siis eihän se noin mene, Saksahan tietysti puolustaisi EU:ta, eli sota käytäisiin täällä tai se alkaisi täällä, silloin kun Venäjä hyökkäisi, joten Saksalais-eurooppalaiset joukot tulisi tänne.
Eihän USA voi kieltää Saksaa puolustautumasta, hyökkääjähän tossa alkuperäisessä skenaariossa on Venäjä.
Ei minkään suuravallan puolustus ala sen omilta rajoilta, eikä Suomi varmasti estä muita tulemasta mukaan jos siltä näyttää, että Venäjä aloittaa sotatoimet Suomen rajoilla.
....Saksahan tietysti puolustaisi EU:ta, eli sota käytäisiin täällä tai se alkaisi täällä, silloin kun Venäjä hyökkäisi, joten Saksalais-eurooppalaiset joukot tulisi tänne......
Ei varmaankaan tänne kukaan lähettäisi joukkoja. Olisi ihan liian vaarallista lähettää isoja joukkojenkuljetusaluksia Itämerelle Venäjän laivaston ja ilmavoimien tuhottaviksi. Ruotsin kautta Norjasta olisi ainoa turvallinen reitti mutta Ruotsi ei sitä sallisi missään olosuhteissa.
Muista sekin, että valmistautuminen sotaan Irakia vastaan 1990-91 kesti 5 kuukautta!
.....Eihän USA voi kieltää Saksaa puolustautumasta.....
Kyllä se voi jos tahtoo. 150 000 amerikkalaista sotilasta ja vahvat ilmavoimat voisivat sen kieltää ja se kielto pitäisi. Eikä kukaan Euroopassa haaveile sodasta Venäjää vastaan ilman USA:n mukanaoloa. Niin hullua ei olisikaan.
Jooo, joo, mutta tosiasia vaan on, ettei Venäjäkään ole valmis sotaan noinvain, myös se tarvitsee aika pitkän valmisteluajan ja kun se alkaa valmistautua sotaan, niin nykyaikaiset tiedustelumenetelmät kyllä havaitsee sen ja vastatoimet eli valmistelut alkaa samantien, ei Saksa odota, kuten ei odota mikään muukaan suurvalta, että miten tässä käy.
Joukot mitä tulee, niin ne tulee kaikille rintamille, eli myös Balttian alueelle, Suomeen tuskin edes tarvitaan maavoimein yksiköitä, vieraat joukot on ilmavoimia, lentokoneita, helikoptereita, ilmatorjuntayksiköitä, sekä muita erikoisyksiköitä, sotahan alkaa aina ilmataisteluin nykyaikana, eikä sitäkään kestä hävitä, muuten käy kuten kävi Georgian.
Eihän EU maat haaveile sodasta Venäjää vastaan, vaan kyse on siitä että Venäjä hyökkäisi EU maita vastaan, joka on itseasiassa täysin absurdi ajatus, miksi ihmeessä Venäjä hyökkäisi sellaista aluetta vastaan josta se saa pääasiassa kaikki vientitulonsa, sodallehan ei ole mitään järkevää syytä, sehän johtaisi taloudelliseen katastrofiin Venäjällä ????
.....joka on itseasiassa täysin absurdi ajatus, miksi ihmeessä Venäjä hyökkäisi sellaista aluetta vastaan josta se saa pääasiassa kaikki vientitulonsa, sodallehan ei ole mitään järkevää syytä,.....
En minäkään usko Venäjän hyökkäävän, en ainakaan nykyjohdon. Avaukseni olikin täysin hypoteettinen, kuvaten nykyisen Euroopan ajattelua ja asenteita. Suomen takia ei mikään maa, ei pieni eikä iso, ota riskiä tulla tuhotuksi nykyaikaisessa sodassa, ehkä atomiasein. Ei Saksa, ei Ranska, ei USA eikä mikään muukaan.
Tietenkin riski suursodasta olisi aina olemassa. Niinhän ne suursodat aina ovat syttyneet.
Ei myöskään Venäjä, ei Suomella ole mitään sellaista, että Venäjä ottaisi riskin ajautua sotaan noita edellisiä vastaan ...
Lissabonin sopimus edellyttää EU-maiden auttavan sotatilanteessa toisiaan. Se merkitsee käytännössä Natoa. Ei Venäjä ole niin typerä, että ryhtyisi ehdoin tahdoin kaivamaan verta nenästään sodassa, jonka se varmaxsti häviäisi jo kättelyssä.
jonka se varmaxsti häviäisi jo kättelyssä.
toiveesi ja todellisuuden. Kuka sen häviön tuottaisi ja miten. Ei sellaista voimaa ole näköpiirissä.
Mikäli kyse on EU:n ja Naton joukoista, niin eiköhän sotilaallinen voima tule Saksalta ja USA:lta käytännössä.
Muilla ei ole tosiasiassa edes varaa luoda sellaisia yhtymiä, joita hommaan tarvitaan.
atomisodan riskiä Suomen takia. Ei Saksa varsinkaan koska se olisi täysin avuton Venäjän ydinaseen edessä. Jo yksi atomipommi panisi Saksan polvilleen.
Toinen juttu, mitä kautta ne pääsisivät Venäjään käsiksi? Ei ole hyökkäysreittiä lännestä itään koska välissä ovat Puola, Valko-Venäjä, Baltian maat ja Ukraina. Itämerelle taasen ei kukaan lähettäisi joukkojenkuljetusaluksiaan Venäjän upotettaviksi. Eikä Ruotsikaan antaisi lupaa. Norja on aika onneton reitti suurhyökkäystä ajatellen.
Me olemme täällä ison naapurin kainalossa ja on parempi olla ärsyttämättä sitä. Kukaan ei tänne edes pääsisi.
nimenomaan Venäjä. Ei tarvita edes atomisotaa, kun lännen ohjukset ja ilmavoimat tuhoavat Venäjän strategiset kohteet.
Vai ei pääse? Puola ja Baltian maat ovat NATON jäseniä, vaikka et sitä tiedä. Naton rajalta on 130 km Pietariin. Sitäkään et tiedä.
Ruotsi on ilmoittanut olevansa valmis Lissabonin sopimuksen velvoittamana auttamaan Suomea sotatilanteessa.
Mikset perehdy edes alkeisasioihin ennen kuin alat sönköttää typeryyksiäsi?
Ei Saksa Venäjälle hyökkäisi, vaan se torjuisi Venäjän hyökkäyksen, tämä on oleellinen ero tapahtuman luonteessa, ei Suomi talvisodassa Venäjälle hyökännyt vaan torjui Venäjän hyökkäyksen.
Alkuperäinen kysymys oli, että jos Venäjä miehittäisi Suomen ????
Eli olettamus on, että Venäjä on hyökkääjä, jolloin Suomea puolustamaan tulevat maat eivät ole hyökkääjiä vaan puolustajia.
....Ruotsi on ilmoittanut olevansa valmis Lissabonin sopimuksen velvoittamana auttamaan Suomea sotatilanteessa......
Ja millähän armeijalla Ruotsi sen tekisi? Kysyn vaan. Sattuisitko sinä ehkä tietään kun kukaan muu ei sitä tiedä.
Puola ja Baltian maat eivät asettuisi vapaaehtoisesti Venäjän ja Naton sotatantereiksi. Sitäpaitsi, Nato ei päätä jäsenmaittensa puolesta vaan jokainen jäsenmaa päättää itse lähteekö se sotaan vaiko ei. Sitäkään et tiennyt.
Kirjoituksesi on harvinaisen lapsellinen toiveitten tynnyri, johon kukaan täysijärkinen ei usko. Naurua lähinnä nuo juttusi herättävät.
Jos Venäjän joukot eivät ole Saksassa niin kyllä silloin hyökätä täytyy jos aikoo Venäjän kukistaa. Lapsellista uhoa uhoat. Eipä kukaan hyökännyt Venäjälle Georgiankaan takia. Eikä koko maailmasta löydy maata, joka lähtisi toistamaan Kaarle XII:n, Napoleonin ja Hitlerin erehdyksiä. Sota Venäjää vastaan olisi III MS eli aika iso projekti, ehkä atomisota, eikä sitä aleta pelkän Suomen takia vaan jotain isompaa pitäisi olla. Niin hulluja johtajia ei maailmassa onneksi ole sillä kaikki tietää, että nykyinen Eurooppa ei suursotaa kestäisi. Ollaan alamäessä jo muutenkin, lähes vapaa pudotus.
On vain joitain seinähulluja suomalaisia, jotka elävät jalat tukevasti irti maasta. Joissain lapsen unelmissa "olipa kerran hyvä haltia nimeltä Nato", joka heti rientää pienen Suomen avuksi itseään säästämättä, jne....
Höpöhöpö ...
Mikään suurvalta, ei Saksa eikä myöskään Venäjä odottele ja katsele toimettomana, jos joku sen alueelle etenee tai sellaiseen edes valmistautuu, ei ne Suomen takia puolustussotaan käy, ne puolustaa omia etujaan ja asemiaan, sotataistelualue vaan sattuu olemaan Suomi tässä skenaariossa.
.....sotataistelualue vaan sattuu olemaan Suomi tässä skenaariossa.......
että mitä kautta ne Saksan joukot tänne Suomeen tulisivat. Helppo sanoa, että täällä ne sotisivat mutta ensin ne kaiketi pitäisi saada tuotua tänne. Sekä niitten valtava kalusto, miljoonia tonneja kaikenlaista krääsää.
Eihän se noin mene ....
Ilmavoimien tukikohdat on Natolla Latviassa, ne on jo Etelä-suomen lentosäteellä ja ilmatorjuntayksiköitä siirtyisi jo ennen sotaa Tallinnan kautta Suomen alueelle, osa koneista lentäisi tietenkin suoraan Itämeren yli muualta Euroopasta, lentokoneilla hallittaisiin Itämerta, Suomalaiset todennäköisesti miinottaisivat jo ennen sodan alkua Suomenlahden, kuten tehtiin jatkosodassakin, miksi odotella sotatoimien alkamista.
Pohjoisessa toimittaisiin Norjan ja Ruotsin kentiltä ja koneita siiryisi alueelle myös Britanniasta ja Kanadasta, sekä tietenkin USA:sta, nehän olisi todennäköisesti siellä jo silloin, kun Venäjä alkaisi kerätä omaa voimaansa omalle puolen rajaa, eihän länsi sitä voi varmasti tietää minne asti Venäjä on hyökkäämässä, joten länsi automaattisesti vahvistaisi ilma-asettaan kun Venäjä vahvistaa omaansa alueella.
Ilmatilan haltuunotto olisi ensimmäinen toimi, minkä Saksa estäisi Venäläsiltä, ilman ilmaherruutta ei maahyökkäystä käynnistetä nykyaikaisessa sodassa, kun ilmatila ja merialue on varmistettu niin Suomeen tulee helikoptereita, joita tarvitaan nimenomaan panssarintorjuntaan.
Suomi tänä aika siirtyisi liikekannallepanolla täyteen sotavalmiuteen ja joukot olisi asemissa, kun varsinainen rytinä alkaisi.
Lehmätkin lentäisi jos niillä olisi siivet. On helppoa kirjoittaa hienoja skenaarioita mutta todellisuus on tarua ihmeellisempi.
Mistä sinulla on varma tieto, että Saksa tai ylipäätään kukaan millään tavalla sekaantuisi mahdolliseen Suomen ja Venäjän konfliktiin? EU ei ole sotilasliitto ja Natossakin kukin maa tekee päätökset sodasta ja rauhasta ihan itse. Saksa on saanut kerran vennään pojalta turpiinsa ja kunnolla joten sillä ei ole 200 vuoteen haluja alkaa ottaa revanssia idän jätin kanssa. Kukaan ei halua venäläistä sotaväkeä Berliiniin enää toistamiseen sillä muistot pelottavat. Vielä vähemmän sinne halutaan megatonnin ydinpommia.
Mainitset Ruotsinkin. Historian kokemuksen mukaan se ei auttaisi Suomea yhtään, ainakaan sotavoimalla, eikä antaisi toistenkaan auttaa mikäli asia on siitä kiinni. Ruotsi ei halua joutua sotatoimialueeksi. Sen sijaan se kyllä kävisi kauppaa mielellään ja myisi vaikka Venäjälle arvokasta sotamateriaalia.
Eivätkä helikopteritkaan tänne ihan noin vain tulisi, niille pitäisi ensin järjestää tänne tukikohdat ja niille vahva ilmapuolustus. Ota huomioon, että länneltä kesti 5 kk ennenkuin se oli valmis aloittamaan sotatoimet pientä ja alkeellista Irakia vastaan 1990-91. Sinä taasen kuvailet miten kaikki kävisi suit'sait, tuosta noin vaan, käden käänteessä.
Venäjä ei tarvitsisi aikaa hyökkäyksen valmisteluun niin paljoa, että Suomi ja länsi ehtisi tehdä tuon kaiken mitä kuvailet tai oikeastaan yhtään mitään. Kaikkien joukkojen ei tarvitsisi olla valmiina Suomen rajalla H-hetkellä kuten vielä II MS:n aikaan. Niitä voidaan tuoda sotatoimiin lisää hyökkäyksen jo alettua. Se hankaloittaa vastatoimia sillä hyökkäysaietta on vaikea havaita ja varmistaa.
Kun neukku veti joukkonsa itä-Saksasta niin Suomenkin rajoille tuotiin silloin valtavasti kalustoa. Rakennettiin uusia (sotilas)teitä pitkin itärajaa ja teiden varret olivat täynnään roinaa ja joukkoja. Mutta ei täällä silloinkaan julistettu liikekannallepanoa eikä miinotettu Suomenlahtea.
Muutenkinn se Suomenlahden miinotus voisi olla vähän hankala sillä Venäjä voisi ilma- ja merivoimillaan estää sen aivan täysin.
"Mistä sinulla on varma tieto, että Saksa tai ylipäätään kukaan millään tavalla sekaantuisi mahdolliseen Suomen ja Venäjän konfliktiin? EU ei ole sotilasliitto ja Natossakin kukin maa tekee päätökset sodasta ja rauhasta ihan itse. "
Mistä sinulla on varma tieto, että Venäjä ottaisi suunnatrtoman riskin ja hyökkäisi Suomeen? Ja mistä tiedät, että EU ja NATO eivät mitenkään reagoisi? NATOlla on toimintasuunnitelmat, esikunnat ja joukot valmiina. Ei siinä mitään kuukausia tarvita valmiuden kohottamiseen. Venäjällä sen sijaan ei ole hyökkäysvalmiutta. Jokainen sen toimi saisi vastatoimen.
NL:n rakentamat tukikohdat ovat kutakuinkin tyhjiä ja jatkuvan silmälläpidon alaisia.
On täysin epärelistista haihattelua, että Venäjä voisi tehdä mitä haluaa ja muut vaion tyytyisivät siihen. Olet aivopesun uhri.
Ehkä Saksa on saanut kerran turpaansa, mutta se tuskin ottaa toista kertaa turpaansa Venäjältä, eiköhän se ole ottanut opiksi historiasta ja tietää mikä tehdään ensi kerralla toisin ....
Saksa kuten muutkin länsimaat puolustautuvat ihan varmasti, jos Venäjä yrittää edetä EU alueelle, se on täysin selvä asia, ei ne Suomea puolusta kun ne Suomesta taistelevat, ne puolustavat itseään ja omaa maataan, ei Saksa niin typerä ole että puolustusodan käy omalla maaperällä, kyllä Saksalaiset joukot seisovat valmiina Suomen, Balttian ja Puolan rajoilla, kun siihen tulee tarvetta.
Venäjällä on paperilla suuri armeija, mutta ongelma on aseiden ikä, teknologia menee kymmenessä vuodessa huikeasti eteenpäin ja pääosa Venäjän armeijan aseista on yli kaksikymmentävuotta vanhoja neuvostoajoilta kotoisin, esim. häivetekniikkaa hyväksi käyttävät lentokoneet siltä puuttuu melkein kokonaan.
Saksa ja USA ovat satsanneet näihin aseisiin kokoajan, sekä moniin muihin uusiin asesysteemeihin ja vaikka joukot määrällisesti onkin pienemmät, niin laatu on niin paljon Venäjää edellä, ettei Venäjä pysty niitä oikeasti uhkaamaan, eikä Venäjältä löydy oikein massaakaan enää, kun maan väestö on vain 130 miljoonaa ihmistä ja koulutetun ikäluokan koko vain noin 80 000 miestä, Venäjllä kun on armeijan käynyt vain noin 12 %:tia ikäluokasta.
Mikäli kuvitellaan että Venäjä kutsuisi aseisiin noin 20 ikäluokkaa ( 20 - 40 vuotiaat ) niin armeijan koko vahvuus olisi noin 1,6 miljoonaa miestä, ei sellaisella voimalla lyödä Saksaa polvilleen, jonka liikekannallepano nopeus oli vielä kymmenen vuotta sitten 2 miljoonaa meistä kolmessa päivässä, nykyasein ja Venäläisillä aseet on pääosin vanhaa kalustoa.
Mistä sinulla on varma tieto, että Venäjä ottaisi suunnatrtoman riskin ja hyökkäisi Suomeen?
Kuka tuollaista on väittänyt, ei kukaan. Jos olisi lukenut avauksen niin näkisit miten siellä lukee "Jos..." Tajuatko mitä merkitsee suomen sana "jos" vai oletko mamu?
Ja mistä tiedät, että EU ja NATO eivät mitenkään reagoisi?
Kuten avaus sanoo niin kyllä ne reagoisivat "vuoden ajan olisi kova myrsky vesilasissa....jne.." Mutta sotilaallista valmiutta tai uskallusta niillä ei olisi lähteä avoimeen sotaan Venäjää vastaan. Yrittäisivät neuvotteluin.
Kerros vielä miksi länsi tarvitsi 5 kk valmisteluaikaa sotaan Irakia vastaan. Venäjä on sentään voimaltaan ja taidoiltaan kuin 100 Irakia.
kyllä Saksalaiset joukot seisovat valmiina Suomen, Balttian ja Puolan rajoilla, kun siihen tulee tarvetta
Millähän Suomen rajalla ne seisoisivat, itä- vaiko länsirajalla? Riippuu myös Suomesta tulisiko niitä tänne yhtään ainoaa ukkoa.
Länsimailla ei tosiasiassa ole valmiutta lähettää tänne itään (Suomi, Baltia, Puola) enempää kuin kaksi prikaatia ja nekin vaatisivat kuukausien valmistelun. Ainoastaan USA:lla on valmius käydä sotaa omien rajojensa ulkopuolella. Kaikki muu on pelkkää lätinää.
"Kerros vielä miksi länsi tarvitsi 5 kk valmisteluaikaa sotaan Irakia vastaan. Venäjä on sentään voimaltaan ja taidoiltaan kuin 100 Irakia."
Vertaaminen Irakiin osoittaa täyden asiantuntemattomuutesi. Irakilla oli 500 000 miehen venäläisin asein varuistettu armeija. Nyky Venäjä voisi ehkä asettaa kaksinkertaisen määrän. Yksin EU-mailla on aseissa rauhan aikan yli 2 miljoonaa miestä.
Kyse oli materiaalin ja joukkojen siirroista Euroopasta ja USA:sta. Laivatilaa ei ollut nopeampaan siirtoon. Tuloksena oli yksi kaikkien aikojen vahvimmista armeijoista. Suomen alueella on jo valmiina
350 000 miestä hyvin järjestettynä asevoimana. Tarvitan lähinnä materiaaliapua. Ja tietysti uhka ilma- ja muiden rintamien avaamisesta. On Venäjän älyn aliarviointia kuvitella siellä otettavan tuollaista riskiä.
Muutenkin Euroopan tilanne on aivan toinen. Amerikkalaisilla on panssariarmeijakunta ja vahvat ilmavoimat Saksassa. Itämeri on Naton meri. Puolan ja Saksan joukot, kummallakin rauhan aikana noin
300 000 miestä, ovat aivan lähellä ja helposti kuljetettavissa. Nato on juuri päivittänyt Baltian puolustuksen.
Narvasta on 130 km Pietariin. Millä perusteilla uskot Venäjän ottavan riskejä tuhoutua kokonaan?
Pelkästään Suomen valtaamiseen tarvitaan vähintään koko Venäjän rauhan ajan armeija. Tulos on silti epävarma. Lisäksi muut alueet tyhjenevät. Siirrot kestävät viikkoja, samoin materiaalin kokoaminen.
Hyökkäys Suomeen merkitsisi Ruotsin tilanteen täydellistä muuttumista. Samoin itse asiassa koko Euroopan. Sellaista ei voida sietää.
Ymmärrän kyllä oikeauskoisen kaipuusi. Kun ei saatu Suomea NL:n osaksi, niin ainakin on saatava Venäjän miehitys tilalle.
Kyse on vain russofiilien märästä unesta.
No way, sanoisi amerikkalainen.
yksi mies valtiostaan, niin se merkitsisi Venäjälle sotaa ao maata vastaan. Vaikka et sitä tajua, niin riski on suunnaton. Sotatilanteessa joukkoja on Euroopassa helppo lähettää minne vain. Pannaan vain tielle jonoon ja komennetaan:mars.
.....Ymmärrän kyllä oikeauskoisen kaipuusi. Kun ei saatu Suomea NL:n osaksi, niin ainakin on saatava Venäjän miehitys tilalle.
Kyse on vain russofiilien märästä unesta. ......
Olet jotenkin sairas kun alat tuollaista roskaa syytää kun kyse on ihan muusta.
PIeni kysymys vain: Jos Venäjän lyöminen olisi ihan lasten leikkiä niin miksi ihmeessä Länsi ei sitten hyökkää ja tee selvää Venäjän uhasta kerralla. Mikä pitelee? Miksi ei Georgian tapauksessa näytetty vennään pojille kuka on herra ja hidalgo. Oltiin vain kuin kusi sukassa ja pelättiin että eihän se vain hyökkää länteenkin.
Sarkozy vain laukkasi Venäjällä EU:n juoksupoikana eikä Putin antanut missään asiassa periksi kun ei tarvinnut. Miksi ei mennä vapauttamaan Venäjän kaappaamia Georgian alueita jos se on noin helppoa, kuin lapselta tikkarin ottaisi?
että Venäjän lyöminen olisi lasten leikkiä. Kyse on vain siitä, että se ei pysty valtaamaan Suomea eikä mitään muutakaan Länsi-Euroopan maata noin vain ilman vastatoimia. Riski on liian suuri edes yrittää. Länsi taas ei edes uneksi hyökkäyksestä Venäjälle. Miksi sellaista haluttaisiin?
Georgia ei ole Eurooppaa.
Muuten on kyse stallarien märästä unesta, joka on jatkoa murskaantuneille haaveille Neuvosto-Suomesta.
Höpöhöpö, Venäjällä ei ole sen parempaa valmiutta sodankäyntiin, sen kalusto on pääosin seitkytluvulta ja reservistä koulutetu noin 12 %:tia, millä se oikein vastaa lännen täsmäaseiseille ja häiveteknogiaa käyttäville joukoille, homma olisi samanlaista kuin oli USA:n sota Irakia vastaan, Irakin tappiot oli amerikkalaisten hyökkäysvaiheen aikana noin 200 000 miestä, kun jenkit menetti abaout ehkä 150 miestä.
"Ja millähän armeijalla Ruotsi sen tekisi? Kysyn vaan. Sattuisitko sinä ehkä tietään kun kukaan muu ei sitä tiedä."
Meri- ja ilmavoimilla ynnä ennenn kaikkea materiaalilla. Ruotsi pystyy myös toimittamaan nopeasti erikoisjoukkoja.
Oleellista olisi kuitenkin asettuminen Suomen rinnalle, ei joukkojen määrä.
Et ymmärrä asiasta hölkäsen pöläystä.
....Oleellista olisi kuitenkin asettuminen Suomen rinnalle, ei joukkojen määrä......
Outo sota jos joukkojen määrä ei merkitseisi mitään. Onko ukkoja 100 tai 100 000 niin yks haileehan tuolle.
Ruotsilla on yksi maailman teknisimmistä armeijoista, vaikka omista sodista onkin aikaa parisataa vuotta, ei kannata silti aliarvioida niiden kykyjä käydä sotia, tekninen ja nykyaikainen kalusto antaa nille melkoisen edun moneen muuhun kansaan nähden.
Taidatkin käydä vielä I Maailmansotaa.
.....Sotatilanteessa joukkoja on Euroopassa helppo lähettää minne vain. Pannaan vain tielle jonoon ja komennetaan:mars.....
liikkuvat edelleen. Tietä pitkin ajoneuvot jonosssa. Et ole tainnut nähdä sotaväen siirtymisiä.
Olet lukenut liikaa poikakirjoja. Häiveaseet ovaat aivan hyviä pikkusodassa kuten Irakia vastaan. Mutta valtavalla alueella ja pitkässä sodassa ne ovat äkkiä loppu. Huoltoajatkin ovat mahdottomia eikä niitä ole paljoakaan. Aseita saisi olla paljonkin mutta hyöty on pieni jos ne seisovat suurimman osan ajastaan määräaikaishuollossa.
T72 sen sijaan ei paljon huoltoa tarvitse ja jos yksi tuhoutuu tai vioittuu niin heti on ottaa uusi tilalle. Venäjän maasto on eri kuin pienellä alueella tapahtuva Irakin sota, jossa vastustaja on aivan avuton. Jos lännellä ei ole esim. ehdotonta ilmaherruutta niin käy kuten kävi Korean sodassa, tuho uhkaa nurkan takana.
"T72 sen sijaan ei paljon huoltoa tarvitse ja jos yksi tuhoutuu tai vioittuu niin heti on ottaa uusi tilalle. Venäjän maasto on eri kuin pienellä alueella tapahtuva Irakin sota, jossa vastustaja on aivan avuton. Jos lännellä ei ole esim. ehdotonta ilmaherruutta niin käy kuten kävi Korean sodassa, tuho uhkaa nurkan takana"
Venäjänhän piti Suomeen hyökätä ja miehittää maa tuosta vain. Ja nyt sitten puolustetaankin Venäjää peräti vanhentuneilla T 72 vaunuilla. Yhtäkkiä ne ovat äärettömän tehokkaita, eivätkä tarvitse edes huoltoa. Ei siis tarvitse polttoainetta tai kranaattejakaan?
Te russofiilit näette edelleen märkiä unianne NL/Venäjän ylivertaisuudesta. Valitettavasti se ei ole reaalimaailmaa.
sotilaalliset mahdit EU, Nato ja Saksa kun Venäjä otti itsenäiseltä Georgialta alueita ja rakentaa niille pysyviä sotilastukikohtia itselleen Miksi Venäjää ei ajeta pois? Sen sijaan USA:n ulkoministeri vain vikisee, että ei Venäjä niin saisi tehdä, on se niin rumaa sellainen.
Georgia ei ole minkään liiton jäsen mutta kyseessä on sotilaallisten voimasuhteitten äärimmäisen vakava järkyttäminen lännelle elintärkeällä öljy- ja kaasualueella. Tällaista ei entismaailmassa olisi siedetty vaan olisi oitis syttynyt sota.
Ettei vaan sittenkin länsi ihan pikkasen pelkäisi Venäjän karhun kämmentä. Saksallakin kun asevelvollisista n. 70 000 on siviilipalveluksessa.
Miksi venäläiset laittavat parhaan kalustonsa Kiinan rajalle?
ei Länsi uskalla hyökätä vaikka he jättäisivät länsirajansa aivan tyhjäksi. Kiina vois vaikka hyökätäkin, se ei ole niin rappeutunut ja degeneroitunut kuin länsi.
Mahtavan USA:n ulkoministeri vollotti Medvedjeville, että älkää nyt viitsikö tehdä tukikohtianne toisen maan alueelle. Voihan räkä, ja täällä uhotaan miten länsi kaataisi Venäjän ihan leikiten jos V meinaisi hyökätä Suomeen.
Nyt se on nähty, ei länsi tekisi yhtään mitään enempää kuin Georgiassakaan. Siksipä kannattaa hieman, ihan vaan pikkasen, suomettua. Ettei tulisi sota missä olisimme taas aivan ypöyksin. Niin no, sympatiapisteitä saisimme ja myötätuntoa sekä 30 000 uutta sankarivainajaa ja 100 000 haavoittunutta. Se olisi Suomen loppu.
Pitäisi liittyä NATO nimiseen liittoon. Silloin loppuisi venäläisten määkimiset ja kaikki täälläkin kirjoittelevat pikkuryssät muuttaisivat pois.
meitä auttaisi kun ovat Venäjän edessä täysin letkuna ja sen kuin vollottavat vaan. Paskaporukkaa koko länsi, pelkkiä sivareita ja ylipainoisia pitsanpurijahomoja armeijat väärällään.
"meitä auttaisi kun ovat Venäjän edessä täysin letkuna ja sen kuin vollottavat vaan."
Moneenkos NATO valtioon ovat rusakot hyökänneet? Eivät yhteenkään koska eivät uskalla.
"Paskaporukkaa koko länsi, pelkkiä sivareita ja ylipainoisia pitsanpurijahomoja armeijat väärällään. "
Ja venäjällä maksetaan lääkkäreille lahjuksia jotta eivät joudu armeijaan. Venäjällähän yksi upseeri vuokrasi alokkaita gigoloiksi vanhoille ukoille.. hyi helvata.
....Moneenkos NATO valtioon ovat rusakot hyökänneet?.....
Sano nimeltä se Nato-maa, johon Venäjä olisi jo hyökännyt ellei se kyseinen maa olisi sattumalta ollut Naton jäsen. Kerro myös todisteet väitteellesi sillä hysteerisiä luuloja ei illata näissä jorinoissa.
Mutta kyse onkin Georgiasta ja enemmälti koko Kaukasuksen alueesta, jolla Venäjä on nyt ottamassa täydellisen sotilaallisen niskalenkin Lännen elintärkeistä öljy- ja kaasualueista ja -putkista.
Venäjän tankit ovat tukikohtien valmistuttua muutamassa tunnissa minkä tahansa Kaukasuksen valtion pääkaupungissa alle 10 tunnissa. Aika ruotosta onkin juuri se, että V tekee näitä tukikohtiaan itsenäisen naapurivaltion alueella. Se on jotain se, eikä entisessä maailmassa sellaista olisi sallittu ihan liittosuhteista riippumatta. Niin kovan luokan asiasta nyt on kyse.
On myös selvää, että näistä valtioista enempää kuin Ukrainastakaan ei ikäpäivänä tule Naton jäseniä vaikka ne itse ja Nato sitä tahtoisivat. Venäjä antoi Lännelle ja naapureilleen kovan oppitunnin eikä Länsi osaa muuta kuin vollottaa ja anella.
Venäjällä on jo tätä nykyä niin rankka ilmapuolustusvälineistö, että länsi ei kukkoilisi Suomen ilmatilassa. Niitten supertorjuntaohjus S-300 kajauttaisi alas jokaisen länsipommarin, joka tulisi lähellekään miehitettyhä aluetta. Lentäköön pommari sitten millä korkeudella tahansa. Pelkäähän Israelkin kuollakseen sen ohjuksen joutumista esim. Iranin käsiin. Pommitus kävisi mahdottomaksi silloin.
Siis, ilmavoimat eivät uskaltaisi tänne tulla eikä maavoimilla olisi reittiä mitä pitkin edes yrittää elleivät sitten Norjasta käsivartta pitkin mutta se nyt olisi melko toivoton yritys. Naton koko valtava kuormasto rivissä yhtä tietä pitkin. Yhy hyhy hyy, sitä sotaromun määrää mikä sen tien kohta täyttäisi. Venäjä jauhaisi ilmavoimillaan ja tykistöohjuksillaan paskaksi koko kolonnan heti alkuunsa.
Eräs seikka on, Lännen ilmavoimista puhuttaessa, täysin unohtunut. Se on Venäjän super-it-ohjus, S300. Se on sellainen peli, joka kajauttaisi alas jokaisen liian lähelle Venäjän joukkoja uskaltautuvan länsipommarin, lentäköön se millä korkeudella tahansa.
Siis, ilmavoimat eivät tänne uskaltaisi ja maavoimilla ei olisi reittiä mitä kautta tänne tulla. Eikös asia ole aika selvää pässinlihaa vai mitä?
Katsoin ensin, että ensimmäinen viestini ei mennyt perille ja siksi laitoin toisen, lyhennettynä versiona. Katsoin vain vahingossa väärästä paikasta. Noo, ei se mitään, kertaushan on retardeille tarpeen eli ei se hukkaan mennyt.
on hoitanut ilmapuolustuksensa kuntoon. Jos S300-ohjuksia vain on riittävästi niin se takaisi länsipommikoneille melko raskaat tappiot. En tiedä olisiko lännellä keinoja lamauttaa nämä S300-patterit heti alkuunsa tai hämätä niitä jotenkin.
Ei EU:lla ole mitään hyökkäysjoukkoja... hyvä kun löytyisi edes jotakin puolustukseen!
Lapsellista puhetta!
” Venäjän sotamateriaalilla tee yhtään mitään, romua se on kaikki". Mutta oli parasta kaikista sotaa käyvistä maista.”
Ei tarvitse olla parasta silloin kun sitä on PALJON!
” .....Eihän USA voi kieltää Saksaa puolustautumasta.....
Kyllä se voi jos tahtoo. 150 000 amerikkalaista sotilasta ja vahvat ilmavoimat voisivat sen kieltää ja se kielto pitäisi. ”
KYLLÄ ON LAPSELLISTA PUHETTA! Jos Suomeen hyökätään niin maata puolustetaan viimeiseen saakka ja silloin olisi yksi lysti olisiko kielto tai käsky joltakin muulta!
”Eikä kukaan Euroopassa haaveile sodasta Venäjää vastaan ilman USA:n mukanaoloa. Niin hullua ei olisikaan.”
Haaveet on haaveita! Sotaan joudutaan jos joudutaan ja SILLOIN puolustaudutaan AINA!
Tämä on fakkta! Tiltu taitaa olla ”kirjoituspöytäsoturi”!
Tammikuussa eu nato lähtevät sotaan Venäjää vastaan koska Putin rahastaa liikaa EUn tarvitsemasta maakaasusta, paskaa tulee melkoisesti, mutta on mahdollista, että moderneista, ydinsotaan suunnitelluista bunkkereista jää henkiin sen verran ihmisiä, että ihmiselämä jatkuu. Venäjähän jalkoihin jää skenaariossa, mutta mitä tekee Kiina, seuraako vierestä vai liittyykö pintoihin mukaan. Tammikuu v. 2022
eikä myöskään mitään resursseja Suomen miehitykseen. Se johtaisi vääjäämättä sotaan Euroopassa, ehkä koko maailmassa. Venäjä ei koskaan pysty valtaamaan edes Suomea.Muun kuvittelu on vain osoitus realismin täydellisestä puuttumisesta.
vain äärimmilleen vietyä suomalaista suuruudenhulluutta ja suurta toiveajattelua. Venäjä ottaisi Suomen niin halutessaan suupalanaan.
puuttuu ja täydellisesti. No, et ole ainoa tällä palstalla.
""Venäjä ottaisi Suomen niin halutessaan suupalanaan.""
Onhan tuo monesti yrittänyt...
Tsetseniassakaan ei ollut kuin rääsyläisarmeija vastassa ja antoivat tuntuvan selkäsaunan venäläisille.
Hinta olisi jo yrityksestä niin kova, että jo muutenkin vararikon partaalla horjuva talous menisi kontilleen.
olikin miehet rautaa. Nyt ne ovat pizzamössöä ja velttoja, ylipainoisia, laiskureita. Sota on fyysisesti raskasta ja kovakuntoinen armeija nuoria miehiä juoksee kolmessa päivässä hengettömiksi ylipainoiset reserviläiset. Ei sota ole vielä kokonaan konesotaa, töllöjen ääressä hiirtä liikutellen. Kuren taidetaan luulla melko yleisesti.
Nähtiin se Georgiassakin mihin venäläinen kykenee ja mihin ei. Turhaa ja typerää on sitä näytöstä aliarvioida vaikka se hauskaa olisikin ja antaisi (väärää) turvallisuudentunnetta.
Ja mitä ne Venäjällä nyt on? Huumeriippuvaisia, korruptoituneita juoppoja ja huoria.
Kai muuten tiedät että siellä on aika paskat palkat armeijassa mutta mitäpä uutta siinä on. Oli se Puna-Armeijakin paska mutta siellä sentää oli jonkilainen kuri ja järjestys NKVD:n ansiosta. FSB on yhtä korruptoitunut kuin muutkin virastot Venäjällä.
Joo. Meni idiooteilla noin neljä päivää kun saivat georgialaiset häädettyä Ossetiasta. Tbilisiä ei olisi valanneet. Siinä oli Azerbaijan ja Armenia sekä monia muita kaukasialaisia tullut georgialaisten avuksi.
Kaukasuslaiset ei oo mitään pumpulipoikia kuten ryssät.
"olisi tulleet georgialaisten avuksi"
Isoisä taisteli aikanaan Kaukasuksella. Sanoi että kaukasialaiset osasi tapella ja että vaikka niillä oli miesylivoima Akselivaltoihin nähden niin ne oli sitkeitä kuin torakat.
Edes turkkilaiset tai mongolit eivät saaneet kaukasialaisia tapettua. Stalinin vainot sekä 1990-luvun sodat kestivät kuin miehet. Nyt joutuvat Venäjällä kärsimään uus-natsien vainoista koska venäläiselle miehelle on loukka että venäläinen nainen nussii georgialaista tai armenialaista.
puolustustahto on sellainen asia, jota ei voida simuloida sotapeleissä. Etukäteen talvisotakin piti olla läpihuutojuttu, mutta toisin kävi. kaikki eivät ole pullamössöpoikia sentäs vieläkään. Kova kuri ja liikuntakoulutus, tekee maammanpojastakin muutamassa viikossa kovakuntoisen taistelijan.
Ja esim siellä teknisellä puolella ,meillä on länsieuroopan vahvin tykistö. Luulisi venäläisillä ihantalan muistoina olevan, ettei suomalaisten sulkutulesta läpi tulla.
Luontoäiti on onneksi muovannut maamme lukuisinen soineen ja vesistöineen, en sano helposti,- mutta kuitenkin puolustettavaksi.. Voin kuvitella niitä suurmotteja, mitä muodostuisi..
....Meni idiooteilla noin neljä päivää kun saivat georgialaiset häädettyä Ossetiasta......
huonoutta kun alivoimaisilla joukoilla kesti vain neljä päivää tuhota Georgian armeija, jonka länsi oli aseistanut ja kouluttanut viimeisen päälle. Rahaa ja vaivaa säästämättä.
Tosiasiassa siihen ei mennyt sitä neljää päivää vaan venäläisten aloittama vastahyökkäys teki selvää Georgian armeijasta vain muutamassa tunnisssa. Porukalta oli kaikki tankit tuhottu ja jätkät ajoivat varastamillaan siviiliautoilla tukka putkella kohden Tbilisiä peläten, että venäläinen seuraa perässä.
Jos tietoa uskallat hankkia luulojen sijaan niin lues vuoden 2008 viimeisestä Panssari-lehdestä suomalaisen sotilasasiantuntijan seikkaperäinen kuvaus sodan kulusta. Luulosi karisisivat samantien.
Artikkeli kertoo, että venäläisten aloittaessa vastahyökkäyksen se oli miesmäärältään tasoissa georgialaisten kanssa mutta kaluston suhteen alakynnessä. Että revi siitä Venäjän armeijan huonoutta.
Venäläiset osaavat arvostaa luoteista rajaansa, jota pitävät rauhallisimpana. Sen vuoksi ovat rajavartiojoukkonsakin vähentäneet minimiin. Siitä on jopa harmia suomelle, koska kaikenmaailman loikkarit ovat nyt riesanamme.
Vuonna -93, oli nimettömänä pysytellyt korkea venäläinen sotilasvirkamies sanonut arvostetulle amerikkalaiselle sotilasaikakauslehdelle: "Jos esim suomi saa päähänsä hyökätä kimppuumme, vain Jumala voisi meitä auttaa". Helppo uskoa, koska eiköhän rysyt samana vuonna saaneet ensimmäisen selkäsaunansa tsetseeneiltä?
Kova kuri ja liikuntakoulutus, tekee maammanpojastakin muutamassa viikossa kovakuntoisen taistelijan.
Paitsi, että nykyinen sota alkaa äkkiä. Ei siinä olisi viikkokausia aikaa harjoitella sotimista ja kouluttaa mammanpojista sotilaita. Sotimaan pitää kyetä jo muutamassa tunnissa jos mieli pärjätä. Jos siihen ei kykene niin parempi olisi, että ei nuoria miehiämme siinä tilanteessa lähetettäisi tapettaviksi ollenkaan. Tarvittaisiin täällä miehiä vielä sodan jälkeenkin maata rakentamassa.
meillä on länsieuroopan vahvin tykistö.
Niin, jos on viikkokausia aikaa treenata ja opetella suurien joukkojen johtamista ja jos tykistöä päästäisiin liikuttelemaan ja sille ammuksia kuljettamaan venäläisten ilmaylivoimasta huolimatta.
Voin kuvitella niitä suurmotteja, mitä muodostuisi..
Voin minäkin kuvitella kun 30 000 suomalaista mammanpoikaa istuisi venäläisten tekemässä motissa. Mikä itku ja parku sieltä kuuluisikaan.
Ei Venäjä tänne ole hyökkäämässä, nuku ensi yösi rauhassa. Minä käsitin avauksen hypoteettiseksi, älä ota sitä totena, että Venäjä nyt heti kohta hyökkää.
Sinulla ei oikein ole realismi hallussa, sorry vaan. Suomen valtausyritykseen tarvittavien joukkojen tuominen ja ryhmittäminen rajalle veisi nopeimmillaankin useita viikkoja, joka on sekin epärealistinen oletus. Normaaliolosuhteissa se veisi kuukausia.
JA SELLAISET JOUKKOJEN SIIRROT EIVÄT JÄISI HUOMAAMATTA
hyökätty. Olisihan se ollut mahtavaa kun Suomi olisi pitänyt Vladivostokin pääkadulla voitonparaatia. Kaikki Venäjän kaasuvarannot ja ydinaseet olisivat nyt Suomella ja olisimme todellinen supervalta. Ajatella, 170 milj. alamaista oman 5:n lisäksi.
Hullu oli Suomen johto -93 kun ei hyökätty.
Mutta mitä Tsetseniaan taasen tulee niin siellä ei tainnut olla ihan Venäjän koko sotavoima sentään. Vain marginaalinen osa asevelvollisista ja kalustosta tuskin promilleakaan.
......Suomen valtausyritykseen tarvittavien joukkojen tuominen ja ryhmittäminen rajalle veisi nopeimmillaankin useita viikkoja......
Millaiset määrät minkäkinlaista kalustoa olet laskenut tarvittavan? Eli jos itse olet asiantuntija, kuten annat ymmärtää, niin sinulla lienee silloin laskelmat mitä ja miten paljon kapasiteettia tarvittaisiin. Siitä päästään sitten aikatarpeeseenkin vähän paremmin kuin irtoheittojen perusteella pelkästään.
Esim talvisodassa neuvostoliitto joutui lopulta keskittämään koko euroopan puoleisen sotavoiman suomea vastaan.
Olisiko venäjällä varaa keskittää kaikki joukkonsa esim suomea vastaan? Voisivat ne tsetseenit alkaa häjyylemähän siellä selän takana..
Ei venäjä enempäänsä olisi joukkojaan tsetseeniaan voinut keskittää, jo logistiikka olisi asettanut rajansa.
Sinne vietiin täysin sotataitoja osaamattomia umpitolloja alokkaita tapettavaksi, kun "urhoolliset" vanhemmat sotilaat eivät uskaltaneet.
**Eli jos itse olet asiantuntija, kuten annat ymmärtää, niin sinulla lienee silloin laskelmat mitä ja miten paljon kapasiteettia tarvittaisiin.***
Elä hyvämies sellaisia pyydä, rysythän voisivat ottaa siitä oppia ;)
Karkea nyrkkisääntö on, että hyökkääjällä pitää olla tuplasti enemmän miehiä ja amitsioonia puolustajaan nähden. Eli jos suomen armeija parhaillaan olisi ollut 700 000 miestä (ja naista), niin kerro se kahdella.
Nykyisin 300 000 miestä suomen puolustukseen on realismia. Siltikin venäjän pitäisi asettaa hyökkäykseen yli puoli miljoonaa ukkoansa. Tämä on todella suurpiirteinen arvio.
Talvi- ja jatkosodan opetukset näyttivät, että ylivoima saa olla moninkertainen, eikä puolustus sittenkään murtunut. Logistiikkakin asettaa rajansa. Hyökkäävät joukot ruuhkautuisivat pitkiksi nauhoiksi valtateille. Muistathan miten kävi Raatteen tiellä?
Länsi sitä ollut aseistanut tai kouluttanut. Pieni puollustus yhteistyö ei tarkoita että Länsi olisi "kouluttanut viimeisen päälle" mutta luuleppas vaan ryssä itsestäsi liikoja.
Vain ryssä on niin tyhmä että hyökkäisi Suomen kimppuun vetäen sotaan mukaan NATO maa Norjan jolla on yhteinen raja Suomen kanssa.
Valehtelet. Ne juuri meni puollustus asemiin Tbilisissä. Kyllä ne siellä odotteli ryssää eivätkä varmasti olisi luovuttaneet pääkaupunkiaan. Ilmatorjuntaa oli myös georgialaisilla varmaan ihan riittävästi.
Revi sinä vaan sitä propaganda paskaasi vaikka Putinin perseestä.
Ei ole kyllä aikomustakaan. Eiköhän se Pietarin huorien kannata menettää yöunensa jos suunnittelevat hyökkäystä Baltiaan ja Pohjois-Eurooppaan ottaen huomioon että Itämeren maista kaikki paitsi Suomi, Ruotsi ja Venäjä on Nato jäseniä.
Venäläinen osaa edes mottia tehdä vitun ryssä urpo. Nähtiinhän se Tšetšeniassakin.
Kyllä Suomella ihan hyvä ilmatorjunta on ja muilta Itämeren mailta saadaan varmasti lisää apua joten äläpä ryssä uhoile.
Vitun idiootti! Ryssällä ei ole niin vaan kykyä Pohjoisessa ja Baltiassa sotia aloitella kun ei näytä tuo Kaukasiankaan toiminta onnistuvan.
Kyllä täällä sotilaita on. Ei huumeriippuvaisia nössöjä jotka turvautuvat prostituutioon saadakseen elantonsa kuten Venäjän Armeijassa. Osoittaa jälleen ettei idiootti tiedä Nyky-Venäjän tilanteesta mitään. Varmaan joku kansallismielinen venäläinen hehehehe joku nyt Suomessa loisii.
Ryssä pommitti Tsetseniaa massiivisilla ilmapommituksilla ennen kuin uskalsi lähettää maajoukkoja. Ja sinäkö luulet että ne koko armeijansa voi siirtää Pohjois-Euroopan alueelle? Tyhmä olet.
Luuletko että niiden armeijan on edes valmis johonkin 1939 tyylliseen sotaan? Osoittaa ettet paljoa tiedä sen paska joukon nyky-tilasta.
Sinä käyt yhä edelleen edellistä sotaa. Mutta nyt kaikki on toisin.
Ruotsista ja Virosta yhteensä. Montako tankkia ja montako tykkiä sekä montako laukausta/tykki?
Kuules urpo, yksin kävimme Talvisotamme ja yksin kävisimme sodan nytkin jos sellainen tulisi. Usko pois, vain myötätuntoa ja lämmintä kättä tulisi.
juoppohullu murjuusi kun ihmiset keskustelee. Ei noilla luonnonlahjoilla paljon ilkeäisi itseään esille tuoda.
....tarvittavien joukkojen tuominen ja ryhmittäminen rajalle veisi nopeimmillaankin useita viikkoja,.....
a) hyökkäys voidaan aloittaa yllättäen ja pieninkin (erikois)joukoin koska eihän täälläkään ole siinä vaiheessa ukkoja kovin paljoa vastassa
b) Venäjällä on jatkuvasti aseissa koulutettuja joukkoja niin paljon, että nopeassa joukkojen keskityksessä se on koko ajan edellä verrattuna liikekannallepanoon
c) liikekannallepano on nyky-yhteiskunnassa sekä poliittisestikin niin korkean kynnyksen takana, että tilanteen pitäisi olla jo hyvin pitkällä ennenkuin siihen Suomenkaan hallitus ryhtyisi. Tämäkin antaisi Venäjälle huomattavan ajallisen etumatkan
d) heti siinä vaiheessa kun Suomi alkaisi liikekannallepanon voisi Venäjä aloittaa liikenneyhteyksien häirinnän ilmavoimilla ja erikoisjoukoilla
e) Suomen reserviläisarmeijan hiominen toimivaksi organisaatioksi olisi viikkojen juttu. Johtajilla ja joukoilla ei ole kokemusta niin suuresta kokoonpanosta. Venäjällä sellainen ukkomäärä sensijaan on jokapäiväinen juttu, joten heillä olisi alkuvaiheessa valtava, kokemuksen tuoma, etu puolellaan. Kuitenkaan aikaa ei todennäköisesti olisi viikkoja
f) ei Venäjän joukkojen tarvitsisikaan miehittää Suomen jokaista soppea. Sodankäyntikykymme voitaisiin lamaannuttaa jo paljon sitä ennen mm. katkomalla riittävästi liikenneyhteyksiä
Jos länsi aikoisi tulla apuun niin se tarvitsisi joka tapauksessa kuukausien valmistelut (esim. Irakiin tarvittiin 5 kk) ja sota olisi ohi jo paljon sitä ennen, moneen kertaan.
Ovathan monetkin asiantuntijat sanoneet, että nykyään sota alkaa nopeasti ja julistamatta. Venäjän armeija on nopea joukkojensiirroissaan, se kyky lännessä tunnetaan.
Yksin joudumme sotimaan, jos sota tulee. Valitettavaa sekin, että nyt puuhataan sellaista aselakia, joka käytännössä lopettaisi reserviläisten omistaman asereservin. Sitä tarvittaisiin vastarinnan aloittamiseen ja jo yksin uskottavuussyistäkin. Nimittäin vanjahan tulee kun tulee ja läpi menee. Ei vanja Suomen vuoksi tule, vaan isompien asioiden ja juuri siksi ei ehkä olekaan kiinnostunut koko Suomesta, vaan vain kulkureiteistä, pohjoisessa. Joku suuri konflikti sen laittaa liikkeelle ja sitten liikekannallepannaan koko Venäjä ja voimaa riittää, kiepataan haltuun pohjoisin Eurooppa ja sitä kautta meriteiden hallintaa ja ehkä lähi-idästä öljyalueita. Tällä yhdistelmällä Venäjä voisi jopa välttyä suoralta rintamakonfliktilta keskisen Euroopan kanssa, pakottaisi sen neuvottelupöytään. Kun sellainen konflikti tulee, euroopat ja amerikat pelkäävät tutinalla eivätkä varmasti lähetä jonnekin Suomeen mitään apuja. Se mikä meillä itsellä on, voi varmistaa, että vanjan tarvitsemien kulkureittien ulkopuolella Suomi voisi yhä olla Suomi.
Lissabonin sopimuksen mukaista apua. EU:ssa on yli 500 miljoonaa asukasta ja noin kolmen miljoonan miehn armeijat. Voimat ovat moninkertaiset Venäjään nähden. Lisäksi NATO kietoutuisi väistämättä sotaan mukaan.
Et ole lainkaan maailman menon tasalla.
"Ja esim siellä teknisellä puolella ,meillä on länsieuroopan vahvin tykistö"
Suomen tykistö on lukumääräisesti Euroopan vahvimpia. Ongelmana onkin vaan se, että laatu on osittain mitä sattuu: käytännössä koko kalusto on valmiusyksiköitä lukuunottamatta kantamaltaan surkeaa ja auton perässä vedettävää (152mm ja 122mm haupitsit). Eli tulta on, mutta liikettä ja kantamaa ei; tuloksena se altistuu tavattoman helposti vihollisen vastatykistötoiminnalle johon se itse ei pysty huonokantamaisena vastaamaan.
Tehokkaat käyttöedellytykset ovat siis vähän niin ja näin.
Mutta suomen olosuhteet- ja kansa, eivät ole muuttuneet. Ei sodan perusasiat muutu miksikään.
***a) hyökkäys voidaan aloittaa yllättäen ja pieninkin (erikois)joukoin koska eihän täälläkään ole siinä vaiheessa ukkoja kovin paljoa vastassa***
- Meillä ovat ainakin varusmiehet valmiudessa. Pienellä joukolla on myös suuri riski epäonnistua ja paljastaa tuleva suurempi hyökkäys
***b) Venäjällä on jatkuvasti aseissa koulutettuja joukkoja niin paljon, että nopeassa joukkojen keskityksessä se on koko ajan edellä verrattuna liikekannallepanoon****
-En usko, että suomen puolustusta on yksinomaan liikekannallepanon varaan suunniteltu, täytyy olla nopeampiakin tapoja reagoida.
***c) liikekannallepano on nyky-yhteiskunnassa sekä poliittisestikin niin korkean kynnyksen takana, että tilanteen pitäisi olla jo hyvin pitkällä ennenkuin siihen Suomenkaan hallitus ryhtyisi. Tämäkin antaisi Venäjälle huomattavan ajallisen etumatkan****
- Totta, sikisipä viittaan edelliseen vastaukseeni
***) heti siinä vaiheessa kun Suomi alkaisi liikekannallepanon voisi Venäjä aloittaa liikenneyhteyksien häirinnän ilmavoimilla ja erikoisjoukoilla***
-Totta tuokin, siksipä täytyykin suorittaa ns hiljainen lkp
***e) Suomen reserviläisarmeijan hiominen toimivaksi organisaatioksi olisi viikkojen juttu. Johtajilla ja joukoilla ei ole kokemusta niin suuresta kokoonpanosta. Venäjällä sellainen ukkomäärä sensijaan on jokapäiväinen juttu, joten heillä olisi alkuvaiheessa valtava, kokemuksen tuoma, etu puolellaan. Kuitenkaan aikaa ei todennäköisesti olisi viikkoja***
- Älä epäile suomalaisten organisaatiokykyä. Täydellä syyllä voimme epäillä kyvyttömyyttä rysyjen puolella.
Sodanjohtajillamme on taatusti kyky johtaa suuriakin kokoonpanoja. En aliarvioi venäläisiä, mutta heillä on hämmästyttävä kyky olla ottamatta oppia kokemuksesta.
****f) ei Venäjän joukkojen tarvitsisikaan miehittää Suomen jokaista soppea. Sodankäyntikykymme voitaisiin lamaannuttaa jo paljon sitä ennen mm. katkomalla riittävästi liikenneyhteyksiä****
- Ja vastavuoroisesti suomalaiset katkovat hyökkääjän liikenneyhteydet (lue: Motti). Suomessa on hajautettuna varastot ympäri maata.
Suomen armeija toimii ns matalalla profiililla. Siitä syystä suurelle yleisölle on muodostunut kuva paperitiikeristä joka ei mitään kenellekään voi. Ehkä hyvä niin, riittää että venäläinen tuntee yhä persuuksissaan suomen leijonan puraisun viimesodissa. Ehkä sen verran ovat kokemuksesta kuitenkin oppineet.
Asemanvaihto on taikasana ongelmaasi. On päivänselvää, että kaarituliaseilla ammuttaessa, vastaisku seuraa pian. Jo ihantalassa tykkipatterit vaihtoivat jopa kuusi kertaa asemiaan ,päivän aikana. Kun yksi patteri ampuu, toinen vaihtaa asemaa.
Ja juuri tuossa asemanvaihtorallissa piilee Suomen vedettävän tykistön heikkous: porukan aika menee jatkuviin asemanvaihtoihin ja tulitoiminta kärsii pahasti. Nykyisellään kun on käytössä lentoratatutkat/satelliitit/jokasään tiedustelukoneet vihollisen tykistön jäljittämiseen, eikä sitä tarvitse enää tehdä kaikenmaailman putkitulihavainnoilla. Vedettävällä kalustolla on aivan tolkuton kiiire päästä alta pois kun vastatuli-isku pärähtää niskaan, koska tst-kestävyyttä siltä ei löydy juuri lainkaan; asemien vahva linnoittaminen taas vie liikaa aikaaa. Lisäksi löytyy tykistöllä ja lentokoneilla levitettäviä miinoitteita ym kivaa, niin yritäpä siinä sitten ottokuorma-autoilla pitää yllä sellaista saatananmoista asemarallia kun kranua sataa niskaan ja tieurat on täynnänsä sirotemiinoitteita. Lisätään tähän jatkuvan liikkeen periaatteeseen hieman kyseenalainen viestikalusto vihollisen ELSO, niin mitenköhän homma mahtaa oikeasti toimia.
20-40km ampuva telatykistö on nykyaikaa. Sitä Suomella taas ei ole, vaan pääasiassa huonokantamaisia max. 15km ampuvia vedettäviä haupitseja. Kaikenlisäksi kun tätä etanakalustoa suojaa varsin surkea ilmatorjunta (23mm modernisoimattomat sergeit muutama hassu lyhyen kantaman ohjuslavetti valmiusprikaateissa) niin eipä sitä hirveästi hurraata viitsi tilanteelle huudella.
Mutta ainiin, intissä skappari sano muuta ja Kiitos Tali-Ihantala 1944. Just.
....Ei sodan perusasiat muutu miksikään.....
Kyllä ne vaan muuttuu. Ei ennen ollut risteilyohjuksia, täsmäpommeja, helikopterijoukkoja yms... Ei ollut panssareita jne...
Meillä on liian pitkä itäraja sekä pitkä rannikko puolustettavina. Jos sota alkaisi kesällä niin Helsingin seudun puolustamiseen varattaisiin parhaat joukot ja isot. Ei riitä enää reserviläisiä kaikkialle. Muu itäraja jäisi silloin melkein mopen osille. Hyökkääjä sen sijaan voisi valita painopisteensä minne tahtoo.
Meillä on myös kauaskantoista tykistöä. Tulenkäyttömenetelmäöt ovat nopeutuneet entisestään. Tykistö voidaan ahjauttaa jopa aseittain jne. Myös ilmatorjunta on parempi kuin kuvittelet.
Meillä on kauaskantoista tykistöä, tiedetään, mutta suureksi meidän tykistömme tekee juuri ne lyhytkantamaiset haupitsit. Ilman niitä on tykistömme määrä vain murto-osa nykyisestä. Ja pitkän kantaman kanuunat ovat myös vedettäviä (paitsi 24kpl vanhaa avonaista telakanuunaa, mutta ovatko jo poistuneet muun 152mm kaluston mukana?), eli niitä koskee samat rajoitteet kuin kevyempääkin kalustoa.
Millä tavoin ilmatorjunta on mielestäsi riittävää valtavaan tehtäväkenttään nähden?
Hyökkääjän voimat ne eivät riitä kaikkialle. Suomen valtaamiseksi tarvitaan muutakin kuin alkuvaiheen iskujoukkoja. Lisäksi saamme välitöntä apua naapureilta.
Sota on siitä erikoinen "peli", ettei lopputulos selviä kuin sotimalla. Luja tahto ja uhrivalmius kannustavat uskomattomiin saavutuksiin. Esim baltian maat tekivät "järkiratkaisun" v -39 ja antautuivat taisteluitta. Oliko lopputulos toivottu?
Ei sodassa pärjää vaikertamalla tulevia vaikeuksia.
liitetty suuri määrä muutakin aseistusta kuin tietämäsi Sergeit. On mm. useita ohjusjärjestelmiä ja uutta tykkikalustoa. Hajautettuja tuliasemia on vaikea paikantaa ja vielä vaikeampi tuhota.
Asiantuntematon henkilö kuvittelee usein vastapuolen kykenevän mihin vain ja meidän olevan täysin kyvyttömiä. Puolustajalla on monia etuja, jotka hyökkääjältä puuttuvat.
Sodankäynnin luonne on muuttunut sellaiseksi, että joka tapauksessa joudumme varautumaan nopeasti liikkuviin sotatoimiin. Tärkeä kysymys on sekin, ehdimmekö lainkaan toteuttaa liikekannallepanoa, kuten viime sodissa.
Mitään apua emme ehdi saada mistään. On tultava omilla toimeen. Ja jos aika riittäisi, mikään konfliktiin liittyvä taho ei Suomea auttaisi tänne Itämeren taakse. Suomi lasketaan kaikissa skenaarioissa puskuriksi, joka parhaimmillaan hidastaa hyökkääjää. Tänne ei lähetetä miehiä tai kalustoa menetettäväksi. Silloin ovat hädässä muutkin kuin me.
Omat voimamme ratkaisevat sen, ohittaisiko Venäjä konfliktissa Suomen kokonaan. Ja jos voimamme eivät riitä pitämään vihollista poissa, vastuu jää sitten aktiivireserviläisten harteille. Toivotaan, ettei heiltä ole siihen mennessä viety kaikkia aseita kotoa...
Ilmatorjunnasta sen verran, että kyllä kalusto ja niiden käyttö on tiedossa. Kokemusta myös löytyy.
Ohjusjärjestelmiä päivitettiin siten, että olkapääohjukset poistettiin kun niiden käyttöikä tuli vastaan. Tilalle on hommattu 4 patteria ITO2005-kalustoa, joista kolme menee valmiusprikaateille sekä 1 ylijohdolle. Näiden lisäksi valmareilta löytyy patteri 23ITK95 ja patteri 23ITK61. Muilta joukoilta löytyy vain ja ainoastaan vanhempaa sergei-mallia eikä lainkaan ohjuskalustoa, toisin kuin ennen (ne poistuneet Iglat).
Muuta tykkikalustoa edustaa 6kpl Marksman it-panssaria, jotka on sijoitettu MekTstOsastoille (molempiin huimat 3kpl). Näiden lisäksi osastoilla on patteri ilmeisesti vanhempaa sergeitä. Ohjuksia niillä ei ole.
Lisäksi löytyy 20kpl tehokkaita 35mm tykkejä, jotka on raskasliikkeisinä varattu lähinnä kiinteään kohdesuojaukseen esim. lentotukikohdissa. Tässä käytössä niiden kantama ei tosin pääse pahemmin loistamaan.
Crotale-alustoja löytyy 20kpl ja niillä on muutakin käyttöä kuin kenttätykistön suojaus: lähes kymmenkunta ilmavoimien tukikohtaa, laivaston tukikohdat, huoltokeskukset, liikenneyhteydet, strategiset kohteet, puolustusryhmitykset, vastahyökkäysryhmitykset jne. Eli vähiin käy se kalusto ja nopeasti.
BUK M1 on hiljalleen poistumassa ja se korvataan 2015 NASAMS-järjestelmällä. Kyseessä on kuitenkin lähinnä aluetorjuntaan käytettävä laite, ei taistelukentän aparaatti. Sikäli tietysti ok, että se ilmeisesti saattaa vapauttaa Crotaleja muihin tehtäviin hankittavista määristä riippuen.
Siinäpä ne olikin.
"Asiantuntematon henkilö kuvittelee usein vastapuolen kykenevän mihin vain ja meidän olevan täysin kyvyttömiä"
Virallisen propagandan sokaisema kuvittelee myös helposti, että hyökkääjä on täysin kyvytön ja meidän erikoisolosuhde-taktiikat (lue: kalusto riittämätöntä ja homma perustuu lähinnä ihme jippoihin) toimivat aina juuri kuin on suunniteltu. Näinhän asia ei ole, vaan hyökkääjällä voikin olla ikävä tapa tehdä asiat toisin kuin meidän harjoituksissa on ajateltu.
nykytilannetta lainkaan? Vielä vähemmän näyt olevan selvillä Venäjän kapasiteetista.
"Mitään apua emme ehdi saada mistään. On tultava omilla toimeen. Ja jos aika riittäisi, mikään konfliktiin liittyvä taho ei Suomea auttaisi tänne Itämeren taakse."
Mistä ihmeestä voi tuollaista väittää. Se on täysin vastoin nykyistä sopimustilannetta. Jos ehdit, niin koeta perehtyä sellaisiin kirjaimiin kuin EU ja NATO.
ja mahdollisuuden saada materiaalitäydennystä jo kriisin uhatessa. Samoin yliarvioit amatöörin tavoin vastustajan kyvyt ja mahdollisuudet.
Mistä tiedät, mitä meidän harjoituksissa on ajateltu? Kuvitteletko olevasi pätevämpi kuin perusteellisesti koulutetut ja tehtävilleen omistautuneet ammattilaiset?
"Kuvitteletko olevasi pätevämpi kuin perusteellisesti koulutetut ja tehtävilleen omistautuneet ammattilaiset? "
Ja sinä ilmeisesti kuvittelet että meidän teoreetikot olisivat automaattisesti paremmin tietoisia toimivista jipoista, kuin todnäk vastustajan lähivuosina erilaisissa sodissa käytännön kokemusta hankkineet kollegansa?
"Mistä ihmeestä voi tuollaista väittää. Se on täysin vastoin nykyistä sopimustilannetta. Jos ehdit, niin koeta perehtyä sellaisiin kirjaimiin kuin EU ja NATO"
Aivan..."nykyistä sopimustilannetta".
Sopimukset ovat kuitenkin paperia ja ne on helppo polttaa tai repiä. Toinen seikka on, että kuka on valmis uhrautumaan Suomen puolesta? Sellaista ei ole vielä koskaan ennen tapahtunut.
Miten saat selvän asian kuulostamaan ihan järjettömältä ????
Eihän kukaan uhraudu Suomen puolesta, vaan EU puolustaa aluettaan, ei itsepuolustus ole uhraus.
EU joko on olemassa tai sitten ei ja sillä on silloin jokin alue, mikä on sen perussopimuksissa määritelty, mikäli se ei omaa aluettaan puolusta, niin eihän sitä silloin ole olemassakaan.
Ei EU:n suuret valtiot, kuten Saksa, hyväksy sitä, että niiden etupiiristä lohkotaan alueita muille, se on yksinkertaisesti niiden etujen vastaista ja silloin ne ei anna periksi.
Totta, mutta itse oletan kyllä niin, että jos tilanne tulee päälle, niin Skandinaviassa on yksi ilmatorjuntajärjestelmä ja yhdet ilmavoimat, kalustoa yhdenmukaistetaan naapurimaiden kesken ja Ruotsi on käytännössä jo luopunut omasta puolustuksesta, eli sen pieni ammattiarmeija niputetaan yhteen muiden nato-maiden kanssa.
.....Lisäksi saamme välitöntä apua naapureilta.....
Niinkuin keneltä ja miten paljon. Miten Viro lähettäisi ne 150 000 miestä, 750 tykkiä ja 500 tankkiaan Suomenlahden yli kun russianin laivasto ja merivoimat sitä vartioisivat? Tietenkin Viro voisi irrottaa heti n. 200 uudenaikaista lentokonetta avuksemme ja n. 50 vahvaa sotalaivaa. Että ehkä me niillä jo pärjättäisiin.
Niin, ja tulisihan Ruotsistakin viikossa n. 400 000 hampaisiin asti aseistettua, hurjaa viikinkiä. Jo siinä ruski vapisisi ja Pietari vallattaisiin kahdessa viikossa.
....Jos ehdit, niin koeta perehtyä sellaisiin kirjaimiin kuin EU ja NATO. .....
Emme muuten ole Naton jäsen, jota et tainnut tietää. Nato ei puolusta oman henkensä uhalla sentään aivan kaikkia maailman maita. Eipä tuo puolustanut Georgiaakaan, oli vain kuin kusi sukassa, ettei Venäjä suuttuisi ja kävisi vielä ankarammaksi.
Täytyy sinusta vaan sanoa, että harvoinpa näkee noin lapsellista ja sinisilmäistä, pelkkiin mahtipontisiin julistuksiin uskovaa ihmistä. Etkö tajua, että automaattisten puolustussopimusten aika on ohi. Sellaiset sopimukset aloittivat sekä I:n että II MS:n eikä niitä virheitä haluta toistaa. Julistuksilla kerrotaan vain tahtotila mutta mitään automaatteja ne eivät ole. Lisäksi Venäjän ydinasepelote on varmasti nimensä mukaisesti pelote, joka myös toimii.
Saksa ei haluaisi, eikä kukaan muukaan, muuttua rauniokasaksi jonkun Suomen kokoisen pläntin takia. Kunhan kaasu virtaa Venäjältä ja kauppa käy niin se riittää Saksalle ja Euroopalle.
nykytilanteesta. Suomi on kahden Nato-maan välissä. Sotatoimet Suomea vastaan aiheuttavat ilman muuta Naton valmiuden kohottamisen. EU-maista on pääosa Naton jäseniä.Suomi on EU-maa. Tuore Lissabonin sopimus velvoittaa jäsenmaita auttamaan toisian kriisitilanteissa. Ruotsi on jo julkisesti luvannut auttaa Suomea. Hyökkäys yhden EU-maan kimppuun on hyökkäys kaikkia vastaan.
Georgia ei ole EU-maa.
Venäjän ydinasepelote? Unohdat, että ydinaseita on esimerkiksi USA:lla, Ranskalla ja Englannilla. Katsot asioita täysin vanhentuneesta perspektiivistä kuvitellen Venäjän edelleen olevan Neuvostoliitto ja Euroopan elävän 1940-lukua. Herää nykyaikaan.
tiedän puolustussuunnittelumme ja suorituskykymme tason. Meillä ollaan erittäin hyvin perillä esimerkiksi Venäjän henkisistä ja aineellisista resursseista sotatilanteessa. Niistä ei ole meille erityistä uhkaa. Kuvitella voit asiantuntemattomuuttasi ihan mitä tahansa.
"Meillä ollaan erittäin hyvin perillä esimerkiksi Venäjän henkisistä ja aineellisista resursseista sotatilanteessa. Niistä ei ole meille erityistä uhkaa"
Tähän kuva Irakin tiedotusministeristä =D
korvanneet neuvostopalvonnan Venäjän palvonnalla. Molemmat perustuvat asiantuntemuksen sijasta uskoon. Meillä tutkitaan Venäjää erittäin tarkasti sekä siviili- että sotilaspuolella. Et siis tiedä sitäkään?
Niin, ja kuin tieto loppuu, alkaa solvaus. Kiitos todistuksesta.
välitä Suomesta niin kauan, kun se on riippuvainen Venäjän energiasta. Eikä EU-mailla ole mitään velvoitetta puolustaa toisiaan. Sellaista velvoitetta ei ole edes Nato mailla. Kyllä Suomi tuossa tilanteessa "uhrattaisiin" jos vaihtoehtona on sota ydinasevaltion kanssa.
Toki pelkkä Venäjän ja Suomen välinen konflikti on mahdoton ajatus. Suomi voi joutua sotaan Venäjän kanssa vain osana jotain laajempaa kriisiä ja silloinkaan Suomea ei tule kukaan auttamaan. Tosin ei Venäjäkään tuolloin pysty täysimittaiseen sotaan Suomen kanssa.
voi tätä sinisilmäisyyttä.
"Sotatoimet Suomea vastaan aiheuttavat ilman muuta Naton valmiuden kohottamisen."
Mitä sitten? Se ei paljon Suomea auta jos Nato-maat kohottavat valmiuttaan.
"Tuore Lissabonin sopimus velvoittaa jäsenmaita auttamaan toisian kriisitilanteissa. Ruotsi on jo julkisesti luvannut auttaa Suomea. "
Sitä apua voi antaa niin monella tapaa. Tuossakaan sopimuksessa ei puhuta mitään avun määrästä tai laadusta. Voihan Ruotsi auttaa Suomea esim. toimittamalla villasukkia ja ruumisarkkuja.
"Hyökkäys yhden EU-maan kimppuun on hyökkäys kaikkia vastaan. "
Tämähän tuota surullisen kuuluisaa Nato hölympölyä. Mutta edes Nato ei ole koskaan joutunut tilanteeseen jolloin tämä olisi käytännössä toteutunut. Jos ei lasketa 2001 terroriiskuja ja siitä seurannutta Afganistanin sotaa. Tuokin oli tosin USA:n oma operaatio ja NATO:a tarvittiin vain taloudelliseksi avuksi. Jos hyökkäys olisi kohdistunut esim. Norjaan, niin Afganistanin sotaan ei olisi ryhdytty. Ainakaan ilman USA:n suostumusta.
"Venäjän ydinasepelote? Unohdat, että ydinaseita on esimerkiksi USA:lla, Ranskalla ja Englannilla"
Aivan. Siksi nämä maat eivät halua suoraa sotaa toistensa kanssa. Mutta ydinaseeton Suomi on aika yksin.
entinen Irakin tiedotusministeri, koominen Ali puheli keväällä 2003: "Amerikkalaiset joukot ovat Bagdadin lentokentällä tekemässä itsemurhaa". Olet tosi hauska vekkuli, DDDDDDDDDDDDDDDDDDD.
Teidän nykyisten uunourpojen tarinat ovat aivan samoja kuin mitä Suomessa puheltiin kesäkuussa 1941, hah haa. Mutta mites kävi, satutko tietään kumpi voitti?
Mitä sitten? Se ei paljon Suomea auta jos Nato-maat kohottavat valmiuttaan."
Tietysti auttaa. Se tapahtuu rinnan Venäjän valmiuden kohottamisen kanssa ja on selvä varoitus Venäjälle. Sen on otettava huomioon vaara joutua sotaan Naton ja samalla käytännössä koko läntisen Euroopan kanssa. Katsot asiaa vain Venäjän kannalta. Se ottaa riskin koko olemassaolostaan hankkimalla sotaa minkä tahansa EU- tai Nato-maan kanssa.
Spekuloit asiaa pelkän venäjäpropagandan varassa. Se on yhtä heikoilla kuin neuvostopropaganda aikanaan. Venäjän toimintavapaus on vain murto-osa NL:n vapaudesta. Sekin tyytyi aseelliseen toimintaan vain oman valta-alueensa sisällä.
Et tunne lainkaan nykyistä Euroopan tilannetta.
hyökkäsi EU-Suomeen ja miten NATO ja muu Eurooppa reagoivat. Elät täysin ufo-unelmissa tämän reaalimaailman ulkopuolella.
Ja muistele vuotta 1939. Suomi oli täysin yksin ja NL:n takana Saksa. Miten kävikään Suomen nopean miehityksen? Silloinkin stallarit uskoivat siihen. M
Ei aivopesu ole muuttunut miksikään. Jos uskoo äärivasemmiston propagandaan, niin eipä siihen tieto mahdu sekaan.
" Meillä tutkitaan Venäjää erittäin tarkasti sekä siviili- että sotilaspuolella"
Saisivat tutkia ja oikeasti kehittää myös kotimaan asioita pelkän ryssän kuolaamisen sijaan. Meillähän kaikki kuitataan lausahtamalla, miten "maahantunkeutuvaa vihollista kulutetaan paikallispuolustuksella sekä mm. motitettujen joukkojen harjoittamalla sissitoiminnalla, kunnes se lyödään vastahyökkäyksellä 3pv ratkaisutaistelussa puolustukselle edullisessa maastokohdassa". Ihan kiva, riittääkö meillä kuitenkin omat resurssit tähän?
"korvanneet neuvostopalvonnan Venäjän palvonnalla. Molemmat perustuvat asiantuntemuksen sijasta uskoon"
Nimenomaan meillähän maanpuolustus perustuu lähinnä uskonasioihin, eikä niinkään surkeiden resurssien rajoittamaan todellisuuteen. Ylijumalina ja palvonnankohteina meillä toimii 70 vuotta sitten sotansa käyneitä ukkoja sekä viiksekäs salonkileijona keisarillisesta armeijasta. Kun joku sitten kehtaakin sanoa, että katsokaas: keisarillahan ei ole vaatteita lainkaan!!, alkaa hirveä poru ja pulputus.
Ei ei pojjaat, ei sotaa näin käydä.
jotka demokraattinen järjestelmämme sille myöntää. Niiden puitteissa on kehitetty mahdollisimman tehokas puolustusjärjestelmä.
Et näy tuntevan sitäkään lainkaan. Viime sotien perusteella ei kukaan suunnittele yhtään mitään. Sitäkään et näy tietävän.
Jokainen asioihin perehtynyt voi kuitenkin huomata tämän "mahdollisimman tehokkaan puolustusjärjestelmän" selkeät puutteet. Pelkkä toteamus ei siis kerro yhtään mitään, vaan on ainoastaan juurikin sitä virallista liturgiaa mitä yritetään kaikille mp-uskovaisille syöttää.
Paska ei muutu kullaksi edes Suomen erikoisolosuhteissa eikä välttämättömyydestä tulisi koskaan tehdä mitään hyvettä. Jos resurssit ei riitä, tulee niitä hakea lisää eikä hymistellen tyytyä roposiin. Mutta kenraalikuntaa taitaa kiinnostaa oma selänpesijäroolinsa sen verran paljon ettei kukaan halua toimia totuuden torvena vaikka syytä olisi ja paljon.
"Jos resurssit ei riitä, tulee niitä hakea lisää eikä hymistellen tyytyä roposiin. Mutta kenraalikuntaa taitaa kiinnostaa oma selänpesijäroolinsa sen verran paljon ettei kukaan halua toimia totuuden torvena vaikka syytä olisi ja paljon. "
Et edelleenkään tunne koko asiaa lainkaan. Kenraalit tekevät joka käänteessä poliittiselle johdolle selväksi maanpuolustuksen tarpeet.Rahat myöntää kuitenkin hallitus ja eduskunta. Kenraalien haukkuminen on yhtä turhaa kuin sotaveteraanien taistelun väheksyminen. Eipä tesitä stallareista toisaalta mihinkään muuhun olekaan.
"Kenraalit tekevät joka käänteessä poliittiselle johdolle selväksi maanpuolustuksen tarpeet.Rahat myöntää kuitenkin hallitus ja eduskunta."
Eli välttämättömyydestä tehdään siis hyve. Edelleenkin: millä tavoin surkeat resurssit tekee Suomen puolustuksesta tehokkaan muutenkin kuin pöhöttyneissä juhlapuheissa?
Ja millä tavoin stallarit tai sotaveteraanit liittyy Suomen maanpuolustuksen selviin puutteisiin? Isänmaallinen kiihko näkyy sokaisevan taas yhden isäm mmaaamm puollustajan silmät tosiasioilta. Irakin tiedotusministerivertaus oli kyllä erittäin osuva.
"Viime sotien perusteella ei kukaan suunnittele yhtään mitään. Sitäkään et näy tietävän"
Olet omissa viesteissäsi jauhanut jo Tali-Ihantalan tykistöstä, tilanteesta 1939 ja sotaveteraanien taisteluista. Sinä ja kaltaisesi olette juurikin niitä pahimpia jarruja nykymaanpuolustuksen kehittämiselle kun ette millään tunnu pääsevän pois viime sotien juoksuhaudoista.
"Olet omissa viesteissäsi jauhanut jo Tali-Ihantalan tykistöstä, tilanteesta 1939 ja sotaveteraanien taisteluista. Sinä ja kaltaisesi olette juurikin niitä pahimpia jarruja nykymaanpuolustuksen kehittämiselle kun ette millään tunnu pääsevän pois viime sotien juoksuhaudoista."
Olen kyllä oikonut noissa asioissa esitettyjä virhetietoja ja tahallista mustamaalausta. Tällä palstalla on kyse historiasta. Nykymaanpuolustusta kehitellään ihan muualla ja kokonaan muiden kuin palstan äärivasemmistolaisten paskanjauhajien toimesta.
"Edelleenkin: millä tavoin surkeat resurssit tekee Suomen puolustuksesta tehokkaan muutenkin kuin pöhöttyneissä juhlapuheissa? "
Eihän vika ole maanpuolustuksessa tai sen suunnittelijossa, vaan varojen myöntäjissä. Lisäksi puolustusresurssimme eivät oel surkeita, joskin voisivat olla paljonkin paremmat. Se taas vaatii rahaa, jota ei olla valmiita myöntämään.
Puolustusvalmiutemme on juuri sellainen, mitä sen halutaan olevan.
Jos puolustusta pidetään heikkona, vika ei ole otimeenpanijoiden.
"Tällä palstalla on kyse historiasta. Nykymaanpuolustusta kehitellään ihan muualla ja kokonaan muiden kuin palstan äärivasemmistolaisten paskanjauhajien toimesta."
Topicin avauksessa pohdiskellaan kylläkin mitä tapahtuisi, jos Venäjä nyt miehittäisi Suomen. Eli siirrypä toiseen topicciin keskustelemaan muinaishistoriasta, pappaseni.
"Olen kyllä oikonut noissa asioissa esitettyjä virhetietoja ja tahallista mustamaalausta."
Mitä mustamaalausta tai virhetietoja olet havainnut?
"Topicin avauksessa pohdiskellaan kylläkin mitä tapahtuisi, jos Venäjä nyt miehittäisi Suomen. Eli siirrypä toiseen topicciin keskustelemaan muinaishistoriasta, pappaseni."
Olen kumonnut hölmöimpiä väitteitä kuvitellusta miehityksestä. Se ei ole reaalimaailmaa. Kyseessä on vain yritys todistaa Suomen olevan edelleen Venäjän armoilla. Huvittavaa on tuo ikuinen yritys koettaa työntää kiusallisten faktojen esittäjä ulos keskustelusta, jotta se jäisi äärivasemmiston haltuun. Kieltämättä moni asiallinen ihminen on näiltä palstoilta häipynyt, kun ei viitsi olla jatkuvien solvausten kohteena.
"Mitä mustamaalausta tai virhetietoja olet havainnut?"
Eihän äärivasemmalta muuta esitetäkään. On aihe mikä tahansa. Siitä on tämäkin keskustelu hyvä esimerkki.
Huoh. Stallari siellä, stallari täällä...
Millä tavoin sinun bolshevismin vastainen taistelusi tekee olemattomaksi sen faktan, että Suomen tykistö nojautuu aivan liikaa vedettäviin haupitseihin ja että ilmatorjunnan kalusto on riittämätön valtavaan tehtäväkenttään nähden?
Tähän kun lisätään vielä se fakta ettei Suomen merivoimien kalusto sovellu lainkaan yhteen päätehtävistään, eli meriliikenteen suojaamiseen (surkea suto- ja ilmatorjuntakyky), niin vähän heikkoa on saada sitä kalustoakaan hankittua jos sitä jollain ihmeellä olisi edes tarjolla liittoutumattomalle joka ei itsekään vie kalustoa sotaakäyviin maihin.
Onko kommunismia puhua näistä faktoista?
....Onko kommunismia puhua näistä faktoista? ....
On se pahimpien hörhöjen mielestä. Niillä kun on puurot ja vellit menneet sekaisin jo syntymässä eivätkä ne saa niitä ikänään järjestykseen.
No sitten kun miehitys loppuis olis kalja ja bensa halpaa niin ku virossa.
Puhumattakaan HIV-epidemiasta kuten Narvassa.
Kaukasian miehittäminen ei edes ryssältä onnistu. hähähähähähääh surkeita ovat!!!!!!
Esimerkiksi kun ruskea armenialainen panee vetreää mongoli blondia Nataliaa Moskovassa niin se kuvastaa loistavasti Nyky-Venäjän tilanteen.
Vaikka jossakin moskovalaisessa ilotalossa seinät kuinka tärisisivät, miten se liittyy tämän keskustelun aiheeseen?
Suomi on EU:n jäsen ja teknisesti myös NATO:ssa, sotilasjohtomme ei ole tyhmä vaikka politiikka onkin YYA alistumista.
Satutko tietään, että EU ei ole sotilasliitto vaan se on maanosamme kautta aikain suurin rauhanprojekti, joka pyrkii pitämään rauhan Euroopassa sillä Eurooppa ei enää kestä suuria sotia. Siksi kaikki ovat niin itsekkäitä, että Suomen takia ei suursotaan lähdettäisi.
Ranskan pressa taas sukkuloisi Moskovassa pari kuukautta ja siinä se eikä muuta mitään. Kuten lännenystävälle Georgiallekin kävi kun luuli enemmän kuin tiesi.
hyökkäys koko EU:a vastaan. Silloin soditaan. Se on päivänselvää.
Näin se menee, Venäjän etujen mukaista ei le ajautua vastakkain Saksan kanssa.
joku posketon Saksa-fani uhoo. Niin oli 1941, että neukku on vain suupala Saksalle mutta mites kävi. Sama järjetön Saksa-uho tuntuu taas olevan vallalla joillain puupäillä.
Saksan armeija on pieni ja heikko verrattuna Hitlerin armeijaan eikä se kykenisi muuhun kuin omien rajojensa puolustamiseen jos vennään poika etenisi sen itärajalle. Suomeen sillä ei olisi mitään mahdollisuutta tulla operoimaan. Ei sillä ole edes joukkojenkuljetusaluksiakaan ja ilmavoimien operointia ajatellen Suomi on aivan liian kaukana.
EU on Saksan projekti, on lapsellista ajatella että Saksa luopuisi "projektistaan" noin vain, jos joku uhkaa sitä, Saksa on myös liittoutunut osaksi länttä, joten tilanne ei ole sama kuin 1941.
Venäjäkin tajuaa kyllä tämän ...
poliittisia asetelmia ja näkemyksiä. Suursotaan lähteminen on aivan eri juttu, silloin liikutaan eri sfääreissä. Eikä Saksakaan kuvittelisi lähtevänsä yksin sotaan venäjää vastaan Suomi tietenkin jos V hyökkäisi Suomeen, siihen pitäisi saada koko Nato sillä Naton voima on sama kuin USA. Saksa on vain pikku nappula siinä liitossa. Varsinkin Puola ja Baltian maat pitäisi saada mukaan, miten sota muuten onnistuisikaan?
On selvää, että raskain taakka tulisi olemaan USA:n hartioilla eli sen kanta ratkaisisi koko projektin eikä siinä Saksalta mitään kysyttäisi. Eihän Saksa lähtenyt Irakinkaan mukaan, edes muodollisesti. Saksalla on korkea kynnys lähteä sotimaan, se oppi läksynsä perusteellisesti.
Saksalla on historiansa takia, muita länsimaita korkeampi poliittinen kynnys lähteä mukaan näihin kahinoihin oman alueensa ulkopuolelle, toisaalta Saksa ei ole myöskään niin riippuvainen USA:sta kuten ovat muut paljon heikommat länsimaat, joten sillä ei ole samanlaista pakonomaista tarvetta osoittaa liittolaisuutta jenkille ????
Mutta tämä ei merkitse sitä, etteikö Saksalla ole kykyä, niin halutessaan toimia missäpäin maailmaa haluaa.
Sellainen kuvitelma, etteikö Saksa kykensi itseään puolustamaan tai etujaan valvomaan, on täysin harhakuvitelma, Saksa on ehdottomasti vahvin sotliasmahti heti jenkkien jälkeen Euroopassa, se on vahvempi mitä on esim. Venäjä tällä hetkellä, vaikka Venäjällä onkin "paperilla" paljon vanhoja divisioonia, niin uusia varustettuja yhtymiä ei ole lähellekkään sitä vertaa kuin oli ennen.
Saksalla on nimenomaan viimeistä teknologiaa ja uusinta kalustoa, sekun ei ole polttanut varojaan näissä kansainvälisissä konflikteissa tai muissa kahinoissa, kuten on jenkit tehneet.
Venäjä on aina pitänyt Saksaa päävastustajanaan, se on sitä mieltä tälläkin hetkellä että vaarallisin valtio Euroopassa on Saksa, kun noin jumalattomasti uskot kaikkeen mitä Venäläiset esittää, niin mikset usko siihen mitä ne sanoo Saksasta, eli että Saksa on Venäjän suurin uhka Euroopassa.
Millä' logiikalla tämän sivuutat kun kaiken muu nielet, mitä ne sulle syöttää ????
sinunkin lapsellisten juttujesi lähtökohta. Saksa on EU:n vahvin valtio ja NATOn eurooppalaisen osan keskeinen tekijä. On lapsellista verrata sitä Hitlerin aikaan. Saksan takana on 500 miljoonan asukkaan ja kolmen miljoonan sotilaan EU ja Naton kautta USA.
Saksan joukkojen siirrossa Suomeen ei ole mitään ongelmaa. Ilma- ja meritiet ovat auki ja Naton hallussa. Tanskan ja Ruotsin kautta pääsee myös maitse.
Koeta päästä irti 40-luvusta. Puna-armeija on hävinnyt, eikä palaa koskaan. Venäjän armeija on vain varjo siitä. On aivan turha stallarien haaveilla Venäjän herruudesta Euroopassa.
.....Mutta tämä ei merkitse sitä, etteikö Saksalla ole kykyä, niin halutessaan toimia missäpäin maailmaa haluaa.........
Siihen kykyyn tarvittaisiin iso laivasto, lentotukialuksia, sukellusveneitä ja valtava määrä kuljetuskoneita. Näistä mitään ei Saksalla ole, ei ainoaakaan lentotukialusta esim.
Mistä sinä noita Saksa-kuvitelmiasi oikein kehität? Olet ulkona kuin lumiukko kaikesta mikä liittyy Euroopan sotilaallliseen tilanteeseen ja voimiin.
.....joten sillä ei ole samanlaista pakonomaista tarvetta osoittaa liittolaisuutta jenkille ???? .....
On sillä. Kuvitteletko, että Saksa yksin voisi lähteä sotaan Venäjää vastaan välittämättä esim. siitä mitä jenkit, Englanti ja Ranska sanovat. Et taida muistaa, että näillä kolmella voittajavallalla on edelleen Saksassa merkittävä sotavoimat ja Saksa tekee kiltisti mitä ne KÄSKEE TAI KIELTÄÄ tai se olisi taas sodassa niitäkin vastaan. Jos ne ottaisivat haltuunsa Saksan liikenneyhteydet ja sanoisivat, että sotaan ette mene niin entä sitten? Siinä se.
Ja miten Saksa yksin kävisi sotaa Venäjää vastaan. Kerro nyt jotain konkretiaakin jo vähitellen äläkä vain uhoo miten hirmuinen supervalta Saksa on. Minne muodostuisivat ja miten maavoimien rintamat esim?
....EU on Saksan projekti,.....
EU EI ole Saksan projekti vaan Saksan kurissapitämisprojekti eli Euroopan kautta aikain suurin rauhanhanke! Turha luulla, että EU on Saksan työrukkanen, jolla se niin halutessaan lähtisi sotimaan Venäjää vastaan. Ei Saksa määrää millään muotoa EU:ssa. EU:ssa Ranska määrää enemmän kuin Saksa.
Vielä tuosta Euroopan sodankäyntikyvystä. Sehän nähtiin sekä Bosnian että Kosovon sodissa. Eihän Euroopasta ollut yhtään mihinkään. Pommituksissa alkoi jotain tapahtua vasta kun jenkki panosti niihin oikein kunnolla. Ei silloin salattu yhtään vähää Euroopan täysin onnetonta valmiutta käydä sotaa. Kun ei mahdettu mitään edes Serbialle niin miten sitten mahdettaisiin Venäjälle. Lisäksi Suomi ja Venäjä ovat vieläkin kauempana ydin-Euroopasta kuin mitä Serbia tai Bosnia tai Kosovo on.
Paperilla maalla voi olla vahvatkin sotavoimat kuten oli Ranskalla 1940 mutta kyky sotia (varsinkin muualla kuin aivan omilla rajoillaan!) on aivan eri asia.
..... Saksan takana on 500 miljoonan asukkaan ja kolmen miljoonan sotilaan EU ja Naton kautta USA. .....
Saksako muka olisi Lännen johtaja joka päättää EU:n, Naton ja USA:n lähtemisestä sotaan? Tasan tarkkaan niin ei asia ole. Olet jotenkin seonnut tuossa Saksa-hurmoksessasi. Saksa tottelee nöyrästi mitä muut isot sanoo. Siinä se.
Viestisi loppuosa onkin sitten vain närkästyneen ja alkeellisen ajattelun omaavan ihmisen poliittista roskaa, joka ei ansaitse vastausta.
Miksi Saksa kävisi yksin sotaa, jos se kerran on puolustusliiton jäsen ????
Eihän tossa ole mitään logiikkaa ????
Lue historiaa, niin tiedät, että EU on Saksan projekti.
Jos Venäjä hankkii sotaa Saksan kanssa, niin silloin kyse on myös EU:sta ja Natosta. Jos et sitä ymmärrä, niin olet todella säälittävän tietämätön. On aivan mieletöntä kuvitella, että Venäjä vosi valita jonkin Euroopan maan ja taistella sen kanssa muiden katsoessa vierestä. Se ei onnistunut edes NL:lle, vaikka sillä oli Saksa silloin rinnallaan. Mistään EU:n ja Naton kaltaisita organisaatioista ei edes uneksittu. Joten koetahan siirtyä NL/Venäjä-hurmoksestasi tämän päivän realiteetteihin.
Serbia hyökkäsi? Ja kerro, miten Venäjä aikoo selvitä Euroopasta, johon verraten sillä on vain murto-osa poliittisesta, taloudellisesta ja sotilaallisesta voimasta. Kerro, miten motivoisit venäläisille sotilaille hyökkäystä vaikka Suomeen.
Ei usko NL/Venäjän suuren menneisyyteen muuta tämän päivän tilannetta.
***On aivan mieletöntä kuvitella, että Venäjä vosi valita jonkin Euroopan maan ja taistella sen kanssa muiden katsoessa vierestä.**
Niin on, mutta jos historia toistaa itseään. Hitler ja Napoleon antoivat suomen venäjälle. Miksei EU:kin?
On sanonta: Ei kahta ilman kolmatta.
"Hitler ja Napoleon antoivat suomen venäjälle. Miksei EU:kin? "
Ensinnäkään kumpikaan ei antanut Suomea Venäjälle.
Napoleon sopi Venäjän pakottavan Ruotsin mannermaansulkemukseen. Suomea ei sopimuksessa mainita lainkaan.
Hitler jakoi Eurooppaa NEUVOSTOLIITON kanssa, ei Venäjän. Hän halusi selustansa turvatuksi.
Onko EU hankkimassa mannermaansulkemusta Englantia vastaan tai Saksa varmistamassa selustansa länteen hyökkäystä verten?
Sinäkin voisit herätä tähän päivään.
Olet naiivi uskomuksissasi. Hyvin tyypillistä on hyväuskoisuutesi, ensimmäisen maailmansodan jälkeen ruotsikin päätti lopettaa armeijansa, sotia kun ei enää tulisi..
Tietyt lainalaisuudet eivät poistu vaikka eläisimme kuinka "nykyaikaa". Ihmisen raadollisuus on ja pysyy, siihen perustuvat armeijatkin. Vanha roomalainenviisaus kun sanoo: "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan"
***Ensinnäkään kumpikaan ei antanut Suomea Venäjälle.
Napoleon sopi Venäjän pakottavan Ruotsin mannermaansulkemukseen. Suomea ei sopimuksessa mainita lainkaan. ***
- Ei tarvitsekaan mainita kun tietää geopolitiikan. Suomihan oli ruotsin itäisin maakunta. Eikö silloin ole luonnollista, että ensin astuttiin suomen maapåerälle venäläisten toimesta?
***Hitler jakoi Eurooppaa NEUVOSTOLIITON kanssa, ei Venäjän. Hän halusi selustansa turvatuksi.***
- Venäjä on venäjä aina, oli hallintomalli siellä mikä vain.
Jos EU:n etu vaatii vaihtokauppaa suomella venäjän kanssa, älä epäilekään että siniset silmämme estäisivät sen.
"Jos EU:n etu vaatii vaihtokauppaa suomella venäjän kanssa, älä epäilekään että siniset silmämme estäisivät sen."
Et todellakaan ole perillä tämän päivän maailman ja Euroopan realiteeteista. Suomi on EU:n jäsen ja EU tekee päätöksensä yksimielisesti. Luuletko todella, että naapurimaamme hyväksyisivät EU:ssa Suomen "myymisen" Venäjälle. Olet kyllä avuton politiikan tiedoiltasi.
Uskoa voit tietysti ihan mihin tahansa, mutta älä tuputa harhojasi täysijärkisille.
***Et todellakaan ole perillä tämän päivän maailman ja Euroopan realiteeteista. Suomi on EU:n jäsen ja EU tekee päätöksensä yksimielisesti. Luuletko todella, että naapurimaamme hyväksyisivät EU:ssa Suomen "myymisen" Venäjälle. Olet kyllä avuton politiikan tiedoiltasi.***
Olet liikuttava hyväuskoisuudessasi. Tosipaikassa saksan mielipide olisi myös naapureidemme mielipide.
Mikä on EU:n sotilaallinen voima? Ei mikään ja natoa on tähän turha sotkea.
Jos saksa välttää suursodan suomen myymällä, sen se epäröimättä tekisi.
"Olet liikuttava hyväuskoisuudessasi. Tosipaikassa saksan mielipide olisi myös naapureidemme mielipide.
Mikä on EU:n sotilaallinen voima? Ei mikään ja natoa on tähän turha sotkea"
Mistä ihmeestä voi tietää Saksan, naapurimaiden ja EU:n mielipiteen täysin oman fantasiasi mukaisessa tilanteessa?
EU-mailla on noin kolme miljoonaa sotilasta rauhan aikana. Naton sotkeminen? NATO on EU-maiden pääosan puolustusliitto. On aivan turha kuvitella eurooppalaista kriisiä ilman Natoa. Jo tällä hetkellä NATO partioi Baltian maiden ilmatilaa ja sen jäsenmaiden laivastot hallitsevat Itämerta.
Ja mistä tiedät, että Venäjä on valmis suursotaan Suomen saadakseen? Mikä voisi silloin olla sen motiivi? Riski on aivan hirvittävä jo kriisin ensiaskeleissa.
On edelleen todettava, että et lainkaan käsitä tämän päivän poliittista tilannetta. EU on olemassa juuri siksi, että pienet maat ovat sen turvissa jonkin valtaushaluisen suurvallan, lähinnä Venäjän, uhalta. Ja takana on NATON Venäjään nähden täysin ylivertainen asevoima.
***Mistä ihmeestä voi tietää Saksan, naapurimaiden ja EU:n mielipiteen täysin oman fantasiasi mukaisessa tilanteessa? ***
- Realiteetit hyvä ystävä, realiteetit.. Saksa toimii omien etujensa mukaisesti olettamassani tilanteessa, joka on realiteetti. Vai väitätkö että saksa toimisi omien etujensa vastaisesti meidän takiamme? En muuten usko joulupukkiinkaan..
****EU-mailla on noin kolme miljoonaa sotilasta rauhan aikana. Naton sotkeminen? NATO on EU-maiden pääosan puolustusliitto. On aivan turha kuvitella eurooppalaista kriisiä ilman Natoa. Jo tällä hetkellä NATO partioi Baltian maiden ilmatilaa ja sen jäsenmaiden laivastot hallitsevat Itämerta.****
-Jep jep, mutta nato ajaa loppupeleissä USA:n imperialistisia pyrkimyksiä, joka sekin on reaaliteetti. Ei EU:n sotilaspoliittiset tavoitteet voi mennä naton edelle. Kyynisesti ajatellen eurooppa voidaan nähdä USA.n miehittämänä alueena.
***Ja mistä tiedät, että Venäjä on valmis suursotaan Suomen saadakseen? Mikä voisi silloin olla sen motiivi? Riski on aivan hirvittävä jo kriisin ensiaskeleissa.***
-Niin luultiin suomessa myös ennen vuotta -39. En minäkään usko, että venäjä olisi enää suursotaan valmis suomen takia. Saksa voi antaa suomen jo jostain hyvityksenä.
***On edelleen todettava, että et lainkaan käsitä tämän päivän poliittista tilannetta. EU on olemassa juuri siksi, että pienet maat ovat sen turvissa jonkin valtaushaluisen suurvallan, lähinnä Venäjän, uhalta. Ja takana on NATON Venäjään nähden täysin ylivertainen asevoima.***
-Höpöhöpö olet todella liikuttavan naiivi uskomuksissasi. EU on saksan keino hankkia elintilaa rahalla ja oveluudella. Suurvallat ovat aina imperalistisia. Alunperin EU;n edeltäjä (EEC) muka perustettiin, että vältettäisiin suursota keskieuroopassa. Äkkiä siitä tulikin ensiaskel kohti saksavetoista euroopan liittovaltiota. Jo euro on suuri askel kohti sitä. Hyväuskoisinkin tietää, että euro on todellisuudessa D-markka.
"Realiteetit hyvä ystävä, realiteetit.. Saksa toimii omien etujensa mukaisesti olettamassani tilanteessa, joka on realiteetti. Vai väitätkö että saksa toimisi omien etujensa vastaisesti meidän takiamme? En muuten usko joulupukkiinkaan.. "
Saksa ei siis ole millään tavalla siinä asemassa, että se voisi "myydä" Suomen, on sen omat edut mitkä tahansa. Se menettäisi sillä menttelyllä kaiken luottamuksensa EU:ssa ja muuallakin. Et ilmeisesti tajua lainkaan sitä, että nykyinen Saksa on aivan muuta kuin Hitlerin Saksa tai keisarin Saksa.
"Niin luultiin suomessa myös ennen vuotta -39. En minäkään usko, että venäjä olisi enää suursotaan valmis suomen takia. Saksa voi antaa suomen jo jostain hyvityksenä."
Venäjä ei ole Neuvostoliitto, vaikka et sitäkään asiaa näy ymmärtävän. Miten Saksa voisi "antaa" Suomen "hyvityksenä", itsenäisen maan ja EU:n jäsenen ja mistä? Olet todella vinksahtanut.
"EU on saksan keino hankkia elintilaa rahalla ja oveluudella"
Taas olet metsässä. Siis Saksa hankkii elintilaa maksamalla yli 20 miljardia euroa Kreikan velkoja? Sehämn juuri kantaa vastuunsa heikomman puolesta eli toimii täysin toisin kuin väität.
Ja muutenkin yrität vaihtaa puheenaihetta, koska olet tyrkätty suohon jo riittävän monta kertaa.
.....Sellainen kuvitelma, etteikö Saksa kykensi itseään puolustamaan tai etujaan valvomaan, on täysin harhakuvitelma,.....
enkä kuullut Saksasta kehittyneen aivan huomaamatta sellaisen sotilaallisen ja poliittisen supermahdin, joka voisi lähteä niin halutessaan aivan yksinkin käymään menestyksellistä sotaa Venäjää vastaan. Jopa siinäkin tapauksessa, että muut suurvallat, USA mukaan lukien, olisivat sodasta sen kanssa eri mieltä. Saksan ei tarvitsisi niitä kuunnella eikä välittää vähääkään niitten mielipiteistä. Sinne vain päin inhaa itää, kesän -41 toisintona. Projekti jäi silloin tunnetusti hieman vaiheeseen mutta nyt Saksa marssisi lyhyen sodan jälkeen Moskovaan ja Uralille ja niin halutessaan siitäkin idemmäksi. Venäjästä ei olisi vastaanpanijaksi millään muotoa.
Eikä tarvitsisi välittää myöskään Venäjän ydinaseista koska Saksalla on ilmeisesti kyky torjua jopa Venäjän ohjuksetkin.
pari vuotta sitten Georgiankin. Vai miksi ei Venäjää uhattu EU:n ylivoimaisella sotilaallisella voimalla ja ole jo pakotettu perääntymään Etelä-Ossetiasta ja Abhasiasta, jotka se käytännössä liitti itseensä.
Missä se EU:n suunnaton ylivoima Venäjän suhteen viipyy, miksi sitä tai sen uhkaa ei ole jo käytetty? Eli pienet maat ovat kauppatavaraa edelleenkin. Jos Venäjä julmistelisi riittävästi niin EU eli muutama eurooppalainen suurvalta myisi sujuvasti Suomenkin säästääkseen itsensä ja keskisen Euroopan suursodalta.
Saksa voi antaa suomen jo jostain hyvityksenä
Saksa voisi myydä Suomen sillä, että Venäjä lupaa sille kaasun ja öljyn hintoihin reilun alennuksen.
ja millä oikeudella? Entä millä oikeudella Saksa Suomen myisi? Tietääkseni emme ole mitenkään Saksan omistuksessa. Emme taloudellisesti, poliittisesti tai sotilaallisesti. Olemme EU:n jäsenmaita. Kumpikaan ei ole kenenkään myytävissä.
eikä sitä ole myyty yhtään mihinkään. Se on edelleen itsenäinen maa. Jos venäläisiä joukkoja on jossain kolkassa, niin Venäjä rikkoo sopimuksia tapansa mukaan. Ei EU:lla ole mitään oikeutta myydä Georgiaa, eikä mitään muutakaan maata.
"Jos Venäjä julmistelisi riittävästi niin EU eli muutama eurooppalainen suurvalta myisi sujuvasti Suomenkin säästääkseen itsensä ja keskisen Euroopan suursodalta. "
EU:ssa on kai 27 jäsenmaata tällä hetkellä. Pääosa on pieniä maita.Luuletko todella, että ne hyväksyisivät yhden "myymisen". Tunnetko EU:n päätöksentekojärjestelmää lainkaan? Entä Lissabonin sopimusta?
Kerrohan nyt, millaia julmistelua tarvittaisiin Suomen myymiseksi ja mitkä suurvallat sen tekisivät?
Mitä ihmettä sekoilet, aloitushan oli ajatuksella, että jos Venäjä hyökkää Suomeen ????
Siinä Saksan sekoilulla ole mitään tekemistä ...
Venäjähän se sekoilee tässä ajatuksessa.
Ei EU:ssa pieniltä mailta mitään kysytä. Luuletko, että suurista maista on yhtä-äkin tullut demokraatteja? Älä sitä usko. Jos Ranska ja Saksa jostain sopivat keskenään kulissien takana niin se tapahtuu ja sillä sipuli. Eihän kukaan pienistä maista tiedä sitäkään mistä Sarkozyn Canossan-matkoila Moskovaan sovittiin elokuussa 2008. Ne ovat samanlaisia salaisuuksia kuin oli 23.8.1939 laadittu Molotovin-Ribbentropin sopimus.
Eihän Venäjä antanut mistään periksi eikä se ilmaiseksi jättänyt koko Georgiaa miehittämättä. Kyllä ruski tunnetaan, jotain sille oli pakko Georgian suhteen luvata sillä G oli alueella lännen näyteikkuna, jota haviteltiin jopa Naton jäsenmaaksi. Nyt puheet Georgia Nato-jäsenyydestä on lopetettu eli se asia ainakin sovittiin Moskovassa G:n pään ja pienten EU-maitten ohi ja yli.
noita kuvitelmiasi. Georgia ei ole koskaan hakenut NATO-jäsenyyttä. Eikä EU:n pienillä mailla ole siihen sanomista muuta kuin niilla. jotka ovat NATO-jäseniä.
Jos Sarkozy teki Moskovassa salaisia sopimuksia, niin miten sinä niistä tiedät, eikä kukaan muu?
Jospa pienet vihreät miehet kertoivat sen hänelle?
ovat kyllä kaverin tarinat. Ihan ufoja.
On sakut myyneet suomen ennenkin. Viimeksi -43 yrittivät hieroa rauhaa rysyjen kanssa, suomen kustannuksella
Ymmärrän että olet kyvytön ajattelemaan realistisesti
Energiansaannin kiristyessä, asia käy aina vaan ajankohtaisemmaksi.
Olet uhonnut miten Saksa kyllä hoitelee Venäjän jos Venäjä hyökkää Suomeen, ellei Suomi itse ole jo sitä ennen hoidellut.
....Jos Sarkozy teki Moskovassa salaisia sopimuksia, niin miten sinä niistä tiedät, eikä kukaan muu?.....
En ole väittänytkään tietäväni mutta pitkä elämänkokemus ja poliittiseen sekä muuhunkin historiaan perehtyminen auttavat ymmärtämään asioita. Jos Venäjä ei mitään halunnut eikä mitään vaatinut niin mistä sitten neuvoteltiin moneen kertaan? Ei Sarkozy pyyhältänyt Moskovaan ihan vain säistä juttelemaan. Jos siis Venäjällä ei ollut mitään vaatimuksia niin ei olisi ollut mitään neuvoteltavaakaan. V olisi vain lopettanut hyökkäyksensä ja sillä sipuli.
Huomaa myös se, että V otti käytännössä itselleen itsenäisen ja länsimielisen naapurivaltion alueita, piti sitä pitkän aikaa merisaarrossa, uhkasi sen pääkaupunkiakin eikä länsi tehnyt tosiasiallisesti yhtään mitään pienen maan auttamiseksi. Revi siitä raakaa todellisuutta omaan pikku maailmaasi ja lakkaa selittelemästä höpöjä.
Höpöhöpö ...
Saksa hoitelee Venäjän liitolaisten tuella, sanoohan sen järkikin, mitä järkeä on maksaa ja ylläpitää kallista liittolaisorganisaatiota, jos sitä ei käytä siihen tarkoituksen mihin se on tarkoitettu, eli Venäjän torjumiseen.
Nato on perustettu sitä varten, että se pitää Venäjän ulkona Euroopasta ja sen tehtävän se on tähän mennessä erittäin hyvin hoitanut.
Täytyy myös ottaa huomioon että Suomella olisi myös käytettävänään noin 2 miljoonaa vapaaehtoista Amerikasta ja Kanadasta kun otta huomioon ne joilla on suomalaisia sukujuuria. Puhumattakaan ruotsalaisista ja virolaisista vapaaehtoisista.
Lisäksi Suomella on myös Viides kolonna Venäjällä. Suomalais-ugrilaiset heimot plus saksalaiset ja virolaiset. Enkä usko että kaukasialaisetkaan sotaan Suomea vastaan lähtisi. Venäjä ei edes ole mikään vahva yhtenäinen valtio kuten Neuvostoliitto jossain määrin oli.
Eivät varmasti ole valmiita sotaan Suomea vastaan kun katsoo miten SURKEASTI pärjäsivät Afganistanissa ja Tšetšeniassa.
Unohdit myös unkarilaiset ja latvialaiset. Niitä täällä oli viime kerralla jonkin verran.
Britit ja ranskalaiset eivät nyt niin hirveästi uskaltaneet paitsi Jean Fontenoy. Jean Fontenoy oli ainut hyvä ranskis.
Fakta on se että jenkkien ja NATON pullamössöarmeija marssii purilaisten voimalla. Persianlahden sodassa se nähtiin. Jenkkiarmeija eteni hirveetä vauhtia sisämaahan kunnes limukka loppu ja tuli äkkipysähdys. Siinä sitten oltiin hetki asemasodassa ja odoteltiin uutta lähetystä MC'donaldsista.
Toinen fakta on se että nykyaikainen armeija vaaatii jatkuvaa huoltoa ja jenkit eivät sitä valtameren yli kykene antamaan. Kaikki euroopan sotavoimat yhdessä vastaavat suurin piirtein Venäjän valtavaa massa-armeijaa, jonka asekehitys on kuitenkin kaluston vanhuudesta huolimatta valovuosia muuta eurooppaa edellä. Tulee purilaispojille äkkilähtö kun karvalakkiryssät jyräävät Perliiniin.
Toisaalta itse aihe on täysin turha. Ydinase pelote pitää kuitenkin yllä kauhun tasapainoa. Kukaan ei lopulta osaa tehdä mitään ratkaisevaa.
Onneksi Venäjä ei ole mikään uhka meille, koska puolustuksemme tärkein alue, ilmatorjunta ja hävittäjätorjunta, ei ole enää kovinkaan häävissä kunnossa.
BUK:eilla ei tee mitään, kuten Georgian sota osoitti. Kaikkea muuta on liian vähän ja siitäkin suurin osa vanhentunutta.
A-mallin Hornetit alkavat olla vanhoja MLU-päivityksistään huolimatta, eikä 60:llä koneella kauaa sodita. Ilman tappioitakin viikon sotimisen jälkeen ilmaan saataisiin enää puolet tuosta määrästä, koska ne vaativat niin pirusti huoltoa.
Sotansa Suomi joutuisi kumminkin pientä myötätuntoa lukuunottamatta käymään yksin, sillä maantiedettä eivät mitkään sopimukset tai hurskaat juhlapuheet pysty muuttamaan.
"Jenkkiarmeija eteni hirveetä vauhtia sisämaahan kunnes limukka loppu ja tuli äkkipysähdys. Siinä sitten oltiin hetki asemasodassa ja odoteltiin uutta lähetystä MC'donaldsista."
Täysin pihalla olet. Jenkit pysähtyivät kun Irakin armeija oli tuhottu.
"Kaikki euroopan sotavoimat yhdessä vastaavat suurin piirtein Venäjän valtavaa massa-armeijaa, jonka asekehitys on kuitenkin kaluston vanhuudesta huolimatta valovuosia muuta eurooppaa edellä"
Ei ole mitään Venäjän massa-armeijaa edes olemassa. Venäläiset joukot ovat koulutuksen ja materiaalin osalta kaikkia eurooppalaisia maita jäljessä. Lisäksi on hyvin kyseenalaista, saataisiinko venäläiset reserviläiset taistelemaan muuta Eurooppaa vastaan.Palkattu väki ( noin 300 000 miestä) voisi siihen ryhtyäkin, mutta entä heikosti koulutetut varusmiehet?
Venäjän rauhan ajan armeijan vahvuus on noin kolmannes EU-maiden rauhan ajan asevoimista. Tasoero on suuri EU-maiden hyväksi.
"Sotansa Suomi joutuisi kumminkin pientä myötätuntoa lukuunottamatta käymään yksin, sillä maantiedettä eivät mitkään sopimukset tai hurskaat juhlapuheet pysty muuttamaan."
Etkö tajua edes sitä, että "maantiede" on täysin muuttunut Naton ja EU:n myötä sekä NL:n hajottua?
Me elämme joka päivä tiettyjen sopimusten mukaan. Ei niitä uhkatilanne kumoa, vaan nimenomaan terästää.
Koeta herätä tähän päivään. Etkö käsitä, että Eurooppa on yhtä suurta liittoumaa, jonka maat tukevat kriisissä toisiaan?
Maantiede on entinen, vaikka Eurooppa onkin yhtä suurta liittoumaa. En epäile tukea, mutta epäilen sen riittävyyttä kriisitilanteessa.
Suomi ei taatusti joudu erillissotaan Venäjää vastaan, vaan jos sellainen tilanne joskus tulisi, olisi se osa koko Euroopan laajuista kriisiä. Silloin apu Suomelle olisi ihan tasan yhtä niukassa kuin talvisodan aikaan.
Maantiedettä on se, että me olemme kaukana pohjoisessa, vaikeiden huoltoyhteyksien päässä, Venäjän taskussa.
Yhdysvaltain laivastolla ei pysty operoimaan Itämerellä, se on pieni lätäkkö, jota hallitsee Venäjän ilmavoimat.
Jotain snetään ymmärrät, vaika et kovin paljoa.
Turvallisuuspoliittinen maantiede on täysin toinen kuin 1991. Puhumattakaan viime sotien ajasta. Vaikeaa on näköjään käsittää selvää asiaa.
Mistä tiedät, että Suomen kriisitilanteessa saama apu on riittämätön?
Et siis tiedä, että EU ja Nato ulottuvat 130 km päähän Pietarista? Suomi ei ole Venäjän taskussa, vaan sillä on NATO-maat kahden puolen. Jos jossain, niin olemmme NATON taskussa. Itämerta hallitsevat Nato-maiden laivastot ja ilmavoimat. USA:lla ei ole mitään ongelmia siellä toimimiseen.Venäjän ilmavoimilla ei ole sinne asiaa. Jo nyt NATO huolehtii Baltian ilmavalvonnasta.
Ei hallitse, Naton ilmatukikohdat on Latviassa ja Norjassa, jos jokin aselaji on missä Natolla on etu, niin määrässä kuin laadussakin, niin se on ilmavoimat, siinä nimenomaan kaluston tekninen taso on se joka ratkaisee toimintakyvyn ja säteen.
Venäjä ei kykene murtamaan Naton ilmaherruutta alueella, se tuskin pystyy avaamaan edes Ruotsin ilmatilaa ilman pitkää ja kuluttavaa ilmasotaa ????
laukaistavien ydinohjusten pelossa ei länsi riskeeraa kansallista olemassaoloaan yhden pienen Suomen takia. Siksi ne karttavat sotaa Venäjän kanssa viimeiseen asti ja jos V lupaa, että se ottaa vain Suomen mutta ei havittele sen enempää niin mitään suursotaa ei synny. Me olemme kuin Georgia, luovutettu tosiasiallisesti Venäjän etupiiriin.
Myöskään Baltian maat eivät halua Naton ja Venäjän taistelutantereeksi. Niillä on siitä kokemusta miten rumaa jälkeä syntyy kun ollaan taistelutantereena. Eivätkä ne ole suinkaan varmoja lännen voitosta eli niillä on pelko,että sota johtaisikin uuteen ja pysyvään miehitykseen.
On Venäjä sen verran taloudellisesti riippuvainen Saksasta, Yhdysvalloista ja muista valtioista että Putin ei missään asemassa ole tehdä vaatimuksia.
Ryssille ei niin keskeistä maata Itämerellä kuin Suomi luovuteta. Yhdysvallat ja etenkin Saksa ei sitä tekisi ja vielä vähiten Ruotsi.
Kuka tässä on Putinista puhunut, täh? Olet armoton tollo, jonka vähäinen järki ei riitä keskusteluun. Painu siis sen Lasoli-pullosi kanssa lähimpään pajupuskaan ja pysykin siellä.
jotenkin estäisi, miten? Eihän sillä onnettomalla ole edes armeijaakaan enää.
samoja "asiantuntijain" puheita, joita Suomen lehdistö oli tulvillaan kesällä ja vielä syksylläkin 1941. Että se niistä jorinoista.
ihmisiä, jotka arvioivat EU:n ja NATOn merkitystä Suomen turvallisuudelle?
Mitähän vuotta sinäkin onneton elät?
Niin, miksi Venäjä Suomeen edes hyökkäisi? Ei minkään vuoksi.
Mitä etua Venäjälle olisi hyökkäämisessä Suomeen?
Korkeintaan siinä tilanteessa, jos olisi pelko, että joku ulkovalta aikoisi käyttää Suomea astinlautanaan Venäjää vastaan. Näinhän kävi II maailmansodan alla.
Ainoa asia missä venäläiset ovat länsimaista parempia on ilmantorjunta.
Jos aseita ja sotakoneita vertaillaan, niin venäläinen kama häviää aina.
Venäjän sotilaat (varsinkin Spetsnaz GRU erikoisjoukot) voittavaisivat lännen pullamössöarmeijan mennen tullen puhumattakaan aseista mitkä kestävät käyttöä eikä käy niinkuin USA:lle Vietnamissa jonka M-16 jumiutui helposti niissä oloissa. Eniten ydinaseita maailmassa mikä tosin on suurimmaksi osaksi pelote, mutta kuitenkin.
"Venäjän sotilaat (varsinkin Spetsnaz GRU erikoisjoukot) voittavaisivat lännen pullamössöarmeijan mennen tullen"
Mihinköhän tämä väite perustuu? Beslanissa ja teatteri kaappauksessa lähinnä teurastivat kaikki panttivangit.
"aseista mitkä kestävät käyttöä eikä käy niinkuin USA:lle Vietnamissa jonka M-16 jumiutui helposti niissä oloissa."
Nykyään M16 ja M4 karbiini ovat luotettavia aseita ja helpommin modattavissa kuin venäläisten AK-74.
Venäläiset ovat alkaneet ostamaan ulkomaalaisia aseita... miksiköhän?
"Eniten ydinaseita maailmassa mikä tosin on suurimmaksi osaksi pelote, mutta kuitenkin."
Amerikkalaislla on tarkemmat ydinaseet.
"Mihinköhän tämä väite perustuu? Beslanissa ja teatteri kaappauksessa lähinnä teurastivat kaikki panttivangit."
"Ruslan Aushev, joka oli pääneuvottelijana, kertoi Novaja Gazetalla, että räjähdyksen oli aiheuttanut kaappaaja, joka oli kompastunut lankaan. Tämän seurauksena aseistetut siviilit, joista oli osa kaapattujen vanhempia aloittivat tulituksen, jolloin kaappaajat uskoivat hyökkäyksen alkaneen huolimatta neuvotteluista." - Wikipedia. Minusta tämä kuulostaa siltä, että siviilit olivat tässä osasyyllisiä. Aina ei voi onnistua ja kyseessä ei ollut GRU vaan todennäköisesti OMON.
"Amerikkalaislla on tarkemmat ydinaseet."
Lähdettä kiitos. Ja vaikka olisikin, niin paljon väliä vaikka ampuisitkin ydinaseella 100m ohi, lopputulos on sama.
Lännen aseet olisivat täällä ja varsinkin Venäjän kurassa ja pakkasessa koko ajan huollossa ja toimimattomina. Venäjä osaa suunnitella toimivia aseita. Eivät ne aina ole niin hienoja kuin läntiset mutta ne täyttävät kaikissa olosuhteissa tehtävänsä. Ja se onkin sodassa kaikkein tärkein ominaisuus eikä se, että saa kerskailla kuinka hyviä ne ovat ampumaradalla ja harjoituksissa.
Kurassa ja paskassa vailla huoltomahdollisuuksia on T-72 kova peli ja hakkaa Pantterin ja Abramsin.
Suomessahan on kokemusta molemmista... niin T-72 kuin Leopardista.
Leopardin moottorin vaihtaminen kentällä kestää sellaiset 10-20 minuuttia.
T-72 moottorinvaihtaminen kestää sellaiset 3 tuntia...
että nykyinen Venäjä ei lähtisi missään tilanteessa Suomea eikä ketään muutakaan miehittämään. Mutta jos Venäjä saa taas N-liiton voiman ja sitten miehittää niin mitä silloin tapahtuisi.
Juuri tänään puhuttiin telkun uutisissa miten EU:n nopean toiminnan joukoissa on muutama sata ukkoa, olikohan n. 300, ruotsalaisten johtamina ! Sitä joukkoa jo varmaan Venäjäkin pelkäisi.
Mutta toinen kysymys onkin se, että jos Nato kuitenkin tulisi tänne "avuksemme" (eli toisinsanoen ajamaan omia etujaan) niin mitä Suomesta olisi sen rytinän jälkeen jäljellä. Ei kiveä kiven päällä ja ainakin miljoona kuollutta eli se olisi tämän kansan loppu. Kaupungin muusina, maat ja metsät täynnään räjähtämättömiä ammuksia ja miinoja sekä kaikki alueet uraaniammusten saastuttamia.
Huh huijaa, enpä haluaisi kokea sitä avunantoa, en totisesti, sillä mitä hyötyä on avusta jos avustettava kuolee siihen apuun.
Joo Suomi tässä joutuisi vain kahden tulen väliin, mutta miksi Venäjä EU:n nopean toiminnan joukkoja pelkäisi?
miten heikko ja huono Venäjä on niin tottahan se 300 ruottalaisten sotaurhojen johtamaa länsimaalaista sotilasta pelkäisi. Siinä se niksi.
toiminnan joukoista, vaan siitä, mitä ne edustavat. Eli niiden lähettäminen merkitsee sotaan joutumistä EU:n kanssa. Sillä on 500 miljoonaa asukasta, yli 3 miljoonaa sotilasta ja se on maailman suurin kansantalous. Takna on Nato ja USA. Siitä on kyse. Kaupan loppuminen EU:n kanssa merkitsee Venäjälle hampaiden panemista naulaan - ja pian.
.... Kaupan loppuminen EU:n kanssa merkitsee Venäjälle hampaiden panemista naulaan - ja pian. ......
Ei EU Venäjää elätä, mitä sinä luulet? Sota Venäjän kanssa lopettaisi EU:sta ja Euroopan Nato-maista energian saannin ja teollisuus pysähtyisi eli miten kävisi ase- ja ammustuotannon? Kyllä Venäjän talous kestäisi kriisiä vaikka 100 v mutta Euroopan talous pysähtyisi ja kaatuisi parissa päivässä.
Puhumattakaan siitä, että sodan syttyessä todennäköisesti ainakin Kiina olisi Venäjän puolella, tämä tasoittaa kummasti tilannetta. Niin ja jos Venäjä pistää kaasuhanat ym. energianlähteet kiinni niin siihen pysähtyy Euroopan teollisuus kuin seinään kuten onkin jo sanottu.
Kiinan talouden pyöriväön? Kyllä se on kauppa länsimaiden kanssa. Venäjän liittolaisuus on Kiinallekin itsemurha.
muualtakin kuin Venäjältä, vaikka sinä et sitä tiedäkään. Venäjän talous on monin verroin heikompi kuin länsimaiden ja tuotanto pysähtyisi oitis.
Miten luulet voitava motivoida kansan sotaan länsi-Eurooppaa vastaan? Naashi-nuoria lukuunottamatta se ei onnistu. Siirry jo viimein tälle vuosituhannelle.
mikä on ero kun keskustellaan hypoteesista. Aiheena on mitä tapahtuisi jos miehittäisi, ei kukaan ole väittänyt että miehittää. Etkö tajua vai etkö osaa keskustella.
Tuskin ainakaan radikaalisti huonommin kuin Euroopan talous joka kokee kovia ilman Venäjän resursseja. Ellei muuten niin sinnittelee Afrikan varassa.
Ei Venäjän motivaatio sotaan ehkä missään korkella ole, mutta Euroopalla ja jenkeilläkö on innostusta lähteä sotaan mistä ei voittajia löydy jos ydinaseet otetaan käyttöön.
ihan sama. Lisäksi sinulta puuttuu perustiedotkin. Nyt ei eletä 1940-lukua.
Venäjän haluavan sotaa ja voittavan sen. Nyt ei siis motivaatiota löydykään. Koeta jo viimein tajuta, että Venäjän kansantalous on noin 10 % EU:sta ja väestö alle kolmamneksen.
Yhtään ei auta se, että siirrät neuvostoihailusi Venäjään.
En muistaakseni ole missään vaiheessa sanonut Venäjän haluavan sotaa. Ja EU:lla on kyllä miesylivoima, mutta fyysisesti heikkoa tasoa Venäjään verrattuna ja edelleen jos nämä kuuluisat ydinaseet otetaan mukaan ei EU:lla ole mahdollisuuttakaan ellei USA lähde mukaan. Ja kyllä tajuan Venäjän kansantalouden olevan pienempi niinkuin se on täällä jo tullut ilmi...
Venäjä on täysin alakynnessä. Se on niin paljon teknisesti jäljessä että sota olisi todella noloa katseltavaa. Saksan, Ranskan, Hollannin ja kumppanien ilmavoimat tekisivät muutamassa tunnissa selvää Venäjän ilmavoimista. Väitän että tappiot ilmasodassa menisivät n. 50 - 100 suhde yhteen, lännen hyväksi. Sen jälkeen Venäjän maavoimat olisivat pelkkää tykinruokaa.
Jos koetos menisi ydinsodaksi onko sellaisella hypoteesilla sitten enää merkitystä? Joka tapauksessa Ranskalla ja Englannilla on riittävästi ydinaseita tehdäkseen Venäjästä selvää jälkeä.
Venäjän heikkouden takia paljon todennäköisempi tilanne olisikin Naton hyökkäys Venäjälle. Venäjän ei kannata sotaa aloittaa koska sillä ei ole mitään mahdollisuuksia. EU:n /Naton/USA:n tekninen etumatka on niin suuri että ne ehkä voisivat aloittaa sodan pelkäämättä seurauksia. On aivan mahdollista että ne voisivat neutralisoida jopa Venäjän ydinaseet yllätysiskulla jolloin ne voisivat toimia käytännössä ilman tappioita. Venäjä ei mitenkään pystyisi samaan.
Venäjän aseet tappavat siinä missä länsimaidenkin. Ranskan sotasaavutuksista ei voida puhuakkaan sitten Napoleonin aikojen, puhumattakaan Hollannista. Onko näillä mainitsemillasi mailla minkäänlaisia avaruusjoukkoja? Vai, että Ranska jolla on 350 strategista ydinkärkeä ja Englanti jolla on 200 strategista tekisi selvää jälkeä venäjästä? Noh, huvittaa ajatellakin miltä Ranska ja Englanti näyttäisi Venäjän 5000:n strategisen ydinkärjen jälkeen, plus vielä taktiset ja varastossa oleva ydinkärjet...
No, jos 550 ei riitä...mutta jutun ydin oli siinä että Venäjä ei ehkä pystyisi ydinaseitaan edes käyttämään.
Venäjä tuskin lähtee sotaan jossa se ei pärjää ilman ydinaseita, sillä nuo 550 riittävät palauttamaan sen kivikauteen.
Konventionaalisin asein käytävässä sodassa Venäjällä ei ole mitään mahdollisuuksia. Se on niin paljon teknisesti jäljessä. tärkein tekijä on ilmavoimat. Ne tuhottaisiin hetkessä. Venäjän laivasto on myös lähes toimintakyvytön. Maavoimissa se pärjää ainoastaan määrällisesti, laatu tosin on surkea, mutta ilmavoimien menetyksen takia nekin ovat tuhoontuomitut.
EU -maiden sotilasmenot ovat moninverroin suuremmat. Venäjän pieni talous ei mitenkään pysty kilpailemaan asevarustelussa ja asetuotannossa EU:n kanssa.
Maailman suurin sotilasbudjetti on tällä hetkellä USA:lla, noin puolet koko maailman sotilasmenoista, kakkosena tulee Kiina, kolmantena Ranska, sitten Englanti. Länsi-Euroopan suurvallat Saksa, ranska ja Englanti voisivat pienellä rypistyksellä tarvittaessa moninkertaistaa sotabudjettinsa, Venäjä ei siihen pysty.
voi millään uskoa, että Englanti ym. voisi millään yllätysiskulla neutralisoida V:n ydinaseet joista osa taitaa sijaita Kazakstanissa. Ja onhan se todistettu, että yksi maa ei voi loputtomiin taistella isoja liittoumia vastaan (esim. Natsit), mutta sodan syttyessä johon en usko Venäjä olisi yksin NATO:a tms. vastaan. Ja kukaan tätä sotaa tuskin edes haluaa...
tajuta, että tämä on hiostoriapalsta? Asiantuntematon tulevaisuuden fantasiointi kuuluu jonnekin muualle.
Juurikin historia kyllä, mutta eikös tuo aloituskin ole tulevaisuuden spekulointia? "Jos Venäjä miehittäisi Suomen?"
Topic alkaa kyllä menemään eipäs juupas väittelyyn http://naurunappula.com/505833/se-on-salaattikastike.jpg
historia-aiheissa. Sen verran pitäisi löytää älliä tyhmimmiltäkin.
Niin, tämä on talvisota-palsta.
Venäläiset eivät ole ikinä ole välittäneet omista sotilaistaan.
Kun katsoo esimerkiksi kuinka itänaapurissa suunnitellaan panssarivaunuja. Venäläisissä vaunuissa on edelleenkin ammukset samassa tilassa miehistön kanssa. Eli kun läpäisevä osuma tulee niin ammukset räjähtävät ja miehistöllä ei ole mahdollisuutta selvitä... ainakaan yhtenä palasena.
Abrams tankissa taas ammukset ovat erillisessä osiossa ja suojalervin takana. Lataaja painaa lattiassa olevaa painiketta ja "ovi aukeaa" jonka jälkeen voi ottaa ammuksen suojan takaa. Kun jalan ottaa pois painikkeelta niin luukku sulkeutuu.
Russia,Japan,France,China,S.Korea,Tank autoloader comparision
http://www.youtube.com/watch?v=0IjgndIFhgU
Tuossa videolla näkyvät automaattilataajien erot. Venäläiset eivät pysty edes suunnittelemaan turvallista lataajaa... ranskalaiset sekä japanilaiset pystyvät... koska välittävät omista sotilaistaan.
"Venäläiset eivät ole ikinä ole välittäneet omista sotilaistaan"
Totta. Jos joku vielä epäilee niin katsokaa tämä video huvikseen. Tällain kohdellaan sotilaita venäjän armeijassa:
http://www.youtube.com/watch?v=bFoFVScMpd4
"Venäläisissä vaunuissa on edelleenkin ammukset samassa tilassa miehistön kanssa. Eli kun läpäisevä osuma tulee niin ammukset räjähtävät ja miehistöllä ei ole mahdollisuutta selvitä..."
Millainen suojalevy tarvitaan jotta miehistö selviää hengissä kun ammusvarasto räjähtää tankin sisällä?
Suojalevy siis eristää miehistön siitä tilasta missä ammukset ovat. Jos ammukset räjähtävät niin se räjähdyksen paine suuntautuu ylöspäin.
Suojalevy on vahva ja ammusosion katto heiveröisempi.
Tuossa näkyy toiminnassa.
http://www.youtube.com/watch?v=YJeJYKeHD84
Kysyn vaan:
- mitäs jos vihollisen ammus tulee sopivasti taistelun aikana juuri silloin kun suojalevy on auki
- jos vaunun ammukset räjähtävät niin mikä merkitys on jollain levyllä, ei niin yhtään mikään
- eikö mukamas nuoliammus kykene läpäisemään sitä suojalevyä? Luulen, että ei ko. levyllä ole nuoleen mitään vaikutusta, ei se sitä levyä tosiasiassa edes huomaa
Levy on vain niitä lännen kotkotuksia, moraalinen eli henkinen suoja sotilaille. Mutta tekee vain systeemeineen vaunun kalliimmaksi ja työläämmäksi valmistaa mikä on yleensäkin lännen aseitten vika. Ruskin aseet ovat yksinkertaisia mutta ne toimivat ja niitä voi tehdä äkkiä ja paljon. Eli ruski voittaisi yhteenoton lännen kanssa ihan sen takia.
.....Suojalevy on vahva ja ammusosion katto heiveröisempi. ....
Eli sieltähän se vihollisen ammus tulee aivan helposti lännen ammusvarastoon. Luvattoman heikko kohta on kyseessä.
Eihän ruskin ilmavoimat edes pysty voittamaan Länne stringereitä joten turhaan teorisoit typerä kommunisti paska. Nykyajan punikki!
Nyt niin helposti käy... tämähän on kuitenkin todettu. Lännessä ymmärretään että kokenut miehistö on aina tankkia tärkeämpi.
Venäjällä taas ei miehistä välitetä. Kiinassakin ovat alkaneet ajatetlla sotilaitaan ja rakentavat parhaillaan kopiota Leclerc mallisesta lataajasta.
Ottaako noin koville kun ihannevaltiossa ei oikeasti ajatella sotilaita?
"- mitäs jos vihollisen ammus tulee sopivasti taistelun aikana juuri silloin kun suojalevy on auki "
Kuten videolla näkyy niin se on auki noin sekunnin tai vähän päälle.
"- jos vaunun ammukset räjähtävät niin mikä merkitys on jollain levyllä, ei niin yhtään mikään "
Kuten selitin aikaisemmin. Panssarivaunu on suunniteltu niin että räjähdyksen voima suuntautu ylöspäin. Ja näin ollen miehistöllä on suurempi todennäköisyys selviytyä hengissä... ymmärrätkö? konseptin pitäisi olla selvä jopa itäraudan fanittajalle.
"eikö mukamas nuoliammus kykene läpäisemään sitä suojalevyä? Luulen, että ei ko. levyllä ole nuoleen mitään vaikutusta, ei se sitä levyä tosiasiassa edes huomaa "
Kunhan se nuoli nyt edes läpäisisi panssarin.
"Levy on vain niitä lännen kotkotuksia, moraalinen eli henkinen suoja sotilaille. "
Todettu toimivaksi käytännössä.
"Mutta tekee vain systeemeineen vaunun kalliimmaksi ja työläämmäksi valmistaa mikä on yleensäkin lännen aseitten vika."
Ei se ole mikään vika. Lännessä on vaan paremmat laitteet niin tietnekin ne ovat kalliimpia.
"Ruskin aseet ovat yksinkertaisia mutta ne toimivat ja niitä voi tehdä äkkiä ja paljon."
Mihinköhän tämä väite perustuu? LÄnnenkin sotavehkeet toimivat... yleensä paremmin kuin venäläiset ja ne ovat helpompia huoltaa.
"Eli ruski voittaisi yhteenoton lännen kanssa ihan sen takia. "
Luuletko siellä venäläisten tankeissa ei ole mitään elektroniikkaa sisällä? Venäläisllä ei ole mitään mahkuja länttä vastaan.
Taidat olla niitä tyyppejä (joita foorumeilla näkyy runsaasti) jotka kuvittelevat tuolla rajan takana olevan tuhansia migejä ja suhoita valmiina?
...... Panssarivaunu on suunniteltu niin että räjähdyksen voima suuntautu ylöspäin.......
Paitsi, että ammusvaraston katto on silloin heikko ylhäältäpäin tulevia uhkia vastaan. Et varmaan tiennyt, että tankkeja ammutaan ylhäältäkin.
.......Kunhan se nuoli nyt edes läpäisisi panssarin. ........
Älä huoli, kyllä läpäisee ja kirkkaasti läpäiseekin.
.....LÄnnenkin sotavehkeet toimivat... yleensä paremmin kuin venäläiset ja ne ovat helpompia huoltaa.....
Sellaista ihmettä lännessä ei ole vielä nähtykään, että olisi helpompi huoltaa ja toimintavarmempi kuin idän ase.
.......jotka kuvittelevat tuolla rajan takana olevan tuhansia migejä ja suhoita valmiina? ....
On siellä paljon enemmän kuin rajan tällä puolen joten suotta uhoot. Aivan riittävästi meille. Itse taidat olla niitä kevään -41 tyyppejä, jotka uhosivat miten tullaa takaisin jo heinäntekoon. Tulikin aika moni jalat edellä tai ilman jalkoja. Että silleen te uhootte.
maasi Neuvostoliitto nykyisin sijaitsee?
"Paitsi, että ammusvaraston katto on silloin heikko ylhäältäpäin tulevia uhkia vastaan. Et varmaan tiennyt, että tankkeja ammutaan ylhäältäkin. "
Tiedän että ammutaan. Mutta sen riskin ovat ottaneet ja hyvä niin. Kuten sanoin... lännessä tiedetään hyvän miehistön olevan arvokkaampi kuin panssarivaunun.
"Älä huoli, kyllä läpäisee ja kirkkaasti läpäiseekin. "
Ei välttämättä.
"Sellaista ihmettä lännessä ei ole vielä nähtykään, että olisi helpompi huoltaa ja toimintavarmempi kuin idän ase. "
Leopardin moottorin vaihtaminen kestää sellaiset 15-30 minuuttia
T-72 ja muiden venäläisten vaunujen moottorien vaihtaminen vie useita tunteja.
Venäläiset laitteet ovat helpompia huoltaa? heh heh.
Minun ihannemaani on ja on aina ollut demokraattinen Suomi. Sinun ihannemaasi lienee sen sijaan valkolahtarien hallitsema sekä verikenttien, joukkohautojen ja kuolemanleirien saariston täyttämä Suomi sellaisena kuin millainen historiasta tiedämme sen olleen kesällä -18.
On aika suuri ero meidän ihannavaltioilmme.
Sinun ihannemaasi taustamusiikkina ja ääniefektinä soisi tietenkin nälkäisten ja köyhien itku, valitus ja tuskanhuudot sekä valkoisten teloitusryhmien yhteislaukaukset ja kk-sarjat.
Tatatatatatatataaaaaaaa................. Monttu täyteen....tatatatatatataaaaaa......
MINUN IHANNEMAANI ON DEMOKRAATTINEN SUOMI. SINUN IHANNE MAASSASI VALEHDELLAAN JA VÄÄRISTELLÄÄN HISTORIAA, SYYTETÄÄN PERÄTTÖMIN TIEDOIN TOISIA KANSANRYHMIÄ JA YLEENSÄ VIHATAAN KANSSAIHMISIÄ. SE MAA EI OLE SUOMI.
Kaikki tekstisi uhkuvat vihaa Suomea kohtaan. Sellaista löytyy lähinnä itärajan takaa ja entisen NL:n propagandasta. Toistelet sitä suoraan. Siellä se sinun henkinen kotimaasi on. Siinäkään asiassa et pysty olemaan rehellinen, kuten et missään muussakaan.
Eihän se saa edes Moskovassa metsäpaloja sammutetuksi joten miten se Suomea pystyisi miehittämään.
Siihen riittäisi pääkaupunkiseudun sekä eräitten muitten taajamien ja satamien sekä lentokenttien haltuunotto. Jotkut täällä keskusteluss luulee, että miehitys tarkoittaa vahtiukkojen seisomista jokaisen kylän raitilla ja melkein joka puun takana. Ei se sellaista ole, älkää höperehtäkö.
se miehitys onnistuu, kun ei anneta miehittää, vaan ammutaan sitä yrittävät. Niin on ennenkin tehty. Siihen ollaan valmiit nytkin.
Älkää nyt oikeasti väittäkö, että Suomella olisi nykyään mitään mahdollisuutta Venäjää vastaan. Venäjä voitti talvi ja -jatkosodankin, vaikka tappiot olivatkin suuret, mutta samaan temppuun Suomi ei enää pysty.
Ei Venäjällä ole mitään resursseja Suomen valtaamiseen. Lisäksi se on myös poliittinen uhkayritys, jonka Venäjä voi vain hävitä. Se ei ole NL, vaiika niin luulet.
Vaikka kuinka fanitat Venäjää, niin se ei tässä tapauksessa auta yhtään.
"Jos Venäjä miehittäisi Suomen" Paino sanalla jos. Ja Venäjällä (reservissä 20 000 000 sotilasta) todellakin on resursseja vallata Suomi (350 000 miestä sodanajan vahvuus) jonka on "entinen puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala on arvioinut sodan ajan vahvuuden edelleen pienenevän 250 000 mieheen 2010-luvulla." à la Wikipedia
Ne ampuisivat tänne tullessaan kaikki miehitystä vastustavat. Niillä on enemmän ja parempia aseita eikä niitten tarvitsisi rapakuntoisia reserviläisiä koettaa haalia joukkoon. Kovakuntoisia valioukkoja riittää niin isossa kansassa se mitä Suomen haltuunottoon tarvittaisiin.
Avaus ei ole teemasta "voisiko V miehittää Suomen" vaan avauksessa pohditaan sitä mikä olisi ulkovaltojen reaktio JOS miehitys jollain ihmeen kummalla tapahtuisi.
Et ole siihen mitään sanonut.
Jo ensimmäiset vinkit miehitysaikeista johtaisivat poliittiseen ja taloudelliseen painostukseen Naton ja EU:n puolelta. Sotavalmiutta nostettaisiin vähintään samassa tahdissa kuin Venäjällä. Tämän todettuaan Venäjän johto ilmoittaa, että kyseessä oli vain maan turvallisuuteen liittynyt harjoitus.
Se siitä. Riski on aivan liian suuri. Venäjällä ei ole varaa joutua vastakkain lännen kanssa.
valiojoukot mahtavat piileskellä? Venäjällä on niitä ehkä pari divisioonaa. Ei niillä mitään Suomen valloitusta voi edes harkita. Meillä on jo rauhan aikana valmius torjua sen vertaiset porukat.
Ja missä ne rapakuntoiset reserviläiset ovat? Meikkä riittää kyllä fyysisesti kelvollista porukkaa se
350 000 miestä ja naista.
ovat noin miljoona miestä. Käyttökelpoinen reservi on ehkä saman verran. Katso vähän karttaa ja Venäjän rajoja. Minkä verran luulet riittävän Suomen suuntaan? Rajoillamme on nyt noin 10 000 miestä ja jonkin verran kalustoa.
Lisäksi on laskettava aina EU:n poliittinen ja taloudellinen apu sekä Naton puuttuminen. Suomi on useiden natovaltojen naapuri. Se panee Venäjänkin miettimään riskejä, vaikka sinä et asiaa ymmärräkään.
On aika vinkeää, kuinka suurena stallareissa elää toivo: jospa sittenkin joutuisimme Venäjän vallan alle! Ikävä kyllä, se toivo on turha.
Venäjällä on pienet asevoimat kun katsoo valtion kokoa.
Hävittäjiä venäläisillä on vähän päälle 600 ja niistä monet aivan päivittämättömiä. Nuo 600 kun jaetaan ympäriinsä niin eivät kovin mahtavat taida olla.
Mikä siinä nyt on niin vaikeaa tajuta, että JOS miehittäisi. Venäjä ei halua selkkausta lännen kanssa, mutta ei se kyllä EU:ta pelkää sen enempää kuin EU venäjää. Ja nyt ihan aikuisten oikeasti Venäjän tänne hyökätessä Suomen mahdollisuudet estää miehitys on pyöreä nolla. Ei, mutta onneksi Suomen valioarmeija jossa juokseminen korvataan Nintendo Wiillä päihittää mennen tullen Venäjän rapakuntoisen juoppoarmeijan. /sarcasm
http://murobbs.plaza.fi/yleista-keskustelua/590124-suomen-armeija-juokseminen-loppuu-ja-nintendo-wii-t-kaikille.html
mainostamasi EU nostaa sotavalmiuttaan kun Venäjä kuritti Georgiaa eikä kukaan tiennyt minne asti sen armeija lopultakin etenee, ottaako kaikki kolme Kaukasuksen pikkuvaltiota ja sitä mukaa Lännen öljy- ja maakaasuputket? Taisi jäädä nostamiset nostamatta, oletan.
....valiojoukot mahtavat piileskellä?......
Eivätpä liene Suomenkaan reserviläiset mitään valiojoukkoa vaan verrattavissa joskus nuoruudessaan jääkiekkoa pelanneeseen puulaakijoukkueeseen joka joutuu tekemisiin ammattilaisjoukkueen kanssa. Melkoista pyöritystä se olisi.
Pari vuotta Venäjän armeijassa asevelvollisena ollut kaveri on valisotilas. Ja niitä on enemmän kuin pari divisioonaa, tasan tarkkaan. Intin jälkeen pari vuotta tietsikan takana maannut ja kaljan ja pizzojen kanssa seikkaillut Suomen reserviläinen on aika avuton kun se pantaisiin metsään ja heti ensitunnista pitäisi alkaa täysimittaiset taistelut. Ei nykyisessä sodassa olisi viikkoja aikaa nostaa kuntoa ja harjoitella sotimista.
Siinä olisivat sekaisin niin johtajat kuin johdettavatkin.
ovat niitä, jotka eivät kykene hankkimaan vapautusta. Heitä simputetaan vuoden verran. Koulutusta ei ole nimeksikään. Kyse on länsimaihin verrattuna lähinnä apupalvelusmiehistä. Venäläisten heikko taso on nähty mm. rauhanturvatehtävissä. Komentajia myöten keskitytään varasteluun. Siinä ne valiojoukot.
Tässä tapauksessahan Georgia, joka ei kuulu EU:n, hyökkäsi aselevossa rauhoitetulle alueelle jota valvoivat venäläiset rauhanturvaajat, ihan aseleposopimuksen mukaisesti. Mitenkähän EU olisi voinut ryhtyä tukemaan hyökkäävää osapuolta?
Kyllä, Venäjällä simputus on vakava ongelma, mutta jos nämä http://www.youtube.com/watch?v=IB47V3MWg24&feature=related eivät ole valio luokkaa niin mitkä sitten? Ainakin hieman toista luokkaa mitä Suomen armeijassa.
"Venäläisten heikko taso on nähty mm. rauhanturvatehtävissä. Komentajia myöten keskitytään varasteluun. Siinä ne valiojoukot." Ja taas kerran joudun kysymään lähdettä vai perustuuko johonkin itse vedettyyn johtopäätökseen vai siihen, että kaveri jonka isäpuolen veli kertoi?
Niiden joukkojen "kovakuntoisuus" kyllä nähtiin Tšetšeniassa joten pidä uhoaja se turpasi kiinni.
Suomipoika ampuis ryssää takas aivan kuten vuosina 1939 ja 1941-1944 jos yrittäis miehittää.
Lisäksi mitenkäs kun nämä ryssät lähtivät pakokauhun vallassa Narvasta juoksemaan vuonna 1919. Muistatko sitä? Kyllä täältäkin löytyy ja vapaaehtoisia tulee tarvittaessa ympäri maailmaa.
Ja Venäjän Federaatiohan on lähes kaikki jääkiekko ottelunsa olympialaisissa Suomelle hävinnyt joten aika SURKEA vertaus!
Ole jo saatana hiljaa! Sinun 15 000 "valiosotilasta" paloivat Tšetšenian metsiin niin että tuli Putinille hätä. Piti alkaa lahjomaan kapinallisia omalle puolelle. Et sinä ketään propagandallasi ja paskalla huijaa.
Ainakaan ketään älykästä yksilöä.
Joo kyllä ryssä menis sekaisin taas kun ei pääsis merimiinojen takia edes liikkumaan kuten viime kerralla. Tiedä vaikka suomalaiset ja saksalaiset pistäsivät saarron pystyyn kuten Pietaria vastaan niin kuin viimeks kävi.
Ja huumeita vetännyt korruptoitunut ryssä sotilas ei ole sen parempaa sota-ainesta!
http://www.youtube.com/watch?v=BFtHcuC1AoI&feature=related
No historia myöntää Suomen itsenäisyyden ja sen joutui Venäläinenkin facismi lopulta myöntämään.
Kiitos kuuluu Suomalaiselle sotaveteraanille, sekä järjestäytyneelle Suomen armeijalle, jota ei löyty -39 tai -44.
Suomalaisilla ei ole mitään hävettävää tai anteeksi pyydettävää itsenäisyyden ajalta muilta kansakunnilta.
Nl: on Venäjälle loppumaton "kiviriippa", koska nykyinen Venäjä ei halua tehdä tilintekoa esim. -30 ja -40 luvuista.
Saksahan sen joutui tekemään heti ja onnistui pääsemään talouden avulla kansakuntien joukkoon.
Venäjä (NL) halusi jatkuvasti alistaa kansoja ja kansalaisiaan ja jatkaa Maailmansotien sekä vallankumouksien tiellä.
Kansakunta näivettyi ja alistamansa kansakunnat näivettyivät myös.
On kiittäminen Suomalaista sotilasta. poliitikkoa ja Saksaa, ettemme joutuneet tuohon "näivettyneiden" joukkoon -30 - 40 luvun mullistuksissa!
asevelvollisuus armeija on melko heikko ja huonoa ainesta ylipäätään. Jossain Georgian konfliktissa tietysti pärjäsivät kun vastustusta käytännössä ei ollut. Georgian asevoimat olivat mitättömät muutama kymmenen maastoautoa ja jotain Neuvostoliiton aikaista romu kalustoa loput. Venäjällä oli tuolla Georgiassa todella vanhaa kalustoa käytössä t-55 ja t-72 kalustoa panssaritkin järjestään. Niillä ei ole mitään virkaa Euroopassa käytävissä sodissa enää, mutta Georgian kaltaista kehitys maata vastaan toimivat vielä.Toisen maailmansodan kaltaisia massa armeijoita ei kukaan pysty ylläpitämään enää, ehkä Kiina on poikkeus. Täällä jotkut haihattelevat jonkin suuren Neuvosto tyylisen armeijan mahdollisuuteen, mutta sellaista aikaa ei näköpiirissä olevan historian aikana tulla näkemään. Maailma on palaamassa ammattisotilaiden aikakauteen, mikä vallitsikin 1700 lukuun asti.
....Georgian asevoimat olivat mitättömät muutama kymmenen maastoautoa ja jotain Neuvostoliiton aikaista romu kalustoa loput.......
Georgian armeija oli lännen aseistama täysin nykyaikaisin asein. Mitään niiltä ei puuttunut ja olivat lisäksi lännen kouluttamat. Venäjän aloittaessa vastahyökkäyksensä sen joukot olivat kalustoltaan alivoimaiset.
Lue kuvaus sodasta parin vuoden takaisesta Panssari-lehdestä niin ei tarvitse esittää omia arveluja.
Venäjältähän osallistuikin tähän "sotaan" peräti pataljoonan verran joukkoja.
Voitaisiin oikeasti perehtyä asiaan jotenkin ennen kuin aletaan heittelemään omia johtopäätöksiä. "Georgia? Koskaan kuullutkaan, täytyy olla jokin takapajula huonoin varustein" Tämä siis esimerkki.
------Ryssä ei edes pysty kunnolla miehittämään Tšetšeniaa joten miksi se Suomessa onnistuisi.-----
Eikä jenkki kyennyt pitämään Vietnamia eikä voita Afganistanissakaan. Tsetsenia sen sijaan on tukevasti Venäjän hyppysissä vaikka Venäjä käytti vain pienen murto-osan sotavoimistaan. Samoin Syyria missä läntiset arabiikevään viejät ottivat selkäänsä 100:0. Revi siitä riemu itsellesi jos osaat.
” Tsetsenia sen sijaan on tukevasti Venäjän hyppysissä vaikka Venäjä käytti vain pienen murto-osan sotavoimistaan. ”
Venäjä soti siellä tosissaan vuosikausia ja otti väliin pahasti nekkuunsa!
”Samoin Syyria missä läntiset arabiikevään viejät ottivat selkäänsä 100:0. ”
Ei arabikevät ollut vientituote! Ei Venäjä Syyriassa mitään ’taistellut’ vaan pommitti siviilejä ja suojattomia sairaaloita.
”Revi siitä riemu itsellesi jos osaat.”
Riemua nää Venäjän toilailut todella herättää:-D
-----Venäjä soti siellä tosissaan vuosikausia ja otti väliin pahasti nekkuunsa!----
Ei sotinut tosissaan, ei pantu Venäjällä toimeen yleistä liikekannallepanoa vaan sodittiin ihan vakinaisella armeijalla. Aina sodassa tappioita tulee varsinkin kun vastustaja on täysin kiihkoinen. Vähemmän tuli kuin jenkille Vietnamissa, paljon vähemmän. Jopa vähemmän kuin tuli jenkille Irakissa.
----”Samoin Syyria missä läntiset arabiikevään viejät ottivat selkäänsä 100:0. ”
Ei arabikevät ollut vientituote! Ei Venäjä Syyriassa mitään ’taistellut’ vaan pommitti siviilejä ja suojattomia sairaaloita.----
Ei kukaan arabimaissa tilannut lännestä "tulkaa tuomaan meille arabikevät", kyllä se keksittiin lännessä ja sitten haettiin kapinaan valmiita liitolaisia.
Ehkä kuitenkin Venäjän pommien enemmistö on osunut sotilaskohteisiin koska Assad nousi sillasta voittoon, ei se sitä omin voimin tehnyt vaan Venäjän tuella. Niin on lännenkin pommeista aina kuollut myös siviilejä ja paljon onkin. Nytkin natomaa Turkki tuhoaa kurdeja mutta se ei sinua jostain kumman syystä näytä kiinnostavan.
----- Nytkin natomaa Turkki tuhoaa kurdeja mutta se ei sinua jostain kumman syystä näytä kiinnostavan.-----
Nythän kurdeista ei enää kuukausiin ole puhuttu niin kai kurdiongelma on Turkista poistunut. Turkki on viimeinkin saanut tapettua kurdit sukupuuttoon niin omasta maastaan kuin naapureistaankin. Tehnyt Lopullisen ratkaisun, Endverlösungin.
Hölynpölyä.
Kurdeilla on laaja itsehallintoalue Irakissa.
Toinen on Syyrian alueella.
Kurdeilla OLI alueet. USA hylkäsi heidät ja nyt ovat vapaata riistaa niin Turkille, kuin Syyrian lailliselle hallitukselle.
Ainakaan viiden akan hallitus ei johtaisi tätä maata.
Mitäs vikaa siinä on, eivät ainakaan ole mitään lökäpöksyjä!
Oletko natsi vai stalinisti?
Mahdollinen yritys miehittää Suomi johtaa sotaan,jossa Suomen puolella ovat ainakin kaikki EU-maat,mahdollisesti myös EU:n ulkopuoliset Nato-maat.
Sellaiset on sopimukset.
Puheissa olisi helppoa olla, mutta käytäntö taitaisi asettaa liian suuret haasteet. Apu olisi vain suunsoittoa.
Ruotsi ehkä silloin liittyisi Natoon ja sinne tulisi kaksi komppaniaa USAn joukkoja Venäjää pelottelemaan pysymään pois.
Suomi saa hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan apua,kuten kaikki länsimaat.
Liittolaisen jättäminen hyökkääjälle on kalleinta sodankäyntiä.
Siksihän palstan maanpetturit sitä kannattavat.
Totuus on se, että suomalaiset eivät saisi mitään apua.Kukaan eikä mikään maa altista itseään vaaraan meidän vuoksi."Marshall" tukeakin saisivat muut eu-maat ja vähän muutkin, senkin Suomi/suomalaiset laitettaisiin itse maksamaan.Noin sekopäisesti se menisi.
Oletpa sinisilmäinen ihminen.
Jos valloittajalla vielä olisi pelisilmää niin tekisi tarjouksen että lunastaa kaiken omaisuuden markkinahintaan, ja nuoremmalle ikäpolvelle kustantaa opinnot Ivy Leagissa. Kustannukset olisivat murto-osa sodankäynnistä eikä tänne jäisi ketään vastarintaa tekemään.
"onhan se todistettu, että yksi maa ei voi loputtomiin taistella isoja liittoumia vastaan (esim. Natsit"
Niin, Italiaa ja Japania ei ole olemassa. Lisäksi maa on litteä, kuussa ei käyty ja juutalaiset hallitsevat mediaa.
Kommunistien mukaan Japania ja Italia eivät olleet "oikeita" suurvaltoja, koska muuten puna-armeijan osuus sodan voittamisessa olisi ollu pienempi kuin Kansainyhteisöllä tai Yhdysvalloilla.
Putin pantaisiin boikottiin ja Nato lähettäisi Viroon toisenkin komppanian, kaiken varalta. Sitten kauhea huuto ja älämölöö päälle.
....Suomi saa hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan apua,kuten kaikki länsimaat......
Millaista apua saisi? Ehkä pari lentokonelastia käytettyjä torrakoita. Laivoillahan tänne ei sotatilanteessa pääsisi.
Sodan syttyessä hallitus (oli sitten nykyinen tai tuleva) ottaisi lisää velkaa ja lähettäisi ne pitkin maailmaa.Tämän jälkeen he lähettäisivät kunniakansalaiset turvaan muualle.Lehdistön toimittelijat haukkuisivat suomalaisia jälleen kerran rasisteiksi ja sodan loputtua syyttäisivät suomalaisia sodan syttymisestä.Kun maa olisi jälleen uudelleen rakennettu, sotaveteraanit haukuttaisiin jälleen kerran pystyyn.. lehdistä saisi lukea kuinka (turvaan lähetetyt) taistelivat Suomen puolesta, eikä pelkuri suomalaisista ollut mihinkään, tämän jälkeen turvaan lähetetyt otettaisiin maahan takaisin nojailemaan.
Eikä suomalaiset saisi mitään kriisiapuja, niitä annettaisiin maahan palaaville.
Venäjän kohtalona on hallita koko Eurooppaa.
"Venäjän kohtalona on hallita koko Eurooppaa."
Venäjän kohtalona on romahtaa uudelleen ja hajota osiin. Kiina vie Aasian puoleiset osat ja Euroopan puoli hajoaa yhä pienempiin!
Suomen ja Baltian kohtalo on sidottu Venäjään, ei Saksaan eikä USA:han.
” Suomen ja Baltian kohtalo on sidottu Venäjään, ei Saksaan eikä USA:han.”
Tuskinpa on! Venäjä on pelkkä rupulivaltio, jolla on Espanjan kokoinen talous! Ei vuonna 2021 pysty kukaan enää tekemään salassa suuria joukkojen keskityksiä ja stallari Tarkkispojan havittelemat ”miehitykset” eivät tapahtuisi ilman vastarintaa, joka jatkuisi myös miehityksen jälkeen
Venäjä saisi ankarat kv. tuomiot ja nyky-pakotteet olisivat leikintekoa siihen verrattuna mitä Suomesta ja Baltiasta seuraisi!
Tarkkispojan vain on niin vaikeata seuraa kuinka Venäjän valta ja merkitys kaiken aikaa supistuu ja se saa taas luuserin aatoksen lentoon! Ei tosin kovin pitkälle…
----- Venäjä on pelkkä rupulivaltio, jolla on Espanjan kokoinen talous!------
Miksei Espanja sitten ole samanlainen mahtivaltio kuin Venäjä eikä voisi sellaiseksi tullakaan vaikka kuinka yrittäisi. Jokin siis sinun aivoituksessasi mättää.
Ei siinä mitään kummallista ole! Sanoin, että Venäjä on talouden puolesta Espanjan (tai Hollannin tai Italian) kokoinen maa, jota johtaa auritäärinen presidentti Putin! Mikä näissä on oisiinsa nähden eroa! Putinilla n pakkomielle ”palauttaa tsaarin ajan rajat” ja pyrkiä takaisin suurvallaksi! Käytännön ykinvaltiaana hän voi hjata valtaosan tuloista silkkaan varusteluun VAIKKA kansa on köyhää ja elää toimeentulon rajamailla!
Länsimailla ei vaan ole Puten tapaista rasitetta!
Espanja on ollut aikoinaan mahtivaltio se alueela ei aurinko koskaan laskenut mutta on taantunut nykyiseen tilaansa. Samanlainen taantuma tahtuu jokaisen suurvallan kohdlla jossakin vaiheessa.
Suomen johto ei vieläkään tajua.
” Suomen johto ei vieläkään tajua.”
Ei todellakaan näe maailmaa sellaisena kun sen stallari näkee!
"Toisen maailmansodan kaltaisia massa armeijoita ei kukaan pysty ylläpitämään enää, ehkä Kiina on poikkeus."
Minkä takia?
Juuri siksi. Että p,an riittävän suuren armeijan ylläpito on kallista kannattaa lisäsuojaa haluavan maan liittyä Natoon!
,,,,,Jos Venäjä miehittäisi Suomen? Mitä tapahtuisi? Ei niin mitään,,,,,
Avaaja on nero, jo runsas 11 vuotta sitten hän kertoi tosiasian, jonka Naton pääsihteeri kävi Suomessa kertomassa virallisesti. Tosin eräät foliohatut möykkäävät edelleen miten Nato rientäisi avuksemme valtavin sotavoimin.
24.12.2019 klo 16:00 on joku tekstaillut näin: "Eikä jenkki kyennyt pitämään Vietnamia eikä voita Afganistanissakaan".
Selvännäkijä jos kuka !!!!!!!!!!!!
Allu sotureineen pelastaa Suomen. Kreegah, Tarzan bundolo.
Suomen poliittisen johdon kannattaa muistaa, että Suomi joutuu aina loppupeleissä setvimään välinsä Venäjän kanssa kahden kesken. Se alkoi jo 1700-luvun alussa, jatkui 100 vuotta myöhemmin toistuen taas 1940 ja 1944-45. Siksi turhat uhot pantakoon sivuun ja asialliset välit kuntoon. Kun Venäjä tajuaa, että Suomen kautta sitä ei uhkaa kukaan eikä mikään niin silloin sillä ei ole mitään hinkua tulla tänne sotimaan.
Mitä täällä on sellaista mitä sillä itsellä ei olisi paljon enemmän ?
Laiskoja juoppoja täällä on saman verran.
No ei varmalla ole. Venäjällä on 150 miljoonaa. Täällä vajaa 5 miljoonaa.
Juoppoja silti yhtä paljon.
Miksi miehittäisi ? Nykymenolla Suomesta hyötyäkin , miehittämällä ei .- Mutta jos Suomesta uhka niin varmaan pistävät sähköt poikki niin että hippulat vinkuu !
Krasnaja
Suomea ei voi miehittää.
Siinä kuolee muutama ukko ensittäin.
Muistelkaapa muutamaa aiempaa yritystä.
Taitaa Moskovan miehiä harmittaa?
Toivominen on toki sallittua.
Oletan, että suomalaisilla itsellään on asiasta jokin mielipide?
Aivan. Sama Maamme-laulun sanoin:
"On maamme köyhä, siksi jää
jos kultaa kaivannet
Sen vieras kyllä hylkäjää
mut meille kallein maa on tää
sen salot, saaret, manteret
ne meist' on kultaiset"
Tarkkispoika ei mahda mitään haaveilleen! Suomi ja Baltia pitäisi Venäjän miehittää ja tietenkään Nato ei tee mitään! Ja samaan hengenvetoon: Venäjä ei ole uhka ja Nato on turha! Torjuntavoitot syö miestä sisältäpäin rotan lailla!
Nimimerkki ”Vain haaveissa vain ootko mun”