Kapitulaatio oli hilkulla 1944

Kyllä mm. Tanner oli jo valmis antautumaan 1944 viimeistään silloin kun Viipurikin meni. Walden oli jo sekaisin 2. poikansa kaatumisesta Siiranmäessä ja Ryti vaimoineen kyseli neuvoja astrologeilta. Tukholmasta (Bohemanin kautta ?) juhannuksen alla saatuja rauhanehtoja tutkittiin sana sanalta oliko siinä mainittu KAPITULAATIO ja kun se oli mukana, niin lopulta sotilaat taisivat ratkaista asian jatkamalla taistelua. Se olikin ainoa oikea ratkaisu!

Hyvän kuvan kesän 1944 kriittisistä hetkistä Suomessa saat Linkomiehen muistelmakirjasta Vaikea aika.

Paasikiven itsensä mukaan hän erehtyi vain kerran politiikassa ja silloinhan oli kyseessä kuninkaan hommaaminen Suomeen. Näin siis kerrotaan Anders Huldenin kirjassa Kuningasseikkailu 1918

1918 kirjoitti:

Kyllä mm. Tanner oli jo valmis antautumaan 1944 viimeistään silloin kun Viipurikin meni. Walden oli jo sekaisin 2. poikansa kaatumisesta Siiranmäessä ja Ryti vaimoineen kyseli neuvoja astrologeilta. Tukholmasta (Bohemanin kautta ?) juhannuksen alla saatuja rauhanehtoja tutkittiin sana sanalta oliko siinä mainittu KAPITULAATIO ja kun se oli mukana, niin lopulta sotilaat taisivat ratkaista asian jatkamalla taistelua. Se olikin ainoa oikea ratkaisu!

Hyvän kuvan kesän 1944 kriittisistä hetkistä Suomessa saat Linkomiehen muistelmakirjasta Vaikea aika.

Paasikiven itsensä mukaan hän erehtyi vain kerran politiikassa ja silloinhan oli kyseessä kuninkaan hommaaminen Suomeen. Näin siis kerrotaan Anders Huldenin kirjassa Kuningasseikkailu 1918

Lue lisää

Paasikiven ainoa erehdys oli se, että se ylipäätään lähti politiikkaan mukaan, eihän mies tajunnu mistään mitään ...

Pushmanni kirjoitti:

Paasikiven ainoa erehdys oli se, että se ylipäätään lähti politiikkaan mukaan, eihän mies tajunnu mistään mitään ...

varmaan tajunnut kaiken paljon paremmin. Siis, omasta mielestäsi tietenkin.

1918 kirjoitti:

Kyllä mm. Tanner oli jo valmis antautumaan 1944 viimeistään silloin kun Viipurikin meni. Walden oli jo sekaisin 2. poikansa kaatumisesta Siiranmäessä ja Ryti vaimoineen kyseli neuvoja astrologeilta. Tukholmasta (Bohemanin kautta ?) juhannuksen alla saatuja rauhanehtoja tutkittiin sana sanalta oliko siinä mainittu KAPITULAATIO ja kun se oli mukana, niin lopulta sotilaat taisivat ratkaista asian jatkamalla taistelua. Se olikin ainoa oikea ratkaisu!

Hyvän kuvan kesän 1944 kriittisistä hetkistä Suomessa saat Linkomiehen muistelmakirjasta Vaikea aika.

Paasikiven itsensä mukaan hän erehtyi vain kerran politiikassa ja silloinhan oli kyseessä kuninkaan hommaaminen Suomeen. Näin siis kerrotaan Anders Huldenin kirjassa Kuningasseikkailu 1918

Lue lisää

Mannerheimia ottamaan rauhanehdot vastaan vielä 23.6., mutta Marski piti päänsä. Taistelu jatkui.

Näin se vaan menisi kirjoitti:

varmaan tajunnut kaiken paljon paremmin. Siis, omasta mielestäsi tietenkin.

olla hölöttämättä Suomen neuvottelutavoitteet ja -rajaukset etukäteen NL:lle. Nyt onneton Paasikivi kertoi höläytti heti kättelyssä miten pitkälle Suomi taipuu.

Pushmanni kirjoitti:

Paasikiven ainoa erehdys oli se, että se ylipäätään lähti politiikkaan mukaan, eihän mies tajunnu mistään mitään ...

liian vanhat miehet (sekä myös nuoremmista opportunistit, likimain jopa viideskolonnalaiset) ratkaisevilla paikoilla kriisin hetkillä. Mannerheim, Paasikivi ja moni muu olivat jo vanhusikäisiä ja suorituskyvyltään luonnollisesti jo hidastuneita ja jähmettyneitä, ja ennen kaikkea omien voimien päiviensä taakse jääneen ajattelumaailman muokkaamia. Sen näki suorituksista, tiukan paikan tullen poliitikoista vain aktiivi-ikäinen Ryti ja sotilaista ylemmät rintamakomentajat kykenivät säilyttämään toimintakykynsä ja toimimaan, tapahtumien nopea vyöry ylitti vanhojen miesten edellytykset, he hätääntyivät, panikoivat ja ajautuivat neuvottomuuden tilaan.

Rateki kirjoitti:

liian vanhat miehet (sekä myös nuoremmista opportunistit, likimain jopa viideskolonnalaiset) ratkaisevilla paikoilla kriisin hetkillä. Mannerheim, Paasikivi ja moni muu olivat jo vanhusikäisiä ja suorituskyvyltään luonnollisesti jo hidastuneita ja jähmettyneitä, ja ennen kaikkea omien voimien päiviensä taakse jääneen ajattelumaailman muokkaamia. Sen näki suorituksista, tiukan paikan tullen poliitikoista vain aktiivi-ikäinen Ryti ja sotilaista ylemmät rintamakomentajat kykenivät säilyttämään toimintakykynsä ja toimimaan, tapahtumien nopea vyöry ylitti vanhojen miesten edellytykset, he hätääntyivät, panikoivat ja ajautuivat neuvottomuuden tilaan.

Lue lisää

Mannerheim nimenomaan oli se, joka piti hermonsa kurissa ja teki torjuntavoittoihin johtaneet päätökset. Paasikivi puolestaan oli yksityishenkilö lähes koko sodan ajan.

Mitä ihmeen viideskolonnalaisia oli ratkaisevilla paikoilla? Olet yhtä tietämätön ja omien kuvitelmiesi vallassa kuin aina muulloinkin.

pötyä!!! kirjoitti:

Mannerheim nimenomaan oli se, joka piti hermonsa kurissa ja teki torjuntavoittoihin johtaneet päätökset. Paasikivi puolestaan oli yksityishenkilö lähes koko sodan ajan.

Mitä ihmeen viideskolonnalaisia oli ratkaisevilla paikoilla? Olet yhtä tietämätön ja omien kuvitelmiesi vallassa kuin aina muulloinkin.

Lue lisää

Viiden pisteen vihje: Se ei ollut Fagerholm.

pötyä!!! kirjoitti:

Mannerheim nimenomaan oli se, joka piti hermonsa kurissa ja teki torjuntavoittoihin johtaneet päätökset. Paasikivi puolestaan oli yksityishenkilö lähes koko sodan ajan.

Mitä ihmeen viideskolonnalaisia oli ratkaisevilla paikoilla? Olet yhtä tietämätön ja omien kuvitelmiesi vallassa kuin aina muulloinkin.

Lue lisää

hermonsa kuriin vasta apureidensa pitkällisen suostuttelun jälkeen. Hän katsoi sodan jo menetetyksi ennen Tali-Ihantalaa ja oli valmis joko antautumaan tai väistymään tehtävästään. Paasikiven käyttö neuvottelijana oli erittäin vakava virhe, vieläkin pahempi mikäli hän toimi tehtävässään yksityishenkilönä vailla virka- tai poliittista vastuuta. Hänen taitamaton neuvottelutekniikkansa tavoitteiden vuotamisineen vastapuolelle (oliko taitamattomuutta vai opportunismia?) oli esimerkiksi anteeksiantamaton möhläys, toinen vastaava oli vaatimus luovutettavien alueiden luovuttamisesta asukkaineen, eli evakuoinnin kieltäminen.

Rateki kirjoitti:

hermonsa kuriin vasta apureidensa pitkällisen suostuttelun jälkeen. Hän katsoi sodan jo menetetyksi ennen Tali-Ihantalaa ja oli valmis joko antautumaan tai väistymään tehtävästään. Paasikiven käyttö neuvottelijana oli erittäin vakava virhe, vieläkin pahempi mikäli hän toimi tehtävässään yksityishenkilönä vailla virka- tai poliittista vastuuta. Hänen taitamaton neuvottelutekniikkansa tavoitteiden vuotamisineen vastapuolelle (oliko taitamattomuutta vai opportunismia?) oli esimerkiksi anteeksiantamaton möhläys, toinen vastaava oli vaatimus luovutettavien alueiden luovuttamisesta asukkaineen, eli evakuoinnin kieltäminen.

Lue lisää

Mannerheim teki päätöksiä 10.6. iltapäivästä alkaen. Hänen käskyistään alettiin irtautuminen ja viivytys kohti VKT-asemaa sekä lisäjoukkojen kuljettaminen Kannakselle. Ratkaisevan päätöksen M. teki 19.6. Silloin tuli linjaksi taistella Saksan avulla parempaan tilanteeseen.

Paasikivi oli mukana vain rauhan ehtojen hakemisessa huhtikuussa. Hän oli kesäkuussa yksityishenkilö.

Paasikivi ei ole koskaan esittänyt alueiden luovuttamista asukkaineen. Eikä kukaan muukaan.

Kuten todettu, esität vain omia kuvitelmiasi.

aina vain!!! kirjoitti:

Mannerheim teki päätöksiä 10.6. iltapäivästä alkaen. Hänen käskyistään alettiin irtautuminen ja viivytys kohti VKT-asemaa sekä lisäjoukkojen kuljettaminen Kannakselle. Ratkaisevan päätöksen M. teki 19.6. Silloin tuli linjaksi taistella Saksan avulla parempaan tilanteeseen.

Paasikivi oli mukana vain rauhan ehtojen hakemisessa huhtikuussa. Hän oli kesäkuussa yksityishenkilö.

Paasikivi ei ole koskaan esittänyt alueiden luovuttamista asukkaineen. Eikä kukaan muukaan.

Kuten todettu, esität vain omia kuvitelmiasi.

Lue lisää

Saat vahvistuksen väitteelle esimerkiksi kysymällä keltä tahansa Karjalan evakolta.
Paasikiven arrogantti esitys asukkaiden jättämisestä sai aikanaan erittäin tyrmistyneen vastaanoton, ikään kuin hän ei olisi pitänyt pakkoluovutettavien alueiden väestöä lainkaan suomalaisina.

Voit myös toki varmistaa asian Wikipediasta: "Kun karjalaisten evakuointi nousi aiheelliseksi kysymykseksi, länsisuomalaiset talousmiehet...ja Paasikivi pitivät karjalaisten asuttamista muualle Suomeen kansantaloudellisesti niin kalliina, että kannattivat siirtoväelle mahdollisuutta halutessaan jäädä kotiseuduilleen Neuvostoliitolle luovutettavalle alueelle.[12]"

Paasikivi vaati myös ruotsinkielisten paikkakuntien jättämistä siirtoväen asuttamisen ulkopuolelle. Paasikiven vaatimuksesta maanhankintalakiin tuli kielipykälä, jonka mukaan asutuksella ei saanut muuttaa kuntien sisäisiä kielisuhteita. Käytännössä tämä merkitsi ruotsinkielisten omistaman maan säästymistä asutukselta.

Tietämättömyytesi jopa lähihistoriasta on silmiinpistävää.

pötyä!!! kirjoitti:

Mannerheim nimenomaan oli se, joka piti hermonsa kurissa ja teki torjuntavoittoihin johtaneet päätökset. Paasikivi puolestaan oli yksityishenkilö lähes koko sodan ajan.

Mitä ihmeen viideskolonnalaisia oli ratkaisevilla paikoilla? Olet yhtä tietämätön ja omien kuvitelmiesi vallassa kuin aina muulloinkin.

Lue lisää

>Mannerheim nimenomaan oli se, joka piti hermonsa kurissa ja teki torjuntavoittoihin johtaneet päätökset.<

Kyllä Marskin hermot pettivät 1944 kesällä. Siitä voit lukea hyvän kuvauksen Linkomiehen muistelmista. Kyllä pääministerikin näki ja ymmärsi sotatilanteesta siinä missä muutkin.

Taisi ihan muut miehet tehdä niitä oikeita ratkaisuja... Kuvaavaa on että Marski loihe lausumaan kuinka "Suomen armeija taistelee jälleen" kun pari vihollispanssaria saatiin tuhotuksi uusilla saksalaisilla "ihmeaseilla" eli panssarinyrkeillä ja -kauhuilla.

Ukko oli aika pihalla kun venäläisten suurhyökkäys alkoi ja eteni kovin nopeasti. Loppui se "hovin pitäminen"...

aina vain!!! kirjoitti:

Mannerheim teki päätöksiä 10.6. iltapäivästä alkaen. Hänen käskyistään alettiin irtautuminen ja viivytys kohti VKT-asemaa sekä lisäjoukkojen kuljettaminen Kannakselle. Ratkaisevan päätöksen M. teki 19.6. Silloin tuli linjaksi taistella Saksan avulla parempaan tilanteeseen.

Paasikivi oli mukana vain rauhan ehtojen hakemisessa huhtikuussa. Hän oli kesäkuussa yksityishenkilö.

Paasikivi ei ole koskaan esittänyt alueiden luovuttamista asukkaineen. Eikä kukaan muukaan.

Kuten todettu, esität vain omia kuvitelmiasi.

Lue lisää

"Mannerheim teki päätöksiä 10.6. iltapäivästä alkaen. Hänen käskyistään alettiin irtautuminen ja viivytys kohti VKT-asemaa sekä lisäjoukkojen kuljettaminen Kannakselle."

Kukas se käskikään vallata menetetyt alueet ja "sormenkärjet" takaisin? Noissa typerissä taisteluissa menettiin paljon miehiä.

Kyllä se vetäytyminen alkoi ihan muusta syystä kuin Mannerheimin käskystä: suomalaisethan pötki suorastaan karkuun!

Sinähän olet ihan pelle "virallisen näkemyksesi" kanssa.

Rateki kirjoitti:

Saat vahvistuksen väitteelle esimerkiksi kysymällä keltä tahansa Karjalan evakolta.
Paasikiven arrogantti esitys asukkaiden jättämisestä sai aikanaan erittäin tyrmistyneen vastaanoton, ikään kuin hän ei olisi pitänyt pakkoluovutettavien alueiden väestöä lainkaan suomalaisina.

Voit myös toki varmistaa asian Wikipediasta: "Kun karjalaisten evakuointi nousi aiheelliseksi kysymykseksi, länsisuomalaiset talousmiehet...ja Paasikivi pitivät karjalaisten asuttamista muualle Suomeen kansantaloudellisesti niin kalliina, että kannattivat siirtoväelle mahdollisuutta halutessaan jäädä kotiseuduilleen Neuvostoliitolle luovutettavalle alueelle.[12]"

Paasikivi vaati myös ruotsinkielisten paikkakuntien jättämistä siirtoväen asuttamisen ulkopuolelle. Paasikiven vaatimuksesta maanhankintalakiin tuli kielipykälä, jonka mukaan asutuksella ei saanut muuttaa kuntien sisäisiä kielisuhteita. Käytännössä tämä merkitsi ruotsinkielisten omistaman maan säästymistä asutukselta.

Tietämättömyytesi jopa lähihistoriasta on silmiinpistävää.

Lue lisää

MINÄ olen karjalainen evakko. Wikipedialla on tietolähteenä korkeintaan viihdearvo.

Kyse oli siis siitä, että karjalaiset voisivat PALATA vuoden aikana kotiseudulleen niin halutessaan. NL tyrmäsi ajatuksen kategorisesti. Evakuointiin Ryti ja Paasikivi eivät puuttuneet.

Ruotsinkielisille alueille mm. Uudellemaalle ja Turun seudulle asutettiin suuret määrät karjalaisia. Ruotsinkielisten ei tarvinnut luovuttaa maata ITSE viljelemiltään tiloilta. Sen sijaan yhtiöiden ja seurakuntien maita luovutettiin karjalaisille myös ruotsinkielisiltä alueilta. Olen asunut lapsuuteni sellaisella seudulla.

Mikasi vaihdat aihetta? Loppuuko taas tieto, niinkuin aina? Miksi siirryt purkamaan hurrivihaasi?

Rateki kirjoitti:

liian vanhat miehet (sekä myös nuoremmista opportunistit, likimain jopa viideskolonnalaiset) ratkaisevilla paikoilla kriisin hetkillä. Mannerheim, Paasikivi ja moni muu olivat jo vanhusikäisiä ja suorituskyvyltään luonnollisesti jo hidastuneita ja jähmettyneitä, ja ennen kaikkea omien voimien päiviensä taakse jääneen ajattelumaailman muokkaamia. Sen näki suorituksista, tiukan paikan tullen poliitikoista vain aktiivi-ikäinen Ryti ja sotilaista ylemmät rintamakomentajat kykenivät säilyttämään toimintakykynsä ja toimimaan, tapahtumien nopea vyöry ylitti vanhojen miesten edellytykset, he hätääntyivät, panikoivat ja ajautuivat neuvottomuuden tilaan.

Lue lisää

"tapahtumien nopea vyöry ylitti vanhojen miesten edellytykset, he hätääntyivät, panikoivat ja ajautuivat neuvottomuuden tilaan."

Juuri näin minäkin asian ajattelen.


"Mannerheim sai hermonsa kuriin vasta apureidensa pitkällisen suostuttelun jälkeen. Hän katsoi sodan jo menetetyksi ennen Tali-Ihantalaa ja oli valmis joko antautumaan tai väistymään tehtävästään."

Valitettavan totta tuokin.

:=) kirjoitti:

"Mannerheim teki päätöksiä 10.6. iltapäivästä alkaen. Hänen käskyistään alettiin irtautuminen ja viivytys kohti VKT-asemaa sekä lisäjoukkojen kuljettaminen Kannakselle."

Kukas se käskikään vallata menetetyt alueet ja "sormenkärjet" takaisin? Noissa typerissä taisteluissa menettiin paljon miehiä.

Kyllä se vetäytyminen alkoi ihan muusta syystä kuin Mannerheimin käskystä: suomalaisethan pötki suorastaan karkuun!

Sinähän olet ihan pelle "virallisen näkemyksesi" kanssa.

Lue lisää

Mannerheim antoi 10.6. iltapäivällä IV AK:lle luvan irtautua VT-asemaan. Joukot toimivat hänen käskyjensä mukaan. Juoksijat olivat oma lukunsa.

Te pellet tuotte esiin omia kuvitelmianne. Perehtyisitte sotahistoriaan.

Väärää tietoa! kirjoitti:

MINÄ olen karjalainen evakko. Wikipedialla on tietolähteenä korkeintaan viihdearvo.

Kyse oli siis siitä, että karjalaiset voisivat PALATA vuoden aikana kotiseudulleen niin halutessaan. NL tyrmäsi ajatuksen kategorisesti. Evakuointiin Ryti ja Paasikivi eivät puuttuneet.

Ruotsinkielisille alueille mm. Uudellemaalle ja Turun seudulle asutettiin suuret määrät karjalaisia. Ruotsinkielisten ei tarvinnut luovuttaa maata ITSE viljelemiltään tiloilta. Sen sijaan yhtiöiden ja seurakuntien maita luovutettiin karjalaisille myös ruotsinkielisiltä alueilta. Olen asunut lapsuuteni sellaisella seudulla.

Mikasi vaihdat aihetta? Loppuuko taas tieto, niinkuin aina? Miksi siirryt purkamaan hurrivihaasi?

Lue lisää

luulet vähemmän.
Kiinnittää huomiota ettet itse perustele oletuksiasi millään, et Wikipedialla etkä muulla.
Palataan keskusteluun sitten kun esität jotain luulottelujesi tueksi.

MitenSeMeni kirjoitti:

"tapahtumien nopea vyöry ylitti vanhojen miesten edellytykset, he hätääntyivät, panikoivat ja ajautuivat neuvottomuuden tilaan."

Juuri näin minäkin asian ajattelen.


"Mannerheim sai hermonsa kuriin vasta apureidensa pitkällisen suostuttelun jälkeen. Hän katsoi sodan jo menetetyksi ennen Tali-Ihantalaa ja oli valmis joko antautumaan tai väistymään tehtävästään."

Valitettavan totta tuokin.

Lue lisää

ihan päinvastoin. Marski teki päätökset päivittäin ja avustajat laativat niiden mukaiset käskyt. Sodanjohto toimi koko ajan. Marski istui Heinrichsin huoneessa ja sinne Airo tuli karttoineen selvittämään tilannetta ja hakemaan päätöksiä.

Näin ovat paikalla olleet kertoneet. Esitä todisteet muusta.

Päämaja, Suomen hovi kirjoitti:

>Mannerheim nimenomaan oli se, joka piti hermonsa kurissa ja teki torjuntavoittoihin johtaneet päätökset.<

Kyllä Marskin hermot pettivät 1944 kesällä. Siitä voit lukea hyvän kuvauksen Linkomiehen muistelmista. Kyllä pääministerikin näki ja ymmärsi sotatilanteesta siinä missä muutkin.

Taisi ihan muut miehet tehdä niitä oikeita ratkaisuja... Kuvaavaa on että Marski loihe lausumaan kuinka "Suomen armeija taistelee jälleen" kun pari vihollispanssaria saatiin tuhotuksi uusilla saksalaisilla "ihmeaseilla" eli panssarinyrkeillä ja -kauhuilla.

Ukko oli aika pihalla kun venäläisten suurhyökkäys alkoi ja eteni kovin nopeasti. Loppui se "hovin pitäminen"...

Lue lisää

ovat itserakkaan miehen mielikuva omasta erinomaisuudesta ja muiden törmäilyistä. Ne eivät ole tutkimus.

Marski teki päätökset ja alaiset laativat niiden perusteella käskyt.

Mitään "hovia" ei ole koskaan ollut. Koko juttu on myytti, joka on syntynyt Marskin tavasta aterioida sivistyneesti kahdesti päivässä valikoidun seurueen kanssa.

Väärää tietoa! kirjoitti:

MINÄ olen karjalainen evakko. Wikipedialla on tietolähteenä korkeintaan viihdearvo.

Kyse oli siis siitä, että karjalaiset voisivat PALATA vuoden aikana kotiseudulleen niin halutessaan. NL tyrmäsi ajatuksen kategorisesti. Evakuointiin Ryti ja Paasikivi eivät puuttuneet.

Ruotsinkielisille alueille mm. Uudellemaalle ja Turun seudulle asutettiin suuret määrät karjalaisia. Ruotsinkielisten ei tarvinnut luovuttaa maata ITSE viljelemiltään tiloilta. Sen sijaan yhtiöiden ja seurakuntien maita luovutettiin karjalaisille myös ruotsinkielisiltä alueilta. Olen asunut lapsuuteni sellaisella seudulla.

Mikasi vaihdat aihetta? Loppuuko taas tieto, niinkuin aina? Miksi siirryt purkamaan hurrivihaasi?

Lue lisää

>Paasikiven vaatimuksesta maanhankintalakiin tuli kielipykälä, jonka mukaan asutuksella ei saanut muuttaa kuntien sisäisiä kielisuhteita.<

§92 oli Paasikiven nimenomaisesti läpi runnoma kielipykälä, jotta "pyhä maa" säästyisi evakoilta. Ruotsi painosti Suomea tässä asiassa uhkaamalla sanoa irti Talvisodan aikaiset sotalainansa.


Koko uudisraivausala karjalaisten sotapakolaisten asuttamiseksi oli 50.000 ha ja siitä ruotsalaisraivaus oli vain 1.600 ha eli 3 % (suomenruotsalaisia oli tuolloin vielä n. 10 % ja viljelykelpoisesta maasta he omistivat huikean osuuden)!

Rateki kirjoitti:

luulet vähemmän.
Kiinnittää huomiota ettet itse perustele oletuksiasi millään, et Wikipedialla etkä muulla.
Palataan keskusteluun sitten kun esität jotain luulottelujesi tueksi.

Lue lisää

tutkimuksiin. En esitä oletuksia, vaan tutkittuja faktoja. Ne on esitetty lukemattomissa lähteissä.Sinä esität omia kuvitelmiasi. Wikipedia ei ole luotettava lähde.

Paras onkin, että luovut tietämättömyytesi esittelystä. Se on tullut jo monesti selväksi.

totta, vaan kirjoitti:

ihan päinvastoin. Marski teki päätökset päivittäin ja avustajat laativat niiden mukaiset käskyt. Sodanjohto toimi koko ajan. Marski istui Heinrichsin huoneessa ja sinne Airo tuli karttoineen selvittämään tilannetta ja hakemaan päätöksiä.

Näin ovat paikalla olleet kertoneet. Esitä todisteet muusta.

Lue lisää

omasta väitteestäsi. Miten tiedämme ettei sen sijaan vapissut konjakkipulloa halaten kellarissa?

perustuvat kirjoitti:

tutkimuksiin. En esitä oletuksia, vaan tutkittuja faktoja. Ne on esitetty lukemattomissa lähteissä.Sinä esität omia kuvitelmiasi. Wikipedia ei ole luotettava lähde.

Paras onkin, että luovut tietämättömyytesi esittelystä. Se on tullut jo monesti selväksi.

Lue lisää

lukemattomiin lähteisiin, kun noi sun tarinat menee metikköön jo ihan alkeistietojen osalta alkaen. Jo peruskoulutason historian kirjan lukeminen avais monta mielen solmua.

perustuvat kirjoitti:

tutkimuksiin. En esitä oletuksia, vaan tutkittuja faktoja. Ne on esitetty lukemattomissa lähteissä.Sinä esität omia kuvitelmiasi. Wikipedia ei ole luotettava lähde.

Paras onkin, että luovut tietämättömyytesi esittelystä. Se on tullut jo monesti selväksi.

Lue lisää

esität niitä lähdeviitteitä länkyttämisen sijasta...?

ensin todisteet kirjoitti:

omasta väitteestäsi. Miten tiedämme ettei sen sijaan vapissut konjakkipulloa halaten kellarissa?

useista Marskin elämäkerroista sekä mm. Turtolan Heinrichs ja Airo elämäkerroissa ynnä esimerkiksi Erkki Sutelan kuvauksissa Päämajan työskentelystä. Asian on kertonut myös mm.Nihtilä elämäkerrassaan.Jokainen viime sotien historiaan perehtynyt tuntee asian.

Asian kertoo myös Erfurth muistelmissaan.

Te poikaparat esitätte omia toivekuvitelmianne, joita toiset samanlaiset ovat rakennelleet vuosien ajan näillä palstoilla. Miksette perehdy kesästä -44 tehtyihin tutkimuksiin?

ne perustuu kirjoitti:

lukemattomiin lähteisiin, kun noi sun tarinat menee metikköön jo ihan alkeistietojen osalta alkaen. Jo peruskoulutason historian kirjan lukeminen avais monta mielen solmua.

Lue lisää

joita esitän lötytyvät esimerkiksi Jatkosodan Pikku Jättiläisestä tai Jatkosodan historiasta. Taitavat olla tuntemattomia, vai?

Ei yleisesti tunnetuille asioille tarvitse lähdeviitteitä esittää. Mielikuvitukselliset väitteet voisi sen sijaan perustella. Ei oma kuvitelma ole mikään lähde.

No sen kuin sitten kirjoitti:

esität niitä lähdeviitteitä länkyttämisen sijasta...?

Jatkosodan Pikku Jättiläisestä tai Jatkosodan historiasta. Taitavat olla tuntemattomia, vai?

Nuo asiat on muutenkin selvitetty kymmenissä muistelmissa, elämäkerroissa ja historioissa. Jos et ole lukenut ainuttakaan, niin ei se minun vikani oel.

Ei yleisesti tunnetuille asioille tarvitse lähdeviitteitä esittää. Mielikuvitukselliset väitteet voisi sen sijaan perustella. Ei oma kuvitelma ole mikään lähde.

vaikkapa kirjoitti:

Jatkosodan Pikku Jättiläisestä tai Jatkosodan historiasta. Taitavat olla tuntemattomia, vai?

Nuo asiat on muutenkin selvitetty kymmenissä muistelmissa, elämäkerroissa ja historioissa. Jos et ole lukenut ainuttakaan, niin ei se minun vikani oel.

Ei yleisesti tunnetuille asioille tarvitse lähdeviitteitä esittää. Mielikuvitukselliset väitteet voisi sen sijaan perustella. Ei oma kuvitelma ole mikään lähde.

Lue lisää

maailman kaikki tieto löytyy varmaan jostain mutta kun onkelma on se ettet sä kykene perustelemaan näitä lapsekkaita väitteitäs yhdelläkään lainauksella mistään niistä lähteistä...?

löytyvät mm kirjoitti:

useista Marskin elämäkerroista sekä mm. Turtolan Heinrichs ja Airo elämäkerroissa ynnä esimerkiksi Erkki Sutelan kuvauksissa Päämajan työskentelystä. Asian on kertonut myös mm.Nihtilä elämäkerrassaan.Jokainen viime sotien historiaan perehtynyt tuntee asian.

Asian kertoo myös Erfurth muistelmissaan.

Te poikaparat esitätte omia toivekuvitelmianne, joita toiset samanlaiset ovat rakennelleet vuosien ajan näillä palstoilla. Miksette perehdy kesästä -44 tehtyihin tutkimuksiin?

Lue lisää

kuvaavatko esimerkiksi että menetti täysin toimintakykynsä ja ajautui katatoniseen tilaan?
vai mitä mahtaavat kertoa...

asiasta sitten.... kirjoitti:

kuvaavatko esimerkiksi että menetti täysin toimintakykynsä ja ajautui katatoniseen tilaan?
vai mitä mahtaavat kertoa...

suurhyökkäyksen alettua iltapäivästä 10.6. alkaen lähes vuorokaudet ympäri parin viikon ajan. Hän piti edelleen kiinni sinänsä hankalasta periaatteestaan, että hän teki kaikki päätökset ehkä Heinrichsia ja Airoa kuunnellen. Heinrichsin adjutantti Erkki Sutela on mm. kuvannut, että M. ja Hcs istuivat Hcs:n huoneessa ja Airo kävi sieltä hakemassa käskyjä.

Tietysti M. oli pahemman kerran yllättynyt ja pettynyt nimenomaan JR 1:n nopeasta lähdöstä ja pelkäsi, ettei armeija taistelisi. Kuitenkin mm. Siiranmäki antoi hänelle uskoa. Samoin Viipurin menetyksen jälkeen torjunta Kivisillansalmella.

Otteesta kertoo mm. se, että hän iltapäivällä 10.6. soitti 3.D:n komentopaikalle VT-asemasan ja kysyi Pajarin mielipidettä vastahyökkäyksestä. Kun Pajari tunnin harkittuaan hylkäsi ajatuksen, M. antoi Laatikaisellle luvan irtautua Pääasemasta. Kun tiedustelu sitten 14.6. kykeni kertomaan, että kyse oli suurhyökkäyksestä, M. päätti vetää joukot VKT-asemaan ja torjua siellä hyökkäyksen Karjalasta tuotavien lisävoimien kanssa. Tämä suunnitelma päti loppuun asti. Ei torjuntavoitot itsestään syntyneet. Kaikkien takana oli ylipäällikön päätökset.

Kaikki nämä on kerrottu lukemattomisaa yhteyksissä. On selvää, että palstan mustamaalaajat eivät näitäkään asioita tunne lainkaan.

Minulla on tuossa hyllyssä ainakin sata kesää -44 kuvaavaa kirjaa. Pitäisikö ne luetella lähteiksi ihmisille, kotla eivät ole lukeneet ainoatakaan?

oliko... kirjoitti:

maailman kaikki tieto löytyy varmaan jostain mutta kun onkelma on se ettet sä kykene perustelemaan näitä lapsekkaita väitteitäs yhdelläkään lainauksella mistään niistä lähteistä...?

Lue lisää

totuuksia perustella? Lue nyt esimerkiksi Pikku Jätttiläisestä ss. 786-1076. Siellä on tiivistelmä kesästä -44. Pitäisikö ruveta sitä kopioimaan? Kaikki esittämäni tiedot ovat tutkimuksista. Jos epäilet, kumoa ne omilla lähteilläsi.

työskenteli kirjoitti:

suurhyökkäyksen alettua iltapäivästä 10.6. alkaen lähes vuorokaudet ympäri parin viikon ajan. Hän piti edelleen kiinni sinänsä hankalasta periaatteestaan, että hän teki kaikki päätökset ehkä Heinrichsia ja Airoa kuunnellen. Heinrichsin adjutantti Erkki Sutela on mm. kuvannut, että M. ja Hcs istuivat Hcs:n huoneessa ja Airo kävi sieltä hakemassa käskyjä.

Tietysti M. oli pahemman kerran yllättynyt ja pettynyt nimenomaan JR 1:n nopeasta lähdöstä ja pelkäsi, ettei armeija taistelisi. Kuitenkin mm. Siiranmäki antoi hänelle uskoa. Samoin Viipurin menetyksen jälkeen torjunta Kivisillansalmella.

Otteesta kertoo mm. se, että hän iltapäivällä 10.6. soitti 3.D:n komentopaikalle VT-asemasan ja kysyi Pajarin mielipidettä vastahyökkäyksestä. Kun Pajari tunnin harkittuaan hylkäsi ajatuksen, M. antoi Laatikaisellle luvan irtautua Pääasemasta. Kun tiedustelu sitten 14.6. kykeni kertomaan, että kyse oli suurhyökkäyksestä, M. päätti vetää joukot VKT-asemaan ja torjua siellä hyökkäyksen Karjalasta tuotavien lisävoimien kanssa. Tämä suunnitelma päti loppuun asti. Ei torjuntavoitot itsestään syntyneet. Kaikkien takana oli ylipäällikön päätökset.

Kaikki nämä on kerrottu lukemattomisaa yhteyksissä. On selvää, että palstan mustamaalaajat eivät näitäkään asioita tunne lainkaan.

Minulla on tuossa hyllyssä ainakin sata kesää -44 kuvaavaa kirjaa. Pitäisikö ne luetella lähteiksi ihmisille, kotla eivät ole lukeneet ainoatakaan?

Lue lisää

pitää sinun itsesi ottaa lainausmerkeissä kirjoittaen jotakin tukea väitteillesi.

Ei tieteellisessä, tai muutoin uskottavuutta tavoittelevassa, tekstissä esitetä perusteluja sinun tavallasi, kertomalla että "minulla on tuossa hyllyssä ainakin sata kesää -44 kuvaavaa kirjaa", "Miksette perehdy kesästä -44 tehtyihin tutkimuksiin", "Perehtyisitte sotahistoriaan", "esimerkiksi Jatkosodan Pikku Jättiläisestä tai Jatkosodan historiasta. Taitavat olla tuntemattomia, vai".

Niistä pitää kirjoittajan itsensä, ei lukijan, kyetä löytämään ja esittämään perusteluja väitteilleen.

Onko lainausten ja viittausten käyttö tekstissä sinulle aivan tuntematonta?

-------------------- kirjoitti:

pitää sinun itsesi ottaa lainausmerkeissä kirjoittaen jotakin tukea väitteillesi.

Ei tieteellisessä, tai muutoin uskottavuutta tavoittelevassa, tekstissä esitetä perusteluja sinun tavallasi, kertomalla että "minulla on tuossa hyllyssä ainakin sata kesää -44 kuvaavaa kirjaa", "Miksette perehdy kesästä -44 tehtyihin tutkimuksiin", "Perehtyisitte sotahistoriaan", "esimerkiksi Jatkosodan Pikku Jättiläisestä tai Jatkosodan historiasta. Taitavat olla tuntemattomia, vai".

Niistä pitää kirjoittajan itsensä, ei lukijan, kyetä löytämään ja esittämään perusteluja väitteilleen.

Onko lainausten ja viittausten käyttö tekstissä sinulle aivan tuntematonta?

Lue lisää

tunnettuja faktoja kumoten niillä asiatonta mustamaalausta tai muita vääriä tietoja, on vastaväittäjn asia esittää lähde tiedoilleen. Kesän -44 tapahtumat löytyvät todella lukemattomista yhteyksistä. Miksi niitä pitäisi ruveta luettelemaan lähteinä?

Jos esitetään ennen tuntematon väite, niin sille on oltava viite. Minä en esitä sellaisia, vaan todella kaikkien sotahistorian harrastajien tuntemia asioita.

Päämaja, Suomen hovi kirjoitti:

>Mannerheim nimenomaan oli se, joka piti hermonsa kurissa ja teki torjuntavoittoihin johtaneet päätökset.<

Kyllä Marskin hermot pettivät 1944 kesällä. Siitä voit lukea hyvän kuvauksen Linkomiehen muistelmista. Kyllä pääministerikin näki ja ymmärsi sotatilanteesta siinä missä muutkin.

Taisi ihan muut miehet tehdä niitä oikeita ratkaisuja... Kuvaavaa on että Marski loihe lausumaan kuinka "Suomen armeija taistelee jälleen" kun pari vihollispanssaria saatiin tuhotuksi uusilla saksalaisilla "ihmeaseilla" eli panssarinyrkeillä ja -kauhuilla.

Ukko oli aika pihalla kun venäläisten suurhyökkäys alkoi ja eteni kovin nopeasti. Loppui se "hovin pitäminen"...

Lue lisää

" Kyllä Marskin hermot pettivät 1944 kesällä. Siitä voit lukea hyvän kuvauksen Linkomiehen muistelmista. Kyllä pääministerikin näki ja ymmärsi sotatilanteesta siinä missä muutkin. "

Tarkoittanet lauseillasi Marskin kääntymistä Hitlerin puoleen surhyökkäyksen alettua? Kylmähermoinen marsalkka olisi luottanut omiin kykyihinsä ja vihollisen kohta lopettavan hyökkäyksensä - koska Paasonen oli muka sitä mieltä??

Saksan apua? kirjoitti:

" Kyllä Marskin hermot pettivät 1944 kesällä. Siitä voit lukea hyvän kuvauksen Linkomiehen muistelmista. Kyllä pääministerikin näki ja ymmärsi sotatilanteesta siinä missä muutkin. "

Tarkoittanet lauseillasi Marskin kääntymistä Hitlerin puoleen surhyökkäyksen alettua? Kylmähermoinen marsalkka olisi luottanut omiin kykyihinsä ja vihollisen kohta lopettavan hyökkäyksensä - koska Paasonen oli muka sitä mieltä??

Lue lisää

omia ansioitaan muistelmissaan. Hän väittää Marskin olleen "paniikissa", mutta ei ole kuitenkaan juuri tämän kanssa asioinut. Marski oli varmasti huolissaan ja masentunutkin, mutta hän teki koko ajan pitkiä päiviä asioiden saattamiseksi taas hallintaan.

Mannerheim esitti jo 12.6. Erfurthin kautta Saksalle pyynnön ilmavoimien tuesta ja asetoimitusten jatkumisesta. Ne johtivatkin heti tuloksiin mm. osasto Kuhlmey ja lisää pst-aseita. Lisäpyyntö tehtiin 19.6.

pötyä!!! kirjoitti:

Mannerheim nimenomaan oli se, joka piti hermonsa kurissa ja teki torjuntavoittoihin johtaneet päätökset. Paasikivi puolestaan oli yksityishenkilö lähes koko sodan ajan.

Mitä ihmeen viideskolonnalaisia oli ratkaisevilla paikoilla? Olet yhtä tietämätön ja omien kuvitelmiesi vallassa kuin aina muulloinkin.

Lue lisää

Etkö tiedä mikä on viides kolonna ja miksi sitä siksi kutsutaan ????

yleisesti kirjoitti:

tunnettuja faktoja kumoten niillä asiatonta mustamaalausta tai muita vääriä tietoja, on vastaväittäjn asia esittää lähde tiedoilleen. Kesän -44 tapahtumat löytyvät todella lukemattomista yhteyksistä. Miksi niitä pitäisi ruveta luettelemaan lähteinä?

Jos esitetään ennen tuntematon väite, niin sille on oltava viite. Minä en esitä sellaisia, vaan todella kaikkien sotahistorian harrastajien tuntemia asioita.

Lue lisää

sinulle itsellesi. Todellisuudessa esität joko täysin jostain omaksumaasi tai harhaisessa mielessäsi itse kehittelemääsi outoa propagandaa, kykenemättä perustelemaan hourintaasi millään muulla kuin henkilöön käyvillä nälväisyillä tai erikoislaatuisilla "lähdeviitteilläsi" tyyliin "pöydälläni on paraikaa sata hyllymetriä Mannerheimin seikkailuista ihmemaassa kertovaa kirjallisuutta"...

Pushmanni kirjoitti:

Etkö tiedä mikä on viides kolonna ja miksi sitä siksi kutsutaan ????

Rajamäen rykmentti?

työskenteli kirjoitti:

suurhyökkäyksen alettua iltapäivästä 10.6. alkaen lähes vuorokaudet ympäri parin viikon ajan. Hän piti edelleen kiinni sinänsä hankalasta periaatteestaan, että hän teki kaikki päätökset ehkä Heinrichsia ja Airoa kuunnellen. Heinrichsin adjutantti Erkki Sutela on mm. kuvannut, että M. ja Hcs istuivat Hcs:n huoneessa ja Airo kävi sieltä hakemassa käskyjä.

Tietysti M. oli pahemman kerran yllättynyt ja pettynyt nimenomaan JR 1:n nopeasta lähdöstä ja pelkäsi, ettei armeija taistelisi. Kuitenkin mm. Siiranmäki antoi hänelle uskoa. Samoin Viipurin menetyksen jälkeen torjunta Kivisillansalmella.

Otteesta kertoo mm. se, että hän iltapäivällä 10.6. soitti 3.D:n komentopaikalle VT-asemasan ja kysyi Pajarin mielipidettä vastahyökkäyksestä. Kun Pajari tunnin harkittuaan hylkäsi ajatuksen, M. antoi Laatikaisellle luvan irtautua Pääasemasta. Kun tiedustelu sitten 14.6. kykeni kertomaan, että kyse oli suurhyökkäyksestä, M. päätti vetää joukot VKT-asemaan ja torjua siellä hyökkäyksen Karjalasta tuotavien lisävoimien kanssa. Tämä suunnitelma päti loppuun asti. Ei torjuntavoitot itsestään syntyneet. Kaikkien takana oli ylipäällikön päätökset.

Kaikki nämä on kerrottu lukemattomisaa yhteyksissä. On selvää, että palstan mustamaalaajat eivät näitäkään asioita tunne lainkaan.

Minulla on tuossa hyllyssä ainakin sata kesää -44 kuvaavaa kirjaa. Pitäisikö ne luetella lähteiksi ihmisille, kotla eivät ole lukeneet ainoatakaan?

Lue lisää

"Minulla on tuossa hyllyssä ainakin sata kesää -44 kuvaavaa kirjaa."

Sitten meitä on ainakin 2 kirjafriikkiä tässä samassa ketjussa! Minusta tuntuu myöskin, että vähintään tuo määrä löytyy kesää 1944 käsittelevää kirjallisuutta minunkin hyllystäni! Luultavasti niitä on vielä paljon enemmänkin kun lasketaan mukaan kaikki ne kirjat joissa on tuohon ajanjaksoon liittyviä juttuja.

Varmaankin sinulla on myös Martti V Terän kesäkuun kriisi 1944 -kirja. Se on melkoisen mielenkiintoinen kirja tapahtumien kuvaajana lähinnä tiettyjen aikataulujen osalta.

P.S. Minne unohdit Kuuterselän hölmöilyn?

työskenteli kirjoitti:

suurhyökkäyksen alettua iltapäivästä 10.6. alkaen lähes vuorokaudet ympäri parin viikon ajan. Hän piti edelleen kiinni sinänsä hankalasta periaatteestaan, että hän teki kaikki päätökset ehkä Heinrichsia ja Airoa kuunnellen. Heinrichsin adjutantti Erkki Sutela on mm. kuvannut, että M. ja Hcs istuivat Hcs:n huoneessa ja Airo kävi sieltä hakemassa käskyjä.

Tietysti M. oli pahemman kerran yllättynyt ja pettynyt nimenomaan JR 1:n nopeasta lähdöstä ja pelkäsi, ettei armeija taistelisi. Kuitenkin mm. Siiranmäki antoi hänelle uskoa. Samoin Viipurin menetyksen jälkeen torjunta Kivisillansalmella.

Otteesta kertoo mm. se, että hän iltapäivällä 10.6. soitti 3.D:n komentopaikalle VT-asemasan ja kysyi Pajarin mielipidettä vastahyökkäyksestä. Kun Pajari tunnin harkittuaan hylkäsi ajatuksen, M. antoi Laatikaisellle luvan irtautua Pääasemasta. Kun tiedustelu sitten 14.6. kykeni kertomaan, että kyse oli suurhyökkäyksestä, M. päätti vetää joukot VKT-asemaan ja torjua siellä hyökkäyksen Karjalasta tuotavien lisävoimien kanssa. Tämä suunnitelma päti loppuun asti. Ei torjuntavoitot itsestään syntyneet. Kaikkien takana oli ylipäällikön päätökset.

Kaikki nämä on kerrottu lukemattomisaa yhteyksissä. On selvää, että palstan mustamaalaajat eivät näitäkään asioita tunne lainkaan.

Minulla on tuossa hyllyssä ainakin sata kesää -44 kuvaavaa kirjaa. Pitäisikö ne luetella lähteiksi ihmisille, kotla eivät ole lukeneet ainoatakaan?

Lue lisää

Oletko sama kaveri kuin viimeksi jutellessamme?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104140#comment-37676761


>>Sehän on hyvä, että lainasit syksyltä tuon alla olevan ettei tarvitse toistaa.

”Minulla on
Kirjoittanut: kirjahyllyssä 16.10.2008 klo 15.29

5-600 dokumenttikirjaa Talvi ja jatkosodasta. Sekä kovalevyllä että romppuina kaikki luovutetun alueen 20000 ja 100000 topografikartat. Koitappa olla huolellinen vastinetta laatiessasi.”

korkeintaan kirjoitti:

sinulle itsellesi. Todellisuudessa esität joko täysin jostain omaksumaasi tai harhaisessa mielessäsi itse kehittelemääsi outoa propagandaa, kykenemättä perustelemaan hourintaasi millään muulla kuin henkilöön käyvillä nälväisyillä tai erikoislaatuisilla "lähdeviitteilläsi" tyyliin "pöydälläni on paraikaa sata hyllymetriä Mannerheimin seikkailuista ihmemaassa kertovaa kirjallisuutta"...

Lue lisää

Tarkistan kaikki asiat varsin tuoreista teoksista. Olen edelleen sitä mieltä, että kesäkuun -44 tapahtumat ovat niin yleisesti tunnettuja ja tutkittuja, että jokainen kanssani eri mieltä oleva voi helposti esitää kumoavan faktan. Mielikuvitusväitteet eivät ole faktoja. Minun tietoni Mannerheimin toimista perustuvat tutkimuksiin.

Huvittavaa on, ettet puutu selviin valheisiin, vaan ainoastaan väität faktatietoja perättömiksi. Mikset todista omia väitteitäsi oikeiksi tutkimustiedoilla?

30m mies kirjoitti:

Oletko sama kaveri kuin viimeksi jutellessamme?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104140#comment-37676761


>>Sehän on hyvä, että lainasit syksyltä tuon alla olevan ettei tarvitse toistaa.

”Minulla on
Kirjoittanut: kirjahyllyssä 16.10.2008 klo 15.29

5-600 dokumenttikirjaa Talvi ja jatkosodasta. Sekä kovalevyllä että romppuina kaikki luovutetun alueen 20000 ja 100000 topografikartat. Koitappa olla huolellinen vastinetta laatiessasi.”

Lue lisää

"Oletko sama kaveri kuin viimeksi jutellessamme?"

Kumpi on kampi?

30m mies kirjoitti:

Oletko sama kaveri kuin viimeksi jutellessamme?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8104140#comment-37676761


>>Sehän on hyvä, että lainasit syksyltä tuon alla olevan ettei tarvitse toistaa.

”Minulla on
Kirjoittanut: kirjahyllyssä 16.10.2008 klo 15.29

5-600 dokumenttikirjaa Talvi ja jatkosodasta. Sekä kovalevyllä että romppuina kaikki luovutetun alueen 20000 ja 100000 topografikartat. Koitappa olla huolellinen vastinetta laatiessasi.”

Lue lisää

toisaalta kuulun ryhmään jonka mielestä Mannerheim olisi pitänyt päästää/pakottaa ansaitulle eläkkeelle 1932 hänen saavutettuaan lakisääteisen eläkeiän. Näkihän sen jo 1937 Kaivopuistossa kuvatusta syntymäpäiväfilmistä missä kunnossa hänen yläkertansa oli. Pieniä tyttöjä sirottelemassa ruusun terälehtiä suuren valkoisen ylipäällikön jalkoihin. Sokeasta ihailusta on ainakin opittu se kallis läksy, että kenraaleilla on 60v ja politiikoilla 65v viimeinen käyttöpäivä. Mihinkäpä me tarvitsisimme Mannerheimejä, Kekkosia, Brezhneviä, Tschernenkoa tai Robert Mugabeja.
Karl Lennart Oesch olisi pitänyt kylmästi määrätä YH:n alkaessa ylipäälliköksi ja asettaa Mannerheim kaapin päälle mistä hänet oltaisiin otettu alas suurimpina juhlapyhinä. Pyyhitty pölyt pois ja talutettu kansan nähtäville.

siinäpä pari :)) kirjoitti:

"Oletko sama kaveri kuin viimeksi jutellessamme?"

Kumpi on kampi?

>Kumpi on kampi?<

Etkö tiedä että KEP ja Pohmelo ovat sama kaveri. Joskus kirjoitin Kurt Erik B:sta jonkun jutun (vain kirjoista otettua fatvaa) ja joku epäili minun ja hänenkin poteneen kohmeloakin joskus... niinpä ihan kohteliaisuussyistä pistin KEP:n tarkoittamaan Kurt Erik Pohmeloa.

Sellainen ol Viipuri...

kynästäni, mutta kirjoitti:

toisaalta kuulun ryhmään jonka mielestä Mannerheim olisi pitänyt päästää/pakottaa ansaitulle eläkkeelle 1932 hänen saavutettuaan lakisääteisen eläkeiän. Näkihän sen jo 1937 Kaivopuistossa kuvatusta syntymäpäiväfilmistä missä kunnossa hänen yläkertansa oli. Pieniä tyttöjä sirottelemassa ruusun terälehtiä suuren valkoisen ylipäällikön jalkoihin. Sokeasta ihailusta on ainakin opittu se kallis läksy, että kenraaleilla on 60v ja politiikoilla 65v viimeinen käyttöpäivä. Mihinkäpä me tarvitsisimme Mannerheimejä, Kekkosia, Brezhneviä, Tschernenkoa tai Robert Mugabeja.
Karl Lennart Oesch olisi pitänyt kylmästi määrätä YH:n alkaessa ylipäälliköksi ja asettaa Mannerheim kaapin päälle mistä hänet oltaisiin otettu alas suurimpina juhlapyhinä. Pyyhitty pölyt pois ja talutettu kansan nähtäville.

Lue lisää

Otsikossa kaikki.

Ei kait kukaan tosissaan usko, että 77 vuotias ukko johti kaikkea toimintaa jaellen käskyjään 1944 kesän kriisissä?

Minä luulen että aika monta ukkoa oli Päämajassa fundeeraamassa eri vaihtoehtoja ja niistä aina mulkattiin tilanteen mukaan seuraava siirto.

KEP. alias KEPohmelo kirjoitti:

>Kumpi on kampi?<

Etkö tiedä että KEP ja Pohmelo ovat sama kaveri. Joskus kirjoitin Kurt Erik B:sta jonkun jutun (vain kirjoista otettua fatvaa) ja joku epäili minun ja hänenkin poteneen kohmeloakin joskus... niinpä ihan kohteliaisuussyistä pistin KEP:n tarkoittamaan Kurt Erik Pohmeloa.

Sellainen ol Viipuri...

Lue lisää

Huumorillahan minä vaan..... kun ei muutakaan tullut mieleeni.

kynästäni, mutta kirjoitti:

toisaalta kuulun ryhmään jonka mielestä Mannerheim olisi pitänyt päästää/pakottaa ansaitulle eläkkeelle 1932 hänen saavutettuaan lakisääteisen eläkeiän. Näkihän sen jo 1937 Kaivopuistossa kuvatusta syntymäpäiväfilmistä missä kunnossa hänen yläkertansa oli. Pieniä tyttöjä sirottelemassa ruusun terälehtiä suuren valkoisen ylipäällikön jalkoihin. Sokeasta ihailusta on ainakin opittu se kallis läksy, että kenraaleilla on 60v ja politiikoilla 65v viimeinen käyttöpäivä. Mihinkäpä me tarvitsisimme Mannerheimejä, Kekkosia, Brezhneviä, Tschernenkoa tai Robert Mugabeja.
Karl Lennart Oesch olisi pitänyt kylmästi määrätä YH:n alkaessa ylipäälliköksi ja asettaa Mannerheim kaapin päälle mistä hänet oltaisiin otettu alas suurimpina juhlapyhinä. Pyyhitty pölyt pois ja talutettu kansan nähtäville.

Lue lisää

vastuullisiin hommin YH:n aikaisisessa ilmapiirissä? No, taisin ottaa asian liian vakavissani.

" Karl Lennart Oesch olisi pitänyt kylmästi määrätä YH:n alkaessa ylipäälliköksi ja asettaa Mannerheim kaapin päälle mistä hänet oltaisiin otettu alas suurimpina juhlapyhinä. Pyyhitty pölyt pois ja talutettu kansan nähtäville."

Pussinperä kirjoitti:

Huumorillahan minä vaan..... kun ei muutakaan tullut mieleeni.

Arvasinhan minä kustas oli kyse...

Jokos ole sitä trukkilavaasi tutkinut vai onko kirjasi pilaantuneet sinne?

Pussinperä kirjoitti:

vastuullisiin hommin YH:n aikaisisessa ilmapiirissä? No, taisin ottaa asian liian vakavissani.

" Karl Lennart Oesch olisi pitänyt kylmästi määrätä YH:n alkaessa ylipäälliköksi ja asettaa Mannerheim kaapin päälle mistä hänet oltaisiin otettu alas suurimpina juhlapyhinä. Pyyhitty pölyt pois ja talutettu kansan nähtäville."

Lue lisää

"Olisitko nimittämässä hänen vävypoikaansa"

Nyt en ymmärrä... mitä meinaat?

Tarkenna hieman kirjoitti:

"Olisitko nimittämässä hänen vävypoikaansa"

Nyt en ymmärrä... mitä meinaat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eero_Nero

KEP+1000 eri nikkiä kirjoitti:

Arvasinhan minä kustas oli kyse...

Jokos ole sitä trukkilavaasi tutkinut vai onko kirjasi pilaantuneet sinne?

Vornan taistelutaival teoksen. Sorkon yli 800 sivuinen jättiteos. Tässä mainio kirja ja todella paljon ennen julkaisemattomia kuvia.

" Jokos ole sitä trukkilavaasi tutkinut vai onko kirjasi pilaantuneet sinne? "

Eli uusia kirjoja olen vaan päälle lastannut.....:-))

KEP. kirjoitti:

Otsikossa kaikki.

Ei kait kukaan tosissaan usko, että 77 vuotias ukko johti kaikkea toimintaa jaellen käskyjään 1944 kesän kriisissä?

Minä luulen että aika monta ukkoa oli Päämajassa fundeeraamassa eri vaihtoehtoja ja niistä aina mulkattiin tilanteen mukaan seuraava siirto.

Lue lisää

"Ei kait kukaan tosissaan usko, että 77 vuotias ukko johti kaikkea toimintaa jaellen käskyjään 1944 kesän kriisissä? "

Niin se vain oli lähimpien alaisten ja muiden Päämajan herrojen todistuksen mukaan.
Tietysti neuvoteltiinkin, mutta Marski teki kaikki ratkaisut. Niiden mukaan toimittiin.

ainakin tajunnut kirjoitti:

olla hölöttämättä Suomen neuvottelutavoitteet ja -rajaukset etukäteen NL:lle. Nyt onneton Paasikivi kertoi höläytti heti kättelyssä miten pitkälle Suomi taipuu.

Suomella ei ollut vaihtoehtoja, ja Paasikivi tiesi sen.

§92 kirjoitti:

>Paasikiven vaatimuksesta maanhankintalakiin tuli kielipykälä, jonka mukaan asutuksella ei saanut muuttaa kuntien sisäisiä kielisuhteita.<

§92 oli Paasikiven nimenomaisesti läpi runnoma kielipykälä, jotta "pyhä maa" säästyisi evakoilta. Ruotsi painosti Suomea tässä asiassa uhkaamalla sanoa irti Talvisodan aikaiset sotalainansa.


Koko uudisraivausala karjalaisten sotapakolaisten asuttamiseksi oli 50.000 ha ja siitä ruotsalaisraivaus oli vain 1.600 ha eli 3 % (suomenruotsalaisia oli tuolloin vielä n. 10 % ja viljelykelpoisesta maasta he omistivat huikean osuuden)!

Lue lisää

Totta kai Suomen oli ajateltava Ruotsin mielipidettä tuona vaikeana aikana. Paasikivi toimi tässä tosiasioiden pohjalta, kuten aina muutenkin.

Pushmanni kirjoitti:

Paasikiven ainoa erehdys oli se, että se ylipäätään lähti politiikkaan mukaan, eihän mies tajunnu mistään mitään ...

Tuskinpa kenelläkään Suomen presidenteistä Mannerheimia ja Kekkosta lukuunottamatta on tilillään yhtä monia todellisia palveluksia isänmaalleen kuin Paasikivellä. Ilman Paasikiveä Suomi olisi hävityn sodan jälkeen joutunut lähtemään "Tšekkoslovakian tielle" kuten muutkin Neuvostoliitolle antautuneet Itä-Euroopan maat. Porvari Paasikivi otti rohkeasti kommunistit mukaan hallitustyöhön ja teki siten heidät vaarattomasti, koska kommunistien oli vaikea kapinoida sellaista hallitusta vastaan jossa he itse olivat mukana, vieläpä eräillä avainpaikoilla.Paasikivi myös toisaalta esti "kansanrintamahallituksen" sisäisen vyöryttämisen kommunistien toimesta, taktiikan jota kommunistit käyttivät maissa joista tuli "kansandemokratioita".

Kukaan muu suomalainen konservatiivi ja oikeistolainen ei olisi pystynyt samaan kuin Paasikivi ja pitämään maata koossa.

Koroljov kirjoitti:

Tuskinpa kenelläkään Suomen presidenteistä Mannerheimia ja Kekkosta lukuunottamatta on tilillään yhtä monia todellisia palveluksia isänmaalleen kuin Paasikivellä. Ilman Paasikiveä Suomi olisi hävityn sodan jälkeen joutunut lähtemään "Tšekkoslovakian tielle" kuten muutkin Neuvostoliitolle antautuneet Itä-Euroopan maat. Porvari Paasikivi otti rohkeasti kommunistit mukaan hallitustyöhön ja teki siten heidät vaarattomasti, koska kommunistien oli vaikea kapinoida sellaista hallitusta vastaan jossa he itse olivat mukana, vieläpä eräillä avainpaikoilla.Paasikivi myös toisaalta esti "kansanrintamahallituksen" sisäisen vyöryttämisen kommunistien toimesta, taktiikan jota kommunistit käyttivät maissa joista tuli "kansandemokratioita".

Kukaan muu suomalainen konservatiivi ja oikeistolainen ei olisi pystynyt samaan kuin Paasikivi ja pitämään maata koossa.

Lue lisää

tie jos Tanner ja demarit olisivat lähteneet itä-euroopan valtioiden tavalla yhteistyöhön kansandemokraattien kanssa. En oikein jaksa uskoa ,että edes sinulle mieluinen ja nöyrä Paasikivi olisi kyennyt estämään ikävää kehitystä. CIA:n rahalla ja demarien toiminnalla Suomi pidettiin länsimaisena demokratiana.

Pussinperä kirjoitti:

vastuullisiin hommin YH:n aikaisisessa ilmapiirissä? No, taisin ottaa asian liian vakavissani.

" Karl Lennart Oesch olisi pitänyt kylmästi määrätä YH:n alkaessa ylipäälliköksi ja asettaa Mannerheim kaapin päälle mistä hänet oltaisiin otettu alas suurimpina juhlapyhinä. Pyyhitty pölyt pois ja talutettu kansan nähtäville."

Lue lisää

on valitettava esimerkki epäsäätyisestä avioliitosta. Kun kansakoulupohjainen rakennusmestari pääsee "säärtä myöten" kenraalisukuun, niin se saa hänet kuvittelemaan , että hänestä on tullut elämän ja kuoleman herra. Muistaen myös, että kaikissa armeijoissa ja sodissa usein miten törkeimmät raakuudet keskittyvät alimpiin sotilasarvoihin.Päättävässä asemassa olevalla henkilöllä on muitakin mahdollisuuksia toteuttaa itseään kuin surmaamalla puolustuskyvyttömiä vastapuolen sotilaita.

Koroljov kirjoitti:

Totta kai Suomen oli ajateltava Ruotsin mielipidettä tuona vaikeana aikana. Paasikivi toimi tässä tosiasioiden pohjalta, kuten aina muutenkin.

Paasikivi oli suomenruotsalainen itsekin, alkuperäiseltä nimeltään Johan Gustaf Hellsten.

Koroljov kirjoitti:

Totta kai Suomen oli ajateltava Ruotsin mielipidettä tuona vaikeana aikana. Paasikivi toimi tässä tosiasioiden pohjalta, kuten aina muutenkin.

Ajatus meni jotenkin niin, että ruotsinkielen korostaminen oli osa pohjoismaisen yhteyden korostamista, jolloin tavallaan haettiin välimatkaa muihin "reunamaihin" ( Viro, Latvia, Liettua, Puola ), jotka oli kuten oli Suomkikin, kaikki entisiä Venäjän alusmaita.

Kaikki nämä valtiot ( reunamaat oli nimitys ) itsenäistyivät Tarton rauhansopimusken perusteella, Venäjän alaisuudesta ja kävivät läpi verisen sisällisodan, näissä voittivat valkoiset kuin Venäjällä vallan ottivat punaiset, Suomi tarvitsi jotain erottuakseen porukasta ja Skandinaavisen yhteyden korostaminen ruotsinkielen avulla palveli tätä tarkoitusta.

Nykyään homma vaan on mennyt jo ihan liian pitkälle tässä kielipoltiikassa ...

Pushmanni kirjoitti:

Ajatus meni jotenkin niin, että ruotsinkielen korostaminen oli osa pohjoismaisen yhteyden korostamista, jolloin tavallaan haettiin välimatkaa muihin "reunamaihin" ( Viro, Latvia, Liettua, Puola ), jotka oli kuten oli Suomkikin, kaikki entisiä Venäjän alusmaita.

Kaikki nämä valtiot ( reunamaat oli nimitys ) itsenäistyivät Tarton rauhansopimusken perusteella, Venäjän alaisuudesta ja kävivät läpi verisen sisällisodan, näissä voittivat valkoiset kuin Venäjällä vallan ottivat punaiset, Suomi tarvitsi jotain erottuakseen porukasta ja Skandinaavisen yhteyden korostaminen ruotsinkielen avulla palveli tätä tarkoitusta.

Nykyään homma vaan on mennyt jo ihan liian pitkälle tässä kielipoltiikassa ...

Lue lisää

verrata ay-toimintaan. Saavutetuista eduista ei luovuta missään tilanteessa.

vävypoika++ kirjoitti:

on valitettava esimerkki epäsäätyisestä avioliitosta. Kun kansakoulupohjainen rakennusmestari pääsee "säärtä myöten" kenraalisukuun, niin se saa hänet kuvittelemaan , että hänestä on tullut elämän ja kuoleman herra. Muistaen myös, että kaikissa armeijoissa ja sodissa usein miten törkeimmät raakuudet keskittyvät alimpiin sotilasarvoihin.Päättävässä asemassa olevalla henkilöllä on muitakin mahdollisuuksia toteuttaa itseään kuin surmaamalla puolustuskyvyttömiä vastapuolen sotilaita.

Lue lisää

Vai epäsäätyinen? Juustomestarin pojan vävy se vaan oli. Siihen kyllä kelpasi kansakoulupohjaltakin ihan hyvin.

Juusto-Össin pysykööt lestisään. Sillähän on aika synkkä tausta, olkoonkin vaikka kuinka Suomen pelastaja 1944 kesältä.

tutkimuksista kirjoitti:

Mannerheim antoi 10.6. iltapäivällä IV AK:lle luvan irtautua VT-asemaan. Joukot toimivat hänen käskyjensä mukaan. Juoksijat olivat oma lukunsa.

Te pellet tuotte esiin omia kuvitelmianne. Perehtyisitte sotahistoriaan.

Lue lisää

>Mannerheim antoi 10.6. iltapäivällä IV AK:lle luvan irtautua VT-asemaan. Joukot toimivat hänen käskyjensä mukaan.<

Tuona aikana varmaankin kaikki käskyt tuli Päämajasta enemmän tai vähemmän jälkijättöisesti ja varmaankin ihan sotahistoriaa ajatellen! Joukot perääntyivät tilanteen mukaan ja käskyillä kaunisteltiin tapahtunutta usein jopa tuntien päästä. Toki oli parempi vetäytyä kuin tuhoutua jossain mielettömässä kahinassa, joita Päämajan "nuppineulojen siirtelijät" koettivat keksiä...

Katsohan Suomen Sota 1941-1946, osa 7, ja sen lopussa olevia karttoja, niin näet kuinka nopeasti tilanne muuttui.

Oli siinä nuppineulan siirtelijöillä puuhaa...

Pussinperä kirjoitti:

vastuullisiin hommin YH:n aikaisisessa ilmapiirissä? No, taisin ottaa asian liian vakavissani.

" Karl Lennart Oesch olisi pitänyt kylmästi määrätä YH:n alkaessa ylipäälliköksi ja asettaa Mannerheim kaapin päälle mistä hänet oltaisiin otettu alas suurimpina juhlapyhinä. Pyyhitty pölyt pois ja talutettu kansan nähtäville."

Lue lisää

Korjataanpa virheellistä Wiki-tietoa.

http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2009/02/karl-lennart-oesch-suomen-pelastaja.html

Sodan jälkeen kesäkuussa 1945 Sotavankileirien tutkimuskeskus aloitti tutkimukset uudelleen. Oesch sai pyynnöstään eron puolustusvoimista syyskuussa. Lokakuun alussa tutkimuskeskus määräsi hänet pidätettäväksi ja sotaylioikeuteen, mutta pidätyksestä vihjeen saanut Oesch pakeni. Hän pyrki Ruotsiin, mutta myrskyn ja vuodon vuoksi häntä kuljettanut moottorivene joutui kääntymään takaisin. Oesch ilmoittautui itse poliisille. Käynnistyneessä laajassa oikeudenkäynnissä Sotaylioikeus tuomitsi Oeschin 19. heinäkuuta 1946 "yksin teoin tehdystä" yllytyksestä 17 tappoon, tuomiona 12 vuotta kuristushuonetta. Korkeimmassa oikeudessa 1. helmikuuta 1948 tuomio aleni ja Oesch sai kolme vuotta vankeutta yksin töin tehdystä 17 sotavangin kuolemantuottamuksesta. Surmaamiset olivat suorittaneet Oeschin alaiset useammassa eri tilanteessa.
(Huom. Eero Nero ei ollut Lennart Oeschin vävy, vaikka joissakin tiedoissa näin väitetään.)

Korjataan kömmähdys kirjoitti:

Korjataanpa virheellistä Wiki-tietoa.

http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2009/02/karl-lennart-oesch-suomen-pelastaja.html

Sodan jälkeen kesäkuussa 1945 Sotavankileirien tutkimuskeskus aloitti tutkimukset uudelleen. Oesch sai pyynnöstään eron puolustusvoimista syyskuussa. Lokakuun alussa tutkimuskeskus määräsi hänet pidätettäväksi ja sotaylioikeuteen, mutta pidätyksestä vihjeen saanut Oesch pakeni. Hän pyrki Ruotsiin, mutta myrskyn ja vuodon vuoksi häntä kuljettanut moottorivene joutui kääntymään takaisin. Oesch ilmoittautui itse poliisille. Käynnistyneessä laajassa oikeudenkäynnissä Sotaylioikeus tuomitsi Oeschin 19. heinäkuuta 1946 "yksin teoin tehdystä" yllytyksestä 17 tappoon, tuomiona 12 vuotta kuristushuonetta. Korkeimmassa oikeudessa 1. helmikuuta 1948 tuomio aleni ja Oesch sai kolme vuotta vankeutta yksin töin tehdystä 17 sotavangin kuolemantuottamuksesta. Surmaamiset olivat suorittaneet Oeschin alaiset useammassa eri tilanteessa.
(Huom. Eero Nero ei ollut Lennart Oeschin vävy, vaikka joissakin tiedoissa näin väitetään.)

Lue lisää

Onkohan tämäkin "niitä" yliopiston desantteja......?

>Antautumispuheille kun ei ole mitään katetta.<

Sinä se kummia haastelet! Vaihtaisit tuon nikkisi mieluummin satusedäksi, niin olisit uskottavampi! Kun et kerran tiedä, niin otahan selvää.

suojeluskuntalaista olisi aivan hyvin voinutkin kyyditä Siperiaan. Elämänlaatu Suomessa olisi siitä vain parantunut eikä haittapuolia olisi ollut ainoatakaan.

1944 kirjoitti:

>Antautumispuheille kun ei ole mitään katetta.<

Sinä se kummia haastelet! Vaihtaisit tuon nikkisi mieluummin satusedäksi, niin olisit uskottavampi! Kun et kerran tiedä, niin otahan selvää.

Lue lisää

Kyse oli todella rauhanehdoista. Kun ne tulkittiin sisältävän ehdottoman antautumisen, päätettiin jatkaa taistelua. Tosin Marski oli jo 19.6. sen päätöksen tehnyt. Poliittisella puolella Ryti-Ribbentrop sopimus sinetöi taistelun jatkamisen Saksan avulla.

Olet kovin kehnosti perillä historiasta.

pötyä puhut! kirjoitti:

Kyse oli todella rauhanehdoista. Kun ne tulkittiin sisältävän ehdottoman antautumisen, päätettiin jatkaa taistelua. Tosin Marski oli jo 19.6. sen päätöksen tehnyt. Poliittisella puolella Ryti-Ribbentrop sopimus sinetöi taistelun jatkamisen Saksan avulla.

Olet kovin kehnosti perillä historiasta.

Lue lisää

>>Kyse oli todella rauhanehdoista. Kun ne tulkittiin sisältävän ehdottoman antautumisenOlet kovin kehnosti perillä historiasta.

1918 kirjoitti:

>>Kyse oli todella rauhanehdoista. Kun ne tulkittiin sisältävän ehdottoman antautumisenOlet kovin kehnosti perillä historiasta.

Olet ihan hyvin perillä historiasta.

Turtolan ja kumppanien löytämät dokumentit olivat Voroshilovin työryhmän laatimat ohjeet toiminnasta antautumisen jälkeen. Ne ovat karmaisevaa luettavaa. Käännös löytyy mm. entisestä sota-arkistosta.

Perun puheeni! kirjoitti:

Olet ihan hyvin perillä historiasta.

Turtolan ja kumppanien löytämät dokumentit olivat Voroshilovin työryhmän laatimat ohjeet toiminnasta antautumisen jälkeen. Ne ovat karmaisevaa luettavaa. Käännös löytyy mm. entisestä sota-arkistosta.

Lue lisää

"Käännös löytyy mm. entisestä sota-arkistosta."

Suomen ehdotonta antautumista koskeva sopimusluonnos löytyy useammastakin kirjasta, mm. täältä:

Hannu Rautkallio, toim. Sotasyyllisyyden asiakirjat, sivuilta 99-106.

Asiakirja 24

Suomen ehdotonta antautumista koskeva sopimusluonnos.
Venäjäksi "Dokument o bezogorotshnoi kapitulatsii Finlandii"

Asiakirja on julkaistu Martti Turtolan toimesta 23.12.1993 Seura -lehdessä ja teoksessa Paavo Friman - Martti Turtola: Mannerheim -kirja, Jyväskylä: Ajatus, 2001

Juuri Mannerheim päätti taistella vielä kerran Saksan avulla. Poliitikot sitä ihmettelivät, mutta taipuivat.

"Kapitulant" merkitsee todella antautujia. Se tarkoittaa myös tietylle ammattialalle ryhtyneitä eli siihen antautuneita. Armeijassa oli 1920-luvulla HENKILÖRYHMÄ KAPITULANTTIALIUPSEERIT. He olivat kanta-aliupseereita ja vastasivat suunnilleen alikersantin arvoastetta.Myöhemmin titteli poistui, mutta jäi elämään armeijan henkilöstön pilkkanimenä muuntuen sittemmin vielä muotoon kapiainen.

Eli juttusi on täyttä puppua - jälleen kerran.

voivoi sentään kirjoitti:

Juuri Mannerheim päätti taistella vielä kerran Saksan avulla. Poliitikot sitä ihmettelivät, mutta taipuivat.

"Kapitulant" merkitsee todella antautujia. Se tarkoittaa myös tietylle ammattialalle ryhtyneitä eli siihen antautuneita. Armeijassa oli 1920-luvulla HENKILÖRYHMÄ KAPITULANTTIALIUPSEERIT. He olivat kanta-aliupseereita ja vastasivat suunnilleen alikersantin arvoastetta.Myöhemmin titteli poistui, mutta jäi elämään armeijan henkilöstön pilkkanimenä muuntuen sittemmin vielä muotoon kapiainen.

Eli juttusi on täyttä puppua - jälleen kerran.

Lue lisää

Valitettavasti kuitenkin virheellinen.
Kyllä kapitulaatio, capitulation, tarkoittaa nimenomaan pyssyn pudottamista ja valkoisen lipun heiluttamista. Voidaanhan englannin kielessäkin sanoa capitulized officer, mutta sellaiset merkinnät ansioluettelossa eivät uraa edistä. Sen sijaan puhutaan commissioned officereista, ja liike-elämän terminologiastakin on tuttu committed, sitoutunut. Ei antautunut.

selitys. kirjoitti:

Valitettavasti kuitenkin virheellinen.
Kyllä kapitulaatio, capitulation, tarkoittaa nimenomaan pyssyn pudottamista ja valkoisen lipun heiluttamista. Voidaanhan englannin kielessäkin sanoa capitulized officer, mutta sellaiset merkinnät ansioluettelossa eivät uraa edistä. Sen sijaan puhutaan commissioned officereista, ja liike-elämän terminologiastakin on tuttu committed, sitoutunut. Ei antautunut.

Lue lisää

somen kielessä ja Suomen armeijan terminä. Kapitulaatio todella tarkoitta antautumista sodassa. En sitä kieltänytkään.

"Tältä ajaltahan koko ammattiryhmän nimikkeeksikin vakiintui termi "kapitulantti" eli antautuja."
Tuo ei siis lainkaan pidä paikkaansa.

Vaan tämä: Se tarkoittaa myös tietylle ammattialalle ryhtyneitä eli siihen antautuneita. Armeijassa oli 1920-luvulla HENKILÖRYHMÄ KAPITULANTTIALIUPSEERIT. He olivat kanta-aliupseereita ja vastasivat suunnilleen alikersantin arvoastetta.Myöhemmin titteli poistui, mutta jäi elämään armeijan henkilöstön pilkkanimenä muuntuen sittemmin vielä muotoon kapiainen.

antautuminen ja miehitys vältettin torjuntavoittojen ansiosta. Se on selvä mm. Venäjän arkistoista löytyneiden asiakirjojen perusteella.

Kokonaan toinen juttu on se, että uupuneet ja pessimistiset vanhat herrat katsoivat tilanteen olleen de facto kapitulaatio. eihän valvontakomission käskyihin ollut mukisemista. Suomea ei kuitenkaan miehitetty, mikä olisi ollut tulos ilman taistelua. Samoin Suomesta olis tullut joko kansandemokratia tai osa NL:a ilman torjuntavoittoja.

Nämä asiat sapettavat edleen kaikkia neuvostoystäviä. Sosialistien kansanvankilan ihanuus kun jäi kokematta.

Mannerheim otti yhteyden Staliniin ja esitti "ehtonsa" mm vetäytyä Moskovan rauhan rajalle. Stalin ei esittänyt vastauksessaan Mannerheimille Suomen kapituloimisesta enää mitään. Ja piste.

Koroljehevi kirjoittaa liki totuutta. Asialla oli sekin puoli että Stalin pelkäsi amerikkalaisia suomen ratkaisun suhteen (oli antanut takuut ettei suomea miehitetä). Asia jota hän myöhemmin katui.

Himohessu kirjoitti:

Koroljehevi kirjoittaa liki totuutta. Asialla oli sekin puoli että Stalin pelkäsi amerikkalaisia suomen ratkaisun suhteen (oli antanut takuut ettei suomea miehitetä). Asia jota hän myöhemmin katui.

Lue lisää

." Asialla oli sekin puoli että Stalin pelkäsi amerikkalaisia suomen ratkaisun suhteen (oli antanut takuut ettei suomea miehitetä). Asia jota hän myöhemmin katui. "

Stalin oli pelimiehiä. Stalin ei vaatinut, vaan PYYTI Suomea kapituloimaan - presidentin ja ulkoministerin allekirjoittamalla kirjallisella esityksellä Neuvostoliitolle. Eli JOS Suomi olisi vain vastannut kapitulaatiovaatimukseen - ehdottomaan antautumiseen, pelimerkit olisivat Suomen osalta olleet siinä. Suomi olisi ollut osa Neuvostoliittoa!

ei esiintynyt kirjoitti:

Mannerheim otti yhteyden Staliniin ja esitti "ehtonsa" mm vetäytyä Moskovan rauhan rajalle. Stalin ei esittänyt vastauksessaan Mannerheimille Suomen kapituloimisesta enää mitään. Ja piste.

Lue lisää

Mannerheim teki päätöksen yhteyden ottamisesta NL:on 24.8. Palaverissa oli mukana mm Tukholman lähettiläs Gripenberg, joka lähettiin Tukholmaan viemään lähettiläs Kollontaylle kirjelmää. Siinä tiedusteltiin olisiko NL valmis ottaman vastaan Suomen valtuuskunnan. NL:n vastauksessa saneltiin ehdot. Niiden mukaan lähdettiin eteenpäin. Mannerheim ei ollut siinä asemassa, että olisi voinut sanella mitään ehtoja. Oli otettava vastaan se, mitä tuli. Ehdot olivat kovat, mutta eivät sisältäneet enää antautumista.

ehtoja esitetty kirjoitti:

Mannerheim teki päätöksen yhteyden ottamisesta NL:on 24.8. Palaverissa oli mukana mm Tukholman lähettiläs Gripenberg, joka lähettiin Tukholmaan viemään lähettiläs Kollontaylle kirjelmää. Siinä tiedusteltiin olisiko NL valmis ottaman vastaan Suomen valtuuskunnan. NL:n vastauksessa saneltiin ehdot. Niiden mukaan lähdettiin eteenpäin. Mannerheim ei ollut siinä asemassa, että olisi voinut sanella mitään ehtoja. Oli otettava vastaan se, mitä tuli. Ehdot olivat kovat, mutta eivät sisältäneet enää antautumista.

Lue lisää

" Mannerheim ei ollut siinä asemassa, että olisi voinut sanella mitään ehtoja. Oli otettava vastaan se, mitä tuli. "

Kesken Ilomantsin mottitaistelujen Ryti erosi ja Mannerheimistä tuli presidentti. Mannerheim ilmoitti (ETUKÄTEEN TIEDUSTELEMATTA) Stalinille vetäytyvänsä Moskovan rauhan rajalle ja katkaisevansa suhteet S aksaan - edellyttäen että vihollisuudet lakkaisivat itärajalla NL ja Suomen välillä 3. syyskuuta. Suomalaisille joukoille voitaisiin antaa 6. syyskuuta käsky vetäytymisen aloittamisesta Moskovan rauhan rajalle. Mannerheim luopui valloittamistaan alueistaan ja näin asetti Moskovan fait accomplin eteen. Kapitulaatiota ei enää vaadittu Stalinin vastauksessa Mannerheimille ja välirauhan neuvottelukunta matkusi NL saamien ohjeiden mukaan Moskovaaan.

Hakselli kirjoitti:

" Mannerheim ei ollut siinä asemassa, että olisi voinut sanella mitään ehtoja. Oli otettava vastaan se, mitä tuli. "

Kesken Ilomantsin mottitaistelujen Ryti erosi ja Mannerheimistä tuli presidentti. Mannerheim ilmoitti (ETUKÄTEEN TIEDUSTELEMATTA) Stalinille vetäytyvänsä Moskovan rauhan rajalle ja katkaisevansa suhteet S aksaan - edellyttäen että vihollisuudet lakkaisivat itärajalla NL ja Suomen välillä 3. syyskuuta. Suomalaisille joukoille voitaisiin antaa 6. syyskuuta käsky vetäytymisen aloittamisesta Moskovan rauhan rajalle. Mannerheim luopui valloittamistaan alueistaan ja näin asetti Moskovan fait accomplin eteen. Kapitulaatiota ei enää vaadittu Stalinin vastauksessa Mannerheimille ja välirauhan neuvottelukunta matkusi NL saamien ohjeiden mukaan Moskovaaan.

Lue lisää

Moskova ja M:n oli niihn suostuttava, niin kovilta kuin ne tuntuivatkin. Ehdot tulivat 29.8. M. ja hallitus epäröivät, mutta saivat eduskunnan tuen ja niin lähti valtuuskunta Moskovaan.

"Mannerheim luopui valloittamistaan alueistaan ja näin asetti Moskovan fait accomplin eteen."
Tapahtuneen edessä oli Suomi. Pääosa -41 valloitetuista alueista oli jo menetetty. Moskovan rauhan rajat oli koko ajan NL:n vaatimusten minimi.

Tutkijat eivät tunne kuvaamaasi Mannerheimin ilmoitusta vetäytymisestä Moskovan rauhan rajalle, eikä kuvaustasi tapahtumista. Suhteiden katkaiseminen Saksaan oli ehto rauhanvaltuuskunnan vastaanottamiselle.
Kts esim. Martti Häikiö Jatkosodan Pikku Jättiläinen ss. 819-821.

Ehdot asetti kirjoitti:

Moskova ja M:n oli niihn suostuttava, niin kovilta kuin ne tuntuivatkin. Ehdot tulivat 29.8. M. ja hallitus epäröivät, mutta saivat eduskunnan tuen ja niin lähti valtuuskunta Moskovaan.

"Mannerheim luopui valloittamistaan alueistaan ja näin asetti Moskovan fait accomplin eteen."
Tapahtuneen edessä oli Suomi. Pääosa -41 valloitetuista alueista oli jo menetetty. Moskovan rauhan rajat oli koko ajan NL:n vaatimusten minimi.

Tutkijat eivät tunne kuvaamaasi Mannerheimin ilmoitusta vetäytymisestä Moskovan rauhan rajalle, eikä kuvaustasi tapahtumista. Suhteiden katkaiseminen Saksaan oli ehto rauhanvaltuuskunnan vastaanottamiselle.
Kts esim. Martti Häikiö Jatkosodan Pikku Jättiläinen ss. 819-821.

Lue lisää

" Tutkijat eivät tunne kuvaamaasi Mannerheimin ilmoitusta vetäytymisestä Moskovan rauhan rajalle..."

Esität ilmeisesti "tutkijain" tutkinnot väitteesi tueksi?

hutkit?? kirjoitti:

" Tutkijat eivät tunne kuvaamaasi Mannerheimin ilmoitusta vetäytymisestä Moskovan rauhan rajalle..."

Esität ilmeisesti "tutkijain" tutkinnot väitteesi tueksi?

väitteitä? Kuka tutkija esittää tuion väitetyn Mannerheimin ilmoituksen ja missä? Tai missä lähteesä ilmoitus yleensä on nähtävissä?

muita tutkittuja kirjoitti:

väitteitä? Kuka tutkija esittää tuion väitetyn Mannerheimin ilmoituksen ja missä? Tai missä lähteesä ilmoitus yleensä on nähtävissä?

tulee. Gribbenberg ja Boheman kertovat muistelmissaan asiasta. Sitä, kuinka Mannerheim otti ja sai yhteyden Staliniin kaipaa kylläkin yhä selvittelyä.

nykyisellään yliopistot kouluttaisivat sekundatieteen tohtoreita liukuhihnalta varmistaakseen rahoituksensa.

"Torjuntavoittoa ei lopultakaan ollut koska syksyllä 1944 puna-armeija pysähtyi vapaaehtoisesti nykyisille rajoillemme.
Totuus tekee uusnatseille edelleen kipeää."

"Hän hyväksyi Suomen antautumisen ja sen että suomalaiset joukot saivat pitää aseensa vain siksi koska suomalaiset liittyivät liittoutuneiden puolelle taisteluun Saksaa vastaan."

Jouduimme kyllä hyväksymään raskaat välirauhan ehdot, mutta torjuntavoitoilla vältimme antautumisen.

"Torjuntavoittoa ei lopultakaan ollut koska syksyllä 1944 puna-armeija pysähtyi vapaaehtoisesti nykyisille rajoillemme. "

Onpahan taas vale. Puna-armeija ollut lähelläkään nykyisiä rajojamme. Vaikeaa on stallarien kestää totuutta.

" Torjuntavoittoa ei lopultakaan ollut koska syksyllä 1944 puna-armeija pysähtyi vapaaehtoisesti nykyisille rajoillemme. "

Tottahan sinä tiedät valahtelevasi? Missäs suunnalla on Vuosalmi tai Ilomantsi ja missä silloin oli puna-armeija?

" Suomi ei kysellyt vielä kesäkuun 10. päivä 1944 NLiiton rauhanehtoja. "

Mutta 44- maaliskuussa Paasikivi kävi kylässä Moskovassa kyselemässä rauhanehtoja. Huonot olivat vielä tuolloin.

" Vasta Viipurin menetyksen jälkeen kyseltiin. Mutta miksi Stalin vastasi?
Hänenhän ei olisi ollut mikään pakko vastata yhtään mihinkään. "

Stalin vastasi neuvottelevansa rauhasta VASTA, kun Suomi kapituloituu ja vahvistaa asian presidentin ja ulkoministerin allekirjoittamalla antautumiskirjeellä Stalinille! Tällaista kirjettä ei koskaan Suomi lähettänyt Stalinille.

"" Hän hyväksyi Suomen antautumisen ja sen että suomalaiset joukot saivat pitää aseensa vain siksi koska suomalaiset liittyivät liittoutuneiden puolelle taisteluun Saksaa vastaan. ""

>>Hän hyväksyi Suomen antautumisen ja sen että suomalaiset joukot saivat pitää aseensa vain siksi koska suomalaiset liittyivät liittoutuneiden puolelle taisteluun Saksaa vastaan.
Ilman puolenvaihtoa Suomi olisi miehitetty >Suomi olisi miehitetty

Kumpanakaan vuonna ei antauduttu. Rauhanehdot olivat kyllä kovat, mutta kyse ei ollut antautumisesta. Siitä meidät pelasti armeijan Mannerheimin johdolla hankkimat torjuntavoitot. Ne ja niiden avulla säilytetty itsenäisyys riepovat edelleen äärivasemmistoa niin, että jatkuvasti pitää valehdella sotien tuloksesta. Jäihän kokematta kommunistisen kansanvankilan onnela.

saksalaiset tulivat jo venäläisille antautuneeseen Suomeen? Niin,olivathan Saksa ja NL toki aseveljiä mutta siltikin ajatuksesi juoksu vaatii sinulta selityksen.

" Pakon edessä oli antauduttava sekä 1940 että 1944 "

ja rajusti!! kirjoitti:

Kumpanakaan vuonna ei antauduttu. Rauhanehdot olivat kyllä kovat, mutta kyse ei ollut antautumisesta. Siitä meidät pelasti armeijan Mannerheimin johdolla hankkimat torjuntavoitot. Ne ja niiden avulla säilytetty itsenäisyys riepovat edelleen äärivasemmistoa niin, että jatkuvasti pitää valehdella sotien tuloksesta. Jäihän kokematta kommunistisen kansanvankilan onnela.

Lue lisää

"Rauhanehdot olivat kyllä kovat, mutta kyse ei ollut antautumisesta."

Syyskuun 1944 rauhanehdot olivat niin kovat, että kyse oli käytännössä antautumisesta.

"Siitä meidät pelasti armeijan Mannerheimin johdolla hankkimat torjuntavoitot."

Suomen pelasti Moskovan välirauhansopimuksen säntillinen noudattaminen Mannerheimin ja Paasikiven johdolla, ei kesän 1944 "torjuntavoitot", joiden merkitys oli lähinnä psykologinen ja auttoi suomalaisia hyväksymään sodan häviämisen.

Koroljov kirjoitti:

"Rauhanehdot olivat kyllä kovat, mutta kyse ei ollut antautumisesta."

Syyskuun 1944 rauhanehdot olivat niin kovat, että kyse oli käytännössä antautumisesta.

"Siitä meidät pelasti armeijan Mannerheimin johdolla hankkimat torjuntavoitot."

Suomen pelasti Moskovan välirauhansopimuksen säntillinen noudattaminen Mannerheimin ja Paasikiven johdolla, ei kesän 1944 "torjuntavoitot", joiden merkitys oli lähinnä psykologinen ja auttoi suomalaisia hyväksymään sodan häviämisen.

Lue lisää

Jos ryssät olisivat saaneet Suomen antautumaan "de facto" - eli ehdoitta, olisi Suomessa järjestetty saman kaltaiset Stalinin tappajaiset kuten Virossa hän järjesti........-:))

Puola, Tanska, Ranska, Norja, Kreikka, Suomi, Italia, Saksa, Belgia, Hollanti, Jugoslavia, Tsekkoslovakia...

Kovia poikia antautumaan. Itse asiassa aika säälittävää, eipä olis paljoa kannattanut sotimaan ryhtyäkään.

antautua kirjoitti:

Puola, Tanska, Ranska, Norja, Kreikka, Suomi, Italia, Saksa, Belgia, Hollanti, Jugoslavia, Tsekkoslovakia...

Kovia poikia antautumaan. Itse asiassa aika säälittävää, eipä olis paljoa kannattanut sotimaan ryhtyäkään.

Lue lisää

missään vaiheessa. Turha valehdella.

antautunut kirjoitti:

missään vaiheessa. Turha valehdella.

eikä suomettunut...

Englannin kielessä 'surrender' on laajempi käsite kuin suomen 'antautua'. Kuten oheisesta näytteestä huomataan, se voi tarkoittaa myös 'luovuttaa' (tai luopua, esim. taistelusta). Kyllä ainakin kirjoissa puhutaan myös Suomen "antautumisesta" v. 1940, lieneekö syynä tietämättömyys vai kielten erilaisuus.

korolainen kirjoitti:

Englannin kielessä 'surrender' on laajempi käsite kuin suomen 'antautua'. Kuten oheisesta näytteestä huomataan, se voi tarkoittaa myös 'luovuttaa' (tai luopua, esim. taistelusta). Kyllä ainakin kirjoissa puhutaan myös Suomen "antautumisesta" v. 1940, lieneekö syynä tietämättömyys vai kielten erilaisuus.

Lue lisää

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/RUSfinland.htm

"Suomi antautui käytännössä 4.9.-44 lopettamalla sotatoimet
http://www.kaapeli.fi/~euvkr/3-04ville.html
jonka jälkeen suomalaiset joukot vetäytyivät nykyisen itärajamme taakse."

Aselepo ja välirauha ovat eri asioita kuin antautuminen. Italiassa oli sitä paitsi kaksi hallitusta. Suomi oli koko ajan oman hallituksensa johtama. Armeija kotiutettiin, ei suljettu vankileireille. Maassa ei ollut vieraita joukkoja, eikä miehityshallintoa. Valvontakomissio valvoi välirauhanehtojen toteuttamista, ei hallinntu maata.

Et hallitse edes perusasioita.

Suomen antautuminen olisi merkinnyt Suomen liittämistä osaksi Neuvostoliittoa ja samalla Suomesta olisi tullut Varsovan liiton jäsenvaltio.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Varsovan_liitto

antautumista. Suomi säilyi itsenäisenä demokratiana, vaikka puna-armeijan tehtävänä oli ollut maan valtaus ja liittäminen NL:on. Tehtävän epäonnistuminen näkyy riepovan palstan stallareita edelleen. Valehdella pitää, että korvat heiluu.

Kun Suomi oli kapituloitunut ehdoitta antautunut NL sotavoimille 1940, niin miksi NL salli Natsi-Saksan invaasion hallitsemaansa Suomeen ns. kauttakulkuoikeuden nimissä?

ei merkitse kirjoitti:

antautumista. Suomi säilyi itsenäisenä demokratiana, vaikka puna-armeijan tehtävänä oli ollut maan valtaus ja liittäminen NL:on. Tehtävän epäonnistuminen näkyy riepovan palstan stallareita edelleen. Valehdella pitää, että korvat heiluu.

Lue lisää

"Suomi säilyi itsenäisenä demokratiana, vaikka puna-armeijan tehtävänä oli ollut maan valtaus ja liittäminen NL:on."

Puna-armeija ei olisi yrittänyt edetä Helsinkiin, mikäli suomalaiset olisivat keväällä 1944 hyväksyneet Neuvostoliiton ehdot. Suomalaiset saattoivat tyhmyyttään maansa kuolemanvaaraan kesäkuussa 1944 aivan kuten aiemmin joulukuussa 1939.

Koroljov kirjoitti:

"Suomi säilyi itsenäisenä demokratiana, vaikka puna-armeijan tehtävänä oli ollut maan valtaus ja liittäminen NL:on."

Puna-armeija ei olisi yrittänyt edetä Helsinkiin, mikäli suomalaiset olisivat keväällä 1944 hyväksyneet Neuvostoliiton ehdot. Suomalaiset saattoivat tyhmyyttään maansa kuolemanvaaraan kesäkuussa 1944 aivan kuten aiemmin joulukuussa 1939.

Lue lisää

olisivat käyttäytyneet kun suomalaiset olisivat menneet niitä "vangitsemaan" kuten käsky kuului NL maaliskuun ehdoissa? Olisiko syttynyt sota saksalaisia vastaan Saksan olessa vielä kuusullaan.......?

Mutta kyllähän miehittämättömän Ranskan itsenäisyys oli lähinnä muodollista, joten Ranskan antautumiskysymys on rajatapaus.

Se on sinun tulkintasi antautumisesta. Et perustele sitä mitenkään.

korolainen kirjoitti:

Se on sinun tulkintasi antautumisesta. Et perustele sitä mitenkään.

armeijan riisuminen aseista ja ainakin osan sijoittaminen vankileireille. Lisäksi siihen kuuluu antautumisseremoniat ja miehityshallinto.

Jos et tällaisia asioita ymmärrä, niin enemmät perustelut ovat turhia. Suomi hyväksyi sanellut aselepoehdot ja välirauhansopimuksen. NL luopui antautumisvaatimuksistaan heinäkuun lopussa.

Mikset perehdy historiaan?

kuuluu siis kirjoitti:

armeijan riisuminen aseista ja ainakin osan sijoittaminen vankileireille. Lisäksi siihen kuuluu antautumisseremoniat ja miehityshallinto.

Jos et tällaisia asioita ymmärrä, niin enemmät perustelut ovat turhia. Suomi hyväksyi sanellut aselepoehdot ja välirauhansopimuksen. NL luopui antautumisvaatimuksistaan heinäkuun lopussa.

Mikset perehdy historiaan?

Lue lisää

Neuvostoliitolle oli vallitsevassa maailmantilanteessa, jossa sota Saksaa vastaan ei ollut vielä päättynyt eikä sota Japania vastaan edes alkanut, että sen ei tarvinnut sijoittaa juurikaan joukkoja Suomeen syksyllä 1944. Suomi taipui kaikessa muutenkin Neuvostoliiton tahtoon.

Koroljov kirjoitti:

Neuvostoliitolle oli vallitsevassa maailmantilanteessa, jossa sota Saksaa vastaan ei ollut vielä päättynyt eikä sota Japania vastaan edes alkanut, että sen ei tarvinnut sijoittaa juurikaan joukkoja Suomeen syksyllä 1944. Suomi taipui kaikessa muutenkin Neuvostoliiton tahtoon.

Lue lisää

" Neuvostoliitolle oli vallitsevassa maailmantilanteessa, jossa sota Saksaa vastaan ei ollut vielä päättynyt eikä sota Japania vastaan edes alkanut, että sen ei tarvinnut sijoittaa juurikaan joukkoja Suomeen syksyllä 1944. "

Kerropas tietosi joukoistasi suurhyökkäyksen alkaessa? Paljonko oli tuo mainitsemassi "ei juurikaan joukkoja"?

menetyksen jälkeen vasta alkoivat ratkaisutaistelut, joissa hyökkäykset torjuttiin ja NL luopui antautumisvaatimuksista.

Saksasta luovuttiiin Mannerheimin tultua presidentiksi elokuun alussa.

Olivat Suomen lukot vielä Viipurin menetyksen jälkeen. Viipurin jälkeen jatkettiin taisteluja saksalaisten antaman aseavun turvin syksyyn saakka.

" Olisikohan esimerkkejä siitä, että valtio on saanut antautumisssopimukseen ehtoja eli rajoituksia alistajalleen? "

Eikös nipponit saaneet ehtonsa läpi, pitää kuningas Hirohito maansa kuninkaana.

Jorolainen kirjoitti:

" Olisikohan esimerkkejä siitä, että valtio on saanut antautumisssopimukseen ehtoja eli rajoituksia alistajalleen? "

Eikös nipponit saaneet ehtonsa läpi, pitää kuningas Hirohito maansa kuninkaana.

Lue lisää

Tosi on eli aivan ehdotonta antautumista Japanilta ei loppujen lopuksi vaadittu? Tai ehkä asiaa ei edes mainittu sopimuksessa ja siten tilanne jäi entiselleen.

Suomi ei ole kellekkään antautunut, väite on yhtä typerä kuin se, että Kuuban kriisin aikaan N-liitto oikeastaan antautui USA:lle ????
Kun antoi periksi.

Pushmanni kirjoitti:

Suomi ei ole kellekkään antautunut, väite on yhtä typerä kuin se, että Kuuban kriisin aikaan N-liitto oikeastaan antautui USA:lle ????
Kun antoi periksi.

Suomikin antoi kahdesti periksi, pyysi rauhaa, alistui rauhaan. Sitä "surrender" tarkoittaa.
Antautuminen sen sijaan merkitsee niin yksilön, sotilasjoukon kuin valtionkin kohdalla puolustajan osalta aseiden heittämistä pois, mikä merkitsee jättäytymistä voittajan armoille, toki mahdollisesti ehtojen suojaamana. Se näkyy konkreettisesti esimerkiksi kuvissa, kun saksalaiset sotilaat heittävät kiväärinsä kekoon. Mitään sellaista ei Suomessa sotien päättyessä tapahtunut, vaan sotilaat jäivät valmiuteen uusille rajoille ja olisvat tarvittaessa voineet jatkaa vastarintaa. Olisiko tämä antautumista?

Antautumista kuvataan englannissa ilmauksilla:
surrender with terms, conditional surrender
surrender without terms, unconditional surrender

Suomi ei antautunut, mutta rauhanehdot olivat kovat. Yksi oli maanpuolustusjärjestöjen lakkauttaminen muka fasistisina. Sitähän ne ivät olleet, mutta olivat kommunistien suunnitellun vallankaappauksen tiellä. Sitä ei tullut, koska maa ei antautunut, eikä Suomea miehitetty. Miehitettyihin maihin NL asetti ennen pitkää kommunistihallinnon. Suomessa sitä ei tapahtunut, koska vallankaappaus olisi vaatinut puna-armeijan tuen.

sodan lopputuloksen kannalta täysin merkityksetön. Ja Suomihan ei antautunut. On turha yirttää vääristellä historiaa edes tällä palstalla.

Sotarikoksiin syyllistyneiden rankaiseminen kuului välirauhan ehtoihin. Välirauha on juuri todistus siitä, ettei antauduttu. Antautuneiden kanssa ei tehdä aselepo- ja välirauhansopimuksia. Asiat hoitaa miehityshallinto. Sellaista ei Suomessa ollut.

antautunut!!! kirjoitti:

Sotarikoksiin syyllistyneiden rankaiseminen kuului välirauhan ehtoihin. Välirauha on juuri todistus siitä, ettei antauduttu. Antautuneiden kanssa ei tehdä aselepo- ja välirauhansopimuksia. Asiat hoitaa miehityshallinto. Sellaista ei Suomessa ollut.

Lue lisää

Stalin ylensi Govorovin marsalkaksi jo Viipurin voiton jälkeen ja hänet olisi nimitetty Stalinin kaskyn haltijaksi, jos Kotka-operaatio olisi johtanut puna-armeijan hyökkäyksen menestykseen - ja Helsingin valtaukseen. Helsingissä marsalkka Govorov olisi ottanut vastaan puna-armeijan voitonparaatin. Kaikki ei vaan mennyt kuten Stalinin esikunta Stavka oli suunnitellut. Suomi ei antautunut vaan jatkoikin sotaa saksalaisen aseavun turvin. Suomi valitsi kapitulaation ja Saksan aseavun - ja siihen sisältyvän poliittisen sopimuksen väliltä.

"Suomi puolestaan antautui koska Viipuri menetettiin ja Saksan, tuolloisen liittolaisen, luhistuminen oli jotakuinkin varma. "

Viipurin menetys ei vaikuttanut sodan lopputulokseen yhtään mitään. Sen jälkeen saavutettiin suuren luokan torjuntavoitot Tali-Ihantalassa, Vuosalmella, Viipurinlahdella ja Ilomantsissa.

Heinäkuun lopuus Stalin ilmoitti, että Suomi voisi lähettää rauhanvaltuuskunnan tietyin ennakkoehdoin. Antautumisesta ei niissä puhuttu enää yhtään mitään. Ehdot olivat kyllä kovat.

kolmen sodan muodostaman kokonaisuuden. Oli Talvisota, jatkosota ja Lapin sota. Kaikki johtuivat NL:n imperialistisesta sotapolitiikasta liitossa natsein kanssa. Siihen ei sopinut rauhanomainen yhteiselo naapurien kanssa.

Suomi ei missään vaiheessa ollut liitossa Saksan kanssa. Aseveljiä oltiin ja sotaa käytiin yhdessä bolsevismia vastaan.

Petsamon lisääminen rauhanehtoihin johtui siitä, että NL halusi nikkelivarat itselleen ja samalla sulkea Suomelta suoran yhteyden länteen.

Suomi ei koskaan antautunut, mutta joutui hyväksymään raskaat rauhanehdot. Itsenäisyys kuitenkin säilyi, toisin kuin antautuneilla mailla.

mahtoivat luurata? Maassa oli kyllä valvontakomissio, mutta se valvoi vain välirauhansopimuksen ehtojen toteuttamista. Malmin lentokenttä ja Turun laivastoasema ynnä jokin muu paikka oli puna-armeijan käytössä, mutta ne poistuivat keväällä -45 ja valvontakomissio Pariisin rauhansopimuksen jälkeen syyskuussa 1947.

"Suomi oli 50:tä (=51) prosenttisesti miehitetty maa syksystä 1944 vuoteen 1948."

Torjuntavoitolla estetttiin juuri antautuminen ja siitä johtuva koko maan miehitys. Siksi itsenäisyys säilyi eikä maa muuttunut kommunistihallintoon.
Nämä asiat tuntuvat olevan sinulle ylivoimaisia käsittää? Koeta selvittää edes perusasiat. Tietosi ovat nyt aivan säälittävällä tasolla.

"Sodan aikainen poliittinen, ja sen lopputuloksen jo aiemmin väärin arvannut, hallituksen sisäpiiri tuomittiin rangaistuksiin. Sota saksalaisia vastaan oli jo sitä aiemmin alkanut syksyllä 1944. Onneksi järki lopulta voitti."

Kyllähän kommunistinen NL oli se joka Suomen päättäjät laittoivat maamme järkeilemään. Järki oli päässämme silloin kun valitsimme Saksan NL sijaan vuonna 1941. Suomi ei liittynyt koskaan Neuvostoliittoon - siinä oli järkeä!

lopussa Nl ilmoitti, ettei pidä kiinni ehdottomasta antautumisesta. Suomen oli kuitenkin tehtävä aloite. Ryti erosi, Mannerheim valittiin presidentiksi ja hallitus vaihtui. NL ilmoitti raskaat ehdot 29.8. Suomella ei ollut valinnanvaraa. Mannerheim ilmoitti Saksalle Suomen irroittautuvan sodasta ja lähetti valtuuskunnan Moskovaan. Ehdoissa ei ollut neuvotteluvaraa, mutta antautumista ne eivät enää sisältäneet.

"Vasta Liittoutuneiden onnistuneiden sotaoperaatioiden ja Viipurin menetyksen jälkeen Suomi oli valmis kapituloitumaan. Silloisen Suomen johto heitti siis valkoisen pyyhkeen kehään. "

Et tunne tapahtumien kulkua lainkaan.