KODIN, USKONNON JA ISÄNMAAN PUOLESTA
“Uskon, että avioliiton kuuluisi olla miehen ja naisen välinen.” Kuulostaako lause loukkaavalta? Viime vuoden Amerikan missikisojen ennakkosuosikki vastasi homoseksuaalille kisatuomarille näin ja tuomarin mukaan sen tähden menetti missikruununsa. Tuomari luonnehti missiehdokasta vastauksen perusteella typeräksi nartuksi.
Miehen ja naisen välisestä avioliitosta on tulossa poliittisesti epäkorrekti käsite myös Suomessa. Suhde sukupuolineutraaliin avioliittoon tai vanhemmuuteen on nousemassa vedenjakajaksi, jolla leimataan joko uudistusmieliseksi tai taantumukselliseksi ja jopa yhteistyökyvyttömäksi. Puolueet julistautuvat kilvan sukupuolineutraalisuuden kannattajiksi samaan tapaan kuin aikoinaan neuvostomyönteisyys takasi poliittisen salonkikelpoisuuden.
Jyväskylän puoluekokouksessaan myös Kokoomus päätti ottaa tavoitteeksi avioliittolain muuttamisen sukupuolineutraaliksi. Puolue halusi näin profiloitua arvoliberalismin airueksi.
Miehen ja naisen välinen avioliitto on läpi ihmiskunnan historian kulttuurisesti yleinen, ihmisen luonnolliseen ymmärrykseen perustuva käsitys uskontokunnista riippumatta ja myös ateistisissa maissa. Miehen ja naisen muodostamalla avioliitolla tulee yhteiskunnassa olla erityisasema, sillä se merkitsee mahdollisuutta yhteiskunnan jatkuvuuteen. ”Sateenkaariperheet” eivät ole syrjäyttäneet luonnonlakeja: lapsen syntymiseen tarvitaan edelleen aina naista ja miestä.
Perhekäsityksen muuttaminen koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pareja merkitsee myös irtautumista kristillisistä juurista, siitä perustasta, joka luetaan kirkollisen vihkimisen yhteydessä: ”Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihasi.” Tälle perustalle on mahdotonta sovittaa kahden miehen tai kahden naisen keskinäistä suhdetta. Kun Kokoomus ryhtyy vasemmistopuolueiden ja vihreiden yhteisrintamassa ajamaan sukupuolineutraalia avioliittoa, se samalla ajaa kirkot ahtaalle. Ne joutuvat paineeseen hyväksyä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkiminen. Näin kävi Ruotsissa, jossa valtiovalta uhkasi kirkkoa vihkimisoikeuden menettämisellä."
http://paivirasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/24/kodin-uskonnon-ja-isanmaan-puolesta/
- Jotakuta ilmeisesti harmitti, että P Räsäsen kristillisestä ihmisvihasta kirjoitetaan ATEISMIPALSTALLA, koska aiempi juttu poistettiin. Minusta tuo nainen syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Hän ei hyväksy kaikkia ihmisiä samanarvoisiksi kansalaisiksi, vaan haluaa että seksuaalivähemmistöjä sorretaan.
“Uskon, että avioliiton kuuluisi olla miehen ja naisen välinen.” Kuulostaako lause loukkaavalta? Viime vuoden Amerikan missikisojen ennakkosuosikki vastasi homoseksuaalille kisatuomarille näin ja tuomarin mukaan sen tähden menetti missikruununsa. Tuomari luonnehti missiehdokasta vastauksen perusteella typeräksi nartuksi.
Miehen ja naisen välisestä avioliitosta on tulossa poliittisesti epäkorrekti käsite myös Suomessa. Suhde sukupuolineutraaliin avioliittoon tai vanhemmuuteen on nousemassa vedenjakajaksi, jolla leimataan joko uudistusmieliseksi tai taantumukselliseksi ja jopa yhteistyökyvyttömäksi. Puolueet julistautuvat kilvan sukupuolineutraalisuuden kannattajiksi samaan tapaan kuin aikoinaan neuvostomyönteisyys takasi poliittisen salonkikelpoisuuden.
Jyväskylän puoluekokouksessaan myös Kokoomus päätti ottaa tavoitteeksi avioliittolain muuttamisen sukupuolineutraaliksi. Puolue halusi näin profiloitua arvoliberalismin airueksi.
Miehen ja naisen välinen avioliitto on läpi ihmiskunnan historian kulttuurisesti yleinen, ihmisen luonnolliseen ymmärrykseen perustuva käsitys uskontokunnista riippumatta ja myös ateistisissa maissa. Miehen ja naisen muodostamalla avioliitolla tulee yhteiskunnassa olla erityisasema, sillä se merkitsee mahdollisuutta yhteiskunnan jatkuvuuteen. ”Sateenkaariperheet” eivät ole syrjäyttäneet luonnonlakeja: lapsen syntymiseen tarvitaan edelleen aina naista ja miestä.
Perhekäsityksen muuttaminen koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pareja merkitsee myös irtautumista kristillisistä juurista, siitä perustasta, joka luetaan kirkollisen vihkimisen yhteydessä: ”Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihasi.” Tälle perustalle on mahdotonta sovittaa kahden miehen tai kahden naisen keskinäistä suhdetta. Kun Kokoomus ryhtyy vasemmistopuolueiden ja vihreiden yhteisrintamassa ajamaan sukupuolineutraalia avioliittoa, se samalla ajaa kirkot ahtaalle. Ne joutuvat paineeseen hyväksyä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkiminen. Näin kävi Ruotsissa, jossa valtiovalta uhkasi kirkkoa vihkimisoikeuden menettämisellä."
http://paivirasanen.blogit.uusisuomi.fi/2010/06/24/kodin-uskonnon-ja-isanmaan-puolesta/
- Jotakuta ilmeisesti harmitti, että P Räsäsen kristillisestä ihmisvihasta kirjoitetaan ATEISMIPALSTALLA, koska aiempi juttu poistettiin. Minusta tuo nainen syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Hän ei hyväksy kaikkia ihmisiä samanarvoisiksi kansalaisiksi, vaan haluaa että seksuaalivähemmistöjä sorretaan.
Vastaukset 244
Vanhimmat
Ei voi olla totta, että tuokin keskustelu katosi. Tämä on täysin käsittämätöntä. Kamelinpersejutut on vaan palstalla aina ja tällaiset häviää. Ei mee tajuntaan!
kamelinpersemultinikki on alipalkattu työntekijä ylläpidossa ja siksi sabotoi tätä palstaa. Kaiken lisäksi hän on erittäin epätoivoinen, koska hänestä ei pidä kukaan, eikä hänellä ole valmiuksia solmia ihmissuhteita. Ei tietoa, ei taitoa, ei mitään. Ulkonäköä en lähde arvailemaan, koska kauneus on katsojan silmissä. Luonne on se, mikä ratkaisee.
Ehkä joku hihu hermostui kun huomasi kuin tyhmä hänen uskonsisarensa on.
Ei voi käsittää miten tuollaisia ajatuksia omaava ihminen voi olla päättävässä asemassa. Huhhei.
"Miehen ja naisen välisestä avioliitosta on tulossa poliittisesti epäkorrekti käsite myös Suomessa."
MITÄ??? Onko se todella noin tyhmä vai valehteleeko saadakseen propagandansa kuulostamaan rajummalta? Itse veikkaan jälkimmäistä.
Sen lisäksi, että hän on ihmisvihaaja, hän alkaa jäädä yksin tuon agendansa kanssa.
Päivin tuntien voin vain olla samaa mieltä kanssasi. Hän haluaa ensimmäisenä huomiota. Muulla ei ole niin väliä.
Oma kuvani Päivistä on, että hän pitää muita ihmisiä tutkimuskohteina vailla mitään erityistä arvoa. GHän ei näe arvoja missään vaan vain havainnoi. Kristilliset on valinta, jolla saa suuren huomion. En usko todelliseen uskoon Päivin kohdalla. On sen verran laskelmoiva tyyppi.
Osaa olla hauska tarvittaessa.
ovat varmaan kohta lesbo- ja homosuhteissa kirkollista siunausta kinuamassa, ja Päivi yksin miehensä kanssa kantaa korkealla pyhänä hulmuavaa heterolippua! Kauheeta!
:D
Ei hän ole yksin. Hänellä on se 2-4 %:n kannatus taatusti Suomessa. Se ei ole Päiville tärkeää vaan äänen julki saaminen. Se onnistuu parhaiten poikkiteloin yleiseen nähden olevilla mielipiteillä.
se kahden viikon gay-pippalot Riihimäellä. Räsäskä juhlapuhujaksi avajaisiin?
Siitä ainakin saisi otsikoita joksikin aikaa.
varsinaista mössökömiö kirjoittelet.
Kristillinen ihmisviha lauseena jo absurdi.
Itse vihaat elämää.
"kristillinen ihmisviha" - naulan kantaan.
Ja mitä ihmeen "erityisasemaa" lapsia tuottava heteroavioliitto tarvitsee maailmassa, jossa huutavimpia ongelmia on räjähdysmäinen väestönkasvu? Siis tietenkin lapsiperheitä tulee tukea, mutta lasten tuottaminen sinänsä ei tee ihmisestä tai pariskunasta sen pyhempää tai erinomaisempaa kuin kenestäkään muustakaan. Tärkeämpää on huolehtia lapsista ne pitkät 18 vuotta, jotka lapsi huolenpitoa tarvitsee. Siihen pystyy yksinhuoltaja, homo- tai lesbopari ihan yhtä hyvin kuin heteropariskuntakin.
Ei ihmisen "tehtävä" ole lisääntyä, eikä kaikki lisäännykään. Lapsiperheiden tukeminen ei tarkoita sitä, että joiltain ihmisiltä rajoitetaan oikeus olla vanhempia lapsille. Kun puhutaan adoptiosta, niin se oikeus pitää olla kaikilla pareilla sukupuoliseen suuntautumiseen katsomatta. On kummallista, että 25-vuotias yksin asuva nainen voi saada adoptiolapsen, mutta homo- tai lesbopari ei voi.
Voi sua ja sun huonoa muistia! No Jumalan tahto tietenkin. Ei se ole erityisasema vaan tahto. Miksi sitä nyt on niin vaikeaa muistaa. Älä edes ala noin vaikeisiin mietteisiin. Jumala on jo kaiken miettinyt, sinun ei tarvitse.
Lupaan olla koskaan enää miettimättä, koska kaikki on jo Mietitty! *tekee lobotomisia viiltoja päähänsä krusifiksikoristeisella linkkuveitsellä*
:D
ja kuka tuota kotkaa ottaa enää vakavasti? Räsästä siis. Niin pimeä on päästään, että kehtaa julkisesti puhua tuollaista rajoittunutta puhdasta paskaa. Eikä älyä edes hävetä.
on 100 kertaa fiksumpi ihminen kuin sinä LESBO!
Ei ole. Toisin kuin sinä, niin minä tunnen Päivin ja voin sanoa, että kirjoitat palturia,
Sukupuolineutraali ystävämme Kössö odottaa vauvaa poikaystävälleen!
Onnea uudelle äidille!
menettää paljon äänestäjiä seuraavissa vaaleissa.
"......ovat olleet sitkeässä harhaluulossa Kokoomuksen kristillisestä arvopohjasta."
Huomaa tuo. Kokoomus on materialistinen, ei-kristillinen puolue. Vaikka en sen kiihkeimpiin kannattajiin lukeudukaan, olen silti tuosta kokoomuksen linjauksesta hyvilläni. Yhteiskunta menee pikajunalla eteenpäin, samalla kun Räsäskä ja kumppanit epätoivoisesti soutaa nooakin arkilla ympäri uskonnon merta totuutta etsien ja tietenkin ilman navigaattoria. Piruparat. Tilaanteensa on yhtä lohduton kuin kieltolain kumoamisen jäkeen absoludismin puolesta taistelleilla. Turha tapella uskiksien, kun on jo kakkoset housuissa ja "sota" hävitty.
Hyvää juhannusta kaikille!
"Sotaa" ei ole hävitty, koska Jeesus on voittaja ja kaikki Hänen puolellaan ovat myös voittajia. Mitä yks tai kymmenen puoluetta, Jumalan laki pysyy iäti.
Valitse siis viisaasti puolesi: muutama vuosikymmen ihmisviisauden meressä seilaten tukka putkella näennäisvapauden huumasta juopuen versus ikuinen elämä ikuisen rakkauden meressä kaiken tiedon ja viisauden lähellä. :)
Kyl maar se on ateistit, kun epätoivoisesti melskaavat tässäkin ketjussa hyvin viisasta sanomaa vastaan, mutta sen painavuushan on sitä luokaa, ettei siihen voi yksinkertaisesti vastata viisaasti, ... kun ei ole mitään millä itseänsä puolustaa Luojansa säädöksiä vastaan...
Eikös se ollut niin, että kristityt eivät saa ottaa osaa politiikkaan?
Missä niin olisi määrätty? Päinvastoin, kristittyjen pitää ottaa osaa kaikkeen yhteiskunnalliseen elämään ja olla vaikuttamassa.
tarvitse koskaan äänestää kokoomusta.
Tämä kristitty on eri mieltä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9152476/44680874
Entä sitten?
Kyllä maailmaan erilaisia mielipiteitä mahtuu. Nimimerkkinsä oli yx-etsivä, mikä voi tarkoittaa, ettei ole vielä kunnolla edes löytänyt totuutta.
yx-etsivä on siis pitemmällä kuin sinä. Hän on etsintävaiheessa. Sinä et ole edes aloittanut sitä etsintää. Toistaiseksi olet vain niellyt valmiiksi pureskeltuja höpinöitä. Milloin meinasit aloittaa sen etsinnän?
Eikö muuta ole sanaisessa arkussa kuin ad hominem löpinää...
Jos yx-etsivä ei ole vielä löytänyt ja minä olen, niin kuinka hän voi olla pitemmällä?
No ateistisen vääristelylogiikan mukaan tietty...
Ihan niin kuin entinen uskova ja nykyinen ateisti väittää olevansa pitemmällä kun on jättänyt yhteyden Jumalaan...
Itsehän sen aloitit vähättelemällä toisen mielipiteitä etsivän harhailuksi. Annoin vain sinun maistraa omaa lääkettäsi.
Sinulta kun ei saa vastauksia mihinkään vaan silkkaa ulkoaopittua löpinää. Et itse kaipaa asioille perusteluja ja sen vuoksi et osaa niitä muillekaan antaa. Hoet vain noita fraaseja nnauhurin tavoin.
Sinä aloitit länkytyksen persoonaani mennen. Kirjoitin asiallisesti ja pohdiskellen, että "nimimerkkinsä oli yx-etsivä, mikä _voi tarkoittaa_, ettei ole vielä kunnolla edes löytänyt totuutta." Missä tuossa olen vähättelevästi puhunut etsivän harhailusta?
Sinä alat tietämättä mitään minun etsimisistäni syyttää, etten ole edes aloittanut etsintää. Anteeksi vain, mutta MISTÄ sinä tämän tiedät? Olen etsinyt aikoinani jopa niin, että jätin kaikki eli työpaikkani ja elin säästöilläni noin vuoden ajan etsimässä elämän tarkoitusta.
Siisti suusi, jos meinaat asiallista keskustelua käydä!
Jos sinun mielestä Raamattu on valmiiksi pureskeltua löpinää, se on sinun mielipiteesi, mutta kristittyjen totuutta ja hengenravintoa iankaikkiseksi elämäksi.
Päättelin sen kirjoituksistasi. Enhän tiedä sinusta muuta kuin sen mitä itse kirjoitat täällä. Älä suutu minulle siitä, millaisen kuvan itse itsestäsi annat.
Asiallista keskustelua käyn heti, kun minulle vastataan asiallisesti eikä gramofonimaisesti toistaen opittuja fraaseja.
Oletko todella sitä mieltä, että Raamatun tekstit ovat totta, eikä niiden perusteita voi tai saa alkaa pohtimaan lainkaan? Kyllä minua kiinnostaa perustelut sille, miksi joku asia on muka synti, kun en itse pysty keksimään yhtään kunnon perustetta.
Tuo perustelu Jumalan luomasta järjestyksestä miehestä ja naisesta ei vain ole uskottava. Mietin itseäni. Jos onnistuisin keksimään ja luomaan jonkin uuden asian ja se otettaisiin käyttöön ja joku keksisi sille keksinnölleni vielä uusia käyttömahdollisuuksia, en todellakaan suuttuisi vaan olisin iloinen, että keksintöni oli vielä parempi kuin itse ensin ymmärsinkään. Miksi siis Jumala on niin vihainen rakkaudesta? Eikö sinua todella mietitytä tämä yhtään? Oletko todella valmis niittaamaan vaikka kuinka monta ihmista ja tuhoamaan heidän elämänsä sen vuoksi, että et viitsi vaivaitua miettimään asioiden perusteluja? Sehän tekee sinusta sadistin! Tajuatko?
"Jos sinun mielestä Raamattu on valmiiksi pureskeltua löpinää, se on sinun mielipiteesi, mutta kristittyjen totuutta ja hengenravintoa iankaikkiseksi elämäksi."
- Raamattu on ihmisten kirjoittama fiktiivinen löpinäkokoelma. Aikansa tuote ja toteutettu ilman kunnollista kustannustoimittajaa.
Et sinä voi minun kirjoituksistani päätellä, etten ole edes aloittanut etsintää! :/
Erehdyithän kuitenkin, kun et mitään tiennyt, eli jätä luulottelut, toisten henkilön nälvimiset ja pysy VAIN itse asiassa. Etsi päteviä argumentteja asiasi tueksi äläkä sorry typeriin ad hominem -heittoihin.
Käyt asiallista keskustelua kun sinulle vastataan asiallisesti. No katsotaas:
1. Vastasin asiallisesti toiselle henkilölle 'Entä sitten' -viestissäni, jonka sinä kuitenkin väännät kieroon ja alat haukkua ad hominem -tasolla. Ja jatkat syyttämällä, että minä aloitin toisten mielipiteiden syyttelyn harhailuksi, vaikken sitä ollut tehnyt. Eli siis valhe sinun puoleltasi.
2. Sitten takerrut kirjoitusvirheeseeni ja syytät, etten tiedä sen ihmisen nimeä, jota puolustan. Tuo nyt ainakaan ei ole muuta kuin turhanpäiväistä ja osoittaa argumenttiesi köyhyyden, eikä varsinkaan osoita halua asialliseen keskusteluun.
3. Toisessa kohtaa vastaat kirjoitukseeni ja esität Räsäsestä: "Räsänen ei puhu älykkäästi vaan tuomiten ja täyttä roskaa. Kukaan ei piittaa itse Päivi Räsäsestä tuon taivaallista. Hän on vain yksi hihhuli muiden joukossa." Pelkkää perusteetonta louskutusta, et osoita mikä on roskaa. Ja se, ettei kukaan piittaa henkilöstä, ei ole asiallinen perustelu eikä osoita millään tavalla henkilön mielipiteestä mitään. Lapsellista ad hominem -argumentointia. Hihhuli-sanan viljely myös samaa henkilöön menevää panettelua.
Ja viestini, johon nuo kommentit heitit, ei ole mitään valmiiksi pureskeltua sanahelinää.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9161468/44681881
4. Edelleen syytät asiattomasti, etten osaa vastata, kun en ollut ehtinyt sitä tehdä.
5. Edelleen asetat sanojasi suuhuni viestissä, johon en ole vielä ehtinyt vastata: "Sinulla ei ole sille selitystä, eikä sinua kiinnosta edes tietää miksi, koska sinuun uppoaa kaikki uskontarinat ihan kuin veitsi voihin. Kauhistuttaa tuollainen ihminen, joka ei yhtään mieti asioiden perusteita ja syntyjä. Se on nähty millaista tuhoaja vahinkoa tuollaiset jumalan lampaat saavat aikaiseksi. Pohgtimatta paras, sanoi uskovainen! "
Ensinnäkin, kannattaa puhua VAIN omalla suulla eikä luulotella toisesta, koska et sinä pelkkien kirjoitusten perusteella voi sanoa minustakaan, kiinnostaako vai eikö minua kiinnosta jokin asia. :/
Asioiden perusteita ja syntyjä, siis tarkoitatko etten mieti synnin perusteita ja syntyä? :)
Voe mahoton... Taidan jatkaa tuon viestin käsittelyä sen omassa kohdassa, jos en tänään niin huomenna. Älä siis kiirehdi naputtamaan sinne: pönttöpää, etpäs osaa vastata...
Että siinä esimerkkiä alttiudestasi asialliseen keskusteluun. Kas, asiallisesti voi vastata vaikka miten panettelevaan kirjoitukseen, kuten kristityt joutuvat pakosta tekemään tällä palstalla.
Onko sinusta siis homous vielä parempi keksintö kuin miehen ja naisen välinen rakkaus? Siinäpä sitä luotu neuvoo Luojaansa...
Eihän me ihmiset VOIDA tietää itse, mikä on syntiä, se pitää meille kertoa, hyvänen aika! Siksi sinäkin vänkäät kun et tiedä, mikä on syntiä tai miksi jokin asia on syntiä. Kun sinulle sitten kertoo, miksi jokin asia on syntiä, et sinä usko vaan suollat blaa-blaa-valmiiksi-pureskellusta...
En minä osaa sanoa sen tarkemmin, miksi homous on syntiä muuta kuin sen, minkä Raamatusta saa selville. Enhän minä eikä kukaan muukaan voi omia luulojaan syöttää totuutena. Jos sinusta Raamattu ei ole uskottava, jätä jauhaminen, ei se siitä miksikään muutu, et saa muuta sinun mussukkasuuhun sopivampaa selitystä. Vasta kun Pyhä Henki alkaa mieltäsi muuttaa, alat ymmärtämään. Oikeasti.
Miksi Jumala on vihainen? Koska Hän vihaa syntiä. Jumala on Pyhä, ja jos ei sitä ymmärrä, ei ymmärrä paljoa muutakaan Raamatusta. Siinähän minä vasta niittaisin ihmisiä, jos en kertoisi totuutta vaan alkaisin omia syitäni keksiä Jumalan syiksi, tajuatko?
Ei Jumala ole vihainen rakkaudesta vaan siitä, että Hänen luomaansa käytetään väärin. Jos keksit jonkun laitteen, laadit tietenkin käyttöohjeet. Jos ihmiset sitten kuitenkin käyttävät laitetta miten sattuu sävellellen omia ohjeitaan ja syyttävät sinua ja hakevat hyvitystä kenties onnettomuuksista, joita väärä laitteenkäyttö on aiheuttanut, et sunkaan sinä käsiäsi taputa ihmisten innovatiivisuudelle?
Kun kuolema meidät korjaa, on turha sitten tulla syyttämään, että sinäkin tiesit, miksi et kertonut.
Elämässä kaikki ei aina ole itselle mieluista eikä totuus varsinkaan. Meidän on sopeuduttava totuuteen, joka on meidän ulkopuolella eikä totuuden meidän pirtaan.
Ja vielä, mistä sinä tiedät, etten olisi miettinyt asioita? Typerää luulottelua. Entäpä jos olenkin miettinyt ja Raamatun sanan hyväksi havainnut kaikkien muiden ihmisviisauksien rinnalla huolimatta siitä, että Raamattu näyttää ristiriitaiselta sen totuuden kieltävälle? Raamatussa on laki ja armo ja se tekee siitä ristiriitaiselta näyttävän. Pitää oppia tuntemaan niiden merkitys ja ero.
Ja kyllä, Jumalassa on oikeudenmukaisuuden puoli, ei vain pelkkä rakkaus. Absoluuttinen Oikeudenmukaisuus voi olla jopa pelottavaa pienelle ihmiselle.
Tekstisi eivät anna olettaa, että olisit itse etsinyt vastauksia asioihin ja pohtisit niitä itsenäisesti. Tekstiesi perusteella voin vain todeta, että toistat sitä samaa litaniaa, mitä muutkin uskovat. Kyllä me ne litaniat jo pikkuhiljaa osataan. Täällä kaivataan pohdittuja mielipiteitä joita voi perustella järkeenkäyvästi. Tällaista et ole vielä tähän mennessä esittänyt.
Palaan asiaan kun esität oikeita itsesi pohtimia argumentteja, joita pysytyt myös puolustamaan järjellisin argumentein.
Niin kauan kuin syydät moita ulkoaopittuja fraaseja Raamatusta, en pidä sinua ajattelevana ihmisenä vaan lauman lampaana vailla omaa mielipisdettä. Koska, jos olet jotain mieltä asioista, sinulla on silloin siihen kestävät argumentit. Jos olet jotain mieltä jota sinun on käsketty olenmaan, käy juuri kuin sinulle, et osaa perustella niitä vaan viet puheen henkilöihin tai muuhun aijheen ulkopuolelle, jos vastapuoli ei tyydy noihin opetettuihin fraaseihin.
Olen kokajan vain puuttunut sinussa siihen yhteen ja samaan asiaan. Et omaa omia mielipiteitä vaan toistat papukaijan tavoin ulkoa opeteltuja lauseita ja ajatuksia.
Kun ajatukset ovat omia, sen kyllä lukija huomaa.
Älä siis syytä minua omasta epärehellisyydestäsi.
Et sinä kerro miksi joku asia on synti. Sinä kerrot ainpoastaan, että se asia on synti. Et ole antanut sille järkevää perustetta. Sen mieheksi ja naiseksi luomisjutun voit unohtaa. Sehän pilkkaa sinun Jumalasi älykkyyttä. Mietipä nyt itsekin ihan rehellisesti.
Minun ei tarvitse edes miettiä mikä on syntiä, koska minun maailmani ei tunne edes syntiä. On vain oikeaa ja väärää ilman mitään sen suurempia. Maallinen esivalta määrittelee sitten ne väärät joista joutuu vastuuseen yhteiskunnan edessä. Muuten ihminen joutuu ihan itse selvittämään ja kestämään tekemänsä vääryydet. Anteeksipyyntö on sellainen varsin kova juttu tässä tapauksessa.
Sinulle Jumala on pyhä, minulle mielikuvitusukko. Olemme ihan yhtä oikeassa tässä asiassa. Et omista asiaan mitään erityisoikeuksia. Ja minun oikeustajuni ei salli, että mielikuvitusolennot alkavat määräilemään, mitä joklu saa tehdä ja mitä ei. Maallisen yhteiskunnan ei tule elää mielikuvitusolentoja palvovien ihmisten sääntöjen mukaan. He voivat järjestää elämänsä omien uskomustensa mukaan, mutta muihin se ei saa vaikuttaa.
Jumala vihaa syntiä, mutta mitä syntiä siis tekee kaksi toistaan syvästi rakastavaa samaa sukupuolta olevaa henkilöä? Kuinka he käyttävät hänen luomaansa väärin? Samoilla peleillä, kuin heterotkin, homot saavat orgasmin rakastellessaan. Joten sehän kertoo, että asia on mahdollista. Luulisi, että kaikkivoipa olisi ymmärtänyt tehdä tällaisen mahdottomaksi jos se kerran on niin kauhea asia.
Onko joku mennyt Jumalalle valittamaan virheellisestä keksinnöstä? Sehän toimii paremmin kuin mihin luoja loi sen. Mitäs onnettomuuksia se on aiheuttanut joita ei heteroseksikin aiheuttaisi?
Minä tiedän yhä vielä sinusta vain sen, mitä kirjoitat ja se ei anna kuvaa ajattelevasta ihmisestä vaan auktoriteettiuskoisesta lampaasta, joka toistelee opittuja lauseita. En voi sille mitään sillä näin se vain on. Kerro jotain sellaista, joka ilmentää sinun ajattelukykyäsi niin heti muutan kantani.
Siinä Jumalassa, jota sinä täällä tarjoilet, ei ole rakkautta eikä oikeudenmukaisuutta. Se tekee sen, että sinustakin saa kylmän ja tuomitsevan täysin vailla myötätuntoa olevan ihmisen kuvan. Tämä kuva tulee sinun omista teksteistäsi.
Onko sinulla jokin vamma estämässä lukemisen ymmärtämistä, lukihäiriö tai jokin muu? Koska en enää näe mitään muuta syytä väistelevään tyyliisi kuin lukemisen ymmärtämättömyys tai totuuden edessä väistely lyömällä se naurettavaksi, henkilötason nälväisyt ja käskien unohtaa ydinasian mies-nainen -luomisen.
Olen vastannut miksi homous on syntiä:
"Koska Jumala loi seksin vain kahden eri sukupuolen välille. Se ei ole tarkoitettu saman sukupuolen välille jo anatomiankin vuoksi. Jumala on Pyhä, siksi inhimillinen vääristynyt rakkaus on pahaa."
Olet moneen kertaan jankannut, että en ole kertonut, miksi joku asia on synti. Mikä mättää, jos tuo ei aukene? Onko sinun ihan mahdoton ottaa sitä tietoa vastaan, että Jumala loi seksin vain miehen ja naisen välille ja anatomian sopivaksi siihen? Jos homot voivatkin nauttia seksistä, ei se tarkoita, että Jumala olisi tarkoittanut samat sukupuolet keskenään yhtymään, jo ihan anatomiankin vuoksi. Jos myös homous olisi tarkoitettu ihmisten välille, silloin Hän olisi muotoillut eri sukupuolet niin, että ne kävisivät ristiin. Tämähän on selkeä, älykäs asia, ydin johon homokielto perustuu. Sinä pakenet tätä totuutta ihan selvästi koko ajan, koska ethän voi tälle tosiasialle mitään. Sinulta tässä argumentit puuttuu, mutta yrität silmänkääntötemppuna syyttää, ettei minulla ole kunnollista vastausta.
Tiedetäänhän se, ettei ateisteille ole syntiä, mutta nyt oli kyse siitä, että kysyit, miksi homous on väärin. Ja siihen olen vastannut sen olevan syntiä ylläolevasta syystä. Jos se ei ole sinun mielestä järkevä vastaus, niin saat pitää mielipiteesi, en minä siitä sinua pyydä luopumaan. Minä kerron vain sen, mikä kuuluu Raamatun antamaan tietoon. Jos sinua ärsyttää uskovien raamatunmukainen kielenkäyttö, niin siten nyt on vaan pakko palstalla toimia, koska te ateistit täällä uskonnosta keskustelette etupäässä, ei niinkään ateismista. Mielipide ja perustelu ovat kaksi eri asiaa. Meillä on oikeus oman uskomme perusteita käyttää eikä keksiä jotain omia mielipiteitä Raamatun hengellisiin tosiasioihin. Sitä paitsi, jos joku kristitty on kirjoittanut omin sanoin joskus jonkun raamatullisen asian, heti siihen on ateisti heittänyt, missä kohtaa Raamattua noin sanotaan ja kun kristitty ei suoraan ole voinut juuri samoin sanoin raamatunkohtaa osoittaa, siitähän ateisti on alkanut herjata, ettet tunne edes Raamattuasi. Tulkoon mainittua, että itse käytän melko harvoin suoraa lainausta Raamatusta. Keskustelen omin sanoin kaikesta muusta, mutta uskonasiat perustelen raamatullisesti. Otathan itsekin tieteelliset tosiasiat sellaisenaan ja kirjoitat niiden mukaisesti, ethän sinä keksi evoluutiosta omia mielipiteitäsi, vaan olet kiltisti imenyt koulun opetukset siitä ja toistelet papukaijana ulkoa opittuja lauseita. :) Niin että turhat pulinat ja jäkätykset pois.
Anteeksianto on kristinuskon perusta, muuten. Kova juttu siis tälläkin puolella..
Eikö homorakkaus ole ainakin hieman mahdotonta, koska eihän se nyt mies-nainen mukaista luonnollista käytöstä ole. Se sinun pitäisi kyllä myöntää. Mitä syntiä siis tekevät homot? He tekevät seksuaalisuuden synnin kuten on olemassa esim. varkauden synti tai valehtelun synti. Mitä onnettomuuksia homous on aiheuttanut? Yleisesti on tiedossa, että homous ei ole niin onnellista harrastajilleen kuin selitellään ja puolustellaan. Mielenhäiriöt mm. masennus ja itsemurhat sekä väkivalta ovat yleisempiä homoilla kuin heteroilla. Plus sitten ihan fyysiset vaivat epäluonnottoman seksuaalisuuden harjoittamisesta (tulehdukset ym.)
Noh sinun kuvasi uskovista on aika kaponen, jonka itse olet muodostanut, et ihmisten mielipiteiden perusteella vaan yksinkertaisesti omien ennakkoluulojesi perusteella, eli sinulle uskovat ovat jo lähtökohtaisesti sitä kliseemäistä omat aivot narikkaan -osastoa. Omat aivoni raksuttaa koko ajan, eivät siis loju missään narikassa, päinvastoin, hengellinen ulottuvuushan antaa laajemman perspektiivin elämään. Saman olen huomannut yleensä uskovista, uskon ulkopuoliset sen sijaan eivät tätä kokemusta anna.
Kuvasi Jumalasta on väärä: luulet, että Jumala on vain pelkkää rakkautta, joka hyväksyy kaikki ihmisten teot. Mutta näin ei ole, Jumalassa on oikeudenmukaisuus. Miksi murhaajat, raiskaajat ja muut pahantekijät pitäisi päästä ilman tuomiota kuin koira veräjästä? Kuva ei ole minun luomani vaan Raamatusta löydettävissä. Ei Hän homoja vihaa, vaan rakastaa ja tahtoo heidät yhteyteensä, mutta puhdistettuna synneistään.
Mitkä tässä viestissä on opittuja lauseita? :)
Aloituksessani kysyin miksi Räsänen ei hyväksy kaikkia ihmisiä samanarvoisiksi kansalaisiksi, vaan haluaa että seksuaalivähemmistöjä sorretaan.
Sinä kirjoitit fiktiosta jota jumaltarina on, minä kirjoitin kansanedustajasta, joka on ikävä kyllä äänestämässä kun lakeja laaditaan.
Homous ei ole väärin, se on osa joidenkin ihmisten minuutta. Ihan samoin kuin heterouskin. Mutta sinä monien uskisten mukana haluat olla rajoittamassa ihmisoikeuksia ja vetoat älyttömästi johonkin mytologiaan.
Tuossa on tyypillinen huolella aivopesty uskovainen. Homous on väärin koska niin lukee tuhansia vuosia vanhassa uskonnollisessa kirjassa.
Nyt en kommentoinut sinun aloitustasi vaan keskustelen beentheren kanssa siitä, mihin sivupoluille juttumme on johtanut.
Mutta voin minä käydä tuolla alhaalla sinulle värssyt laatimassa uudelleen toiselta kantilta, mitä ensimmäinen viestini oli, jahka ehdin tai viitsin.
Ihmisoikeus on oikeutta kuulla ihmisen tärkeimmästä uutisesta, pelastavasta sanomasta. Homous on opittu käytös, lapsuuden/nuoruuden tunnehäiriö tai jo sikiöaikana muodostunut kehityshäiriö vanhempien negatiivisesta suhtautumisesta vauvaan.
Luepa tästä:
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/homo.shtml
"Homous on opittu käytös, lapsuuden/nuoruuden tunnehäiriö tai jo sikiöaikana muodostunut kehityshäiriö vanhempien negatiivisesta suhtautumisesta vauvaan."
- Oliko isäsi väkivaltainen äitiäsi kohtaan kun hän oli raskaana? Vai mistä tuo vammasi johtuu?
aivan karmeaa tekstiä linkissä. HUH!
Kummallinen näkemyksesi, etten olisi etsinyt, ei anna olettaa sen enempää.
Olikohan tänään kun luin joltain palstalta, että jos Jumala olisi, niin kaikki uskovat pitäisi olla samaa mieltä! Heh, nyt sinä napiset, että uskovat toistelee samoin sanoin. Totta kait uskovat käyttävät samoja sanoja uskon asioista, etkö itse ymmärrä, miten typerää argumentointia käytät? Sama usko, sama Raamattu, sama Jeesus. MInkälaista tekstiä sinä oikein uskovilta sitten odotat? Minusta moni uskova täällä kirjoittaa ihan omalla persoonallisella tavallaan, joku kirjoittaa aika usein pelkkää suoraa lainausta Raamatusta, mutta se on hänen tapansa, itse en niin toimi. Sinullako niitä pohdittuja mielipiteitä muka on, kun koko keskustelumme on ollut pitkälti sinun tyhjiä persoonatason nälväisyjä vailla minkäänlaisia perusteluita. Itse olen käyttänyt omaa kieltäni, en ulkoa opittuja lauseita.
Kysymykseesi homoudesta olen tietenkin ottanut raamatullisen kannan, miten ihmeessä muuten voisin sitä kommentoida?? O_O Kun todellisuudessa siihen voi suhtautua kuten Raamattu kieltävästi tai sitten sallivasti. Kaksi vaihtoehtoa. Minä olen valinnut raamatullisen kannan, sinä vapaamielisen, mutta jota kantaasi et ole kyennyt perustelemaan kuin vetoamalla rakkauteen ja homojen kykyyn saada seksuaalista nautintoa, jotka molemmat perustelusi olen osoittanut kestämättömiksi Raamatun pohjalta. Joten ihan tyhjää on "Täällä kaivataan pohdittuja mielipiteitä joita voi perustella järkeenkäyvästi" -tyyppiset vaatimuksesi. Omat perustelusi eivät osoita tältä puolen katsottuna lainkaan järkeenkäypää otetta.
Miten voin pohtia homoutta itse? Sallimalla sen? Sehän se olisi sinulle mieluisa OMIEN AIVOJEN käyttöä osoittava kannanotto.
Jospa itse alkaisit tuottaa myös järjellisiä argumentteja homouden puolusteluun, ei vain pelkkää kliseistä 'se on rakkautta eikä rakkaus voi olla pahaa'.
Kestävä argumentti? Sanotko sinä ihmisten argumentteja kestäviksi, jotka muuttuvat kasvun ja kehityksen myötä elämän aikana monestikin? Olen hengellisissä asioissa Raamatun kannalla, ja se on vankka kanta, sana joka ei muutu aikojen saatossa. Tämänkin tietysti koet laumanlauseista napatulta, heh.
>Jos olet jotain mieltä jota sinun on käsketty olenmaan, käy juuri kuin sinulle, et osaa perustella niitä vaan viet puheen henkilöihin tai muuhun aijheen ulkopuolelle, jos vastapuoli ei tyydy noihin opetettuihin fraaseihin.<
Minua ei kukaan ole käskenyt olemaan mitään mieltä, herttinen sentään sinun kliseistä kieltäsi! Missä sinun OMA ÄÄNESI oikein on? Toistelet noita samoja kliseitä uskovista, jotka lähinnä huvittaa. Olen koko ajan perustellut, mutta sinä TORJUT, koska homous on sinulle kipeä aihe.
Sinun ajatuksista ei huomaa, että ne olisivat omiasi, koska toistelet samoja syytöksiä mitä muutkin ateistit.
Toistan vielä saman kuin edellisessä viestissäni: Missä tässä viestissäni on ulkoa opittuja lauseita?
On, todella karmeaa tekstiä. Tässä menee ihan sanattomaksi rakkaudentäyteisten kristittyjen kirjoitusten kanssa. :(
"Väkivalta, mielenhäiriöt, masennus ja itsemurhat ovat yleisempiä kuin heteroilla."
Niin...arvoisa herra Haipola voisi tykönään miettiä, mistä tämä oikein johtuukaan- ei itse homoseksuaalisuudesta, vaan ympäristön suhtautumisesta kyseisen suuntauksen omaaviin henkilöihin. Kristityillä on ns. kädet veressä, mutta he eivät itse näe sitä.
Että kristitytkö ne ovat homojen kintereillä homobaareissa ja muissa kokoontumispaikoissaan ahdistelemassa? Just, kaikkeahan sitä on historiassa kristittyjen syyksi laitettu, kun se on niin helppoa nähdä malka toisen silmissä kuin omassa. Homojen elämäntavan seurauksetkin on helppo laittaa uskovien syyksi, kun ei haluta ottaa vastuuta omasta synninteostaan, josta aina on seurauksensa, toisten syyttely ei asiaa muuksi muuta.
Rakkaus käsittää totuuden, ymmärrätkö? Ja totuus voi olla joskus kipeää tekevää. Ihan niin kuin haava pitää puhdistaa, jotta se paranisi, mutta puhdistus tekee kipeää.
Rakkaus ei ole pelkkä hyvänolontunne, se on ennen kaikkea teko. Ja Jumala teki pojassaan rakkaudenteon, vaikka teko oli kamala ja kärsimystä aiheuttava.
Kuka tässä homobaareista on puhunut? Ei, vaan te kristityt (ja usean muunkin uskonnon edustajat) olette sekä täällä netissä että ihan muutenkin reaalimaailmassa homojen perässä halventaen ja syrjien heitä heidän suuntautumisensa takia. Tämä aiheuttaa homoseksuaaleille mainitun kaltaisia ongelmia. Etkö sinäkin haluaisi, että sinut hyväksyttäisiin sellaisena kuin olet, ilman että sinua halvennetaan jonkin ominaisuutesi vuoksi?
Kyllä, rakkautta voi osoittaa sekä tuntemalla sitä sisäisesti että tekemällä rakkauden tekoja. Sinä et valitettavasti näytä kykenemään kumpaankaan. Sinunkin kätesi ovat veressä, hyväksyt sen tai et.
"Onko sinun ihan mahdoton ottaa sitä tietoa vastaan, että Jumala loi seksin vain miehen ja naisen välille ja anatomian sopivaksi siihen? Jos homot voivatkin nauttia seksistä, ei se tarkoita, että Jumala olisi tarkoittanut samat sukupuolet keskenään yhtymään, jo ihan anatomiankin vuoksi."
Aika heikko tuo anatomiaperustelu, ellet sitten ole sitä mieltä että heteroiden toisilleen antama suuseksi, käsillä tehtävä hyväily tai anaaliseksi ovat myöskin syntiä.
Homojen perässä? Onko sinulla kokemusta reaalimaailmassa homojen perässä juoksevista uskovista? Halveksiiko siis raamatullisen käsityksen omaava homoja? Tuon logiikan mukaan Jumalakin halveksii homoja. Mutta Raamatusta tiedän, että näin ei ole. Yritä erottaa teko ja teon tekijä, ne eivät ole sama asia. Itse en halveksi enkä syrji homoja, vaikka olenkin omaksunut raamatullisen kannan homouteen.
Tuo näkemyksesi homojen mielenterveysongelmien taustalla olevasta uskovien halveksunnasta on aika yksipuolista. Ei uskovat ole pakottamassa homoja vastuuttomaan ja rajuun elämäntapaansa, josta aiheutuu niitä mielenterveys- ja muita terveysongelmia. Homojen keskimäärin runsaampi seksikumppaneiden määrä heteroihin verrattuna aiheuttaa tauteja (joillakin parhaimmillaan satoja seksikumppaneita vuodessa), suojaamattomaan anaaliseksiin liittyy tutkimusten mukaan paljon alkoholin ja huumeiden käyttöä. Tutkimusten mukaan kuolleisuus ja sairastuvuus ovat huomattavasti suurempia homoilla, mm. peräaukon syöpäriski kohoaa 4000% niillä, jotka harrastavat peräaukkoyhdyntää, josta aiheutuu repeytyneen peräsuolen limakalvo-ongelmat. Homoliikkeeltä itseltään on saatu todisteet pedofilian huomattavasta yleisyydestä homojen joukossa. Sairaasta ja hillittömästä seksuaalisesta elämäntavasta on seurauksensa.
Totta on, että homoja on halveksittu, mutta on perätöntä väittää, että vain uskovat ovat kautta aikain heitä halveksineet. Kyllä siellä on uskonnottomia ja uskonnollisia eli sellaisia, jotka mm. tappoivat Jumalan juutalaisille lähettämät profeetat ja Jeesuksen.
Jeesus käytti rankkaa kieltä aikansa uskonnollisille ihmisille: te kyykäärmeitten sikiöt.
Ei rakkaus ole hymistelevää päänsilitystä, joka hyväksyy hillittömyydet.
"Koska Jumala loi seksin vain kahden eri sukupuolen välille. Se ei ole tarkoitettu saman sukupuolen välille jo anatomiankin vuoksi. Jumala on Pyhä, siksi inhimillinen vääristynyt rakkaus on pahaa."
Tuo on todellakin surkein selitys, mitä kuvitella saattaa. Samanlaista seksia harrastavat heterotkin mitä samaa sukupuolta olevat harrastavat. Tuollaisella selityksellä pidät Jumalaasi tyhmänä. Sitäkö haluat?
"Anteeksianto on kristinuskon perusta, muuten. Kova juttu siis tälläkin puolella.. " Mitä pitää jatkuvasti saada anteeksi? Sitäkö että on syntynyt ihmiseksi? Minulle tuo ei ole todellakaan kova juttu. Ensin Jumala itse aiheuttaa ihmisen perisynnin. Hän olsi voinut tehdä toisinkin, mutta ilkeämielisenä laittoi tuollaisen pikku perisynti rangaistuksen. Sitten hän alkaa pelkoa ja pakkouskomista ja pakkorakastamista kiristämälläjakalemaan anteeksiantoa ihmisille omien juttujensa seurauksista. Mitäs kovaa tuossa on? Sehän on raukkiksen puuhailua. Kiristys oli muistaakseni myös paha teko, eli synti. nJumala siis tekee itse syntiä minkä ehtii.
"Eikö homorakkaus ole ainakin hieman mahdotonta, koska eihän se nyt mies-nainen mukaista luonnollista käytöstä ole. Se sinun pitäisi kyllä myöntää." Miksi minun tuollainen pitäisi myöntää? Olen itse lesbo ja takastanut paljon ja pitkään samaa henkilöä. Ei ole ollut mielessä luonnonvastaisuus eikä mikään muukaan paha asia. Saati, että se olisi mahdoton.
Et taida oikein tietää näistä asioista paljoakaan. Luulen myös, ettet ole vielä itse ehtinyt kunnolla rakastua kertaakaan. Tunnut olevan totaalisen pihalla näistä rakkausasioista.
"Noh sinun kuvasi uskovista on aika kaponen, jonka itse olet muodostanut, et ihmisten mielipiteiden perusteella vaan yksinkertaisesti omien ennakkoluulojesi perusteella, eli sinulle uskovat ovat jo lähtökohtaisesti sitä kliseemäistä omat aivot narikkaan -osastoa."
Kuvani uskovista ei ole kaponen. Olen uskovan kodin lapsi. Tiedän uskovista paljon enemmän kuin edes haluaisin tietää. Ennakkoluuloja ei ole vaan kokemuksen tuomaa varauksellisuutta. Uskovat ovat epärehellisiä. Uskoon tarvitaan epärehellisyyttä ja sitä todellakin sitten löytyy.
Minulla ei ole ollut vuosikymmeniin kuvaa rakastavasta Jumalasta. Minua vain aina baurattaa, kun uskovat puhuvat rakastavasta Jumalasta ja Jumalan rakkaudesta. Minä pidän Raamatun Jumalaa, narsistina, itsekeskeisenä, tärkeilevänä kiristäjänä. Lisäksi vielä täytenä tumpelona. Jos asiat ovat todella niin kjuin sinäkin väität, niin onhan Jumalaltasi sitten levinnyt homma käsiin ihan alkumetreillä.
Jos oma kotisi oli epärehellinen, älä yleistä sitä kaikkiin uskoviin.
Ihan lähiajalta pari epärehellistä tapausta. Toinen varasti työpaikalta tavaraa minkä ehti, toinen hunsvotti järjesti sairaslomaa kapakassa istumista varten. Kumpikaan ei ollut uskova.
Miten lie oma sisimpäsi, liekö kuitenkaan niin vapaa epärehellisyydestä kuin luulet, kun selvää biologiaa vastaan taistelet..
Kyllä, te kristityt olette se suurin ja kovaäänisin (valitettavasti ette ainoa) joukko, joka vastustaa homoseksuaalien oikeuksia. Miten voit sanoa, että hyväksyt homot jos et hyväksy heidän seksuaalista suuntautumistaan? Jos ei hyväksy niinkin suurta osaa ihmisestä ja hänen persoonastaan, ei silloin hyväksy koko ihmistä ollenkaan. Teidän kristittyjen tapa erottaa teko ja tekijä on vain teidän keinonne yrittää olla leimautumatta homofoobikoiksi, mutta te epäonnistutte siinä surkeasti joka kerta. "En minä homoja vihaa, mutta kyllä homous on väärin ja sairasta" -ymmärrätkö itsekään, kuinka typerältä tuo kuulostaa?
Itse juuri sanoit heidän "elämäntapansa" (mitä seksuaalinen suuntaus ei ole) olevan raju, vastuuton, sairas ja hillitön ja pedofilian olevan yleistä heidän keskuudessaan. Missä kohtaa tässä sinä hyväksyit homoseksuaalit ihmisinä? Lisäksi esitit väitteitä (saisinko muuten linkit näihin tutkimuksiin?), joilla ei ole todellisuuspohjaa (pedofilia, huumeidenkäyttö, suurempi seksikumppaneiden määrä kuin heteroilla). Se, että jokin pieni joukko homoista käyttää huumeita klubeilla ja etsii sieltä aktiivisesti seksiseuraa, ei tarkoita että kaikki (tai edes mikään suurempi joukko) tekee näin. Heteroiden keskuudessahan irtoseksin etsiminen ja raju alkoholinkäyttö (ja huumeiden, lisääntyvässä määrin) on aivan normaalia, tavanomaista käytöstä. Miksi et valita siitä?
Anaaliseksistä sen verran, että naisetkin harrastavat sitä miesten kanssa ja suojaamattomasta yhdynnästä (ja siitä, ettei käytetä tarpeeksi liukastetta) heille voi aiheutua samoja terveysongelmia, joten se ei ole mikään seuraus homoudesta.
Niin, uskovat eivät varmaankaan ole pakottamassa homoja "vastuuttomaan ja rajuun elämäntapaansa, josta aiheutuu niitä mielenterveys- ja muita terveysongelmia", mutta mm. mielenterveysongelmat johtuvat vain ja ainoastaan siitä, ettei heitä hyväksytä eikä heillä ole samoja oikeuksia kuin meillä heteroilla, ei homoudesta itsestään. Kuinka vaikeaa sinun oikein on käsittää tätä?
Tämä ei tarkoita paluutani, haluan vain pikaisesti yrittää käydä läpi tämän tekstin siinä toivossa että minä mahdollisesti pystyisin kumoamaan ajatuksia joiden esittäjä on sellainen ihmisen jonka muut ihmiset ovat äänestäneet heitä edustamaan esimerkillisenä tapauksena.
"Uskon, että avioliiton kuuluisi olla miehen ja naisen välinen.” Kuulostaako lause loukkaavalta? Viime vuoden Amerikan missikisojen ennakkosuosikki vastasi homoseksuaalille kisatuomarille näin ja tuomarin mukaan sen tähden menetti missikruununsa. Tuomari luonnehti missiehdokasta vastauksen perusteella typeräksi nartuksi."
Ottaen huomioon että kyseinen missi oli poseerannut vähäpukeisissa asuissa, koristellut itsensä kultaan ja sitten kieltänyt muilta oikeuksia perustaen väitteensä "pyhään" kirjaan joka käskee häntä pukeutumaan siveellisesti ja olemaan koristelematta itseään antaa niin tekopyhän kuvan että hänen ottamisensa esimerkiksi missään tapauksessa tuntuu aika pahalta virheeltä.
"Miehen ja naisen välisestä avioliitosta on tulossa poliittisesti epäkorrekti käsite myös Suomessa. Suhde sukupuolineutraaliin avioliittoon tai vanhemmuuteen on nousemassa vedenjakajaksi, jolla leimataan joko uudistusmieliseksi tai taantumukselliseksi ja jopa yhteistyökyvyttömäksi. Puolueet julistautuvat kilvan sukupuolineutraalisuuden kannattajiksi samaan tapaan kuin aikoinaan neuvostomyönteisyys takasi poliittisen salonkikelpoisuuden."
Se että joktkut saavat samat oikeudet kuin muutkin ei tarkoita että niitä joilla nämä oikeudet jo alkujaan olivat olisi syrjitty mitenkään.
Jos suomessa ruvettaisiin myöntämään auton ajamaiseen tarkoitettuja ajokortteja 16-vuotiaile, olisiko silloin 18-vuotiaiden ja heitä vanhempien ajokortti-käsite epäkorrekti?
"Jyväskylän puoluekokouksessaan myös Kokoomus päätti ottaa tavoitteeksi avioliittolain muuttamisen sukupuolineutraaliksi. Puolue halusi näin profiloitua arvoliberalismin airueksi."
Millaisessa maailmassa elämme jos liberaali-sanan tarkoitus on melkeinpä alentunut kirosanan tasolle, varsinkin amerikassa. Liberaalius, vapaus, vastustamisen arvoinen asia?
"Miehen ja naisen välinen avioliitto on läpi ihmiskunnan historian kulttuurisesti yleinen, ihmisen luonnolliseen ymmärrykseen perustuva käsitys uskontokunnista riippumatta ja myös ateistisissa maissa."
Toisten ihmisten orjuuttaminen ja tappaminen on läpi ihmiskunnan historian kulttuurisesti yleinen, ihmisen luonnolliseen taipumukseen perustuva käyttäyminen uskontokunnista riippumatta.
Se miten jokin on ei tarkoita että sen perusteella voitaisiin päätellä mikä on oikein ja väärin.
"Miehen ja naisen muodostamalla avioliitolla tulee yhteiskunnassa olla erityisasema, sillä se merkitsee mahdollisuutta yhteiskunnan jatkuvuuteen. ”Sateenkaariperheet” eivät ole syrjäyttäneet luonnonlakeja: lapsen syntymiseen tarvitaan edelleen aina naista ja miestä."
Itse asiassa lapsen syntymiseen ei tarvittaisi oikeastaan enään muita kuin naisia ja laboratorio.
Eikä se että muutama prosentti suomen kansalaisista saisi samat oikeudet mennä naimisiin rakastettunsa kanssa tarkoittaisi sitä että valtaosa suomen kansasta lopettaisi harrastamasta seksiä ja hankkimasta lapsia.
"Perhekäsityksen muuttaminen koskemaan myös samaa sukupuolta olevia pareja merkitsee myös irtautumista kristillisistä juurista, siitä perustasta, joka luetaan kirkollisen vihkimisen yhteydessä: ”Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihasi.” Tälle perustalle on mahdotonta sovittaa kahden miehen tai kahden naisen keskinäistä suhdetta."
Joten älköön sitten sekoitettako kirkkoa ja valtiota keskenään.
Aivan kuin suomessa ei syrjitä uskonnottomia sallimalla heidän mennä naimisiin ilman kirkon sekaantumista, ei uskonnollisten dogmien kuuluisi valtiota määrätä.
"Kun Kokoomus ryhtyy vasemmistopuolueiden ja vihreiden yhteisrintamassa ajamaan sukupuolineutraalia avioliittoa, se samalla ajaa kirkot ahtaalle. Ne joutuvat paineeseen hyväksyä samaa sukupuolta olevien avioliittoon vihkiminen. Näin kävi Ruotsissa, jossa valtiovalta uhkasi kirkkoa vihkimisoikeuden menettämisellä.""
Joten tehdään näin; Annetaan kirkkojen vihkiä tai olla vihkimättä keitä haluavat, mutta näillä ei ole mitään yhteiskunnallisen sopimuksen arvoa.
Rituaalit rituaaleina ja avioliittosopimukset avioliittosopimuksina.
Uskonnolliset heterot voivat mennä kirkkoon manaukset kuuntelemaan ja sitten käydä maistraatissa allekirjoittamassa paperilapun.
Uskonnottomat ja samaa sukuoplta olevat voisivat vain käydä kirjoittamassa paperin ja juhlia sitä.
Vai eikö uskovaisille riitä se että heidät kirkossa ollessaan vihitään humalan silmien edessä pyhään liittoon, pitäisivätkö he vielä oikeutenaan vaatia tälläisen tapauksen maallistamista yhdistämällä se samanaikaisesti minkäänlaiseen valtion lakien alaiseen sopimukseen?
-----------------------------------------------------------------------
Siinäpä ajatuksiani, hyvää juhannusta kaikille!
Mutta joo, osuit kirjoituksessasi juuri ihan naulan kantaan. Tasa-arvo ei ole aikaisemmin etuikeutetulta pois. Miksi olisi? Onko Päivi Räsäsellä vähemmän oikeuksia sen jälkeen, kun homoseksuaalit saavat oikeuden solmia avioliiton samoin laillisin oikeuksin kuin heterotkin? Mitä Päiviltä vietäisiin? Oikeus tuntea jumalharhaista ylemmyyttä kenties.
Tosin en päässyt nauttimaan kirkkohäistä, kun kuulun siv rekisteriin. Joke!
Tuo Räsäskän Perkeleen kommentti, jolla hän vastustaa sukupuolineutraalia avioliittoa, on kaikista muista näkökulmista katsellen perusteeton, PAITSI räsäskän oman raamatuntulkinnan kautta katseltuna. Jos koko ihmiskunta vain rukoilis ja lukis raamattua, niin koko vitun raamattua ei edes olisi. Ei olisi edes kirjapainotaitoa. Raamattuhan oli ainakin katolisessa kirkossa käsinkirjoitettu ja varmuuden vuoksi bvielä Latinaksi. Samalla kun piispat ja muut luki "viisaita" lauseita latinaksi tyhmälle kansalle, niin pappiskolleegat pani takahuoneessa pikkupoikia. Liekö ihan Taivaallista Katolista Seksiä Jeesuksen Nimessä ja Veressä, AMEN!
>Jos koko ihmiskunta vain rukoilis ja lukis raamattua, niin koko vitun raamattua ei edes olisi. Ei olisi edes kirjapainotaitoa<
Siis mitähän tarkoitat? Jos luettaisiin Raamattua, niin sitä ei edes olisi! Ja jos luettaisiin Raamattua, ei olisi edes kirjapainotaitoa! Miten tuo voi olla edes mahdollista?
Raamatullahan on ollut suuri vaikutus kirjapainotaidon syntymiseen ja leviämiseen.
Tärkeä kysymys uskovien argumenttien kannalta on myös, että vaikuttaako tämä heidän omaan pelastumiseensa? Onko siinä syy kieltämiseen? Millä perusteella he puuttuvat toisten valintoihin?
Onko homojen vihaaminen edellytyksenä iankaikkisuuden iloihin? Mitä ne ilot ovat, niin siitä on yhtä monta mieltä kuin on mielipuoliakin.
Tässäpä sitä on taas ketju vihaa, vihaa, vihaa yhtä ihmistä ja ihmisryhmää kohtaan!
Minä ihmettelen ateistien ja erityisesti Kössönömin vihaa ja ristiretkeä Räsästä kohtaan. Jos Kössönöm sanoo Räsäsen olevan ihmisvihaaja, samalla logiikalla voin sanoa Kössönömin olevan ihmisvihaaja, erityisesti uskovien vihaaja. Ja tähän kohtaan sitten se sama puolustelulitania: olen vain arvostellut Räsästä ja uskovia...
Beenthere kysyi poistetussa ketjussa, osaako joku uskova vastata uskottavasti, miksi Jumala vihaa homoja. Vastasin, että haluatko vastauksen, joka miellyttää itseäsi vai haluatko raamatullisen vastauksen. Koska ilmiselvästi uskottava vastaus olisi kysyjän mielestä vain sellainen, joka hyväksyy homouden. Onhan palstalla kerrottu sen sataan kertaan vastaus tuohon kysymykseen. Jumala ei vihaa homoja vaan sitä syntiä, jota homot harjoittavat. Jos ei osaa erottaa näitä kahta tosiasiaa toisistaan, teille on turhaa selittää mitään.
http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html
Mielestäni Räsänen puhuu älykkäästi ja asiaa, ateistien leimahdus osoittaa vain, että aihe on arka ja sattui. Tuntuu, että te olette ihan sokeita, kun väännätte selvän asian kieroon. Tosiasia on niin kuin Räsänen sanoo, että "miehen ja naisen välinen avioliitto on läpi ihmiskunnan historian kulttuurisesti yleinen, ihmisen luonnolliseen ymmärrykseen perustuva käsitys uskontokunnista riippumatta ja myös ateistisissa maissa." Noinhan se on. Sama juttu tässä: "'Sateenkaariperheet' eivät ole syrjäyttäneet luonnonlakeja: lapsen syntymiseen tarvitaan edelleen aina naista ja miestä." Siinä sitä on ateisteille pähkinä purtavaksi, kun yrittävät vääntää saman sukupuolen sukusoluista uutta yksilöä! :)
En tiedä, mikä oli syy poistoon, mutta viestihän oli ja on edelleen palstan sääntöjen vastainen, koska se on tarkoitettu julkisuuden henkilön herjaamiseen ja loukkaamiseen, mihin syyllistyvät muutkin ketjussa. Jospa Kössö alkaisit vähitellen muistaa tämän.
Kysyn tässä saman kysymyksen kuin hävinneessä ketjussa: Osaako joku ateisti sanoa uskottavasti, miksi homoseksuaalisuuden kritiikki käännetään vihaksi homoja kohtaan?
"Tässäpä sitä on taas ketju vihaa, vihaa, vihaa yhtä ihmistä ja ihmisryhmää kohtaan!"
- En minäkään ymmärrä miksi homoja vihataan ihan kansanedustajatasolla.
"Minä ihmettelen ateistien ja erityisesti Kössönömin vihaa ja ristiretkeä Räsästä kohtaan. Jos Kössönöm sanoo Räsäsen olevan ihmisvihaaja, samalla logiikalla voin sanoa Kössönömin olevan ihmisvihaaja, erityisesti uskovien vihaaja. Ja tähän kohtaan sitten se sama puolustelulitania: olen vain arvostellut Räsästä ja uskovia... "
- Termit ei taida olla sinulla hallinnassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket
"Beenthere kysyi poistetussa ketjussa, osaako joku uskova vastata uskottavasti, miksi Jumala vihaa homoja. Vastasin, että haluatko vastauksen, joka miellyttää itseäsi vai haluatko raamatullisen vastauksen. Koska ilmiselvästi uskottava vastaus olisi kysyjän mielestä vain sellainen, joka hyväksyy homouden. Onhan palstalla kerrottu sen sataan kertaan vastaus tuohon kysymykseen. Jumala ei vihaa homoja vaan sitä syntiä, jota homot harjoittavat. Jos ei osaa erottaa näitä kahta tosiasiaa toisistaan, teille on turhaa selittää mitään.
http://www.vapaasatama.net/homoseksuaalisuus.html"
- jumalia ei tiettävästi ole.
"Mielestäni Räsänen puhuu älykkäästi ja asiaa, ateistien leimahdus osoittaa vain, että aihe on arka ja sattui. Tuntuu, että te olette ihan sokeita, kun väännätte selvän asian kieroon. Tosiasia on niin kuin Räsänen sanoo, että "miehen ja naisen välinen avioliitto on läpi ihmiskunnan historian kulttuurisesti yleinen, ihmisen luonnolliseen ymmärrykseen perustuva käsitys uskontokunnista riippumatta ja myös ateistisissa maissa." Noinhan se on. Sama juttu tässä: "'Sateenkaariperheet' eivät ole syrjäyttäneet luonnonlakeja: lapsen syntymiseen tarvitaan edelleen aina naista ja miestä." Siinä sitä on ateisteille pähkinä purtavaksi, kun yrittävät vääntää saman sukupuolen sukusoluista uutta yksilöä! :) "
- Avioliitto on parisuhteen muoto, jossa on märitety lailliset oikeudet mm perimykseen jne. Lapsia varten ei tarvita avioliittoa, niitä syntyy muutenkin ja lasten oikeudet on turvattu myös avoliitoissa.
"En tiedä, mikä oli syy poistoon, mutta viestihän oli ja on edelleen palstan sääntöjen vastainen, koska se on tarkoitettu julkisuuden henkilön herjaamiseen ja loukkaamiseen, mihin syyllistyvät muutkin ketjussa. Jospa Kössö alkaisit vähitellen muistaa tämän."
- Ei tosiaan ole palstan sääntöjen vastainen, jos kerron mielipiteeni räsäskästä. Räsäskä loukkaa sukupuolivähemmistöjä julkisuudessa koko ajan. Hänen sietäisi saada siitä syyte.
"Kysyn tässä saman kysymyksen kuin hävinneessä ketjussa: Osaako joku ateisti sanoa uskottavasti, miksi homoseksuaalisuuden kritiikki käännetään vihaksi homoja kohtaan? "
- Miksi te kritisoitte homoseksuaaleja? Kaikilla uskispalstoilla on aivan selvää vihaa ja solvausta homoseksuaaleja kohtaan. Mitä KRITISOIMISTA on siinä, että kaksi ihmistä haluaa olla yhdessä vaikka ovatkin samaa sukupuolta? KERRO!
Useat uskontosuunnat vastustaa tieteen kehitystä. Esim katolinen kirkko olisi jo keskiajalla pistänyt pään poikki niiltä idiooteilta, jotka kehtasivat väittää maan kiertävän aurinkoa. No eivät väitä enää. Nyt USA:ssa yritetään evoluutio korvata luomisopilla. Samaa paskaa, kuin keskiajan maakeskeisen maailmankuvan muuttoyritysten vastustaminen.
Jos kirkosta vapaata tiedettä ei olisi, ei olisi koko tiedettä. Kas kun ei tarvittaisi. Kaikki totuushan löytyy uskovien mielestä raamatusta. Uskovilla on tieteeseen sellaisia "reunaehtoja", että tieteellisen tutkimuksen lopputuloksen pitää olla sopusoinnussa raamatun tekstien kanssa. Ja siinähän ei taasen ole mitään järkeä. DNA-tutkimus, evoluutiotutkimus, ajanmääritysmenetelmät ym tekee ainakin nooakin arkkiin uskovien elämän vaikeaksi. Osa uskovista pitää faktana, että maapallo ja muu unversumi on iältään muutama tuhatta vuotta. Vaikka antarktikselta on porattu jäänäytteitä ainakin 400´000 vuoden ajalta, niin osa sukovista ei näihin näytteisiin usko. Totuus kun löytyy raamatusta. Noiden kaappiuskovien kanssa keskustelu on yhtä tyhjän kanssa. Tuo "kaappiuskova" on mielikuva kaapissa olevasta, todellisuuden kieltävästä uskovasta. Tuo kirjoittamani "Räsäskä Perkele" oli puhdas vitsi!
- Miksi te kritisoitte homoseksuaaleja? Kaikilla uskispalstoilla on aivan selvää vihaa ja solvausta homoseksuaaleja kohtaan. Mitä KRITISOIMISTA on siinä, että kaksi ihmistä haluaa olla yhdessä vaikka ovatkin samaa sukupuolta? KERRO!
toistan, toistan:
Jumala ei vihaa homoja vaan sitä syntiä, jota homot harjoittavat.
Ja kristityt ei vihaa homoja, jos lainaavat Jumalan sanaa.
Ristiretki = "ristiretki" -merkityksessä. "Olen nälkäinen kuin susi"...
Totta kait lapsia syntyy ilman avioliittoa, mutta avoliitto jo sanana on mahdoton, koska se ei ole mikään liitto, vaan löyhä yhteenliittymä, jossa lasten sen enempää kuin naisenkaan oikeudet ei ole turvattu.
Puolustelet omaa kritiikkiäsi Räisästä kohtaan oikeutetuksi, mutta et salli Räisäsen kritiikkiä homoja kohtaan, joka on raamatullista, ei mitään ihmisvihaa kuten sinulla.
PS. Räisäsen blogissa oli kolmantena hyvä kommentti Veikko Saksilta.
No ei varmaan mikään jumala vihaa yhtään mitänä eikä ketään, koska niitä ei ole olemassa. Wuff wuff.
"Puolustelet omaa kritiikkiäsi Räisästä kohtaan oikeutetuksi, mutta et salli Räisäsen kritiikkiä homoja kohtaan, joka on raamatullista, ei mitään ihmisvihaa kuten sinulla."
- Sinä avuton et edes tiedä minkä nimistä ihmistä sinä puolustat;))))))
Miksi kysyt: miksi Jumala vihaa homoja, kun olet sitä mieltä, ettei mikään jumala vihaa yhtään mitään eikä ketään? Viet itse kritiikiltäsi pohjan, sitä ei muiden tarvitse tehdä! :)(
Avuttomilta syntyy aina välillä kirjoitusvihreitä, sinultakin, jolla avut on! Mutta kirjoitusvirheisiin takertuminen on typerää pikkusieluisuutta ja kertoo vain argumenttien köyhyydestä. Miksi et vastaa kysymykseeni: 'Osaako joku ateisti sanoa uskottavasti, miksi homoseksuaalisuuden kritiikki käännetään vihaksi homoja kohtaan?' Jospa yrittäisit lähteä selvittämään tätä dilemmaa.
että mikään jumala vihaa yhtään mitään. Miksi väittäisin, niitä kun ei tiettävästi ole olemassakaan. Kyse oli Päivi Räsäsestä.
> En ole väittänyt, että mikään jumala vihaa yhtään mitään. <
No olethan:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9161468/44682693
Kieltäydyt siis kommentoimasta suoraa kysymystäni? Miksi?
Jumala ei vihaa homoja, vaan syntiä, jota homot tekevät. Hienoa, mutta vastaus on kovin pinnallinen vielä. Ihminen on kristinuskon mukaan sellainen, jollaiseksi jumala on hänet luonut. Mikä on rakkauden asema elämässä? Moni sanoisi, että se on keskeistä, olennainen osa ihmisyyttä. Samoin seksuaalisuuskin on vahvasti osa ihmisyyttä. Kukapa vaatisi vaikkapa parasta ystäväänsä, tytärtään tai poikaansa, siskoaan tai veljeään luopumaan elämässään seksuaalisuudesta täysin sekä sellaisesta rakkaudesta, johon liittyy seksuaalisuutta? Kuka olisi itse valmis luopumaan?
Jumala on nyt siis osan ihmisistä tehnyt heteroiksi ja osan homoiksi. Homoseksuaalisuuden hän on silti täysin kieltänyt ja nimennyt synniksi. Miksi? Millä tavalla se, että mies rakastaa miestä täydestä sydämestään tai nainen naista on vastoin jumalan tahtoa? Ja jos se syystä tai toisesta kerran on, miksi hän teki osan kykeneviksi rakastamaan vain omaa sukupuoltaan eikä vastakkaista?
Muistetaan vielä, mikä rangaistus seuraa, jos ei elä jumalan tahdon mukaisesti. Jumalan tahto siis homoseksuaalien kohdalla ilmeisesti on, että he kieltävät keskeisen osan minuuttaan ja ihmisyyttään. Luopuvat rakkaudesta ja seksuaalisuudestaan, taikka jos rakastavat, kituvat sitten ikuisuuden helvetissä.
Mutta jumala ei vihaa heitä. Ei, vaikka olosuhteet ovat jumalan tekemät. Jumala vihaa vain sitä syntiä, mitä on, jos he rakastavat ja rakastelevat. Onko sinusta todella outoa, että ihminen voi ajatella jumalan jopa vihaavan homoja, kun tämä on kristittyjen mukaan raamatun sanoma heille? Syntihän ei ole mikään jumalan voimat ylittävä vaan hänen vallassaan on kaikki. Mikä jumalan tahdossa on sellaista, että homoseksuaalisuus on sitä vastaan? Miksi jumala tahtoo homoseksuaaleille tällaisen kohtalon? Rakkaudestako...?
Sinulle riittää selitys, että jumala vain vihaa syntiä. Sinun on siis 'turha selittää mitään' ihmisille, joille se ei riitä, kun nämä eivät 'osaa' laillasi erottaa asioita.
Onko sinusta ihme, että tämä aihe on arka? Totta kai se sattuu, kun ihmisiä poljetaan ja syrjitään! Tietenkin se on kipeä asia!
Miksi saman sukupuolen soluista pitäisi saada lapsi aikaiseksi? Tarkoitatko, että adoptiota ei saisi olla ja lisääntyä saisivat vain ne, jotka siihen luontaisesti pystyvät? Lapsettomat olkoot lapsettomia jne? Mitä sinä sitten tekisit orvoiksi jääneille lapsille; pitäisit lastenkodissa vai? Vai mikä tässä oli pointtina...?
Homoseksuaalisuuden kritiikin 'kääntämisestä' vihaksi homoja kohtaan. Jaa-a, mistähän se voisi johtua. Kritiikissä en vielä ole törmännyt oikeasti järjelliseen perusteeseen. Synti - eivät uskovaiset ole viemässä muiltakaan mielestään syntisiltä oikeuksia. Eivät kiellä valehtelijoita puhumasta jne. Miksi homoseksuaalit ovat niin erityisryhmä? Miksi heiltä on kiellettävä ihmisyyden keskeisin osio, kun se on 'syntiä'?
Toisinaan väitetään homoseksuaalisuuden murentavan yhteiskuntaamme, mutta perusteita tälle ei tahdo löytyä. Väitteitä ihmisryhmää vastaan ilman perusteita, mitähän se olisi? Perusteltua kritiikkiä vai jotakin ihan muuta? Entä jos samat väitteet tehtäisiin uskovaisia vastaan? Tuntuisiko se vihalta vai asialliselta kritiikiltä? Kun uskovaisilta vietäisiin oikeus parisuhteeseen ja lapsiin, koska uskovaisuus on vain väärin ja koska uskovaisissa kodeissa lapset kärsivät. Että ei uskovaisissa sinällään mitään pahaa ole, vain uskovaisuudessa. Emme vihaa uskovaisia, vihaamme uskovaisuutta. Ja uskovaisuudesta voi parantua kun nöyrtyy väärästä elämäntavastaan.
Katopas, vajakki, mitä linkkaamassasi Kössön kirjoituksessa lukee...
Ootte hihhulit vekkuleita, kun ihan itse laulatte itsenne suohon ;o)
Oles hiljaa nyt ja leiki kiltisti sillä krisifiksillä. Aikuiset keskustelee...
"No ei varmaan mikään jumala vihaa yhtään mitänä eikä ketään, koska niitä ei ole olemassa."
- Noin minä kirjoitin. Mitä et ymmärtänyt?
Sinä sanoit näin:
1. HUH-viestissäsi:
No ei varmaan mikään jumala vihaa yhtään mitänä eikä ketään, koska niitä ei ole olemassa. Wuff wuff.
(Siten jatkat että 'sinä avuton et edes tiedä minkä nimistä ihmistä sinä puolustat.' Kun omassa lauseessasikin oli kirjoitusvirhe 'mitänä'. Tämä vain retorisena huomautuksena, ei pääasiana eikä tärkeänä sellaisena.)
Kun kirjoitan, että
'Miksi kysyt: miksi Jumala vihaa homoja, kun olet sitä mieltä, ettei mikään jumala vihaa yhtään mitään eikä ketään',
2. niin väität EN OLE VÄITTÄNYT -viestissäsi:
En ole väittänyt, että mikään jumala vihaa yhtään mitään.
3. Sitten sanot NIIN -viestissäsi:
"No ei varmaan mikään jumala vihaa yhtään mitänä eikä ketään, koska niitä ei ole olemassa."
SIIS NÄIN OLI VÄITTEESI:
1. No ei varmaan mikään jumala vihaa yhtään MITÄNÄ eikä ketään, koska niitä ei ole olemassa.
2. En ole väittänyt, että mikään jumala vihaa yhtään MITÄÄN.
3. No ei varmaan mikään jumala vihaa yhtään MITÄNÄ eikä ketään, koska niitä ei ole olemassa.
Mitä sinä yrität väittää? Mitä et ymmärrä? Siitä pienestä kirjoitusvirheestäsikö 'mitänä' tämä nyt kiikastaa?
Edelleenkin kysymykseni odottaa vastausta, mitä välttelet kuin ruttoa, kuten tavallista. Nostat sivuasioita pääasiaksi, välttelet omien kirjoitustesi ristiriitaisuuksia viimeiseen naurettavuuteen asti ja — julistat lopulta itsesi voittajaksi. Heh.
'Osaako joku ateisti sanoa uskottavasti, miksi homoseksuaalisuuden kritiikki käännetään vihaksi homoja kohtaan?'
En ole väittänyt jumalien vihaavan ketään eikä mitään, koska niitä ei ole olemassa.
"'Osaako joku ateisti sanoa uskottavasti, miksi homoseksuaalisuuden kritiikki käännetään vihaksi homoja kohtaan?' "
- Ei teidän homovastaisuutenne ole kritiikkiä, vaan siitä ilmenee aivan selkeä viha. Mitä pahaa homot teille on tehneet? Osaatko sinä perustella miksi olette homovastaisia. Siis sillai järkevästi.
Kyse oli sinun lauseistasi, joista väitit ettet ole sanonut, mutta olitpa vainenkin sanonut, pöljyyden pöljyys sun kanssa! :/
Homous on syntiä Raamatun mukaan. SIksi kristityt kirjoittavat homoutta vastaan. Olikohan tarpeeksi simppelisti sanottu, jotta ymmärtäisit?
Vihaksi leimaaminen on vain lukijan omassa päässä...
En ole väittänyt minkään jumalan vihaavan yhtään mitään, koska en edes usko niiden olemassaoloon!
Minä en piittaa sinun raamatustasi, mutta se ottaa päähän että te tuolla sepustuskokoelmalla perustelette homovihaanne ja yritätte estää sen, että ihmiset olisivat tasa-arvoisia.
"Mielestäni Räsänen puhuu älykkäästi ja asiaa, ateistien leimahdus osoittaa vain, että aihe on arka ja sattui. Tuntuu, että te olette ihan sokeita, kun väännätte selvän asian kieroon."
Tässäpä se asian ydin onkin. Räsänen ei puhu älykkäästi vaan tuomiten ja täyttä roskaa. Kukaan ei piittaa itse Päivi Räsäsestä tuon taivaallista. Hän on vain yksi hihhuli muiden joukossa. Hänen sanomansa taas saa täällä palstalla viriämään ankaran kritiikin ja täysin syystä. Jos avaa sanaisen arkkunsa puolueen puheenjohtajan ominaisuudessa, täytyy olla valmis ottamaan vastaan kritiikkiä sanomisiinsa. Kukaan ei hyökkää Päivin kimppuun henkilökohtaisesti vaikka kuinka yrität vääntää asiaa siihen suuntaan. Kaikki kritiikki kohdistuu Päivi Räsäsen tekemisiin ja sanomisiin. Siihen hänen itse valitsemansa asema antaa oikeuden.
Olet ilmeisesti kovin epävarma edustamastasi asiasta kun olet noin puolustuskannalla ja täynnä väärää syytöstä. Ihminen joka on varma asiastaan ei ryhdy tuollaiseen pikkumaiseen puolusteluun. Mietipä kerran asioita avoimesti niin ehkäpä löydät muitakin totuuksia asioihin kuin tuon yliluonnollisen vaihtoehdon. Avoimuus ja rehellisyys ovat avainsanoja siinä.
Kysytäännyt vielä kerran, kun en tosiaankaan ymmärrä Jumalan motiiveja.
"Jumala ei vihaa homoja vaan sitä syntiä, jota homot harjoittavat. "
Miksi tämäon Jumalan mielestä synti? Mitä pahaa siinä tapahtuu, kun kaksi ihmistä rakastaa toisiaan?
Et edes tiedä sen ihmisen nimeä, ketä puolustat. Kerron sen nyt asinulle, RÄSÄNEN. Menikö mieleen? Kerrataan, RÄSÄNEN.
Minäpä vastaan tuohon kysymykseesi. Siksi kritiikki käännetään vihaksi, koska se kritiikki sisältää sanoman, ettei homoseksuaaleilla saa olla samoja oikeuksia kuin heteroilla. Se on diskriminointia ja peiteltyä vihaa. Todella hyvin uskon höpötyksiin piiloteltua vihaa. Ensin tulee se viha ja sitten se usko jolla saadaan se viha puettua muka edustuskelpoiseen muotoon. Hölmöjä voi noin huijara mutta ei heitä, joilla on kyky ajatella itse.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9161468/44684369
Jo on kummaa kovapäisyyttä!
Koska Jumala loi seksin vain kahden eri sukupuolen välille. Miksi tämä yksinkertainen asia ei aukene? Se ei ole tarkoitettu saman sukupuolen välille jo anatomiankin vuoksi. Siksi.
Kahden samaa sukupuolta olevan välinen seksuaalinen rakkaus on syntiä. Se on niin yksinkertainen asia, mutta koska ihminen ei luonnostaan ymmärrä mitä synti on, tätä on turha jankata.
Jumala on Pyhä, siksi inhimillinen vääristynyt rakkaus on pahaa.
Enhän minä mitään riehu. Kommentoin vain. Kysymykseni esitin tuolla toisessa kohdassa, mutta siihenhän sinä et vastaa koska et osaa, järkevää vastausta kun ei ole.
Eikö se olisi ollut tälle kaikkivaltiaalle aivan iisi biisi tehdä tällainen rakkaus mahdottomaksi? Siis siten,ettei sitä tapahdu. Ja vielä kysyn, mitä niin pahaa siinä tapahtuu, että Jumalan pitää noin kovasti suuttua? Eihän siinä ole mitään järkeä. Jos asia on noin kuin sanot, ei tarina rakastavasta Jumalasta pidä paikkaansa vaan vihan Jumalasta on kyse.
Todellisuudessa on kyse vvain esimerkiksi sinun vastenmielisyyden ja vihan tunteista, joita väität Jumalan tahdoksi. Säälittävää.
Jumala on juuri sitä mitä ihminen itsekin on. Se on myös tieteellisesti todistettu. Uskon puolueetonta tiedettä enemmän kuin sinun sanaasi tässä asiassa. Olet vain tuomitseva typerys, joka hakee oikeutuksen tuomitsemiselleen uskon opeista, koska ne sitä oikeutusta tarjoavat.
Ihminen sen valitsi, että nyrjähti vääristyneeseen käytökseen. Se vapaa tahto nääs, joka ateistille on kummajainen, vaikka koko ajan sitä itse käyttävät. En minä osaa sanoa muuta kuin että synti on kauhistus Pyhyydelle. Minusta sinä on kovastikin järkeä. Millä tavalla Raamatusta lukemani tieto muuttuu minun vastenmielisyydeksi ja vihan tunteiksi? O_O Eihän tuollaisessa amatööripsykologisoinnissa nyt ole mitään järkeä.
Vai on tiede todistanut Jumalan! Miksi sitten ateistit vaativat uskovia todistamaan Jumalan olemassaolon? Turhaanhan te täällä jankkaatte asiasta, kun se kerran on tieteellä hallussa.
Ja että puolueeton tiede? Eihän sellaista olekaan! Vain tietämättömät typerykset väittävät tieteen olevan puolueeton.
En kirjoittanut, että tiede on todistanut Jumalan. Tiede on todistanut, että Jumala on jokaiselle uskovalle samanlainen kuin hänen omat ajatuksensa. Jumala hyväksyy ne, mitä ihminen itse hyväksyy ja pitää syntinä niitä asioita, joita uskova itse karsastaa. Näin se vaan meni tutkimuksessa. Sorry. Sen vuoksi teen johtopäätökseni sinusta. Jos sinun jumalasi pitää homoseksuaalisuutta syntinä, johtuu se siitä, että sinä itse et pysty sitä hyväksymään. Tämänvuoksi odotan sitä selitystä, mikä siinä on se vääryys. Miksi se on synti? Mitä pahaa tapahtuu jos kaksi samaa sukupuolta olevaa henkilöa rakastaa toisiaan? Mikä syy Jumalalla on vihata sellaista? Sinun pitäisi osata se selittää, jos kerran olet samaa mieltä. Miksi olet sitä mieltä? Mitä pahaa?
Kyllä, sanoit että "Jumala on juuri sitä mitä ihminen itsekin on". Mikä tarkoittaa toisin sanoin, että tiede on todistanut Jumalan. Höh.
>Jumala hyväksyy ne, mitä ihminen itse hyväksyy ja pitää syntinä niitä asioita, joita uskova itse karsastaa.<
Eihän se noin mene! Ihminenhän ei karsasta itse mitään luonnostaan, ei ainakaan niitä asioita, jotka Raamattu kieltää. Jo itse sana synti on totaalisen tuntematon ihmiselle ja sen ymmärtää vasta kun se ihmiselle osoitetaan. Kyllä minäkin olin niin vapaamielistä mitä homoihin tai muuhun raamatullisesti synnilliseen tulee ennen uskoontuloa. Eihän mitkään tutkimukset pysty sitä osoittamaan, kun tutkimuksen tekijätkään eivät ymmärrä tutkimuksensa sisältöä! Tyhjiä ja vääriä ovat johtopäätöksesi.
Yhäkö jankkaat miksi se on synti, vaikka sen selväkielisesti kerroin? Ei jaksa jankata..
että ihminen luo itse jumalansa. Sinä kuvittelet jumalasi sellaiseksi kuin itse haluat ja se on siis samaa mieltä kaikista asioista kuin sinä. Onko se nyt sinulle ymmärrettävässä muodossa kirjoitettu?
Kyllä minä lauseen ymmärsin. Sanoin vain saman asian toisin sanoin.
Mutta sinun väittämäsi on puuta heinää.
Okei, jos kerran hyväksyt asian noin, noin tiede on todistanut, että Jumala on ihmisen keksintöä, eikö ole olemassa. Itsepähän asian näin halusit.
Voiko tosiaan olla noin totaalisesti ymmärtämättä tekstiä? Näköjään voi. Minähän kerron vain tuossa mitä tiede totesi ja todisti. Itse olet asiasta hyvä todistuskappale. Mitä tarkoittaa vapaa-mielinen? Hyväksyitkö vai annoitko vain olla omissa oloissaan?
En jankaa vaan totean lopulta, ettet pysty antamaan vastausta. No, se ei yllätä, koska eihän järkevää vastausta ole olenassa. On vain uskovien hirveä tuomitsemisvimma ja homokammo.
Jumalharhaisten keksimät jumalat ovat samaa mieltä kuin te itsekin olette. Teidän kunkin jumalkäsitys on erilainen. Olette KEKSINEET jumalat.
Tieteellä ei ole mitään todisteita Jumalan olemassaolosta, sen sijaan kristityillä on omakohtaisia kokemuksia, joita tieteen pseudotulokset vain hymyilyttää.
Vain niin, mutta kyllä se tältä puolelta näyttää ateistien vimmalta tuomita uskovat tuomitseviksi ja homokammoisiksi. Miksi jonkun asian ei-hyväksyminen merkitsee sinusta tuomitsemista? Ethän sinäkään kaikkea hyväksy, sinutkin siis voi leimata samalla logiikalla tuomitsemisvimmaiseksi ja kammoiseksi jotakin asiaa kohtaan.
>Voiko tosiaan olla noin totaalisesti ymmärtämättä tekstiä? Näköjään voi.<
Sinä näemmä voit olla ymmärtämättä. :)
Mikä osoittaa, etten ymmärtänyt yksinkertaista tekstiäsi?
Vapaamielisyydellä tarkoitan, että hyväksyin homouden.
Olen antanut sinulle vastauksen, hyvin selvän ja hyvin yksiselitteisen vastauksen. Jos et ymmärrä, syytönhän minä siihen olen. Mutta yritä nyt pinnistää:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9161468/44690517
Jos ei hyväksy jotain asiaa, niin kyllä sen silloin tuomitsee. Minä en esimerkiksi hyväksy lasten seksuaalista hyväksikäyttöä vaan tuomitsen sen jyrkästi. En hyväksy uskon varjolle tapahtuvaa ihmisten syrjintää, vaan tuomitsen sen. Sinä et hyväksy homoja, vaan tuomitset heidät. Jos sanot homojen keskisnäistä rakkautta synniksi ja luonnonvastaiseksi, on se tuomitsemista. Mutta sinun vaatimaton aivokapasiteettisi ei tätä käsitä. Olethan täyttänyt pääsi tuolla jumalhötöllä. Se on maailman tehokkain totuudenpoistoaine.
Et ole vieläkään vastannut kysymykseeni miksi Jumalalle kahden samaa sukopuolta olevan rakkaus on niin kauhistus. Vastaat aina vain, että se on. Mutta kerropa nyt miksi? Miksi Jumala pitää sitä kauhistuksena? Kyllähän sille täytyy olla jokin muu ja älykkäämpi selitys, kuin se, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja maiseksi.
Sinulla ei ole sille selitystä, eikä sinua kiinnosta edes tietää miksi, koska sinuun uppoaa kaikki uskontarinat ihan kuin veitsi voihin. Kauhistuttaa tuollainen ihminen, joka ei yhtään mieti asioiden perusteita ja syntyjä. Se on nähty millaista tuhoaja vahinkoa tuollaiset jumalan lampaat saavat aikaiseksi. Pohgtimatta paras, sanoi uskovainen!
Jospa nyt yllätäisit kaikki ja kirjoittaisit kerrankin ihan oikeaa, pohdittua asiaa, etkä tuota uskonnosta ulkoaopittua löpinää.
Kun kristitty lukee Raamatusta, millainen Jumala on ja mitä Hän vaatii ihmiseltä, niin missä välissä ihminen itse muotoilee Jumalansa sellaiseksi, joka olisi samaa mieltä ihmisen itsensä kanssa? Kun nimenomaan Jumalan totuus on luonnostaan vastenmielistä ihmiselle, ja joka ei haluaisi taipua Hänen totuutensa alle.
Kun koko kristikunta lukee Raamattua, niin huolimatta siitä, että kirjasta on väännetty monenlaista epäkristillistä lahkoa, niin miten jokainen kuvittelisi laittavansa Raamatun Jumalan olemaan samaa mieltä itsensä kanssa?
Eihän teidän jutuissa ole päätä ei häntää..
ovat ihmisten keksimiä, ei siinä sen kummempaa. Ja ihmiset sen raamatunkin kirjoittivat ja keksivät ne tarinat.
Kun lukee uskisten kirjoituksia ja kuuntelee vaikkapa pappien juttuja, niin kyllä niissä on usein aivan mielettömän suuret erot siinä mikä mahtaakaan olla se "jumalan tahto". Ettehän te ole juuri mistään samaa mieltä.
Uskonto ei kiellä rakkautta. Minun näkemykseni mukaan rakkautta on vaan huolenpito ja vastuu kanssaihmistä kohtaan. Kahden ihmisen välinen rakkaus synnyttää lisääntymisvietin, jotta se vastuu ja huolenpito kantaisi hedelmää ja rakastettaisi myös sitä seurausta.
Selitä rakkaus. Ei kristinusko kiellä rakastamasta.
Kieltäähän, jos sen mukaan kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen rakkaussuhde on synti! Älä nyt ala väittämään mustaa valkoiseksi.
Rakkaus on tunne ja syvä kiintymys toista ihmistä tai jotakin kohtaan. Se on mielihyvää tuottava tunne.
Sinusta rakkautta on VAAN huolenpito ja vastuu kanssaihmisistä. Eikö rakkaus olekaan tunne sinulle? Oletko koskaan ollut rakastuntu ja vielä tärkeämpää, onko sinua koskaan rakastettu? Vaikuttaa siltä,ettet käsitä lainkaan mitä rakkaus on.
" Kahden ihmisen välinen rakkaus synnyttää lisääntymisvietin, jotta se vastuu ja huolenpito kantaisi hedelmää ja rakastettaisi myös sitä seurausta."
- Jos ei kykene lisääntymään esimerkiksi iän vuoksi, tai on hedelmätön tai ei halua lapsia, niin rakkaus ei ole oikeanlaista?
Miten niin ei ole oikeanlaista. Kerroin etteivät vietit ole rakkautta. Vietit ovat hormoonitoimintaa.
Sairaus ja vanheneminen eivät ole este rakkaudelle. Onko jotain ongelmaa hahmottamisessa?
Ei ole olemassa kuin oikeanlaista rakkautta. Siis halua pitää toisesta huolta ja kantaa vastuuta.
Eli tästä voimme vetää johtopäätöksen, että kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen välinen rakkaus on oikeaa ja sallittua. Mitä nuo kiemuray tuolla aiemmin sitten oli?
Koska rakkaus on huolenpitoa ja vastuuta, niin se ei voi olla synti. Syntiä on joidenkin asioiden toteuttaminen rakkauden nimessä. Siksi niihin ei myöskään pyritä kannustamaan, sillä on ihmisen omasta tahdosta kiinni tekevätkö syntiä, muttei kirkolla ole intressejä omien oppiensa vastaisesti hyväksyä sitä.
Eihän ateistitkaan voi hyväksyä uskoa jumalaan, koska se rikkoisi perusajatusta.
Mitäs nämä toteuttamiset sitten ovat?
Eihän siinä ole mitään ongelmaa. Kun vaan tajuaa ettei lapsen rakastaminen tarkoita seksiä.
Ei myöskään sisarusten välinen rakkaus tarkoita seksiä. Eikä edesmenneen rakastaminen tarkoita seksiä, eikä kotieläimen rakastamninen tarkoita seksiä. Eikä puolisonkaan rakastaminen tarkoita seksiä. Seksiin ei rakkautta perusteta, eikä mihinkään seksuaalisuuteen liittyvään hormoonitoimintaan.
Ai ei seksiä oman kumppanin kanssa? Miksi? Mikä se on joka tekee siitä pahan homo suhteissa?
"Minun näkemykseni mukaan rakkautta on vaan huolenpito ja vastuu kanssaihmistä kohtaan. Kahden ihmisen välinen rakkaus synnyttää lisääntymisvietin, jotta se vastuu ja huolenpito kantaisi hedelmää ja rakastettaisi myös sitä seurausta."
- Noin sinä kirjoitit. Siitä seuraa ajatus, että jos ei kykene tai halua lisääntyä, niin kyseessä ei ole mielestäsi oikea rakkaus.
Pelkkä joke koko eukko. Pätevä lääkäri, olettaisin, mutta uskonasioissa pistää kiltisti aivot narikkaan ja vaihtaa tunteen ja uskon päälle. Mutta ei se haittaa, paitsi ärsyttää jonkun sekavan kirjan pohjalta tehdyt tuomitsemiset ym.
Mkinä en menisi Päiville lääkäriin. Haluan lääkäriltä jonkinlaista kykyä asettua potilaan asemaan. Tuntemallani Päivillä ei sitä ole.
Olet todella katkera ja tunnut olevan vihaa täynnä...
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/homo.shtml
Ensinnäkään lapset eivät ole aikuisia varten vaan aikuiset lapsia varten. Nykyisen ajattelun mukaan lapsien tehtävänä on tyydyttää aikuisten tarpeet. Se ei ole oikein, vaan aikuisen tehtävä on tyydyttää lasten tarpeet ja pariskunnille jotka tekevät lapsia. Siis lapsuia joilla pitäisi olla syntymäoikeus ydinperheeseen. Isään ja äitiin. Minusta se on lapsen kannalta niin tärkeä asia että sen pitäisi oikeuttaa privileegioihin.
Lapsen elämä kun ei ole pelkästään se kasvattaja/kasvattajat ja lapsi, vaan myös ympäröivä maailma ennakkoluuluineen. Lasten ei kuuluisi kärsiä aikuisten itsekkäiden halujen mukaan tehdyistä päätöksistä.
Minusta lapsen elämä on tärkeämpää kuin aikuisten seksuaalinen suuntautuminen ja muut aikuisten väliset harrastelut jotka eivät johda yhtään mihinkään.
"Ensinnäkään lapset eivät ole aikuisia varten vaan aikuiset lapsia varten."
Alkukohdasta olemme samaa mieltä, mutta katsotaan kuinka jatkon kanssa menee...
"Nykyisen ajattelun mukaan lapsien tehtävänä on tyydyttää aikuisten tarpeet."
On outoa erotella mitenkään nykyinen ajattelu siitä tosiasiasta että lapset ovat vuosimiljoonien ajan saaneet alkunsa aikuisten halusta tyydyttää tarpeitaan.
Toisaalta taas ihmiset haluavat vanhemmiksi. Onko tälläinen halu ja lapsen hankkiminen sitä tarvetta tyydyttämään automaattisesti paha asia?
Mielestäni ihmisten jotka kasvattavat lapsia pitäisi olla tasa-arvoisia lähtökohdista huolimatta ketään suosimatta. Lasten onnellisuuden pitäisi kertoa meille kasvattajien pätevyydestä minkään mielivaltaisten rajausten sijaan.
"Se ei ole oikein, vaan aikuisen tehtävä on tyydyttää lasten tarpeet ja pariskunnille jotka tekevät lapsia. Siis lapsuia joilla pitäisi olla syntymäoikeus ydinperheeseen. Isään ja äitiin. Minusta se on lapsen kannalta niin tärkeä asia että sen pitäisi oikeuttaa privileegioihin."
Siis ne jotka pystyvät tekemään lapsia biologisesti ovat mielestäsi automaattisesti päteviä ja etuoikeutettuja muihin vaihtoehtoihin verrattuna?
Siis se että kaksi alle 15-vuotiasta ihmistä saattaa saada lapsen aikaiseksi ollessaan vielä itsekin lapsia ei mielestäsi estä antamasta tätä automaattista etuoikeutta tälläiselle "ydinperheelle"?
Ja asiaa tutkittaessa näyttäisi olevan ainakin niin että naisparien kasvattamat lapset ovat heteroiden lapsia paremmin sopeutuneita ja ongelmattomampia 25 vuoden mittaisen tutkimuksen mukaan.
http://www.webmd.com/parenting/news/20100607/kids-of-lesbian-parents-are-well-adjusted
"Lapsen elämä kun ei ole pelkästään se kasvattaja/kasvattajat ja lapsi, vaan myös ympäröivä maailma ennakkoluuluineen. Lasten ei kuuluisi kärsiä aikuisten itsekkäiden halujen mukaan tehdyistä päätöksistä."
Joten homoseksuaalit eivät saisi kasvattaa lapsia koska jotkut toiset ihmiset yhteiskunnassa haluavat haukkua ja syrjiä heitä?
Siis sen sijaan että yrittäisimme saada ihmisiä lopettamaan toistensa kiusaamista, sinä pidät ihmisten halua kiusata oikeutuksena sille että homoseksuaaleja kiusataan estämällä heiltä lapsien kasvattamisen mahdollisuus?
"Minusta lapsen elämä on tärkeämpää kuin aikuisten seksuaalinen suuntautuminen ja muut aikuisten väliset harrastelut jotka eivät johda yhtään mihinkään."
Tämän lauseen mukaan siis sinä olet kuitenkin sitä mieltä että seksuaalisella suuntautumisella ei ole väliä, vaan lasten onnellisuuden pitäisi olla se lopullinen mittari?
Joten jos naisparit siis kasvattavat parhaiten lapsia, sinunkin pitäisi varmastikin heidän oikeuttaan moiseen ajaa kaikin voimin...
Ihmiset ovat ihmisiä. Ei lapsien kasvattamiseen tarvittavien taitojen mittarina ole sukupuoli, ikä, rotu, sukupuolinen suuntaus tai muukaan selvä asia.
Hyviä ja huonoja vanhempia löytyy kaikista ihmisryhmistä, mutta minkään ryhmän syrjiminen automaattisesti mihinkään muuhun kuin kasvatustuloksiin katsomatta on epäoikeudenmukaista ja syrjivää...
Nikki w.c.fields puhuu asiaa, uskovien mielestä. Valtaosalla suomalaisista ei olisi mitään esim homoseksuaalien avioliittoa vastaan. Jos kirkko ei vihi, niin maistraatin pitäisi vihkiä. Jos kaksi ihmistä haluaa virallistaa suhteensa ja mennä naimisiin, kuten itsekin olen, niin siitä vaan. Ei se ole minulta pois, päinvastoin. Jos kaksi miestä on naimisissa, niin mitä ihmettä se minua mitenkään haittaa. Uskovia sen sijaan haittaa se, että valtaosa ihmisistä harrastaa esiaviollista seksiä, harrastaa avioseksiä ilman lastenteko tarkoitusta, nauttiin alkoholia (toivottavasti kohtuudella!), osa jopa tupakoi (ei hyvä, mutta menköön) jne jne. Räsäskä kieltäisi alkoholin ja tupakan suomesta, jos pystyisi. Hän perustaisi suomeen uskonnollisen diktatuurin ja vähitellen et voisi edes syödä hampurilaista, ilman pikku rukousta. Kun fanaattiselle ihmiselle, olkoonkin hyvä ihminen, annettaisiin diktaattorin valtuudet, on lopputulos pitkälle arvattavissa. Onneksi tällaiset diktatuurit aina kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Loputon puolusteleva saivartelu homojen oikeuksista lapsiin vie huomion pois ydinasiasta: miksi samaa sukupuolta olevien pitäisi luonnonvastaisesti saada muodostettua perhe? Mitä tasa-arvoa on vaatia luonnonvastaiselle käytännölle yhteiskunnan hyväksyntää?
Mitä outoa on siinä, että nykyinen ajattelu homoadoptiosta eroaa totaalisesti "vuosimiljoonien ajan" luonnollisesta sikiämisestä? Tarve ja halu saada lapsia keinolla millä hyvänsä on paha asia, kun se liittyy omien perversioiden hyväksymisvaatimuksiin. Perversio on oikea sana luonnonvastaiselle seksuaaliselle käyttäytymiselle: peräaukko ei ole tarkoitettu siittämiseen, sieltä ei lasta tule vaan ruumiin jätökset. Homouden puolustelu ja heidän lapsioikeusvaatimuksensa ovat samassa sarjassa ruumiin jätösten kanssa: aivan kuin jätökset voitaisiin nostaa takaisin lautaselle syötäväksi ruuaksi.
Homouden syyt eivät ole synnynnäisiä, ts. Jumala ei ole homoutta luonut vaan sen aiheutti syntiinlankeemus. Voi olla taipumus vaikka tappaa kuten psykopaateilla, mutta ei sen puolustelu synnynnäisyydellä anna sille oikeutusta.
Mistä kukaan osaa kertoa etukäteen lasten onnellisuudesta homoperheessä? Ainakin vääränlaisen perhemallin homot kykenevät tarjoamaan, se on olemassa oleva tosiasia.
Tietenkään kaikki biologiset vanhemmat eivät ole päteviä kasvattajia, mutta jossakin se luonnollisuuden raja kulkee. Loputon jaarittelu 'kuka on parempi kasvattaja' ei ole asiassa se ydinjuttu kuitenkaan.
Tuossa tuhkimuksessahan homoparit olivat vanhempia iältään, mikä osaltaan selittää vanhempien vastuullisempaa kasvatuskykyä kuin nuorten vanhempien. Koska homoparien lapsenteko on vaivalloisempaa kuin heteroilla, mahtaisiko se tehdä myöskin lapsen kasvatuksesta "yritteliäämpää", en tiedä. Mutta ei yksi pieni otanta kesää tee eikä anna kaikista perheistä oikeaa kuvaa eikä varsinkaan anna luonnonvastaiselle perhemallille oikeutusta.
Sinä kutsut kiusaamiseksi sitä, kun puolustetaan luonnollista lisääntymistä. Vaan kaikkeahan sitä täytyy yrittää, koska eihän mustasta saa valkoista muuten kuin silmänkääntötempuilla. Tosiasia vaan on, että osa ihmisistä joutuu elämään lapsettoman elämän, niin moni uskovakin eivätkä he ala järjestelemään itsekkäästi 'mä haluun lapsen' -kikkakolmosta.
On kyse myös yhteiskunnasta laajemmin, ei vain "jonkun ihmisryhmän kiusaamisesta". Kun synti hyväksytään, vetää se automaattisesti yhteiskunnan ylle myös Jumalan tuomiot. Siksi kristityt puhuvat, mikä on oikein Jumalan silmissä, eivät mistään homovihasta käsin. Jos joku yksittäinen kristitty suu vaahdossa raivoaakin homoja vastaan, se on hänen vanhan aatunsa seurausta, eikä ole oikein.
No kyllähän esim. iällä on havaittavissa selkeä vaikutus lasten kasvattamistaidoissa: hyvin nuoret vanhemmat ovat heikommalla pohjalla ihan elämänkokemuksensakin takia kuin vanhemmat pariskunnat. Minusta puolustelusi sukupuolella, iällä, rodulla, sukupuolisella suuntauksella tai muullakaan selvällä asialla on vain luonnottomuuden kaunistelua. Sinällään mainitsemasi asiat eivät välttämättä mittaa kasvattamistaitoja, siitä olen samaa mieltä, mutta ei ne myöskään ole tae paremmasta kasvatuksesta.
> minkään ryhmän syrjiminen automaattisesti mihinkään muuhun kuin kasvatustuloksiin katsomatta on epäoikeudenmukaista ja syrjivää <
Miksi vain kasvatustulokset olisivat ainoa mittari? Miksi epäluonnollista käyttäytymistä pitäisi suosia? Psykopaattikin voi saada vahvistusta minäkuvalleen murhistaan ja kun minäkuva on vahva, auttaa se sopeutumaan yhteiskuntaan paremmin, vai? Pitäisikö siis murhat sallia, jotta niistä päästäisiin?
Miten se on sinulta pois, jos kaksi miestä tai naista menee keskenään naimisiin? Miksi sinä haluat kontrolloida muitten ihmisten toimintaa? Onko oma pesä visusti piilossa, koska kaikki tekemisesi eivät kestä päivänvaloa...
Psykologian näkökulmasta sinun toimintasi on hyvin perusteltua. Yritetään kiinnittää huomiota muitten "synteihin" koska sillä tavoin pidetään mielenkiinto poissa omista pahoista teoista.
BUSTED!
"Loputon puolusteleva saivartelu homojen oikeuksista lapsiin vie huomion pois ydinasiasta: miksi samaa sukupuolta olevien pitäisi luonnonvastaisesti saada muodostettua perhe? Mitä tasa-arvoa on vaatia luonnonvastaiselle käytännölle yhteiskunnan hyväksyntää?"
tai
"Miksi epäluonnollista käyttäytymistä pitäisi suosia? Psykopaattikin voi saada vahvistusta minäkuvalleen murhistaan ja kun minäkuva on vahva, auttaa se sopeutumaan yhteiskuntaan paremmin, vai? Pitäisikö siis murhat sallia, jotta niistä päästäisiin?"
Noin totaali-idiotismiin ja paskan jauhantaan sortuu vain sokea ja kiihkeä uskova, liekö helluntailainen. Tällä palstalla ei monikaan "uskova" myönnä olevansa helluntailainen. Toki kaikki tällekin ateismipalstalle kirjoittelevista uskovista ei ole vakaumukseltaan hellari, mutta usea on. Liekö syynä tähän multinikkeilyyn ja oman vakaumuksen kuurupiiloleikkiin on se, että ko uskovat (siis hellarit) HÄPEÄVÄT omaa vakaumustaan? En tiedä, mutta veikkaan, että häpeävät.
Itse en omaa ateistista uskonnottomuuttani, skepsismiäni, realismismiani tai muuta maailmankatsomustani häpeä tai piilottele, vaan olen rehellinen mielipiteissäni.
Valtiovallan suomessa pitäisi tehdä sama, kuin ruotsissa, missä avioliittoon vihkimisoikeus olisi kuulemma otettu pois, jos ruotsin kirkko ei olisi vihkinyt homopareja.
ELÄKÖÖN RUOTSIN VALTIOVALTA!
Tämä oli aika paljon minulta, joka suhtaudun varauksellisesti ruotsiin sen nuivan ja toisinaan ylimielisen suomeen suhtautumisen takia.
>Noin totaali-idiotismiin ja paskan jauhantaan sortuu vain sokea ja kiihkeä uskova, liekö helluntailainen.<
Pelkkä tunnevaltainen perustelematon heitto.
Miksi teille ateisteille helluntailainen on jonkin sortin idiootti? Miksi sinäkin luulottelet, — niin, idioottimaisesti — tietynlaisten mielipiteiden seurantasidonnaisuudesta? Kiihkeä helluntailainen, kun kirjoittaa mielipiteensä Raamatun perusteella? Siis kaikki raamatulliset uskovat ovat helluntailaisia? Typerää.
Mistä sinä tiedät sanoa palstalla kirjoittavista kristityistä, että he häpeävät omaa vakaumustaan, jos eivät mainosta seurakuntaansa? Miksi ateistien on vaikea suhtautua kristittyihin, jos eivät saa tietää heidän seurakuntaansa ja siten lokeroitua heidät jo ennalta omien ennakkoluulojensa perusteella tietynlaisiksi "hihhuleiksi"?
Itse en kuulu helluntaiseurakuntaan enkä häpeä kristillisyyttäni, mutten myöskään koe tarvetta mainostaa seurakuntaani, silti olen rehellinen mielipiteissäni.
Sellaista esiintyy luonnossa niin homo sapiensilla kuin muillakin eläinlajeilla. Räsänen otti kantaa homojen avioliitto-oikeuteen. Onko se jotenkin häneltä tai sinulta pois, jos homoilla on oikeus solmia avioliitto sen suomine laillisine oikeuksineen? Avioliittoja solmitaan rakkaudesta, eikä kaikilla ole tarkoitustakaan hankkia lapsia.
Parempi sanoa, että homous on luomisjärjestyksen vastaista. Tietty esiintyyhän sitä luonnossa, muttei se merkkaa, että se olisi luotua käytöstä alun perin Raamatun mukaan.
Ei ole kysymys siitä, että sallimalla homojen avioliitto-oikeus se olisi jotakin pois niiltä, jotka vastustaa asiaa. Eihän se tietenkään ole pois keltään! Miksi aina vänkäätte tuollaisiin epäolennaisiin perusteihin?
Rakkaudella puolustelu ei ole kestävä peruste sekään, koska ihminen voi rakastua mihin tahansa, vaikka eläimeen. Synnillinen rakkaus ei ole hyväksyttävää ja homorakkaus on sitä, vastoin Jumalan luomaa rakkautta.
Ai että hihhuli on tullut esiin kaapista ? kössönöm osoittautuukin kunnon kaappihomoksi,
tietäen että se on synti, josta tulisi tehdä parannus. Olinkin aikeissa äänestää kokoomusta,
mutta kun kössönöm kertoi että, KOKOOMUS PUOLTAA HINTTAREITA, äänestänkin Päivi Räsästä !
ei ole olemassa mitään luomisjärjestystä. Ei ole olemassa luojaa.
"Loputon puolusteleva saivartelu homojen oikeuksista lapsiin vie huomion pois ydinasiasta: miksi samaa sukupuolta olevien pitäisi luonnonvastaisesti saada muodostettua perhe? Mitä tasa-arvoa on vaatia luonnonvastaiselle käytännölle yhteiskunnan hyväksyntää?"
Vetoat siis luontoon perusteluna sille että homoliittoja ei saisi sallia?
http://scholar.google.com/scholar?hl=fi&q=animals homosexual behaviour&btnG=Haku&as_ylo=&as_vis=0
Mutta kun sinulle esitetään tutkimuksia joissa käsitellään luonnosta löytävää valtavaa homoseksuaalisen käytöksen määrää, niin varmaan seuraavaksi vetoat siihen että ei ihmisten pitäisi luonnosta katosa itselleen käyttäymismalleja.
Kumpi on se mielipiteesi.
Se että todetaan että ihmisissä on homoseksuaaleja aivan kuin lukuisissa eläinlajeissa, vai todetaan että ihmisten pitäisi olla luonnonvastaisia ja olla olematta homoseksuaaleja?
"Homouden syyt eivät ole synnynnäisiä, ts. Jumala ei ole homoutta luonut vaan sen aiheutti syntiinlankeemus. Voi olla taipumus vaikka tappaa kuten psykopaateilla, mutta ei sen puolustelu synnynnäisyydellä anna sille oikeutusta."
Siis syntiinlankeemus on jotain jumalasi vaikutusvallan ulkopuolella?
Jostain ihan tietämättömästä lähteestä tuli kaikenlaista pahaa ja muuta maailmaan ja ihmisiin, ilman että jumalasi olisi ollut siitä tietoinen tai sitä olisi estänyt?
Sillä tälläinen tietämättömyys tai kyvyttömyys sitä estää olisi vaatimus sille että jumala ei olisi siitä vastuussa...
Onko jumalasi siis ei-kaikkitietävä sekä/tai ei-kaikkivaltias vai onko jumalsi filosofisesti ajateltuna vastuussa kaikista väittämistäsi syntiinlankeemuksen seurauksista?
"Mistä kukaan osaa kertoa etukäteen lasten onnellisuudesta homoperheessä? Ainakin vääränlaisen perhemallin homot kykenevät tarjoamaan, se on olemassa oleva tosiasia."
Voisitko selittää miten olet päätellyt mikä on vääränlainen perhemalli ja kuinka se vaikuttaa lapseen?
Sillä koko ihmiskunnan historian ajan lapsia on kasvattanut kaikki mahdolliset ihmisyhdistelmät, yksinhuoltajista kokonaisten kylien yhteishuoltajuuteen ja lapset ovat kasvaneet toimiviksi aikuisiksi kaikissa näissä ympäristöissä.
Jopa sisarukset ja ei homoseksuaaliset naisparit ovat kasvattaneet lapsia hyvin tuloksin, mutta se että homoseksuaalit jotenkin eroaisivat näistä vaatisi sitä että sinun mielestäsi vanhempien pitäisi esitellä seksuaalisuuttaan lapstensa edessä.
Teetkö sinä niin?
"Mutta ei yksi pieni otanta kesää tee eikä anna kaikista perheistä oikeaa kuvaa eikä varsinkaan anna luonnonvastaiselle perhemallille oikeutusta."
Olet oikeassa siitä että ei yksi tutkimus vielä todista täydellisesti kaikkea, mutta voisitko sinä esitellä minulle tutkimuksia joiden tulokset olisivat vastakkaisia?
Ja jospa sinä lopettaisit tuon luonnonvaistaisuuteen vetoamisen, ottaen huomioon että kaikenlaisia kasvatusmalleja esiintyy sekä luonnossa eläintnen keskuudessa että ihmisten yhteiskunnissa?
"Sinä kutsut kiusaamiseksi sitä, kun puolustetaan luonnollista lisääntymistä."
Maailmassa jonka väkiluku on kasvanut kolminkertaiseksi sitten vuoden 1920, ei tarvitse puolustella luonnollista lisääntymistä, vai kannatatko sinä liikakansoitusta?
"On kyse myös yhteiskunnasta laajemmin, ei vain "jonkun ihmisryhmän kiusaamisesta". Kun synti hyväksytään, vetää se automaattisesti yhteiskunnan ylle myös Jumalan tuomiot."
Aivan, uskot oikeudenmukaiseen jumalaan ja pidät siten ihan oikeutettuna että yhteiskuntaa yleisesti rangaistaisiin siitä että jotkut ihmiset rakastavat toisiaan ja että nämä saisivat rauhassa tehdä näin...
"Miksi vain kasvatustulokset olisivat ainoa mittari? Miksi epäluonnollista käyttäytymistä pitäisi suosia? Psykopaattikin voi saada vahvistusta minäkuvalleen murhistaan ja kun minäkuva on vahva, auttaa se sopeutumaan yhteiskuntaan paremmin, vai? Pitäisikö siis murhat sallia, jotta niistä päästäisiin?"
Sinä pidät epäluonnollisuutta ja murhaamisen tuomittavuutta perusteina argumenteillesi.
Sinä uskot yliluonnolliseen jumalaan joka on useiden uskovaisten määritelmien mukaan luonnonvastainen ja pidät tämän raamatussa tekemiä lukemattomia murhia oikeutettuna toimintana.
Luonnonvastaisuuden käsittelin jo alussa ja niin kauan kun palvot jumalaa jola on oikeus murhata keitä tämä haluaa, en sinuna mainitsisi sanallakaan murhien sallimista...
Lisäksi kahden välisen ihmisen rakkauden vertaaminen psykopaattisiin murhaajiin osoittaa mielestäni että sinulla ei ole lainkaan suhteellisuudentajua.
"On outoa erotella mitenkään nykyinen ajattelu siitä tosiasiasta että lapset ovat vuosimiljoonien ajan saaneet alkunsa aikuisten halusta tyydyttää tarpeitaan."
Tuo ei liity lapsen oikeuksiin ja tasavertaiseen lähtökohtaan vaan aikuisten haluun tyydyttää tarpeitaan.
"Toisaalta taas ihmiset haluavat vanhemmiksi. Onko tälläinen halu ja lapsen hankkiminen sitä tarvetta tyydyttämään automaattisesti paha asia?"
Tämäkään ei liity lapsen oikeuksiin tasavertaisesta lähtökohdasta vaan aikuisten haluun.
"Mielestäni ihmisten jotka kasvattavat lapsia pitäisi olla tasa-arvoisia lähtökohdista huolimatta ketään suosimatta. Lasten onnellisuuden pitäisi kertoa meille kasvattajien pätevyydestä minkään mielivaltaisten rajausten sijaan"
Kyllä ne jotka kasvattavat lapsia pitäää olla tasa-arvoisia lähtökohdista huolimatta, mutta lapset eivät ole tasa-arvon hankkimisvälineitä eivätkä osoituksia tasa-arvosta.
"Siis ne jotka pystyvät tekemään lapsia biologisesti ovat mielestäsi automaattisesti päteviä ja etuoikeutettuja muihin vaihtoehtoihin verrattuna?"
Mikään ei ole automaattista, mutta lapselle ydinperheen tarjoavina ovat etuoikeutettuja.
"Siis se että kaksi alle 15-vuotiasta ihmistä saattaa saada lapsen aikaiseksi ollessaan vielä itsekin lapsia ei mielestäsi estä antamasta tätä automaattista etuoikeutta tälläiselle "ydinperheelle"?"
Mikäli olisivat henkisesti aikuisia ja vastuuntuntoisia ja toimeentulo, asuminen ja kaikki muut ympäristötekijät olisivat kunnossa, ei tarvitsisi käydä koulua, lapselle riittäisi aikaa ja jos lapselle pystyisi tarjoamaan kaiken muun minkä vanhempikin pariskunta, niin kyllä 15-vuotiaatkin kykenisivät hoitamaan lapsen. Ikä ei kuitenkaan ole mikään lapsenhankkimiskriteeri.
"Ja asiaa tutkittaessa näyttäisi olevan ainakin niin että naisparien kasvattamat lapset ovat heteroiden lapsia paremmin sopeutuneita ja ongelmattomampia 25 vuoden mittaisen tutkimuksen mukaan."
Paljon laajempi ja monisataavuotinen tutkimus osoittaa että kunnollisessa ydinperheessä kasvaneella lapsellla on vähemmän ongelmia ympäristön kanssa aikuisiällä esimerkiksi elämän kumppanin hankkimisen suhteen kuin naisparin kasvattamilla lapsilla.
"Joten homoseksuaalit eivät saisi kasvattaa lapsia koska jotkut toiset ihmiset yhteiskunnassa haluavat haukkua ja syrjiä heitä?"
Kyse oli lapsen oikeudesta, eikä homojen oikeuksista. Lapsen oikeus tasavertaiseen lähtökohtaan menee homojen oikeuksien edelle.
"Siis sen sijaan että yrittäisimme saada ihmisiä lopettamaan toistensa kiusaamista, sinä pidät ihmisten halua kiusata oikeutuksena sille että homoseksuaaleja kiusataan estämällä heiltä lapsien kasvattamisen mahdollisuus?"
Lapsen oikeus tasvertaiseen lähtökohtaan ei ole homojen kiusaamista. Ei ole lapsen velvollisuus tehdä homoa onnelliseksi.
"Tämän lauseen mukaan siis sinä olet kuitenkin sitä mieltä että seksuaalisella suuntautumisella ei ole väliä, vaan lasten onnellisuuden pitäisi olla se lopullinen mittari?"
Kokoajan olen puhunut lapsen oikeudesta yhdenvertaiseen lähtökohtaan. Vajavaisena syntynyt lapsi voi olla onnellinen, mutta se ei voi olla lähtökohtana lapsen elämälle että tehdään tarkoituksella vajavaisia lapsia. Siis jos lapsen oikeuksista on kyse, niin ei haeta aikuisille oikeutusta jostakin mikä ei ole täydellinen lähtökohta vaan seurausta jostakin.
Pieni puhumaton lapsi ei huuda oikeutta tasavertaiseen lähtökohtaan, vaan meidän aikuisten olisi hyvä ajatella myös lapsia ja heidän oikeuksiaan.
"Tuo ei liity lapsen oikeuksiin ja tasavertaiseen lähtökohtaan vaan aikuisten haluun tyydyttää tarpeitaan."
"Tämäkään ei liity lapsen oikeuksiin tasavertaisesta lähtökohdasta vaan aikuisten haluun."
Joten lasten tulisi saada tasavertaiset lähtökohdat...
"Kyllä ne jotka kasvattavat lapsia pitäää olla tasa-arvoisia lähtökohdista huolimatta, mutta lapset eivät ole tasa-arvon hankkimisvälineitä eivätkä osoituksia tasa-arvosta."
Tasa-arvoisuutta siis pitäisi olla kaikilla lähtökohdista huolimatta, mutta homoseksuaaleille tätä tasa-arvoisuutta ei saisi antaa koska he olisivat näin tasa-arvoisia ja osoittaisivat sen...?
Tasa-arvoisesti ajateltua...
"Mikään ei ole automaattista, mutta lapselle ydinperheen tarjoavina ovat etuoikeutettuja."
Miksi?
Miksi sinä haluat jumittautua johonkin yhteen määritelmään siitä mitä perhe ja kasvattajat ovat ja syrjiä kaikkia muita.
Hyväntekeväisyys-projekteissa afrikassa ja kaakkois-aasiassa olen nähnyt aivan omin silmin mitä moninaisimpia tapoja kasvattaa onnellisia lapsia, enkä minä nostaisi mitään tapaa etu-oikeutetuksi.
Miksi sinä teet niin?
"Mikäli olisivat henkisesti aikuisia ja vastuuntuntoisia ja toimeentulo, asuminen ja kaikki muut ympäristötekijät olisivat kunnossa, ei tarvitsisi käydä koulua, lapselle riittäisi aikaa ja jos lapselle pystyisi tarjoamaan kaiken muun minkä vanhempikin pariskunta, niin kyllä 15-vuotiaatkin kykenisivät hoitamaan lapsen. Ikä ei kuitenkaan ole mikään lapsenhankkimiskriteeri."
Jos, jos, jos...
Jos lehmällä olisi siivet, se tuskin pystyisi aerodynamiikan lakien mukaan lentämään, mutta olisi se ainakin kiinnostavan näköinen...
"Paljon laajempi ja monisataavuotinen tutkimus osoittaa että kunnollisessa ydinperheessä kasvaneella lapsellla on vähemmän ongelmia ympäristön kanssa aikuisiällä esimerkiksi elämän kumppanin hankkimisen suhteen kuin naisparin kasvattamilla lapsilla."
Minkäänlaisen linkin tai viitteen puuttuminen mihinkään vertaisarvioituun tutkimukseen sekä ylimielinen tyylisi kirjoittaa antaa minun olettaa että mitään sellaista tutkimusta ei ole olemassa.
Miksi sinä koet että sinulla on oikeus valehdella ja vääristellä asioita? Kuvitteletko että väittämällä perättömiä asioita muut uskoisivat niitä?
"Kyse oli lapsen oikeudesta, eikä homojen oikeuksista. Lapsen oikeus tasavertaiseen lähtökohtaan menee homojen oikeuksien edelle."
Joten mielestäsi on oikeudenmukaisempaa että homoseksuaaleja saa kiusata ja että nämä eivät saisi lapsia tämän takia kasvattaa kuin se että yrittäisimme saada yhteiskunnastamme ystävällisemmän kaikille sen jäsenille?
"Kokoajan olen puhunut lapsen oikeudesta yhdenvertaiseen lähtökohtaan. Vajavaisena syntynyt lapsi voi olla onnellinen, mutta se ei voi olla lähtökohtana lapsen elämälle että tehdään tarkoituksella vajavaisia lapsia. Siis jos lapsen oikeuksista on kyse, niin ei haeta aikuisille oikeutusta jostakin mikä ei ole täydellinen lähtökohta vaan seurausta jostakin."
Voisitko nyt perättömiä väitteitä ja loukkaavia vertausyrityksiä käyttämättä todistaa ihan kunnon tutkimuksiin viittaamalla että samansukupuolisten kasvattajien lapset olisivat mitenkään "vajavaisia"?
"Pieni puhumaton lapsi ei huuda oikeutta tasavertaiseen lähtökohtaan, vaan meidän aikuisten olisi hyvä ajatella myös lapsia ja heidän oikeuksiaan."
Vedotaan ja vedotaan lapsiin kerta toisensa jälkeen ilman että mitenkään osoitettaisiin että lapset olisivat mitenkään huonommassa asemassa homoseksuaalisten vanhempien hoivassa, ainakaan muuten kuin perheen ulkopuolisten homofoobisten uhkailijoiden takia...
Ajat homojen tasa-arvoa lasten kustannuksella.
Eikä olla kaakkoisaasiassa. Ei olla myöskään Uudessa guineassa jossa on harjoitettu kannibalismia ja ovat silti onnellisia. Kulttuurin on ensin muututtava ja koko yhteiskunnan. Kärsiköön aikuiset mieluummin kulttuurisista eroista kuin lapset.
Vihaat lapsia niin paljon ettet soisi heille tasa-arvoista lähtökohtaa.
Kyse oli Räsäsen kirjoituksesta homoseksuaalien avioliitto-oikeutta vastaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9161468/thread
"Ajat homojen tasa-arvoa lasten kustannuksella.
Eikä olla kaakkoisaasiassa. Ei olla myöskään Uudessa guineassa jossa on harjoitettu kannibalismia ja ovat silti onnellisia. Kulttuurin on ensin muututtava ja koko yhteiskunnan. Kärsiköön aikuiset mieluummin kulttuurisista eroista kuin lapset."
Sanot että kulttuurin ja koko yhteiskunnan on muututtava homoseksuaaleille myönteisemmäksi ilman että yhteiskunta ja kulttuuri saisi muuttua mitenkään homoseksuaaleille myönteisemmäksi.
Saarnaat että yhteiskunnan pitää muuttua pysymällä samanalaisena...
"Vihaat lapsia niin paljon ettet soisi heille tasa-arvoista lähtökohtaa."
Vihaat homoseksuaaleja niin paljon että väität heidän olevan haitallisia lapsille ilman että sitä mitenkään osoittaisit todeksi ja olet välittämättä heidän lapsistaan ja perheistään kieltäessäsi heille samanlaisen yhteiskunnallisen turvaverkon kuin mistä muut nauttivat...
Mikä kohta luomisjärjestyksessä mahtaa olla kyseessä?
Homojen avioliitto-oikeus ei siis ole keltään pois. Joten ainut syy vängätä sitä vastaan on siis raamattu?
Sinun mielestäsi ehkä ihminen voi olla tasa-arvoisessa rakkaussuhteessa eläimeen ja mennä naimisiin avioliittoon halukkaan eläimen kanssa, mutta minä olen kyllä vahvasti eri mieltä tästä.
Kysymys on lähtökohdasta. Pitääkö pyrkiä parempaa, vai melkein yhtähyvään jos halutaan vaikuttaa johonkin joka liittyy jonkun sellaisen oikeuksiin joihin ei itse pysty vaikuttamaan.
Enkä ole sanonut että homot ovat haitallisia lapsille.
Asiat eivät ole niin yksiselitteisiä kuin sinä kuvittelet.
Joskus on ajateltu että lastenkodeissa on lapsien hyvä kasvaa, kun siellä on hyvät kouluja käyneet kasvattajat. Kun lapsuus loppuu, niin sillä taustalla on merkitystä tulevaisuuteen, vaikka sinä humanistina hyväksyt kaikenlaista, niin ympäristö ei hyväksy.
Enkä ole keneltäkään homon lapselta kieltämässä mitään. Olen vaan sitä mieltä että syntyminen homon lapseksi ei ole lapsen näkökulmasta lähtökohdiltaan tasavertainen ydinperheeseen syntymisen kanssa.
Jos lähtökohta epätasavertaisuuteen tapahtuu ulkopuolisen vaikutuksesta, niin silloin rikotaan lapsen oikeutta tasavertaiseen lähtökohtaan. Päätöstä lapsen oikeudesta tasavertaisuuteen ei voi yhteiskunnan päätöksellä kumota kenekään lapsen kohdalla, vaan sen lapsen oikeuden voi ainoastaan rikkoa henkilö joka haluaa ryhtyä lapsen vanhemmaksi.
Se että synnynnäinen tasavertaisuus on itsestään selvyys taataan niille lapsille jotka syntyvät epätasa-arvoisemmista lähtökohdistakin parempi lapsuus.
Lapsen saamisen ei pitäisi muutenkaan olla itsestään selvyys ja varsinkaan jos siihen joudutaan vaikuttamaan ulkopuolelta.
Ei jaksa selittää kaikkia johdannaisvaikutuksia niin että ymmärtäisit.
Tuokin on niin laaja-alainen asia, että sen jaksaisi käsitellä kaikkine johdannaisvaikutuksineen ja koska kyse on poliittisen henkilön kirjoituksesta, niin paljon asiaa hukutetaan puolueiden väliseen kilpailuun.
HUH EI JAKSA ENÄÄ!!!! :(
"Olen vaan sitä mieltä että syntyminen homon lapseksi ei ole lapsen näkökulmasta lähtökohdiltaan tasavertainen ydinperheeseen syntymisen kanssa."
Ja useista pyynnöistä huolimatta et ole antanut mitään todisteita mielipidettäsi tukemaan.
Vetoomuksesi lasten oikeuksiin ja lähtökohtiin perustuvat todistamattomaan väitteeseesi että homoseksuaalin lapsena on huonompi olla joten kaikki keksimäsi "johdannaisvaikutukset" ovat täysin perusteettomia niin kauan kuin olet antamatta todisteita.
Kun taas minä voin puolestani antaa sinulle vaikka APA:n (American Psychological Association) antaman lausuman joka perustuu 43 eri tutkimuksen tulosten pohjalle.
"In summary, there is no evidence to suggest that lesbians and gay men are unfit to be parents or that psychosocial development among children of gay men or lesbians is compromised in any respect relative to that among offspring of heterosexual parents. Not a single study has found children of gay or lesbian parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents. Indeed, the evidence to date suggests that home environments provided by gay and lesbian parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children’s psychosocial growth."
Tässä olisi lisää luettavaa:
http://education.equalityarizona.org/Portals/0/Lesbian Gay Parenting.pdf
"Ei jaksa selittää kaikkia johdannaisvaikutuksia niin että ymmärtäisit."
Ymmärrätkö nyt että sinun mielipiteesi ovat aika heppoisia perusteita keskustelussa johon liittyen on saatavissa suuret määrät aivan todellisia tutkimustuloksia.
Pidä vaan mielipiteesi, niiden todistettavasta vääryydestä huolimatta, mutta älä yritä niitä edistää muiden oikeuksia rajoittamaan, varsinkaan kun olet näköjään niin moraaliton että koet että sinulla on oikeus valehdella ja keksiä asioita omasta päästäsi ajaaksesi asiaasi.
Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi ja lisääntymisen ja seksin vain heidän välilleen.
En ole sitä mieltä mitä väität. Lue viestini tarkemmin äläkä vääristele
Niinhän raamattu kertoo, että jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen sijaan mainintaa siitä, että hän loi seksin heidän välilleen, en ole löytänyt. Missä kohtaa luomiskertomusta se oli?
Ei, et sanonut että eläimen kanssa olisi tasa-arvoinen, rakastava suhde. Vertasit kuitenkin kahden aikuisen ihmisen avioliittoa ihmisen ja eläimen avioliittoon. Avioliitolla on tietyt perusteet, joista omia näkemyksiäni listasin viestissäni. Jos näet samana asiana kahden aikuisen ihmisen avioliiton ja eläimen ja ihmisen avioliiton, joko avioliittonäkemyksesi sallii hyväksikäyttösuhteet taikka pidät eläintä kykenevänä avioliittoratkaisuun.
Eli ei, en vääristellyt. Pohdin vain kirjoittamaasi ja mitä se tarkoittaa.
Homojen oikeuksien puolesta löytyy subjektiivisia tutkimuksia vaikka kuinka paljon. Löytyy myös tutkimuksia jotka vievät monelta jalat alta. Ei vaan ole oikea aika lyödä kortteja pöytään.
Jos siis todistetusti pystyn osoittamaan että aikuisten oikeuksia ajamalla ja samalla rikkomalla lapsen oikeuksia aiheutetaan suurta vahinkoa, niin eikö sellainen kiistaton tutkimus kannattaisi esittää siten että lasten oikeuksien rikkojan häviävät ryminällä, eivätkä vähin äänin?
"Homojen oikeuksien puolesta löytyy subjektiivisia tutkimuksia vaikka kuinka paljon."
Mielenkiintoista kuinka sellainen APA:n kaltainen järjestö johon kuuluu 155.000 psykologian eri aloilla työskentelevää ammattilaista tekee subjektiivisia päätelmiä suurissa metatutkimuksissa.
Mutta kai mielestäsi sitten mikä tahansa homoseksuaalit tuomitseva "tutkimus" jota ei olla vertaisarvosteltu ja jonka takana on sellaiset propagandatehtaat kuten AFF tai FRC tekevät sitten objektiivisa tutkimuksia?
"Löytyy myös tutkimuksia jotka vievät monelta jalat alta. Ei vaan ole oikea aika lyödä kortteja pöytään.
Jos siis todistetusti pystyn osoittamaan että aikuisten oikeuksia ajamalla ja samalla rikkomalla lapsen oikeuksia aiheutetaan suurta vahinkoa, niin eikö sellainen kiistaton tutkimus kannattaisi esittää siten että lasten oikeuksien rikkojan häviävät ryminällä, eivätkä vähin äänin?"
Voit lopettaa tuollaisen temppuilemisen, kukaan täällä ei ole lastentarhalainen joka uskoisi tuollaisia puheita. Jos joku kertoo että hän voi aivosäteillään kutsua avaruusolennot maahan, mutta että nyt ei ole oikea aika, ei häntä tule ottaa yhtään vakavammin kuin sinuakaan.
Tutkimuksia joista kukaan muu ei ole kuullut vaikka tuntee alaa ja sen kirjallisuutta, tutkimuksia jotka ovat niin mahdottoman vakuuttavia ja todeksia osoitettuja että ne aiheuttavat mullistuksen.... Haluaisitko hieman kermavaahtoa tuon hienon hiekkakakkusi päälle?
Kasva aikuiseksi, opi vähän empaattisemmaksi, lakkaa valehtelemasta ja liioittelemasta ja yritä ymmärtää että sinun mielipiteesi eivät vastaa havaittavaa todellisuutta.
Lisääntykää ja täyttäkää maa oli käsky, jota ei voi olettaa suunnatun kahdelle samalle sukupuolelle, jotka eivät pysty lisääntymään.
"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi." 1.Moos.2:24
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee." Hepr.13:4
"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa." 1.Kor2-4
Lisäksi ne monet tunnetut raamatunkohdat, jotka puhuvat homotta vastaan. En niitä viitsi tähän etsiä.
En verrannut kahden aikuisen ihmisen avioliittoa ihmisen ja eläimen avioliittoon. Kommentoin vain ateistien yleiseen väittämään, jolla he puolustelevat samaa sukupuolta olevien liittoja, nimittäin rakkautta. Se ei ole kestävä peruste, koska voihan rakastua vaikka eläimeen, eikä se ole sallittua. Tässä en vertaa homoliittoja eläimen ja ihmisen liittoon. Osoitan vain rakkauden olevan kestämätön peruste homoliitoille. Kuten kirjoitin, synnillinen homorakkaus ei ole hyväksyttävää, koska se on vastoin Jumalan luomaa ja tarkoittamaa rakkautta.
Eikö tässä vaikuttaisi siltä kuin jumala kaupittelisi aatamille eläimiä kumppaniksi, mutta kun ne eivät käyneet, piti sitten luoda nainen?
Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
-1.moos 2:18-25
Vai miten tuo pitäisi tulkita?
"Se ei ole kestävä peruste, koska voihan rakastua vaikka eläimeen, eikä se ole sallittua."
Jos et ymmärrä että kahden vapaaehtoisen aikuisen ihmisen välinen rakkaus ei ole mitenkään sama asia kuin "suhde" jonkun sellaisen kanssa joka ei ole pätevä siihen myöntymään (lapsi tai eläin), on sinun kanssasi turha keskustella.
Jokatapauksessa olen tietoinen mainitsemastani tutkimuksesta. Lue sinä Edgar Rice Burroughsin tekemää tutkimusta apinoiden kasvattamista Tarzaneista. Joku sinuakin hoitanut psykologi voi hyvinkin liittää sen omiin tutkimuksiinsa:D
"Jokatapauksessa olen tietoinen mainitsemastani tutkimuksesta. Lue sinä Edgar Rice Burroughsin tekemää tutkimusta apinoiden kasvattamista Tarzaneista. Joku sinuakin hoitanut psykologi voi hyvinkin liittää sen omiin tutkimuksiinsa:D"
Jankataan samoja asioita ilman yritystäkään esittää mitään todisteita...
Jos et ymmärrä kuinka lapsellista tuollainen on, et ehkä ole tarpeeksi varttunut käymään asiallista keskustelua aiheesta.
Palataan asiaan vaikkapa kymmenen vuoden päästä...
"Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut."
- Piti tehdä nainen, kun ei Mansikki Aatamille kelvannut:)))))
>Jos et ymmärrä että kahden vapaaehtoisen aikuisen ihmisen välinen rakkaus ei ole mitenkään sama asia kuin "suhde" jonkun sellaisen kanssa joka ei ole pätevä siihen myöntymään (lapsi tai eläin), on sinun kanssasi turha keskustella.<
Jos et ymmärrä, mihin kristittyjen mielipiteet perustuvat ja jos vääristelet sanomisiani noin rankasti, kanssasi on turha keskustella. Kun juuri pääsin sanomasta, etten vertaa ihmisen ja eläimen liittoa homoliittoihin, en edes puhunut eläin-ihmisliitoista, niin mikä apina tai aasi sinä olet tulemaan tähän väliin vääristelemään?
"Jos et ymmärrä, mihin kristittyjen mielipiteet perustuvat..."
Ne perustuvat siihen että jotkut ihmiset uskovat mieluummin joihinkin takaperoisten ihmisten keksimiin satuihin ja niiden sisältämiin "lakeihin" etteivät viitsi itse ajatella asioita ja omata lainkaan empatiaa.
"...ja jos vääristelet sanomisiani noin rankasti, kanssasi on turha keskustella. Kun juuri pääsin sanomasta, etten vertaa ihmisen ja eläimen liittoa homoliittoihin, en edes puhunut eläin-ihmisliitoista, niin mikä apina tai aasi sinä olet tulemaan tähän väliin vääristelemään?"
Sanot että:
"...rakkautta. Se ei ole kestävä peruste, koska voihan rakastua vaikka eläimeen..."
"Osoitan vain rakkauden olevan kestämätön peruste homoliitoille."
Peräkkäisissä lauseissa kerrot kuinka homoseksuaalien välinen rakkaus ei ole peruste heidän välisilleen liitoille koska ihminen voi rakastua vaikka eläimeen.
Ei siinä paljoa auta tuollaiset "Tässä en vertaa homoliittoja eläimen ja ihmisen liittoon"-kieltelyt.
Vai onko rakkaus kestämätön peruste myös heteroliitoille? Siis vaikkapa lapsettomille sellaisille?
Ja aikaisempaan tekstiisi viitaten:
"Kuten kirjoitin, synnillinen homorakkaus ei ole hyväksyttävää, koska se on vastoin Jumalan luomaa ja tarkoittamaa rakkautta."
SInä pidät sellaista mytologiaa arvossaan jonka kuvaama jumalhahmo antaa lakeja joiden mukaan raiskatut naiset tulisi tappaa jos nämä eivät huuda apua, raiskatut naiset voidaan myydä heidän raiskaajalleen vaimoksi ja kuinka naapurikansojen jäseniä tulee orjuuttaa.
En ole pätkääkään pahoillani siitä että pidän ihmistä joka palvoo tuollaista jumalhahmoa täysin kykenemättömänä käsittämään sitä mikä on rakkaus. Jos sinä kerran pidät saman kirjan tekstejä pätevinä ohjeina siitä ketkä saavat rakastaa ja kenellä on syntinen rakkaus on se aivan kuin lukisit hitlerin kukanhoito-ohjeita samoilta sivuilta kuin missä tämä kirjoittaa kuolemantuomioita ihmisille.
On todella surullista että elämme yhteiskunnassa missä on normaalia että ihmiset palvovat täydellisen moraalitonta ja pahantahtoista jumalkäsitettä eivätkä itse edes ymmärrä sitä.
Ei sitä lisääntymiskäskyä voi suunnata myöskään kahdelle eri sukupuolta olevalle, jotka eivät pysty lisääntymään.
Raamattu määrää tosiaan jokaista menemään naimisiin ja naimisssa ollessa seksistä ei tule kieltäytyä vaan se on velvollisuus. Miten suhtaudut naimattomiin? Entä tämän määräyksen mukaan naimisiin menneisiin, jotka eivät pysty lisääntymään?
Lainasit lukuisia kohtia raamatusta, vaikka kysyin vain luomisjärjestyksestä. Kiitos, että sekin kohta tuli siellä seassa mainittua, vaikkakin vain osittaisena. Luomisjärjestykseen viitatessasi tarkoitit siis sitä, että koska nainen on luotu miehen kylkiluusta, tulee naisen ja miehen luopua vanhemmistaan ja olla yhtä lihaa keskenään.
Hienoa, ettet verrannutkaan kahden aikuisen liittoa aikuisen ja eläimen liittoon. Siltä kirjoituksesi vaikutti, mutta ymmärsin siis väärin. Vertasitkin rakastumista ihmiseen rakastumiseen eläimeen ja tarkoitit, että rakkaus on liitolle kestämätön peruste liitolle (kyllä, mainitset vain että homoliitolle, kuten eläimeen rakastuminenkin, mutta tällöin rakastuminen on kestämätön peruste myös heteroliitolle, koska muuten väitteesi on todella epälooginen - olisihan todella omituista, että se olisi kestämätön peruste jossakin tapauksessa mutta täysin oikea peruste jossakin toisessa).
Minä näen tämän silti vähän erikoisena, koska kyllä minä koen toiseen aikuiseen ihmiseen rakastumisen todella erilaisena kuin se olisi mahdollista eläimen kanssa. Totta kai eläimiä rakastetaan, mutta ei se mielestäni ole samanlaista rakkautta kuin voisi tuntea puolisoaan kohtaan. Etkö sinä näe siinä sitten mitään eroa?
Minusta on ikävää, että koet niin suurta epäluuloa, että jos viestiäsi ei ymmärretä täydellisesti juuri kuten sen tarkoitit niin sen sijaan, että tarkentaisit ajatuksiasi sen vuoksi, että ne ovat tulleet väärin ymmärretyiksi, riennät syyttämään toista ihmistä siitä, että hän tahallisesti nyt 'vääristelee' sanomaasi. Ei kai normaali keskustelun käytäntö ole sellainen...?
Mutta kyllä, se tuli selväski, että mitään muuta perustetta homoliittojen vastustamiselle sinulla ei ole kuin raamatun kirjoitukset.
Kreationistiressukka - joka luulee tuntevansa raamatun paremmin kuin muut - unohtaa kaiketi tahallaan että raamatussa on yhtä suomen kielen "rakastaa"-verbille eri vastineita riippuen sanan senhetkisestä tarkoituksesta: eros-rakkaudelle on oma verbinsä, nk. veljelliselle rakkaudelle on omansa ja samoin agape-rakkaudelle. Siispä, kun sanomme värittömästi suomeksi että rakastamme lemmikkiä, se ei normaalisti tarkoita eros-rakkautta vaan jotain ihan muuta.
Esimerkki eri rakkaus-verbien käytöstä on raamatunkohdassa, jossa Jeesus nuotiotarinan mukaan tapaa ylösnousemisensa jälkeen Pietarin rannalla. Jeesus kysyy Pietarilta kolme kertaa josko tämä rakastaa häntä. Ehkä et luule että Jeesus kysyi Pietarilta tämän halukkuutta homoseksuaaliseen aktiin, eikö vaan. Ei, vaan tässä kohtaa käytetään niitä kahta muuta rakastaa-sanaa.
Pikkuisen rehellisyyttä peliin, kreationistit. Kiitos.
>Peräkkäisissä lauseissa kerrot kuinka homoseksuaalien välinen rakkaus ei ole peruste heidän välisilleen liitoille koska ihminen voi rakastua vaikka eläimeen. <
Et ymmärrä vieläkään. Eläimeen rakastuminen ja homorakkaus, molemmat vääristyneitä muotoja rakkaudesta. Ja nyt kun yleisellä tasolla puhutaan rakkaudesta, kaiketikin ateistit tarkoittanette juuri sitä seksuaalisuuteen perustuvaa rakkautta, jota olette vaatimassa kahden saman sukupuolen välille.
Ja sinä sokea väität ymmärtäväsi, mitä on rakkaus. Kyllä, Raamattu on ohjekirja, nimitä sitä vaikka kukanhoito-oppaaksi, sen avulla on mahdollista löytää elävä yhteys Jumalaan. Kirja kertoo karmaisevalla tavalla ihmiskunnan historiaa ja siitä miksi ihmiset tarvitsevat pelastajaa pahoista teoistaan ja vääristyneistä käsityksistään mm. rakkaudesta.
Surullista on nimenomaan se, että iso osa ihmisistä vääristelee Raamattua, eivätkä edes itse ymmärrä vääristelevänsä, eivät edes halua kuulla oikeaa käsitystä siitä: kädet korville ja lällällällää...
Keskustelutyylisi on kummallinen. Oletat vastapuolen kirjoituksista omiasi, lisäät lauseiden väliin omia ennakkoluulojasi ja väitä niiden olevan vastapuolen totuus. Tätä olet tehnyt muidenkin kanssa.
Nimitätkö minua kreationistiksi (vaikka kirjoituksesi oli osoitettu boxerblockille), tietämättä mitään taustastani?
Sorrut itse siihen, mistä toisia syytät. Kreationismista löytyy monia näkemyksiä, jopa ihan vastakkaisia.
Joten pikkuisen avaruutta peliin, tarkkuutta kenelle vastaa ja nimittelyt sikseen, kirjoittajat. Kiitos.
PS. Jos nimittelet toisia jollakin nimikkeellä, asiallista olisi sinun tietää, haluaako ihminen itse käyttää itsestään tuota nimeä.
"Et ymmärrä vieläkään. Eläimeen rakastuminen ja homorakkaus, molemmat vääristyneitä muotoja rakkaudesta."
Joten NYT sinä käytät tuota väittämääsi ei-vertausta samassa lauseessa, suoranaisesti verraten niitä toisiinsa sanoen että minä en ymmärrä että sinä et vertaa niitä toisiinsa.
"Ja nyt kun yleisellä tasolla puhutaan rakkaudesta, kaiketikin ateistit tarkoittanette juuri sitä seksuaalisuuteen perustuvaa rakkautta, jota olette vaatimassa kahden saman sukupuolen välille."
Ja nyt kun puhutaan yleisellä taholla homoseksuaalisuudesta, tiedät varmaan että raamatun tekstit ovat aika huteria siihen liittyen?
Maininnat moosekselle annetuissa laeissa käyttävät hepreaksi sanaa kedeshah, joka tarkoittaa temppeliprostituoitua ei suoranaista homoseksuaalia.
Sodoman sadussa jos kaupunki tuhotaan homoseksuaalisuuden takia, pitää lootin ja tämän tyttärien pelastumista pitää jumalallisena suostumuksena insestille.
ja roomalais-kirjassa tuomitaan homoseksuaalisuutt väittämällä sitä luonnonvastaiseksi, mitä se ei ole sillä homoseksuaalisuutta on havaittavissa luonnossa sekä ihmisillä että luluisilla eläinlajeilla.
"Ja sinä sokea väität ymmärtäväsi, mitä on rakkaus."
Rakkaus on tunne. Ja minä annan itseni tuntea tunteita ilman että minun tarvitsisi katsoa kirjasta mitä niitten kanssa täytyy tehdä.
"Kirja kertoo karmaisevalla tavalla ihmiskunnan historiaa ja siitä miksi ihmiset tarvitsevat pelastajaa pahoista teoistaan ja vääristyneistä käsityksistään mm. rakkaudesta."
Ihmiset tekevät väärin ennen kuin tietävät mitä on tehdä väärin ja heitä rankaistaan siitä.
Ihmiset tekevät yhteistyötä rakentaessaan baabelin tornia, ilman sotimista ja heitä rankaistaan erottamalla heidät ja heidän kielensä. Ja kuinka monta sotaa on tapahtunut kommunikaatio-ongelmien takia?
Maailma on kuulemma täynnä pahuutta joten miljoonat ihmiset, vastasyntyneet mukaanlukien joutuvat kärsimään tuskallisen kuoleman hukkuessaan.
Egyptissä jumala kovettaa faaraon sydämen ja näin estäen tätä päästämästä orjia pois vain että pääsisi tappamaan egyptin esikoiset.
Ja pieni kysely. Montako vt:n sodista on ihmisten aloitteesta ja kuinka monta on jumalan käskyjen tottelimisen seurausta?
"Surullista on nimenomaan se, että iso osa ihmisistä vääristelee Raamattua, eivätkä edes itse ymmärrä vääristelevänsä, eivät edes halua kuulla oikeaa käsitystä siitä: kädet korville ja lällällällää..."
Ja uskovaisista suurin osa syyttää muita ihmisiä vääristelemisestä ja poistuu paikalta kädet korvillaan, sen sijaan että yrittäisivät oikaista väärinymmärryksiä.
Joten, ihan omin sanoin, kerro kuinka vt:n lait koskien orjuuttamista, raiskauksia ja ihmisten tappamista lähes kaikista rikoksista voidaan puolustaa...
"Keskustelutyylisi on kummallinen. Oletat vastapuolen kirjoituksista omiasi, lisäät lauseiden väliin omia ennakkoluulojasi ja väitä niiden olevan vastapuolen totuus. Tätä olet tehnyt muidenkin kanssa."
Ja näin tapahtuessa, oikea tapa keskustelussa on korjata väärinymmärrykset, eikä vain syyttää vastapuolta niistä, katso jos löydät luvattoman pitkän keskusteluni M.M.:n kanssa, nähdäksesi kuinka puolin ja toisin oikaisimme toistemme väärinymmärryksiä sen sijaan että vain olisimme syyttäneet toisiamme niistä.
Sillä teitä uskovaisia on niin mahdottamon monenlaisia, kun te olette poimineet ne omat rusinanne uskonnon rusinapullasta, joten jos kirjoitustyylisi perusteella ja kahden vuoden kokemuksella täältä palstalta yhdistän sinut vääränlaiseen uskovaiseen, oikaise minua, älä syytä...
"Kirja kertoo karmaisevalla tavalla ihmiskunnan historiaa ja siitä miksi ihmiset tarvitsevat pelastajaa pahoista teoistaan ja vääristyneistä käsityksistään mm. rakkaudesta. "
Oikein pahaa tekee ajatella kuinka kauheassa maailmassa sinä elätkään. Mikähän on ajanut sinut noin synkkään maailmankuvaan? Sääliksi ihan käy. Ei ihme, että on otettava epätoivoisimmatkin keinot selviytymiseen. Mistä tämä karmea näkemys johtuu? Oletko kaltoin kohdeltu jotenkin? Ei terve ihminen näe maailmaa tuollaisena.
"Eläimeen rakastuminen ja homorakkaus, molemmat vääristyneitä muotoja rakkaudesta. "
- Mutta miehen on siis ihan soveliasta rakastaa isä jumalaa????
>Mutta miehen on siis ihan soveliasta rakastaa isä jumalaa????<
Se ei ole seksuaalista rakkautta. O_O
Miksi sinun pitää vääristellä asioita?
Ei ole Räsänenkään henkilökohtaista vapautta rajoittamassa. Kyse on siitä ettei tueta vapautta sellaisten päätösten teossa, mitkä loukkaavat jonkun toisen oikeuksia ja lakeja jotka on säädetty erioikeudella turvaamaan jotakin. Erioikeus nostaa asuioiden arvoa ja asioiden arvo lujittaa asioita jotka ovat jollekkin tärkeitä.
Puhutaan suvaitsevaisuudesta, mutta ei suvaita uskontoa sellaisenaan. Ei suvaita ettei homoilua hyväksytä jossakin uskonnossa mikä ei hyväksy esiaviollisia heterosuhteitakaan. Ihmiset jotka uskoo omaan uskontoon joutuu pidäyttäytymään, mutta homofiilin seksuaalinen vietti on niin vahva että sitä pidetään jopa identiteettinä, niin pidättäytyminen on mahdotonta ja sen tähden ei suvaita sitä että joku uskonto ei sitä pidättäytymistä hyväksy.
Jos toimittaisi oikein, niin perustettaisi homofiileille omia seurakuntia missä kaikki mikä heidän mielestään olisi kivaa olisi myös sallittu. Lakihan ei kiellä tekemästä syntiä eikä harjoittamasta omia taipumuksiaan. Laki kuitenkin halutaan ulottaa uskontoihin niin että uskonnot pitäisi muokata niiden mukaan jotka eivät usko, vaan niiden mukaan jotka eivät usko jotta he uskoisivat.
Mutta ihmisen rakkaus eläimeen, vaikkapa koiraansa on? Kun se on väärin sinun sanojesi mukaan! Vai miten nämä sinun tarinasi oikein menevätkään? Pysytkö itse kärryillä noissa sekoiluissasi?
Hei, minä sen lauseen ensin kirjoitin ja minä tarkoitin sillä juuri sitä mitä tarkoitin, esimerkkinä vääristyneestä rakkaudesta, en sen enempää.
Joten annetaan olla..
ei ole seksuaalista. Menikö sinulta jokin juttu tajunnassasi ohi? Rakkaus ystäväänkään ei sitä ole, eikä rakkaus omaan lapseen. Mutta parisuhteessa useimmiten on kyse rakkaudesta joka on seksuaalista, on kyse sitten hetero- tai homoparista.
Jos joku sanoo rakastavansa luontoa, niin onko se mielestäsi vääristynyttä rakkautta?
Joo, annetaan olla vaan, passar bra.
Esimerkkini meni näin: kun ateistit vaativat homoudelle hyväksyntää sillä perusteella, että siinähän rakastetaan toista (myös seksuaalisesti), eihän se voi olla pahaa, niin tarkoitin, että voihan sitä rakastaa vaikka eläintä (siis seksuaalisestikin) eikä se ole sallittua. Se oli esimerkkinä seksuaalisesta vääristyneestä rakkaudesta, jota langennut ihminen ei ymmärrä, sen osoittaa ateistien vänkääminen: mitä pahaa on kahden saman sukupuolen rakkaudessa. Raamattu sanoo sen synniksi, yksiselitteisesti.
Mitä ihmettä te alatte vänkäämään jotain ihan muuta? Ottakaa tämä nyt tällaisenaan, esimerkkinä.
En tarkoittanut, että yleensä lemmikkiään rakastava rakastaisi sitä seksuaalisesti!
Kun ateistit puhuvat homouden sallimisesta, niin kyllähän he tarkoittavat seksuaalisuutta myös. Joten itse puhun samasta asiasta. En ala vänkäämään, että ateistit tarkoittavatkin vain agape-rakkautta saman sukupuolen välillä.
Millähän sää pääset sieltä pussista pois. Pitääkö hankkia apua?
Se että jotkut psuykologit tekevät tutkimuksen ei todista mitään asioiden kokonaisvaikutuksia muuta kuin jonkun tutkittavan mielenterveyteen.
Jos Sydneyssä tehtäisi jokin tutkimus, homoliitoissa eläneideden lasten elämästä, niin sillä tutkimuksella ei ole mitään merkitystä erilaisessa kulttuurissa.
Et tajunnut tuot apinavertausta ja sen liittymistä ympäröivään kulttuuriin.
Et osaa käyttää omia aivoja.
Kiteutän lapsilla kulttuurin muuttamisen yhteen lauseeseen,
"Hanki homo lapsi, niin sinun ei tarvitse kärsiä syrjinnästä yksin"
Näytä tutkimus mikä kertoo ettei ole syrjintää ja ennakkoluuloja.
Toinen hyvä slogan voisi olla "Käytä lasta kilpenä, niin et kärsi yksin".
Olenko sanonut, että rakkaus eläimeen on yleensä seksuaalista??
Kyllä minä tiedän eri rakkauden lajit, mutta kommentissani ei ollut kyse kaikista rakkauden lajeista. Juuri parisuhteen ja tarkemmin homosuhteen laadusta oli kyse, eli olen sen jo toisaalla selittänyt.
Joten miksi te vänkäätte muihin rakkauden lajeihin, kun en niistä ole edes puhunut?
>Jos joku sanoo rakastavansa luontoa, niin onko se mielestäsi vääristynyttä rakkautta? <
Ei, jos siihen ei liity seksuaalisuus.
Vääristyneen rakkauden yhdistin VAIN homorakkauteen ja vertasin rakkauden käsitettä siihen, jos eläintä joku rakastaisi seksuaalisesti, se olisi väärin. Eli vaikka kuinka RAKASTAA eläintä ja siihen liittyy seksuaalisuus, niin se on väärin. Eli vaikka RAKASTAA samaa sukupuolta (seks.) se on väärin. Eli et voi perustella RAKKAUDELLA homoutta. Rakkaus voi olla vääristynyttä. Joko aukeni?
Yksinkertaisesti niin, että sinä otat sen pussin päästäsi. :D
Minä lähden lenkille... nyt loppuu happi... nyt loppuu happi... nyt loppuu happi...
Eli siis vertaat kahden ihmisen välistä rakkautta ihmisen ja eläimen väliseen rakkauteen? Mitäs niillä voi olla yhteistä? Jos ihminen rakastuu eläimeen seksuaalisesti ja toteuttaa halujaan eläimiin on se väärin, koska siinä on lähinnä kyse raiskauksesta. Eläimeltä ei kysytä siinä kohtaa. Kaksi toistaan rakastavaa ihmistä taas ovat seksisuhteeassaan vapaaehtoisesti. Ei siinä silloin ole mitään väärää. Kuinka voit edes ajatella näitä asioita samanlaisina?
Yhä kysyn, miksi kahden aikuisen samaa sukupuolta olevan suhde on kauhistus Jumalalle? Sinä raukka et tiedä etkä edes hakua tietää sitä, koska sinä vcaan sokeasti haluat uskoa jallittajiasi. Raukka olet.
"Se oli esimerkkinä seksuaalisesta vääristyneestä rakkaudesta, jota langennut ihminen ei ymmärrä, sen osoittaa ateistien vänkääminen: mitä pahaa on kahden saman sukupuolen rakkaudessa. Raamattu sanoo sen synniksi, yksiselitteisesti."
Niin sanoo raamattu myös korut pahoiksi asioiksi:
"...niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla..." -1.timoteus 2:9
Ja siellä kielletään myös joulukuuset:
"Näin sanoo Herra: "Älkää totutelko itseänne pakanain menoon älkääkä kauhistuko taivaan merkkejä, sillä pakanat niitä kauhistuvat.
Sillä kansat noudattavat turhia jumalia; sillä ne ovat puuta, joka hakataan metsästä, puusepän kätten tekemiä, työaseella tehtyjä.
Ne koristetaan hopealla ja kullalla sekä kiinnitetään nauloilla ja vasaroilla, niin etteivät ne horju." -Jeremia 2:4
Ja raamattusi myös yksiselitteisesti on myönteinen orjuudelle, onko se siinäkin se noudattamisen arvoinen opas jota tulee kyselemättä seurata?
" Eli vaikka RAKASTAA samaa sukupuolta (seks.) se on väärin."
- Perustele.
"Eli et voi perustella RAKKAUDELLA homoutta."
- Tottakai voin. Kun homo rakastaa samaa sukupuolta olevaa ja siinä on seksuaalinen lataus mukana, niin se on parisuhde siinä kuin heteroidenkin parisuhde. Rakkautta ja välittämistä.
"Rakkaus voi olla vääristynyttä"
- Voi toki, mutta se riipu siitä onko kyseessä homo- tai heterosuhde.
" Joko aukeni?"
- Joo. Ymmärrän kyllä että olet homofoobikko ja haluaisit estää homoja rakastamasta toisiaan.
Mutta miksi se on väärin? Vastaa jo vihdoinkin!
"Se että jotkut psuykologit tekevät tutkimuksen ei todista mitään asioiden kokonaisvaikutuksia muuta kuin jonkun tutkittavan mielenterveyteen.
Jos Sydneyssä tehtäisi jokin tutkimus, homoliitoissa eläneideden lasten elämästä, niin sillä tutkimuksella ei ole mitään merkitystä erilaisessa kulttuurissa."
Jos amerikassa on tehty tutkimuksia ja niissä on havaittu että homoseksuaalien kasvattamat lapset pärjäävät ainakin aivan yhtä hyvin kuin muutkin lapset, ei se että tutkimusta ole tehty saudi-arabiassa poista sen pätevyyttä sen tekomaassa ja vastaavissa kulttuureissa.
"Et tajunnut tuot apinavertausta ja sen liittymistä ympäröivään kulttuuriin.
Et osaa käyttää omia aivoja."
Tarzan on kuvitteellinen hahmo joka on suunnattu lastenmielisille ihmisille. Olen pahoillani että en ymmärtänyt miten satuhahmon tuominen vakavaan keskusteluun on pätevä argumentti.
En kyllä ymmärrä vieläkään...
"Kiteutän lapsilla kulttuurin muuttamisen yhteen lauseeseen,
"Hanki homo lapsi, niin sinun ei tarvitse kärsiä syrjinnästä yksin"
Näytä tutkimus mikä kertoo ettei ole syrjintää ja ennakkoluuloja.
Toinen hyvä slogan voisi olla "Käytä lasta kilpenä, niin et kärsi yksin"."
Joten koska turkissa syrjitään kurdeja, eivät nämä kurdit saisi lapsia kasvattaa koska silloin "Hanki kurdi lapsi niin sinun ei tarvitse kärsiä syrjinnästä yksin."
Kiellätkö sinä todellakin ihmisiltä heidän oikeutensa hankkia lapsia siksi että jotkut ihmiset yhteiskunnassa haluavat heitä loukata ainakin sanallisesti?
Eikö sitten saksassakin pitäisi muslimien pidättäytyä lasten hankkimisesta koska siellä on olemassa uus-natseja jotka voivat loukata näitä lapsia heidän vanhempiensa takia?
Pitäisikö ylipainoisten ihmisten olla hankkimatta lapsia koska jotkut aikuiset ja lapset saattavat näiden tukevien lapsia loukata?
SIIS!!!
SUOSITKO SINÄ SITÄ ETTÄ IHMISTEN OIKEUKSIA PITÄISI RAJOITTAA KOSKA JOTKUT EIVÄT HEISTÄ PIDÄ!!!???
Vaikka kuinka yritän tuota tekstiäsi tavata, en toisenlaista tulosta saa siitä tehtyä...
Kurdit voivat tehdä keskenään lapsia sodan keskelle. Kurdit pitävät omista aatteistaan kiinni ja haluavat aatteilleen jatkajan.
Ylipainoinen pystyy saamaan lapsia ilman ulkopuolista apua ja hän voi siten tehdä suvulleen jatkajan.
Onko ongelmaa hahmottamisessa???
"Kurdit voivat tehdä keskenään lapsia sodan keskelle. Kurdit pitävät omista aatteistaan kiinni ja haluavat aatteilleen jatkajan."
Joten sinulla ei ole halua suojella lapsia sodalta vaan homoseksuaaleilta...
"Ylipainoinen pystyy saamaan lapsia ilman ulkopuolista apua ja hän voi siten tehdä suvulleen jatkajan.
Onko ongelmaa hahmottamisessa???"
Sinulla se ongelma taitaa olla hahmottamisessa sillä se että sinä sodit homoseksuaalisten ihmisten välistensä liittojen virallistamista vastaan sillä että he hankkisivat ja kasvattaisivat lapsia. Ja tämä vastustus pohjautui siihen että heidän lapsiaan pitää suojata syrjinnältä.
Sitten kun kysytään sinulta pitäisikö muita syrjittyjä estää saamasta lapsia, sinulla ei olekaan halua suojella näitten lapsia syrjinnältä siksi että nämä pystyvät biologisesti niin tekemään.
Joten lukuisissa viesteissäsi missä hait oikeutta lapsille olla turvassa syrjimisieltä ei sinulla ollut minkäänlaista kiinnostusta suojella lapsia syrjinnältä vaan homoseksuaaleilta.
Koko argumenttisi siis kutistui siihen biologiseen periaatteeseen että jotkut pystyvät lisääntymään keskenään ja jotkut eivät.
En tiedä onko sinulle tuttu sellaiset käsitteet kuin naturalistinen virhepäätelmä ja Humen giljotiini, mutta se on summitaisesti niin että; siitä miten asiat ovat ei voi tehdä arvopäätelmiä.
Se että mies ja nainen saavat biologisesti aikaiseksi lapsen ei ole sen enempää takuu siitä että olisivat parhaimpia mahdollisia kasvattajia lapselle kuin se että koska on olemassa aivoiloisia, pitäisi näiden antaa elää ihmisten aivoissa...
Hyvä että alkaa mennä perille. Turha tästä on jatkaa, kristitylle Raamatun sana on pohjana, ateistille oma pähkäily. Eikä Raamatun sanan kertominen kenestäkään minkään lajin foobikkoa tee, yhtä vähän kuin minkään muunkaan kirjan. Vastenmielisyys homoutta kohtaan ei tee kenestäkään foobikkoa.
"Fobialla tarkoitetaan tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvää kohtuuttoman vahvaa pelkoa, kammoa tai kauhua, jota pelko-oireinen ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia
Tuolla toisaalla huomasin beentheren kirjoittavan, että matematiikka oli hänelle vaikeaa, miten sinulla, oliko vaikeaa? Kysyn tätä sen vuoksi, että teillä molemmilla on vaikeuksia ymmärtää ja kommentoida loogisesti kristittyjen viestejä, jäätte molemmat tankkaamaan samaa asiaa, vaikka kuinka selittäisi, niin ei meinaa mennä perille. En sano tätä loukaten, sillä emmehän perimällemme mitään voi. Tosin olen havainnut, että samanlaista tankkaamista en ole havainnut kristittyjen kirjoituksissa, vain ateistien. Että mistä sitten johtuu perimmältään. Itselleni matematiikka ja kielet oli helppoja.
siis sinulle helppoja, mutta miten on sen laita, että osaisit osoittaa vastauksesi muille kuin itsellesi?
No hei, nythän tää alkaa mennä ihan pöllöilyksi.
Entä miten on sen laita, että osaisit osoittaa, missä olen osoittanut vastaukseni itselleni?
Se lisääntymiskyvyttömyys tuli synnin seurauksena. Mitä tarkoitat "miten suhtaudut naimattomiin" kysymykselläsi? Eli vaadinko heitä lisääntymään? Kaikki eivät mene naimisiin, se on tosiasia, joten suvun lisääntyminen jää heiltä kokematta. Ja ne jotka eivät voi saada lapsia, ne eivät saa biologisia lapsia, mutta onhan adoptio. Sitä paitsi Jumala on monille lapsettomille uskoville pareille antanut lapsia yliluonnollisesti eli parantanut heidän lapsettomuutensa.
Luomisjärjestykseen kuuluvaa voi löytää muualtakin kuin vain sieltä VT:n alusta itse luomiskertomuksesta. Raamattu pitää ottaa kokonaisuutena, ei vain niitä "kärähtäneitä rusinoita" (=ateistien lempilukemistoa olevat väkivaltakohdat) VT:stä.
Jotenkin tuntuu, että te kommentoijat aivan kuin tarkoituksella väännätte asioista kummallisia johtopäätöksiä, jotta pääsisitte syyttämään uskovaa hänen mielipiteidensä typeryydestä, mikä ennakkoasenne teillä on jo valmiina. Liekö perää...
> Luomisjärjestykseen viitatessasi tarkoitit siis sitä, että koska nainen on luotu miehen kylkiluusta, tulee naisen ja miehen luopua vanhemmistaan ja olla yhtä lihaa keskenään. <
En tarkoittanut vaan sitä, että mies ja nainen ovat luomisessa tarkoitettu toisilleen seksuaalisesti, ei kaksi samaa sukupuolta. Eli tässä on luomisjärjestykseen kuuluvaa tietoa.
>kyllä, mainitset vain että homoliitolle, kuten eläimeen rakastuminenkin, mutta tällöin rakastuminen on kestämätön peruste myös heteroliitolle, koska muuten väitteesi on todella epälooginen - olisihan todella omituista, että se olisi kestämätön peruste jossakin tapauksessa mutta täysin oikea peruste jossakin toisessa. <
Ei ole epälooginen, kun nimenomaan se on kestämätön peruste homoliitolle, joka on vastoin sitä, mitä Jumala tarkoitti. Ja looginen peruste se on heteroliitolle, joka oli Jumalan suunnitelma.
>Minä näen tämän silti vähän erikoisena, koska kyllä minä koen toiseen aikuiseen ihmiseen rakastumisen todella erilaisena kuin se olisi mahdollista eläimen kanssa. Totta kai eläimiä rakastetaan, mutta ei se mielestäni ole samanlaista rakkautta kuin voisi tuntea puolisoaan kohtaan. Etkö sinä näe siinä sitten mitään eroa? <
Olen jo toisaalla selittänyt tätä, jonka te ongelmaksi teitte. En tarkoita yleensä eläimen rakastamista seksuaaliselta pohjalta, for grrrr... sake! Se oli VAIN esimerkki siitä, miten rakkaus voi olla vääristynyttä, ihan kuin se on vääristynyttä, JOS eläimeen sekaannutaan. Esimerkissäni en vertaa ihmisten välistä rakkautta ihmisen ja eläimen väliseen seks. rakkauteen, vaan itse rakkaus-käsitteen vääristynyttä muotoa. Ja normaali rakkaus eläimeenhän on vailla seksuaalisuutta tietenkin. Jokohan tämä vihdoin tuli selväksi?
Normaali keskustelukäytäntö, mitä olen nyt palstalla ollut, pariko vuotta, niin havaintoni on se, että ateistit vääristelevät hyvinkin liukkaasti ja jos havaitsen, että sanomiseni tulkitaan väärin, on kait oikeus siitä huomauttaa. En syyttänyt kuitenkaan, että tahallisesti vääristelit. Tietäisitpä miten ateistit syyttävät uskovia valehtelusta, vaikkei kukaan uskova mitenkään tietoisesti varmasti valehtele. Eri asia sitten on, jos jostain asiasta on väärää tietoa, siitä ei voi valehtelusta syyttää, mutta juuri tätä ateistit harrastavat.
Mitä muuta perusteita homoliittojen vastustamiselle sitten uskovilla voisi olla kuin Raamattu? Sieltä se totuus löytyy, ei omista pähkäilyistä.
Sinulla ei siis ole mitään sitä vastaan, ettei joku mene naimisiin? Vaikka itse lainasit uudesta testamentista: "mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä. Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa." 1.Kor2-4
Minunko lempilukemistoani ovat väkivaltaiset kohdat vanhasta testamentista? =O Kaikkea sitä kuulee.
Ikävää, että se, että minulla on asioista erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä kuin sinulla, aiheuttaa taholtasi tuollaista jatkuvaa syyttelyä. Arvostaisin sitä, jos asiasta voisi keskustella ihan rauhassa ilman tuollaista käytöstä. Hieman väsyttävää, kun viestisi jatkuvasti sisältävät jotakin syyttelyä motiiveistani ja ties mistä 'tahallisesta vääristelystäni'. En ole missään vaiheessa esim. syytellyt sinua typeryydestä tms.
Mistä löydät logiikan siinä, että kahden aikuisen ihmisen rakastuminen on toisessa tapauksessa kestävä pohja liitolle, toisessa ei? Ja että kahden aikuisen, tasa-arvoisen ja vapaaehtoisen ihmisen rakastuminen onkin toisessa tapauksessa jotenkin yhtä kestämätön pohja kuin aikuisen ihmisen ja eläimen epätasa-arvoinen eikä todellakaan toisen kohdalla vapaaehtoisuuteen ja ymmärrykseen pohjautuva liitto? Mielestäni logiikkaa tästä ei löydy, sinun mielestäsi löytyy, joten varmastikin selität asian?
Tiedän, ettet tarkoittanut kahden aikuisen rakkauden ja aikuisen ja eläimen rakkauden olevan sama asia, mutta en kerta kaikkiaan ymmärrä, miten saat joissakin tapauksissa kahden aikuisen välisestä rakkaudesta vääristynyttä ja joissakin et ja kun vääristynyt oli mielestäsi esimerkiksi tuollainen epätasa-arvoinen rakkaus. Hoet samaa asiaa, mutta perusteita en löydä. Nyt hoet minulle jotakin täysin viesteihini kuulumatontakin vastausta, mutta ei siinä mitään.
Loppuosa olikin sitten syyttelyä ja syyttelyn selittelyä. Ikävää. Eikö asiasta todella voisi keskustella ihminen ihmiselle? Jos keskustelutyylisi on tuo, että siihen on sisällyttävä jatkuvaa 'te ateistit aina sitä' ja 'sinä vääristelet' jne, niin en minä kauaa jaksa sellaista jauhamista kuunnella.
Joo, en minäkään tiedä, mitä muita perusteita homoliittojen vastustamiselle voisi olla kuin raamattu. Mutta vaikka se vastustamisen pohja löytyy raamatusta, niin eikö todella asiaa voi miettiä niin, että sille löytäisi jonkin syyn ja selityksen, eikä vain että 'siellä se lukee'? Etenkin kun kaikkea muuta, mitä siellä lukee, ei kuitenkaan edes yritä noudattaa. Jos raamattua aikoo noudattaa ymmärtämättä miksi, niin silloin olisi kaiketi noudatettava vastaavalla kiihkolla muitakin raamatun määräyksiä. Jos taas valikoi joitakin kohtia, niin sitten niille noudatettaville pitäisi löytyä ymmärrys, miksi niitä noudattaa ja toisia ei. Eikö näin?
Sinä aina vaan mainostat kuinka synti ja syntiinlankeemus ovat vastuussa pahoista asioista kuten tässä viestissäsi esimerkiksi lapsettomuudesta.
Mutta jospa nyt vastaisit toisessa viestissäni esitettyyn toedusteluun?
Siis syntiinlankeemus on jotain jumalasi vaikutusvallan ulkopuolella?
Jostain ihan tietämättömästä lähteestä tuli kaikenlaista pahaa ja muuta maailmaan ja ihmisiin, ilman että jumalasi olisi ollut siitä tietoinen tai sitä olisi estänyt?
Sillä tälläinen tietämättömyys tai kyvyttömyys sitä estää olisi vaatimus sille että jumala ei olisi siitä vastuussa...
Onko jumalasi siis ei-kaikkitietävä sekä/tai ei-kaikkivaltias vai onko jumalsi filosofisesti ajateltuna vastuussa kaikista väittämistäsi syntiinlankeemuksen pahoistakin seurauksista?
Vastaus?
Eihän se lainaamani raamatunkohta tarkoita, että kaikkien pitää naimisiin mennä. Paavalihan jatkaa pari jaetta myöhemmin, että "Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa." 1.Kor.7:7-9
Tarkoitin että yleensä ateistit ottavat Raamatusta vain sen väkivaltakohdat VT:sta, en tiedä mitä itse otat, nimimerkkisi ei anna mitään mielikuvaa aiemmista keskusteluista.
Mielestäni olen keskustellut ihan asiallisesti aina siihen saakka, kun sinä tulit kommenttisi kanssa väliin vääristelemään viestini. Sanon noin edelleen, vaikket siitä pidäkään. Minusta ensimmäinen ehto keskusteluille olisi, että pyrittäisiin esittämään vain omia mielipiteitä, eikä asetettaisi toisten suuhun omia sanoja tyyliin 'olet siis sitä mieltä että' lukien sen olettamuksensa vastapuolen rivien välistä sellaisesta, mitä ei ole lausuttu. Se estäisi osaltaan pahemmat kinat ja kiistat. En ole missään maininnut, että "ihminen voi olla tasa-arvoisessa rakkaussuhteessa eläimeen ja mennä naimisiin avioliittoon halukkaan eläimen kanssa" kuten viestissäsi oletit rivien välistä minun mielipiteekseni. Jos olisit sen jättänyt lausumatta, ei sinun olisi tarvinnut tuntea loukkaantuvasi vääristely-syytöksestäni. Itse ainakin pyrin välttämään tuonkaltaista keskustelua, pyrin lausumaan vain mitä mieltä itse olen.
Eli siinä oli yksi viestini, jossa ns. syytän sinua, mutta aiheesta. Seuraavassa viestissäni oli otsikkona 'Kyllä vääristelit' mikä oli toteamus siihen, mitä minä oikeasti sanoin ja tarkoitin. Siis ihan asiallista tekstiä.
Sanonpa nyt tässä yhteydessä, että jos olet lukenut beentheren ja minun viestintää tässä ketjussa, niin kyllä hän käyttää koko ajan melkomoista persoonaani menevää perustelematonta 'hihhuliraukka' -kielenkäyttöä.
Eli vain kahdessa viestissäni käytin 'Älä vääristele' muotoa, jonka sinä nyt siis käännät minun "suureksi epäluulokseni" ja syytät, että minä syytän tahallisesta vääristelystäsi, mitä en ole tehnyt. Ei kai normaali keskustelun käytäntö sellainen todellakaan ole? Noh, kukin voi päätellä, kumpi tässä suuresta epäluulosta kärsii.
"for grrrr... sake!" ilmaisuni kertoo ei aggressiivisuudestani (meinasin sen poistaa, olisi pitänyt) vaan turhautumisestani, kun olin samasta asiasta jo kahdelle muulle 'vääristelijälle' selostanut, jotka jatkavat vain jankkaamistaan.
Lisäksi aprikoin vain kommentoijien tapaa kaivaa viesteistä ihan uusia merkityksiä. Tätä olen havainnut ihan jatkuvasti ateistien kirjoituksissa heidän vastatessaan uskoville. Kyllä se vähitellen alkaa tympiä jopa niin, että vältän tiettyjen nimimerkkien kanssa keskustelua. Se vie vain energiaa ja aikaa, kun keskustelut venyy sanojen suuhun asettamisien ja niiden selittelyjen vuoksi. Ja mitä enemmän selittelee, sitä syvemmälle selittelyyn uppoaa, kun niistä uusista selityksistä taas vedetään uusia tulkintoja, joita taas selittelet...
Ja viestit venyy kilometrien mittaisiksi suorine lainauksineen toisen viestistä, mikä sekin on rasittava tapa keskustella, kun otetaan yksi lause toisen viestistä ja väännetään siitä ihan uudenlainen tulkinta pois itse siitä asiayhteydestään, mistä se napattiin. Tätä itse vältän, mutta joskus suoraa lainaamista on pakko käyttää.
Kysyt taas sellaista, minkä olen jo sanonut eli "mistä löydät logiikan siinä, että kahden aikuisen ihmisen rakastuminen on toisessa tapauksessa kestävä pohja liitolle, toisessa ei". Sanoinhan: mies ja nainen ovat luomisessa tarkoitettu toisilleen seksuaalisesti, ei kaksi samaa sukupuolta. Homoliitto on vastoin sitä, mitä Jumala tarkoitti ja heteroliitto oli Jumalan suunnitelma. Tämän sanoin ja se löytyy Raamatusta.
Ja edelleen jo vastaamani kysymys: "Ja että kahden aikuisen, tasa-arvoisen ja vapaaehtoisen ihmisen rakastuminen onkin toisessa tapauksessa jotenkin yhtä kestämätön pohja kuin aikuisen ihmisen ja eläimen epätasa-arvoinen eikä todellakaan toisen kohdalla vapaaehtoisuuteen ja ymmärrykseen pohjautuva liitto? Mielestäni logiikkaa tästä ei löydy, sinun mielestäsi löytyy, joten varmastikin selität asian?"
Miksi asetat sanojasi suuhuni? Ei löydy logiikkaa minun mielestäni. En minä asiaa tuolla tavalla ilmaissut enkä tarkoittanut. Vain ja ainoastaan näin: rakkaudella sinällään ei voi perustella homoutta, koska se on vääränlaista rakkautta yhtä lailla kuin on vääränlaista rakkautta eläimeen sekaantuminen.
Hoen samaa, koska et ymmärrä vaan jankkaat samaa kuten Köss. ja beenth. Vääristelet viestejäni ja sitten toteat viattoman oloisena, että hoen sinulle jotakin täysin viesteihisi kuulumatontakin vastausta. O_O
Sanot, että loppuosa viestistäni oli syyttelyä ja syyttelyn selittelyä. Jaa, kerroin vain minkälaista palstan keskustelukäytäntö on, en mielestäni syytä vaan totean. Mutta voihan näitä tekstejä tulkita ihan miten vaan kukin haluaa. Mitä väliä sillä, mitä itse kirjoittaja on tarkoittanut, pääasia tuntuu olevan, että saa mollata toista.
Mikä ihmeen mietintämyssyoperaatio pitäisi suorittaa, "että sille löytäisi jonkin syyn ja selityksen". Raamattu ilmoittaa yksiselitteisesti, että mieheksi ja naiseksi heidät luotiin ja seksin vain heidän välilleen avioliittoon. Millainen selityksen pitäisi olla, että se teille kelpaisi?
Raamatun ohjeiden noudattamisessa pitäisi ymmärtää eri liittojen merkitykset, niiden voimassaoloaika, mitä niihin kuuluu ja keille ne on tarkoitettu. Kyllä niille ymmärrys löytyy, jos on tahtoa ymmärtää.
Lisään vielä lauseeseesi "mainintaa siitä, että hän loi seksin heidän (miehen ja naisen) välilleen, en ole löytänyt." Noh, jos nyt eri sukupuolikombinaatioista lisääntymiskykyisiä ovat vain ja ainoastaan mies ja nainen, niin totta maar se seksikin on heidän välilleen luotu.
" Noh, jos nyt eri sukupuolikombinaatioista lisääntymiskykyisiä ovat vain ja ainoastaan mies ja nainen, niin totta maar se seksikin on heidän välilleen luotu."
- Masturboimisesta ei seuraa lisääntymistä, mutta seksiä sekin on. Seksuaalisen mielihyvän tavoittelu on osa ihmistä. Sitä ei ole luotu, se on. Rakkauttakaan ei ole luotu, se on tunne ihmisessä.
Olen pahoillani, en jaksa keskustella nyt kanssasi enempää. Tämä tekee minut vain väsyneeksi ja surulliseksi. Suurin osa tästä kahden viestin avautumisestasi oli minun ruotimistani sekä ateistien ruotimista yleisesti. Kieltämättä luin silmät ymmyrkäisinä; en käsitä, mistä tämä tulee. En kerta kaikkiaan jaksa ymmärtää, vaikka yritän. Ilmaisen asioita eri tavoin kuin sinä, ilmaisen omia mielipiteitäni tekstissäni ja ne poikkeavat sinun mielipiteistäsi. Olen vääristelijä ja ties mitä, kun ymmärrän sanasi toisin kuin tarkoitat.
Omasta näkökulmastani olin siis keskustelemassa asiasta, luin kiinnostuneena mielipiteitäsi, luulin ymmärtäneeni tarkoituksesi ja kerroin sen omin sanoin sekä toin esiin omia näkemyksiäni ja kysyin asioita.
Aihe oli mielenkiintoinen ja siitä olisi ollut kiinnostavaa keskustella ja vaihtaa ajatuksia. Sen sijaan syyttely on ikävystyttävää ja väsyttävää.
Toivotan sinulle siis hyvää jatkoa. Ehkäpä törmäämme jossakin toisessa keskustelussa ja keskustelemme ihan asiasta minun arvostelemiseni sijaan.
En minäkään enää aiheesta jaksaisi jatkaa tällä tyylilläsi, joka ei huomaa omaa käytöstä, mutta liioittelee vastapuolta. Ilmaiset toki eri lailla mielipiteitäsi, niin kuin me kaikki omalla tavallamme, mutta etkö todellakaan huomaa sitä, miten asettelet sanojasi suuhuni. Miksi sitä ei saisi sanoa? Mitäs tykkäisit, jos minä tekisin samoin tyyliin: ""Olet siis sitä mieltä, että kaksi samaa sukupuolta voi ottaa kolmanneksi liittoonsa vaikka eläimen tai vaikka kaksi, kummallekin omansa."" Minunko tässä pitäisi vaan alistua sinun sanansäiläsi lyönteihin? Minäkin ihmettelen mistä tuo tulee. Jos et olisi laittanut sanojasi suuhuni, ei olisi tarvinnut mennä henkilöösi vaan olisin pysynyt itse asiassa, joka minusta on aina kiintoisampaa, kuin mennä henkilötasolle.
Ja siihen saakka, kunnes tapaamme jossain toisessa keskustelussa, voisi sisäistää avaimia kiintoisaan keskusteluun:
1. esitetään vain omia mielipiteitä, ei oleteta toisen suuhun omia luuloja.
2. kunnioitetaan toisen mielipiteitä niin, ettei ainakaan pyritä vääristelemään toisen ajatusta toiseen suuntaan kuin mitä kirjoittaja itse sanoo sen tarkoittavan.
3. kunnioitetaan toista niin, ettei jäädä jankkaamaan samaa asiaa.
4. osoitetaan kunnioitusta toisen ajatuksille olemalla kysymättä samaa asiaa toistuvasti samassa ketjussa tarvittaessa lukien uudelleen jo kirjoitettuja viestejä.
Näilläkin jo pärjää melko pitkälle.
>Ehkäpä törmäämme jossakin toisessa keskustelussa ja keskustelemme ihan asiasta minun arvostelemiseni sijaan.<
Mutta sinulle pitää jättää oikeus asettaa sanojasi minun suuhun, vai? Voisit nyt kuitenkin rehellisesti myöntää muutakin kuin mikä on vain sinulle edullista.
Kun nimittelee ihmistä pitäisi siis tiedustella haluaako toinen itseään nimiteltävän.
Kaunis toive. Jos se toteutuisi, maailma olisi joku aamu ihan toisenlainen. Vaan ei toteudu enkä aio olla mikään tienraivaaja. Tulkitsin sinut kreationistiksi lausumiesi perusteella. Etkö sitten olekaan?
Mikä tekstissäni osoittaa, että olen kreationisti? O_O
"Homofobia on homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisia henkilöitä kohtaan tunnettua pelkoa, vastenmielisyyttä tai heihin kohdistuvaa syrjintää. Homofobia ei ole lääketieteellinen fobia, vaan se rinnastuu rasismin ja seksismin kaltaisiin ennakkoluuloihin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homofobia
Tunnet siis vastenmielisyyttä ja haluat kohdistaa syrjintää (kieltämällä heiltä avio-oikeuden) homoseksuaalisia henkilöitä kohtaan, olet siis määritelmän mukaan homofobinen.
Huomaa myös lause "Homofobia ei ole lääketieteellinen fobia", missä siis lääketieteellisellä fobialla tarkoitetaan sinun laittamassasi linkissä esitettyä fobiaa.
Voisit muuten miettiä sitä, miksi eläimen rakastaminen seksuaalisesti ja eläimeen kohdistuvat seksuaaliset teot ovat väärin, kun taas samaa sukupuolta olevan aikuisen ihmisen rakastaminen seksuaalisesti ei ole väärin.
Kun kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan seksuaalisesti, kyseessä on molemminpuolinen tunne. Jos ihminen rakastaa eläintä seksuaalisesti, eläin ei pysty vastaamaan tähän tunteeseen ja kyseessä on eläimen hyväksikäyttö.
Tuo Kurdien mahdollisuus tehdä lapsia keskelle sotaa on heidän oma päätös. Jos ulkopuolisena siihen pystyy vaikuttamaan, niin niin ei saa tapahtua. Millainen elämäsi olisi ollut homon lapsena. Luuletko että lapsi joka tietää millaista on elää hyväksyvässä yhteiskunnassa valitsisi syrjityn osan johon hänet pakotetaan. Siitä on kyse.
Tiedän millaista on kun ei ole yhtään kaveria. Ja jos haluaa vaikutteita muualtakin kuin sisäpiiristä, niin se on tukahduttavaa.
Kyysymys on että autetaanko ulkopuolelta lapsi asemaan jossa joutuu kärsimään. Kaikki eivät joudu, mutta kyse on siitä että jos yksikin joutuu, niin hänen kuuluu joutua siihen sattuman oikusta, eikä autettuna siihen tilaan. Se tekee auttajana ja hyväntekijänä esiintyvästä henkilöstä pedon.
Kiusatuksi voi joutua kuka hyvänsä. Ei ole olemassa mitään viitteitä siitä, että homoseksuaalien lapset joutuisivat kiusatuksi enemmän kuin muut.
Itse asiassa tutkimus osoittaa, että lesboparin teinilapsilla on vähemmän psyykkisiä häiriöitä ja ovat tasapainoisempia kuin hetroparin teinit.
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100609094132.htm
Muutenkin samaa sukupuolta olevat vanhenpina ovat aiva yhtä hyviä tutkimuksen mukaan. Lapset eivät valitaeivätkä katso kieroon. Sinä teet niin ja ilmeisesti opetat visusti omatkin lapsesi siihen.
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070928215535.htm
Olet siis vain pelkkä homofoobikko, joka käyttää Raamattua omien ennakkoluulojen ja häiriöisen selittelyyn. Olisit rehellinen ja myöntäisit kuinka asia oikeasti on. Olet syrjivä, tuomitseva ja täynnä ennakkoluuloja. Tarvitset Jumalaa siihen, ettei sinun tarvitsisi myöntää ja käsitellä tätä ongelmaasi.
"Tuo Kurdien mahdollisuus tehdä lapsia keskelle sotaa on heidän oma päätös."
Ja se eroaa siitä että homoseksuaalinen pari PÄÄTTÄÄ adoptoida tai keinohedelmöittää lapsen?
Molemmat ovat aivan normaaleja käytäntöjä lastenhankinnassa nykyaikaisessa yhteiskunnassa, joten miksi vetää raja biologiaan?
"Jos ulkopuolisena siihen pystyy vaikuttamaan, niin niin ei saa tapahtua."
Miksi sinä perheen ulkopuolisena olisit sitten kieltämässä joiltain ihmisiltä mahdollisuuuta lastenhankintaan yleisesti hyväksytyillä menetelmillä?
"Millainen elämäsi olisi ollut homon lapsena."
Miksi kysyt millainen elämä olisi homon lapsena, aivan kuin kyseessä olisi heidän vikansa?
Miksi et kysy miltä tuntuisi millaista elämä olisi empatiaan kykenemättömien ja yhteiskunnalliselta kelpoisuudeltaan kyseenalaisten ihmisten kiusattavana?
"Luuletko että lapsi joka tietää millaista on elää hyväksyvässä yhteiskunnassa valitsisi syrjityn osan johon hänet pakotetaan. Siitä on kyse."
Ja pitäisikö yksinhuoltajalta kieltää oikeus lapsiin jos tämän lapsi kokee vaikkapa paikallisen uskonnollisen lahkon kiusaamisen takia että olisi mieluummin elänyt joko toisessa paikassa tai toisessa perheessä?
Ja miten oikein yhdistät tuon kauhean kiusaajien uhkkuvan todellisuuteen?
Siis miten voi olla että suomea uskonnollisemmassa maassa joka on enemmän homoseksuaalien vastainen kuin suomi, naisparien lapset ovat psykologisesti paremmin voivia kuin heteroiden lapset?
http://www.webmd.com/parenting/news/20100607/kids-of-lesbian-parents-are-well-adjusted
"Kyysymys on että autetaanko ulkopuolelta lapsi asemaan jossa joutuu kärsimään. Kaikki eivät joudu, mutta kyse on siitä että jos yksikin joutuu, niin hänen kuuluu joutua siihen sattuman oikusta, eikä autettuna siihen tilaan. Se tekee auttajana ja hyväntekijänä esiintyvästä henkilöstä pedon."
Joten jos jollakulla lapsella on pieneinkään mahdollisuus siihen että hän joutuu hänen vanhempiaan vihaavien ihmisten loukkausten uhreiksi, pitäisi tämä estää...
Kuinka sinä oikein oikeutat sen ajattelumallin että kaikkeen syyllisiä olisivat homoseksuaalit jotka rakastavat lapsiaan ja kasvattavat heitä parhaan kykynsä mukaan sekä ne ihmiset jotka heidän haluvat saavan mahdollisuuden tähän?
Kuinka he mitenkään olisivat syyllisiä lasten kärsimykselle ja heidän lastens kanssa olo olisi estettevä, mutta ne ihmiset jotka eivät näitä lapsia rakasta, eivätkä heitä yritä tai haluta kasvattaa, vaan aiheuttavat syrjimällä heille kärsimystä saavat toimia miten toimivat?
SIIS KANNATATKO SINÄ SITÄ ETTÄ KIUSAAJILLA OLISI OIKEUS AIHEUTTAA LAPSILLE KÄRSIMYSTÄ SEN SIJAAN ETTÄ KAIKENLAISILLE PERHEILLE ANNETTAISIIN MAHDOLLISUUS ELÄÄ RAUHASSA JA LAPSILLE KÄRSIMYSTÄ AIHEUTTAVIA YKSILÖITÄ RANKAISTAISIIN?
Kuten aikaisemmin selvisi kun antaisit vapaasti ihmisten harrastaa seksiä ja synnyttää ihmisiä sodan keskelle, mutta et antaisi homoseksuaaleille mahdollisuutta kasvattaa lapsia sen takia että he saattaisivat kohdata elämässään ihmisiä jotka eivät heistä pidä, ei sinulla ole lasten suojeleminen ole tärkeintä vaan homoseksuaalien ja lasten pitäminen erillään.
On kyllä tullut huomattua kuinka rupeaa noilta homofoobikoilta argumentit loppumaan tutkimustulosten ja todellisuuden osoittaessa heidän käyttämänsä väitteet valheiksi.
H.H. jumittaa siinä aivan älyttömässä sukurutsahomohöpinässä, Badding odottelee että evoluutio tuottaisi keskenään lisääntymiskykyisiä homoseksuaaleja, jupina taisi vedota luonnottomuuteen ja Fields yrittää vedota lapsien suojelemiseen, mutta näemmä ainoastaan homoseksuaaleilta, ei heidän kiusaajiltaan...
Toivottavasti asiat vaan nyt etenevät vauhdilla, niin pääsevät nämäkin homofoobikot näkemään että ei se suomen valtio tähän kaadu...
On ollut todella uskomatonta lukemista nämä uskovien kommentit. Heidän väitteissään ei ole minkään sortin loogisuutta tai järkeä. Silti he sinnillä niitä tyrkyttävät ja jopa loukkaantuvat, kun heille huomauttaa tästä järjen puutteesta.
No jatketaan me omalla linjallamme.
En kai minä mene kieltämään ihmisiltä synnynnäisiä perusoikeuksia. Ihminen saa harrastaa seksiä.
En kiellä lapsilta oikeutta juuriin, enkä oikeutta isään ja äitiin. Minä en ole kieltämässä keneltäkään heidän synnynnäisiä oikeuksia.
Se että tässä yhteiskunnassa lapsella on niinpaljon valtaa että se voi toista lasta uhata teräaseelkla ja pesäpallomailalla ja uhata tappaa ja uhatun lapsen vanhemmilla ei ole mitään mahdollisuuksia puolustaa perhettään. Tähän yhteiskuntaan homoille lapsia. Älä naurata!!!!
Lapset uskaltavat ihan avoimesti toisen vanhempien läsnäollessa uhata ja vielä virnuilla "et voi tehdä minulle mitään, kun olen vielä lapsi".
Ei ole kuule yhdestä asiasta kiinni. Minulla ei ole muuten mitään ennakkoluuloja homoja eikä muitakaan ihmisiä kohtaan, mutta kaikki on vaan niin pielessä ja lisää menee.
Kaikki systeemit yhdessä aiheuttavat vaan lisää ongelmia.
(nimimerkkini näköjään katosi)
Tässä ketjussa on taas nähtävissä ateistien suvaitsevaisuus. Suvaitaan kaikkea muuta, mutta kristittyjä ei missään tapauksessa. Ja samaan hengenvetoon syyttävät kristittyjä suvaitsemattomuudesta.
Mites se Juice lauloikaan: "maalataan rauhankyyhky kaikkiin tykinpiippuihin, että päästään ampumaan rauhan vastustajia", tai jotain sinnepäin. Oiva kuvaus ateistien ajatuksenkulusta...
"Tässä ketjussa on taas nähtävissä ateistien suvaitsevaisuus. Suvaitaan kaikkea muuta, mutta kristittyjä ei missään tapauksessa. Ja samaan hengenvetoon syyttävät kristittyjä suvaitsemattomuudesta."
On eri asia siinä suvaitaanko kristittyjä yleisesti ottaen verrattuna siihen että suvaittaisiin kristittyjen tai minkään muunkaan uskonnollisen ryhmän määrätä valtioiden lakeja taikauskojensa mukaan.
Jos homoseksuaalit eivät vaadi kristittyjä menemään homoliittoihin ja uskonnottomat eivät vaadi uskovaisia olemasta uskomatta, mikä oikeus uskovaisilla sitten on vaatia että muiden pitäisi käyttäytyä heidän haluamallaan tavalla?
Minä olen ihan rauhassa uskonnoton täällä ja minun puolestani muut suomen kansalaiset saavat uskova mihin haluavat kunhan eivät vahingoita toisia, kun taas uskovaiset eivät anna homoseksuaalien solmia yhteiskunnallisia sopimuksia jotka eivät uskovaisiin vaikuta lainkaan.
Se että ei suvaitse suvaitsemattomuutta on mielestäni aika oikeudenmukainen ajatus...
Onhan se tietysti mukavaa, kun munat on ruskeana ja saa nuoleskella ulostetta toinen, toisensa munasta.
Ja mahlat on naamalla toisen pillusta, ihanan makoisaa, varsinkin paskan nuolenta. Onnea vaan samaasukupuolta olevien SEKSINAUTITOIHIN.
>Jos homoseksuaalit eivät vaadi kristittyjä menemään homoliittoihin ja uskonnottomat eivät vaadi uskovaisia olemasta uskomatta, mikä oikeus uskovaisilla sitten on vaatia että muiden pitäisi käyttäytyä heidän haluamallaan tavalla?<
Raamatun sana velvoittaa, mikään muuhan ei voisikaan oikeuttaa kristityille annettua koko maailman evankeliointi-käskyä.
>kun taas uskovaiset eivät anna homoseksuaalien solmia yhteiskunnallisia sopimuksia jotka eivät uskovaisiin vaikuta lainkaan.<
Eihän se nyt noin ole. Kyllä se vaan vaikuttaa kaikkiin, kun Jumalan tuomiot synnistä koskevat koko yhteiskuntaa.
"Onhan se tietysti mukavaa, kun munat on ruskeana ja saa nuoleskella ulostetta toinen, toisensa munasta.
Ja mahlat on naamalla toisen pillusta, ihanan makoisaa, varsinkin paskan nuolenta. Onnea vaan samaasukupuolta olevien SEKSINAUTITOIHIN."
Näin nähdään että sinulla ei ole mitään argumetteja puolellasi, mutta kerrataanpa kuitenkin...
Heteroseksuaaliset paritkin harrastavat annaliseksiä ja suuseksiä.
Lisäksi tuollainen kuvaileminen siitä mitä kuvittelet toisten ihmisten elämän olevan, osoittaisi paremminkin sinun olevan kiinnostunut siitä...
ei velvoita Suomen lainlaatijoita mihinkään.
ajatuskin olosta, saman sukupuolen kanssa etoo. Ei tulis mieleenkään olla samaa sukupuolta olevan kanssa.
Ja ne jotka anaaliseksiä harrastaa heterosuhteissakin, ovat piilohomoja.
Normaali mies ei perseeseen pane, koska se on sairasta ja ulostamista varten, ei seksinharrastamiseen.
Homoseksuaaleja, homoja ja lesboja sekä bi-seksuaaleja, ne kaikki on raamatun vastaisia, sairastaseksiä.
Huomaa kuinka sairas ja vääristynyt kuva teillä seksistä onkaan...
"Raamatun sana velvoittaa, mikään muuhan ei voisikaan oikeuttaa kristityille annettua koko maailman evankeliointi-käskyä."
Ja aivan samoin perustein kai sitten meidän pitäisi täällä suomessa määrätä lakimme muslimeiden, hindujen ja buddhalaisten uskontojen mukaan, koska kaikilla heillä on joitain vastaavia tekstejä.
Ja niin kauan kunnes joku yksi uskonto todistetaan oikeaksi, pitäisi meidän joko määrätä lakimme kaikkien uskontojen mukaan, sillä muutenhan me syyllistyisimme joidenkin uskontojen syrjimiseen.
Kummassa yhteiskunnassa sinä haluat elää? Eri uskontojen määräysten sekamalskassa, vai sellaisessa joka jättää uskonnollisuuden jokaisen ihmisen yksityisasiaksi?
"Eihän se nyt noin ole. Kyllä se vaan vaikuttaa kaikkiin, kun Jumalan tuomiot synnistä koskevat koko yhteiskuntaa."
Kuten jo toisessa viestissä vastasin vastaavaan tekstiisi.
Uskot jumalaan joka voi rankaista kokonaista yhteiskuntaa siitä että jotkut rakastavat toisiaan ja pidät sitä oikeudenmukaisena?
Jos sinun ajattelusi on todellakin näin kieroutunutta ja epäoikeudenmukaista, en todellakaan usko että sinulla olisi paljoakaan toivoa omata vähääkään empaattisuutta. Siis laittaa itseäsi toisten kenkiin ja kohdella homosekuaaleja kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan...
Eikä Suomen lainlaatijoita vlvoita mikään puolustamaan hinttareita, mikäli joutuvat hetroiden hyökkäyksen kohteeksi...
Raamatun mukaan samaa sukupuolta olevien keskenään oleminen, on kauhistus Jumalalle.
Sitä ei voi perustella millään irstaille, pervoilla, sairailla perusteilla hyväksytyksi !
Kyllähän kristittyjä suvaitaan, mutta kristittyjen suvaitsemattomuutta ei suvaita eikä tarvitsekaan suvaita. Uskon sumentamin silmin tällaisen asiaeron huomaaminen on kylläkin lähes mahdotonta. Kukaan ei ole niin herkkähipiäinen kuin uskova, vaikka heillä omien sanojensa mukaan on mahtava turva selustassaan. Hämmentää, kun se turva ei tunnu koskaan turvaavan vaan täytyy erikseen esimerkiksi lailla saada turvaa omalle luulolleen.
"Eikä Suomen lainlaatijoita vlvoita mikään puolustamaan hinttareita, mikäli joutuvat hetroiden hyökkäyksen kohteeksi... "
- Eikö tosiaan? Käsittääkseni Suomessa on voimassa rikoslaki, joka kieltää väkivallan.
Ei ollut kyse väkivallasta, vaan esim: verbaalista hyökkäystä ja vaikkapa atressien keräämistä homoparien vihkimistä vastaan ja meitä on enenpi...Ja kiitos kun varoitit kokoomuspuoluesta. Onko sielläkin kaappihomoja ??? Olin juuri äänestää kokoomusta, mutta hyvä kun varoitit, nyt äänestänkin Päivi Räsästä, jos hän on niin
homovastainen kuin sanoit.
Et kai vaan ole ollut rakastunut Päiviin ja tullut torjutuksi, kun noin olet haukkunut päiviä ???
Joka on tosi mukava ja kaunis nainen. Hän on asia linjalla ja oikeassa mielipiteissään fiksu ja ammatilta
myös lääkäri, sinä tuskin samalle tasolle yllät päivin kanssa. Sorry Päivi on hetero !
Räsäsen vaalipiirissä?
Hämeenvaali piirissä, miten niin ? Ootkos koskaan aatellut kössönöm, että oisit kerrankin miehen kanssa
ja saisit kunnolla munaa ??? ja muutamat kunnon orkut ??? ja aamulla herätessäsi huutaisit, on hauskaa olla hetero.
Mene hoitoon ja pian!
asiaa!
Miksi heteroiden tulisi hyökätä homoseksuaalien kimppuun?
Vai ihan atresseja! No nyt kyllä rupes housut tutisemaan.
Päivi voi noin kauempaa ollakin vaikka ihana. Mutta ihanuus häipyy kyllä tutustumisen myötä. Luultavasti Päivi katsoisi sinuakin kuin halpaa makkaraa. Kysyisi jotain kiinnostavaa yksityiskohtaa sinulta tyydyttääkseen uteliaisuutensa siihen, kuinka tuollaisiakin on olemassa. Lämpöä et tuntisi hetkeäkään.
Miksi samaa sukupuolta olevien keskenään oleminen on Jumalalle kauhistus? Kertokaa nyt joku yksikin järkeen käyvä syy!!!!
"Miksi samaa sukupuolta olevien keskenään oleminen on Jumalalle kauhistus? Kertokaa nyt joku yksikin järkeen käyvä syy!!!!"
Tuohan minua mietityttää.
Totuus taitaa vaan olla se että ne uskovaiset jotka saarnaavat tuota ovat sen vain sattuneet raamatusta lukemaan ja koska ovat sen sieltä lukeneet eivät sitä ajattele sitä pidempään.
Ja on mielenkiinotista kuin juuri tuollainen seksuaalisuuteen liittyvä kommentti raamatusta on se joka elää omaa eläämäänsä voimakkaana, kun samalla sivulla olevat tekstit siitä kuinka katkarapujen syöminen ja seka-kankaisten vaatteiden käyttäminen on myöskin kauhistus jumalalle.
Koska olet kuullut uskovaisten viimeksi noista asioista saarnaavan?
En kuuna kuni valkeana. Kyllä on käsittämätöntä tämä hihhuleiden ainainen kiinnostus seksiin.
Minua suorastaan raivostuttaa se, että kukaan uskiksista ei pysty selittämään sitä, miksi homosuhde on kauhistus Jumalalle, eikä heitä tunnu edes kiinnostavan sen perusteleet, mutta he uskovat ja hyväksyvät tämän toisen ihmisen alentamisen ihan surutta ja vielä kerskuvat sillä. Uskon myötä siis katoaa myötäelämisen- ja välittämisen kyky kokonaan. Kauheaa minusta.
Olen mies ja pidän naisia kauniina, kiinnostavina ja rakastamisen arvoisina, joten se että joku nainen saattaisi tuntea samoin kuin minä naisia kohtaan on mielestäni täysin ymmärrettävää. Ja koska naiset vaikuttavat myös pitävän miehistä (vaikka en ymmärrä miksi), ei ole outoa ajatella että joku mies saattaisi jakaa nämä tunteet.
Mutta maailmassa on aivan liikaa ihmisiä jotka käyttävät vanhaa kirjaa kertomaan heille kuinka heidän pitäisi lähimmäisiään kohdella, empatiansa sijaan...
He kyllä saarnaavat siitä kuinka naapuria pitäisi kohdella kuin miten haluaisi itseään kohdeltavan, mutta sitäkin he saarnaavat vain koska se sieltä kirjasta löytyy. Todellisessa elämässä he eivät ole kykeneväisiä tätä osoittamaan.
Ja, tietysti, on olemassa poikkeuksia, suvaitsevaisia uskovaisia. Mutta sanoisin melkein että he ovat tälläisiä uskonnostaan huolimatta, eivät sen ansiosta...
Kun et tunne raamatun historiaa, niin älä suotta selitä. Nuo katkaravut joista tuossa kerrotaan oli
punaisestamerestä ja niissä oli myrkkyä, suurin osa punaisenmern eliöistä oli myrkyllisiä. Ja kansa ei tuntenut, mikä oli syötävää ja mikä ei, siksi moinen laki.Tänä päivänä Israelissakin saa syödä mitä tahansa. Ja tuo vaate asia siihenkin oli syynsä, Jokaisella 12 Israelin sukukunnalla oli oma vaatetuksensa. Mikäli tarkoitat eesimerkiksi moniväristä ruutukangasta se oli Jebusilaisten tunnusmerkki tai vaatetus yms... seka kankaat eivät sopineet
juutalaisille, väärinkäsitysten välttämiseksi. Jokaiset sekakankaat merkitsivät sekarotuista. Eli eriväriset ja kirjavat kankaat. kuvasivat samarilalaista ym. ympärillä olevia kansoja.
"Kun et tunne raamatun historiaa, niin älä suotta selitä."
Tuolla samalla logiikalla jolla poistat velvollisuuden totella koko maailmankaikkeuden luoneen äärettömän voimakkaan jumalhahmon henkilökohtaisesti antamia käskyjä, voidaan sanoa että homoseksuaalisuus oli kiellettyä koska pienet heimot tarvistsivat kaikki jäsenensä toimimaan lisääntymishommissa.
Mutta se homoseksuaalisuus-kieltokin on nyt sitten varmasti nykyään poistettu, aivan kuten kaikki muutkin tuollaiset ajallisesti ja paikallisesti samassa rytäkässä yhdelle lähi-idän kansalle annetut käskyt...
Mutta ei kai asia voi olla noin yksinkertaisesti ratkaistu uskovaisille, vai voiko?
"Ja kansa ei tuntenut, mikä oli syötävää ja mikä ei, siksi moinen laki."
Mikä tahansa kansa joka on selvinnyt elossa muutamaa vuotta pidempään tietää mitkä ruuat ovat vaarallisia ja mitkä eivät.
On se kumma että Amazonin viidakoissa, myrkyllisten eläinten, kasvien ja hyönteisten paratiisissa alkuperäiskansat ovat tuhansia vuosia selvinneet elossa suurimmalta osin ilman minkäänlaista kirjallista historiaa.
Se että joku kansa, paikassa jossa on murto-osa Amazonin lajimäärästä, tarvitsee kirjalliset ohjeet maailmankaikkeuden luojalta lakikirjan muodossa, saa tämän kansan vaikuttamaan vähän vajaaälyiseltä...
"Kun et tunne raamatun historiaa, niin älä suotta selitä. Nuo katkaravut joista tuossa kerrotaan oli
punaisestamerestä ja niissä oli myrkkyä, suurin osa punaisenmern eliöistä oli myrkyllisiä. Ja kansa ei tuntenut, mikä oli syötävää ja mikä ei, siksi moinen laki."
- Olisin innokas lukemaan tuosta asiasta enemmänkin. Siis ihan tieteellistä tutkimusta. Onko sellaista olemassa suomeksi?
"Ja on mielenkiinotista kuin juuri tuollainen seksuaalisuuteen liittyvä kommentti raamatusta on se joka elää omaa eläämäänsä voimakkaana, kun samalla sivulla olevat tekstit siitä kuinka katkarapujen syöminen ja seka-kankaisten vaatteiden käyttäminen on myöskin kauhistus jumalalle."
Itsehän tuohon vastausta halusitte! Ja heti alkaa narina,oikein molempien yhteistyönä.
Lennä Israeliin ja kysele siellä asioista tarkemmin. Olen juutalainen joten kai tiedän asiasta.
Saat tietoa asoista vaikkapa täältä ja tieteellistä dokumenttiakin. yhdistys on. CARMEL 09-6829350
Onks sulla yläänsäkkään housut jalassa ???
Heräsi mielenkiintoinen aatos Päivistä. Uskonoppien mukaan mies on perheenpää. Kuinkahan se on oikeasti Päivin perheessä? En pysty kuvittelemaan, että joku voisi sanoa Päiville kuinka asiat tehdään.
Vaikeneeko Päivi seurakunnassa(kaan)?
Tuskin vaikenee, sen enenpää kuin sinäkään. puhuu vähän,mutta asiaa !!!
Hyvä päivi !
samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalinen kanssakäyminen on täysin LUONNOTON asia.
Emmehän ole eläimiä.
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Lahko: Kädelliset Primates
Heimo: Ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
Alalaji: sapiens
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
Kyllä te uskovaiset olette veikeitä todellisuuspaossanne.
Vaikka voissa paistais. Turha niitä on neuvoa ja ohjata, sokeita kuin Ellun kanat. Ja yhtä viisaita, uskonasioissa. Räsäskäkin on uskonasioissa nooakinarkin kannalla, mutta lekurina heittää raamatun pois ja turvaa järkeensä. Hyvä niin, sillä lekuri, joka kesken toimenpiteen alkaisi rukoilemaan olisi paskempi juttu. Ja saisi monoa samantien.
Ateisti on ateisti, vaikka margariinissa paistaisi. Turha niitä on neuvoa ja ohjata, sokeita kuin Ellun kanat. Ja yhtä tyhmiä, uskonasioissa.
Lääkäri voi rukoilla kesken leikkauksenkin mielessään ja pyytää viisautta ja onnistumista. Ja tätä tapahtuu kaiken aikaa. Ehkä sinutkin joskus operoiva lääkäri voi olla rukoileva lääkäri. Ja sitähän sinä et voi estää. :==}
RE:P Räsänen
Ei Räsänen ole ihmisvihaaja, ette vaan ymmärrä sitä, mitä hän ajaa takaa?
Asia, jota hän yrittää valottaa, on, että terve yhteiskunta voisi olla olemassa, nyt se ei enää ole sitä.
Eikä hän sorra siis ketään.
Nykymenolla tämä yhteiskunta kaikkine sekoiluineen on mennyt jo pois normaalista. Kun ajattelen, mitä kaikkea nykyään sallitaan, huono lopputulos on jo näkyvissä. Vapaa kasvatus on mielestäni yksi syylinen, lapsia ei enää saa komentaa, niin kuin olisi aiheellista. Esim. opettajia saa oppilas pahoinpidellä, mutta jos ope vaikka itsepuolustuksekseen mottaa takaisin, heti ollaan käräjöimässä ja ainoana
syyllisenä pidetään itsesuojeluvaiston omaavaa kansankynttilää. Kaikki väkivalta on pahasta, olipa tekijä kuka vain. Kyllä se kasvatusasia niin on, että "joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee"
Normaalit perhemallit poljetaan, on poljettu jo lokaan. Sekoitetaan koko ihmiskunnan terve elämänmalli.
Paljonkaan hyvää ei ole näkyvissä.
"Ei Räsänen ole ihmisvihaaja, ette vaan ymmärrä sitä, mitä hän ajaa takaa?"
- Hän ajaa sitä, ettei homoilla saisi olla yhteiskunnassa samoja oikeuksia kuin heteroilla. Kuten tekstistä varmaan huomasit.
"Asia, jota hän yrittää valottaa, on, että terve yhteiskunta voisi olla olemassa, nyt se ei enää ole sitä."
- Täysin epämääräinen tuo lauseesi.
"Eikä hän sorra siis ketään."
- Tietysti sortaa, koska haluaa estää ihmisten tasa-arvoisen kohtelun lainsäädännössä.
"Nykymenolla tämä yhteiskunta kaikkine sekoiluineen on mennyt jo pois normaalista. Kun ajattelen, mitä kaikkea nykyään sallitaan, huono lopputulos on jo näkyvissä."
" Vapaa kasvatus on mielestäni yksi syylinen, lapsia ei enää saa komentaa, niin kuin olisi aiheellista. Esim. opettajia saa oppilas pahoinpidellä, mutta jos ope vaikka itsepuolustuksekseen mottaa takaisin, heti ollaan käräjöimässä ja ainoana
syyllisenä pidetään itsesuojeluvaiston omaavaa kansankynttilää. Kaikki väkivalta on pahasta, olipa tekijä kuka vain. Kyllä se kasvatusasia niin on, että "joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee" "
- Mitä on vapaa kasvatus?
"Normaalit perhemallit poljetaan, on poljettu jo lokaan. Sekoitetaan koko ihmiskunnan terve elämänmalli."
- Perhemalleja on monia. Kaksin eläviä, monilapsisia, adoptioperheitä, sijaiskoteja, yksinhuoltajaperheitä...
"Paljonkaan hyvää ei ole näkyvissä."
- Parempaan suuntaan ollaan menossa, kun uskonnot eivät pysty enää niin valtavasti lainsäädäntöön vaikuttamaan ihmisvihamielisillä asenteillaan.
Siunausta sinulle sekä lähimmäisillesi Jeshuan nimessä.
Kiitos että kirjoitit sillä pelastit minut julkityhmyydeltä.
Shalom.
sukupuolineutraali laki tulee voimaan, millä perustelet, ettei aikuinen sisko ja sen veli saa mennä naimsiin, jos he rakastavat toisiaan? Jos he eivät tee jälkeläisiä? Tai millä perustelet, ettei moniavioisuus ole sallittua?
Kyseessä ei ole vain uskonnollinen asia, lakimuutosta vastustavat myös ei-uskovat tahot. Tämä käy ilmi mm. Facebookkiin perustetusta ryhmästä. Sukupuolineutraalin lain vastustaminen tarkoittaa sitä, että halutaan avioliiton pysyvän YHDEN miehen ja YHDEN naisen välisenä liittona.
Ruotsissa on jo esitetty sukupuolineutraaliin lakiin vedoten moniavioisuuden ja sukulaisavioliittojen sallimista. Jos miehen ja naisen välinen avioliitto puretaan, sen jälkeen on vaikea perustella minkään muunlaisen avioliiton kieltämistä, ellei jälkeläisiä tehdä tai toista vahingoiteta. Tieteellisillä tutkimuksilla vahingonkokeminen saadaan myös helposti osoitetuksi subjektiiviseksi kokemukseksi. Kuka siis määrittelee vahingon ja miten? Kiistelläänhän nykyään esim. alaikäisten alkoholinkäytöstä kiivastikkin, vaikka lainsäädäntö selvästi osoittaa, ettei alaikäisen tule käyttää alkoholia.
Homot ja lesbot voivat lain mukaan rekisteröidä suhteensa maistraatissa. En ymmärrä miksi he haluavat väkisin saada myös kirkollisen vihkimisen, vaikka Raamattu selvästi osoittaa sen olevan Jumalan tahdon vastaista. Minun puolestani he saavat mennä vaikka maistraatissa naimisiin, jos niin haluavat. Mutta miksi vaatia kirkkoa toimimaan uskonsa vastaisesti, jos ei itsekään usko koko hommaan???!!!
"- Parempaan suuntaan ollaan menossa, kun uskonnot eivät pysty enää niin valtavasti lainsäädäntöön vaikuttamaan ihmisvihamielisillä asenteillaan. "
Voisitko jollain tilastolla osoittaa, että Suomessa voidaan henkisesti paremmin, lasten pahoinvointi on vähentynyt, päihteidenkäyttö vähäisempää ja asiat paremmin kuin esim. 70-80-luvulla? Löydän kyllä helposti tilastoja, jotka osoittavat kurjuuden, epätasa-arvoisuuden, syrjinnän ja vähäosaisuuden lisääntyneen viimeisten vuosia aikana. Lasten huostaanotot ovat huipussaan, nuorten mielenterveysongelmat suurempia kuin koskaan jne. Nämäkin varmaan laitat kristinuskon syyksi....
Tänä Juhannuksena on kuollut enemmän ihmisiä kymmeneen vuoteen. 21 ihmistä ja heistä suurin osa alkoholin käytön takia. Tämäkin varmaan ihmisiä vihaavien kristittyjen tekosina?
että rekisteröity parisuhde samaa sukupuolta olevien kesken on Suomessa voimassa. Mutta siinä ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa. Esimerkiksi leskeneläke ja adoptio-oikeus. Miksi te haluatte, ettei homoilla ole oikeutta avioliittoon, vaikka heillä on oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen? Miksi heidän pitää olla aina oikeuksissa askeleen tai kymmenen teitä jäljessä?
"Homot ja lesbot voivat lain mukaan rekisteröidä suhteensa maistraatissa. En ymmärrä miksi he haluavat väkisin saada myös kirkollisen vihkimisen, vaikka Raamattu selvästi osoittaa sen olevan Jumalan tahdon vastaista. Minun puolestani he saavat mennä vaikka maistraatissa naimisiin, jos niin haluavat. Mutta miksi vaatia kirkkoa toimimaan uskonsa vastaisesti, jos ei itsekään usko koko hommaan???!!!"
- Sinulle siis on ok rekisteröity parisuhde, mutta ei avioliitto? Mitä tulee kirkolliseen vihkimiseen, niin on se todella outoa että KUN Suomeen tulee sukupuolineutraali avioliittolaki, niin sinun mielestäsi kirkkoon kuuluva, kirollisveronsa maksava homopari ei olisi oikeutettu kirkolliseen vihkimiseen.
kirkon pitäisi vihkiä/siunata sellaista, mikä on Raamatussa (kirkon käsikirjassa) kiellettyä? Mielestäni asiassa ei ole mitään outoa niin kaun kuin Raamattu on kirkon uskon perusta.
" Miksi heidän pitää olla aina oikeuksissa askeleen tai kymmenen teitä jäljessä? "
Kirkollisissa piireissäkin asia nähdään joko 1) Ihmisoikeusasiana 2) Raamatullisena asiana. On aivan totta, että pelkästään ihmisoikeudellisesti katsottuna (näin asiaa katsovat mm. liberaalit kirkolliset tahot) sukupuolivähemmistöillä pitäisi olla samat oikeudet kuin heteroillakin mm. avioliiton suhteen. Sekulaaristi tarkasteltuna tämä onkin aivan ymmärrettävää.
Raamatullisena asiana taas homosuhteet rinnastetaan samaan kategoriaan irtosuhteiden, aviorikoksien, insestin ja eläimiin sekaantumisen kanssa. Jopa Jeesus sanoi miehen jättävän vanhempansa ja liittyvän vaimoonsa, ei toiseen mieheen.
Ei-uskovien vastustus johtuu td. siitä pelosta, että jos avioliittoa ei enää nähdä vain miehen ja naisen välisenä liittona ja yhdelle seksuaalivähemmistölle annetaan avioliitto-oikeudet, niin millä oikeuden evääminen perustellaan muille vähemmistöille? Et vastannut kysymykseeni koskien aikuisten lähisukulaisten avioliittoja. Millä perustelet ne kielletyiksi sukupuolineutraalin lain perusteella?
Voit toki perustella niiden vastustusta sairailla jälkeläisillä, mutta tästäkin on ristiriitaisia tutkimustuloksia. Ja jos pariskunta ei tee lapsia, niin millä perusteella avioliitto pitäisi estää? Tällä hetkellä käsittämättömänä ja pöyristyttävänä pidettäisiin aikuisen ja nuoren välistä avioliittoa, mutta niin pidettiin 70-luvulla kahden miehenkin välistä liittoa....
Ja miksi ei oikeuksia? Niin kauan kuin ei pystytä aukottomasti osoittamaan homouden syntyä, eli jos on pienikin mahdollisuus siihen, ettei se ole puhtaasti synnynnäistä, niin miksi mahdollistaa jostain syystä vääristyneen (useimmiten ilman yksilön omaa syytä) seksuaalisen identiteetin omaavan ihmisen avioliitto toisen samasta asiasta kärsivän kanssa?
Ymmärrän, että syrjiminen voi muistuttaa esim. vammaisten aikuisten seksuaalisuuden ja avioliitto-oikeuksien rajoittamista, eivätkä nämä asiat olekaan ihan yksinkertaisia. Ymmärrän kyllä myös miksi sekulaaristi asiaa tarkastelevan voi olla vaikeaa ymmärtää uskovan näkemystä asiasta ja päinvastoin. Uskovien keskeisin syy on se, että emme halua maamme/maailmamme joutuvan sille tielle, jossa Jumalan tahdolle käännetään kokonaan selkä ja Suomelle/länsimaille käy kuten kansoille, jotka hylkäsivät Raamatussa Jumalan. Me uskomme, että mm. Suomen menestys on ollut osittain sen ansiota, että kansamme rukoili Jumalaa sodissa ja me selvisimme yli-inhimmillisestä vastustajasta ja sotakorvauksista. Kun nyt Suomi ja Pohjoismaat ovat luopumassa uskosta, jota lippummekin osoittavat, niin Jumalan siunaava ja varjeleva käsi on poistumassa maanosamme päältä ja siitä ei hyvää seuraa. Toivon, että olemme väärässä.
Sen aika näyttää.
Suomen avioliittolainsäädännöstä on kysymys, mutta sen LISÄKSI kysyin, että miksi te haluatte uskovilta kirkkoon kuuluvilta kristityiltä kieltää kirkollisen vihkimisen KUN sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan.
Sinä lähdet tapasi mukaan sivupoluille. Lavenna nyt noita kuvitelmiasi Big Footin ja Nasun avioliittoon jos haluat, mutta minä esitin aivan yksinkertaisen kysymyksen, eikä sinulla ole antaa siihen pätevää vastausta.
on nyt jo ruvennut maistelemaan aidan toiselta puolelta.....
Raamattu kieltää homoseksuaalisen kanssakäymisen. Siksi. Uskovien käsittääkseni tulisi nojata Raamattuun, myös kirkon. Miksi kirkon pitäisi toimia Raamattua vastaan? Juttelin aiheesta erään uskovan ystäväni kanssa, hän kun puolustaa Yhteys-liikkeessä homoliittoja. Hän ei osannut vastata, että onko homoseksuaalinen kanssakäyminen syntiä vai ei. Tai siis hän jätti vastaamatta siihen. Jos nimittäin on niin, ettei se ole Raamatun mukaan Jumalan tahdon vastaista, niin tottakai kirkollinen vihkiminenkin pitäisi hyväksyä. Jos taas on, niin miksi kirkon pitäisi toimia Jumalan tahtoa vastaan?
yhtä oikeassa kuin siinä, että minulla on KTM:))). Vai mitä siSse?
homoseksuaalien parisuhdetta. Siellä homoseksuaalisuus kuvataan (niissä harvoissa kohdissa, joissa se mainitaan) alistussuhteena, ei parisuhteena.
Voit ottaa yhteyttä Martti Nissiseen, Helsingin yliopiston eksegetiikan professoriin, niin hän osaa vastata sinua kiinnostaviin kysymyksiin siitä, miten raamattu käsittelee homoutta.
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/henkilosto/professorit.htm
se vanha paska olla joku japsikin.
Mitä M:ään tulee, sinä olet viimeinen joka tietää.
Paavalin väitetään viitanneen alistussuhteeseen, mutta tällöin useasti viitataan vain Roomalaiskirjeessä oleviin jakeisiin. Homoseksuaalinen kanssakäyminen tuomitaan monissa muissakin kohdin kuvaten sitä "niinkuin naisen kanssa maataan"-termillä. En nyt lähde tässä luettelemaan uudestaan jakeita, joissa homoseksuaaliset suhteet tuomitaan, eikä niissä mainita mitään alisteisesta suhteesta sen enempää kuin avioliiton ulkopuolisissakaan seksisuhteissa, jotka Raamattu myöskin tuomitsee.
Mutta juuri mainitsemaasi alistussuhteeseen vedoten kirkon homoliittoja puolustavat tahot vetoavatkin.
Sanoitko jotain? Ei, se olikin oven narina....
pelkkää naimista? Tahkoatko sinä vaimoasi koko ajan, vai onko teillä jotain muutakin yhteistä?
Jospa nyt soitat Martti Nissiselle. Hän puhuu tästä asiasta varmaan ihan mielellään.
>>> Minusta tuo nainen syyllistyy kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. > Hän ei hyväksy kaikkia ihmisiä samanarvoisiksi kansalaisiksi, vaan haluaa että seksuaalivähemmistöjä sorretaan. > Puolueet julistautuvat kilvan sukupuolineutraalisuuden kannattajiksi samaan tapaan kuin aikoinaan neuvostomyönteisyys takasi poliittisen salonkikelpoisuuden. > Miehen ja naisen välinen avioliitto on läpi ihmiskunnan historian kulttuurisesti yleinen, ihmisen luonnolliseen ymmärrykseen perustuva käsitys uskontokunnista riippumatta ja myös ateistisissa maissa.
Minullakin on oikeus sanoa mitä mieltä Räsäsestä olen ja saan myös arvostella hänen toimiaan kansanedustajana.
"Selvää on se ettei hän pidä seksuaalivähemmistöjä saman arvoisina mutta sanomalla että: "" vaan haluaa että seksuaalivähemmistöjä sorretaan. "" ; on asia jonka osoittamiseksi tarvitaan paljon selvempiä esimerkkejä."
- Eikö hänen halustaan sortaa seksuaalivähemmistöjä ole erittäin hyvänä esimerkkinä se, että hän haluaa estää tasavertaisen lainsäädännön? Sen hän on kirjoituksissaan ja puheissaan osoittanut erittäin selvästi. Hän ei puhu yksityishenkilönä, vaan poliitikkona, joka on ylintä lainsäädäntövaltaa käyttävän instanssin jäsen.
kokoomuksen vanhoillisimmilta äänestäjiltä ihan avoimesti kirjoituksensa lopussa. No parempi niin, kuin peitellysti.
"Kokoomus sinetöi näillä päätöksillä irrottautumisensa ”kodin, uskonnon ja isänmaan” arvokolmikosta. Tätä slogania Kokoomus ei toki ole enää vuosikausiin käyttänyt, mutta varsinkin vanhemmat kokoomusäänestäjät ovat olleet sitkeässä harhaluulossa Kokoomuksen kristillisestä arvopohjasta. Kristillisdemokraattien linja on selkeä. Puoluevaltuustomme yksimielinen tavoite tulevalle vaalikaudelle on säilyttää avioliitto miehen ja naisen välisenä. Haluamme myös säilyttää oikeuden oman uskonnon opetukseen ja vahvistaa kristillisen kulttuuriperinnön asemaa kouluissa. Kristillisdemokraatit tarjoavat vaihtoehdon niin kokoomuksen kuin muiden puolueiden arvoliberalismiin kyllästyneille äänestäjille."
- Taitavasti sorvattu juttu, ei siinä mitään. Tuossa on tarkoitus saada lukija ajattelemaan, että noista nykyajan kotkotuksista ei tule mitään hyvää, joten vanha täytyy säilyttää, koska se on oikein!
"Kokoomus sinetöi näillä päätöksillä irrottautumisensa ”kodin, uskonnon ja isänmaan” arvokolmikosta."
Ja kysymys kuuluu:..............miksi! Eli miksi kokoomus irrottautuu "koti, uskonto ja isänmaa" arvokolmiosta. Koska tuo "arvokolmio" on jo pölyttynyt ja aika on ajanut sen ohi ajat sitten. Se ei vedä äänestäjiä uurnille antamaan äänensä kokoomukselle. Eli kokoomuksen kurssi on käännetty kohti nykyaikaa ja nyt ne brändäytyy liki uskonnottomana ja seksuaalista tasa-arvoa kannattavana. Tuossa samassa uudessa hallituksessa tulee laki sukupuolineutraalista avioliitosta, halusipa Räsäskä mitä tahansa. Heiltä ei joko kysytä, tai sitten heille annetaan erivapaus eduskunnassa (mikäli huolitaan hallitukseen) äänestää "omantunnon" mukaan. Kuten vihreätkin ovat saaneet.
Miksi kokoomus tosiaan muuttaa suuntaa, joka on viime vuosiin asti ollut ihan räsäskän mainitsemalla linjalla. Tietysti siksi, että jäsenistö ei enää kannata noita ummehtuneita "arvoja".
" Heiltä ei joko kysytä, tai sitten heille annetaan erivapaus eduskunnassa (mikäli huolitaan hallitukseen) äänestää "omantunnon" mukaan."
- Kristilliset olivat hallituksessa 91-94. Tuskinpa on nostetta enää sinne.
Päivi Räsäsen joukkoa ihmisvihan kannattajina kannattaa koettaa vastustaa kaikin keinoin. Räsänenhän vastustaa jopa rekisteröityä parisuhdetta yhä vain. Kaiken lisäksi hän - ammatiltaan LÄÄKÄRI - kehtaa olla sitä mieltä, että homojen tulee ja homot voivat "eheytyä" heteroiksi. Siis MIKSI kukaan järkeä käyttävä tuommoista kanapäisyyttä äänestäen tukisi?
monet äänestävät Räsästä. Räsänen on myös sitä mieltä, että ihmiselämä on jumalan lahja ja vastustaa siksi eutanasiaa, eli kuolinapua sitä pyytävälle, kärsivälle ihmiselle. Hänen mielestään "kärsimyskin kuuluu elämään". Ja nämä ovat hänen omat sanansa, jotka hän television eutanasia-keskustelussa on sanonut. Vastenmielinen tyyppi.