Tieteellisen näköinen juttu on tavallisesti ollut paljon lukuja, paljon lähdeviitteitä, hienoja termejä.
Mutta nykyään pseudotieteen levittelijät ja hörhöt (kreationistit, neonatsien rotuopit, astrologit, kannabis on terveellinen yrtti-hörhöt, vihreät ydinkakka-artikkelit) tuntuvat pikemmin käyttävät usein samoja menetelmiä.
Ota vaikka Jehovan todistajain evoluutiota olemattomaksi todistava "elämä maan päällä" tms. kirja niin maallikolle sekin näyttäytyy tieteellisen näköiseltä kun lainataan tiedemiehiä ja paljon lähdeviitteitä ja numeroita.
Itse asiassa tieteen kansantajuisissa jutuissa on nykyään siirrytty tavalliseen ei-matemaattisempaan journalismiin ja
nurinkurisesti nykyään epäuskottavalle pseudehörhöilylle, propagandalle haiskahtaa juuri ylen runsas tieteellinen termistö, lähdeviitteet ja runsas määrä lukuja ja matikkaa. Propagandistit eivät ole ammattijournalisteja eivätkä tunnista kohderyhmää, eivät osaa sovittaa sanomaansa kohderyhmälle sopivaksi.
Ylitarkka yli-innokas ylitieteellinen todistelu "kadulla" "nettien sivukujalla" saa sen haiskahtamaan progagandalle, epätieteelle. Maallikotkin tunnistaa sen usein epätieteeksi näistä ns. ulkonaisista seikoista.
Mutta nykyään pseudotieteen levittelijät ja hörhöt (kreationistit, neonatsien rotuopit, astrologit, kannabis on terveellinen yrtti-hörhöt, vihreät ydinkakka-artikkelit) tuntuvat pikemmin käyttävät usein samoja menetelmiä.
Ota vaikka Jehovan todistajain evoluutiota olemattomaksi todistava "elämä maan päällä" tms. kirja niin maallikolle sekin näyttäytyy tieteellisen näköiseltä kun lainataan tiedemiehiä ja paljon lähdeviitteitä ja numeroita.
Itse asiassa tieteen kansantajuisissa jutuissa on nykyään siirrytty tavalliseen ei-matemaattisempaan journalismiin ja
nurinkurisesti nykyään epäuskottavalle pseudehörhöilylle, propagandalle haiskahtaa juuri ylen runsas tieteellinen termistö, lähdeviitteet ja runsas määrä lukuja ja matikkaa. Propagandistit eivät ole ammattijournalisteja eivätkä tunnista kohderyhmää, eivät osaa sovittaa sanomaansa kohderyhmälle sopivaksi.
Ylitarkka yli-innokas ylitieteellinen todistelu "kadulla" "nettien sivukujalla" saa sen haiskahtamaan progagandalle, epätieteelle. Maallikotkin tunnistaa sen usein epätieteeksi näistä ns. ulkonaisista seikoista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
No kannabis nyt vaan sattuu olemaan terveellisempää kuin tupakka tai alkoholi.
Terveellisempi kuin jokin toinen myrkky ja _terveellinen_ ovat täysin eri asioita.
Ikuisen talouskasvun välttämättömyys on ihan samaa puppua. Vain paljon vaarallisempaa. Ei tietenkään meille...
Kun ensimmäisen kerran netissä törmäsi näihin Pseudotieteellisiin juttuihin niin sitä lähti vastamaan niihin, mutta kokemuksen myötä on oppinut ettei se kannata. Jos toinen pohjaa näkemyksen auktoriteettin ja tämän auktoriteetin arvostelua pidetään pyhäinhäväistyksenä, niin eihän siittä mitään tule.
ongelma on että noin pseudojutut toimii mainoksena (niitähän tulvii jo postilaatikoista) ja kun toiset rikastuukin tuolla humbuugilla niin
ei voi olla niin että seisotaan sivussa tumput suorina katsellen sanomatta mitään.
Skepsis ry ja muut organisaatiot (lääkintöhallitus jne) pyrkivät edes vähäisesti puuttumaan humbuugiin.