Voisko joku selittää, että kun JOH 1:14:ssa sanotaan selvästi Jeesuksen olevan Jumala, niin miten ihmeessä Jehovat ovat senkin kohdan muuttaneet vastaamaan omiaan uskomuksiaan?
Ärsyttääää
DYddeli....
26522
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Hehän ovat viilannet lukuisia satukirjan jakeita omaan huuhaa oppiinsa sopiviksi. Jo pilkun paikan siirtämisellä saadaan tuo hämäys aikaiseksi.Muistaakseni isompia hämäysviilauksia UM väännöksessä on kolmisensataa ?
Syy on proosallinen: mammonan keräys.
Jos kerran kyseessä on satukirja, niin mitä väliä sillä on viilaako jakeita vai ei.
Koo.Koo on jo itsessään varsinainen satu setä.Voiisi asian ilmaista näin,kävelevä satukirja, koo koo.
Kyse on vain siitä että jotkut haluavat pitää sadun totena. Silloin meidän satuihin tottuneiden pitää ainakin leikkiä että ne olisivat tosia. Sitä kautta voidaan ainoastaan näyttää satu saduksi
Oletpa aika kielinero. Puuttumatta lainkaan naurettavan sepustuksesi sisältöön, niin kahdessa lauseessa- yhteensä reilu kymmenen sanaa- löytyy kuutisen virhettä: koo.koo on oikea nimimerkki, ei Koo.Koo tai koo koo. Satusetä on yhdyssana. Voisii on voisi. Sanajärjestys: asian voisi ilmaista..., pilkun jälkeen välilyönti. Jne.
Pyydä siltä jessuli satuolennolta apua, kun seuraavan kerran värkkäät kieli keskellä kyselyaukkoa näitä päättömiä virtuaaliharakanvarpaitasi.
Kyllä sinut kookooo on jo kauan todettu kuuluvan mappi ÖÖÖÖööööÖÖ hön niinkuin itsesikin ilmaiset ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ Kookoo na on hyvä olla ,kun on täysi nolla
Pyydä nyt ihmeessä sitä kaikkitietävää kirjoitusavuksi.
kaltaiset henkilöt kommentoivat täällä keskustelua. Otsikot ovat kuin nerolta professorilta, kuten ööööööööö. Todella mahtavaa. Aivopieru kookoo runkkaa samalla kun tekee neroleimaus otsikoita.
Kiitos kehuista. Kirjoitukseni ovat omastakin mielestä varsin laadukkaita. Jos ei nyt sentään ihan aina kokonaisuudessaan professoritasoa. Ainakaan kaikki otsikot. Joudun nääs silloin tällöin laskeutumaan aika alas, jotta jt ymmärtäisivät edes jotain nimen omaan heille tarkoitetuista neuvoistani ja opastuksistani.
Kannataa lukea Raamattua kokonaisuutena ja ajatuksella, eikä tuijotaa yhtä jaetta yhdessä evankeliumissa.
Tämä ihan noin nyrkkisääntönä.
Miksi sinua muuten vaivaa se, että jehovantodistajat ovat muuttaneet raamattua vastaamaan omia uskomuksiaan, niinhän kaikki muutkin ovat tehneet ja tekevät.
Esim ev.luterilainen porukka on kohta vesittänyt täysin koko Raamatun. Se on heille vain jonkinlainen tyhjä symboliesine, jota pidetään muodon vuoksi kirjahyllyssä ja josta pappi muodon vuoksi lukee joitakin jakeita kirkossa.
Onko se pahempi,
"Esim ev.luterilainen porukka on kohta vesittänyt täysin koko Raamatun. Se on heille vain jonkinlainen tyhjä symboliesine, jota pidetään muodon vuoksi kirjahyllyssä ja josta pappi muodon vuoksi lukee joitakin jakeita kirkossa."
Kuin tuo aikaisempi ja luterilaiuudenkin syöttämä käsitys , jotta "Raamattu on virheetön Jumalan Sana" ?
Ja jos kysymyksessä oli Marian hedelmöittynyt munasolu niin ainakin 50 % Jeesuksessa oli ihmisen geenejä ja mistään kloonista ei Raamattuun kirjoitettu Jeesusksen sikiämiskertomuksessa ,siis miksi Jeesus Jumala?
Eikö ihminen Jeesus kelpaa?
nii joo tulikin kysymyksestäsi mieleen että miksi suurin osa niin kutsutuista "kristityistä" uskonnoista syöttää jäsenilleen roskaa sielun kuolemattomuudesta, kolminaisuudesta ja muusta huu-haasta...
Toisaalta Raamattussa kutsutaan myös muitakin kuin Jeesusta Jumaliksi.
Esim Joh. 10:34-36:
Jeesus sanoi? "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli — ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin — niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden, että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Että mitenkä se "Jumalana" oleminen Joh 1:1:ssä sitten pitäisi ymmärtää...
kysymyksestäsi mieleen että miksi suurin osa niin kutsutuista "kristityistä" uskonnoista syöttää jäsenilleen roskaa sielun kuolemattomuudesta, kolminaisuudesta ja muusta huu-haasta...
Ne ovat kuuluneet alkuperäiseen kristinuskoon, toisin kuin esim 144000 koskeva jt oppi, jonka keksivät vasta Jt:t reilut sata vuotta sitten. Sellaiset tulkinnat eivät ole oikeita, joihin ei ole koskaan aiemmin uskottu missään.
Perustelut voit lukea esim tästä:
http://www.uskonpuolesta.fi/Apostolisten_isien_todistus.pdf
Että mitenkä se "Jumalana" oleminen Joh 1:1:ssä sitten pitäisi ymmärtää...
-------
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."
Ymmärrän ja uskon, miten totinen Jumala on Henki ja on kaikkialla.Siis mahdollistuu olemaan ja ilmestymään kaikkialla ja on kaiken aivoittaja. Juuri Sanalla Jumala loi taivaan ja maan ja SANOI; "Tulkoon valkeus". ja valkeus tuli. Jumalan lausuttu Sana on kuin taikasana, joka toteutuu..........
Kun Jeesus Kristus oli Sana, niin tämä juuri tarkoitaa, miten Jumala oli Jeesuksessa Krisuksessa/Pojassaan Sanan kautta. Siis Jeesus ei ollut se totinen Jumala,- vaan Jeesuksessa oleva Sana on se Jumala.
Siis aivan sama käsite kun Jumala puhuu tai ilmestyy jonkun ihmisen kautta. Monastihan ihminen sanoo, miten Jumala puhui tai ilmestyi arjen keskellä ja tämä todelisuudessa tarkoitaa sitä, että ihminen koki/tiedosti Jumalan tahdon toisen ihmisen kautta tai avulla.
Tähän samaan asiaan liittyy, miten todella ihminen voi kirkastaa Jumalan ruumiissaan. Siis tuodessaan ja eläessään todeksi Jumalan tahdon/Sanan arkensa keskellä.
..25 .6 :Tuo Apostolisten Isukkien mielipide on Kreikkalaista Filosofiaa, ei siis raamatusta ensinkään, vaan ns, pakanaopetusta. Heistä yhtäkään ei ole valittu Kaanoniin, vaikka samat papparai pitivät keisarien hoveissa ainakin 7 kirkolliskokousta.
Alkuseurakunnan opetuksessa ei ollut yhtään noista termeistä, ja kaikki nuo Isukkiapostolit päätyivät luisumaan mitä kummallisimpiin harhaoppeihin. Tertullianus, Ireneaus, ja sun muut.
Sitten tuo _jumala - sana. Se on alkutekstissä Melekh;. Se tarkoittaa Jumalain " Sukua, Isää, ja poikia, bene Alhim". "Jumalan Pojat" . Myös Korkein on Melekh. sanan koko tarkoitusta ei edes tieetä enää .
Se on ihan eri asia, kuin tuo harha, jota täällä hoetaan, että Jeesus olisi -Jumala.
..se tuo Jumala- sana harhauttaa harhaoppeihin ,koska oikeastaan Korkeinta ei vanhan juutalaisen opetuksen mukaan pidä nimittää jumalaksi; Hän on Melekh,
Niin Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskuudessamme,ja me näimme hänen kirkkauutensa,sellaisen kirkkauden kuin ainosyntyiselle pojalle kuuluu isältä,ja hän oli täynnä ansaitsematonta hyvyyttä ja totuutta.(Johannes.1:14) Jeesus on Jumalan Poika.
outo raamatunkäännös tosiaankin jt käännös, 'Jeesus oli täynnä ansaitsematonta hyvyyttä ja totuutta.' Tuostahan saa sen käsityksen että Jeesus ei olisi ansainnut tuota hyvyyttä ja totuutta.
selkeät asiat on myös käännetty toisella sanamuodolla, esim. juuri tuo armo, armahtaminen, nehän ovat selkeitä asioita muuallakin kielenkäytössä.
Kaikki Raamatun perustotuudet on tarkoituksellisesti käännetty toisin, (armo, risti,) ehkäpä juuri sen takia, että jos jt kuulee julistettavan muualta Kristuksen rististä ja armosta, ne eivät merkitsisi hänelle mitään, kun heidän raamattunsa ei tunne sellaisia käsitteitä.
Jos Raamatun ilmoituksiin on uskomista, niin Jeesus Kristus on Jumalan Poika,- eikä koskaan tule olemaan totinen Jumala.Jumala on aina Krisuksen pää kuten on ilmoitettu.
Miten Sana tuli lihaksi, niin ensin on hyvä lukea ja ymmärtää Raamatun alkulehtien ilmoitukset.Jumala loi Sanallaan/Sanan voimalla esim. taivaan ja maan jne...
Samoin Jumala toimi sanan avulla/kautta,- Jeesuksessa Krisuksessa;
"Te Israelin miehet, kuulkaa nämä sanat; Jeesuksen , Nasaretilaisen, sen miehen, josta Juamla todisti teille voimallisilla teoilla ja ihmeillä ja merkeillä, JOITA JUMALA HÄNEN KAUTTANSA TEKI TEIDÄN KESKELLÄNNE, niin kuin te itse tiedätte". Ap 2:22
Jumala todell toimi ja ilmestyi Jeesuksessa/Jeesuksenkautta,mutta silti Jeesus Krisus ei ollut totinen Jumala.
Samoin ihminen mahdolistaa kirkastamaanJumalan ruumiissaan,- mutta silti ihminen ei muutu totiseksi Jumalaksi.
Mikä ihmisen pelastukseen liittyy, niin ihmisen on erikoisesti ymmärrettävä ja uskottava Jeesus Kristus Jumalan Pojaksi. Jumala on aivoittanut ihmisen pelastuksen Pojan kautta.
"Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä, joka ei usko Jumalaa (Raamatun ilmoituksia Pojastaan) tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka JUMALA ON TODISTANUT POJASTANSA". 1 Joh. 5:10
PS.
Jos luet Joh 1 lukua, niin se aukeaa laajemmin ymmärretyksi kunsamalla luet Raamatun alkulehtiä eli mitä todellisuudessa Jumalan Sana on.
olemassa, niin lehmätkin lentäis..........
Jeesus on Jumala ja tämä asia ilmoitetaan mm. JOH1:1-18. Monet teistä sanovat, että tällä on toinen sanoma, mutta se ei voi pitää paikkaansa, koska JOH1:18 sanotaan näin: "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. AINOA POIKA, JOKA ITSE ON JUMALA ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."
ja millä logiikalla poika on sekä Isän vierellä ja samalla itse Jumala?
ha ha
ja sitä paitsi lue uudestaan ylempänä lainaamani Joh. 10:34-36:
Jeesus sanoi? "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'? Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli — ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin — niin kuinka te sanotte sille, jonka Isä on pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan: 'Sinä pilkkaat Jumalaa', sentähden, että minä sanoin: 'Minä olen Jumalan Poika'?"
Siis se että Raamatussa kutsutaan jotain Jumalaksi ei tarkoita sitä että se on itse se ylin Jumala.
Sitä paitsi kuten yllä mainitusta Raamatunkohdasta näet, Jeesus ei väittänyt olevansa Jumala. Hän aina viittasi itseensä Jumalan POIKANA. Sellaisena joka tuli maan päälle tekemään JUMALAN tahdon (ei omaa tahtoansa).
Ja tässä on bonus kysymys sinulle: Getsemanen puutarhassa Jeesus rukoili Jumalalta että se malja otettaisiin häneltä pois. Hän sanoi Jumalalle rukouksessaan että ei kuitenkaan tapahtuisi hänen oman tahtonsa mukaan, vaan Jumala tahdon mukaan. Jos Jeesus on itse Jumala niin kenen tahdon mukaan Jeesus halusi asioiden tapahtuvan? Oman itsensä vai ei oman itsensä?
Arghh..et ymmärrä että Isä ja Poika on tavallaan sama asia. Molemmat ovat sama Jumala.
"Siis se että Raamatussa kutsutaan jotain Jumalaksi ei tarkoita sitä että se on itse se ylin Jumala"
Jakeessa JOH1:18 "Ainoa Poika, joka itse on Jumala on kirjoitettu isolla alkukirjaimella, mikä tarkoittaa sitä, että Jeesus on Jumala. Jakeessa Joh. 10:34-36: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?" jumalia on kirjoitettu pienellä alkukirjaimella, mikä muuttaa sanan merkityksen täysin!
"ja millä logiikalla poika on sekä Isän vierellä ja samalla itse Jumala"
Ihmisen aivot ovat liian pient ymmärtäkseen asian. Kaikkea ei tarviste selittää logiikalla, koska monet ihmiset, jotka selittävät asioita logiikalla hylkäsivät Jumalan. Vai olenko väärässä?
Sitä paitsi, jos Jeesus ei olisi Jumala hän oli sanonut sen niille, jotka sanoivat Häntä Jumalaksi.
Tosi hyvä konsti syöttää ihmisille soopaa ja perustella sen älyttömyys sillä, että aivot ovat liian pienet käsittämään asian.
Siitä vasta meteli täällä nousisi jos jt perustelisi väittämiään samalla tavalla.
>>Tosi hyvä konsti syöttää ihmisille soopaa ja perustella sen älyttömyys sillä, että aivot ovat liian pienet käsittämään asian.
Toinen tunnettu konsti on keksiä ikiomia perusteluja ja nimittää niitä raamatullisiksi.
>>Siitä vasta meteli täällä nousisi jos jt perustelisi väittämiään samalla tavalla.
Sellaisesta metelistä ei ole pelkoa, koska jehovantodistajat eivät vastaa Vt-väitteisiin suunnattuun perusteltuun kritiikkiin.
No juu, ei ole hyvä sekään, että "keksitään ikiomia perusteluja", mutta jos on joku perustelu, voi sen kuulija kuitenkin harkita, onko siinä järkeä vai ei. Jos vain todetaan, että ei asiaa voi millään perustella, kun aivoparkasi ovat kuitenkin liian pienet ymmärtämään sitä, on se minusta kyllä jo älyttömyyden huippu.
Kernaasti Markku Meilo voi pitää näitä kahta tilannetta yhtä älyttöminä.
On varmaan totta, se, mitä toteat jehovantodistajien vastaamattomuudesta. Itsekin olen huomannut, että täällä samat jt vastaiset henkilöt usein keskustelevat keskenään ja pönkittävät toisiaan. Eihän siitä kunnon keskustelua saa aikaan jos toinen osapuoli ei reagoi.