MOT:ssa kerrottiin miehestä, joka oli istunut syyttömänä vankilassa pedofiliasyytösten takia. Näiden aiheettomien syytösten takana oli vaimo, joka avioeron yhteydessä oli syyttänyt miestään pedofiiliksi.
Miten on mahdollista, että pelkkä naisen sana riittää Suomessa tuomitsemaan miehen vankilaan pedofiliasta?
Onko miesten oikeudet jo poljettu niin alas, ettei pedofiilisyytösten kohteeksi joutuneella miehellä ole mitään mahdollisuuksia puolustaa itseään?
Ovatko tuomarit ja sosiaaliviranomaiset aina naisen puolella uskoen kaiken, mitä nainen sanoo?
Mitä mies voi oikeasti tehdä siinä tilanteessa, jossa häntä aiheettomasti syytetään pedofiiliksi? Pitääkö miehen siinä tilanteessa todistaa oma syyttömyytensä (ikäänkuin pedofiliasta syytetty mies lähtöarvoisesti olisi aina pedofiili)? Yleinen ja oikea käytäntöhän menisi tietenkin siten, että syyttäjän pitää todistaa syytetyn syyllisyys.
MOT:ssa esitetyssä tapauksessa miehen tuomioon riittivät pelkät naisen syytökset ja sosiaaliviranomaisten "puoltavat lausunnot".
Kamalaa.
Kuinka monta muuta aiheettomasti pedofiiliksi/raiskaajaksi syytettyä miestä istuu tällä hetkellä Suomen vankiloissa?
Milloin miesten syrjitylle ja epätasa-arvoiselle asemalle oikeasti aletaan tehdä jotain? Miksi jopa EU:n ihmisoikeustuomioistuimen pitää huomautella Suomen sosiaalitoimea miesten syrjinnän takia, eikä asioihin silti saada mitään muutosta?
Suomeen ei enää nykyisin kannata syntyä mieheksi, ellei halua viettää elämäänsä toisen luokan kansalaisena.
Miten on mahdollista, että pelkkä naisen sana riittää Suomessa tuomitsemaan miehen vankilaan pedofiliasta?
Onko miesten oikeudet jo poljettu niin alas, ettei pedofiilisyytösten kohteeksi joutuneella miehellä ole mitään mahdollisuuksia puolustaa itseään?
Ovatko tuomarit ja sosiaaliviranomaiset aina naisen puolella uskoen kaiken, mitä nainen sanoo?
Mitä mies voi oikeasti tehdä siinä tilanteessa, jossa häntä aiheettomasti syytetään pedofiiliksi? Pitääkö miehen siinä tilanteessa todistaa oma syyttömyytensä (ikäänkuin pedofiliasta syytetty mies lähtöarvoisesti olisi aina pedofiili)? Yleinen ja oikea käytäntöhän menisi tietenkin siten, että syyttäjän pitää todistaa syytetyn syyllisyys.
MOT:ssa esitetyssä tapauksessa miehen tuomioon riittivät pelkät naisen syytökset ja sosiaaliviranomaisten "puoltavat lausunnot".
Kamalaa.
Kuinka monta muuta aiheettomasti pedofiiliksi/raiskaajaksi syytettyä miestä istuu tällä hetkellä Suomen vankiloissa?
Milloin miesten syrjitylle ja epätasa-arvoiselle asemalle oikeasti aletaan tehdä jotain? Miksi jopa EU:n ihmisoikeustuomioistuimen pitää huomautella Suomen sosiaalitoimea miesten syrjinnän takia, eikä asioihin silti saada mitään muutosta?
Suomeen ei enää nykyisin kannata syntyä mieheksi, ellei halua viettää elämäänsä toisen luokan kansalaisena.
Vastaukset 10
Vanhimmat
kaikki seikat esiin ohjelmassa , todennäköisesti ei. Ihan noin vain ei tuomita pedofiliasta eikä vähemmästäkään.
Ei tuomita ainakaan jos sattuu kuulumaan kansainväliseen merkkihenkilöiden pedofiilirinkiin. Nämä saavat yleensä jatkaa kuvottavia toimiaan kenenkään puuttumatta, vaikkakin välillä pieni osa siitä tulee julki. Kuten nyt Belgiassa ja vähän aikaa sitten Portugalissa, jossa rinkiin kuului mm. pari tv-juontajaa. Onko muuten ihme ettei Dutrouxin oikeudenkäynnistä ole kuultu vähään aikaan? Pari kuukautta sitten hän kertoi aikovansa paljastaa yhteiskunnan ylimpiin (alimpiin!) portaisiin johtavan pedofiiliringin, jolle hän työskenteli.
Aikoinaan oli tapaus Niko. Pikkuinen poika oli löytänyt pilinsä ja leikitteli sillä. Niinkuin kaikki pikkuiset pojat tekevät. Mutta ylen vanhurskas hoitajatäti joka ei tiennyt pikkuisten leikeistä mitään rupesikin esittämään syytöksiä että pikkuinen Niko olisi ollut insestin uhri ja siten kovin kiinnostunut pippelistään. Niko pakkosijoitettiin pois kotoaan ja vanhemmilla tuli väliaikaisesti ero ja Niko kasvaessaan oli hyvin katkera äidilleen miksi antoi hänet viedä huostaan. Nikon äiti on vaatinut syytteen nostamista hoitohenkilökuntaa kohtaan , mutta oikeuslaitos pitää sitä tarpeettomana. Siis sosiaalitantat ynnä muut hoitotädit saavat huseerata näissä asioissa ihan miten mielii, oman mielikuvituksensa mukaan.
Kuka nyt jollekin kuvottavalle pedofiilille haluaisi puhua, siinä on rangaistusta riittämiin että sellainen on. Eri asia on kun syyttömiä pääsevät hakkaamaan, siitähän ne sillä alalla pitää.
vaikka kuinka monta.
koska inhosin ja vihasin häntä. Hän oli väkivaltainen ja hänellä oli perversioita. Eniten vihasin häntä lapsiin kohdistuneista insestisistä teoista.
En puhunut avioeroprosessin aikana mitään niistä, koska voimani eivät riittäneet siihen. Pelkäsin myös lasten leimautumista.
Viranomaiset alkoivat kantaa huolta siitä, että lapset tapaavat isäänsä. Tässä kaupungissa, jossa asun, olen joutunut kokemaan viranomaisten taholta uskomatonta terroria.
Hei,
onneks et kertonut avioeron aikaan insestistä, koska kukaan ei olisi uskonut sitä. Kaikista parasta olisi jos pystyisi hankkimaan valvotut tapaamiset. Insesti on äärimmäisen vaikea todistaa.
Kaikki MOT:n tapaiset ohjelmat, Hannuniemet, Anu Suomelat pyrkivät kaikin tavoin mustamaalaamaan äitejä. Äidit hysteerisiä, keksivät perättömiä syytteitä. Siis heillä ainoastaan tavoitteena puolustaa pedofiilejä, ehkä saada hiukan rahaa puolustaessaan heitä. PAS-syndrooman keksijä lastenpsykiatri ja pedofiili. Hän keksi syndrooman äideille, jotta pystyisi puolustamaan pedofiilejä oikeudenkäynneissä.
Ja olen ihan samaa mieltä. On suorastaan järkyttävää kuinka heikoin perustein oikeuslaitos tuomitsee Suomessa!
päästää raiskaajan, vaikka teosta olisi näyttöäkin, ehdollisella.
On tää vaan kummallista, syyttömiä vankilassa, syyllisiä vapaalla, samasta rikoksesta kyse...
http://yliopistolehti.helsinki.fi/yl6puhe.htm