Uskovaisten "ateismi aiheutti kouluammuskelut" on yksi typerimmistä argumenteista. Sanovat vieläpä että kouluammuskelut ovat suora seuraus ateismista, sillä ilman jumalaa ihminen oivaltaa ettei millään ole väliä ja ihminen voi tehdä mitä haluaa ilman pelkoa helvettiin joutumisesta. Ensinnäkin, olemme lajina aika huonossa jamassa jos pitää uskoa tuhansia vuosia vanhoihin teksteihin ja yliluonnolliseen kuninkaaseen josta ei ole mitään todisteita että olisi syy olla tappamatta ihmisiä joukkomurhissa. Toisena, jos haluaa itsensä tappaa ja viedä mukanaan muitakin, ei ihmisellä ole mitään menetettävää elämässään, ja tämän näen suurimmaksi syyksi kouluammuskeluille. Tavallisella ihmisellä on ilman uskontoakin valtavasti syitä olla elossa ja tappamatta muita ihmisiä.
Empatia on ihmiseen koodattu ominaisuus, jonka puutteet tulevat yleensä ulkopuolelta tulevista ennakkoasenteista, esimerkkinä miten uskovaisilta ei irtoa empatiaa homoseksuaaleille. Empatian puute ei johdu ateismista, vaan joko liian vahvoista ennakkoluuloista ja propagandasta (niin uskontojen kuin aatteidenkin osalta) tai mielisairaudesta. Mielisairauden mukanaan tuoman empatian puutteen näen kouluammuskelujen toisena suurena syynä. Lisäksi masentunut ihminen ei saa tyydytystä mistään, jolloin syyt elää vähenevät entisestään. Harrastukset ei tunnu miltään ja muutenkin aktiviteetit kaikkoavat elämästä. Eikä ihmissuhteistakaan tule mitään alemmuuden tunteen ja huonon itsetunnon vuoksi (paitsi että Pekka-Ericillä taisi olla päinvastoin ylemmyyden tunteita).
Vituttaa uskovaisten tapa hankkia itselleen lisää suosiota kouluammuskelijoiden kautta. Sen sijaan että keskityttäisiin oikeisiin ongelmiin, mielisairauksiin ja siihen että joillain ei ole syitä elämiseen, halutaan korostaa omia uskomuksia ratkaisuna ongelmiin ja mustamaalata toisin ajattelevia ihmisiä.
Empatia on ihmiseen koodattu ominaisuus, jonka puutteet tulevat yleensä ulkopuolelta tulevista ennakkoasenteista, esimerkkinä miten uskovaisilta ei irtoa empatiaa homoseksuaaleille. Empatian puute ei johdu ateismista, vaan joko liian vahvoista ennakkoluuloista ja propagandasta (niin uskontojen kuin aatteidenkin osalta) tai mielisairaudesta. Mielisairauden mukanaan tuoman empatian puutteen näen kouluammuskelujen toisena suurena syynä. Lisäksi masentunut ihminen ei saa tyydytystä mistään, jolloin syyt elää vähenevät entisestään. Harrastukset ei tunnu miltään ja muutenkin aktiviteetit kaikkoavat elämästä. Eikä ihmissuhteistakaan tule mitään alemmuuden tunteen ja huonon itsetunnon vuoksi (paitsi että Pekka-Ericillä taisi olla päinvastoin ylemmyyden tunteita).
Vituttaa uskovaisten tapa hankkia itselleen lisää suosiota kouluammuskelijoiden kautta. Sen sijaan että keskityttäisiin oikeisiin ongelmiin, mielisairauksiin ja siihen että joillain ei ole syitä elämiseen, halutaan korostaa omia uskomuksia ratkaisuna ongelmiin ja mustamaalata toisin ajattelevia ihmisiä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kuka on sanonut että kouluammuskelulla on tekemistä ateismin kanssa.
Mitä empatiaa uskontoa suvaitsemattomat homot tarvitsevat. Joillekkin uskonto antaa elämän tarkoituksen sellaisenaan kuin se on ja homoille antaa taas heidän elintapansa.
Pysyköön homot homoina ja uskovat uskovaisina. Jos homot haluavat mieleisensä uskonnon, niin perustakoon sellaisen ja uskokoon kuka haluaa. Minun mielestä Islaminuskoiset ja kristity saisivat pitää uskontonsa sellaisena kuin siihen uskovat, vaikkei se homoilua pidäkkään korkeassa arvossa.
"Kuka on sanonut että kouluammuskelulla on tekemistä ateismin kanssa."
Tällä palstalla ainakin SavonArola ja Tuttumies. SavonArolahan on innoissaan, koska hänellä on taas jokin lyömäase ateistaja vastaan.
"Mitä empatiaa uskontoa suvaitsemattomat homot tarvitsevat."
- He eivät tarvitse empatiaa?
"Joillekkin uskonto antaa elämän tarkoituksen sellaisenaan kuin se on ja homoille antaa taas heidän elintapansa."
- Ehkä tulee sinulle uutisena ja yllätyksenä, mutta uskovaisissa on paljon homoseksuaaleja.
"Kuka on sanonut että kouluammuskelulla on tekemistä ateismin kanssa."
Monikin tällä palstalla.
"Mitä empatiaa uskontoa suvaitsemattomat homot tarvitsevat. Joillekkin uskonto antaa elämän tarkoituksen sellaisenaan kuin se on ja homoille antaa taas heidän elintapansa.
Pysyköön homot homoina ja uskovat uskovaisina. Jos homot haluavat mieleisensä uskonnon, niin perustakoon sellaisen ja uskokoon kuka haluaa. Minun mielestä Islaminuskoiset ja kristity saisivat pitää uskontonsa sellaisena kuin siihen uskovat, vaikkei se homoilua pidäkkään korkeassa arvossa."
Käsittämätöntä ahdasmielisyyttä.
Minusta tuon ei ole ahdasmielisyyttä vaan kertoo juuri sen mistä uskonnoissa on kysymys, minä, minä minä. Uskon myötä ihmiseltä ikävän usein katoaa kyky nähdä muita, kun kaikki energia ja keskittyminen kohdistuu itseen. Minä pelastun, minä olen huono, minä tarvitsen armoa, minä saan apua jostakin. Koko maailma kääriytyy minän ympärille. Tämän tapahduttua ei muita enää osaa edes ajatella elävinä ajattelevina olentoina vaan välttämättömänä pahana, joihin tulee kohdistaa sitä karmeaa uskovan lähimmäisenrakkautta, jolla ei ole rakkauden kanssa mitään tekemistä.
Niin no joo, mutta kyllähän uskonnot ovat tuon itsekeskeisyyden lisäksi myös suvaitsemattomia joka on synonyymi ahdasmielisyydelle.
Minä pitäisin ahdasmielisyyttä paremminkin pelkona ja turvattomuutena. Sehän yleensä ilmenee suhteessa itselle vieraisiin asioihin. Vieraat asiat koetaan uhkana ja sen vuoksi ne halutaan torjua sen sijaan, että tutustuttaisiin niihin. Ne edustavat uhkaa ihmiselle.
mutta kun muutamia ihmisiä tunnen, joiden katson olevan hyvinkin ahdasmielisiä, niin en minä heissä mitään pelkoa tai turvattomuutta ole havainnut, vaan ylemmyydentunnetta. He ovat rakennelleet elämänsä mielestään sellaiseksi, joka on oikean elämän malli ja jos siihen tulee joku kyseenalaistamaan heidän totuutensa, niin ollaan kuin siili piikit pystyssä ja torjutaan. Keskustelua ei synny.
Eikä tarvitse edes kyseenalaistaa. Riittää kun he saavat tietää, että joku on eri mieltä esimerkiksi uskonnosta. Pitkiä katseita huokailuja ja ivallisia kysymyksiä.
Joo, tuo on sen ilmenemismuoto, mutta olen vankasti sitä mieltä, että pohjalla on kuitenkin pelko ja turvattomuus. Tähän pätee se vanha totuus, että hyökkäys on paras puolustus. Täytyy esiintyä siis itsevarmasti ja juuri ylemmyydentuntoisesti, ettei toinen vain huomaa sitä pelkoa ja turvattomuutta. Sehän tietäisi katastrofia, jos joku sen näkisi. Vain itsevarmat ja itseensä luottavat ihmiset kestävät sen, että heidän heikkoutensakin näkyy. Itsevarmalla ja itseensä luottavalla ihmisellä ei ole syytä alentaa toisia eikä nujertaa toisten näkemyksiä. Epävarmuus saa tekemään noita asioita, vaikka sen tekisi kuinka varman oloisesti.
>Täytyy esiintyä siis itsevarmasti ja juuri ylemmyydentuntoisesti, ettei toinen vain huomaa sitä pelkoa ja turvattomuutta. Itsevarmalla ja itseensä luottavalla ihmisellä ei ole syytä alentaa toisia eikä nujertaa toisten näkemyksiä.<
Sinun keskustelutyylisi on eri lailla ajattelevan halveksunta ja henkilöön menevä nälvintä, vaikket tiedä toisesta mitään. Riittää että kirjoittajan tekstistä käy ilmi, että hän on kristitty.
Tasapainoinen ihminen sietää toisinajattelijat eikä nälvi henkilötasolla vaan pysyy asiassa. Teidän jutut pyörii vain jossain julkisuuden henkilössä tai uskovissa, joita räävitte. Mitä saatte tuollaisesta?
Sorry nyt vaan, mutta Kössönöm, jolle vastasin, on kyllä pesun kestävä ateisti. Kirjoitin siitä, mitä minun mielestäni ylimieliseltä vaikuttavan ihmisen mielessä liikkuu. Kuinka se on henkilöön menevää nälvintää? Kerrohan nyt tarkemmin mistä kenkä puristaa.
Mutta nyt puhun vain niistä ihmisistä, joita tunnen. Siis todella ylimielisiä tyyppejä. Eivät he mitään pelkää, vaan katsovat pitkin nenänvartta ihmistä, joka ei ole elänyt eikä halunnut elää kuten he. Ja sen voin tässä kohtaa sanoa, että ahneita mammonan perässä juoksijoita ja uskiksia. Eli palstan uskisten sanojen mukaan palvovat epäjumalaa, eli rahaa ja vieläpä leuhkivat sillä. Mutta ei tässä sen enempää kannata selittää, koska et tunne heitä.
ok