Ensin rukoilette ja siitä huolimatta turvaudutte lääkärin apuun. Ettekö luotakaan rukouksiinne?
PS. Lääkärit ovat lähes kaikki ateisteja.
PS. Lääkärit ovat lähes kaikki ateisteja.
Horjuuko usko?
_Harri
118704
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 118
Vanhimmat
Kyllä luotan,mutta on anettu lahjaksi terve harkinta. Mutta Jeesus vain pelastaa ja Hänessä on syntien anteeksiantamus,iankaikinen elämä. Eikä pelastusta ole muualla. Tämä elämähän on ohikiitävä hetki,kaikkine pikkuvaivoineen jotka on ennettu meidän lähimmäisten esm. lääkärien työllistämiseksi.
hyvää kesää !
Guules Harri, tuo väittämäsi "lääkärit ovat lähes kaikki ateisteja" ei pidä kyllä paikkaansa olleskaan. Mäkin tunnen pikkukaupungin helluntaipiireistä uskovaisia lääkäreitä äkkiseltään mietittynä about 5 kpl ja osa päässyt vielä johtaviin asemiin, että puppua puhut. Kuinkahan paljon näitä Jumalaan uskovia lääkäreitä tulee muista seurakunnista, niitä on paljon, koska Jumala siunaa myös maallisella menestyksellä Häneen uskovia (vai voiko sitä nyt lääkäreitä kutsua menestyneiksi - mene ja tiedä?).
Sitäpaitsi on se hienoa miten uskovaista siunataan kaksinkertaisesti, on Ylilääkäreiden ylilääkäri Jeesus, jonka puoleen voi kääntyä vaikkapa sitten, kun nämä tieteen huippusaavutukset eivät sittenkään tuo toivottua tulosta sairauksiin.
1998 tehdyn kyselyn mukaan, kaikista maailman tutkijakoulutuksen saaneista ihmisistä ainoastaan alle 3% uskoi jumalaan ja uskoisin että tänään ollaan alle 1%.
Väitän että Suomessa luku on lähempänä 0% kuin 1%.
Väitän myös että alle 35 vuotiaita jumalaan uskovia lääkäreitä meillä ei ole yhtään.
otsikko on Rukoukset. Sana rukous tarkoittaa uskonnoissa kääntymistä Jumalan puoleen rukoilemalla.
Ihan sinänsä mielenkiintoisia nuo sinun spekulointisi tutkijakoulutuksen saaneiden ihmisten uskomisella tai uskomattomuudella, mutta ne vain eivät kuulu tälle Rukoukset-palstalle. Yritä löytää spekuloinneillesi oikea palsta. Siihenkin tarvitaan ainakin jonkin verran älyä.
Olen tutkija ja tiedän usean työtoverini olevan uskossa. Tunnen jopa pari evoluutiobiologian tutkijaa jotka ovat uskovia.
Tunnen myös nuoren (n. 30v.) lääkäripariskunnan jotka ovat molemmat uskossa ja tapasivat toisensa lääkiksessä.
Jumala on luonut lääkäritkin ;) ja lähimmäistä tulee auttaa. Joillakin lääkärin työ on kutsumusammatti.
Tyypillistä uskis provoilua. Mitä uskikset eivät tekisi uskontonsa eteen.
Se montako uskossa olevaa tutkijaa joku uskis valehtelee tuntevansa ei muuta tilastoja mihinkään.
>>Tunnen jopa pari evoluutiobiologian tutkijaa jotka ovat uskovia.
Mutta kun hän on tuollainen yksinhuoltajaluuseri, joka yhteiskunnan tuella notkuu kotonaan, välillä rapuloissaan aivopieruja päästellen. On pilkkaaja ja henkisesti ja hengellisesti demonisoitunut riitahenki.
Tällaiset yhteiskunnan tuella kotonaan lusmuavat nettiriippuvat olisi kriminalisoitava. Nyt ollaan myös Suomessa poistamasaa tuet tuilla eläviltä työstä kieltäytyviltä, mikä on ihan oikein.
Lapset pitäisi ainakin huostaanottaa noin saastaisilta vaikutteilta.
Ottaako päähän kun ette pysty todistamaan satujanne todeksi?
PUAAAHHHHHHH ... HEH HEH HEH ... Onneksi en ole uskis ...
Voitko kertoa nimesi ja sähköpostiosoitteesi, niin voin käskeä useamman uskovan tutkijan ottaa sinuun yhteyttä. Kyllä uskovia on tutkijoiden joukossa paljonkin. Olen itsekin tutkija ja uskossa. Ehkä Jumala kutsuu sinua kun noin kovasti taistelet vastaan ja väität kaikkea puppua täällä.
""Kyllä uskovia on tutkijoiden joukossa paljonkin.""
Paljon ja paljon ... Jopa 1% voi jo olla paljon, heitä voi olla jopa yli 100kpl tai 1000kpl jne ...
Onko 1% sitten paljon?
Minun kaveri ja tuttava piirissä on suhteellisen paljon ateisteja. Lähes kaikki on ateisteja ja ollaan varmaan aika lähellä 100%. Yksi kaveri piti aikoinaan jopa kirkkohäät, mutta en usko että hän mikään uskis oli kuiteskaan. On jo kerkenyt eroamaankin.
>>Guules Harri, tuo väittämäsi "lääkärit ovat lähes kaikki ateisteja" ei pidä kyllä paikkaansa olleskaan
voi kuka hyvänsä mitä hyvänsä, mutta eri asia on niiden väitteiden todistaminen.
Minä olen lukenut sellaista, että tiedemiehissä olisi paljon ateisteja ja taiteilijoissa taas olisi paljon niitä, jotka uskovat.
Uskonnollisuus tai uskonnollisuuden puute riippuisi lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä.
Jos uskis joutuu turvautumaan lääkärin apuun, niin kyllä se usko on silloin aika epävakaalla pohjalla.
Mutta, eipä rukousten toimivuudesta ole niitä näyttöjäkään, niin miksi niihin kukaan edes uskoisi. Lääkärin apu toimii lähes 100%:sti ja nopeesti.
Lääketiede pelastaa joka sekuntti enemmän ihmishenkiä mitä kaikki rukoukset yhteenlaskettuna viimeisen 2000 vuoden aikana.
Eli, kannattaako enää rukoilla? Ei todellakaan.
Apostolien tekojen kirjoittaja Luukas oli lääkäri ja hän kirjoitti myös Luukkaan evankeliumin. Jumala on luonut ihmisen, myös ateistin, vaikka hän tietoisesti elää erossa Luojastansa.. Ei ole mitään ristiriittaa käyttää lääketieteen palveluja. Tässä tieteen ja tutkimuksen hankkima tieto on oikein hyödynnettävää Jumalan lahjaa maanpäällisessä elämässämme. Lääkäreissä on paljon myös tunnustavia kristittyjä.
ÄLÄ VIITSI ! Jumala on satua ja höpötystä.
Ei ole olemassa yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Raamattu on naurettava satukirja.
""Apostolien tekojen kirjoittaja Luukas oli lääkäri""
Lääkäri 2000v takaa ... PUAAAHHHHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
Luukas mainitaan kolmasti Paavalin kirjeissä. Hän kääntyi pakanuudesta kristityksi. Hän oli saanut hyvän koulutuksen ja puhui äidinkielenään kreikkaa, kuten hänen kirjallinen tuotantonsa todistaa. Hän tunsi hyvin kreikankielisen Vanhan testamentin, joten hän lienee tutkinut sitä perinpohjaisesti. Lääkärinä hän kuului arvostettuun ammattikuntaan. Paavalin työtoverina hän kuului apostolin matkaseurueeseen ja avusti häntä hänen lähetystoiminnassaan. Luukas oli Paavalin mukana monilla matkoilla. Mahdollisesti Luukas oli myös läsnä Paavalin viimeisinä hetkinä ennen tämän kuolemaa Roomassa noin vuonna 64 jKr.
Paavalin kuoltua Luukkaasta ilmeisesti tuli yksi kotiseutunsa kirkollisista johtajista. Joskus 80-luvulla jKr. hän päätti kirjoittaa kaksiosaisen teoksen, jossa esitettäisiin historiallinen ja teologinen katsaus Jeesuksen elämästä ja kristillisen kirkon synnystä. Hän aloittaa kirjansa sanoilla, jotka muistuttavat monien kreikkalaisten kirjoittajien käyttämää aloitusta ja täsmentää, että hän käyttäisi vain parhaita lähteitä ja järjestäisi niistä yhtenäisen esityksen. Luukas ei kirjoittanut ainoastaan historioitsijana vaan myös teologina. Luukkaan kirjoitukset kattavat yli neljäsosan Uudesta testamentista. Perustellusti Luukasta on kutsuttu ensimmäiseksi kristityksi historioitsijaksi.
Mikä oli Luukkaan lääkärikoulutuksen taso? Mitä tutkintoja hän suoritti?
Paransiko hän ihmisiä loitsuillansa ja onko hänen kyvyistä jotain tieteellistä näyttöä?
Väitän että tuohon aikaan ei edes ollut mitään lääkärin tittelin omaavia henkilöitä.
Eiköhän Luukas ollut jokin poppamieheen verrattavissa oleva henkilö.
Luukas on fiktio ja raamattu pelkkä satukirja.
kirjaa "Kuka on kukin Raamatussa", joka perustuu englanninkieliseen teokseen "Who' s Who in the Bible", jonka on julkaissut vuonna 1994 The Reader' s Digest Assosiation, Inc. Kirjoittajat ja tieteelliset neuvonantajat: Jean Callahan, Charles Flowes, Penelope Franklin, David Noel Freedman, Norman Kotker, Sephen M. Miller, Brian H. Morgan, Thomas J. Robinson, Gerald T. Sheppard, Dennis E. Smith, Harald Ken Straughn.
Tämmöiset puheesi ovat siis pelkästään omaa lapsellista mutuasi, jolla ei ole mitään tieteellistä pohjaa :" Älä lässytä satuja täällä Luukas on fiktio ja raamattu pelkkä satukirja."
kotilintsarit pitäisi käräyttää ja kriminalisoida. Meikäläisten veroeuroilla lusmuavat pitäisi vangita halliin ja rangaista ankarimmalla asteikolla. Mee Mirka töihin, äläkä lässytä jostain rukouksesta, mikä ei kuulu sinulle aivopierusi vertaa.
Voi voi Kotilo hyvä ... Minulla on takana työvuosia enemmän kuin sinulla ikää. Yhtään päivää en ole ollut työttömänä. Väitän jopa ettet eliaikanasi pysty maksamaan veroja niin paljoa mitä minä olen maksanut tähän mennessä. HEH HEH HEH ...
Käy koulusi loppuu ja lopeta harhaiset kuvitelmasi. Paneudu tosiasioihin.
Professori Esko Valtaoja on kirjoittanut että "maailmasta ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi mitään aihetta edes epäillä jumalaa todeksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esko_Valtaoja
Raamattu jumalineen ja jesseineen on todellakin pelkkä satukirja.
PS. Luukaksella ei ollut lääkärin tutkintoa joten se siitä lääkäristä. PUAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
että professori Esko Valtaoja olisi kirjoittanut, että "maailmasta ei löydy yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi mitään aihetta edes epäillä jumalaa todeksi"?
"PS Luukaksella ei olut lääkärin tutkintoa joten se siitä lääkäristä."
Otavan Isossa tietosanakirjassa ( osassa V, sivulla 923 ) aletaan kertoa Luukkaasta näin:" Luukas, evankelista, kirjallisesti sivistynyt kreikkkalainen lääkäri, joka on kirjoittanut korkea-arvoiselle Teofilokselle omistetun historiateoksen: Luukkaan evankeliumin ja sen jatkon Apostolien teot."
Tuolle linjalle ei pitäisi koskaan mennä, että jos ei itse hyväksy jotakin historian tosiasiaa, niin väittää sen noin vain valheeksi. Siinä ei sitä paitsi ole edes mitään järkeä, sillä asiat on helppo tarkistaa.
sellaisille, jotka eivät ehkä ymmärrä millaisesta persoonallisuushäiriöisestä on kysymys. Ensinnäkin kyse ei ole uskonnon tai yleensä rukouksen toimivuudesta, vaan sairaasta persoonasta, mikä toistaa pakkomielteisesti nyt vaikkapa uskonnon vastaisuutta. Asia voi siis olla ihan mitä tahansa. Nyt se vaan on jokin "uskisvastaisuus". Rukouksesta keskustelu voi sinänsä olla tyypillisestikin vaikkapa, että "rukous ei auta" tai auttaa. Miten nyt kukin haluaa keskustella.
Rukouksen ei sinänsä tarvitse liittyä edes mihinkään uskontoon. Jotkut rukoilevat nyt ihan muuten vaan. Kuvitellen ehkä, että jokin voima jostain voisi auttaa, ainakin kannustaa itseään ajattelemaan elämän jatkuvuutta myönteisesti. Oleellisinta on se, että keskustellaan aiheesta, ei sen kieltämisestä sinänsä. Muutenhan otsikko kannattaa poistaa. Voihan joku kannattaa sitä, että siitä ja siitä ei saa keskustella, tai edes mainita.
Normaalilla persoonallisuuden rakenteella varustettu henkilö etsiytyy juuri itselleen myönteisille foorumeille. Mutta häiriintyneitä tietysti tuppaa internettiin.
ei tosiaankaan ollut pätevää lääkärinkoulutusta, joten puoskari olisi sopivampi titteli.
Vielä 1700-luvulla lääkärien antama hoito suoneniskentöineen useammin edisti potilaan kuolemaa kuin paransi heitä.
Tautien syistä ei muutama sata vuotta sitten tiedetty juuri mitään, vaan syntiinlankeemusta pidettiin niiden alkuna, ja uskovaiset luulivat noitien ja riivaajahenkien aiheuttavan sairastumisia.
Tietääkö Otava mikä lääkärin tutkinto Luukkaalla oli?
Mikä todistaa että Luukas oli todella lääkäri? Otava ei tätä tee.
Pystytkö tekemään itsenäisiä päätelmiä ja ajattelemaan loogisesti?
tämä tämmöinen:" Tietääkö Otava mikä lääkärin tutkinto Luukkaalla oli?" Oletko todella noin tietämätön vai tekeydytkö vain sellaiseksi? Kustannusyhtiö Otava on kustantanut tuon 10-osaisen Otavan Ison tietosanakirjan. Ei siis ole ketään Otava-nimistä henkilöä, jolta voisit asioista kysellä, mutta kirjastossa on varmaankin tuo Otavan Iso tietosanakirja, niin että siellä voit etsiä siitä tietoa ja pyytää jotain kirjastovirkalijaa auttamaan, jos et itse löydä.
Tuon tietosanakirjan artikkelin Luukkaasta oli kirjoittanut Helsingin yliopiston Uuden Testamentin eksegetiikan professori Aimo T. Nikolainen. ( eksegetiikka = raamatunselitysoppi )
"Pystytkö tekemään itsenäisiä päätelmiä ja ajattelemaan loogisesti?" Ilman muuta. Tiedän myös sen, milloin voi esittää pelkästään omia käsityksiään ja milloin pitää etsiä tietoja netistä tai kirjoista. Tiedätkö sinä?
Pystyykö tämä eksegetiikan professori Aimo T. Nikolainen todistamaan että raamatun Luukas on todellä lääkäri ja pystyykä hän kertomaan jotain tämän Luukkaan lääkärikoulutuksesta?
Mitä mahtaa Otavan Iso tietosanakirja sanoa jumalasta? Väittääkö kirja tätä mielikuvitushemmoa todeksi?
""Tiedän myös sen, milloin voi esittää pelkästään omia käsityksiään ja milloin pitää etsiä tietoja netistä tai kirjoista.""
Ok, Sinulla on ilmeisesti vielä pahoja tulkinta ongelmia kun et osaa suodattaa tästä matskusta kuin sadut ja höpötykset.
"Sinulla on ilmeisesti pahoja tulkinta ongelmia kun et osaa suodattaa tästä matskusta kuin sadut ja höpötykset."
Sadut ja höpötykset ovat sinun lempisanojasi, joita nimenomaan sinä hoet jatkuvasti. Jos sinun mielestäsi tietosanakirjoissa puhutaan saduista ja höpötyksistä, niin taitaa olla niin, että et ymmärrä yhtään mitään tietosanakirjojen sisällöstä, jos edes olet sattunut etsimään niistä tietoa. Ehkä tuo ymmärtämättömyytesi johtuu paljolti siitä, kun et ole opiskellut peruskoulua enemmän. Sinun kannattaisi hankkia itsellesi ammatti eikä vain roikkua päivät pitkät netissä.
prof. Nikolainen ei pysty todistamaan mitään Luukkaan lääkärin toimesta tai koulutuksesta. Tietty Luukas oli joku riivaajahenkien manaaja kuten Jeesuskin jos koko hemmoa on edes elänyt.
Kaksitoista opetuslasta viittaa vanhoihin aurinkojumalien palvontakultteihin, ja koko opetuslapsijoukko voi olla sepitettä.
Mirkan koulutusta, mutta jos hän on käynyt vain peruskoulun, niin sen suuremmaksi kunniaksi hänelle on, ettei hän usko kertomuksiin, jotka ovat vain muinaisten kansojen ja uskonnollisten johtajien mielikuvituksen tuotteita vailla ensimmäistäkään rationaalista perustetta pitää niitä yhtään satuja todempina.
Akateemisen ihmisen taas olisi syytä nolostua, jos hän uskoo henkiolentoihin ja yliluonnollisiin vaikutuksiin kuin primitiivinen alkuasukasheimon jäsen, jolta se tiedon puutteessa on ymmärrettävämpää.
tulet tänne mestaroimaan. Tämä on joka tapauksessa Rukoukset- palsta eikä mikään Ateismipalsta, sopii se sitten sinulle tai ei.
"Akateemisen ihmisen taas olisi syytä nolostua, jos hän uskoo henkiolentoihin ja yliluonnollisiin vaikutuksiin kuin primitiivinen alkuasukasheimon jäsen, jolta se tiedon puutteessa on ymmärrettävää."
Tulihan se sieltä, mitä odotinkin. Jos olet tuota mieltä, niin miksi tulet sitten uskonnollisaiheisille paltoille? Suurin osa ihmisistä, akateemisistakin, uskoo. Tuolle et voi nolostumispuheillasikaan mitään. Arvasin, että olet tuota mieltä, mutta nyt se tuli varmaksi.
Uskonnollisuus riippuu lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä. Jos sinulta puuttuu uskonnollisuus geeneistäsi, uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, niin ihmekö se, jos et usko. Ateisteja muuten on nykyisn maailmassa n. 1,9 prosenttia ja heidän lukumääränsä on koko ajan vain vähenemään päin. Miksiköhän?
Sinä ja Mirka voitte aivan hyvin olla vaikka koko loppuelämänne uskomatta. Se ei haittaa ketään. Mutta miksi tuleltte uskomattomina Rukoukset-palstalle mestaroimaan, sitä en ymmärrä. Miksi ette halua mennä keskustelemaan muiden viisaiden ateistien kanssa Ateismipalstalle tai Kirkosta eroaminen - palstalle?
ihmisistä on aika yksinkertaista porukkaa. Ateistit on monissa tutkimuksissa todettu uskovaisia keskimäärin älykkäämmiksi. Älykkyys tarkoittaa mm. sitä, että osaa tehdä loogisia johtopäätöksiä käytettävissä olevien tietojen perusteella, mistä seuraa, että harvemmin uskoo ruumiittomien henkiolentojen touhuiluihin, tai syntiinlankeemuksen, neitseestä syntymisen ja kuolleiden tulevan joukkoheräämisen tapaisiin tapahtumiin.
Tunnen monta akateemista tyhmyriä irl, esimerkiksi pari oikeusoppinutta, jotka ovat suorittaneet tutkintonsa suuren ahkeruutensa ja ulkoluvun turvin. Heidän logiikassaan ei tosiaan ole kehumista, ja ainakin toinen uskoo empimättä huuhaahan (määritelmän löydät wikistä).
Ymmärrys riippuu tietysti geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä, ja siten niistä riippuu myös se, ymmärtääkö sadut saduiksi silloinkin kun niitä tarjotaan komeissa puitteissa nimikkeen Uskonto alla.
sadut ja uskonnot, niin silloin ei kannata älyllä leuhkia.
Kerrohan miten veden muuttaminen viiniksi uskonnossa on enemmän todellinen tapahtuma kuin veden muuttaminen viiniksi sadussa.
Odotan järkevää ja itse asiaan paneutuvaa selitystä kerrankin, enkä vetoamista geeneihin tai ateistien pieneen prosenttiosuuteen ihmiskunnasta, tai värisokeuteen tai muihin onnettomiin selityksiisi jotka eivät koskettele itse kysymystä lainkaan.
uskontoja, niin et sitten ymmärrä. Jos jokin asia selitetään vertauksia käyttäen, niin sinun mielestäsi ne vertaukset olisi ymmärrettävä konkreettisesti. En vetoa yhtään mihinkään enkä yritä selittää ateistille mitään uskontoihin liittyvä asioita, joita hän ei kuitenkaan ymmärrä. Jos eivät minua viisaammat ole saaneet sinua ymmärtämään uskontoja, niin turha minunkaan on yrittää selittää sinulle yhtään mitään. Tyydy siihen, että et ymmärrä uskoa ja uskontoja ja keskustele mieluummin muista kuin uskontoihin liittyvistä asioista, esimerkiksi kemiasta ja fysiikasta, joita ymmärrät sataprosenttisesti.
huomaa selvästi, että nimimerkkisi on lähinnä toiveajatteluasi ja viestisi sisältö sekin lähinnä vain omaa sepitettäsi. Torjut ilman mitään opintoja ja perusteita kaiken Luukkaasta kerrotun ja yrität omalta mutupohjaltasi luoda mieleistäsi historiaa. Siinähän yrität.
Satuja voi pitää vertauksina tai muuten selittää abstraktisti aivan yhtä hyvin kuin uskonnollisia kertomuksiakin. Olen joskus lukenut oikein Bettelheimin kirjan satujen selityksistä. (Jotkut sadut on ammoisina aikoina huomattu niin kivoiksi, että niitä on laitettu pyhiin kirjoihinkin.) Ei kai kukaan satujen lukija niitä kirjaimellisesti tosina pidäkään, ehkä pienimpiä lapsia lukuunottamatta. Joten vastaapa missä ero, kun vesi muutetaan viiniksi Raamatussa tai satukirjassa.
Mutta oliko Jeesus sinusta Jumala vai vain Jumalan vertauskuva? Sinusta en tiedä, mutta kyllä häntä muuten luterilaisuudessa pidetään oikein Jumalana eikä vain Jumalan jonain abstraktina kuvana.
Jos sinun on vaikea uskoa, että ihan oikea Jumala pystyisi muuttamaan vettä viiniksi todellisena tapahtumana, niin kerropa mitä asioita se Jumala pystyy konkreettisesti tekemään sinun mielestäsi. Luomaan maailmankaikkeuden? Parantamaan ihmisiä rukouspyyntöjen innoittamana? Heräämään kuolleista? Herättelemään muita jo lahonneita kuolleita? Jo vain ovat helpompia asioita kuin veden muuttaminen viiniksi vai?
Millä perusteella kuvittelet, että jos uskontoasi tulee tulkita vain "abstraktisti", niin sinua odottaa joskus aivan konkreettinen ruumiillinen herääminen kuolleista, kuten uskontunnustuksessa vakuutat uskovasi?
Olen jo pitkään ymmärtänyt uskontoja hyvin, ja varsinkin Boyerin kirjan luettuani ymmärsin vielä paremmin. Suosittelen.
kannattaisi keskustella uskonnoista lähinnä muiden uskomattomien kuten esimerkiksi Mirkan kanssa. Tuollaisia asioita, mitä sinä nyt mietit, mietin itsekin murrosikäisenä. Sanot, että ymmärrät uskontoja hyvin, mutta viestejäsi lukiessa ei tunnu siltä, että ymmärtäisit, vaan juuri päinvastaiselta. Olet kirjoittanut, että sinulla on joku uskova tuttava. Miksi et keskustele hänen kanssaan nokikkain noista sinua kiinnostavista asioista?
"Olen jo pitkään ymmärtänyt uskontoja hyvin, ja varsinkin Boyerin kirjan luettuani ymmärsin vielä paremmin."
Tuoltako sinusta itsestäsi tuntuu, että ymmärrät uskontoja hyvin? Miksi sitten viestejäsi lukiessa tuntuu siltä, että et ymmärrä, vaan että milloin hyvänsä pilkkakirves heilahtaa?
kirjoitan tänne näin kauniina hellepäivänä, mutta hankin netistä matkalippuja ja samall tulin vilkaisseeksi tänne.
Olen kyllä yrittänyt keskustella uskovaisen tuttavani kanssa kun hän on halunnut kertoa minulle Jeesuksesta, mutta hänen vakiovastaukseni ihmettelyihini oli "en ole ajatellut tuota asiaa".
Sinä kun olet murrosikäisenä ajatellut edellisen viestini kysymyksiä, niin kerro toki, millä perusteilla päädyit nykyiseen ajattelutapaasi. Olen iloinen keskusteluyhteytemme paranemisesta, toivottavasti se paranee edelleen.
Vierailuni netissä voivat olla lähiaikoina epäsäännöllisiä, mutta ennemmin tai myöhemmin luen vastauksesi.
hämmästynyt, ettei tänne ole ilmaantunut yhtäkään esimerkkiä murrosikäisenä harjoittamastasi ajattelusta.
Näytön puutteesta huolimatta on toki mahdollista, että olet ajatellut asioita murrosikäisenä, ja jopa muodostanut silloin maailmankuvasi. Viittaavathan nykyiset käsityksesi siihen, että ne on hankittu varsin vaillinnaisin tiedoin ja erheellisin päättelyin.
Niinpä sinun kannattaisi ajatella nuo asiat uudestaan, tällä kertaa toivottavasti paremmin pohjatiedoin ja paremmalla logiikalla. Lisäksi nyt voit kysyä netissä neuvoa, murrosikäisenä sinulla tuskin oli läheskään yhtä päteviä neuvojia kuin näiltä palstoilta parhaimmillaan löytyy.
jokos olet miettinyt uudestaan vaikkapa luterilaista oppia ruumiin ylösnousemisesta ottaen huomioon nykyaikaisen biologian, fysiikan ja kemian tietämyksen, joista sinulla ei ollut luonnollisesti hajuakaan kun murrosikäisenä ajattelit kyseistä aihetta?
Mitkä tuntemasi faktat puhuvat tulevan ylösnousutapahtuman ja sitä seuraavan ikuisen elämän puolesta ja mitkä sitä vastaan?
Ymmärräthän, että olen tyhjän pälpätyksen sijaan tosiaan kiinnostunut ajattelustasi (mikäli sitä on).
"Tuollaisia asioita, mitä sinä nyt mietit, mietin itsekin murrosikäisenä."
turha mitään vastausta oli odotella kun kirjoittelijan tarkotus oli vain halventaa toista ja siksi se sanoi ajatelleensä jo murrosikäisenä ne asiat joita kehityksessä jälkeen jäänyt ateisti vasta aikuisena ajattelee.
Ei ole kysymys mistään herjaamisesta, jos sanoo miettineensä murrosikäisenä samoja asioita, mitä joku toinenkin on joskus miettinyt. En ole sanonut, että joku olisi "kehityksestä jälkeen jäänyt ateisti" enkä sano, sillä ylensä ateistit ovat hyvin viisaita. Ennemminkin heitä käy kateeksi heidän viisautensa takia.
"Ymmärräthän, että olen tyhjän pälpätyksen sijaan kiinnostunut ajattelustasi ( mikäli sitä on)."
Minä en ole kiinnostunut ajattelustasi ( vaikka sitä olisikin). Tyhjän saa pyytämättäkin.
olla kiinnostunut ajatuksista, joihin on olemassa hyvät perustelut.
Sen sijaan olet viehättynyt esim. piispojen ajatuksista silloinkin kun niiden premissit ovat tuulesta temmattuja ja logiikkavirheet suorastaan hyppäävät logiikkaa osaavien silmille.
Luultavasti sinulla on ongelmia uskossasi ja siksi roikut näillä palstoilla. Uskonasioiden järkevä analyysi saisi uskosi vain pienenemään kuin pyy maailmanlopun edellä, ja ajatustenvaihdon sijaan puratkin mieluummin kiukkuasi niihin, joiden maailmankatsomus ei ole myyttien ja yliluonnollisten uskomusten pohjalla.
Ateistit ovat täysin syyttömiä siihen, että sinut on lapsuudenkodissasi indoktrinoitu uskovaisiksi, ja että aivosi ovat tapaan taipuvaiset yliluonnollisiin uskomuksiin, ja että otat nokkiisi tosiasioiden esittelystä.
Raamatussa on myös kauniita asioita, vaikka sen väittämät Jumalasta eivät olekaan tosia.
"Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa; "
Toivon sinulle enemmän rakkautta.
muusta kuin minusta, kun esität noita väitteitäsi.
" Et taida yleensäkään olla kiinnostunut ajatuksista joihin on olemassa hyvät perustelut. Sen sijaan olet viehättynyt piispojen ajatuksista silloinkin kun niiden premissit ovat tuulesta temmattuja ja logiikkavirheet suorastaan hyppäävät logiikkaa osaavien silmille."
Olet väärässä. Olen kiinnostunut nimenomaan ajatuksista joihin on hyvät perustelut. Olen maininnut Helsingin piispat puhuttaessa helvetistä, helvetti kun merkitsisi heidän mukaansa sitä, että ollaaan kaukana Jumalasta. Jos heidän käsityksensä on mielestäsi tuulesta temmattu ja logiikkavirheet suorastaan hyppäävät logiikkaa osaavien silmille, niin esitä sinä sitten se oikea käsitys, jonka sinäkin ateistina voit hyväksyä.
"Luultavasti sinulla on ongelmia uskossasi ja siksi roikut näillä palstoilla."
Väärässä olet. Täälä roikkuminen on pelkkää ajankulua.
"Uskonasioiden järkevä analyysi saisi uskosi vain pienenemään kuin pyy maailmanlopun edellä, ja ajatustenvaihdon sijaan puratkin mieluummin kiukkuasi niihin, joiden maailmankatsomus ei ole myyttien ja yliluonnollisten uskomusten pohjalla."
Ei tuokaan pidä paikkaansa. En ole kiukkuinen enkä minun tarvitse purkaa olematonta kiukkuani mihinkään. Olin murrosikäisenä jonkin aikaa uskomatta, niin että sekin tuttua. Jos uskoni joskus kokonaan loppuu, niin sitten loppuu. Ei siinä ole mitään pelättävää. Onhan minulla täällä fiksuja ateisteja oikein hyvinä esimerkkeinä.
"Ateistit ovat täysin syyttömiä siihen, että sinut on lapsuudenkodissasi indokrinoitu uskovaiseksi ja että aivosi ovat tapaan taipuvaiset yliluonnollisiin uskomuksiin, ja että otat nokkiisi tosiasioiden esittelystä."
Olet väärässä taas kerran. Minua ei ole lapsuudenkodissani missään nimessä indoktrinoitu uskovaksi. Olen kertonut aikaisemmin näillä palstoilla, että vanhempani lauloivat kirkkokuorossa, mutta kirkkoon ei ollut pakko lähteä eikä myöskään ollut pakko seurata jumalanpalvelusta radiosta tai televisiosta, jos ei halunnut. Tosiasioiden esittelystä en ota nokkiini, mutta saatan korjata, jos asiat on esitetty väärin.
"Toivon sinulle enemmän rakkautta."
Niin minäkin sinulle.
joille Helsingin piispat perustavat käsityksensä, että kuoleman jälkeen on elämää, Jumala on olemassa, kuoleman jälkeen ollaan joko lähellä tai kaukana Jumalasta, ja lähelle Jumalaa päästään piispojen esittämillä menetelmillä (usko, toivo).
En häiritse sinua nyt omilla ajatuksillani, mutta odottelen kiinnostuneena muita kuin tuulesta temmattuja perusteluja noille piispojen käsityksille. Siis hyviä, tosiasioihin ja logiikkaan tukeutuvia perusteluja. Yritä kerrankin välttää tätä:
"Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle."
Olet muistaakseni joskus kertonut, että sinulle opetettiin pienenä iltarukouksia, joista jokin sai sinut nukahtamaan turvallisissa tunnelmissa (kun olit ensin pelännyt, ettet nousisikaan sijaltasi). Sinut siis indoktrinoitiin rukoilemaan. Varmaankin sinun annettiin myös ymmärtää, että se yliluonnollinen persoona, jolle rukouksesi kohdistit, on olemassa. Lapsena et tietenkään osannut epäillä vanhempiesi ja isovanhempiesi asiantuntemusta sen yliluonnollisen olennon suhteen.
miksi minun pitäisi antaa sinulle faktat uskoon ja uskontoihin liittyvissä asioissa, kun ensinnäkin itse tiedät paremmin, mitä haluat tietää ja toiseksi kun netistä löytänet vastaukset kysymyksiisi.
Minun mielestäni uskosta ja uskonnoista voi keskustella tällaisilla yleisillä keskustelupalstoilla lähinnä vain yleisellä tasolla.
sitä mieltä, ettei piispojen taivaslausunto ole niin sanotusti tuulesta temmattu. Siksi kysyin, mitä hyviä perusteita on luottaa heidän lausuntoonsa. Hyvät perusteet ovat riippumattomia uskosta tai ateismista, niiden vakuuttavuus on faktojen tarkistettavuudessa ja loogisessa johdonmukaisuudessa.
Perusteet piispojen käsitykselle ovat yleistä tasoa (jos perusteita on), ja siksi sopivat kaipaamaasi yleisen tason keskusteluun.
Vai uskotko heitä vain siksi että he ovat piispoja?
on kirkon käsitys. Uskon asioissa luotan piispojen käsityksiin, mutta en tyrkytä niitä käsityksiä ateisteille, en sinullekaan. Ateistien kanssa keskustelisin mieluummin maallisista asioista enkä mistään uskoon ja uskontoihin liittyvistä, mikä lienee täysin ymmärrettävää.
vetoamista on kahdenlaista, sellaista, joissa asiantuntijoiden asiantuntemus pohjautuu tietoon kuten esim. lääkäreiden, fyysikkojen, arkeologien tutkimuksiin ja matemaattisiin laskelmiiin.
Ja sitten on tätä toista laatua, jossa vedotaan paaviin Jeesuksen erehtymättömänä sijaisena, piispojen asiantuntemukseen taivaasta, astrologien oppeihin taivaankappaleiden vaikutuksista ihmiskohtaloihin, tai Koraanin teksteihin.
Luulenpa, ettet ymmärrä noiden merkittävää eroa. Jos ymmärtäisit, niin miksi luottaisit piispojen ja kirkon käsitykseen.
mistä oikein on kysymys. Jos puhutaan uskonnosta, esim. luterilaisuudesta, niin kyllä teologit ja uskonnonopettajat, jotka ovat perehtyneet aihetta koskevaan tietoon yliopistossa opiskelemalla, tuntevat sen paremmin kuin joku Matti tai Maija Meikäläinen, joiden ns. asiantuntemus saattaa perustua lähinnä vain koulujen uskonnon tunteihin ja rippikouluun. Eri asia tietenkin on, jos et hyväksy asiasta muuta käsityskantaa kuin oman ateistisen käsityskantasi. Astrologian jätän ateistisille tai muille asiantuntijoille.
Maija ja Matti voivat tuntea hengelliset asiat paljon paremmin, kuin ikänsä teologiaa opiskellut piispa tms kirkonmies. Jumalaa ei opi tuntemaan opiskelemalla tai kouluja käymällä. Paavali oli Gamalielin oppipoika. Lakiin nähden nuhteeton mies. Tiesi kaikki 613 opinkohtaa, osasi neuvoa ihmisiä, tiesi tarkalleen Jumalanpalvelus säännöt kaikkine puhdistautumismenoineen. Mutta Jeesuksen kohtaamisen jälkeen hän ei koskaan enää voinut käyttää mitään siitä oppimastaan. Paavali oli täysin Jeesuksen varassa. Ja niin olemme mekin. Ei tarvi pätkääkään opiskella. Raamatun lukeminen on tärkeää. Pyhä Henki opettaa. Ennen Jeesuksen kohtaamista Paavali opetti. Jeesuksen kohtaamisen jälkeen Pyhä Henki opetti Paavalin kautta.
ei ole yhtään sen enempää todennettua tietoa Jumalasta, taivaasta tai taivaaseen pääsystä kuin Matilla tai Maijalla. Siksi heidän pitämisensä Jumalan ja taivaan asiantuntijoina on yhtä hölmöä kuin Matin ja Maijankin auktoriteetteina pito olisi.
Olette hiukan eriuskoisia kirjoittelija2:n kanssa. Sinä uskot Jeesukseen, hän uskoo piispoihin.
Kyllä mä uskon Jeesukseen. Paavalikin tosin sanoi, että olkaa minun seuraajiani, mutta tähän tapaan.
1. Kor. 11:1
Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minä olen Kristuksen seuraaja.
Musta vaan tuntuu, että nää meidän piispat ei oikeen usko Jeesukseen. Onhan tää piispa Mäkinen sen oikeen itse tunnustanutkin.
ihan muualle, kun pitäis
uskoo piispojen tietävän kristinuskosta enemmän kuin mitä itse tietää, sulje pois sitä, että uskoo Jeesukseen. Ihmetyttää se, jos et ymmärrä tuota.
1. Joh. 2:20
Teillä on voitelu Pyhältä, ja kaikilla teillä on tieto.
Tuosta ei ollut kyse ainakaan minun viesteissäni, etteivät teologit tuntisi kristinuskoa, vaan siitä, että luulet ilmeisesti piispojen tietävän oikeasti jotain taivaaseen pääsemisestä. Voi olla, ettet käsitä, mitä "oikeasti" tässä yhteydessä tarkoittaa.
Jollet kuvittele piispojen tietävän oikeasti Mattia tai Maijaa enemmän Jumalasta ja taivaaseenpääsyistä, niin mitä ihmeen syytä voi olla luottaa piispoihin auktoriteetteina? Vastaapa tähän.
Jari-pekka sen sijaan tuntuu aivan hyvin käsittävän, ettei piispoilla ole piispuutensa ja teologian opiskelunsa ansiosta mitään muita ihmisiä parempaa tietoa taivasasioiden todellisesta tilasta.
Täällä nämä vastaukset menevät yhteen pötköön, hierarkia taitaa olla liian syvä.
PS Tietysti voit uskoa piispojen lisäksi Jeesukseen, nimittäin Jeesukseen sellaisena kuin piispat hänet sinulle tarjoavat.
Mä en ikinä menisi kenenkään uskovaisen puoskarin luokse pyytämään apua mihinkään sairauteen.
Se olisi silkkaa hulluutta.
Tässä esimerkkejä yhdestä tunnetusta uskonnoilla huijaavasta puoskarista Benny Hinnistä.
http://www.youtube.com/watch?v=upM4fe1-4Uo
itse valita lääkärin, jonka vastaanotolle haluaa mennä. Jokainen voi itse myös valita keskustelupalstan, jolla haluaa keskustella. Uskomattoman ei ole mikään pakko tulla palstoille, joilla tulisi keskustella uskonnollisista aiheista kuten esim. rukouksista, kun muitakin palstoja on myös täällä Suomi24:ssä ihan tarpeeksi.
pakko salakuljettaa raamattuja itäblokin maihin silloin kun ne vielä olivat kommunistisia?
Uskomaton voi kertoa rukouksiin perustuvaa faktaa ja tosiasioita täällä.
Esim, minä olen kirjoittanut useastikin tänne että poistun heti täältä jos pystytte todistamaan yhdenkin väitteeni kumoon mitä olen täällä esittänyt. Ette ole yli 10v aikana todistaneet yhtään väitettäni kumoon, eikö tämä kerro jo aika hyvin luotettavuuteni ja asiantuntemukseni?
"Oliko sinun pakko salakuljettaa raamattuja itäblokin maihin silloin kun ne olivat kommunistisia?"
Mistä tuommoinen kysymys pälkähti päähäsi? Oletko itse toiminut salakuljettajana? Minä en ole salakuljettanut mitään mihinkään, en edes Raamattuja.
joku esittää hölmöjä puahhehheh- väitteitä ja toivoo, että ne hölmöt puahheheh-väitteet todistetaan kumoon ja ihmettelee sitten, kun ei kukaan viitsi sitä tehdä. Tuo kirjoittaja itse vielä luulee puahehehhien todistavan luotettavuutta ja asiantuntemusta. Siinäpähän luulee. Puahehit kertovat lähinnä vain tyhmyydestä.
kun sisäistät henkilöön kyseisen luonnehdinnan, niin ymmärrät, mitä pakkoajatukset ja kaikenlainen pakkoajattelu saa henkilön papukaijamaisesti toistamaan samoja fraaseja. Kannattaa vaan ohittaa ja keskittyä rukouksiin.
"" Kannattaa vaan ohittaa ja keskittyä rukouksiin. ""
Rukoukset eivät valitettavasti toimi.
Montako kertaa tätä pitää teille uskovaisille toistaa että tajuaisitte tämän?
Vai, onko tämä liian vaikea asia tajuttavaksi?
"Rukoukset eivät valitettavasti toimi. Montako kertaa tätä pitää teille uskovaislle toistaa että tajuaisitte tämän? Vai, onko tämä liian vaikea asia tajuttavaksi?"
Rukouksissa ja rukoilemisessa yleensä ei ole kysymys mistään toimimisesta, sillä rukoukset eivät ole mitään koneita. Montako kertaa tämä asia on toistettava sinulle, ennen kuin tajuat tämän? Vai onko tämä liian vaikea asia sinulle tajuttavaksi, kun aina vain hoet tuota samaa?
Joka tapauksessa on fakta, että Suomi24 on antanut tämän palstan rukouksista keskustelua varten. Jos sinulla on jotain tämän palstan aihetta vastaan, niin 1 ) valita Suomi24:ään ja pyydä muutosta asiaan, 2 ) tyydy kohtaloosi ja hyväksy tämän palstan aihe ja yritä kirjoittaa siitä tai 3 ) mene muualle esim. Suomi24:n Aku Ankka - palstalle keskustelemaan lempihahmoistasi Aku Ankasta, Tupusta, Hupusta ja Lupusta.
Tiesithän että Aku-Ankka ja Mustanaamio rukoukset toimii tasan yhtä hyvin kuin jumala & jesse rukoukset !
Muista että tämä on rukous aiheinen foorumi.
"Tieedäthän, että Aku-Ankka ja Mustanaamio rukoukset toimii tasan yhtä hyvin kuin jumala & jesse rukoukset !"
Sanan rukous merkityksestä taas kerran. Uskonnoissa ja uskonnollisessa kielenkäytössä sana rukous tarkoittaa pelkästään kääntymistä Jumalan puoleen rukoilemalla. ( Lähteenä Uusi suomen kielen sanakirja, painettu vuonna 2002 ) Tänne eivät siis kuulu mitkään Aku Ankat eivätkä Mustanaamiot eikä rukouksista puhuminen niiden yhteydessä. Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää tuo asia? Miksi sinulle ei kelpaa esim. Ateismipalsta, jossa voisit puhua ihan mitä puuta heinää haluat?
"Muista että tämä on rukous aiheinen foorumi,"
Kyllähän minä sen muistan, mutta sinä et näköjään muista, kun kirjoitat tänne jatkuvasti sellaista, mikä ei tänne kuulu. Miksi teet niin?
""Uskonnoissa ja uskonnollisessa kielenkäytössä sana rukous tarkoittaa pelkästään kääntymistä Jumalan puoleen rukoilemalla.""
Tämä väite ei pidä paikkaansa. Uuden suomen kielen sanakirja ei ole absoluuttista totuutta. Käy tutustumassa kaukoidän uskontoihin niin tiedät ketä siellä rukoillaan. HEH HEH HEH ...
Jumala on täysin verrattavissa esim, Aku-Ankkaan ja Mustanaamioon jne... Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää tuo asia?
""kirjoitat tänne jatkuvasti sellaista, mikä ei tänne kuulu""
Kirjoitan tänne vain rukousaiheisia ja uskontoihin liittyvää tosiasiaa.
PS. Todista edes yksi väitteeni kumoon niin en enää kirjoittele tänne.
-...Horjuu, koska minulla ja perheellä menee huonosti. Itselläni soivat korvat jatkuvasti(meluvamma) ja kyllä tiedän, että Jumalalle ei ole mikään mahdotonta. Itken ja rukoilen, että Jumala parantaisi korvani, vaikkakin tällähetkellä vielä lääketieteelliseltä kantilta tämä ei onnistu, mutta Jumalalle ei siis ole mahdottomuus.
Sitten veli sairastelee pahasti, kärsii kovista kivuista, mihin ei tunnuta löytävän hoitokeinoa. Hän on kärsinyt siitä 2,5vuotta kuten myös minä korvien soimisesta.
Kyllä minä silti luotan, että Jumala kääntää asiat parhain päin, vaikka tällähetkellä se ei välttämättä siltä tuntuisi. Tuntuu, että veli olisi valmis luovuttamaan ja rukoilen Jumalaa, että hän parantaisi veljen ja antaisi hänelle voimia kestää se koettelemus.
Sitä aina sanotaan, että kaikella on tarkoitus, mutta en sitä ymmärrä, miksi juuri MINUN täytyy kärsiä jatkuvasta korvien soimisesta ja miksi juuri VELJEN pitää kärsiä kauheista kivuista.
Meinasin itseni tappaa kun sain tuon korvien soimisen, koska se otti hermoon ja pahasti, kunnes uutena päivänä sain uuutta iloista ajateltavaa..
"Uuden suomen kielen sanakirja ei ole absoluuttista totuutta."
( Kirjan nimi on Uusi suomen kielen sanakirja eikä Uuden suomen kielen sanakirja. ) Miten niin? Millä perusteella väität noin? Vai onko nyt vain niin, että jos olet eri mieltä, niin et hyväksy mitään perusteluja, joilla todistettaisiin käsityksesi vääriksi?
"Käy tutustumassa kaukoidän uskontoihin niin tiedät ketä siellä rukoillaan."
Mitä uskontoja tarkoitat?
"Jumala on täysin verrattavissa esim, Aku-Ankkaan, Mustanaamioon jne"
Olet täysin väärässä. Aku Ankka ja Mustanaamio ovat vain keksittyjä piirroshahmoja. Niillä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.
"Kirjoitan tänne vain rukousaiheisia ja uskontoihin liittyvää tosiasiaa."
Hyvä olisi, jos kirjoittaisit, mutta kun et niin tee, sillä esim. Aku Ankalla ja Mustanaamiolla ei ole mitään tekemistä rukousten tai yleensä uskontojen kanssa, sillä kumpikin ovat pelkästään piirroshahmoja. Aku Ankasta keskustelua varten on täällä Suomi24:ssä oma keskustelupalstansa. Miksi et mene sinne? Siellähän keskustellaan lempipiirroshahmoistasi.
""Mitä uskontoja tarkoitat?""
Etsi googlella mitä uskontoja kaukoidässä on. Asioiden tutkiminen on mielenkiintoista puuhaa.
""Aku Ankka ja Mustanaamio ovat vain keksittyjä piirroshahmoja.""
Kaikki jumalat ovat myös ihmisten itse keksimiä mielikuvitus hemmoja.
""Aku Ankalla ja Mustanaamiolla ei ole mitään tekemistä rukousten tai yleensä uskontojen kanssa""
Aku-Ankka ja Mustanaamio rukoukset toimii tasan yhtä hyvin kuin jumala rukouksenne. Kokeile vaikka jos uskallat. Mä en ole kokeillut mutta mä tiedän.
Sana rukous ei tarkoita pelkästään Jumalan puoleen kääntymistä, tarkoitatpa Jumalalla sitten pelkästään kristillistä tai myös muiden monoteismien jumaluutta.
Ymmärrät sanakirjasi väärin tai sitten sanakirjasi on liian suppea kattavaksi tietolähteeksi.
On älytöntä väittää, että uskonnoissa (mm. hindulaisuus, buddhalaisuus, voodoo ym.) uskovaiset rukoilisivat vain kristillistä Jumalaa. Perustele edes väitteesi, kerrankin.
Kumma kun kirjoittelet samoja virheitä kerran toisensa jälkeen oikaisuista mitään oppimatta tai niistä välittämättä.
-"Mitä uskontoja tarkoitat?"
"Etsi googlella mitä uskontoja kaukoidässä on."
Tuosta väistöyrityksestäsi saa sen käsityksen, että et tiedä itsekään, mitä uskontoja on kaukoidässä.
-"Aku Ankka ja Mustanaamio ovat vain keksittyjä piirroshahmoja."
"Kaikki jumalat ovat myös ihmisten keksimiä mielikuvitus hemmoja."
Jos ajattelet ja kirjoitat noin, niin sinun kanssasi on täysin mahdotonta keskustella asiallisesti ja rakentavasti uskonnollisista aiheista. Ihmettelen, miksi uskon- ja uskonnonvastaisine mielipiteinesi edes haluat yrittää keskustella uskosta ja uskonnoista. Etkö ole jo huomannut, että pieleen se keskustelu menee kohdaltasi kumminkin ?
"Aku Ankka ja Mustanaamio rukoukset tasan yhtä hyvin kuin jumala rukouksenne."
Ei ole olemassa mitään "Aku Ankka ja Mustanaamio rukouksia", kuin sinun mielikuvituksessasi. Luulisi pelkästään peruskoulun käyneenkin tietävän ja ymmärtävän tuon asian.
kysymykseesi, kuka noin hölmöjä on edes väittänyt, että uskonnoissa uskovaiset rukoilisivat vain kristillistä Jumalaa.
Sinä.
Tässä:
"Sanan rukous merkityksestä taas kerran. Uskonnoissa ja uskonnollisessa kielenkäytössä sana rukous tarkoittaa pelkästään kääntymistä Jumalan puoleen rukoilemalla."
Olet monesti selittänyt, että Jumala isolla J:llä ei ole kukaan muu kuin kristittyjen palvonnan kohde.
Uskovaisten kanssa ei voi keskustella mistään järkevästi.
Nyt kun olet avannut portit tuontyylistä kirjoittelua varten, niin siitä tuskin tulee loppua. Ainakin Hallin Vanki lukuisine nimimerkkeineen on varmaankin iki-ihastunut sinun esimerkistäsi ja läpyttää kotonaan käsiään. Nyt on sitten odotettavissa, että iltarukousten ja muiden rukousten sanoja kukin palstalle tullut ateistinen kirjoittaja muuttaa esimerkkisi mukaiseen Aku Ankka yms. tyyliin. Voi, sinua minkä teit! En olisi ikinä uskonut. Entä jos joku pilkkaa sinulle tärkeitä ja pyhiä arvoja? Nauratko vain ja läpytät tietokoneen ääressä sinäkin käsiäsi?
Loukkaat niiden vakaumusta, jotka uskovat.
suomalaisista on uskovia ja suurin osa myös yliopistojen opiskelijoista on uskovia. Jos et pysty uskovien kanssa kekustelemaan järkevästi, niin vika voi olla aivan hyvin silloin myös sinussa. Mutta mikäs pakko sinun on ainakaan näillä palstoilla uskovien kanssa keskustella, kun voit mennä Ateismipalstalle tai Kirkosta eroaminen -palstalle.
Tämä on Rukoukset-palsta, ja jo otsikon aiheesta sinun pitäisi osata tehdä se johtopäätös, että tänne niin kuin uskontoaiheislle palstoille yleensä kirjoittelee paljon niitä, jotka uskovat. Jos et halua keskustella uskontoaiheislla palstoilla ja uskovien kanssa, niin vaihda palstaa.
asiallisessa kielenkäytössä mitään "Aku-Ankka ja Mustanaamio" rukouksia, vaikka joku uskomaton kirjoittaja kiusallaan tai tyhmyyttään noin väittäisikin. Olisi hyvä, jos ateistiset häiriköt löytäisivät jonkin muun palstan, jonne menisivät innoissaan mellastamaan ja jättäisivät viimeinkin tämän palstan aiheen ja kirjoittajat rauhaan. Sitä sopii toivoa.
vakaumustasi siltä osin kuin se sisältää puuta heinää olevia väitteitä, joiden oikaisua et haluaisi sallia, enkä siltä osin kuin haluat estää muita toteuttamasta sananvapauttaan ja tasa-arvoisia oikeuksiaan keskustella erilaisista vakaumuksista.
Olet esittänyt monia vääriä käsityksiä mm. rukouksista ja niiden kohteista, ja kun oikaisen sinua, niin kykenemättä keskusteluun alat selkärangattomasti parkua vakaumuksesi loukkaamisesta.
Olen valmis vastakin loukkaamaan vakaumustasi, kuten loukkaisin natsienkin vakaumusta, kun vaadit typeryyksille ja toisten oikeuksien loukkaamiselle hyväksyntää vakaumuksen varjolla.
Äläkä puhu kaikkien uskovaisten nimissä, täälläkin on uskovaisia, jotka pystyvät asialliseen ja ystävälliseen ajatustenvaihtoon ateistien kanssa. Puhu siis vain omasta puolestasi, että sinua loukkaa, kun et saa kirjoitella mielin määrin höpöväitteitä ilman että kukaan huomauttaisi siitä.
toivoasi, korvien soiminen voi joskus parantua itsestäänkin, ja lääketiedekin voi löytää siihen nykyistä parempia hoitoja.
Maailmassa on ikävä kyllä paljon turhaa ja tarkoituksetonta kärsimystä vailla suurempaa tarkoitusta.
Täällä on monella vakavia ongelmia, joissa mielellään auttaisi jos tietäisi miten.
Toivon ettei sinua ja muitakaan avun tarpeessa olevia loukkaa joillekin toisille keskustelijoille osoittamani ajoittain kriittisen sävyiset viestit.
Uskovaisia on oikeasti Suomessa hyvin vähän, jopa niin vähän ettet keskisuuresta työpaikasta edes löydä uskovaista.
väität tuommoista, kun suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon?
"World Values 2005 -arvokartoituksen mukaan edelleen melkein kaksi kolmannesta pitää itseään uskonnollisena, reilu kolmannes ei-uskonnollisena ja kolme prosenttia vakaumuksellisena ateistina." - "Suomalaisten uskonnollisuudessa ei ole tapahtunut suuria muutoksia neljännesvuosisadan aikana. World Values 2005 - arvokartoituksen mukaan suomalaisten arvot ovat muuttuneet yksilöllisempään suuntaan."
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2007/09/suomalaisten_uskonnollisuudessa_ei_suuria_muutoksia_2501
Tämmöinen kirjoittelu on vailla faktapohjaa, mutta osoittaa hyvin, että sinulle pelkät luulosi ovat faktaa tärkeämpiä: "Uskovaisia on oikeasti Suomessa hyvin vähän, jopa niin vähän ettet keskisuuresta työpaikasta edes löydä uskovaista."
""Uskovaisia on oikeasti Suomessa hyvin vähän, jopa niin vähän ettet keskisuuresta työpaikasta edes löydä uskovaista. ""
Tämä väitteeni perustuu omaan kokemukseeni. Olen ollut yli 25v noin 1000 hengen yrityksessä töissä ja en ole vielä kertaakaa tavannut siellä uskovaista. Uskovaisten herjaaminen milloin mistäkin on päivittäistä ja sitä tekee kaikki.
Uskoisin että uskovaisten oikea määrä on lähellä sitä lukua että montako ihmistä käy kerran vuodessa kirkossa kuuntelemassa jumala/jeesus satuja.
Ei heitä montaa ole.
""Tuosta väistöyrityksestäsi saa sen käsityksen, että et tiedä itsekään, mitä uskontoja on kaukoidässä. ""
VÄÄRIN ... Olen reissannut siellä ihan kyllästymiseen saakka. Nähnyt erittäin monta uskontoa rituaaleineen ihan livenä.
Vaikuttaa ettet osaa käyttää googlea.
kovin primitiivien työyhteisö, jos tämä kirjoittamasi, varsinkin tuo loppu, pitää paikkansa: " Olen ollut yli 25v noin 1000 hengen yrityksessä töissä ja en ole kertaakaan tavannut siellä uskovaista. Uskovaisten herjaaminen milloin mistäkin on päivittäistä ja sitä tekee kaikki." Jos siellä oli tapana herjata uskovaisia, niin tuskin kukaan siellä mahdollisesti töissä ollut uskova olisi pilkkaajille kertonut uskostaan. - Niissä työyhteisöissä, joissa minä olen ollut, en kuullut koskaan herjattavan uskovia tai uskomattomia. ( herjata = haukkua, loukata, pilkata, häpäistä ) Jos sinä olit yli 25 vuotta töissä noin primitiivisessä työyhteisössä, jossa vain haukuttiin ja pilkattiin uskovia, niin ihmekös se, jos tuommoinen epäasiallinen ja loukkava käyttäytyminen on mennyt veriisi niin, että et enää tiedä eroa asiallisen ja asiattoman käyttäytymisen välillä tai jos tiedätkin niin, et välitä. Noin sitä sinusta kasvatettiin epäasiallinen ja pilkkaaja. Sääliksi käy.
Suomessa luterilaiseen kirkkoon kuuluu 79,7 prosenttia suomalaisista eli 4 266 755 henkilöä ( 31.12.2009 evl.fi/kirkkonumeroina ), lisäksi Suomessa on ortodokseja, katolilaisia, helluntailaisia jne.
""Suomessa luterilaiseen kirkkoon kuuluu 79,7 prosenttia suomalaisista""
Moniko on näistä tapauskovaisia ja montako näistä uskoo raamatun mukaiseen luoja jumalaan ihan oikeasti?
Ev.lutkuja on alle 2% maailman kaikista ihmisistä.
suonalaisista
En tiedä, onko sellaista kyselyä tehty, jossa olisi kysytty tuommoista, minkä sinä haluaisit tietää.
"Ev.lutkuja on alle 2% maailman kaikista ihmisistä."
Luterilaiseen maailmanliittoon kuuluu 140 jäsenkirkkoa 79 maassa ja niissä on n. 68,5 miljoonaa jäsentä.
Meitä suomalaisia on vain n. 5,4 miljoonaa, ja meitä on siis on paaljon vähemmän kuin luterilaisia. Pitäisiköhän meidän suomalaisten hävetä, kun meitä on noin hirvittävän vähän?
Ei ole olemasssa lyhennettä "lutku". Sana luterilainen voidaan tosin lyhentää muotoon lut., mutta ei ole mitään sanaa, joka voitaisiin lyhentää muotoon "ku".
"Sana rukous ei tarkoita pelkästään Jumalan puoleen kääntymistä, tarkoitatpa Jumalalla sitten kristillistä tai myös muiden monoteismien jumaluutta."
Ei tarkoitakaan. Rukous tarkoittaa myös nöyrää pyyntöä, mutta uskonnossa tai uskonnollisessa kielenkäytössä rukous tarkoittaa lähinnä kääntymistä Jumalan tai jumaluuden puoleen rukoilemalla.
En ole puhunut voodoosta, hindulaisuudeta tai buddhalaisuudesta mitään.
"Kumma kun kirjoittelet samoja virheitä kerran toisensa perään oikaisuista mitään oppimatta tai niistä välittämättä."
En kaipaa sinun tai kenenkään muunkaan ateistin mielipiteitä enkä oikaisuja, kun on kysymys uskonnollisista aiheista. Pysyköön suutari lestissään ja jättäköön uskonnollisten aiheiden käsittelyn niille, jotka uskovat ja joita aihe kiinnostaa. Kun ei ateisti ymmärrä itse aiheesta mitään, niin kommentointi tahtoo mennä lähinnä uskovien haukkumiseksi, niin kuin sinunkin viesteistäsi erittäin hyvin näkee. Pahimmat tölväisyt olen saanut aina juuri sinulta ja tuskin loppua on näkyvissä. Toivottavasti joskus kyllästyt ja menet jonnekin muualle. Sitä sopii toivoa.
"Toivon ettei sinua ja muitakaan avun tarpeessa olevia loukkaa joillekin toisille keskustelijoille osoittamani ajoittain kriitisen sävyiset vietit."
Minulle ainakin kirjoitit vastauksessasi hyvin loukkaavasti ja pahoitin viestistäsi mieleni. Eikä se ollut ensimmäinen kerta. Tänne tulet sitten kirjoittamaan näin: "Toivon ettei sinua ja muitakaan avun tarpeessa olevia loukkaa joillekin toisille keskustelijoille osoittamani ajoittain kriittisen sävyiset viestit." Suomeksi sanottuna:"Älä sinä tai muutkaan välittäkö, vaikka minä joillekin muille olenkin kirjoittanut suoraan sanottuna aika pahasti." Että noin.
"En arvosta vakaumustasi siltä osin kuin se sisältää puuta heinää olevia väitteitä, joiden oikaisua et haluaisi sallia, enkä siltä osin kuin haluat muita estää toteuttamasta sananvapauttaan ja tasa-arvoisia oikeuksia keskustella erilaisista vakaumuksista."
Olen tavallinen luterilainen. Sisältääkö luterilaisuus sinun mielestäsi "puuta heinää olevia väitteitä", joiden oikaisua minä en sinun mielestäsi haluaisi sallia? Olenko minä estänyt sinua esittämästä mitä hyvänsä väiteitä, joita haluat esittää? En kyllä ole estänyt. Voit esittää ihan mitä haluat. Miten minä sen muka voisin estää? En mitenkään. Nytkin saatoit aivan rauhassa haukkua minua, niin paljon kuin mielesi teki ja saman voit tehdä aina uudestaan, milloin vain haluat.
"Olet esittänyt monia vääriä käsityksiä mm. rukouksista ja niiden kohteista, ja kun oikaisen sinua, niin kykenemättä keskusteluun alat selkärangattomasti parkua vakaumuksesi loukkaamisesta."
Mitä vääriä käsityksiä olen esittänyt rukouksista? Mitä ja miten olet oikaissut minua ja milloin olen alkanut parkua vakaumukseni loukkaamisesta? Kenestä sinä oikein kirjoitat?
"Olen valmis vastakin loukkaamaan vakaumustasi, kuten loukkaisin natsienkin vakaumusta, kun vaadit typeryyksille ja toisten oikeuksien loukkaamiselle hyväksyntää."
Mille typeryyksille ja toisten oikeuksien loukkaamiselle olen muka vaatinut hyväksyntää? Vertaatko vakaumustani natsien vakaumukseen? Oletko sotkenut henkilöt vai mistä on kysymys?
"Äläkä puhu kaikkien uskovaisten nimissä, täälläkin on uskovaisia jotka pystyvät asialliseen ja ystävälliseen ajatustenvaihtoon ateistien kanssa. Puhu siis vain omasta puolestasi, että sinua loukkaa, kun et saa kirjoitella mielin määrin höpöväitteitä ilman että kukaan huomauttaa siitä."
Olen pyrkinyt asialliseen ajatustenvaihtoon. En halua kirjoitella enkä ole kirjoitellut höpöväitteitä. Jos olet eri mieltä, niin mainitse esimerkki. Jos kirjoittaisin höpöväitteitä, niin ilman muuta siitä voisi huomauttaa kuka hyvänsä.
Ikävää, että heitit tuommoisen haukkumisryöpyn niskaani. En edes ymmärrä, mksi sen teit.
eivät ole niin riidanhaluisia eivätkä esitä niin huonosti ajateltuja väitteitä kuin sinä, joten heidän on hyvä tietää, etteivät kaikki viestini todellakaan ole suunnattu kaikille uskovaisille.
Tulen 1 poikkeusta lukuunottamatta hyvin toimeen uskovaisten kanssa niin netissä kuin tosielämässakin. Tuskin olisin edes ryhtynyt keskustelemaan netissä, ellen olisi tutustunut joidenkin irl-uskisten huoliin, lähinnä kadotuspelkoon omasta tai läheistensä puolesta. Miltä sinusta tuntuisi ajatella, että oma lapsesi joutuu luterilaiseen kadotukseen, joka nykyään kuuluu olevan ikuista pimeyttä pahojen henkiolentojen seurassa? Ajattelisitko että sinnehän se kuuluukin kun oli syntynyt "kuin värisokeaksi tai epämusikaaliseksi"? Olisiko sinulla kivaa taivaassa "uskisgeeniä" perimättömän lapsen äitinä? Vastaa, ole hyvä.
Se 1 poikkeus ei taida tulla juuri kenenkään epäuskoisen kanssa toimeen, ei netissä, ei omien läheistensäkään kanssa? Onkohan vika silloin aina vain niissä muissa vai kannattaisiko välillä katsoa peiliin?
On myös niitä uskovaisia, jotka etsivät vilpittömästi totuutta, esimerkiksi se Punaisen langan pappi, ja vaikkei heitä olisi montakaan, niin he ansaitsevat tutustua myös uskonnottomien ajatuksiin, jotka heille kodeissaan ja koulussa ja seurakunnissaan ovat usein jääneet aivan tuntemattomiksi.
Sä et tiedä uskonnoista yhtään mitään Kirjoittelija2. Sinun kommentteja ei täällä kaivata.
uskonnoista niistä lukemisen vuoksi ainakin enemmän kuin joku sellainen uskomaton, jota aihe tuskin kiinnostaa. Minulla sattuu myös olemaan yhtä suuri oikeus kirjoittaa tänne kuin sinulla tai kellä hyvänsä muulla ateistilla tai teistillä, niin että yritä tottua vain siihen. Sitä paitsi kirjoitan asiasta ja asiallisesti enkä hauku ketään. Pyri sinäkin samaan. Jos kaikki täällä kirjoittaisimme asiallisesti ja toisiamme loukkaamatta, niin meidän kaikkien olisi hyvä olla tällä palstalla. Haukkuahan ja loukata muita osaa meistä jokainen, mutta se ei ole suotavaa.
lukenut uskonnoista juuri muuta kuin kristillistä aamen ja öylätti -tason kirjallisuutta, ja sen Valtaoja & Pihkala -kirjan. Ainakaan et osaa tai halua nähdä yhteisiä piirteitä kristinuskossa muiden poppatouhujen kanssa.
Olen suositellut sinulle Boyerin kirjaa, koska sitä pidetään uskontojen tutkijoiden keskuudessa parhaimpiin kuuluvana uskontoja ja uskonnollisuutta selittävänä teoksena. Lisäksi se on mielenkiintoisesti kirjoitettu ja yleistajuisuudestaan huolimatta horjumattoman tieteellinen.
todistuksen lähimmäisestäsi. En ole lainkaan riidanhaluinen, en ole koskaan ollut. En myöskään esitä huonosti ajateltuja väitteitä paitsi jonkun riidanhaluisen ateistin mielestä.
"Miltä sinusta tuntuisi ajatella, että oma lapsesi joutuisi luterilaiseen kadotukseen, joka nykyään kuuluu olevan ikuista pimeyttä pahojen henkiolentojen seurassa."
Millä perusteella väität, että luterilaisuudessa käsitetään kadotus noin? Minä en ole tuommoisesta lukenut tai kuullut. Ei myöskään luterilaisen kirkon sivuilla ( Aamenesta öylättiin ) sanota noin.
"On myös niitä uskovaisia, jotka etsivät vilpittömästi totuutta, esimerkiksi se Punaisen langan pappi, ja vaikkei heitä olisi montakaan, niin he ansaitsevat tutustua myös uskonnottomien ajatuksiin, jotka heille kodeisaan ja koulussa ja seurakunnissaan ovat usein jääneet aivan tuntemattomiksi."
Tietenkin on hyvä asia tutustua myös uskonnottomien ajatuksiin, mutta luulisi, että uskovat etsisivät niitä uskonnottomien ajatuksia ennemmin sellaisilta palstoilta kuin esim. Ateismipalsta tai Kirkosta eroaminen -palsta kuin arvaisivat etsiä niitä juuri Rukoukset-palstalta. Sitä paitsi tuskin kukaan uskova etsii tarkoituksella sellaista riitelyä ja aggressiivisuutta, jota tällä palstalla, ikävä kyllä, lähinnä on tarjottavana.
perusteella väitän, mitä kadotus merkitsee luterilaisuudessa? Kas, Aamen & Öylätin perusteella, jonne itsekin olet usein linkittänyt: "Kadotus merkitsee siten iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta. Tässä pimeydessä ovat jo Saatana ja hänen enkelinsä." Huomaa, siinä viitataan "tähän pimeyteen" eikä edellä mainituille pahoille henkiolennoille varattuun eri pimeyteen. :)
Mahdollisesti olet hyvin iäkäs tai sairaudesta kärsivä ihminen. Muuten en voi oikein käsittää tuota totaalista ymmärtämättömyyttä, joka viesteistäsi ilmenee. Nytkään et ollut tietävinäsi, mikä kadotus on luterilaisen opin mukaan, vaikka itse olet linkitellyt juuri samaan "tiedonlähteeseen" josta minäkin tuon poimin.
Äskettäin väitit, että rukous tarkoittaa vain kääntymistä Jumalan (siis kristillisen) puoleen. Sitä väitettäsi tosin hiukan korjasit, mutta voi olla että sekin vielä nähdään korjaamattomassa muodossaan.
Todella vaikeata keskustella ihmisen kanssa, joka kirjoittaa tuollaisia tolkuttomuuksia. No, toivottavasti nämä herättävät jotain kiinnostusta muissa lukijoissa. Jos syynäsi on korkeaan ikään liittyvä kognitiivisten kykyjen huononeminen tai jokin ymmärrystä heikentävä sairaus tai vamma, niin toivoisin sinun kertovan siitä, jotta osaisin suhtautua ymmärtäväisemmin nettikäytökseesi.
enkä minä ymmärrä sinua. Minä vain en puhu yhtä loukkaavasti kuin sinä. Tämän viestini jälkeen voidaan hyvin vähentää kommunikointia.
Tuossa kohdassahan sanotaan: "iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta" ( eli = toisin sanoen ) Kysymyksessä on siis ero Kristuksesta.
"Mahdollisesti olet hyvin iäkäs tai sairaudesta kärsivä ihminen."
En ole kumpaakaan. Oletko sinä?
"Nytkään et ollut tietävinäsi, mitä kadotus on luterilaisen opin mukaan..."
Tarkoituksella jätin kadotuksen selittämisen sinulle, kun arvasin, että teet sen mielelläsi.
"Todella vaikeaa keskustella ihmisen kanssa joka kirjoittaa tuollaisia tolkuttomuuksia."
Samat sanat.
"Jos syynäsi on korkeaan ikään liittyvä kognitiivisten kykyjen huononeminen tai jokin ymmärrystä heikentävä sairaus tai vamma, niin toivoisin sinun kertovan siitä, jotta osaisin suhtautua ymmärtäväsemmin nettikäytökseesi."
Olen onnekseni terve. Entä sinä?
Kerropa, miksi piintynyt ateisti haluaa roikkua jatkuvasti uskontoaiheisilla palstoilla.
käyttää samaa verbiä kuin yhteinen tuttumme Nasse, mutta viestisi on sitä itseänsä.
"Tarkoituksella jätin kadotuksen selittämisen sinulle, kun arvasin, että teet sen mielelläsi."
Narraat tai puhut "leikkiä".
"Tuossa kohdassahan sanotaan: "iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta" ( eli = toisin sanoen ) Kysymyksessä on siis ero Kristuksesta."
Lue lisää ja vastaa kysymykseeni, miltä sinusta äitinä tuntuisi jos lapsesi joutuisi Saatanan seuraan ikuiseen pimeyteen.
Odotan rehellistä vastausta, jos löydät sanakirjastasi sanan rehellinen merkityksen.
sentään! Vai pitäisi kristinusko sinun, ateistin, mielestä nähdä "poppatouhuna" ja etsiä yhteisiä piirteitä "muiden poppatouhujen kanssa". No, ateistille ja ateistisille palstoille tuommoinen ajattelutapa sopii hyvin. Jätä tämmöinen:" Olen suositellut sinullle..." En kaipaa suosittelujasi. Kirjoita mieluummin yleisellä tasolla.
"En viitsi käyttää samaa verbiä kuin yhteinen tuttumme Nasse, mutta viestisi on sitä itseänsä."
Yhteinen tuttumme Nasse vääristeli silloista nikkiäni. Jos et ymmärrä viestiäni tai olet eri mieltä, niin silloin mielestäsi ilmeisesti voi vääristellä entistä nikkiäni. Että sillä lailla.
-"Tarkoituksella jätin kadotuksen selittämisen sinulle, kun arvasin, että teet sen mielelläsi."
"Narraat" tai puhut leikkiä."
En narraa enkä puhu leikkiä, vaan noin tein tarkoituksella, sopii se sinulle sitten tai ei.
"Tuossa kohdassahan sanotaan: iankaikkista, pysyvää, muuttumatonta pimeyttä eli eroa Kristuksesta ( eli = toisin sanoen ). Kysymyksessä on siis ero Kristuksesta."
"Lue lisää ja vastaa kysymykseeni, miltä sinusta äitinä tuntuisi jos lapsesi joutuisi saatanan seuraan ikuiseen pimeyteen."
Lue uudestaan. On kysymys kuvakielestä. Se pimeys tarkoittaa samaa kuin eroa Kristuksesta, ei siis mitään konkreettista pimeyttä. Kuvittele sinä äitinä näissä keskusteluissa lapsesi mihin vain. Minä en lähde mukaan kuvitteluihisi. Sitä paitsi tuskin kukaan sellainen, joka eläessään ei ole uskonut lainkaan Jumalaan, haluaisi kuoltuaan lähelle Jumalaa, vai haluaisiko?
"Odotan rehellistä vastausta jos löydät sanakirjasta sanan rehellinen merkityksen."
En edes sinun mieliksesi ole enkä aio olla epärehellinen. Tuo kuului jo kotikasvatukseeni, että ei valehdella enkä valehtele. Jos se ei sinulle sovi, että en valehtele, niin olkoon sopimatta. Vääristele Nassen tavoin entistä nikkiäni, syytä valehtelusta tai hauku muuten ateistien hyvin osaamalla tavalla, mutta en aio siltikään valehdella. Ehkäpä ateistien kotona on tavallista valehdella, kun he ovat jatkuvasti syyttämässä muita valehtelusta. Vielä kerran: Voin laskea leikkiä, unohtaa asioita tai ymmärtää väärin, mutta EN valehtele. Luulisi kenen hyvänsä taulapäänkin tajuavan tuon asian ainakin viidennellä selityskerralla. Minä en ole koskaan syyttänyt sinua valehtelusta, älä sinäkään syytä minua.
sanonut, että se ikuinen pimeys tarkoittaisi konkreettista pimeyttä?
Kysyn siis uudelleen, miltä sinusta äitinä tuntuisi, jos lapsesi joutuisi Kristuksen läheisyyden asemasta Saatanan seuraan? Jospa lopultakin vastaisit kysymykseeni sillä kotonasi opetetulla rehellisyydellä. Saat myös tulkita viestini Saatanan ihan niin abstraktisti tai konkreettisesti kuin on sinun mielestäsi oikea tulkinta, samoin Kristuksen. :)
Se on ainakin varmaa että uskot täysin sokeasti kristinuskon satuihin ja höpötyksiin vaikka mitään todisteita sen oikeellisuudesta ei ole. Pelkkää vainoharhaisten täysin todistamatonta lässytystä. Älykkyytesi näitten perusteella on nolla.
ääneen nauramatta viestillesi, niin naurettava se oli. En usko mihinkään satuihin ja höpötyksiin. Niihin uskomisen jätän kokonaan sinulle. En myöskään väitä, että sinun älykkyytesi olisi nolla, sillä ei kenenkään ihmisen älykkyys voi olla nolla, ei sinunkaan.
Oletko lukenut niistä kolmesta eri tutkimuksesta ( Hamerin, Persingerin ja Koenigin ), joiden mukaan uskonnollisuus riippuisi lähinnä geeneistä, kasvatuksesta ja ympäristöstä? Ehkäpä uskomattomilta puuttuu uskonnollisuus geeneistään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö. Siksi on turha haukkua niitä, jotka uskovat tai niitä, jotka eivät usko, sillä emmehän me ole itse valinneet geenejämme, kasvatustamme tai ympäristöämme.
Eikö olisi parempi yrittää keskustella asiallisesti näistä uskoon ja uskontoihin liittyvistä asioista kuin hyökätä toisten kirjoittajien kimppuun?
"Kysyn siis uudelleen, miltä sinusta äitinä tuntuisi, jos lapsesi joutuisi Kristuksen läheisyyden asemasta Saatanan seuraan?"
Mitäs tuohon voi muuta vastata, kuin että pahalta tuntuisi. Oletko nyt tyytyväinen vai vieläkö sinulla on lisää kysymyksiä? Vai ajattelitko, että jos ei usko taivaaseen ja helvettiin, niin niitä ei ole olemassa? Tosin kerroin sinulle jo aikoja sitten Helsingin piipojen käsityksen helvetistä, jonka olen itsekin omaksunut. Muistatko vielä?
Oletko nyt tyytyväinen vai onko sinulla vielä lisää kysymyksiä?
Tapasin lauantai-iltana erittäin palavan lääketieteen opiskeljan: hän on ulkomaalainen ja käymässä Suomessa. Palava veli! Ainakin itse olen tavannut useita tunnnustavia lääkäreitä nykyaikana. eivät usko evoluutioon.
Uskossa olevia Suomalaisia lääkäri opiskelijoita ei ole yhtään. Uskovaiset karsitaan pois jo ennen opiskelua.
karsintaa ole olemassakaan. Sehän olisi ihmisoikeuksien vastainen.