Miksi kapitalisti aina pelkästään vain valehtelee?
Yksi pieni kysymys
iivan
23220
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
sosialismi perustuu kokonaan valheelle. Meillä oli sensuuri sosialismin arvostelussa 1973-1995.
Kun sensuuri hellitti, ja totuus alkoi tulla ilmi, SKP romahti kannatukseltaan, niin kuin muissakin änkyrävaltioissa
SKP:tä piti kasassa ainoastaan valhe, ja suomettuneen Suomen sensuur, eikä siihen kukaan uskaltanut puuttua.
Ei "kapitalismi valehtele". Eihän toki. Kapitalismi toimii sääntöjensä mukaan ja säännöt eivät ole luonnonlakeja vaan ihmisten laatimia sääntöjä. Kapitalismi ilmoittaa perussäännöksekseen kysynnän ja tarjonnan. Marx arvostelee kapitalistista järjestelmää sen kukoistuksessa, tokihan hän ennakoi tulevaa ja johtaa ajatuksensa olevasta. Marxin kapitalismin arvostelu ei perustu siihen, että joillakin on ja joillakin ei ole. Marx tarkastelee kapitalismia yhteiskunnallisena ilmiönä, niin sitä olivat tarkastelleet kapitalistisen taloustieteen klassikotkin, heidän teoriansa oli teollisen yhteiskunnan perusta. Marx poikkesi klassikoista siinä,että hän tarkasteli asiaa "työväen näkökulmasta kapitalismin vallitessa".
Meillä Suomessa vallitsee kapitalismi. Mitä vikaa on siinä, jos me tämän päivän Suomessa tarkastelemme työväen asemaa kapitalismin vallitessa? Milloin me tarkastelemme työväen asemaa kapitalismin vallitessa jos se Marxin aikaan oli liian aikaista ja nyt se on liian myöhäistä. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että ajattelumallisi ei milloinkaan osu paikalleen? Oletko tullut koskaan ajatelleeksi, että me olisimme saavuttaneet kehityksen huipun, kapitalismi ei koskaan muuttuisi. Sehän tarkoittaisi kaiken olevan pysyttämistä ennallaan, se tarkoittaisi ettei vuonna 2011 800 000 000 ihmistä, se tarkoittaa ihan oikeasti 800 miljoonaa ihmistä, putoaisi köyhyysrajan alapuolelle. Sinulla ja minulla voi mennä hyvin, Madonnallakin menee kohtuullisesti ja Ellen DeGeneres pärjää. Mutta että seitsemäsosa maapallon ihmisistä suistuu siihen samaan missä kolmannes meistä on jo ollutkin, se ei voi olla oikein.
Kapitalismin sisäänrakennettu vääryys uppoaa meihin ahneuden, omanvoitonpyynnin, varastoinnin kautta niin, ettemme sitä vääryydeksi oivallakaan. Ryöstöä varten meillä on talousjärjestelmä, sen myötä meistä kukaan ei ole henkilökohtaisessa ennenkuin me päätämme olevamme henkilökohtaisessa vastuussa.
On sääli ettet sinä tai useimmat koe niin. Sen takia joka päivä kuolee 9000 lasta sellaisiin vaivoihin tai sairauksiin, jotka voitaisiin estää alle euron hinnalla. DuPond toimitti lentotukialus USS Nimiziin vessanpytyn kannen kappalehintaan 600 dollaria. Oikein ohjattuna paskahuussin kannella olisimme voineet antaa 600 lapselle elämän.
Paljos olet itse antanut köyhille?
Hyppää pönttöön ja pyydä akkaas vetämään se.
Se tekee tän homman mielellään.
Suomessa oli elo-syyskuun vaihteessa 2009 269 500 työtöntä työnhakijaa. Avoimia työpaikkoja oli vain 31 100 eli vain joka yhdeksäs työtön löysi teoriassa työpaikan. Käytännössä työttömien oli tätäkin vaikeampi työllistyä, koska osa työpaikoista täytettiin oppilaitoksissa kirjoilla olevilla tai sellaisilla vastavalmistuneilla henkilöillä, jotka eivät olleet ehtineet ilmoittautua työttömiksi.[9][10]
Työttömyysasteen oli 7,6 prosenttia elo-syyskuun vaihteessa 2009 [11] Todellisen työttömyyden arvellaan olevan kuitenkin huomattavasti suurempaa, kun mukaan lasketaan erilaisilla tukitoimilla työllistetyt ja muut todellisuudessa työttömän asemassa olevat henkilöt.
Alueellisesti työttömyyttä on eniten Kainuussa, Lapissa ja Pohjois-Karjalassa. Vähäisintä työttömyys on Ahvenanmaalla, Helsingin seudulla ja Pohjanmaalla. Kunnista eniten työttömyysetuuksien saajia oli vuonna 2003 Sallassa (22,2 %) ja vähiten Kauniaisissa (3,3 %).lähde?
Suurista kaupungeista vaikeimmin työttömyydestä kärsivät 1990-luvun laman jälkeen savupiipputeollisuuteen tukeutuneet Pori, Jyväskylä ja Lahti. Näissä kaupungeissa työttömyys on vielä nykyäänkin korkealla tasolla. Porissa oli pahimmillaan 1990-luvun alussa joka neljäs työvoimaan kuuluva ilman työtä.[12]
Pitkäaikaistyöttömyyttä syntyi paljon lama-aikana. Noin puolet pitkäaikaistyöttömistä on yli 50-vuotiaita ja monet heistä poistuvat eläkeputkeen lähivuosina. Pitkäaikaistyöttömyyden ratkaisemiseksi käytetään useita keinoja. Useimmiten pitkäaikaistyöttymyyttä yritetään ratkaista kuntouttavalla työtoiminnalla. Muita pitkäaikaistyöttömyyden hoitokeinoja ovat palkkatuettu työ, työelämävalmennus ja työharjoittelu sekä erilaiset koulutus- ja työkokeilut. Etenkin nuorille tarkoitettuja uusia vaihtoehtoja ovat työpajatoiminta, matalapalkkatuki, oppisopimuskoulutus ja työkoulu. Pitkäaikaistyöttömien "kova ydin" on kuitenkin vaikeasti työllistyvää, monilla heistä on sairauksia ja syrjäytymistä, ja lukuisat hallitukset ovat sitä yrittäneet hoitaa vaihtelevalla menestyksellä. Vaikeimmin työllistyviä on yritetty työllistää kansalaistyö-mallilla.
emävalhe! Avoimet työpaikat eivät näy tilastoissa. Työnantajat ovat kokemuksen kautta huomanneet, ettei työkkäristä saa kunnon työvoimaa. Tukityöllistettyjä saatetaan joskus ottaa "töihin", mutta heidän joukostaan ei juurikaan löydy kelvollisia työntekijöitä, korkeintaan paskatöistä marmattavat.
Alle 5% työpaikoista täytetään työkkärin kautta, eli työkkäri leimaa työnhakijan luuseriksi, suora työnhaku on töitä HALUAVALLE, se parempi tie.
työtön hakee töitä suoraan työnantajilta. Työkkäriinhän mennään vain jotta saadaan työttömyysajan korvaus. Jos sitä jää odottamaan, että sitä kautta oikea työpaikka ilmaantuu niin taitaa taas syntyä uusi pitkäaikaistyötön.
Oikea työläinenhän alkaa hetken työttömyyden jälkeen tutkimaan omaa työllistämistään yrittäjäpohjalta jos ammatti hiemankin viittaa mahdollisuuteen ja taidot riittävät tehtävistä suoriutumiseen.
Synkkinä aikoina talouden gurut yrittävät kukin lyödä pöytään omia ennustuksiaan. Tämän kriisin aikana ennusteet osoittautuvat jyrkästi toinen toisesta poikkeavaksi, jopa vastakohtaisiksi. Synkimmän ennustuksen on tähän asti esittänyt Tapiola Pankki, jonka mukaan ns. ”talouden piristyminen on tapahtunut vain tunnelmien tasolla”. Analyytikko Jari Järvisen mielestä suhdannepohja ei ole saavutettu, vaan se on vasta edessäpäin. Pankki ennustaa BKT:n laskevan tänä vuonna yli 7 prosenttia viiden sijasta. Järvinen ei allekirjoita Sampo Pankin ennusteita. Vientinäkymätkin ovat aiempaa dramaattisempia ja vienti tänä vuonna supistuu 22,5 prosenttia aiemmin ennustetun 20,5 prosentin sijaan. Järvisen mielestä, työttömyys nousee ensi vuonna 11,0 prosenttiin 10 prosentin sijasta.
”Asiantuntijoilla” on kahdenlaiset luvut; on niitä lukuja, joita ne tarkoittavat itsellensä toinen toiselle, ja niitä lausuntoja, jotka on tarkoitettu kansalle. Yhdestä tv-ruudusta tilanteesta puhutaan totta kuitenkin perustelemalla, miksi velkaantumisen sietoraja on ylitetty ja nyt on leikkausten vuoro. Toisessa taasen lupaavat, että nousu on jo alkanut, mutta pitää meidän olla kärsivällisiä koska kasvu tulee olemaan hidasta. Tällä tavalla annetaan ymmärtää, että kaikki ne tulevat mullistukset saattavat olla väliaikaisia. Sauli Niinistön mukaan, ”menot ovat mitoitettu kuplatalouden tuloihin”. Toisin sanoen nyt kupla on puhjennut, tulot supistuvat, ja siksi, menot on leikattava. Kriisin lasku siis pitää maksattaa työtätekevillä. Ensi vuoden budjettia rahoitetaan 13 miljardin euron lainalla. Tämä kaikki mikäli tilanne pysyy samanlaisena eikä laskusuhdanne kiihdy.
Työmarkkinajärjestöjen laskelmat ennustavat ensi vuodeksi dramaattisia madonlukuja kunnille. Ko. ekonomistit kiinnittävät huomiota Suomen kokonaistuotannon 8,5 prosentin ennennäkemättömään pudotukseen. Sen mukana romahtavat kuntien verotulot. Tulot romahtavat työttömyyden rajusta nousustakin. Edessä on lisää velanottoa ja verotusasteen korjaamista ylöspäin. Työttömyyden ekonomistit arvioivat nousevan jopa 13 prosenttiin. Ko. ekonomistien ryhmään kuului asiantuntijoita Akavasta, Elinkeinoelämän keskusliitosta, Kirkon työmarkkinalaitokselta, Kunnalliselta työmarkkinalaitokselta, SAK:sta, STTK:sta ja Valtion työmarkkinalaitokselta.
Vientiteollisuuden sydämessä, Tampereella työttömyysaste on suurempi kuin keskimäärin Suomessa. Kymmenestä suurimmasta kaupungista pahin työttömyysaste löytyy nyt Lahdesta (14,7 %). Tampere (14,6 %) on aivan kärjen tuntumassa. Seuraavina tulevat Oulu (13,4) ja Jyväskylä (13,2) ja sen jälkeen Pori (12,5 %), Turku (12,2 %) ja Kuopio (12,0 %). Juha Pusilan (Varsinais-Suomen TE-keskus) mukaan, Turussa työttömyys nousee vielä 3-4 prosenttia eli 15-16 prosenttiin. Jos ei tule lisää tilauksia Turun työttömyysaste nousee jopa 6–8 prosenttia, pahimmillaan 20 prosenttiin. Suomen Pankin ennuste työttömyydestä on 13 prosenttia ensi kevääseen mennessä.
Työttömyysasteen raju nousu ei näytä huolestuttavan vallanpitäjiä. Työllistämistoimissa Suomi on OECD-maiden häntäpäässä, vaikka työttömyyskriisi kiipeää lähihistorian ennätyskorkeuksiin. Teollisuusmaiden järjestö vertasi tilannetta 29 jäsenmaassa. Keskimäärin työttömyysaste näissä maissa on 8,5 prosenttia, mutta sielläkin räjähtämässä käsin. Työttömyyden lieventämiseksi järjestö vertasi aktiivisten toimenpiteiden käyttöä 20 jäsenmaassaan. Ainoastaan Belgiassa ja Itävallassa on panostettu Suomea vähemmän työttömyyden torjumisessa. Muutaman prosentin sadasosa BKT:sta (0,01) riittää Suomelle käytettäväksi tämän ongelman ratkaisemiseen.
Ei voi työllistää ketään.
Markkinat eli kysyntä työllistää. Kilpailukyky varmistaa että markkinat työllistävät.
Näin se vaan menee.
Kaivoon ei voi vettä kantaa.
Kannattaa kokeilla niin se selviää välittömästi.
Kyllähän yhteiskunta työllistää todella paljonkin Suomessa.
Muunmuassa valtion ja eri kuntien ja kuntainliittojen palkkalistoilla on kymmeniatuhansia työntekijöitä juuri tälläkin hetkellä Suomessa.
Kerrohan paljonko yhteiskunnan tuloista tuli markkinoiden ulkopuolelta?
Mistä ne varat tulivat?
Kasvoivat sosialistiseen tapaan puissa ja pensaissa ja kypsyttyään hakeutuivat itse yhteiskunnan kassakaappeihin?
Lottovoitto?
Sillä summalla yhteiskunta voi työllistää ilman markkinoiden apua - ei eurollaakaan enempää.
..........
masentua tilastoista mutta sinun ja meidän jokaisen kohdalla on kyse vain yhdestä työpaikasta ja sen saa se joka on aktiivinen ja työmyönteinen. Minulta on aikoinaan mennyt työ alta tuotannollisista syistä (ainakin niin väitettiin) mutta koska minut tunnettiin alalla jolla toimin niin firman vaihto oli vain yhden keskustelun takana enkä ollut päivääkään ilman työtä, tämä oli -70 luvun lopulla. Oma suhtautuminen ja aktiivisuus sekä kyky näyttää oma tarpeellisuutensa on se positiivinen panos jolla työ sekä saadaan että pidetään, kaikenlainen rettelöinti on pahasta. Pidä huolta maineestasi niin se pitää huolta sinusta, tee aina työsi kuin se olisi omasi niin ei ole hätä päivää.
Jos sen sijaan jäät päivittelemään niin tervemenoa pitkäaikaistyöttömien joukkoon! Jos sillä alalla jossa olet työskennellyt näyttää huonolta tai se on jokin prosessiteollisuuden työ niin mene kursseille ja opettele vaikka verhoilijaksi tai johonkin muuhun ammattiin jossa voi itsensä työllistää.
Verotuloillahan yhteiskunta työllistää Suomessa kymmeniätuhansia työntekijöitä.
Minä kyllä luulin kalle että sinä jos kuka olisi tiennyt tämän faktan.
Kasvavatko ne sosialistiseen tapaan puissa vai tulisiko ne kansalta kerättynä työn tuloksena?
Miten kauan luulet yhteiskunnan pyörivän vain yhteiskunnan työllistämien henkilöiden verotuloilla?
Kalle arvelee ensimmäisenä vuonna kuukauden riittävän polttamaan kaikki yhteiskunnan työllistämien maksamat verot ja toiselle vuodelle ei sitten olekaan töitä kuin kahdeksi päiväksi ja kolmentana vuonna ei kannata mennä enään töihin lainkaan.
.................
Kaikki otsakkeessa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6245582
Vai kiistätkö sinä nyt jo omat kirjoituksesikin?
lainauksessani oli valhetta? Se, että setä on eri mieltä ei tee kantaani sen vääremmäksi kuin mitä arvelen setän selitysten olevan. Kuten setäkin taisi siinä lausua niin tutkijatkin ovat asiasta erimielisiä.
Neuvostoliitolla oli kuitenkin länsirajallaan huomattava joukko sotaväkeä ja kalustoa mutta niitä ei ollut ryhmitetty puolustukseen ja sakut ajoivat läpi melkein paraatimarssia. Todista, ettei noin ollut niin tarkastan kantani. En siis vieläkään valehdellut joten miten sen nyt todistat?
PS. setän tarinoilla ei kannata mitään todistella sellaista komupuppua ei usko kuin toinen komu.
Ensinnäkin Saksa vyöryi NL:oon 190 divisioonan voimalla, jotka muodostuivat lähes 3,5 miljoonasta sotilaasta. Divisioonista oli 17 panssaridivisioonia. Saksalaispanssareita vyöryi Barbarossan kärjessä 3 700 kpl. (Todettakoon, että saksalaisten ja neuvostoliittolaisten ryhmityksistä sodan alkaessa on eri tutkijoilla erilaisia näkemyksiä) Entä puna-armeija ryhmitykset? Ne olivat kaikkea muuta kuin hyökkäysryhmityksessä. Ne olivat puna-armeijan puolustusdoktriinin mukaisessa puolustusryhmityksessä. Tämän todentaa mm. poliittisen historian dosentin Ilkka Seppinen:
"Puna-armeijan voimista oli rajalla 56 divisioonaa enintään 50 kilometrin syvyydessä (operatiivinen sulkuvyöhyke). Toinen kerrostuma käsitti 52 divisioonaa ja sijaitsi 50–100 kilometrin syvyydessä (taktinen puolustusvyöhyke, syvyys 20–30 km) ja kolmas keskittymä (operatiivinen puolustusvyöhyke) oli tämän takana 20–30 kilometriä syvänä, vahvuus 62 divisioonaa Reservit olivat 150–400 kilometrin syvyydessä.
Mutta jos puna-armeija olisi ollut hyökkäysaikeissa, miksi neuvostoarmeijan panssarivoimat koostuivat tuolloin pääosiltaan vanhentuneista malleja sekä olivat operatiivisessa mielessä toimintakyvyttömiä? Näin tästä Seppinen ”Panssarit olivat myös puhdistusten seurauksena hajotettu jalkaväkiyhtymiin, eivätkä ne muodostaneet panssariyhtymiä. Useimmista vaunuista puuttuivat myös radiot. Saksa oli lukumääräisesti ja teknisesti ylivoimainen.” Kannattaa muistaa, että panssarivoimat muodostivat silloisten maa-armeijoiden dynaamisimman ja iskukykyisimmän joukko-osaston, kuten NL:oon vyöryneen natsiarmeijan kohdalla asian laita oli.
Kalle ei linkkiäsi edes avannut sillä yksi yksittäinen viesti ei ole vastaus väitteellesi:
"Miksi kapitalisti aina pelkästään vain valehtelee?"
Yritähän uudestaan.
/Kalle, joka ei usko änkyräkommunistin pystyvän väitettään todistamaan, hän ei pysty todistamaan edes Kallen joskus valehdelleen - no, Kalle ei tosin olekaan kapitalisti vaan työläinen.
tietolähteestä tuo jälkimmäisen kappaleen analyysi on peräisin? Onko ihan oma vai setältä lainattu? Olen lukenut myös muunlaista analyysiä asiasta jonka sinäkin löydät jos viitsit netistä hakea. Myös kirjasta "Imperialistinen Roistovaltio" löytyy asiasta varsin kattava viitteisiin perustuva tulkinta.
Sakujen vahvuus hyökkäyksen alussa oli: n. 3,9 miljoonaa (sis. reservi), 3 600 tankkia, 4 389 lentokonetta
Venäläisten voimat eivät Barbarossan aikana olleet mitenkään pienet eli heiltä löytyi mm.: n. 3,2 miljoona (aluksi, myöhemmin 5 milj. lisää) 12 000-15 000 tankkia, 35 000-40 000 lentokonetta. Jos meillä olisi ollut edes puolet noista niin talvisota olisi ollut paljon lyhyempi. Venäläisillä oli selvä ylivoima muussa paitsi miesten osalta jossa ne olivat lähes tasavahvat.
Jos nuo olisivat todella olleet puolustuksessa niin olisihan se ollut ihme jos sakut olisivat läpi menneet. Puolustuksessahan riittää pienempi määrä kalustoa ja miehiä kuten talvisotakin meille opetti. Olisivat ottaneet meistä oppia ja linnoittaneet länsirajaansa vaikka Kannakselta oppia ottaen. Mutta Stalin katsoi sen turhaksi koska hänellä oli hyökkäys mielessä vielä saman kesän aikana. Siksi joukot oli ryhmitelty väärin puolustusta ajatellen.
Venäläisten tappiotkin olivat 1941 Barbarossan alkuaikoina: Vähintään 802 191 kuollutta, 3 000 000 haavoittunutta, 3 300 000 vangittua, 21 200 lentokonetta, 20 500 tankkia 1941.
Ei puolustavista joukoista saada 3 miljoonaa vankia vaan pistäväthän ne hanttiin. Vertaa Suomeen jossa talvisodassakin venäläiset saivat alle 1000 suomalaista sotilasta vangittua.
Haepa oikeita tietoja kunnon paikoista. En siis vieläkään ole valehdellut etkä tästä kohden voi sitä mitenkään edes väittää koska asioista ollaan näköjään laajalti jopa erimielisiä. Mielipiteen ilmaiseminen ei ole valehtelua mutta tosiasioiden muuksi väittäminen, kuten Suomi oli syyllinen talvisotaan, se on valehtelua.
lisäksi syytä osoittaa minun olevan kapitalisti, sitähän tuo valehtelu koski. Aika harva työeläkeläinen kuuluu tuohon mainitsemaasi luokkaan, missähän se raja kulkee? Pitääkö omistaa omaisuutta 10 k€, 100 k€, 1000 k€, 10 M€ vai 100 M€ edestä'? Kuka on kapitalisti? Pitääkö olla tuotantovälineitä? Riittääkö kirves, moottorisaha, raamisaha, sorvi tai jyrsin vai pitääkö omistaa myös se liiteri jossa työ tehdään vai pitääkö olla oikein sellu tai paperitehdas tai vientisaha? Mikä se on kapitalisti? Kerro nyt ihmeessä minullekin mitä minä mielestäsi omaan ja jos niitä ei löydykään niin hommatko jotta saat haukkua minua kapitalistiksi?
Pitää hieman ajatella mitä pystyy osoittamaan ja miettiä puhuttelunsa sitä myöten, itse arvelen olevani suomalaisen mittapuun mukaan tavis eli tavallinen entinen työläinen ja nykyisin uran jälkeen ansaitulla eläkkeellä oleva omillaan pärjäävä työeläkeläinen.
Lähden tässä niitä eläkerahoja tuhlaamaan ja nostamaan kansaa lamasta reissaamalla joten taitaa vastausten tahti hieman hiljentyä.
on aina rysy!
Putkinen:
"Miksi Venäjä valmistautui hyökkäämään länteen?
Venäjä on ollut imperialistinen valtio Iivana Julmasta lähtien. ”Ainakin Iivana III:sta lähtien [noin vuodesta 1472 – jp] Venäjän, ja sittemmin myös Neuvostoliiton, ideologia oli hyökkäyksellinen.”[ii] ”Kun Iivana III oli kasvattanut valtakuntaansa toisten venäläisten ruhtinaskuntien kustannuksella ja luonut kansallisuudeltaan verraten yhtenäisen isovenäläisen kansallisvaltion, Iivana IV [1533-84 – jp)] kohdisti Venäjän vallan laajentamisen vierasheimoisten kansojen asuma-alueisiin ja kävi sen mukaisesti valloitussotia ei-venäläisiä valtioita vastaan. Juuri hän pani siten alulle varsinaisen venäläisen imperialismin, joka sen jälkeen on näytellyt niin huomattavaa osaa Venäjän monivaiheisessa historiassa.”[iii] ”Professori Viktor M. Holodkovski Neuvostoliiton tiedeakatemiasta torjui tällaiset käsitykset jyrkästi Petroskoissa 1981 pidetyssä symposiumissa: talvisodan syynä oli yksinomaan Stalinin ja Molotovin imperialistinen politiikka.”[iv] ”Leningradin turvallisuus ei olisi suinkaan edellyttänyt Sortavalan eikä edes Viipurin anastamista, mutta Kremlin imperialistien piti välttämättä saada suomalaisten rakentamat selluloosatehtaat ja voimalaitokset. Neuvostoliiton selluloosan ja samalla ruudin tuotanto kasvoi olennaisesti, ei työtä tehden vaan varastaen.”[v]
Eli vastaus tähän väliotsikon kysymykseen on yksiselitteisesti: Venäjän imperialismi - Venäjä halusi valloittaa koko Maapallon ja tehdä Maapallosta Moskovasta johdettu kommunistinen diktatuuri. Siksi Venäjä halusi saada aikaan Toisen Maailmansodan, että voisi valloittaa koko Euroopan - aluksi."
http://www.ennenjanyt.net/3-01/is.htm
Ei voisi kyllä vähempää kiinnostaa valittamisesi.
Kaikkihan sen muuten tietää(paitsi ehkä sinä kalle)että porvarit ne pelkästään aina valehtelee suut ja silmät täyteen.