Ritarillisuus on nykyaikana miesten sabotaasia itseään kohtaan. Se on tapa pitää miehet alhaalla. Miksi miesten pitäisi nöyristellä yhteiskuntamme etuoikeutettujen jäsenten edessä? Työhaastatteluissa miehiltä vaaditaan paremmat paperit. Naiset voivat tuhota miehen seksuaaliahdistelusyytteillään, jos mies on loukannut naisen ylpeyttä. Jos kerran lait suosivat naisia, niin miksi miesten pitäisi sen lisäksi omaksua käytöstapoja, jotka vain korostavat naisten ylemmyyttä?
Opettajana joudun aika usein ratkomaan väkivaltaisiakin kiistatilanteita oppilaiden välillä, joihin naisopettajat ovat minua pyytäneet. He ajattelevat, että se on miehen tehtävä ratkoa nuo tilanteet ja laittaa itsensä vaaralle alttiiksi. Useimmat naiset ajattelevat, että miehen tehvävä on ratkoa vaaralliset tilanteet, mutta ajatus siitä, että miehille maksettaisiin parempaa palkkaa tuon velvollisuuden takia saa naiset pillastumaan.
Jos mies kieltäytyy hoitelemasta tuollaisia vaarallisia tilanteita, niin häntä ei pidetä oikeana miehenä. Miehen miehisyys asetetaan kyseenalaiseksi, jos hän ei tottele naisten toiveita ja käskyjä. Jos tottelisin naisten toiveita joka päivä, turvallisuuteni olisi vaarassa. Miksi minun elämäni on vähemmän arvokas kuin heidän? Naisilla tulisi olla sama velvollisuus suojella miehiä kuin miehillä naisia.
Opettajana joudun aika usein ratkomaan väkivaltaisiakin kiistatilanteita oppilaiden välillä, joihin naisopettajat ovat minua pyytäneet. He ajattelevat, että se on miehen tehtävä ratkoa nuo tilanteet ja laittaa itsensä vaaralle alttiiksi. Useimmat naiset ajattelevat, että miehen tehvävä on ratkoa vaaralliset tilanteet, mutta ajatus siitä, että miehille maksettaisiin parempaa palkkaa tuon velvollisuuden takia saa naiset pillastumaan.
Jos mies kieltäytyy hoitelemasta tuollaisia vaarallisia tilanteita, niin häntä ei pidetä oikeana miehenä. Miehen miehisyys asetetaan kyseenalaiseksi, jos hän ei tottele naisten toiveita ja käskyjä. Jos tottelisin naisten toiveita joka päivä, turvallisuuteni olisi vaarassa. Miksi minun elämäni on vähemmän arvokas kuin heidän? Naisilla tulisi olla sama velvollisuus suojella miehiä kuin miehillä naisia.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Olen joskus ajatellut miesopettajan roolista samansuuntaisesti. Taannoin ollessani koulun ruokalassa syömässä tuli ruokailuvalvontaansa suorittava naisopettaja hätääntyneenä pyytämään, että joku mies tulisi selvittämään tilanteen, kun joku poika leikki ruokajonossa linkkuveitsellä. No, minähän keskeytin ruokailuni ja lähdin ottamaan kaverilta teräaseen pois. Mitä merkitystä on naisopettajan valvontavuorolla, jos hän ei kykene sitä loppuun asti hoitamaan?
Välituntivalvonnasta tullaan aina silloin tällöin hakemaan opettajainhuoneesta apua, jos ulkona tai käytävässä on tappelunnujakka syntymässä. Miehet silloinkin yleensä lähtevät asiaa selvittämään.
Minä olen heittänyt ritarillisuuden jo kauan sitten romukoppaan kun sain huomata naisten hyvellisen näköisen pinnan alla olevan mädännäisyyden.
Olen mm. jättänyt naisen pulaan, en pysähtynyt moottorivian takia autolla tielle jääneen naisen viittilöinnistä huolimatta, kaipa siihen joku naisista enemmän tykkäävä raiskaajaukko lie pysähtynyt "auttamaan". Ja kun kirjoitin siitä jo tälle palstalle, naisten kauhistus oli suuri!
"Miten joku mies voi kehdata olla paskaamatta arvottomia käsiään naisen tielle jättäneen viheliäisen rottelon moottoritilassa ja vain ajaa kylmästi ohi!"
Kyllä varmaan tuommoisia pilalle hemmoteltuja turhaa hienostelevia pumpulissa kasvaneita lellipentuja kauhistuttaa jos nainen peräti joutuukin tekemään jotain "likaisia hommia" ihan itse!!
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa jos en jonkin ämmän mielestä ole "oikea" mies jos se tarkoittaa sitä että pitäisi tehdä kaikki paskahommat ilman korvausta heti kun nainen vaatii. Liatkoon paskaämmät ihan omat kätensä itse kehittämissään ongelmissa!
Tiedätkös mitä? Minä olen kyllä pysähtynyt autoineni tien viereen likaamaan arvottomat käteni ja lainaamaan kaapeleita poikasille...
"
Jos mies kieltäytyy hoitelemasta tuollaisia vaarallisia tilanteita, niin häntä ei pidetä oikeana miehenä
"
Juu, eikä myöskään ole mies. Kerropa osoitteesi, niin osaan lähettää sulle hamekankaan, vai haluatko oikein mittatilaus tuotteen.
Koitappa vaikka perustaa miestutkimuspiiri, siinähän sinulle olisi puuhastelua...
Onko miehekkyys siis mielestäsi sitä että kaikki paska otetaan vastaan ja vain niellään? Joillakin mitta täyttyy ja sitten saadaan lukea lehdistä kun pinna on viimein katkennut...
Minä en ainakaan halua olla tuommoinen itsensä piinaaja, mulle tosin on ihan sama mitä muut ajattelee minusta, jos joku ei pidä minua miehenä niin se on vain hänen ongelmansa! Mittaile sinä vaan hamekankaita jos ei miehellä mitään parempaa tekemistä ole...
Naiset ovat fyysisesti heikompia, lisäksi eivät ole tottuneet tappelemaan. Suosittelen, että naisopettajat perehdytetään itsepuolustuslajeihin. Nykynäkymin se vaikuttaisi hyvinkin tarpeelliselta. Kyllä se tasa-arvo siitä, miehet.
oli pikkuinen, hento, siinä 155-senttinen naislehtori. Nyttemmin tuntuu koomiselta, kuinka nöyrinä poikina liki kaksimetriset, jääkiekkoa puoliammattilaisina pelaavat ja yli kahdenkymmenen ikäiset lukiolaisrontit roikottivat päätään, kun täti piti kurinpalautusta. Mutta silloin oli tilanteesta komiikka kaukana. Tappelut loppuivat välittämästi, kun hän tuli näköpiiriin. En oikein vieläkään tiedä, mihin pelko perustui. Useimpia meistä kyseinen opettaja ei olisi yltänyt edes kunnolla tukistamaan.
En minäkään ole tottunut tappelemaan enkä mitään varsinaisia itsepuolustustaitoja koskaan ole työssäni tarvinnut. Jonkun nujakan selvittämisessä olen joskus joutunut turvautumaan lieviin voimakeinoihin, mikäli pelkkä sanani ei ole tehonnut.
Se vain tahtoo olla niin, että useimmat naisopettajat pelkäävät yrittääkään mennä väliin ja silloin tullaan hakemaan miestä apuun. Jos tuossa tilanteessa miehet eivät reagoisi mitenkään, voin helposti kuvitella tietyt naiskollegat, jotka kiukusta punoittaen ilmoittaisivat että "no me mennään sitten kun teistä miehistä ei ole mihinkään".
opettajilla ei ole minkäänlaista lupaa käyttää voimakeinoja oppilaita vastaan. oppilaat on pystyttävä pitämään kurissa ilman väkivaltaa(itsepuolustuskin on sitä). suurin osa opettajista siihen pystyykin.
Itsepuolustustaidot antavat itseluottamusta, tietynlaista varmuutta, että pärjää väkivaltaisenkin tyypin kanssa, jos sanaa ei uskota. En minä ainakaan uskaltaisi mennä itseäni vahvempien väliin, se olisi tyhmää, poliisikaan ei suosittele.
Mutta ne, joilla on riittävästi voimaa ja/tai taitoa, saavat ehkäistä väkivaltaista käyttäytymistä itseä ja muita kohtaan, kunhan heidän ei katsota syyllistyvän liioitteluun. Tappelevien irroittaminen toisistaan pahempien kolhujen estämikseksi ei ole liioittelua, eihän siinä ko. rauhantekijän tarvitse aloittaa mätkimistä.
Silloin kun henkilöllä on tehtävänsä takia vastuu mennä väliin rauhoittamaan, tarvitaan siihen myös fyysiset/tekniset mahdollisuudet. Jos niitä ei ole/sallita/anneta, on turha kuvitella "tasa-arvon" saavuttamista ko. tilanteissa. Eli naisopet ja heiveröiset miesopet opettelemaan itsepuolustusta.
Kieltämättä nykyinen tuomioistuinkäytäntö varjelee liioitellusti rikoksiin ja rikkomuksiin syyllistyneitä, joten rauhanrakentajalla on aina riski joutua korvaamaan väkivaltaisten rähjääjien mustelmat ja henkinen kärsimys.
Itsepuolustuslajien harrastajat sitoutuvat käyttämään taitojaan oikein, ainakin sitä korostetaan koulutuksessa. Olen ymmärtänyt, että opettajillekin olisi äsketäin annettu hieman parempia oikeuksia häiriköijien suhteen, en tarkoita lyömistä, mutta täytyyhän hyökkäilijät voida taltuttaa.
juu toki tappeluun saa ja pitääkin mennä väliin, mutta entäs kun on kyse siitä linkkarilla leikkivästä kovanaamasta? joka ei(sillä hetkellä) aiheuta sen kummempaa vaaratilannetta. en laske vaaratilanteeksi linkkarilla leveilemistä ruokajonossa. tuollaisessa tilanteessa pitäisi joka opettajalla olla tarvittava auktoriteetti tilanteen ratkaisemiseksi. ja siihen ei todellakaan tarvita mitään itsepuolustuskursseja. sen kun menee sinne kovanaaman eteen sanomaan, että "linkkari tänne, saat sen koulupäivän jälkeen takaisin, etkä tuo sitä enää uudestaan kouluun, tai se toimitetaan poliisille." tuossa ei pitäisi olla mitään ylitsepääsemätöntä yhdellekään opettajalle, tai sitten on valinnut väärän alan itselleen.
..ei aina riitä, esim. mielenterveyshäiriöiden hoito on nykyään melkoisen heitteillä, vaara siis on joka tapauksessa mahdollinen. Kaikilla opettajilla ei ole auktoriteettia, opettaminen ja tiedot voivat olla hyvin hallinnassa, mutta ei kurinpitotaito. Sukupuolesta riippumatta, muistan omilta kouluajoiltani. Vastaava väkivaltaongelma on mm. terveydenhoitoalalla ja sosiaalitoimessa.
Mitä ihmeen pahaa on itsepuolustuksen opettelussa silloin, kun siihen esiintyy todennäköistä tarvetta?
Opettajalla on oikeus tarvittaessa myös lievien voimakeinojen käyttöön. Tässä lainaus opettajille annetuista lakiin perustuvista ohjeista:
"Voimakeinojen käyttö järjestyksenpidossa
Opettaja joutuu joskus oppilaitoksessa järjestystä ylläpitäessään puuttumaan oppilaan
fyysiseen koskemattomuuteen. Näin tapahtuu pääsääntöisesti silloin, kun oppilas ei kehotuksistahuolimatta lopeta häiritsevää käyttäytymistään. Koska lainsäädäntömme turvaa
kansalaisen fyysisen koskemattomuuden hyvin pitkälle, on tarpeen selvittää, missä tilanteissa
opettaja voi poiketa em. koskemattomuuden periaatteesta joutumatta itse syytetyksi
esimerkiksi oppilaan pahoinpitelystä.
Oikeuskäytännöstä käy ilmi kutakuinkin selkeä linja, jonka mukaan jos oppilas ei useammasta
kehotuksesta huolimatta noudata opettajan toimivaltansa puitteissa antamaa kehotusta
esim. työrauhan palauttamiseksi, saa opettaja järjestyksen ylläpitämiseksi puuttua
oppilaan fyysiseen koskemattomuuteen. Oppilasta kohtaan käytettyjen voimakeinojen tulee
kuitenkin aina olla oikeassa suhteessa tavoitteeseen nähden eli tavoite on pyrittävä
saavuttamaan lievintä mahdollista väkivaltaa käyttäen. Lisäksi käytettyjen voimakeinojen
tulee aina selkeästi kohdistua järjestyksen ylläpitämistavoitteeseen. Sitä ei saa käyttää
oppilaan rankaisemiseksi tai mahdollisten henkilökohtaisten antipatioiden purkamiseen."
Ilmeisesti ajateltiin että mies pystyisi selvittämään poikien väliset kiistat.
Mutta jos näet jatkossa tyttöjen tappelevan niin hae naisopettaja selvittämään tyttöjen kiistat.
miehet hoitakoot omat asiansa ja naiset omansa.
Ja väkivallan käyttö ei ole miehekästä, eikä naisellista.
Aivan uusia näkökulmia minulle, mutta aivan oikealla areenalla esitettyjä. Minun ajatuspohjanani on tässä asiassa ollut 'tapaus taksi'. Miespuolinen asiakas, naispuolinen kuljettaja ja painavat matkatavarat. Kuka nostaa nyssäkät tavaratilaan - palvelualalla toimiva, ammattinsa valinnut nainen vai voimiltaan vahvempi mutta ajattelutavaltaan modernin tasa-arvoinen mies?
tietenkin.
Jos kerran nainen synnyttää, kantaa lasta 9kk, ottaa äityislomaa ja useimmiten jopa jää kotiin kasvattamaan lapsensa, onko niin s*tanan paljon pyydetty että se mies aina silloin tällöin avaisi oven naiselle?!
...on tapana avata ovi ihan jokaiselle ihmiselle, jonka huomaan pyrkivän sisään samalla ovenavauksella kanssani, oli hän sitten nainen, mies tai vaikkapa oppilaani.
Tässä keskustelussa on ymmärtääkseni kysymys työelämän tasa-arvosta ja sen pikku vivahteista. Naisopettaja saa taatusti virkansa hoidosta samaa palkkaa kuin vastaavassa virassa oleva mies, kuitenkin nainen voi joskus naiseuteensa vedoten välttyä hoitamasta joitakin työssään kohtaamia ongelmia.
Totta kai tulevaisuudessakin suoritan koulussa naisten puolesta aseidenriisuntaa ja toimin erotuomarina tappeluissa, koska "miehen kunnia" sitä ilmeisesti vaatii.
Useimmat naiset tekevät nuo listaamasi asiat omasta halustaan, suorastaan riemusta kiljuen käyvät he lisääntymään. Yllättävän moni haaveilee vieläkin kotiäitiydestä, ainakin muutamaksi vuodeksi. Ja mikäs siinä, minäkin olisin mielelläni koti-isä. Kunhan ei olisi niitä lapsia.
Nykyisellään en itse tee eroa sukupuolten välillä. Jos joku näyttää olevan vaikeuksissa raskaan laukun kanssa, niin jo vain voin sen kantaa. Sama se nyt on, onko se mies vai nainen. Kohteliaisuus, joka lähtee sukupuolesta ja siihen liittyvästä normista, on aika turhanaikaista. Kohteliaisuus, joka lähtee ystävällisyydestä ja auttamisen halusta, on ihan toinen juttu. Turhat protokollat saa puolestani kuopata syvälle.
mielestäsi näistä "palveluksistasi" maksettava?
Eikö lapsen hankkiminen olekaan Suomessa vapaaehtoista?
Elokuvista kovasti nauttivana minulta löytyy varoittava esimerkki tilanteeseen kuin tilanteeseen: älä nainen, varsinkaan kookas, koskaan auta kipsikätistä miestä pulassa... ja kymmennen pistettä ja papukaijamerkki, kun heti keksit, mistä on kyse!
En tiedä, mistä puhut. Pahuksen pahus.
Uhrilampaat eli Lampaiden hiljaisuus. Hullu sarjamurhaaja houkutteli saaliin (naisen) esittämällä apua tarvitsevaa kipsikättä.
Anthony Hopkins iskee kuin tuhannen volttia samaisessa rainassa terävänä ihmissyöjäsarjamurhaajana. Ach, oi, syö minut, ei kun minut...
Elokuvamakusi on brutaali. Olen toki tuon nähnyt, muttamutta... ei varsinaisesti jäänyt mieleen. En olisi ikinä muistanut koko asiaa.
Naiset aina tykkää niistä leffoista, joissa on joku tuollainen muka-komea ja karismaattinen miesnäyttelijä. Ällöä.
Et sitten kai ole nähnyt Hannibalia. Elävää ravintoa sanan varsinaisessa merkityksessä, noutopöytä, aina tuoretta. Täytyy myöntää, että silloin yrjötti - minuakin.
Anthony Hopkins ei ole muka karismaattinen, hän on oikeasti karismaattinen ja komea, namu kerrassaan. Eipä mennä henkilökohtaisuuksiin, please.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000003101223
Pakko kai se on uskoa. Pitää sitten yritää alkaa kaljuuntumaan ja lössähtämään. Ja sanokaa mitä sanotte; jos minä katsoisin naisia sillä tavalla, ne ei kyllä varsinaisesti iholle liimautuisi.
voi yllättyä ;)
" Naiset aina tykkää niistä leffoista, joissa on joku tuollainen muka-komea ja karismaattinen miesnäyttelijä."
Pyh ja pah. Ei ole totta. Paitsi tietenkin jos kyse on Robin Williamsista.
*Kylmiä väreitä*
Järkyttävää, Outi, kertakaikkiaan. Se virnistyskin! Ja minä kun olen harjoitellut Clint Eastwood -mimiikkaa, luulin sen tehoavan. Hukkaan kaikki?
Jatkossa taidan keskittyä Philip Seymour Hoffmannin olemuksen matkimiseen. Se on kuitenkin helppoa. Ja on sentäään oikeasti hyvä näyttelijä.
Enpä uskoisi sinusta, mikäö maku. Näytellähän mies kyllä osaa... Mutta ei hän kyllä mikään Sean Connery ole.
Matt Damonin poikamaista virnistystä niin veikkaampa että menee polvet veteliksi monilta, söpö mikä söpö.
Hei. Ei tule kysymykseenkään. Jokin raja sentään. On minullakin itsekunnioitukseni.
Ole sitten onneton yksiksesi virtuaali maailmassasi, ikuisesti.. Sääli. En kehottanut kuitenkaan äärimäisyyksiä yrittämään. Hugh Grant menee jo minustakin liian pitkälle.
Ei ollut tarkoitus arvostella miesmakuasi.
Miesmakuni arvostelu ei haittaa lainkaan, se on kertakaikkisen huono, kuten leffa makunikin. Olen kuullut luotettavalta taholta sen. Kai siitä jonkun tilastonkin voisi repäistä. Onneton mikä onneton.
Matt Damon on suorastaan tyrmäävä, mutta niin kovin kovin nuori. Tuntuisi vähän perverssiltä huokailla miehen perään, joka on vain muutaman vuoden vanhempi kuin oma biologinen poikalapseni. Jätän siis Mattin sydän verta vuotaen sinulle, Tittelityy, pidä hyvänäsi. Kunhan minä saan RW:n.
P.S. Ja Mattilta itseltään ei tarvitse kysyä. Mitä se hänele kuuluu, kuka nainen hänet saa?
Oli! Oli tarkoitus arvostella miesmakuasi. Matt Damon on järkyttävä nössö ja melkein yhtä ärsyttävä kuin Leonardo DiCaprio.
Mutta ei ollut silti tarkoitus loukata. ASetan kuitenkin ennemmin tavoitteeksi jonkun, jota voin kunnioittaa. John Cusack?
Yhteinen ällötys DiCaprio on vähän turhan makea minullekin. John Malkovich oli kyllä hyvä, olen siis kanssasi samaa mieltä tästäkin. Mitä se kertoo sinun mies maustasi?
Kuolaan kuitenkin Mell Gipsonin perään, etenkin takamus on iiihana, tietenkin Damonissa on puolensa hänessäkin, olen onnellinen yksinoikeudestani. Matt on melkein suomalainenkin vielä.
Varo sanojasi. Ei minulla ole miesmakua. Miesihanne minulla on, mutta se on ainoastaan käsitys siitä, millaisista miehistä pitävät naisihanteeni mukaiset naiset.
DiCaprion osalta on sanottava, että koska hän ei ole koskaan näytellyt yhtään ei-ärsyttävää roolia, on todennäköistä, että hän on oikeastikin rasittava. Vaikkakin jopa mainettaan parempi näyttelijä, eli siedettävä.
Sain selvää sinun selityksestäsi, vaikuttaa insinöörin viritelmältä. Mies makua ei siis sinulla ole? Minun makuni on surkea ja leffassa on vielä tapanani nyyhkiä ja käyttäytyä muutenkin naismaisesti. Hiivinkin yleensä naamioituneena ja yksin katselemaan. Olen surkeaa seuraa.
DiCaprio on loistava näyttelijä, hänen roolisuorituksensa Romeossa ja Juliassa oli komea. Ulkoisilta avuiltaan hän ei kuitenkaan ole minun makuuni. Hänen rasittavuudestaan en tiedä, alkoholi ongelmasta olen kuullut puhuttavan.
Kapteeni Nemoa etsimässä oli muuten hyvä pätkä.
Jep. Sinun miesmakusi ei ole sellainen, jollainen on minun naismakuni mukaisen naisen miesmaku. Siispä miesmakusi ei ole huono, mutta toisaalta... vika ei ole oikeastaan maussa, vaan sinussa. Loppujen lopuksi et ole naismakuni mukainen.
Ymmärrän tarpeesi naamioitua. Minäkin naamioituisin, jos kävisin katsomassa Matt Damonin leffoja.
En varmasti ikinä opi ymmärtämään myöskään sitä, mitä naiset näkevät Colin Farrellissa. Hänessä oli toki munaa Veronica Guerinissa, eikä näyttelijänä muutenkaan huono.
Koko päivä on mennyt hukkaan ja nyt ilmoitat etten ole makusi mukainen. Koko elämäni on varmaan pirstaleina, tärkeintähän on viehätysvoima.
Colin Farrel ei ole myöskään minun makuuni, enkä ole innostunut hänen elokuvistakaan.
Pientä suklaapuotia jaksan katsella kyllä yhä uudestaan. Viimeinen Samurai oli sekin tylsähkö ja ennalta arvattava. Nayttelijät olivat toki mukavia katsella.
Luulin itsekin tätä aluksi ihan viattomaksi vuoropuheluksi. Sitten alkoi tuntua, että yrität iskeä minua, ja piti tunnustaa, että et ole makuni mukainen. Ymmärrät varmasti? En siis tarkoittanut pahoittaa mieltäsi.
Pienestä suklaapuodista en nyt niin tiedä, mutta kyllähän Carrie-Anne Mossia jaksaa katsella yhä uudestaan.
Nyt pitää kyllä lopettaa tämä. En edes muista, milloin olisin kirjoittanut tänne jotain feminismistä.
Tarkoitin sitä että kun kerran mies on se vahvempi osapuoli ja nainen heikompi niin eikö silloin raskaat työt kuulu miehelle?
Eikö mies tunne ylpeyttä turvatessaan naisen ja perheen tarpeet voimaa ja miehisiä etuja käyttäen?
Ja kun kerran mies saa sitä parempaa palkkaa niin eikö se mies sitten voisi käydä töissä?
En ymmärrä miten mies kehtaa tämmösistä asioista valittaa! Vätyksiä kai kaikki...
taas pystyttiin vetämään se ikiaikainen synnyttäminen mukaan juttuun... ihan ekana, jätä pois tuo äitiysloma & kasvatus, useimmat naiset tekisivät sen osan vaikka muita realistisia mahdollisuuksia olisikin. siksi toisekseen, mitä varten oven avaaminen täytyy jotenkin liittää lapsentekoon? tarvitseeko lapsettomille avata ovia? entä naiset, jotka eivät edes kykene saamaan lapsia? kyllä "ritarillisuus" on oltava enemmänkin kohteliaisuutta, joka kumpuaa ystävällisyydestä, ei mistään velvollisuudentunnosta.
itse kuvittelin olevani viimeinen ihminen maailmassa, jota voisi ritarilliseksi väittää, mutta tyttöystävä kyllä yllätti kun kehui minua huomaavaiseksi ja kohteliaaksi. itse en ollut edes huomannut koko asiaa.
kaikkein ärsyttävimpiä tapauksia ovat ne, jotka oikein odottavat ritarillisuutta.
muistakaapa naiset, mistä ritarillisuus on saanut alkunsa. keskiajalla miehet avasivat ovia naisille siksi, että oven takana mahdollisesti odottava salamurhaaja tuikkaisi veitsensä naiseen miehen sijaan. eli se siitä.
"Tarkoitin sitä että kun kerran mies on se vahvempi osapuoli ja nainen heikompi niin eikö silloin raskaat työt kuulu miehelle?"
no määrittelepä raskaat työt ja kevyet työt ensi alkuun. kyllähän ne aika pitkälle noin jakautuvat ihan käytännön syistä useimmissa talouksissa, mutta ei töiden jakoon voi luoda mitään yleispäteviä sääntöjä.
"Eikö mies tunne ylpeyttä turvatessaan naisen ja perheen tarpeet voimaa ja miehisiä etuja käyttäen?"
miten nykyaikana turvataan perheen tarpeet voimaa käyttämällä? ja en, en minä tuntisi sen kummempaa ylpeyttä. tietyt asiat vain on pakko tehdä, ja se siitä. tunnetko sinä sitten naisena suurta ylpeyttä hoitaessasi niitä kevyitä töitäsi? turvatessasi perheen tarpeet hyviä puheenlahjoja ja naisellisia etuja käyttäen?
"Ja kun kerran mies saa sitä parempaa palkkaa niin eikö se mies sitten voisi käydä töissä?"
katso suomalaisten keskiansio kuukaudessa. riittääkö? mutta ei minulla ainakaan olisi mitään sitä vastaan, että vain minä kävisin töissä ja vaimo olisi kotona. jos se sitten näkyy kotitöiden määrässä.
"En ymmärrä miten mies kehtaa tämmösistä asioista valittaa! Vätyksiä kai kaikki..."
en ymmärrä miten nainen kehtaa tämmöisistä asioista valittaa! vätyksiä kai kaikki... ;)
Haluaisin iskeä sinut? Ihmisen joka asuu Arkadianmäen takana? Täysin korvessa? Sorry! Olet saanut väärän käsityksen. Ehkä olen lomapäivän ja punaviinin lumoissa kirjoittanut jotain tarkoittamattani. En kuitenkaan hae seuraa feministipalstalta. En kaipaa seuraa muutenkaan.
Tunnen itseni niin vastustamattomaksi. Ja sitten on niin jännää, kun täällä naiset tavallaan puhuu mulle.
Sinulta puuttuu ironian tajua, tai sitten minulta? Siinä on häilyvä raja.
...tämä koko keskustelu on mennyt siihen että voidaan todeta että TE nykyajan miehet ette koe tarvetta olla kohteliaita. ritarillisuus kuulostaa minusta ainakin jalolta ja arvokkaalta piirteeltä, mutta nähtävästi nykyajan mies on omaa etuaan ajatteleva hienohelma. eikä hän koe tarvetta auttaa KETÄÄN.
ja koen kyllä ylpeyttä pitäessäni kotimme siistinä ja käydessäni sen lisäksi töissä, kun mieheni makaa ja nauttii vapaa elämästään. enkä edes ole katkera hänelle. hän on hyvä mies, nauttikoon vaihteeksi työttömyydestä ja mitään tekemättömyydestä. joskus se on minunkin vuoroni.
jos mies itse haluaa voi hän minun puolesta maata kotona ja yrittää näyttää nätiltä.
Näinä väkivallan aikoina kehtaatkin ihastella miehen 'tyrmäävyyttä'! Ja jos ihastuksesi on liian nuori (mukamas), ainahan voit käyttää keinonasi adoptiota.
Ei, vaan jalomielisesti luovutan hänet nuoremmille naisille, kunhan lupaavat kohdella häntä hyvin. Epäitsekkyys on mottoni.
Oliko hauskaa kopioida Ihmissuden blogista tänne kolme "avausta" ?
Jollet ole Henry itse, KMM ?
..
Jos ritarillisuus on häviämässä niin olisiko syy siinä, että ainoastaan mies voi kasvattaa pojasta miehen ja siis myös ritarillisen.
ja jos yhteiskunta muuttuu feminiiniseksi, niin tottakai maskuliinisuus ja sen myötä ritarillisuus häviää.
Väitetään että valta ennen olisi ollut täysin miehillä. No käyttivätkö miehet todellisuudesssa valtaansa naisten alistamiseen ?
Ei todellakkaan, miehet kasvatettiin kohtelemaan naisia aina erityisesti, naiset ja lapset ensin politiikalla.
Naisille avattiin ovia, naisia ei saanut lyödä,
ja naisia auttettiin kaikin tavoin, jne.
No nyt kun valtaa on käytänossa naisilla enemmmän niin käyttäytyykä naiset samoin ja asettavatko he miehet parempaan asemaan ? Päinvastoin !
Mitä enemmän naisten valta lisääntyy sitä ahtaammalle he pyrkivät miehet ajamaan.
Kyllä taitaa olla totuus että mitä naisvaltaisemaksi yhteiskuntamme muuttuu, sitä huonommin voivat sekä aikuiset että lapset.
Kyllä naiset todellakin saavat syyttää itseään jos yhteiskuntamme kohtelee naisia kaltoin, ovathan naiset enemmistö äänestäjistä.
Jotta on mielestäni niin , että naiset ja lapset ovat samanlaisia, molemmat haluavat loputtomasti valtaa ja vapauksia. Ja jokainen ymmärtää mitä tapahtuu jos lapsille annetaan täysi vapaus.
samaan tilanteeseen johtaa myös naisten ylivalta.
Tapa on lähtenyt alunperin siitä liikkeelle, että naista pidettiin vähempiarvoisena, joten hänet pakotettiin menemään ensimmäisenä ovesta sisään suoraan vihollisen tapettavaksi. Nämä ritarit olivat siis todella ritarillisia uhratessaan naisen, pakottamalla hänet väkisin menemään kaikista hämäräluukuista ensimmäiseksi sisään. Nainen oli eräänlainen tunnustelija ja syötti. Paljon naisia kuoli tämän ritarillisuuden osoituksena.
Tuota on kyllä vaikeata päihittää. Hahaha.
Ritarillisuutta ei saa heittää romukoppaan!!!
Silti olemme sisareni kanssa huomanneet olevamme varsinaisia sovinisteja, kun naiset yrittävät olla NIIN itsenäisiä ETTÄ.... Meitä sellainen ärsyttää. Haluamme toki itsekin tehdä päätöksiä ja osallistua yhteiskunnan päätöksiin, mutta tietty vanhanaikaisuus on mielestämme pakollista. Mies on mies ja nainen on nainen sille ei voida mitään. Ja ritarillisuutta on mukava kohdata.
Se että naiset voivat pilata miehen elämän on totta, valitettavasti.
Yhteiskunnan asenteista vielä voisi sanoa, että sillä hetkellä kun naiset julistautuvat maailman johtajiksi, minä huudan. Naiset eivät pärjää kokonaan ilman miesten tukea ja sama toisin päin. Miehet tarvitsevat naista ja naiset miestä. Jos nyt sitten yritetään elää sen mukaan. Olkaa kohteliaita ja ritarillisia naisia kohtaan miehet, ja naiset luottakaa mieheenne ja olkaa ystävällisiä ja kohteliaita heitä kohtaan.
ja pulla on pulla ja rusina on rusina. Itse en kaipaa ritarillisuutta keneltäkään, joka katsoo minun olevan velvollinen maksamaan saamastani ritarillisuudesta vetäytymällä nöyrästi syrjään ja jättämällä tärkeät päätökset, myös omaa elämääni koskevat, jonkun herra ritarin harkinnanalaisuuteen.
Vilpittömästä auttamisenhalusta lähtevä kohteliaisuus on eri asia, eikä ole sukupuolisidonnainen. Harrastan sitä itsekin.
Ritarillisuutta ei saa heittää romukoppaan!!!
Silti olemme sisareni kanssa huomanneet olevamme varsinaisia sovinisteja, kun naiset yrittävät olla NIIN itsenäisiä ETTÄ.... Meitä sellainen ärsyttää. Haluamme toki itsekin tehdä päätöksiä ja osallistua yhteiskunnan päätöksiin, mutta tietty vanhanaikaisuus on mielestämme pakollista. Mies on mies ja nainen on nainen sille ei voida mitään. Ja ritarillisuutta on mukava kohdata.
Se että naiset voivat pilata miehen elämän on totta, valitettavasti.
Yhteiskunnan asenteista vielä voisi sanoa, että sillä hetkellä kun naiset julistautuvat maailman johtajiksi, minä huudan. Naiset eivät pärjää kokonaan ilman miesten tukea ja sama toisin päin. Miehet tarvitsevat naista ja naiset miestä. Jos nyt sitten yritetään elää sen mukaan. Olkaa kohteliaita ja ritarillisia naisia kohtaan miehet, ja naiset luottakaa mieheenne ja olkaa ystävällisiä ja kohteliaita heitä kohtaan.
Se on muuten ilahduttava ilmiö meidän aikanamme, että naiset yhä enemmän ja enemmän alkavat jättää kotityöt ja lasten kasvattamisen miesten huoleksi ja viettävät aikansa oikeuksiensa valvomisessa eli niin sanotun naisasian ajamisessa.
Miehillä on nyt tilaisuus kasvattaa tytöt kohteliaammiksi miesväkeä kohtaan ja pojat paremmin oman arvonsa tunteviksi, etteivät aina ja joka paikassa tarjoa palvelustaan naiselle, joka ei ole sen tarpeessa eikä ole sitä ansainnut.
Niinkuin jokainen tietää, olemme me, nykyinen sukupolvi, naisten kasvattamia ja sentähden me miehet olemme semmoisia, kuin olemme: naisten tahdottomia orjia ja nöyriä palvelijoita.
"Niinkuin jokainen tietää, olemme me, nykyinen sukupolvi, naisten kasvattamia ja sentähden me miehet olemme semmoisia, kuin olemme: naisten tahdottomia orjia ja nöyriä palvelijoita."
Mistä tuollaisia löytyy? Onko heitä täällä paljonkin? Minun nähdäkseni miesten enemmistö ainakin täällä asettautuu järjestään nimenomaan vastustamaan naisia.
Ja kyllä ne yleensä naiset kodinkin siivoaa ja ruoan laittaa eli nöyrästi palvelevat, vaikka töissäkin käyvät.
..mielellään avaavat oven naiselle. Onhan se sitten kiva kun naiset tykkää, lähtevätpä ehkä yhdessä syömäänkin. En itse olisi vaatimassa mieheltä herrasmiesmäistä kohtelua, mutta kyllähän se on kivaa ja sellaista miestä on helppo arvostaa. Ja naiset usein myös osoittavat arvostuksensa, ja miehet taas pitävät saamistaan arvostuksen osoituksista.
Ei pidä moukkien valittaa jos eivät naiset tykkää sitten. Itsehän ovat feminismin vastustajat aina sanoneet, ettei pidä pyrkiä tekemään naisista miehiä ja miehistä naisia, vaan tyydytään omaan osaamme. Tällainen herrasmiesmäisyys kuuluu miehen osaan, naisen osaan kuuluu yleensä mm. synnyttäminen ja lasten hoitaminen, ruoan laittaminen miehelle ja lapsille hyvin usein ja monenlaiset pikku palvelukset. Joo ja pienempään palkkaan tyytyminen -tai siis näinhän se usein menee.
Ennen vanhaan miehet HALUSIVAT olla sankareita. Mikä nykyajan suomalaista miestä vaivaa?
Jaa. Että ennen haluttiin olla sankareita. Käytiin sotimassa, taisteltiin susia ja karhuja vastaan, tehtiin pitkiä metsästysretkiä ynnä muita sankaritekoja. Lyhyesti: oltiin poissa kotoa!
Nykyinen sankari valloittaa vuoria, ajelee prätkällään kohti auringonlaskua, laskettelee, purjehtii, sukeltelee korallimeressä, harrastaa selviytymisleikkejään. Lyhyesti: on poissa kotoa!
Mutta jokaisen sankarin takana on nainen. Pyykkäri, keittäjä, lastenhoitaja, siivooja, muusa, kotihengetär.
Vakavasti, Sirpa: tahdotko Sinä olla tällainen sankarimiehen vuoksi uhrautuja, yksinäinen raataja, itsestäänselvyys kotitöiden vankilassa?
Minua kiinnosti tässä keskustelussa ainoastaan se omakohtaisesti koettu tosiasia, että miesopettajalla on kouluyhteisössä eräänlainen epävirallinen likaisen työn tekijän osa. Tämä tulee esille joissakin uhkatilanteissa, jolloin miehen odotetaan "sankaruuttaan" osoittavan.
Opetusala on naisvaltainen. Tällä hetkellä omassa koulussani on 8 mies- ja 22 naisopettajaa, rehtori on nainen. Samanarvoisesta virasta samoilla tuntimäärillä ja samalla työkokemuksella saa taatusti samaa palkkaa sukupuolesta riippumatta. Kuitenkin miesopettajalta odotetaan vaarallisissa tilanteissa enemmän.
Kirjoitat: "Ennen vanhaan miehet HALUSIVAT olla sankareita. Mikä nykyajan suomalaista miestä vaivaa?"
Minä tulen jatkossakin varmasti ottamaan teräaseita pois oppilailta, menemään tappeluihin väliin ja karkottamaan epäilyttäviä hörhöjä koulun alueelta. Ainoa mikä meitä nykyajan miehiä tässä vaivaa on se, että nimenomaan feministit ovat asettaneet perinteiset sukupuoliroolit kyseenalaisiksi, mutta näyttävät tosi paikan tullen vetoavan niihin itsekin ja syyllistävät miehiä ritarillisuuden ja sankaruuden puutteesta.
Jos ja kun näin on, kuten kerroit, pidätkö oikeana, että niille mies- ja naisopettajille, jotka hyväksyvät erääksi tehtäväkseen koulutyössä ns. fyysisesti vaaralliset tehtävät, annettaisiin siihen tarvittavat valtuudet (oikeus puuttua levottoman "asiakkaan" kehoon vartijamaisin ottein), taloudellinen korvaus (korotetun palkan muodossa) ja asiaankuuluvat varusteet (luotiliivi, käsiraudat jne.)?
Eivät päivystävät vartioliikkeen vartijatkaan kouluissa aivan ilmaisia ole.
Minä pitäisin erittäin reiluna sitä, että niissä kouluissa, joissa on levotonta, olisi tietyt itsepuolustus- yms. -taidoilla varustetut opettajat )( olisivat he sitten miehiä tai naiia )tai kouluavustajat, jotka saisivat lisäpalkkaa siitä että heidän tehtäviinsä kuuluisi tarpeen tullen vaarallisiin tilanteisin puuttuminen. Heille pitäisi antaa tehtävään koulutus ja palkankorostus saisi olla tuntuva!
Mutta karmeaa on, että kouluissa ylipäänsä jolta kulta oppilaalta pitää mennä ottamaan teräase pois! Ovatko nuoretkin ihmiset tulleet hulluiksi? Yläasteet tuntuvat olevan aivan mielipuolisia paikkoja. Inhottaa laittaa oma poikani sinne hullujenhuoneeseen kolmen vuoden päästä. En todellakaan tahtoisi olla työpaikalla, jolla saisi pelätä oman fyysisen turvallisuutensa puolesta, mutta 13-vuotiaat lapset pitäisi uskaltaa lähettää viitenä päivänä viikossa vastaavanlaiseen paikkaan!!!
..täälläkinhän aina sanotaan, että feministit ovat vain pieni säälittävä vähemmistö suurimman osan naisista ollessa edelleen "normaaleja". Miksi siis muuttaa käytöstään muutaman marginaaliryhmän edustajan takia?
Onko teidän koulussa ehkä useinkin puukkotappeluja? Alkoi kiinnostaa. Ovatko ne osa arkipäivää? Hankkikaa poliisi kouluunne :).
Yhtään puukkotappelua ei ole 22-vuotisen urani aikana ollut, lyömistä ja potkimista sen sijaan olen joutunut näkemään. Teräaseita löytyy oppilaiden hallusta silloin tällöin, samoin sytkäreitä (joilla leikkiminen on aiheuttanut vaaratilanteita sekä ulkona että sisällä), joskus päihteitäkin. Epämääräisiä ulkopuolisia tyyppejä harhailee joskus koulun liepeillä. Missään tapauksessa tuollainen ei ole jokapäiväistä, mutta vastaavia tilanteita joudutaan välillä kohtaamaan ja niihin on varauduttava.
Mielestäni miesopettajan rooli kyseisissä tilanteissa on esimerkki sukupuolten välisestä eriarvoisuudesta, mutta jos haluatte sitä vähätellä niin olkaa hyvä. Enempää en tästä aiheesta keskustele.
"Miksi siis muuttaa käytöstään muutaman marginaaliryhmän edustajan takia?"
Meillä on tietääkseni tasa-arvolaki tässä maassa. Se koskee molempia sukupuolia.
...tuolla alempana jo selitin, ei väkivalta ja yletön levottomuus koulussa mitään jokapäiväistä ole. Asioihin puututaan ja turvallisuudesta kyllä huolehditaan. Monenlaiseen on nykyaikana varauduttava.
Hyvin usein on opettajalla suurempi huoli siitä, miten on joidenkin oppilaiden turvallisuuden laita kotona. Koulussa yläasteikäinen on vain keskimäärin 30 tuntia viikossa, muualle jää vielä 138 tuntia. Koulu on monille ainoa paikka, jossa heistä edes jotenkin välitetään ja huolehditaan.
..yhtä kuin feminismi??? Eikös täkäläisten miesten vakioheitto ole, että tasa-arvo on ihan jees juttu, mutta feminismi ei todellakaan, koska se on vain naisten etujen ajamista?
Onko sinulla jotain tasa-arvolakia vastaan, mitä siinä tahtoisit muuttaa?
..mitä tarkoitit tällä:
"Mielestäni miesopettajan rooli kyseisissä tilanteissa on esimerkki sukupuolten välisestä eriarvoisuudesta"
Minun nähdäkseni siinä ei välttämättä ole kysymys muusta kuin ruumiinvoimien eri suuruudesta, ei todellakaan ainakaan sukupuolten eri arvoisuudesta. Vanhuksiakin pidän kaikkein arvokkaimpina ihmisinä, vaikka heillä on enää vähän fyysistä voimaa.
...ei sisällä minkäänlaista mainintaa opettajan ruumiinvoimista. Tarkoitin eriarvoisuudella sitä, että naisopettaja voi naiseuteensa vedoten turvautua miehen apuun virassaan kohtaamissaan hankalissa ja uhkaavissa tilanteissa.
Mitään lakiin perustuvaa velvoitetta miesopettajalla ei tietenkään ole apua antaa, koska esim. välituntivalvonta on yhtä lailla nais- kuin miesopettajankin velvollisuus ja se tulisi jokaisen myös kyetä hoitamaan. Ainoastaan jonkinlainen perinteinen "miehen kunnia" ja "ritarillisuus" epävirallisesti velvoittaa miehen hoitamaan jonkinlaista suojelutehtävää koulussakin.
...etten minä marginaaliryhmien mukaan käytöstäni muuta, mutta lakien mukaan pyrin kyllä elämään. Jos koen, että minulta miehenä odotetaan virassani jotenkin enemmän kuin vastaavaa virkaa samalla palkalla hoitavalta naiselta, ei tilanne minusta ihan tasa-arvoiselta tunnu.
" Koulu on monille ainoa paikka, jossa heistä edes jotenkin välitetään ja huolehditaan. "
Siinä luultavasti suurin syy teräaseille yms. lieveilmiöille. Se, että ihmisellä on jälkeläisiä, merkitsee että hän on todistettavasti lisääntymiskykyinen, mutta lisääntymiskyky ei valitettavasti välttämättä tee ihmisestä vastuulliseen vanhemmuuteen kykeneväistä.
Ja tupakkaa löytyy yhdeltä sun toiselta 13-vuotiaalta ja nuoremmaltakin koululaiselta, vaikka meillä on vuosikausia ollut tupakkalaki, jonka mukaan sitä ei pitäisi alle 18-vuotiaiden hallussa olla.
No joo, kyllä minustakin kullakin opettajalla pitäisi olla resurssit hoitaa levottomat tilanteet. Onko asia näin? Siis, ovatko opettajat vaarassa niiden teräaseiden kanssa vai eivät? Onko suuremmista ruumiinvoimista hyötyä tappeluja selvitettäessä? Yleensäkin ihmeellistä minun mielestäni, että opettajien velvollisuus on toimia erotuomarina joidenkin kaksimetristen kymppiluokkalaisten välienselvittelyissä... virkavaltaa sellaiseen tarvittaisiin, samoin kuin perjantai-iltaisin kaupungille. Ei pitäisi olla kenenkään opettajan velvollisuus joutua pelottaviin tilanteisiin.
Eli ei herrasmiesmäistä käytöstä ilman korvausta? Entäpä jos koulunne naisopettajat palvelevat sinua omalle sukupuolelleen tyypillisellä tavalla ilman korvausta? Keittävät/tarjoilevat kahvin & pullat, monistavat oppilaittesi tarvitsemia papereita jne =)...
Kahvi- ja pullatarjoilut eivät liity mitenkään virkavelvollisuuksiin, oppilaiden valvonta taas kuuluu niihin. Meidän opettajainhuoneessa on tiskivuorot kaikilla ja kahvin keittää aina se, joka ottaa pannusta viimeisen kupillisen.
Kopiokonetta käytän kuule ihan itse ja "herrasmiesmäisesti" poistan myös koneeseen juuttuneita papereita naispuolisen kollegan pyynnöstä, mikäli hän väittää ettei ymmärrä niitä ohjeita, jotka kopiokone syöttöhäiriön sattuessa antaa.
Niin no, tuskinpa sinua nyt kukaan voikaan vaatia setvimään oppilaitten kahnauksia. Meinaan, et varmaan saa syytettä vaikka et kaikkia tappeluita menisikään ratkaisemaan.. vapaaehtoisuudesta se varmaan on kysymys, niin tappeluiden selvittämisessä silloin kun ei itse ole valvojana kuin pullatarjoiluissakin. En epäillyt kykyäsi käyttää kopiokonetta, aina sitä ei vaan kerkeä kaikkea niin hyvin ja silloin (ainakin joillain) ihmisillä on tapana auttaa toisiaan.
Tätä keskustelua ei olisi kenties lainkaan käyty, elleivät nimenomaan feministit olisi aikoinaan ryhtyneet kyseenalaistamaan perinteisiä sukupuolirooleja. Minä olen aina pyrkinyt toimimaan maalaisjärjellä tilanteen mukaan ja auttamaan apua tarvitsevia sukupuolesta riippumatta.
Periaatteellista vääntöä tasa-arvoasioista voidaan aina harjoittaa. Helposti kuitenkin naisetkin vetoavat perinteisiin rooleihin, jos joku miespuolinen sattuu joskus kokemaan tulleensa kohdelluksi epätasa-arvoisesti.
Tasa-arvoahan tuo teksti huokuu täysin, ei siinä mitään. Sitä saa mitä tilaa. Itse kyllä olen mielelläni hieman ritarillinen oikeita naisia kohtaan.
Kaikki naiset ovat oikeita naisia.
Kuten kaikki miehet oikeita miehiä. Hiirulaisnörtti kantakoon vain kiltisti moukarinheittäjämuijan matkatavarat. Molemmat ovat oikeita sukupuolensa edustajia.
Rakkaus voi vuoria siirtää.
Jos rakkaudesta ryhdytään höpisemään feminismipalstalla, lienee asia loppuun käsitelty. Aiheeseen voi palata esim. café- tai suhteet-osastoissa.
Rakkaus kuuluu tälle palstalle jonkin verran paremmin kuin tappouhkaukset ja naisten halventamainen.
Puhu minulle rakkaudesta - vaikka täällä, tänään. Olen pelkkänä korv... siis silmänä. Töissä on nimittäin TODELLA hiljaista, ja aikaa vielä muutama tunti.
Avasin Arto Kivimäen kokoaman "Roomalaisen kalenterin" 24. huhtikuuta kohdalta. Antiikin roomalaisille päivä oli "ante diem octavum Kalendas Maias", ja se oli "Festus meretricum", "Ilotyttöjen juhla". Päivä, jolloin ilotytöillä oli vapaata töistä.
Tälle päivälle kirjoittaja on valinnut Enniuksen mietelauseen: "Otio qui nescit uti plus negoti habet quam quom est negotium in negotio", jonka hauskan sanaleikin käännökseksi on annettu: "Joka ei osaa käyttää vapaa-aikaansa oikein, rasittuu enemmän työssään kuin vapaa-aikana."
---
On opittava ottamaan vastaan ilmaista rakkautta ja antamaan rakkautta odottamatta vastapalvelusta.
Jo muinaiset roomalaiset tiesivät kaiken työnteosta.
Hyvää työpäivää!
Paras rakkautta koskeva aforismi ( valitettavasti en muista kenen kirjoittama )jonka olen kuullut:
Rakkaus on kaikki.
Olipa kimuranttia tekstiä! Logiikkaakin sieltä varmasti löytyisi, jos ei olisi tätä miesmäisen ajattelun tulppaa putkiaivojen tunnelissa. Ostetusta rakkaudesta tiedän vielä vähemmän kuin ilmaisesta - enkä myydystä mitään.
Jo muinaiset roomalaiset! Klassinen avaus, jolla minäkin aion muistelmani aloittaa, sitten joskus. Esipuheen ensirivi on tienkin: "Oli synkkä ja myrskyinen yö..."
Vapaa-aika ja työ. Minulla ne ovat kaksi tasan eri asiaa, joista toinen rassaa henkisesti ja toinen kroppaa. Mutta aina olen myös toisesta vapaana, sen toisen kimpussa. Perheellisen on pakko yrittää, sanoi MIES siihen aikaan, kun työnjako oli selvä eikä tasa-arvosta tarvinnut huolta kantaa, varsinkaan nettikeskusteluissa.
Minulla on kaksi lesboa ystävinä, ja he ovat ihan oikeita naisia. Samoin kuin pari homoa ystävää, miesten miehiä.
Sen tuntee, ketä voi oikeasti kunnioittaa ja ketä ei.
Kaikki naiset EI TODELLAKAAN ole oikeita naisia. Paljon on varsinkin Suomessa turhamaisia nalkuttavia ämmiä,joita ei maailma tarvitse. On niitä turhia miehiäkin,mutta naisia ihan yhtä paljon. Varsinkin feministit ovat turhia ihmisiä,eivät muuta osaa kuin nalkuttaa yksinäisyyttään.
Mikä sinä olet arvioimaan, ketkä tässä maailmassa ovat turhia ihmisiä?
Huvittava ilmiö: nuoret sällit, joilla ikäisekseenkin harvinaisen vähän elämänkokemusta, huono yleissivistys ja joiden ei ikinä ole tarvinnut ottaa vastuuta mistään vaan ovat olleet ikänsä lellipennun asemassa, joiden koko elämä pyörii akselilla seksihaaveet-viina-autot-telkkari-tietokonepelit - ja joilla on ämpärikaupalla pissaa päässä.
P.S. Puhuessani teini-ikäisistä en tarkoita pelkästään ikävuosia vaan tietynlaista teinimentaliteettia. Sellainen mentaliteetti on täysin ymmärrettävä 14- tai 15-vuotiaalla, mutta jos kaksikymppinen elää edelleen murkkuvaihetta, niin kyse on sosiaalisesta jälkeenjääneisyydestä, jonka edessä voi vain pyöritellä päätään ja huokailla että lapsiparka, lapsiparka. 20-vuotiaan pitäisi olla jo teinivaiheen ohittanut, mutta tämä nuorukainen kirjoittaa ja ajattelee kuten minun poikani siinä 13-vuotiaana.
Muitakin yli-ikäisiä teinipoikia löytyy: Mies23 on myös ihan kakara, ei uskoisi vain vuotta Tumppua nuoremmaksi - henkinen ikäero kun on paljon paljon suurempi - kun taas Anuliina on 21-vuotias, mutta hänen kanssaan voi keskustella kuin aikuisen kanssa ainakin.
Jotkut ihmiset eivät kerta kaikkiaan aikuistu. Joko siksi ettei heiltä ole koskaan vaadittu yhtään mitään vaan koko elämä on pelkkää passattavana olemista, bailaamista ja kadulla notkumista - tai sitten syynä on ehta tyhmyys.
Olen huomannut "hedelmälliseksi" jälkeläisten kotikasvatuksessa, että ei liikaa säästä heitä pettymyksiltä ja haasteilta ja että yrittää arvioida heitä objektiivisesti koulutovereihin ym. kavereihin verrattuna, ja että yhdessä pohdiskellaan oivallusta, että ei tässä maailmassa yksin olla. Olipas pitkä lause.
Meillä on sanottu lapsille, että parempi, kun opitte jo varhain, että vastoinkäymisiä elämässä tulee, mutta että niistä selvitään, tavalla tai toisella. Voittoisasti tai vaikertaen. Kotona oltaessa yhdessä vanhempien kanssa, myöhemmin elämässä, kun varmuutta on tullut lisää, yksinkin. Eikä sellaista ihmistä ole maailmaan syntynyt, joka olisi vähempiarvoinen ja eliminoitavaksi joutava. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, että ihmisiä on usein aihetta arvostella ja tuomitakin. Sitä paitsi omaa itseäänkin...
Täsmälleen. Eipä tuohon juuri lisäämistä.
KMM ,joka alunperin tämän keskustelun,on aivan oikeassa! Turha niitten ämmien pyytää aina miehiltä apua,hoitakaa hommat itse,älkääkä nalkuttako avuttomina!
Freud tutki hysteerisiä naisia, nykyään miehet ovat hysteriassa. Miehet etsivät paikaansa uran ja kodin välissä. Naiset on alettu myös nähdä vihdoin ihmisinä joilla on järki ja sielu.Nainen on saanut myös periaattellisen mahdollisuuden uraan. Mies pelkää ja vikisee nurkassa, vikisköön. Miehistä on tullut lällyjä sohvaperunoita joilla on kaksoisleuka, läskimaha,rinnat ja erektiovaikeuksia jo alle kolmekymppisinä. Täällä ne sitten vikisevät "miehisten" arvojensa puolesta. Mitä miehiä nämä valittajat oikein ovat, akkoja vai? Miehisiä miehiä toki löytyy vielä ruumillisentyön tekijöiden piiristä, mutta ei sellaista voi kotiinsa ottaa, niiltä taas puuttuu aivot..
Naiset, ottakaa itsellenne monta miestä, eri tarkoituksiin. Yksi hoitaa rahan ja kodin, yksi rakastelee ja tanssittaa, yksi kuuntelee murheesi. Näin miehet ovat tehneet aina, nyt on myös naisilla mahdollisuus tähän. Ovatko nämä paljon puhutut "miehiset arvot" siirtyneetkin naisiin, vai onko sukupuoli sittenkin vain kulttuurin tuote? Jos nainen ohittaa miehen pätevyydellä tai oveluudella, se on erittäin sallittua. Miehet jotka esittävät ritarillisuutta eivät tee sitä täysin pyyteettömästi, he hakevat huomiota. Heitäkin on lupa käyttää hyväksi, siihen hekin pyrkivät. Biologinen sukupuoli ei määrää älykkyyttä tai muita henkisiä ominaisuuksia, myös naisella on lupa olla seksuaalinen olento. Lällymies vaan ei pysty tyydyttämään naisen seksuaalisuutta, seksi on haettava MIEHILTÄ joita vielä sentään joskus löytyy. Alistuva kaljamaha haisevissa tennissukissa jolla ei edes seiso, ei paljoa kiihota,eikä nykymies osaa edes naida kunnolla. Suomalaiset miehet puhuvat täällä "miehekyydestä" suureen ääneen vaikka ovat menettäneet sen jo ajat sitten. Verrataan vaikka Italialaiseen mieheen, hän on voimakas, seksikäs, tyylikäs, aidon kohtelias, pätevä, tasa-arvoinen kumppani ja hyvä rakastaja. Naisten tehtävä onkin varmaan taas nostaa mies sohvan nurkasta eurooppalaiselle tasolle...sivistää niitä ja yrittää vähän vahvistaa rassujen itseluottamusta. Itseluottamus on avainsana jos näistä lällyköistä pitää vielä saada jotakin aikaan. Itsevarmoja seksikkäitä miehiä on enään yrittäjien ja muiden johtajien joukossa...muut ovat pullapoikia ja baarien miehiä..ei ihme että ovat alistuneita tohveleita joilla ei ole edes perusteltuja mielipiteitä. Lopettakaa valitus ja menkää vaikka lenkille tai tansseihin sieltä saatte itsevarmuutta miehet. Keho ja mieli kuntoon ensin, sitten voitte alkaa etsiä kadotettua "miehisyyttänne". Jos ette mahda naiselle mitään, on aika siirtyä baarin puolelle..siellä voitte soitta "viikonloppuisää" ja itkeä naisen kataluutta...ja niinhän te teettekin.
Kiitos Tiina erittäin vapauttavasta mielipiteestäsi. Olet selvästikin miehisten arvojen puolella näiden feministiämmien ruikutusta vastaan! Sanasi vahvistivat käsitystäni, ettei naisten kitinästä tarvitse välittää tuon taivaallista.
tyypillinen yksioikoinen sovinistimuija, jonka maailma pyörii rahan, vallan, tanssimisen, seksin ja toisten ihmisten hyväksikäytön ympärillä.
Olen lähinnä ihmisen puolella, naiset ja miehet ovat ensikädessä ihmisiä, sitten vasta sukupuoliolentoja, olen lainannut tämän mielipiteen eräältä miesystävältäni joka on oivaltanut asian oikean laidan.Tottakai naisen asema on huonompi hyvinvointivaltiossakin, mutta jos miehet sortuvat surkimuksiksi, ei kellään enää ole kivaa. Vastuukysymykset komplisoituvat jos niistä tehdään sukupuoli kysymyksiä. Olen itse johtavassa asemassa, minulla on paljonkin miehiä alaisina ja tulen heidän kanssaan paremmin toimeen kuin naisten. Ainoat valitukset miehiltä olen saanut naisia avoimesti suosivasta henkilöstö- ja rekrytointi politiikastani.Pyrin suosimaan naisia koska he ovat tarkempia ja vastuuntuntoisempia työssään, näin olen havainnut. Yrityksessäni on toteuttu alusta lähtien tasapalkaisuutta, ahkerat naiset vaan pääsevät usein paermpiin ansioihin, miehet eivät ole koskaan tästä valittaneet. Naiset taas arvostelevat minua henkilökohtaisista, fyysisistä ja henkisistä ominaisuuksista ja avoimuudestani. Jonkinlainen kademieli on naisilla nähdäkseni yleisempää kuin miehillä. Olen ainoa naisjohtaja alallamme, joten kokemuksien vertailu on mahdotonta. Uskon kuitenkin että naisena minulla on tasavertainen, ja joskus parempikin, asema esim. kaupoista neuvoteltaessa. Miehet saa liiankin helposti ruotuun naisellisilla keinoilla. Suomalaiset miesjohtajat ovat yllävän tietoisia naisjohtajien tavasta hoitaa yritystä, vaikkakaan eivät ole asiasta samaa mieltä, ja osaavat suhtautua oikein. Busines is business, sukupuoli ei paina rahan rinnalla paljoakaan. Vaikeudet konkretisoituvat työntekijöiden suhtautumisessa, he tuntuvat olevan alistuneita laumaihmisiä joita on vaikea käsitellä. Henkilökohtaiset intressit menevät usein työn edelle.
Hidalgo näkee minut sovinistina kun yritän hinata pullapoikia taas ihmiseksi ja tasa-arvoiseksi kumppaniksi naiselle. Tämä on tyypillinen kaappi matchon kommentti joita joskus kuulee ihmisiltä joiden identiteetti tuntuu olevan hakusessa. Jos mies ei voi hyväksyä naisen haluja ja vaateita, tai päin vastoin, kanssakäyminen on vaikeata. Vallankäyttö ja seksuaalisuus ovat kyllä kytköksissä toisiinsa, valta on kieltämättä seksikästä, mutta sitäkin on montaa lajia. Itsevarmuus ja omaperäisyys tuovat ihmiselle sen vallan, tai paremminkin "auran", joka tekee ihmisedstä kiinnostavan, tämän myötä tulee kyllä usein taloudellista tai hallinnollista vastuuta. Monet miehet pyrkivät turhaan tällaiseen valtaan yrittämällä päteä kaikissa asioissa, ilman tietoa tai muita resursseja, se on raivostuttavaa ja turhaa kuunneltavaa. Ihminen joka todella tietää ja on varmasti päämäärästään tietoinen vakuuttaa, ainakin minut. Tällaiset ihmiset ovatkin usein luontaisia johtajia, sukupuolesta riippumatta.
Mitä tulee hyväksikäyttöön, en koe hyväksikäyttäväni ketään, elän omilla ehdoillani, niinkuin yksilön tuleekin. Yrityksessäni naiset tosin ansaitsevat keskimäärin paremmin, he ovat ahkerampia ja vastuuntuntoisempia kuin miehet, mutta vaikeammin käsiteltäviä, siis yksilöllisempiä. Yritysmaailmassa vallan- ja taloudellisten resurssien käyttö noudattaa edelleen Marxin muotoilemaa kaavaa, lisäarvoa on saatava investointeihin ja omavaraisuuden kasvattamiseen sekä osinkoihinkin joskus. Työntekijä myy edelleen työpanoksensa työnantajalle. Siksi olisikin päästävä työpaikka kohtaiseen sopimiseen palkoista ja työehdoista, niin olisi mahdollisuus joustavampaan työnjakoon sekä palkkauksen muodostumiseen. Kustannustaso nousee alallani vuosittani 3-4%, palkat 1-3% joten voittoa on tehtävä siten että kulut voidaan kattaa nousunkin osalta. Tämä tarkoittaa jatkuvaa tuottavuuden ja volyymin kasvua. Kyseessä ei ole mitenkään tietoinen hyväksikäyttö. Jokainen voi hinnoitella työpanoksensa vapaasti.Hidalgo on silti hieman yläpuolella tavallista kaljamaha duunaria, hän sentään esittää resistiivisiä kommentteja...parane pian "Hidalgo" sinusta voi vielä tulla oikea mies...; )
Minua eivät kiinnosta sen paremmin taloudellinen ja hallinnollinen vastuu kuin sinun yrityksesi tuottavuus, volyymi, kustannustaso tai lisäarvo. Ensimmäiseen viestiisi viitaten en myöskään aio ryhtyä toteuttamaan kaavamaista mieskuvaasi eli:
- ottaa esikuvakseni italialaista miestä
- lähteä hakemaan itseluottamusta tansseista
- pyrkiä yrittäjäksi tai johtajaksi ollakseni seksikäs
Sen sijaan lähden:
- ensin lenkille ja punttisalille
- illalla valmentamaan urheilevaa nuorisoa
- aamulla duuniin tienaamaan elatusta perheelle
Juuri sinunlaisiasi tarvittaisiin lisää, itsetunto kunnossa,arvot kohdallaan ja tervettä kriittisyyttä sekä vastuuntuntoa. Sinun ei tarvitse ottaa esimerkiksi italialaista miestä tai nostaa itsetuntoasi tanseissa, olet ilmeisesti yksi niistä harvoista miehistä jotka eivät ruikuta tai alistu tossuksi. Koska osaat arvostaa itseäsi, osaat kai arvostaa naistakin tasa-arvoisena kumppanina ja toverina. Ootko myös seksuaalisesti vireä..ja "panomies" ...; ), siis pilkettä silmissä...sinussa voisi olla ainesta muuhunkin..kouluttaudu eteenpäin..älä jää paikallesi, juutut pian sohvalle..