Moni on nielaissut natsien propagandaministeri Joseph Goebbelsin valheen, että 22. kesäkuuta 1941 alkaneella Saksan hyökkäyksellä Neuvostoliittoon itse asiassa natsit ehkäisivät Neuvostoliiton hyökkäyshankkeet Saksaan ja Eurooppaan. Mutta todellisuudessa Goebbels pyrki näin osaltaan naamioimaan Barbarossa-operaation, eli natsien imperialistisen rosvo- ja tuhoamissodan Neuvostoliittoon puolustussodaksi. Goebbelsin valhetta tarkoitushakuisesti markkinoineet ovat myös väittäneet, että puna-armeijan yksiköt olisivat olleet Saksan vyöryessä NL:oon, hyökkäysryhmityksessä. Mutta jos tarkastellaan Saksan ja NL:n joukko-osastojen ryhmityksiä Barbarossan alkaessa huomataan, että tilanne oli aivan päinvastainen.
Ensinnäkin Saksa vyöryi NL:oon 190 divisioonan voimalla, jotka muodostuivat lähes 3,5 miljoonasta sotilaasta. Divisioonista oli 17 panssaridivisioonia. Saksalaispanssareita vyöryi Barbarossan kärjessä 3 700 kpl. (Todettakoon, että saksalaisten ja neuvostoliittolaisten ryhmityksistä sodan alkaessa on eri tutkijoilla erilaisia näkemyksiä) Entä puna-armeija ryhmitykset? Ne olivat kaikkea muuta kuin hyökkäysryhmityksessä. Ne olivat puna-armeijan puolustusdoktriinin mukaisessa puolustusryhmityksessä. Tämän todentaa mm. poliittisen historian dosentin Ilkka Seppinen:
"Puna-armeijan voimista oli rajalla 56 divisioonaa enintään 50 kilometrin syvyydessä (operatiivinen sulkuvyöhyke). Toinen kerrostuma käsitti 52 divisioonaa ja sijaitsi 50–100 kilometrin syvyydessä (taktinen puolustusvyöhyke, syvyys 20–30 km) ja kolmas keskittymä (operatiivinen puolustusvyöhyke) oli tämän takana 20–30 kilometriä syvänä, vahvuus 62 divisioonaa Reservit olivat 150–400 kilometrin syvyydessä."
Ja jos puna-armeija olisi ollut hyökkäysaikeissa, miksi neuvostoarmeijan panssarivoimat koostuivat tuolloin pääosiltaan vanhentuneista malleja sekä olivat operatiivisessa mielessä toimintakyvyttömiä? Näin tästä Seppinen ”Panssarit olivat myös puhdistusten seurauksena hajotettu jalkaväkiyhtymiin, eivätkä ne muodostaneet panssariyhtymiä. Useimmista vaunuista puuttuivat myös radiot. Saksa oli lukumääräisesti ja teknisesti ylivoimainen.” Kannattaa muistaa, että panssarivoimat muodostivat silloisten maa-armeijoiden dynaamisimman ja iskukykyisimmän joukko-osaston, kuten NL:oon vyöryneen natsiarmeijan kohdalla asian laita oli.
Ja itse asiassa suomalaiset käyttivät tuolloin myös saman suuntaisia propaganda keinoja kuin Goebbels naamioidessaan sitä, että olivat natsiliitossa Saksan kanssa toteuttamassa Barbarossaa hyökkäysrintaman pohjoisella lohkolla. Tähän poliittiseen naamiointiin kuului mm. Suomen ilmoittaminen puolueettomaksi heti Saksan hyökätessä NL:oon. Mutta ongelmaksi muodostui se, että millä syyllä Suomi lähtee mukaan sotaan, että sotaan lähtö vaikuttaisi puolustussodalta. Tähän toi avun NL lentopommitukset 25.6.1941 mm. niitä suomalaiskenttiä vastaan, jotka olivat Saksan ilmavoimien luftwaffen käytössä, sen tehdessä pommituslentoja Neuvostoliittoon. Eli suomalaisjohtajat pääsivät toteamaan Suomen olevan sodassa NL:n kanssa. Siis näin kaksinaamaisesti Suomikin pelasi, vaikka saksalaisten ilma- ja merivoimat tekivät iskuja Suomen alueelta, Suomen itsekin osallistuessa niihin.
Ensinnäkin Saksa vyöryi NL:oon 190 divisioonan voimalla, jotka muodostuivat lähes 3,5 miljoonasta sotilaasta. Divisioonista oli 17 panssaridivisioonia. Saksalaispanssareita vyöryi Barbarossan kärjessä 3 700 kpl. (Todettakoon, että saksalaisten ja neuvostoliittolaisten ryhmityksistä sodan alkaessa on eri tutkijoilla erilaisia näkemyksiä) Entä puna-armeija ryhmitykset? Ne olivat kaikkea muuta kuin hyökkäysryhmityksessä. Ne olivat puna-armeijan puolustusdoktriinin mukaisessa puolustusryhmityksessä. Tämän todentaa mm. poliittisen historian dosentin Ilkka Seppinen:
"Puna-armeijan voimista oli rajalla 56 divisioonaa enintään 50 kilometrin syvyydessä (operatiivinen sulkuvyöhyke). Toinen kerrostuma käsitti 52 divisioonaa ja sijaitsi 50–100 kilometrin syvyydessä (taktinen puolustusvyöhyke, syvyys 20–30 km) ja kolmas keskittymä (operatiivinen puolustusvyöhyke) oli tämän takana 20–30 kilometriä syvänä, vahvuus 62 divisioonaa Reservit olivat 150–400 kilometrin syvyydessä."
Ja jos puna-armeija olisi ollut hyökkäysaikeissa, miksi neuvostoarmeijan panssarivoimat koostuivat tuolloin pääosiltaan vanhentuneista malleja sekä olivat operatiivisessa mielessä toimintakyvyttömiä? Näin tästä Seppinen ”Panssarit olivat myös puhdistusten seurauksena hajotettu jalkaväkiyhtymiin, eivätkä ne muodostaneet panssariyhtymiä. Useimmista vaunuista puuttuivat myös radiot. Saksa oli lukumääräisesti ja teknisesti ylivoimainen.” Kannattaa muistaa, että panssarivoimat muodostivat silloisten maa-armeijoiden dynaamisimman ja iskukykyisimmän joukko-osaston, kuten NL:oon vyöryneen natsiarmeijan kohdalla asian laita oli.
Ja itse asiassa suomalaiset käyttivät tuolloin myös saman suuntaisia propaganda keinoja kuin Goebbels naamioidessaan sitä, että olivat natsiliitossa Saksan kanssa toteuttamassa Barbarossaa hyökkäysrintaman pohjoisella lohkolla. Tähän poliittiseen naamiointiin kuului mm. Suomen ilmoittaminen puolueettomaksi heti Saksan hyökätessä NL:oon. Mutta ongelmaksi muodostui se, että millä syyllä Suomi lähtee mukaan sotaan, että sotaan lähtö vaikuttaisi puolustussodalta. Tähän toi avun NL lentopommitukset 25.6.1941 mm. niitä suomalaiskenttiä vastaan, jotka olivat Saksan ilmavoimien luftwaffen käytössä, sen tehdessä pommituslentoja Neuvostoliittoon. Eli suomalaisjohtajat pääsivät toteamaan Suomen olevan sodassa NL:n kanssa. Siis näin kaksinaamaisesti Suomikin pelasi, vaikka saksalaisten ilma- ja merivoimat tekivät iskuja Suomen alueelta, Suomen itsekin osallistuessa niihin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
juu pääsivät toteamaan niin ja minä myös huomaan sinut tulleen selittämään kuinka raakoja oli fasistit.
huomautetaan heti alkuu notta ku neukut suomen päälle karkas silloin -39 " Puna-armeija menetti talvisodassa 1 919 panssarivaunua taistelussa" (paljonko heillä oli koko sodassa mukana noita tankkeja?). ja sakuilla sinun tietojesi mukaan oli jopa "Saksalaispanssareita vyöryi Barbarossan kärjessä 3 700 kpl."
lähtikö sakut nytten kuitenkin heikoilla eväillä tappelukseen? vai hyökkäskö neukut suomeen hirvittävällä kalusto määrällä ja saivat jopa selekhänkin. niin silloin talavisodassa.
tuosta talavisodasta vielä. ku se on selevinnyt sinullekin notta neukut sen aloitti niin sitten puidaan jatkosota ja siihenkin on suurin syntipukki neukkula. raatelivat aseveljinä puolan niin ku paremmatkin messän pedot. vuonna -39 jos ei komun lyhyeen historian tuntemukseen satu kuulumaan tälläinen tieto...
Meiltä jäi keskustelu kesken tuolla kommunistien palstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9166418/44728590
Joko nyt voit vastata teostasi?
'
Etkö pysty puolustamaan palstalle heittämääi paskaa millään lailla vai miksi et ole vastannut yhteenkään saamaasi vastineeseen?
Toimintasi tässäkin viestiketjussa antaa todella sairaan kuvan kommunistien toiminnasta - paskaa heitetään kansalle eikä pystytä tekoa mitenkään puolustelemaan saamaansa kritiikkiä vastaan - kommunisti ottaa mieluummin ritolat kuin puolustaa palstalle heittämäänsä paskaa.
Olisit nyt edes lähteissäsi ottanut paskan mukaasi ettei se täällä palstalla haisisi.
'
..............
Asiasta on myös vastakkaisia näkökantoja, jotka esitetään jopa lähdetietojen ja linkkien avulla eikä sinun tapasi mukaisesti puhtaana mutuna.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa 1941.htm
Sinun tietolähteesi tuntuu epäilyttävältä.
http://www.ennenjanyt.net/3-01/is.htm
"Puna-armeijan hyökkäystä ei kuitenkaan tullut, sillä pommituksia 25.6.1941 ei tämmöisenä hyökkäyksenä voi pitää."
Siis Helsingin pommitus ei ollut hyökkäys Suomeen mutta muutama lavastettu tykinlaukaus Mainilassa oli katsottavissa hyökkäykseksi neukkulaan. Tietolähteesi ei tunnu uskottavalta eikä puolueettomalta.
.....................
"Ja jos puna-armeija olisi ollut hyökkäysaikeissa, miksi neuvostoarmeijan panssarivoimat koostuivat tuolloin pääosiltaan vanhentuneista malleja sekä olivat operatiivisessa mielessä toimintakyvyttömiä?"
Saksalla oli kaikenkaikkiaan 3700 vaunua ja neukkulalla 23000, joista 1740 nykyaikaisia vaunuja. Saksan kaikki 3700 vaunua ei ollut vahvasti pansaroituja eikä varustettu suurilla tykeillä. Vain pieni osa niistä pystyi tuhoamaan T-34 tykillään.
http://www.ennenjanyt.net/3-01/is.htm
"Pääsuunnissa Saksalla oli 1,8–2,2-kertainen ylivoima miehistössä, ja sen panssariase oli tosiasiassa vahvempi vaikka vaunut eivät olleetkaan kilpailukykyisiä puna-armeijan parhaiden kanssa."
Olisihan se kiva tietää, että miten lukumäärältään 600% suurempi ja tekniikaltaan parempi neukkulan panssarivoimat olivat heikommat kuin saksalaisten.
Lue lisää pansareista ja hämmästy:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Venaja_aikoi_hyokata_lanteen_heinakuussa%201941.htm
"Panssarivaunut
Nordbergin mukaan Venäjä oli keskittänyt länteen noin 23 000 panssarivaunua, mutta hän toteaa vain 2 040 olleen ajanmukaisia. Mitä tarkoittaa ajanmukainen? Eikö pitäisi mieluummin vertailla vastapuolen, eli Saksan sen hetkisiin vaunuihin? Nordberg mainitsee Saksalla olleen idässä 3 580 panssarivaunua, joista 1 106 ajanmukaisia. Tätä voisi tulkita esimerkiksi siten, että molemmilla osapuolilla oli kaikenlaisia täysin vanhentuneita panssarivaunuja joku merkityksetön määrä, mutta Venäjällä kelvollisia vaunuja oli 2 040 kpl ja Saksalla 1 106 – eli Venäjällä oli panssarivaunuissa vajaa kaksinkertainen ylivoima Saksaan nähden. Anteeksi jo etukäteen, mutta minusta tätä asiaa on tarkasteltava syvällisemmin. Itse en ole mikään panssarivaunuasiantuntija, joten joudun tarkastelemaan asiaa ylimalkaisesti, enkä voi mitenkään päästä absoluuttiseen totuuteen kyseisten vaunujen sotakelpoisuudesta ja ”ajanmukaisuudesta” – mutta vertailkaamme vaunuja siitä huolimatta.
Siitä ei liene ole erimielisyyttä, että venäläinen T-34 oli oleellisesti parempi vaunu kuin yksikään saksalaisvaunuista vuonna 1941."
...............