Taas kerran ruotsinkieliseltä puolelta ilmoitettiin:
"Täällä [Suomessa] olemme lähes enmmmän alkuperäiskansaaa kuin te ns. suomalaiset."
Olisi mielenkiintoista tietää mihin tällä viitatataan.
Suomenruotsalaiset saapuivat tänne Suomeen 1200-luvulta alkaen. Kyllä siinä ajassa saa kotipaikkaoikeuden, ei siis ole kyse siitä. Mutta miten tästä päädytään alkuperäiskansaksi?
Suomenkielisillä on juurissaan myös niitä, jotka asuivat täällä heti jääkauden jälkeen, kymmenisen tuhatta vuotta sitten. Tietenkin kielet ovat vaihtuneet moneen kertaan. Suomalaisten juurissa on myös saamelaisia, mikäli sillä on jotain merkitystä. Suomen kielikin, sen varhaiset muodot, ovat olleet täällä vähintään 2500 vuotta, joidenkin mielestä kauemmin.
Siis mistä tämä tunne, että ruotsinkieliset olivät täällä ensin?
"Täällä [Suomessa] olemme lähes enmmmän alkuperäiskansaaa kuin te ns. suomalaiset."
Olisi mielenkiintoista tietää mihin tällä viitatataan.
Suomenruotsalaiset saapuivat tänne Suomeen 1200-luvulta alkaen. Kyllä siinä ajassa saa kotipaikkaoikeuden, ei siis ole kyse siitä. Mutta miten tästä päädytään alkuperäiskansaksi?
Suomenkielisillä on juurissaan myös niitä, jotka asuivat täällä heti jääkauden jälkeen, kymmenisen tuhatta vuotta sitten. Tietenkin kielet ovat vaihtuneet moneen kertaan. Suomalaisten juurissa on myös saamelaisia, mikäli sillä on jotain merkitystä. Suomen kielikin, sen varhaiset muodot, ovat olleet täällä vähintään 2500 vuotta, joidenkin mielestä kauemmin.
Siis mistä tämä tunne, että ruotsinkieliset olivät täällä ensin?
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Siis mistä tämä tunne, että ruotsinkieliset olivät täällä ensin? "
Varmasti siitä, kun sellaista kieltä kuin ruotsi ei ole ollut kuin 700-luvulta alkaen.
on kehitetty vasta 1500-luvulla, joten kaikki ymmärtävät, ettei mitään ruotsin kieltä voinut 700-luvulla vielä
olla olemassakaan.Tuolloin vielä viikingit tekivät ryöstöretkiä ympäri Eurooppaa ja kieli oli jokin skandinaavinen
kantakieli, josta ruotsi, norja, tanska ja islanti myöhemmin kehittyivät.
1200-luvulla oli vain saksan ja tanskan sekoitus jota puhuttiin Ruotsin alueella ja tätä ennen Ruotsin alueella puhuttiin muinaisnorjaa. Nyky ruotsin kieli on pohjois-saksalainen murre muiden pohjoismaisten kielien rinnalla.
Tämä tarkoittaa sitä että ennen hansakautta Ruotsista Suomeen tulleet maahanmuuttajat eivät ole voineet puhua ruotsia. Saksan kieli muutti hansakaudella ruotsin kieltä Ruotsissa, mutta samaa saksan vaikutusta ei ole voinut olla ruotsin kieleen Suomessa.
Wikipediassa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_kieli
Ruotsin kielen kehitys
800-luvulla muinaisnorja alkoi erota Tanskassa ja Islannissa puhuttavaksi vanhaksi länsinorjaksi ja Ruotsissa ja Tanskassa puhuttavaksi vanhaksi itänorjaksi. Tanskan ja Ruotsin murteet alkoivat eriytyä 1100-luvulla ja niistä kehittyivät muinaisruotsin ja muinaistanskan kielet 1200-luvulla. Kaikkiin kieliin vaikutti voimakkaasti keskialasaksa keskiajan aikana.
Ruotsissa puhuttua tuolloista muinaisnorjaa kutsutaan riimuruotsiksi (runsvenska) erotukseksi Tanskan riimutanskasta (rundanska), vaikka ne olivat vielä sama murre 1100-luvulle,
- Eli ruotsin kielen historia Suomessa on varsin lyhyt. Saksan kielen vaikutus keskiajalla ei ole voinut vaikuttaa Suomessa samalla tavoin kuin Ruotsissa. Siitä voidaan päätellä että ruotsinkielinen rahvas on tullut Suomeen saksan kielen vaikutuksen jälkeen, keskiajan jälkeen ja aikana. Muuten Suomen ruotsin kielen pitäis olla suoraan muinaisnorjasta kehittynyt kieli, siis ilman saksalaisvaikutteita..
Wikipediassa suomen kieli:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kieli
Itämerensuomalaisten kielten, joihin suomikin kuuluu, yhteistä oletettua kantamuotoa, kantasuomea, puhuttiin Suomenlahden molemmin puolin jo ennen ajanlaskumme alkua. Kantasuomi ja saamelaiskielet puolestaan voidaan palauttaa yhteiseen kantamuotoon, jota nimitetään varhaiskantasuomeksi tai suomalais-saamelaiseksi kantakieleksi. Itämerensuomalaiset kielet (myöhäiskantasuomi) ja saamelaiset kielet alkoivat erota toisistaan noin 1000-1500 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Tämä eriytyminen oli vähittäistä ja tapahtui paljolti siten, että Etelä-Suomessa asuneet saamelaiset sulautuivat suomalaisten esivanhempiin.
Toivon todella että suomenruotsalaiset myös voisivat joskus olla ylpeitä omasta itsestään eikä vain ruotsalaisesta matkitusta kulttuuriperinnöstä ja identiteetistä. Omaan kulttuuriperintöön me suomalaiset ainakin pyrimme.
Oman väittämän mukaan suomenruotslaiset ovat olleet Suomessa jo pitkään. Mitään omaa he eivät ole kuitenkaan ehtineet kehittää. Kielikin on sama kuin Ruotsissa.
Suomalaiset ja virolaiset ovat asuneet täällä jo niin kauan että yhteinen kieli on ehtinyt muuttumaan Suomenlahden etelä- ja pohjoispuolella eri kieliksi. Se että viron kieli ja suomenkieli eivät ole enää keskenään ymmärrettäviä osoittaa suomalaisten asuneen paljon pidempään tällä alueella kuin ruotsalaiset.
Tähän mennessä suomenruotsalaiset eivät ole kehittäneet mitään omaa vaan kulttuuri ja identiteetti on kopioitu Ruotsista. Vasta sitten kun suomenruotsalaiset ovat olleet Suomessa niin kauan että ovat kehittäneet ja keksineet jotain omaa kulttuuriinsa ja identiteettiinsä, niin heidän ei tarvitse ikuisesti olla suomenRUOTSALAISIA, Sitten heitä voi kutsua suomenRUOTSINKIELISIKSI.
Suomenruotsalaisten identiteetti ja kulttuuri pohjautuu kokonaisuudessaan matkittuun kulttuuriperinteeseen Ruotsista ja Suomesta. Kun ruotsinkieliset onnistuvat kehittämään jotain omaa kulttuuriinsa niin heitä voidaan ryhtyä kutsumaan suomenRUOTSINKIELISIKSI.
On ymmärrettävää että on halu ottaa kaikki identiteettivaikutteet Ruotsista jos ei ole kykyä tai ei ole ollut aikaa kehittää mitään omaa kulttuuriinsa. Kun on ominut valmiin ruotsalaisen kulttuurin ja identiteetin, silloin on voinut omissa pikku ympyröissä kuvitella olevansa ylempänä muita. Tähän asti suomenruotsalaiset ovat omissa pienissä ympyröissään tyytyväisinä esiintyneet mukamas ylempänä kulttuurikansana, ollenkaan ymmärtämättä että identiteetin matkiminen Ruotsista ja kulttuurin matkiminen Suomesta ei mitään kulttuurikansan olemusta tee.
Totuus on aivan päinvastainen kuin Freudenthal väitti. Suomenruotsalaiset ovat ne jotka eivät ole vielä tähän päivään mennessä osoittaneet mitään kykyä kehittää omaan kulttuuriaan. Eikö suomenruotsalaisilla ollut aikaa kehittää omaa kulttuuria ja on ollut helpompaa opetella Bellmanin ryyppylaulut ja tuoda Lucia-neidon perinne Ruotsista?
Lucia tuotiin vasta 50-luvulla Ruotsista. Ruotsin kielikin on kopio tanskan ja saksan kielestä. Ruotsin, tanskan ja norjan kieli ovat pohjoisia saksalaisia murteita. Mikä osoittaa ruotsalaisten olleen täällä muutamia satoja vuosia kauempaa? Ei mikään.
Suomenruotsalaiset ovat väitteensä mukaan asuneet jo kauan Suomessa mutta mitkään merkit eivät siihen viittaa, koska oman suomenruotsalaisen identiteetin merkitys on heillä niin mahdottoman pieni verrattuna ruotsalaiseen identiteettiin. Toivon todella että suomenruotsalaiset voisivat joskus olla ylpeitä omasta itsestään eikä vain ruotsalaisesta matkitusta kulttuuriperinnöstä.
"Lähes enemmän" on sitä ruotsalaisten kieltä. "Lähes ensin" tarkoittaa "toisena", jos suomalaisten katsotaan tulleen ensin.
Miksei voisi tarkoittaa sen sijaan "yhtaikaa".
.
5 % = 50 %
mutta
95 % = 5 %
luonnollista jatkumoa on että lähes yhtä aikaa = suomalaiset tulivat 8000 vuotta sitten ja ruotsalaiset 800 vuotta sitten, että lähes yhtä aikaa
.
Kirjoitat: "Taas kerran ruotsinkieliseltä puolelta ilmoitettiin:
"Täällä [Suomessa] olemme lähes enmmmän alkuperäiskansaaa kuin te ns. suomalaiset."
Olisi mielenkiintoista tietää mihin tällä viitatataan."
Minusta olisi mielenkiintoista tietää miten ja mistä sait ilmoituksen? Tuliko se tuolta kielirajan takaa tinapaperihatussa olevaan antenniisi, vai miten? Viestistäsi saa myös sellaisen käsityksen että niitä ilmoituksia on tullut aiemminkin. Kertoisitko hieman enemmän niistä ilmoituksista?
Eivät tulleet nyt meedion kautta nämä ilmoitukset. ;)
Olen keskustellut ruotsinkielisten kanssa mm. HBL:n sivuilla ja siellä esiintyy vastaava näkemys - eivätkä toisen ruotsinkieliset ole koskaan lähteneet sitä korjaamaan.
Tämä teksti oli tällä palstalla, ketjussa joka kertoi Rauhan asialla -ohjelmasta, mutta vastaavanlainen heitto tuli jo kyseisessä ohjelmassa, jossa taas ruotsinkielisyyttä edustava loviisalainen väitti suomalaisten ja ruotsalaisten olleen täällä "yhtä kauan".
Oletko sinä sitä mieltä ettei ruotsin kieli kuulu Suomeen? Väitätkö ettei Ruotsi, ruotsin kieli ja Suomen ruotsinkielinen kulttuuri ole vaikuttanut suomalaisuuteen ja suomalaiseen identiteettiin? Eikö ainakin 700 vuotta ruotsinkielistä asutusta Suomen rannikoilla riitä kotipaikkaoikeuden saamiseen?
Minun mielestäni asiasta ei pitäisi edes keskustella (lue! saivarrella) mutta asia tulee jatkuvasti esille netti fennojen kyseenalaistaessa meidän ruotsinkielisten suomalaisuuden.
Minusta tuhat vuotta on yhtä kauan, jopa 700 vuotta on yhtä kauan.
Ensimmäiset englanninkieliset muuttivat Amerikan mantereelle vuonna 1607 tulisiko heiltäkin viedä kielelliset etu(?)oikeudet ja palauttaa maa alkuperäisille asukkaille ja nostaa heidän kielensä englannin kielen yläpuolelle. Ovatko amerikkalaiset edes amerikkalaisia? Pitäisikö heidät lähettää kotiin?
svekomaanit monia muita historiallisen revisionismin muotoja vääristellyn Suomen historian lisäksi esim.
holokaustin kieltoa enpä usko, että hyväksyisivät, mutta suomalaisten halveksuminen ja historian vääristely on heistä kuitenkin täysin hyväksyttävää.Suomessa on aluksi puhuttu suomalaisugrilaisia kieliä
ei pohjoisgermaanisia joihin ruotsi kuuluu eikä tästä pääse yli eikä ympäri.Suomenkieliset olivat siis
ensimmäisinä Suomessa.
Olette tulleet loisimaan tänne ....kehotan menkää pooooooois
Eikö ainakin 700 vuotta ruotsinkielistä asutusta Suomen rannikoilla riitä kotipaikkaoikeuden saamiseen?
EI
Ahvenanmaan maakunta
Esihistoria
Korkeimmat kohdat, Saltvikissä sijaitsevat Orrdalsklint ja Långbergen, alkoivat kohota merestä n. 10 000 vuotta sitten. Pikkuhiljaa syntynyt saaristo sai ensimmäiset asukkaansa kivikaudella Suomesta. Saarten vanhimmat arkeologiset kulttuurilöydöt edustavat kampakeraamista kulttuuria n. 4000 eaa. Noin 2500 eaa.
"Oletko sinä sitä mieltä ettei ruotsin kieli kuulu Suomeen?"
En.
"Väitätkö ettei Ruotsi, ruotsin kieli ja Suomen ruotsinkielinen kulttuuri ole vaikuttanut suomalaisuuteen ja suomalaiseen identiteettiin?"
Sanotaan, että Ruotsi, ruotsin kieli ja Suomen ruotsinkielinen kulttuuri on vaikuttanut Suomeen - suomalaisuus ja suomalainen identiteetti eivät ole kaikille samoja, ollaan varovaisempia näiden määrittelyssä.
"Eikö ainakin 700 vuotta ruotsinkielistä asutusta Suomen rannikoilla riitä kotipaikkaoikeuden saamiseen?"
Kyllä, siitä on lähdettävä, että kotipaikkaoikeus on. Kotipaikkaoikeuden näkee mm. hautausmailta - kenen vainajat, sen maa.
"Minun mielestäni asiasta ei pitäisi edes keskustella (lue! saivarrella) mutta asia tulee jatkuvasti esille netti fennojen kyseenalaistaessa meidän ruotsinkielisten suomalaisuuden."
Ruotsiksi ei kuitenkaan voi sanoa svenskspråkiga finnar vaan finländare - nähdäkseni ruotsinkielisille on itselleen tärkeää se, että ero suomalaisen (en finne) ja ruotsinkielisen välillä jää näkyviin. Eikä siinä ole mitään pahaa.
Esimerkiksi tässä ohjelmassa Rauhan asialla, Suomalaisuuden Liiton puheenjohtaja korosti toivovansa, että olisimme kaikki suomalaisia äidinkielestä riippumatta. Loviisalainen halusi tähän täsmentää, että hän on kyllä nimenomaan suomenruotsalainen. Ja ok.
Ei pidä kuitenkaan moittia meitä suomenkielisiä siitä, että sanasto on epävarmaa ja se, mihin suomenruotsalaiset itse katsovat kuuluvansa vaihtelee.
"Minusta tuhat vuotta on yhtä kauan, jopa 700 vuotta on yhtä kauan."
Kauan on. Mutta 2500, 3000-4000, 10 000 vuotta ovat kaikki paljon kauemmin.
Kysymys kuului nyt, mistä monet suomenruotsalaiset ovat vetäneet tämän "olimme täällä ensin" tai "olimme täällä yhtä aikaa"?
Ei kenekään valistuneen pidä korvaansa lotkauttaa mokomalle svekovalheelle. Päästä vain räkäinen nauru päälle.
Svekot tekevät vain itsensä naurunalaisiksi järjettömillä väitteillään. Tuollaiset väitteet ajavat meidän suomenmielisten asiaa.
Fennno skrattar, tackar och pockar!
Missä vaiheessa väärä käsitys ruotsinkielisten ja suomenkielisten (tai suomenkielisten esivanhempien kielestä riippumatta) saapumiselle on muodostunut. Luulisi, että suomenruotsalaisissa on riittävästi historian opiskelijoita toteamaan oudota samanaikaisuudet tai lähes ensin arviot...
Sehänn tässä hassua onkin, että Henrik Meinanderin tapaiset svekohistorioitsijat yhä VIELÄ levittävät tuollaisia käsityksiä surujen keskuuteen!
Löytyykö netistä Meinanderin teorioita.
Wikipediassa viitattiin artikkeeliin
C. F. Meinander: Om svenskarnes inflyttningar till Finland. Historisk tidskrift för Finland 3/1983
mutta tämä nyt on jo aika vanha, hän on ollut aivan nuori tätä tehdessään.
sitä ennen Suomeen tulleet ruotsin kaltaista kieltä puhuvat eivät olleet ruotsalaisia vaan Pohjanlahden toiselta puolelta tulleita rosvoja.
Sveriges nationaldag är den 6 juni.
På sätt och vis kan man säga att det var den dagen Sverige blev ett eget land.
Den 6 juni 1523 valdes Gustav Vasa till kung i Sverige.
http://allavaljare.se/wp/?page_id=222
.
valtio, ei siinä ole oikein aihetta mihinkään Ruotsin IsoVeli-asenteeseen
.
Ja onko lopulta suurta merkitystä, kuinka vanha valtio on, jos suomalaista kansaa on täällä asunut ennen virallista valtiotakin?
.
suomalaisen identiteetin anastamisesta vuosisadoiksi
.
Debate about the age of the Swedish-speaking population in Finland
The age of the Swedish-speaking population in Finland has been subjected to fierce debate. In 1966, the historian Hämäläinen (as referenced by McRae 1993) addressed the strong correlation between the scholar's mother-tongue and the views on the age and continuity of the Scandinavian settlement history of Finland. "Whereas Finnish-speaking scholars tended to deny or minimize the presence of Swedish-speakers before the historically documented Swedish expeditions starting from the 12th century, Swedish-speaking scholars have found archeological and philological evidence for a continuous and Swedish or Germanic presence in Finland from pre-historic times" (McRae, 1993).[11] However, during the recent decades several Swedish-speaking philologists, archaeologists and historians from Finland have criticized the theories of Germanic/Scandinavian continuity in Finland.
According to the archaeological evidence, the Åland Islands shared the Viking Age Scandinavian culture. However, according to some researchers[who?], the islands were deserted during the 11th century, and then resettled by Swedes after a brief phase of limited Finnish colonisation deduced from place-name evidence.
In Southern Ostrobothnia, the language of the Iron Age culture prevailing from 300 to 800 CE is unknown, although the character of the culture is similar to the one prevailing in South Finland.[18] In both cases, arguments of continuity in settlement reaching to the historical Swedish-speaking population have been presented, but the issue is still under debate.
Käsittääkseni epätietoisuus on ohi, sillä ne germaanti, jotka tänne tulivat noin vuoden nolla tienoilla sulautuivat varhaista suomea puhuvaan väestöön - tämä on todettu mm. siten, että ensimmäisellä vuosituhannella ei syntynyt suomen kieleen germaanilainoja - niitä olisi syntynyt, mikäli maassa olisi asunut rinnan germaanikieltä ja suomalais-ugrilaista kieltä puhunut joukko. Saamelaisia ja suomalaisia ja virolaisia eli rinnan, murteet eriytyivät jne.
Tämä taitaa olla vielä poliittisesti arka aihe.
Ruotsalaiset ja venäläiset kolonialistit väärentävät historiaa
Ongelma tästä tulee siitä syystä, että heikot presidentit kuten Halonen eivät saa suutaan auki eivätkä osaa (mm. kielitaidon puuttuessa) tuoda julki suomalaisten historiaa ja asemaa Euroopassa. Halonen on pakkoruotsitettu lakimies, joka ei ole koskaan opiskellessa lukenut vieraskielistä tenttikirjallisuutta (laki on suomeksi) ja persoonana heikko, joten tästä seuraa pahaa jälkeä kansainvälisesti: Halonen pitää ääntä lautasoikeuksistaan EU:ssa mutta asioita hän ei hoida vaan valvoo vallanhimoaan.
Sinänsä pakkoruotsi poistetaan ihan riippumatta siitä kuka oli ensin. Naurettavimpia vähemmistöjä
maailmassa ovat RUOTSINsuomalaiset, jotka myivät kansallisuutensa votkapullosta ja volvosta,
eli kun he ovat RUOTSIN alkuperäiskansaa nämä suomalaiset antoivat Palmen sosdemien
tuhota kielensä ja ottaa käyttöön lopulta hajotuspolitiikan meän kielen pohjoisessa.
Ruotsinsuomalaiset ovat karmaiseva esimerkki siitä, kun joukko sivistymättömiä alkaa kannattaa maan
eli tässä Ruotsin valtapuolueen eli tässä sosialistien ja sosialidemokraattien tasa-arvopolitiikka jossa
vähemmistön oikeudet on tuhottu järjestelmällisesti samalla tavalla kuin suomalaisten ja suomensukuisten oikeudet Kremlin tsaarien punatsaarien ja putinistien medvedev-politiikaan avulla.
http://historymedren.about.com/library/atlas/natmapeur814.htm
Mikä tämän kartan tarina on? Eletäänkö noin vuotta 800? Suomensukuisia heimoja on laajalla alueella nykyisessä Keski- ja Pohjois-Ruotsissa, Suomessa, Venäjän-Karjalassa aina Kama-joelle asti, minne osa tutkijoista sijoittaa suomen kielen lähteen. Kuinka hyväksytty tämä näkemys on?
Ilmeisesti kartta pitää paikkansa, kunhan suomalaisheimojen tilalle kirjoitetaan suomalais-ugrilaiset heimot.
Toinenkin kartta vuoden 400 tilanteesta näyttää, ettei suomalais/saamelais/eestiläis/ugrilaiset olisi ihan vieraita näille alueille, mutta miten lie viikinkien esivanhempien:
http://www.seanet.com/~jimxc/Politics/McE_Persia_s.jpg
siis 400 bc
eli 2500 vuotta sitten.
Näitä C. Colbeck:in karttoja ei varmaankaan ole näytetty Suomen peruskoululaisille, koska voisi tulla vääriä ajatuksia lapsosten mieleen.
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_912.jpg
Miten tämä kartta ja Lipposen "olemme itäruotsalaisia" oikein sopivat yhteen...?
Yhtä hyvin kuin isänmaallisuus ja kaasuputken lobbaaminen.
.
paavo kerkesi olla myös 1/4 -osa DDR:läinen
.
Kolme varttia ruotsalaista ja vartti DDR:läistä, eikä pätkääkään suomalaista, no nimi...
up
Ruotsalaisen Jan Guilloun mukaan ruotsalaiset ovat orjien jälkeläisiä. Mikä ei sinänsä ole mikään ihmeellinen asia, kun ottaa huomioon ruotsalaisten sivistymättömät käytöstavat.
voisikohan sitä Jan Guilloutakin hiukan linkittää tai ainakin kuvata tarkemmin, mistä on kysymys
pu
up
Van$hojen karttojen perusteella ja meänkielen historian perusteella täällä Pohjolassa on kaksoisstandardi historiassa: kaikki mikä liittyy skandinaavisuuteen on arvokasta (suuri historia, kulttuurin perusta, oikeus kielen elinvoimaisuuteen) mutta kaikki, mikä liittyy suomalais-ugrilaisuuteen on unohdettu (fennoskandinaviaa asuttivat vielä 900 jaa. valtaosin suomalaisugrilaiset, suomalaisugrilaiset kielet ovat kaiken aikaa saaneet väistyä skandinaavisten kielten tieltä ja väestöä on pakolla skandinaavistettu, edelleenkään suomi ei kelpaa edes kansakunnan kieleksi ilman pakollista ruotsintaitoa).
Kyse on todella suuresta historiallisesta harhasta, missä skandinaavisuus on nostettu sivistyksen synonyymiksi. Miksi tästä ei puhuta?
Varsinkin kun ottaa huomioon että sellaiset lajit kuten hiihto joita Pohjoismaissa arvostetaan on suomalais-ugrilaisten saamelaiste kehittämä.
Paljon on nämä germaanit suomalais-ugrilaisesta sivistyksestä rosvonneet ja sitten kirjoittaneet kirjoja miten sivistymättömiä ja rumia suomalais-ugrilaiset ovat.
Saatanan germaanit! Takaisin sinne Reinin länsipuolelle! Teidän paikkanne ei ole Pohjois-Euroopassa!
Vikingatiden en propagandamyt
Jag ser att nynazisterna i Tyskland kallar sin ungdomsorgantisation för Viking Jugend. Det beror förstås på att organisationen Hitlerjugend sedan länge och av kända skäl är förbjuden i Tyskland. Men än en gång påminns vi alltså om hur viktig denna vikingadyrkan är för nynazisterna.
Desto större skäl att upprepa beskrivningen av hur vikingalegenden uppstod och att det egentligen bara rör sig om romantiska påhitt snarare än historia. Sedan jag senast berörde ämnet har jag inte bara fått ursinniga anonyma brev utan också en del bra tips.
Ungefär så här ligger det till.
När Sverige i sitt antagligen sista krig med Ryssland, förlorade hela Finland år 1809, gällde det, med diktarens ord att ”inom Sveriges gränser vinna Finland åter”. Det betyder hitta på uppmorskande historier om vårt ståtliga folk och historia, ett gammalt trick i kristider. Sådan historia tillverkas just nu i de centralasiatiska nya länderna, där exempelvis Uzbekistan håller på att förvandla sig till Timur Lenks mongoliska folk, fastän uzbekerna är turkar.
Vid tiden för Sveriges förlust av Finland fanns ingen ”vikingatid” i vår historieskrivning. Den period som avses var bara yngre järnåldern. Och ordet ”viking” var knappast känt och hade bara använts i poesi en gång av Erik Gustaf Geijer, som i en niddikt om Lord Nelson hade beskrivit denne som ”viking”. Ordet betydde nämligen skurk, sjörövare, niding, rövare.
Men de revanschistiska intellektuella slöt sig år 1811 samman i en förening för dyrkan av det storståtliga förflutna som kallades Götiska förbundet. Och i föreningens första tidskriftsnummer skrev Geijer nu en dikt som skulle bli mycket berömd. Den heter ”Vikingen” och framställer en fornnordisk hjältetyp ungefär som vi föreställer oss den i dag. Esaias Tegnér blev också götisist och skrev omsider ”Fritjofs saga” som än i dag plågar svenska skolbarn. Konstnärer kallades in under fanorna och började måla bilder av dessa ”vikingar”, ty nu förändrade man ordets innebörd till att betyda hjälte, stor kämpe och så vidare.
I konstnärernas fantasi uppstod dessa ”vikingars” utseende och snart var legendskapandet en hel industri.
Vid senare delen av 1800-talet kom man på att slutet av yngre järnåldern var en så viktig period att den måste ha ett eget namn – vikingatiden.
Och i dag har denna propagandamyt satt sig så djupt att vi väl närmast uppfattar alla människor som levde i Skandinavien under yngre järnåldern som ”vikingar”.
Många begåvade text- och bildkonstnärer samverkade alltså för att göra denna saga framgångsrik. Det blev till och med internationellt mode, först och främst i Tyskland.
Richard Wagner tände onekligen på idén och gjorde kolossalopera av den och för Adolf Hitler blev dessa germanska propagandasagor som bekant avgörande för hela hans världsbild.
Allt bara för att vi förlorade Finland 1809 och för att lättköpta intelllektuella uppfann ett storstilat förflutet som tröst, ”att vinna Finland inom Sveriges gränser åter”.
De konstnärer som uppfann vikingautseendet under första hälften av 1800-talet hade alltså ingen som helst aning om hur människor i Skandinavien såg ut under den yngre järnåldern. Förmodligen hade de lika lite någon aning om att de nu skapade ett ”ariskt” ideal med den storvuxne krigaren, oändligt modig och framåt med de blonda hårsvallet, så som nazisterna föredrar att se våra förfäder.
Så om vikingpåhitten från början var barnsligt oskyldiga, så har de med åren fått en förfärlig innebörd. För Sveriges ursprung är ju inte att söka i yngre järnåldern, utan flera hundra år senare, under medeltiden, när massinvandringen förde så många nya kunskaper och idéer upp till våra breddgrader att vi kunde komma till som nation och stat.
Den som ser det svenska ursprunget i ”vikingatiden” är alltså antingen lurad och oskyldig eller också mer än villigt lurad och alls icke så oskyldig.
Men så starkt lever denna gamla krigspropaganda kvar att svenskarna hör till de få nationer i Europa där det egna ursprunget är insvept i sagodunkel och okunskap.
http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0010/16/guillou.html
Niihin aikoihin kun Ruotsi menetti Suomen ei ollut mitään "viikinkiaikaa" meidän historiankirjoituksessa. Sitä aikaa jota tarkoitetaan oli ainoastaan nuorempaa rautakautta. Ja sana "viikinki" oli tuskin tunnettu ja sitä oli käyttänyt Erik Gustaf Geijer ainoastaan kerran, pilarunossaan Lordi Nelsonista oli kuvannut hänet "viikinkinä". Sana tarkoitti nimittäin lurjusta, merirosvoa, ryöväriä, rosvoa.
Mutta kostonhaluiset älyköt lyöttäytyivät yhteen vuonna 1811 Gööttien liitto-yhdistykseen muistelemaan suuremmoista menneisyyttä. Yhdistyksen ensimmäisessä lehtinumerossa kirjoitti Geijer runon josta oli tulossa erittäin kuuluisa. Se on nimeltään "Viikinki" ja esittää muinaispohjoismaista sankarityyppiä suurin piirtein kuten me sen tänään kuvittelemme. Esaias Tegnéristä tuli myöskin gööttiläinen ja kirjoitti vihdoin "Fritjofsin sadun" joka vieläkin kiusaa ruotsalaisia koululapsia. Taiteilijoita kutsuttiin lippujen alle maalaamaan kuvia näistä "viikingeistä", ja samalla muutettiin sanan sisältö merkitsemään sankaria, suurta taistelijaa ja niin edelleen.
Taiteilijoiden mielikuvituksessa nousi kuva näitten "viikinkien" ulkonäöstä ja pian oli myytinmuodostus suurteollisuutta.
1800-luvun loppupuolella tultiin siihen lopputulokseen, että nuorempi rautakausi oli niin tärkeä ajanjakso, että sillä täytyy olla oma nimi -viikinkiaika.
Ja näinollen on tämä propagandamyytti iskostunut niin syvälle ihmisten alitajuntaan, että me uskomme, että kaikki ihmiset jotka elivät Skandinaaviassa nuoremman rautakauden aikana olisivat "viikinkejä.
Monet lahjakkaat teksti- ja kuvataiteilijat tekivät yhteistyötä voidakseen tehdä tästä sadusta menestyksekkään. Siitä tuli jopa kansainvälistä muotia, ensin ja enimmäkseen Saksassa.
Richard Wagner syttyi kieltämättä ideasta ja teki suur-oopperan siitä ja Adolf Hitlerille tulivat kuten tunnettua oli nämä germaanisadut olemaan ratkaisevia koko hänen maailmankuvalleen.
Kaikki tämä vain sen takia, että me menetimme Suomen 1809 ja kuinka helposti ostetut älyköt keksivät suuremmoisen menneisyyden lohdutukseksi, "voittaa Suomi takaisin Ruotsin rajojen sisäpuolelle uudelleen".
Niillä taiteilijoilla jotka keksivät viikinkien ulkonäön 1800-luvun alkupuoliskolla ei ollut harmainta aavistusta miltä ihmiset näyttivät Skandinaaviassa nuoremman rautakauden aikoihin. Luultavasti heillä oli yhtä vähän tietoa siitä, että he silloin muodostivat "aarilaisen" ideaalin suurikokoisesta soturista, tavattoman rohkeasta ja vaalea hiuskutrisesta ihan kuten natsit haluavat nähdä meidän esi-isämme.
Jos viikinkitarut olivat aluksi lapsellisen harmittomia niin ne ovat aikaa myöten saaneet kauhistuttavan sisällön. Sillä Ruotsin alkuperää ei pidä etsiä nuoremmasta rautakaudesta, vaan monta sataa vuotta myöhemmin, keskiajalta, kun suurmaahanmuutto toi mukanaan uusia taitoja ja ideoita meidän leveysasteille niin, että meistä voi tulla kansakunta ja valtio.
Se joka näkee ruotsalaisuuden alun "viikinkiajassa", on siis joko narrattu ja syytön tai myöskin enemmän kuin halukkaasti narrattu ja ei laisinkaan yhtä syytön
up