Englannin luhistuminen 1940 oli tosi lähellä. Saksa munasi dunkerquessa kun ei murskannut brittiläis-ranskalaisiajoukkoja rannalle. Parinsadantuhannen miehen menetys olisi tehnyt pahaa britannian mielialalle. Luftwaffen olisi myös pitänyt jatkaa säälimätöntä RAF:in murskaamista eikä siirtyä aluepommituksiin, sillä myös RAF:in selkä oli taittumassa, britti tutkijoiden mukaan viikko-pari olisi tehnyt RAF:fista selvää, ja werhmacht olisi voinut suorittaa kanaalin ylityksen.
Jos kanaalia olisi päästy ylittämään niin, että brittien siirtoarmeija olisi tuhottu dunkerquessa, olisi vastassa ollut pienet brittijoukot ja buurisodan ja ensimmäisen maailmansodan veteraaneista kootut kodinturvajoukot sekä jokunen naisosasto.
Kun britannia olisi hoideltu, ei usa olisi tietenkään saanut sinne joukkojaan, eikä saksa olisi joutunut hillittömien pommitusten kohteeksi joka tuhosi sotateollisuuden. Näin ollen myöskään pohjois-afrikassa ei olisi taisteltu, jolloin jos saksa olisi hyökännytN-liittoon, olisi itä-rintamalla ollut satoja tuhansia miehiä enemmän kuten myös Rommelin panssarit.
Jos usa olisi ruvennut toimittamaan aseapua N-liittoon, mitä se ei välttämättä olisi tehnyt, vaan olisi kenties suunnannut kaiken voimansa japania vastaan, olisivat saksalaiset kyenneet helposti katkaisemaan pohjois-atlantin meriliikenteen kun britit eivät olisi kyenneet puuttumaan peliin. Usan aseavulla oli suuri merkitys itä-rintamalla.
Ehkäpä saksa olisi lyönyt N-liiton, olihan se muutenkin lähellä. Olisi suomenkin kartta erilainen
Jos kanaalia olisi päästy ylittämään niin, että brittien siirtoarmeija olisi tuhottu dunkerquessa, olisi vastassa ollut pienet brittijoukot ja buurisodan ja ensimmäisen maailmansodan veteraaneista kootut kodinturvajoukot sekä jokunen naisosasto.
Kun britannia olisi hoideltu, ei usa olisi tietenkään saanut sinne joukkojaan, eikä saksa olisi joutunut hillittömien pommitusten kohteeksi joka tuhosi sotateollisuuden. Näin ollen myöskään pohjois-afrikassa ei olisi taisteltu, jolloin jos saksa olisi hyökännytN-liittoon, olisi itä-rintamalla ollut satoja tuhansia miehiä enemmän kuten myös Rommelin panssarit.
Jos usa olisi ruvennut toimittamaan aseapua N-liittoon, mitä se ei välttämättä olisi tehnyt, vaan olisi kenties suunnannut kaiken voimansa japania vastaan, olisivat saksalaiset kyenneet helposti katkaisemaan pohjois-atlantin meriliikenteen kun britit eivät olisi kyenneet puuttumaan peliin. Usan aseavulla oli suuri merkitys itä-rintamalla.
Ehkäpä saksa olisi lyönyt N-liiton, olihan se muutenkin lähellä. Olisi suomenkin kartta erilainen
Vastaukset 33
Vanhimmat
70-v sitten kaiken sen mitä nykyisin, niin minulla olisi iso vuoristomaja Urallilla ja rantamökki Vienanmerellä.
Onks siul vaaleet hiukset ja siniset silmät?
Ehkä sitten olisi Suur-Saksan kansalainen jolla Hitlerin myötäsotijana olisi enemmän etuuksia kun muilla.
Taivaan portilla kysyä Pietarilta, että oliko myötäsotiminen Hitlerin kanssa syynä siihen, että Iosif Vissarionovitš Džugašvili joutui kattilahuoneen puolelle hiiliä lapioimaan.
Oikeastaan tuo Uralin mökki ei kiinnosta, mutta meillä jäämeillä oli jo tuhat sitten juttua Novgorodin kanssa noista Vienanmeren valkoisista hiekoista.Sitten siihen tuli väliin nuo Moskovan rosvoporukka.
Ja germaanit eivät sitten Baltian ja Suomen alueella rosvonneet? Suomalainen juurtui osaksi germaanista kulttuuria.
Saksassa juodaan väestömäärään suhteutettuna huomattavasti enemmän kuin Suomessa. Lisäksi siellä ollaan väkivaltaisempia kuten historia todistaa.
Ruotsalaiset luulevat voivansa jotenkin erottaa pohjoismaalaisuuden ja germaanisen kulttuuri vaikka samaa väkivalta kulttuuria se on kuten vuosi 1918 hyvin näytti tai kuten raiskaustilastot Ruotsista kertovat.
Ei minulla sinänsä ole mitään germaania vastaan. Itsestäni löytyy saksalaisuutta. Mutta kun on se tuo germaani tuolla Tukholmassa ja Berliinissä väkivaltainen.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Goering_giving_a_speech_to_his_fighter_pilots_near_Calais_September_1940.jpg
JUmalauta ei Marski muistanut hgermannill
Saatana kun olisivat lähettäneet Juutilaisen
Se oli siis niin perusoppi. Göringin logiikka "Pommitetaan kaupunkeja jotta uuvutetaan brittien taistelu tahto"
Ei tuossa oli edes saatana mitään järkeä! Lentonurmikoita Hermann. Ei kaupunkeja vaan lentonurmikoita.
oliko göring tosiaan huumetokkurassa.
Aatuhan se lopuyssa raivosi HGermannista
Göringin virheen takia sota Lännessä hävittiin kuten viime kerralla. Amerikan mukaan tulo sinetöi Länessä Saksan kohtalon.
oli tiettävästi A.Hitler. Oikeastaan koko kaupunkien pommitusten aloittaminen alkoi typerästä sattumasta, ja päätös itsessään täysin tunteella tehty.
Koko tapaushan alkoi kun muutama Saksan pommari pommitti vahingossa Lontoon laita-alueita, eksyttyään yölennllolla. Tämän seurauksena Englanti lähetti seuraavana yönä 81 Blenheimiä pommittamaan Berliiniä. Tulos oli oli olematon sillä vain reilu 20 konetta pääsi yleensä lähellekkään Berliinä, muiden harhaillessa missä lie. Mutta tapahtuma riitti provosoimaan Hitlerin joka oli raivoissaan Göringille, koska tämä oli kerskunut että yksikään pommikone ei kauaa saksan ilmatilassa lennä. Tämän seurauksena saksan pommien kohteeksi joutui Lontoo, ja RAF sai hengähdystauon.
Hitler oli taiteellinen ihminen. :D
Hermanni tietysti totteli kun ei uskaltanut uhmata idoliaan ja Fuhreriään.
Englanti kesti ?
Se merkitsi paria ylimääräistä vuosikymmentä onnetonta siirtomaahallintoa imperiumissa.
Olen samaa mieltä että Adolf, kaikesta 1 maailmansodan hands-on -kokemuksestaan huolimatta, omasi täysin sokean pisteen mitä tulee Yhdysvaltain sodankäyntipotentiaaliin. Oli äärimmäinen virhe jättää Brittein saaret USA:lle tukikohdaksi euroopassa käytäville sotatoimille. Rohkea päätös viedä Merileijona päätökseen olisi merkinnyt yhden rintaman sotaa ja lopullista voittoa myös Suomen Armeijalle ja Suomen johtavaa asemaa EU:ssa.
Kerrotko miten Operaatio Merileijona olisi onnistunut sen jälkeen kun Luftwaffe ei saannut ilmaherruutta Kanaalin yllä!?
Tappio vuonna 1940 tarkoitti käytännössä häviötä kuten vuonna 1918. Yhdysvaltain mukaan tule vain sinetöi Saksan kohtalon Lännessä.
Uskomatonta että miljoonat luottivat Hitlerin ja Göringin kaltaisiin miehiin. Joutuivat maksamaan siitä hengellään.
Hermannille kiitos tuesta!
Göringin ja Hitlerin piti juuri korjata vuoden 1918 tappio eikä hävitä Britannialle toista kertaa.
jos olisi halunnut sen ottaa. Valitettavasti vain koko ilmasodankäynti Britanniaa vastaan oli veltosti suunniteltua ja johdettua, vailla todellista menestyksen tavoitetta.
Ei enää silloin kun sillä alkoi olemaan rintamia Pohjois-Euroopassa sekä Balkanilla.
Briteillä oli lisäksi siirtomaista käytettävinään mittaamattomat määrät miesvoimaa ja resursseja.
Lentonurmikoita kun Hermann olisi pomittanut niin kyllä se siitä.
Olihan se saksalaiseen yleiseen kykyyn ja tehokkuudeen verrattuna huonosti johdettu mutta mitäpä muuta voi odottaa jos johtajana on läski morfiini riippuvainen Göring.
koko sodan lopputulosta olisi muuksi muuttanut vaikkakin se olisi voittoa hankaloittanut.
Ellei sitten USA olisi pysynyt lopullisesti sodan ulkopuolella Britanian antauduttua.
Usan tullessa mukaan olisi tarvittava sillanpää todennäköisesti perustettu Algeriaan tai Libyaan tai valloitettu sitä varten Sisilia. Saksa oli tuhoon tuomittu heti sen aloitettua kahden rintaman sodan.
Kyllä Brittien saarten valloitus olisi käytännöllisesti katsoen tarkoittanut Operaatio Barbarossa voittoa olettaen että Hitler olisi päässyt aloittamaan Operaatio Barbarosan vuonna 1941.
olisi pitänyt sillanpäätään jos Brittein saaret olisivat olleet Saksan hallussa? Toki saarten miehitys olisi sitonut paljon joukkoja ja varmasti sissisota olisi kukoistanut. Mutta atlantin yli olisi kyllä ollut vaikea tehdä maihinnousua joten kyllä tuollaisessa skenaariossa Usa olisi ollut euroopasta ulkona.
Koko Välimeren eteläranta oli joko Brittien tai Ranskalaisten siirtomaata.
Brittein saaret olisi miehitetty niin olettavasti silloin myös Afrikan pohjoisosa olisi ollut akselivaltojen hallinnassa, sinne olisi pitänut tehdä ensin maihinnousu sillanpään muodostamiseen, eikä tuo nyt varmaan olisi ollut paljon houkuttelevampaa kuin sen tekeminen Britteinsaarillekaan.
Olisi suomenkin kartta erilainen
sillä meille oli varattu kaasukammio.
Ei kaikille. Vain mustalaisille, juutalaisille ja ryssille. Loput olisi saksalaistettu.
Esimerkiksi ei Ahnenerbe koskaan suomalaisia ali-ihmiseksi luokitellut.
Ne olisi muodostaneet jonku Suur-Suomen protektoraatin.
Tietenkin voidaan aina ajatella, että miten olisi mennyt jos toinen osapuoli ei olisi tehnty virheitä mutta toinen olisi tehnyt ne virheet, jotka se teki. Sellainen ajattelu vaan on aika älytöntä. Pitää ajatella, että jos kumpikaan ei olisi tehnyt virheitä.
Ihminen on erehtyväinen olento joka tekee virheitä.
Fakta on kuitenkin se että Hermann Göringiä saamme kiittää tuesta jota saimme. Kyseinen mies selvästikin suorastaa halveksi venäläisiä. Tämä käy esille keskusteluista joita hän kävi Kivimäen kanssa.
Göringille oli suorastaan vastenmielistä että Hitler oli valmis tekemää yhteistyötä bolsevistisen Venäjän kanssa.
Toisaalta Versailles myös pakotti Hermannin kääntymään länsivaltoja vastaan.
Vielä Nurnbergissäkin Hermann väitti että muka talvisota oli jotenkin ratkaiseva käänne. Siis oikeudenkäyntiä edeltävissä kuulusteluissa.
Göring ei ollut sen suurempi sotarikollinen kuin vaikkapa Kliment Vorošilov.
Täysin naurettavaa että Yhdysvaltain syyttäjä syytti kyseistä henkilö rotulaista
Saatana miten jenkki voi syyttää saksalaista juutalaisten syrjimisestä kun itse syrjivät mustia siis afrikkalais-amerikkalaisia!
Tuohon aikaan Neuvostoliitto vaati Saksalta vapaita käsiä Suomen suhteen.
Olen jostain sellaistakin lukenut, että puna-armeija olisi ylittänyt Suomen rajan heti kun
olisi tullut tieto Saksan maihinnousun alkamisesta. Suomi ja Englantihan oilvat tuolloin
tavallaan samalla puolella, Molotovin ja Ribbentropin paktin tehtyä Saksasta ja Neuvostoliitosta
liittolaisia.
Eli taisi olla hyvä, että Adolfin hommat menivät myttyyn.
Se oli riski peliä.
Saksassa oli niin kiusallinen tilanne että tehokas liittolainen ryssän haltuun.
Suomi oli ensimmäisessä maailmansodassa Saksan paras liittolainen.
Leninin turvallisuudesta huolehtiminen on sellainen teko Saksan hyväksi josta nämä saavat käytännössä kiittää sitä että voittivat idässä.
Aleksei Brusilov oli saamassa Tsaarin Armeijan toimimaan kunnes Lenin lamaannutti Venäjän. Vaikka idea oli juutalaisen Parvuksen niin ilman Suomea tämä ei olisi onnistunut.
Hugo Jalava, Eino Rahja, Walter Borg, Kustaa Rovio ja lukuisat muut suomalaiset tekivät Leniniä auttamalla Saksalle korvaamattoman palveluksen.
Suomi myös odottaa että jos tarvitaan apua niin Saksa on lopulta valmis auttamaan.
Toki saksalaisilla oli reaalipoliittisia näkemyksiä ja omia etuja mutta niiden kulttuurissa on kunnia tärkeää.
Jos sinä olet auttanut heitä jollain korvaamattomalla tavalla niin moni heistä on valmis auttamaan sinua.
Jos Stalin olisi tuhonnut Suomen olisi se ollut monelle saksalaiselle vastenmielinen asia.
Olisiko Liittoutuneet käyttäneet atomiasetta Saksaa vastaan!?
Hitlerin päätös, jonka tähden murjottuja liittoutuneita pääsi suurissa määrin evakuoitumaan Dunkerque'ista, voidaan nähdä "diplomaattisesti" latautuneena. Toisin sanoen, hän taisi odottaa Churchillin olevan suopeampi neuvottelupöytään joskus tulevaisuudessa, jos tämä saa poikansa maitojunalla kotiin.
Jälkiviisaasti voisi sanoa, ettei olisi kannattanut, mutta tuskinpa natsien maailmanvalloitusprojekti tyystin vähän yli 300 000 rähjääntyneen ja vajaasti kalustetun sotilaan tuhoamatta tai vangitsematta jättämiseen kaatui. Jäihän noin mahdolliseen Britannian valloitukseen resursseja, kun ei kohotettu ennastaan korkeita omia tappioita, jotka Dunkerque'in taistelussa olivat kuolleissa mitattuna yli 50 000 saksalaista liittoutuneiden n. 30 000 vastaan.
Kyseisen episodin spekuloiminen voi tietenkin olla mielenkiintoista, mutta melko merkityksetöntä. Merkitystä on ennen kaikkea sillä, että voimavarojen samanaikainen hajottaminen sekä itärintamalle että Afrikkaan oli jo lähtökohtaisesti "paskan haukkaamista", vaikka aluksi näyttikin toimivan. Tältä osin natsi-Saksa ainakin pudotti jo käsissä olleet voiton avaimet. Onneksemme.
Tietenkin jollekin neljän seinän sisältä kirjoittavalle, kohtalaisen vähän kyttäävässä demokraattisessa valtiossa eläjälle natsi-Saksan voitto II maailmansodassa voinee vaikuttaa liittoutuneita paremmalta vaihtoehdolta. Mutta millaisessa maassa oikein eläisimmekään nyt, jos näin olisi käynyt?
Itse asiassa II maailmansota päättyi kannaltamme hyvinkin onnekkaasti, kun emme päätyneet suoranaisesti kummankaan totalitaarisen hirmuvaltion ikeeseen, vaan menetimme "vain" runsaasti maa-alueita, myötäilimme itänaapuria ja jouduimme vuosien ajan maksamaan sotakorvauksia muiden aloittamasta sodasta. Se oli äärimmäisen pieni hinta, kun vertaa Neuvostoliittoon sodan päätteeksi liitettyihin alueisiin tai "sosialistisiin puskurivaltioihin" ja niihin, joita natsi-Saksa "etnisesti muokkasi" olemassaolonsa aikana.
Britit menettivät noin 30000 ja saksalaiset n 50000 kuolleina. Entäpä sitten nuo noin 35000 vangiksi jäänyttä? kai vangitkin voidaan lukea tappioksi?
"kai vangitkin voidaan lukea tappioksi?"
-propelli
Varmasti voidaan - ja pitääkin.
Mutta kun mietitään II maailmansodan alkuvaiheita laajemmin, havaitaan näistä lukemista, että saksalaisia kuoli liittoutuneisiin suhteutettuna huomattavasti enemmän kuin monessa muussa taistelussa. Kun vangitkin huomioidaan, saadaan Dunkerque'in tapauksessa suhdeluvuksi n. 5:6,5. (Saksalaisia n. 8000 vangiksi jäänyttä ei tässä huomioida, koska vangit olisi ilmeisesti vapautettu.)
Jos tämä trendi olisi jatkunut, kaikkien liittoutuneiden n. 330 000 evakuoitumaan päässen sotilaan tappamiseen ja vangitsemiseen olisi kuollut tai haavoittunut n. 250 000 saksalaista, mikä olisi lohkaissut merkittävähkön osan saksalaisten n. 800 000 miehen vahvuudesta alueella.
Etenkin sodan alussa Hitler kauhisteli, jos omat tappiot kasvoivat joko absoluuttisissa määrissä tai suhteellisesti kovin suuriksi. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Eihän natsi-Saksalla ollut mitenkään rajatonta väestöpohjaa, josta uusia taistelijoita ammentaa.
Esimerkiksi Kreetan taistelun jälkeen jäädytettiin pitkäksi aikaa liittoutuneiden kannalta tärkeäksi myöhemmin havaittu maahanlaskujoukkojen laajamittainen käyttö ja kehittäminen siksi, että tappiot nousivat varsin suuriksi käytettyyn miesmäärään nähden. Tämäkin detalji voitaisiin nähdä yhtenä monista natsi-Saksan taktisista virheistä, mutta helppoahan tässä on jälkikäteen viisastella.
...Tsöötsilli ei halunnut rauhaa.
Kswskusteluja käytiin mm. Lissabonissa diplomaattien välilityksellä, ja Hessin lento Skotlantiin liittyy samaan asiaan.
Saksa tarjosi briteille edullisin ehdoin rauhaa heti Ranskan kukistumisen jälkeen. Hitler odotti, että britit eivät voi olla suostumatta, kun luvataan vetäytyä Ranskasta ja jaetaan maailma molo-ribbe-hengessä niin, että Euroopan kontinentti jää saksalaisten temmellyskentäksi ja koko muu maailma briteille. Vähän kärjistin, mutta brittien olisi pitänyt luvata olla sekaantumatta manner-Euroopan asioihin Saksan tahdon vastaisesti. Saksa lupasi tukea brittejä imperiuminsa säilyttämisessä.
Tsöötsilli halusi sensijaan tuhota Saksan vaikka se tuli merkitsemään Englannin joutumista USA:sta riipuvaiseksi toisen luokan valtioksi. Näinhän sitten kävikin.
Tsöötsilli tuhosi brittiläisen imperiumin. Roosevelt taas halusi päästää Stalinin ihan Kanaalin rannalle asti.
Jos Hitler halusi rauhaa miksi hän tehnyt sellaista Ranskan kanssa? Tai Puolan? Chruchill ei halunnut tuhota Saksaa - hän näki heti Stalinin valtapyrkimykset Euroopassa ja halusi estää ne.
Ekkönä historiaa tunne? Marsalkka Petain Ranskan valtionpäämiehenä allekirjoitti rauhansopimuksen Saksan kanssa. Hitler vilautti Englannille sitä mahdollisuutta, että jos britit tekjevät rauhan, saksalaiset vetäytyvät Ranskasta.
Mitä Puolaan tulee, Hitler aikoi sallia Puolan valtion palauttamisen sille alueelle, mitä hän ja Stalin eivät olleet Puolalta anastaneet: Ns. Varsovan kuvernementtiin.
Stalinin mielestä hänen anastuksensa olivat oikeastaan Ukrainaa ja Valkovenäjää, ja Hitler tykkäsi että hänen ottamansa viipale oli saksalaista maata, kun asukkaat puhuivat saksaa. Ydinosa Puolasta jäi saksalaisten miehittämäksi mutta sitä ei liitetty reichiin. Stalin kielsi Hitleriä sallimasta Puolan hallituksen toimintaa po. saksalaisten miehitysalueella l. Puolan uudelleenperustamista.
Tsöötsilli ei kyllin aikaisin ymmärtänyt Stalinin ja Rooseveltin tarkoituksia, vaan eli vielä edellisen vuosisadan brittiläistä tasapainopolitiikkaa. Hän puhui aina Saksan tuhoamisesta.
alkoholisoitunut mies koska uransa buurisodan jälkeen oli mennyt persiilleen.
Halusi vielä kerran tehdä jotain kunnollista ja siksi veti euroopan sotaan.
USAn presidentti taas oli kuolemaisillaan oleva invalidi joka ei enää kyennyt rationaaliseen päätöksentekoon.
siinä vaiheessa kun saksa olisi käynyt sotaa englannin maaperällä olisi venäjä ollut jo kovaa vauhtia hyökkäämässä saksan maaperälle.
Sehän heidän suunnitelmansa olikin, pistää saksa ja englanti väsyttämään toisensa ja sitten hyökätä.
Ja tämä taas sai hitlerin muuttamaan suunnitelmiaan.
englannin merivoimista ei olisi ollut vastusta saksan maihinnousulle, jos saksalla olisi ollut ilmaherruus. olisi aika lailla jokainen englannin paatti painunut pohjaan ilmahyökkäysten avulla, kuten myös olisi sukellusveneetkin tuotu alueelle sotimaan laivastoja vastaan.