Leimaaminen fundamentalistiksi on tavanomaisimpia leimoja, joita käytetään koetettaessa mitätöidä toisen uskoa. Näin etenkin silloin, jos joku on uskossaan tosissaan. Tässä Wikipediasta:
"Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.[1] Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen.[2] Myöhemmin sanaa fundamentalismi on alettu käyttää yleisemmin jyrkästä opillisesta konservatiivisuudesta tai ääriuskonnollisuudesta. Fundamentalismia katsotaan olevan monenlaista, muun muassa uskonnollista, poliittista ja aatteellista, ja sitä esiintyy nykyisin monen uskonnollisen suuntauksen keskuudessa.[2]
...
Fundamentalismi on halua säilyttää tietty hierarkian tyyppi, joka perustuu liittoutumisen psykologialle ja jota luopuruuden helppous ja kasvava todennäköisyys uhkaavat. Fundamentalistinen väkivalta on toimintaa, jonka tarkoitus on lannistaa potentiaalisia luopioita osoittamalla luopuruuden kova hinta. Fundamentalismiin liittyy neljä keskeistä piirrettä:
1. Fundamentalistiset ryhmät pyrkivät valvomaan toistensa julkista käyttäytymistä.
2. Fundamentalistiset ryhmät pyrkivät rankaisemaan uskonnollisten normien rikkomista näyttävästi ja julkisesti.
3. Fundamentalistinen väkivalta on pääosin suunnattu saman kulttuurisen yhteisön jäseniä, ei ulkopuolisia vastaan.
4. Fundamentalistien pääasiallisena hyökkäyksen kohteena on yleensä oman uskonnollisen perinteen modernisoitunut ja paikallinen muoto.[3]"
Pidettäisiinköhän Kristusta fundamentalistina? Ainakin Hänen palautetun kirkkonsa jäsenet leimataan usein tuolla sanalla.
"Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.[1] Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen.[2] Myöhemmin sanaa fundamentalismi on alettu käyttää yleisemmin jyrkästä opillisesta konservatiivisuudesta tai ääriuskonnollisuudesta. Fundamentalismia katsotaan olevan monenlaista, muun muassa uskonnollista, poliittista ja aatteellista, ja sitä esiintyy nykyisin monen uskonnollisen suuntauksen keskuudessa.[2]
...
Fundamentalismi on halua säilyttää tietty hierarkian tyyppi, joka perustuu liittoutumisen psykologialle ja jota luopuruuden helppous ja kasvava todennäköisyys uhkaavat. Fundamentalistinen väkivalta on toimintaa, jonka tarkoitus on lannistaa potentiaalisia luopioita osoittamalla luopuruuden kova hinta. Fundamentalismiin liittyy neljä keskeistä piirrettä:
1. Fundamentalistiset ryhmät pyrkivät valvomaan toistensa julkista käyttäytymistä.
2. Fundamentalistiset ryhmät pyrkivät rankaisemaan uskonnollisten normien rikkomista näyttävästi ja julkisesti.
3. Fundamentalistinen väkivalta on pääosin suunnattu saman kulttuurisen yhteisön jäseniä, ei ulkopuolisia vastaan.
4. Fundamentalistien pääasiallisena hyökkäyksen kohteena on yleensä oman uskonnollisen perinteen modernisoitunut ja paikallinen muoto.[3]"
Pidettäisiinköhän Kristusta fundamentalistina? Ainakin Hänen palautetun kirkkonsa jäsenet leimataan usein tuolla sanalla.
Vastaukset 64
Vanhimmat
No kyllähän teissä valtaosa on muitakin kuin fundamentalisteja. Ortodoksi juutalais uskonnolliestliikkeet ovat havainnollisia esimerkkejä fundamentalismista.
Fundamentalismi on usein lakihenkisyyttä ja pyrkii byrokraattisten oikeaoppisuusperiattein kontrolloimaan ihmisen mystista emotionaalis spirituaalista osa-aluettea. Päämääränä on saavuttaa tasapaino rationaalisen ajattelun ja hengellisyyden välillä. Jos ja mikäli tämä gappi jää liian avaraksi eikä tiedosteta kunkin osa-alueen erilaisuutta aiheutetaan epäkiitollisia mielenterveyteen liittyviä murhenäytelmiä.
"Ortodoksi juutalais uskonnolliestliikkeet ovat havainnollisia esimerkkejä fundamentalismista. "
ne suunnat perustuvat VT:n tulkintaan eli suulliseen oppiin ei kirjaimelliseen lukemiseen joka päättyi noin 3500 vuotta sitten jos sitä koskaan edes oli. Yleensä ortodoksiset seurakunnat ja maallistuneet elävät sulassa sovussa, on vain pari hasidiliikettä joiden on ollut vaikea sopeutua nykyaikaan.
Sorry asiantuntemattomuuteni, minulle on aina mielenkiintoinen elämys käydä Brooklynin Williamsburgissa hasidi juutalaisten kaupungin osassa.
Tervetuloa myös Salt Lake Cityyn. Mielelläni vien sinut katsomaan paikallisia nähtävyyksiä ja muita paikkoja joita haluat nähdä...
Se muuten olisi aivan mahtavaa. MAP kirkkoon liittyvät nähtävyydet kiinnostavat kovasti, erityisesti historia. Tabernaakkelikuoroa kuunteilisin mielelläni ainakin kerran livenä. Oppikysymyksistä keskustelun jättäisin aivan toisisijaiseksi.
En usko että Jeesusta pidettäisiin fundamentalistina, pikemminkin hän oli radikaali juutalainen joka kyseenalaisti isien perinnäissäännöt ja laittoi ihmisen edelle sääntöjä.
Fundamentalistinen Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko taas pyrkii noudattamaan Joseph Smithin ja varsinkin Brigham Youngin opetuksia joista MAP-kirkko on luopunut (moniavioisuus, Adam-jumala oppi tärkeimpinä).
Itse käytän (ehkä väärin?) fundamentalisti sanaa kiihkoilijasta joka tuomitsee kaikki muut näkemykset mitkä eivät ole sopusoinnussa fundamentalistien omien tulkintojen kanssa. Ja joka ei katso ihmiseen yksilönä vaan pitää sääntöjä ja tapoja tärkeämpinä kuin ihmisen omaa vapautta toteuttaa itseään.
Henkilökohtainen määritelmäni mormonifundamentalismista perustuu siihen pitääkö Mormoni kirjan tapahtumia kirjaimellisesti tapahtuneina tosiasioina, vai ymmrtääkö ne hengellisen innoituksen tulokseksi.
Tämä on kysymys johon jokaisen mormonin on syytä määritellä itse oma kantansa.
jotta olisi mahdollista elää, kirjallinen laki on monessa asiassa hyvin julma sekä epätarkka, oli ja on aivan mahdotonta elää kirjaimellisesti sen mukaan. Tulkintoja on ja ja saa olla, kullakin juutalaisella on vapaus valita oma opettajansa, niin Jeesuksen aikaan kuten nytkin.
Jeesus itse piti omia tulkintojaan ainoina oikeina, se minusta juuri on fundamentalismia ja mahdotonta elämässä joka hyvin harvoin on mustavalkoista .
Mutta entä, jos Jeesuksen oppi onkin ainoa oikea? Onko mahdotonta, että meille on todella ilmoitettu uskonnollinen totuus? Minusta tuo totuus todella on saatavilla. Vain yksi uskonto voi olla oikea. Onko niin, että ilman muuta leimataan fundamentalistiksi, jos uskoo ja jopa tietää kuuluvansa ainoaan tosi kirkkoon?
tulkintaa, juutalaisuudessahan on kyse laista eli tavasta elää, ei uskonlauseiden kokoelmasta. Tilanteet vaihtuvat ja olot muuttuvat .Kuka enää ajattelee että olisi oikein kivittää joku kuoliaaksi koska hän ei ole pyhittänyt sapattia tai myydä tyttärensä orjaksi, kuitenkaan tässä ajattelussa ei nähty mitään väärää siinä maailmassa jossa Israelin uskonto syntyi. Laki itsekin sanoo että sitä pitää oppineiden tulkita, muu ei olisi ollut mahdollistakaan. Syntyaikansa uskonnoista selvisi nykyaikaan vain tämä yksi.
Kysyinkin ainoan oikean uskonnon mahdollisuudesta. Minusta on niin, että totuus on olemassa kakista asioista jopa riippumatta siitä, onko kenelläkään mistään totuutta. Ihmiset ovat erehtyneet ja pitäneet oikeana vääriä oppeja ja menettelytapoja.
Nyttemmin meille on palautettu monia tosia ja suuriarvoisia totuuksia ja menettelytapoja.
kristinusko on uskonto, voisiko se olla se ainoa oikea, tai islam tai hindulaisuus?
Oletko tutkinut esim. hindulaisuutta?
Jos luulee (jopa "tietää") kuuluvansa ainoaan tosi kirkkoon, kyllä silloin ollaan hyvin lähellä fundamentalismia...
On monenlaista kristinuskoa, mutta vain yhdenlaisena se on alkuperäistä oikeaa uskontoa. Islamkin on jakautunut moniin suuntiin, joista vain yksi voi olla alkuperäisen kaltainen. Hindulaisuuden eri muodoista en tiedä.
Luuletko, että on mahdotonta löytää uskonnollinen totuus? - Jos joku sen on löytänyt, oletko sitä mieltä, että se on pelkkää fundamentalismia? Et ole ehkä huomannut, että tässä on avaukseni ydin. Kun totuutta etsii, on ensin uskottava totuuden olemassaoloon ja tulee rakastaa totuutta sen löytääkseen:
Joh. 1:14
Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta. [Mark. 1:11 | Kol. 2:9; 1. Tim. 3:16; 1. Joh. 1:1-3]
Joh. 3:21
Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."
Room. 1:18
Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
2. Kor. 13:8
Totuutta vastaan emme voi mitään, vaan me taistelemme sen puolesta.
Gal. 5:7
Te etenitte jo hyvää vauhtia. Kuka teidät on pysäyttänyt? Tehän ette enää tottele totuutta. [Gal. 3:1]
Ef. 4:15
Silloin me noudatamme totuutta ja rakkautta ja kasvamme kaikin tavoin kiinni Kristukseen, häneen, joka on pää. [Ef. 1:22; Kol. 1:18, 2:19]
2. Tess. 2:10
Hänen vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät. [2. Kor. 4:3; 2. Tim. 4:4]
1. Tim. 2:7
Tämän sanoman julistajaksi ja apostoliksi minut on asetettu. Puhun totta, en valehtele. Minut on pantu kansojen opettajaksi, opettamaan niille uskon totuutta. [Room. 11:13; Gal. 1:16; 2. Tim. 1:11]
2. Tim. 3:8
Niin kuin Jannes ja Jambres* vastustivat Moosesta, niin tuollaiset villitsijät vastustavat totuutta. He ovat menettäneet järkensä, ja heidän uskonsa on kelvoton. [2. Moos. 7:11:ssä mainitut Mooseksen vastustajat olivat juutalaisen perinteen mukaan nimeltään Jannes ja Jambres.] [2. Moos. 7:11,12]
Jaak. 3:14
Mutta jos teidän sydäntänne hallitsee katkera kateus ja riidanhalu, älkää vastoin totuutta kerskuko kuvitellulla viisaudellanne. [Ef. 4:31; 1. Joh. 4:20]
1. Joh. 1:6
Jos sanomme elävämme hänen yhteydessään mutta vaellamme pimeässä, me valehtelemme emmekä seuraa totuutta. [2. Kor. 6:14]
Erityisesti tämä osuu sen asian ytimeen, jota tässä olen korostanut:
2. Tess. 2:10
Hänen vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät. [2. Kor. 4:3; 2. Tim. 4:4]
Juuri tuollaista tarkoitin tyypillisellä fundamentalismilla.
Tyypillisesyti mm. tässä:
"Hänen vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät."
Ja kaksoiskielesi mukaisesti totuus tarkoittaa tuossakin Smithin oppeihin uskomista.
Niin Tapani kysymys on mielestäni siitä, pidätkö Mormonin kirjan tapahtumia konkreettisena totuutena vai käsitätkö kirjoitukset hengellisen innoituksen tuotteeksi?
Kun määrittelet suhteesi tähän kysymykseen, hengellisen tutkimisen mystiikka avautuu ymmärrttävämäksi samalla fundamentalismi lyömäaseena menettää merkityksensä.
että olisi joku ainoa oikea uskonto. Oikeat menettelytavat? Mitä tarkoitat niillä?
Evankeliumiin kuuluu tiettyjä toimituksia kuten kaste, konfirmointi, jonka yhteydessä otetaan vastaan Pyhä Henki, sakramentin siunaaminen ja sinetöintitoimitukset. Kaikki ne on tehtävä oikealla valtuudella ja joissakin on annettu valmiit sanat.
Kohta on Raamatusta. Et tainnut huomata?
Onko Raamattu sinusta siis fundamentalismia?
On riittävästi syitä pitää Mormonin kirjaa todellisiin tapahtuviin perustuvana:
http://www.jefflindsay.com/BMEvidences.shtml
Osoita käytännön esimerkki, onko Mormonin kirja totuus.
Etkö vieläkään tiedä, että hengellinen todistus on eri luonteinen kuin muut todisteet? Mormonin kirjasta on lukuisia todisteita kuten antamani linkki osoittaa. Ne ovat maallisia todisteita, joita voi kiistää miten milloinkin, mutta kun saa hengellisen todistuksen, se jättää pysyvän kiistattoman jäljen henkeemme.
Oikea valtuus? Kenellä on ja miksi? Et kai tarkoita mitään jonkin pukin itselleen ottamia "valtuuksia"?
Jefffffffffffff
Kohta on Raamatusta. Tokihan sen huomasin, vaikka lainatessani sinua lähde ei tullutkaan näkyviin. Omituistahan on se, että käytät raamatunkohtia Smithin opin tukemiseen. Sama kuin jos joku kristittu ottaisi kohtia Koraanista todistaakseen kristinuskosta.
No, tässä oli kysymys fundamentalismista. Vastauksena kysymykseesi: kyllä tuo kohta Raamatusta edustaa fundamentalismia. Ja kuten todettu, vastauksesi osoittaa sinun olevan fundamentalisti.
Jumalallinen pappeuden valtuus
Pappeus on valtuus toimia Jumalan nimessä. Sama pappeuden valtuus, joka oli Jeesuksen Kristuksen perustamassa alkuperäisessä kirkossa, on tänä päivänä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkossa. Kirkkoa ohjataan ja johdetaan tuolla valtuudella.
Kaikki kirkon miespuoliset jäsenet, jotka ovat valmiita siihen, saavat pappeuden, joka auttaa heitä johtamaan kirkkoa ja palvelemaan taivaallisen Isän lapsia. Mies, jolla on pappeus, saattaa palvella joillakin seuraavista tavoista:
johtaa kirkon seurakuntia
suorittaa kirkon toimituksia kuten kasteita
siunaa sairaita.
Valtuuksien palautus oli tärkeä osa koko evankeliumin palautuksesta. Ensin Johannes Kastaja palautti ylösnousseena olentona Aaronin pappeuden, johon kuului mm. kastamisen valtuus. Sitten Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat korkeamman eli Melkisedekin pappeuden, joka sisältää kaikki valtuudet.
Onko sinusta jotenkin mieluista puhua Smithin opista? - En tunne sellaista oppia. Voisitko kertoa mitä se sisältää?
Vetoat vain pukin ja tämän kavereiden itse keksimiin "valtuuksiin".
Sekoitat jälleen Kristuksen ja Joseph Smithin.
Olet ollut Smithin kirkon jäsen jo kohta puoli vuosisataa, etkä tunne hänen oppiaan? USKOMATONTA! Sinun kannattaa tutkia etenkin kirkkosi alkuaikojen opetuksia. Olet sanonut tuntevasi huonosti kirkkosi historian.
Mutta edelleenkin pääasia tässä ketjussa on fundamentalismi ja sitä juuri edustat ainoalla oikealla uskollasi.
Tästä lisätietoja:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
Se on suomeksi ja laajin MAP-kirkkoa esittelevä suomeksikin oleva sivusto.
Olen ollut jäsen yli puoli vuosisataa eli tässä kuussa tulee 50 v 7 kk. - Niinkö vähän tunnet uskonnollista historiaani ;-)
Onko sinusta Kristus fundamentalisti, koska Hän sanoi:
Joh. 14:6
Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani. [Joh. 11:25; Room. 5:2; Hepr. 10:20]
Ai jaa, enpä ole noin tarkasti selvillä historiastasi. Muistan vain sinun itsesi maininneen joskus lähes puoli vuosisataa, mutta asia on sittemmin muuttunut.
Nimenomaan tuo mainitsemasi jae on mitä fundamentalistisin.
Tämä on monipuolisin suomeksi MAP-kirkosta tietoa antava sivusto: http://www.mormonismi.net
????
Tällä palstalla mormonit eivät ole pystyneet osoittamaan virheitä. Taisi tosin olla, että lopulta Nenada löysi sellaisen virheen, että erästä 1830-luvun leiritapaamista ei mainittu. Virhe on samaa luokkaa kuin jos joku helluntailaisuudesta parin vuosisadan kuluttua kirjoittava unohtaisi vuoden 2010 telttakokokouksen Niinivedellä.
Toivottavasti huomaat, että leimaaminen fundamentalistiksi ei ole minkäänlainen perustelu minkä tahansa asian mitätöimiseksi.
Jos ihminen nimeltä Jeesus noin sanoi, kysehän on ilman muuta fundamentalismista. Samoin on kysymys fundamentalismista, jos joku pukki-Smith itse tai hänen hännystelijänsä kutsuu häntä Jumalan profeetaksi!
Tiedän tiedän, älä pakene jälleen mystiikkaan Tapani, osoita käytännön esimerkein yksi totuus Mormonin kirjasta.
Millaista totuutta tarkoitat? Tieteellisesti todistettavaa tai hengellistä totuutta?
Tässä on Mormonin kirjasta sovituksen välttämättömyydestä:
Alma 42
11 Ja nyt muista, poikani, että ellei lunastussuunnitelmaa olisi (jos se syrjäytettäisiin), heti heidän kuoltuaan heidän sielunsa olisi kurja, koska heidät olisi erotettu pois Herran edestä.
12 Ja nyt, ei ollut mitään keinoa pelastaa ihmisiä tästä langenneesta tilasta, jonka ihminen oli tuottanut itselleen oman tottelemattomuutensa tähden;
13 sen tähden oikeudenmukaisuuden mukaisesti lunastussuunnitelmaa ei voitu toteuttaa, paitsi sillä ehdolla, että ihmiset tekevät parannuksen tässä koetustilassa, niin, tässä valmistautumistilassa; sillä ellei näitä ehtoja olisi, armolla ei voisi olla vaikutusta, paitsi jos se tekisi tyhjäksi oikeudenmukaisuuden työn. Nyt oikeudenmukaisuuden työtä ei voida tehdä tyhjäksi; jos niin olisi, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
14 Ja näin me näemme, että koko ihmissuku oli langennut ja oli oikeudenmukaisuuden otteessa, niin, Jumalan oikeudenmukaisuuden, joka määräsi heidät ikuisesti erotetuiksi pois hänen edestään.
15 Ja nyt, armonsuunnitelmaa ei voitaisi toteuttaa, ellei sovitusta suoritettaisi; sen tähden Jumala itse sovittaa maailman synnit toteuttaakseen armonsuunnitelman, tyydyttääkseen oikeudenmukaisuuden vaatimukset, jotta Jumala voisi olla täydellinen, oikeudenmukainen Jumala ja myös armollinen Jumala.
16 Nyt, parannus ei voisi tulla ihmisten osaksi, ellei olisi rangaistusta, joka myös olisi iankaikkinen niin kuin sielun elämä olisi, säädetty vastakohdaksi onnensuunnitelmalle, joka myös olisi yhtä iankaikkinen kuin sielun elämä.
17 Nyt, kuinka ihminen voisi tehdä parannuksen, ellei hän tekisi syntiä? Kuinka hän voisi tehdä syntiä, jos ei olisi lakia? Kuinka voisi olla laki, ellei olisi rangaistusta?
18 Nyt, oli säädetty rangaistus ja annettu oikeudenmukainen laki, joka tuotti omantunnonvaivoja ihmiselle.
19 Nyt, jos ei olisi annettu lakia — jos ihminen murhaisi, hänen olisi kuoltava — niin pelkäisikö hän kuolevansa, jos hän murhaisi?
20 Ja ellei myöskään olisi annettu lakia syntiä vastaan, ihmiset eivät pelkäisi tehdä syntiä.
21 Ja ellei mitään lakia olisi annettu, jos ihmiset tekisivät syntiä, mitä oikeudenmukaisuus voisi tehdä, tai myöskään armo, sillä niillä ei olisi mitään oikeutta luotuun?
22 Mutta laki on annettu ja rangaistus säädetty ja parannus suotu, minkä parannuksen armo vaatii; muuten oikeudenmukaisuus vaatii luodun ja panee täytäntöön lain, ja laki langettaa rangaistuksen — ellei niin olisi, oikeudenmukaisuuden työt tehtäisiin tyhjiksi ja Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
23 Mutta Jumala ei lakkaa olemasta Jumala, ja armo vaatii katuvan, ja armo tulee sovituksen tähden; ja sovitus saa aikaan kuolleiden ylösnousemuksen, ja kuolleiden ylösnousemus tuo ihmiset takaisin Jumalan eteen; ja näin heidät palautetaan hänen eteensä tuomittaviksi tekojensa mukaan, lain ja oikeudenmukaisuuden mukaan.
24 Sillä katso, oikeudenmukaisuus esittää kaikki vaatimuksensa, ja myös armo vaatii itselleen kaiken, mikä on sen omaa; ja niin ainoastaan todella katuvat pelastuvat.
25 Mitä, luuletko, että armo voi ryöstää oikeudenmukaisuudelta? Minä sanon sinulle: Ei, ei rahtuakaan. Jos niin, Jumala lakkaisi olemasta Jumala.
Umpikujaan ajauduttuasi olet totuttanut itsesi pakenemaan. Mielenhallinnan tekniikoilla pelaaminen ilman vastuunottoa osoittaa hengellistä selkärangattomuutta.
Osoita nyt käytännön esimerkein yksi totuus Mormonin kirjasta. Aivan sama onko kyseessä hengellinen tai tieteellinen totuus.
Hengellisiä totuuksia on Mormonin kirja tulvillaan:
2. Nefi 9 sanoo sovituksesta:
1 JA nyt, rakkaat veljeni, minä olen lukenut nämä, jotta te tietäisitte Herran liitoista, jotka hän on tehnyt koko Israelin huoneen kanssa —
2 jotka hän on puhunut juutalaisille pyhien profeettojensa suulla aina alusta asti, polvesta polveen, kunnes tulee aika, jolloin heidät tuodaan takaisin Jumalan tosi kirkkoon ja lammastarhaan, kun heidät kootaan kotiin perintömaihinsa ja asetetaan asumaan kaikkiin lupauksen maihinsa.
3 Katso, rakkaat veljeni, minä puhun teille tämän, jotta te riemuitsisitte ja nostaisitte päänne ikuisesti niiden siunausten tähden, jotka Herra Jumala suo teidän lapsillenne.
4 Sillä minä tiedän, että te olette tutkineet paljon, monet teistä, tietääksenne tulevista asioista; sen vuoksi minä tiedän teidän tietävän, että meidän lihamme täytyy kuihtua ja kuolla; kuitenkin me saamme ruumiissamme nähdä Jumalan.
5 Niin, minä tiedän teidän tietävän, että hän näyttäytyy ruumiissa niille, jotka ovat Jerusalemissa, mistä me tulimme; sillä on tarpeen, että se tapahtuu heidän keskuudessaan; sillä on välttämätöntä, että suuri Luoja sallii itsensä tulla ihmisen alamaiseksi lihassa ja kuolee kaikkien ihmisten puolesta, jotta kaikki ihmiset voisivat tulla hänen alamaisikseen.
6 Sillä koska kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, suuren Luojan armollisen suunnitelman toteuttamiseksi on oltava ylösnousemuksen voima, ja ylösnousemuksen on tultava ihmisen osaksi lankeemuksen tähden; ja lankeemus tuli rikkomuksen tähden; ja koska ihmisestä tuli langennut, hänet erotettiin pois Herran edestä.
7 Sen vuoksi on oltava ääretön sovitus — ellei olisi ääretöntä sovitusta, tämä katoava ei voisi pukeutua katoamattomaan. Sen vuoksi ensimmäisen tuomion, joka kohtasi ihmistä, olisi täytynyt jäädä voimaan loputtomasti. Ja jos niin, tämä liha olisi joutunut äitiinsä maahan lahoamaan ja hajoamaan ollakseen enää nousematta.
8 Oi Jumalan viisautta, hänen laupeuttaan ja armoaan! Sillä katso, ellei liha enää koskaan nousisi, meidän henkemme täytyisi joutua sen enkelin alaisuuteen, joka lankesi iankaikkisen Jumalan edestä ja tuli Perkeleeksi, ollakseen enää nousematta.
9 Ja meidän henkemme olisi täytynyt tulla hänen kaltaisekseen ja meistä olisi täytynyt tulla riivaajia, Perkeleen enkeleitä, niin että olisimme joutuneet suljetuiksi pois Jumalamme edestä ja jäämään valheiden isän luo, kurjuuteen niin kuin hänkin, niin, sen olennon luo, joka petti ensimmäiset vanhempamme ja joka muuttaa itsensä miltei valon enkeliksi ja yllyttää ihmislapsia salaisiin murhaliittoihin ja kaikenlaisiin salaisiin pimeyden tekoihin.
10 Oi kuinka suuri on meidän Jumalamme hyvyys, hänen, joka valmistaa meille pakokeinon tämän kauhean hirviön otteesta, eli tuon hirviön, kuoleman ja helvetin, jota minä kutsun ruumiin kuolemaksi ja myös hengen kuolemaksi.
11 Ja meidän Jumalamme, Israelin Pyhän, vapautuskeinon ansiosta tämä kuolema, josta minä olen puhunut, joka on ajallinen, luovuttaa kuolleensa; tämä kuolema on hauta.
12 Ja tämä kuolema, josta olen puhunut, joka on hengellinen kuolema, luovuttaa kuolleensa; tämä hengellinen kuolema on helvetti; sen vuoksi kuoleman ja helvetin on luovutettava kuolleensa, ja helvetin on luovutettava vangitut henkensä, ja haudan on luovutettava vangitut ruumiinsa, ja ihmisten ruumis ja henki yhdistetään jälleen toisiinsa, ja se tapahtuu Israelin Pyhän ylösnousemuksen voimasta.
13 Oi kuinka suuri on Jumalamme suunnitelma! Sillä toisaalta Jumalan paratiisin on luovutettava vanhurskaiden henget, ja haudan on luovutettava vanhurskaiden ruumiit, ja henki ja ruumis yhdistetään jälleen, ja kaikista ihmisistä tulee katoamattomia ja kuolemattomia, ja he ovat eläviä sieluja, joilla on täydellinen tieto, kuten meillä lihassa, paitsi että meidän tietomme tulee täydelliseksi.
14 Ja niin meillä on oleva täydellinen tieto kaikesta syyllisyydestämme ja epäpuhtaudestamme ja alastomuudestamme; ja vanhurskailla on oleva täydellinen tieto ilostaan ja vanhurskaudestaan, ja he ovat puetut puhtauteen, niin, nimittäin vanhurskauden viittaan.
15 Ja tapahtuu, että kun kaikki ihmiset ovat siirtyneet tästä ensimmäisestä kuolemasta elämään, koska heistä on tullut kuolemattomia, heidän täytyy saapua Israelin Pyhän tuomioistuimen eteen; ja sitten tulee tuomio, ja silloin heidät on tuomittava Jumalan pyhän tuomion mukaisesti.
Lue tästä lisää:
http://scriptures.lds.org/fi
Tässä näemme havainnollisesti alkeellisen mielenhallinan toimintamekanismin. Käytännön ymmärrettävää esimerkkiä totuudesta ei osoiteta. Kysymys vesitetään mystiikkaan.
Huomaatko Tapani olet delegoinut rationaalisen ajattelusi Jeff Lindsaylle ja itse väistät oman hengellisen vastuusi pakenemalla-- lyömällä eteen valtavat nivaskat jonninjoutavaa linkkiä. Toimiiko vilpitön uskonnollinen neuvonantaja näin?
Onko usko yhteen totuuteen todella tällaista?
Minusta näkemyksesi on yksipuolisen psykologistinen. Tulkitset psykologisoimalla henkisiä arvoja. Oletat, että uskoni yhteen totuuteen olisi yleistettävissä koko maailmankatsomukseeni. Totuuteen kokonaisuutena sisältyy paljon, mutta jokaisesta asiasta on silti vain yksi totuus.
Sinä filosofoit kauniisti. Tulkitsen henksiä arvoja ihmisen psyyken kautta ja se on auttanut minua ymmärtämään ajatuksiasi ja erittäin vakeita selityksiäsi, käsitän motivaatioitasi.
Ilmeisesti jokaisesta asiasta oleva yksi uskonnollinen totuus on juuri tätä.
Tuonkaltainen besserwisserinä esiintyminen ärsyttää monia jotka eivät sinua tunne niinkuin minä.
omia näkemyksiäsi esiin ilman mitään todellista halua keskustella asiasta asiallisesti.Piste!
besserwisser? Tapani ei ainakaan lankea henkilökohtaisuuksiin, vaan perustelee asiat hyvin. Opettele samaa taitoa se on tarpeen, ihan kaikille.
kun noin huudat???
Tarkoituksenani ei ole loukata kenenkään herkkiä hengellisiä tunteita. Perusteliko Tapani havainnnollisin käytännön esimerkein Mormonin kirjan yhden ainoan totuuden?
Miten minun tulisi opetella perustelemaan kun koen, ettei minulla ole mitään erityistä sanomaa mitä pitäisi perustella??
Kyse tässä ketjussa on mm. siitä, että mikä on fundamentalismia. Vastasin Tapanin kysymykseen. Kyllä MINUSTA kaikki itsensä tai jonkun henkilön korostaminen uskonnollisissa asioissa on nimenomaan fundamentalismia.
Jos vastaus ei miellytä sinua, minkä sille mahtaa. Sinä voit määritellä itse, että mikä on SINUN MIELESTÄSI fundamentalismia.
Jeffffffffff
Miten Jeff voi noin kovasti ahdistaa? Jeff työskentelee seikkaperäisesti selvittääkseen rationaalisesti voisiko Mormonin kirjassa kerrotut tarinat sittenkin voineet olla totta.
Kysymyksessä saattaa olla myös Jeffin ratkaisematon isäsuhde.
Tapani perustelee asiat hyvin, ei lankea henkilökohtaisuuksiin ja antaa sinulle tyhjentävät vastaukset.
Tämähän on pelkästään positiivista.
Jeffffffff (ei ahdista ollenkaan)
tavan siirtyvän muihinkin kirjoittajiin, tyhjän puhujia on jo riittämiin.
Kirkko tosi. Ugh.
Muut väärässä. Ugh.
Meitä tyhjän puhujia on paljon mutta mehän puhumme täällä kaikki nimenomaan tyhjästä.
Fundamentalisti mormonien oppia:
http://mormonfundamentalism.org/beliefs/brigham-youngs-teachings-on-adam/
Tiettyihin narsistisiin mormoneihin tuo fundamentalismin määritelmä sopii hyvin...
>Pidettäisiinköhän Kristusta fundamentalistina? Ainakin Hänen palautetun kirkkonsa jäsenet leimataan usein tuolla sanalla.
Outo rinnastus. Sillä, että pidetäänkö Kristusta fundamentalistina ei ole MITÄÄN tekemistä sen kanssa, että pidetäänkö SMITHIN KIRKON jäseniä fundamentalisteina. Smithin kirkkoahan tuolla "Hänen palautetulla kirkollaan" koksoiskielesi mukaisesti kumminkin tarkoitat.
totuus ei ole paikallaan pysyvä määre. Totuudella kun on taipumus syventyä ja laajeta ymmärryksesi mukaan.
Tarkoitatko, että sinun totuutesi on "laajentunut" niin, että Smithin kirkko on Kristuksen perustama? Laajennapa hiukan lisää, niin että myös mm. Russellin kirkko ja Whiten kirkko ja monet muut ovat Kristuksen perustamia...