Monet islamilaiset valtiot ovat huomanneet, että tosi islam on epäkäytännöllistä. Erittäin harvat niistä voivat harjoittaa sitä uskollisesti; jokainen niistä on muunnellut sitä jossakin määrin ja tuonut lakeihinsa mukaan sekulaarisuutta tehdäkseen elämästä siedettävää. Ne valtiot, jotka seuraavat islamia ovat maanpäällisiä helvettejä. Yllättävästi sivistys ja kehitys islamilaisissa valtioissa on suoraan verrannollinen niiden maallistuneisuuteen. Keskiajalla, kun uskonto syöksi Euroopan pimeälle ajalle, islamilaiset maat olivat kukoistavia ja kehittyviä kulttuureja. Tämä oli mahdollista, koska sen ajan islamilaiset hallitsijat olivat suvaitsevaisia, riippumattomia Moskeijasta, eikä heitä kiinnostanut toteuttaa islamia.
Ar-Razi – yksi islamilaisen maailman suurimmista ajattelijoista – hyökkäsi yleisesti uskontoa ja erityisesti islamia vastaan voimalla, joka on tänä päivänä täysin mahdotonta. Hän kirjoitti:
"Profeetat - nämä 'pukit' pitkine partoineen - eivät voi vaatia mitään älyllistä tai hengellistä ylemmyyttä itselleen. Nämä pukit teeskentelevät tulevansa tuoden viestiä Jumalalta vuodattaen koko ajan valheitaan hengästymiseen saakka ja saattaen ihmismassat sokeaan tottelevaisuuteen "mestarin sanaa kohtaan". Nämä profeettojen ihmeet ovat huijausta, jotka perustuvat silmänkääntötemppuihin tai tarinat näistä ihmeistä ovat huijausta. Profeettojen puheet ovat huijausta, koska ne ovat ristiriidassa toisiaan vastaan: yksi myöntää sen, minkä toinen kieltää, mutta kuitenkin jokainen heistä väittää olevansa lopullinen totuuden torvi: Uusi Testamentti kieltää Tooran, Koraani kieltää Uuden Testamentin. Mitä Koraaniin tulee, se ei ole muuta kuin sekalainen soppa erilaisia "absurdeja ja epäjohdonmukaisia satuja", ja joka on naurettavasti julistettu jäljittelemättömäksi, vaikka tosiasiassa sen suuresti ylistetty "kaunopuheisuus" on kaukana virheettömyydestä. Tavat, perinteet ja älyllinen laiskuus vievät miehet seuraamaan sokeasti uskonnollisia johtajia. Uskonnot ovat olleet perimmäinen syy verisiin sotiin, jotka ovat hävittäneet ihmiskuntaa. Uskonnot ovat myös olleet määrätietoisen vihamielisiä filosofisille spekulaatioille ja tieteelliselle tutkimukselle. Nk. pyhät kirjoitukset ovat arvottomia ja ne ovat tehneet enemmän pahaa kuin hyvää, kun taas muinaisten Platonin, Aristoteleen, Euclidin ja Hippokrateksen kirjoitukset ovat tuoneet paljon suuremman palveluksen ihmiskunnalle."
Tämän kaltainen islamin kritisismi tänä päivänä aiheuttaisi kuolemantuomion. Voiko joku älykkö näinä aikoina puhua näin vapaasti islamista kutsuen profeettoja "pukeiksi" kuten Ar-Razi halveksivasti heitä kutsui? Sanooko Salman Rushdien saama fatwa mitään? On selvää, että noina islamin kultaisina aikoina, islamilaiset valtiot nauttivat sellaisesta vapaudesta ja maallistuneisuudesta, joka on sittemmin kadonnut - ja sen mukana myös islamilaisen maailman kukoistus. Islamia voidaan käyttää barbaarisuuden ja takaperoisuuden mittarina: mitä enemmän maa soveltaa islamia, sitä sivistymättömämmäksi ja moukkamaisemmaksi se tulee.
Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että jos islam eliminoitaisiin täysin, me saisimme takaisin noiden sekulaaristen aikojen menetetyn kunnian ja jopa ylittäisimme sen. Ei ole mitään syytä uskoa, että Lähi-idän mustasilmäinen ja karvainen rotu olisi jotenkin alempi kuin sinisilmäinen ja pehmeäihoinen Eurooppalainen rotu. Lähi-idän akateemikoiden ja oppineiden lukumäärä länsimaissa osoittaa, että jos saamme tilaisuuden, emme ole vähemmän älykkäämpiä kuin mikään muukaan rotu. Syy siihen, miksi olemme takaperoisia, sivistymättömiä ja barbaarisia omissa alkuperäisissä maissamme, on se, että islam on vienyt meidän arvokkuutemme, humaanisuutemme ja älykkyytemme. Islam on aivopessyt meidät, ja kuten huume, se on turmellut mielemme.
By Ali Sina
(suom. Jake Waits)
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha_moraleval.htm
Ar-Razi – yksi islamilaisen maailman suurimmista ajattelijoista – hyökkäsi yleisesti uskontoa ja erityisesti islamia vastaan voimalla, joka on tänä päivänä täysin mahdotonta. Hän kirjoitti:
"Profeetat - nämä 'pukit' pitkine partoineen - eivät voi vaatia mitään älyllistä tai hengellistä ylemmyyttä itselleen. Nämä pukit teeskentelevät tulevansa tuoden viestiä Jumalalta vuodattaen koko ajan valheitaan hengästymiseen saakka ja saattaen ihmismassat sokeaan tottelevaisuuteen "mestarin sanaa kohtaan". Nämä profeettojen ihmeet ovat huijausta, jotka perustuvat silmänkääntötemppuihin tai tarinat näistä ihmeistä ovat huijausta. Profeettojen puheet ovat huijausta, koska ne ovat ristiriidassa toisiaan vastaan: yksi myöntää sen, minkä toinen kieltää, mutta kuitenkin jokainen heistä väittää olevansa lopullinen totuuden torvi: Uusi Testamentti kieltää Tooran, Koraani kieltää Uuden Testamentin. Mitä Koraaniin tulee, se ei ole muuta kuin sekalainen soppa erilaisia "absurdeja ja epäjohdonmukaisia satuja", ja joka on naurettavasti julistettu jäljittelemättömäksi, vaikka tosiasiassa sen suuresti ylistetty "kaunopuheisuus" on kaukana virheettömyydestä. Tavat, perinteet ja älyllinen laiskuus vievät miehet seuraamaan sokeasti uskonnollisia johtajia. Uskonnot ovat olleet perimmäinen syy verisiin sotiin, jotka ovat hävittäneet ihmiskuntaa. Uskonnot ovat myös olleet määrätietoisen vihamielisiä filosofisille spekulaatioille ja tieteelliselle tutkimukselle. Nk. pyhät kirjoitukset ovat arvottomia ja ne ovat tehneet enemmän pahaa kuin hyvää, kun taas muinaisten Platonin, Aristoteleen, Euclidin ja Hippokrateksen kirjoitukset ovat tuoneet paljon suuremman palveluksen ihmiskunnalle."
Tämän kaltainen islamin kritisismi tänä päivänä aiheuttaisi kuolemantuomion. Voiko joku älykkö näinä aikoina puhua näin vapaasti islamista kutsuen profeettoja "pukeiksi" kuten Ar-Razi halveksivasti heitä kutsui? Sanooko Salman Rushdien saama fatwa mitään? On selvää, että noina islamin kultaisina aikoina, islamilaiset valtiot nauttivat sellaisesta vapaudesta ja maallistuneisuudesta, joka on sittemmin kadonnut - ja sen mukana myös islamilaisen maailman kukoistus. Islamia voidaan käyttää barbaarisuuden ja takaperoisuuden mittarina: mitä enemmän maa soveltaa islamia, sitä sivistymättömämmäksi ja moukkamaisemmaksi se tulee.
Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että jos islam eliminoitaisiin täysin, me saisimme takaisin noiden sekulaaristen aikojen menetetyn kunnian ja jopa ylittäisimme sen. Ei ole mitään syytä uskoa, että Lähi-idän mustasilmäinen ja karvainen rotu olisi jotenkin alempi kuin sinisilmäinen ja pehmeäihoinen Eurooppalainen rotu. Lähi-idän akateemikoiden ja oppineiden lukumäärä länsimaissa osoittaa, että jos saamme tilaisuuden, emme ole vähemmän älykkäämpiä kuin mikään muukaan rotu. Syy siihen, miksi olemme takaperoisia, sivistymättömiä ja barbaarisia omissa alkuperäisissä maissamme, on se, että islam on vienyt meidän arvokkuutemme, humaanisuutemme ja älykkyytemme. Islam on aivopessyt meidät, ja kuten huume, se on turmellut mielemme.
By Ali Sina
(suom. Jake Waits)
http://www.faithfreedom.org/Articles/sina/ayesha_moraleval.htm
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sano yksikin maa maailmassa joka todella nyt noudattaa Islamia?
Islamilainen (sunni) valtio edellyttäisi ainakin seuraavia ehtoja, jotka ei täyty yhdessäkään muslimi-maassa:
1. Johtaja(t) pitäisi valita äänestämällä (demokraattisesti) koska profeetta määräsi niin tekemään.
2. Lain tulisi perustua Koraaniin ja sunnaan, eli käytössä pitäisi olla sharia-laki (joka siis koskee vain muslimeita) jonka perustalle kaikki muu rakennettaisiin, myös valtion "maalliset" toimijat ja lait. Koraanin määräyksiä ei voi sunna kumota, jos ne ovat ristiriidassa niin Koraani on oikeassa ja sen mukaan pitäisi toimia.
3. Koulutus, sosiaaliturva, tieteiden tutkiminen/ soveltaminen, kaupankäynti ja ihmisten hyvinvointi/tasa-arvo olisivat valtion tärkeimmät prioriteetit Koraanin mukaan. Kuitenkaan esim. naisia ei juuri kouluteta, vaikka Koraani KÄSKEE tekemään niin.
4. Muiden uskontojen edustajille (varsinkin Kirjanuskoisille) pitäisi taata täydellinen uskonnonvapaus. Kuitenkin esim. S-Arabia ei tahdo päästää heitä edes maahansa, ja siellä suhtaudutaan rasistisesti jopa ei syntyperältään saudeja oleviin muihin arabeihin.
5. Pitäisi pyrkiä yhteyteen muiden muslimeiden kanssa (siis yhteiseen valtioon), sekä myöskin puolustaa hyökkäyksen kohteeksi joutuneita uskonveljiään. Näinkään ei ole tapahtunut vaan saudien prinssit on enemmän huolissaan siitä että joutuvatko jakamaan öljy-miljoonansa jopa oman kansansa kanssa, puhumattakaan että vielä muille muslimeille...
6. Ja monessa muussakin asiassa, joista mainittakoon päällimmäisenä monin paikoin varsin heikko naisen asema (siis heikko verrattuna siihen mitä Islam on sen käskenyt olevan) mm. työntekemisen/yrityksen perustamisen mahdollisuuksien suhteen, naiset olivat hyvin aktiivisia toimijoita alkuaikojen muslimi-yhteiskunnassa.
Ja tuossa oli paljon valetta, kyllä Islamia silloin Islamin kukoistuksen aikana noudatettiin paljon paremmin (siis yhteiskunta-tasolla), ja silloin se jopa oli lain lähteenä vielä selkeämmin kuin nykyään (ei silloin tarvinnutkaan miettiä kasvihuonekaasujen päästö-rajoituksia), ja Islam yhteiskuntaa kasassa pitävä voima.
noudatetaan jokaisessa maassa, jossa uslimit ovat enemmistönä, ja enemmistä sanoo sitä noudatettavan. Tällaisia maita ovat mm. Iran, Saudi-Arabia, Jemen, Afhanistan, Pakistan ja Oman. Kysy vaikka Aapolta; hänhän on tolkuttanut, että islamia on se, minkä muslimit islamiksi katsovat. Muslimienemmistöisten maiden väestön enemmistö on (tämä looginen johtopäätös on sinulle tietysti vaikea tajuta) muslimeja.