Voidaanko temppelissä opettaa harhaoppia?
Onko temppelissä annettava opetus Jumalalta vai onko mahdollista että temppelissä opetettaisiin myös harhaoppeja?
Onko temppelissä annettava opetus Jumalalta vai onko mahdollista että temppelissä opetettaisiin myös harhaoppeja?
Vastaukset 156
Vanhimmat
Temppelissä annettava opetus on sopusoinnussa evankeliumin periaatteiden kanssa. Tässä on evankeliumi tiivistettynä Raamatun mukaan:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Temppelissä nuo evankeliumin ensimmäiset periaatteet vahvistetaan henkilökohtaisesti ja yksityiskohtaisemmin liitoin ja lupauksin. Samat asiat ovat esillä jo kasteen liiton yhteydessä, mutta eivät niin tarkoin kuin temppelissä tehdyissä liitoissa.
On ilmeistä, että kun Kristus oli ylösnousemuksensa jälkeen maan päällä 40 päivää, Hän opetti temppeliasiat apostoleille. Raamatussa ei Kristuksen opetuksista ylösnousemuksen jälkeen ole paljonkaan, mutta esim. 1. Kor. 15:29 antaa tietää yhdestä keskeisestä temppeleissä tehtävästä toimituksesta:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Spencer W. Kimball tuomitsi Adam-Jumala opin harhaopiksi. Brigham Young kuitenkin sisälsytti tämän harhaopin temppeliseremoniaan.
"The St. George endowment included a revised thirty-minute "lecture at the veil" first delivered by Young. This summarized important theological concepts taught in the endowment and contained references to Young's Adam-God doctrine."
"Brigham Young attempted to introduce the concept of Adam-God into the endowment, as far as it had been revealed to him and he was able to interpret it. He was not able to fully resolve the teaching and integrate it into LDS doctrine. After his death, Adam-God was not continued by his successors in the Presidency, and the idea was dropped from the endowment ceremony and from LDS doctrine."
Lähde:
http://en.fairmormon.org/Adam-God_and_the_"Lecture_at_the_Veil"
Tässä ote temppelissä annetusta opetuksesta Brigham Youngin aikaan:
"Father Adam's oldest son (Jesus the Saviour) who is the heir of the family, is father Adam's first begotten in the spirit world, who according to the flesh is the only begotten as it is written. (In his divinity he having gone back into the spirit world, and came in the spirit to Mary and she conceived, for when Adam and Eve got through with their work in this earth, they did not lay their bodies down in the dust, but returned to the spirit world from whence they came.)"
Eli Jeesus oli Adamin henkilapsista esikoinen...... Adam on Brigham Youngin mukaan Jumala (isolla alkukirjaimella) ja tätä opetettiin temppelissä.
Olisikohan väärinkäsitys peräisin siitä, että Aadam oli mukana maan luomisessa? Kun maa oli luotu, Aadam tunnetaan tällä nimellä, mutta hänen nimensä luomisprosessin tapahtuessa oli Mikael.
Tämäpäs on mielenkiintoista-- kenenkäs tämä Mikael idea on?
>>Olisikohan väärinkäsitys peräisin siitä, että Aadam oli mukana maan luomisessa? Kun maa oli luotu, Aadam tunnetaan tällä nimellä, mutta hänen nimensä luomisprosessin tapahtuessa oli Mikael.
Mikä väärinkäsitys on siinä että Brigham Young opetti osana temppeliseremoniaa että Isä Adamin vanhin poika on Jeesus ja että Jeesus oli isä Adamin esikoinen henkimaailmassa?
Brigham Youngin mukaan siis Mikael eli Adam on myös Jeesuksen ja meidän henkiemme isä.
En tunne jehovalaisten käsitystä tästä, mutta siinä he ovat oikeammassa kuin monet muut, että Isä ja Poika ovat eri persoonia ja olentoja. Isää he sanovat Jehovaksi, mikä ei ole oikein.
Emme tiedä mitä Brigham Young on tarkoittanut. Hänen sanansa eivät aina olleet käsitteellisesti tarkkoja.
Lues Tapani tuo linkki (FAIR on mormonikirkon jäsenten sivusto, ei anti-sivu). Et tainnut sitä lukea. Siinä selvästi sanotaan että Brigham Young opetti Adam-Jumala oppia ja vieläpä temppeliseremoniaan liitti tuon opetuksensa.
Minusta tuo temppelissä opetettu on ihan selkeää - Adam on Jeesuksen isä. Adam on myös meidän henkiemme isä (onhan Jeesus - Brighamin mukaan - Adamin henkilapsista esikoinen.
Tiedän toki, että hän opetti sellaista. Sitä ei kirkossa kiistatta hyväksytty eikä se ole kirkon virallista oppia. Profeetatkin voivat erehtyä tai sitten ei olla selvillä, mitä sillä tarkoitettiin.
Mikäs Jumalan profeetta se sellainen on joka erehtyy?
Profeetta on ihminen. Hän on profeetta vain silloin kun hän on profeetta - jos ymmärrät kummallisen sanonnan?
Siinä tapauksessa osaat varmasti kertoa myös kriteerit, joilla pystytään erottelemaan mikä profeetan tuottama "tieto" on profeetan eikä erehtyvän ihmisen tuotosta. Ainakaan MAP-kirkon dokumenteista tälläistä eroa ei ole näille asioille tehty. Jos profeettana esiintyvä henkilö tietoisesti huijaa ihmisiä sanomalla jonkin olevan Jumalasta niin milläpä sen tarkistat jos kirkon opin mukaan hänellä on suora yhteys Jumalaan eikä hänen tarjoilemaansa oppia voida kyseenalaistaa.
Oppi ja Liitot 132:24 "Tämä on iankaikkiset elämät — tuntea ainoa viisas ja todellinen Jumala ja Jeesus Kristus, jonka hän on lähettänyt. Minä se olen. Ottakaa sen tähden vastaan minun lakini."
Hyväksyn täysin sen että profeetat ovat erehtyväisiä ihmisiä.
Brigham Young erehtyi (ja opetti erehdystään jopa temppeliseremonian osana) kuitenkin iankaikkisen elämän suhteen yhdessä tärkeimmässä asiassa eli Jumalan kohdalla. Hän ei selvästi tuntenut Taivaallista Isää vaan uskoi ja opetti että Adam on henkiemme isä ja Jeesuksen hengen sekä ruumiin isä.
Jos johtaa harhaan näin tärkeässä asiassa eli Jumalan tuntemisessa, voiko olla oikea profeetta?
Ja siis vastaus ensimmäiseen kysymykseeni on siis oltava : KYLLÄ, temppelissä voidaan opettaa Harhaoppia!
"...the one-wife system not only degenerates the human family, both physically and intellectually, but it is entirely incompatible with philosophical notions of immortality; it is a lure to temptation, and has always proved a curse to a people."
Prophet John Taylor, Millennial Star, Vol. 15, p. 227
jota Profeetta sanoo, omia mielipiteitä on kaikilla oli sitten kyseessä sinä, minä, paavi tai Presidentti.
Ne Jumalan profeetat jotka eivät ole erehtyneet!
Todista minulle ensin, että Jumala on olemassa ja kysy sitten uudelleen.
Nimeäs ne Jumalan profeetat jotka ovat opettaneet että ensimmäinen ihminen Adam on meidän Jumalamme.
Lista on lyhyt ja vääriä profeettoja täynnä.
mutta jos profeetta tunkee harhaoppinsa temppeliseremoniaan - mitäs se kertoo???
Onko seuraava kirjurin muistiinpanema teksti siis profeetan vain erehtyvän ihmisen tuotosta?
http://www.utlm.org/onlinebooks/changech8.htm#199
"On Wednesday, February 7, 1877, L. John Nuttall recorded in his journal that Brigham Young taught that Jesus was the son of Adam:
Wed 7... Prest Young was filled with the spirit of God & revelation & said, ... This is life eternal that they might know thee the only true God and Jesus Christ whom thou hast sent... Adam was an immortal being when he came on this earth ... and had begotten all the spirit that was to come to this earth and Eve our common Mother who is the mother of all living bore those spirits in the celestial world....
Father Adam's oldest son (Jesus the Savior) who is the heir of the family is Father Adams first begotten in the spirit World, who according to the flesh is the only begotten as it is written. (In his divinity he having gone back into the spirit world, and come in the spirit to Mary and she conceived ...(" Journal of L. John Nuttall," vol. 1, pp.18-21, taken from a typed copy at Brigham Young University)."
Tässä kirjuri selkeäkielisesti kirjoittaa ylös, että kyseessä on Jumalan henki ja ilmoitus, joka kertoo, että Jeesus on Aatamin esikoinen.
Jos siis Brigham Young on saanut tämän ilmoituksen niin miksi tämän opettaminen katsotaan MAP-kirkossa nykyään harhaoppiseksi? Millä kriteereillä Brigham Youngin ilmestys voidaan sivuuttaa?
lainaat kohtia mutta et selityksiä.
Ennen keskustelua koko aiasta on tehtävä selväksi kakasi asiaa: 1 Youngin Aadam -God opetusta ei ymmärretä oikein. Näyttää siltä että hän yritti iopetta uutta oppia jota ei kuitenkaan ehtinyt yhdistää MAP kirjoituksiin ja myöhemmät profeetat eivät jatkaneet tuon opin kehittelyä.
2 Endaumenttiä ei kirjoitettu ylös ennen kuin 1800 luvun lopulla. Ennen sitä ja sen jälkeen sitä ovat eri profeetat muunnelleet selventääkseen tapahtumaa.
Hieman alempana linkissä on selitetty kaikki, mitä opetettiin eikä Adamista puhuta Jumalana vaan Michaelina... Jeesus mainitaan Aadamin poikana. Siinä mielessähän Jeesus on joka tapauksessa Aadamin poika kun KAIKKI me olemme tavallaan hänen lapsiaan. Mutta ainosyntyinen lihassa ei oikein onnistu, kun Aadamilla oli muitakin poikia jotka syntyivät hänelle ja Eevalle kuten Kain ja Abel... mutta entä jos Jumalan yksi nimistä olikin Adam... hmmm... Jumalan poikia ja tyttäriä olemme kaikki ja sen mukana Hänen perillisiään.
Mielestäni Adamin ja Jeesuksen suhde tuossa endaumentissä on outo, se voi jopa olla väärin kirjoitettu muistiin. Vaikka BY sen olisi tarkistanutkin.
Loppulauselmassa sanotaan että endowmentti oli ja on seremonia jota voidaan muuttaa ihmisten tarpeen tai hengellisyyden mukaan. Sitä on myös muutettu useita kertoja tuon takia. BY ei kuitenkaan pystynytn täydellisesti selvittämään Adam-Jumala opin vaikeita kohtia, eikä muut ole saanut samoja tietoja asiasta, joten se on jätetty oppina, joka joko oli väärä tai sitä ei vielä pystytä ymmärtämään, tai sitten sitä ei osattu oikein kirjoittaa ja siitä syntyi valtavasti vääriä käsityksiä. Myös BY on voinut ymmärtää väärin ilmoituksen jonka sai!
BYn 1500 saarnasta hän käittelee Adam -Jumala asiaa 20 ssä.
Meitä on kehotettu kysymään Taivaalliselta isältämme jopa kaikkea sitä mitä Profeetta sanoo eikä niellä kaikkea mitä hekään sanovat jos saamme tiedon että se on väärin. Adam-Jumala oppi on yksi niistä opeista jotita joko emme ymmärrä, joka on väärinkäsitetty alusta alkaen tai on väärä eikä sitäenään opeteta jollei tule uutta ja tarkempaa tietoa aisiasta.
Se että profeetta opettaa jotakin väärin EI vähennä profeetan profetaallisuutta. Meille jokaiselle on vapaan tahdon lisäksi annettu Pyhän Hengen kumppanuus ja voimme kysyä häneltä.
Mielestäni Adam-Jumala oppi tarkoittaa vain sitä että Aadamista tulee jumala kuten meistä muistakin. Adam on sama kuin ihminen... milloin on käytetty sanaa Adam ihmisestä millon Aadamista on myös hyvä tarkistaa. siis onko kyseessä ihmis-jumala vai Adam- Jumala, vai olikom Jumalan nimi Adam? Ja oliko kyseessä ISÄ Jumala vai vain jumala??? Heh aika hyvin katsoin tuon linkin 1 kohdan Adam-God liitteen ja siinä on myös juuri nämä kohdat esitetty ... Kyseessä voi olla ilmiselvä kirjurin virhe.
Myöhemmät profeeetat asiasta:
the presidency of Joseph F. Smith (1901–18) there were active moves to censure small groups that taught Adam-God.
One of the earliest statements from the Church rejecting Adam-God teachings was made by Charles W. Penrose in 1902: The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints has never formulated or adopted any theory concerning the subject treated upon by President Young as to Adam.[5]
In October 1976 general conference, Spencer W. Kimball declared the Church's official position on Adam-God: We warn you against the dissemination of doctrines which are not according to the Scriptures and which are alleged to have been taught by some of the General Authorities of past generations. Such, for instance, is the Adam-God theory. We denounce that theory and hope that everyone will be cautioned against this and other kinds of false doctrine.[6]
Osaan nimetä vain Brigham Youngin joka profeettana olisi moista oppia opettanut.
Se, että profeetat voivat erehtyä on minusta selvää. Se, että profeetta voisi opettaa harhaoppia on minusta kyseenalaista.
ei kuulemma opetettu Temppelissä useinkaan. Endowmenttia on muutettu useita kertoja ihmisten hengellisyyden mukaan. Et tiedä puhuiko hän ihmisten isästä= Isä Jumalasta vai Aatamista=ihmisten isä vai onko Jumalan nimi Adam ... senior??? Aika moni antaa esikoiselleen isän nimen... hmmmm
Voi hyvin olla että kyseessä oli väärinkäsitys joka sitten aika pian korjattiin.
tapahtuu jokaisen jäsenen saaman Pyhän Hengen ja rukouksen sekä henkilökohtaisen tutkimisen avulla.
Sekotat kirkkomme Katoliseen kirkkoon... emme KOSKAAN ole väittäneet profeetan olevan erehtymätön. Jopa Joseph Smithkin sanoi niin... kuten edellä näimme.
Laitoin koko linkin siihen, se on luettavissa selityksineen päivineen. Ja selityksiä ne totisesti ovat.
Minä olen jo maininnut aiemmissa viesteissä että Spencer W. Kimballa tuomitsi Adam-Jumala opin harhaopiksi.
Brigham Young opetti että Jeesus oli Adamin henkilapsien esikoinen! Ja että hän oli myös Jeesuksen fyysisen ruumiin "isä".
Mielestäni on erittäin kyseenalaista jos tällaisen opin opettajaa tulisi pitää profeettana. Ei ole kyse mielipiteestä onko Kumoran kukkula USA:ssa vaiko Meksikossa tms.
Totta, Brigham Young opetti uutta oppia ja yritti lisätä sen jopa temppeli-endaumenttiin. Se, ettei sitä ymmärretä on soopaa. Ymmärretään selvästi se että Brigham Young opetti harhaoppia (vrt. Spencer W. Kimballin lausunto). Brighamin oppia ei voi olla ymmärtämättä - ja ymmärrys on se että hän opetti puuta heinää.
Vai väitätkö että on parempi mennä salaa vieraisiin?? Ei ole montakaan joka naimisiin mentyään voi sanoa, että eka kerta oli aviovuoteessa ja kuollessaan että ei koskaan muiden kun oman kanssa! Kyllä minusta olisi ihan rehellistä ottaa useampi vaimo, jos on pakko mennä vieraisiin! Säästyttäisiin monelta vaikealta erotapaukselta ja lasten jaolta ja sillee....
aikaisempiin vastuksiin..
Profeetan sanoja.
Jos et ees uko Jumalan niin mitä teet täällä.... oot väärällä palstalla!
Minusta on selvää että Brigham Young opetti tosissaan Adam-jumala oppiaan.
Mielenkiintoista että ne Fundamentalisti Mormonit jotka noudattavat tänäkin päivänä Josephin ja Brigham Youngin opetuksia moniavioisuudesta uskovat myös että Adam on Jumala
http://www.mormonfundamentalism.com/Adam-God6.html
tunne yhtään profeetta joka EI olisi erehtynyt joskus...
Siis Profeettoja ei ole koskaan mielestäsi ollut olemassakaan!!!!!!!
Ei tällä palstalla Jumalasta puhuta vaan mormonismista. Ei tarvitse uskoa Jumalaan keskustellakseen mormonismista, sen opin epäloogisuuksista ja ongelmista.
Jumalamme nimi on Adam niin tuohonhan sopii kaikki!
Ja reiluuden vuoksi myös Fundamentalistien omilta sivuilta:
http://mormonfundamentalism.org/beliefs/brigham-youngs-teachings-on-adam/
Brigham Youngin opetuksia (löytyvät Journal of Discoursesta) joita Fundamentalisti mormonit opettavat ja joihin uskovat - loogisesti koska uskovat myös Brighamin opetuksiin moniavioisuudesta.
When the time came that His first-born, the Saviour, should come into the world and take a tabernacle the Father came Himself and favoured that spirit with a tabernacle instead of letting any other man do it. The Saviour was begotten by the Father of His spirit, by the same Being who is the Father of our spirits, and that is all the organic difference between Jesus Christ and you and me.”38
When the Virgin Mary conceived the child Jesus, the Father had begotten him in his own likeness. He was not begotten by the Holy Ghost. And who is the Father? He is the first of the human family … Jesus, our elder brother, was begotten in the flesh by the same character that was in the garden of Eden, and who is our Father in Heaven.39 Adam was … the Father of Jesus Christ.40
Jumalamme on Taivaallinen Isä - EI Adam.
Hetkinen hetkinen. Väitätkö siis, että jos henkilö on omassa vakaumuksessaan eri mieltä esim. siveyden laista tai viisauden sanasta niin hän voi silti saada temppelisuosituksen? Entä jos nykyinen kirkon profeetta profetoi jotain ja sitten se ei sovi omaan maailmankuvaan niin voiko rehellisesti vastata kysymykseen: "Tuetko Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon presidenttiä profeettana, näkijänä ja ilmoituksensaajana? Pidätkö häntä ainoana henkilönä, jolla on maan päällä valtuus käyttää kaikkia pappeuden avaimia? Tuetko Ensimmäisen presidenttikunnan ja Kahdentoista koorumin jäseniä profeettoina, näkijöinä ja ilmoituksensaajina? Tuetko muita kirkon johtavia ja paikallisia auktoriteetteja?"
Kaikki nämä ovat edellytyksenä temppelikelpoisuuteen, mutta sanomasi perusteella niihin ei tarvitse uskoa, että pääsee temppeliin saamaan sinetöinnin ja sitä mukaa korotukseen.
Ei ole parempi mennä salaa vieraisiin. Mitäs tapahtui sille uskollisuudelle avioliitossa?
Tarkoitatko sinä että mormonit eivät osaa olla uskollisia yhdelle vaimolle?
On eriasia erehtyä kuin opettaa systemaattisesti (niin että lisää sen profeetan valtuudella jopa endaumenttiin) harhaoppia.
Lue Brigham Youngin opetukset niin asia on selvä.
Adam oli kuolematon ja henkiemme isä (joista hengistä Jeesus oli esikoinen) kun tuli "paratiisiin". Myöhemmin hän siitti Jeesuksen. Näin opetti mormonien profeetta Brigham Young.
Meanwhile, rank-and-file Mormons began singing a number of hymns recognizing the doctrine in their local congregations. There were also Mormon hymns published that taught this idea. One in 1856 entitled "We Believe in Our God", stated:
We believe in our God the great Prince of His race,
The Archangel Michael, the Ancient of Days,
Our own Father Adam, earth's Lord, as is plain,
Who'll counsel and fight for his children again.
We believe in His Son, Jesus Christ..." (Sacred Hymns and Spiritual Songs for The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints p. 375) (Liverpool, 1856).
Juuri näin. Mikä on se mittari jolla päätetään mikä profeettojen sanoista on ilmoitusta ja jumalallista totuutta ja mikä on heidän omaa erehtyväistä puhettaan? Sama ongelma ei ole pelkästään map-kirkon profeettojen suhteen vaan laajemminkin esim. Raamatun kanssa. Tuskin kukaan täysjärkinen ottaa kaiken Raamatun sanan totena ja jumalan sanana. Silti mitään kriteereitä ei ole annettu mihin esim. Vanhasta Testamentista tulee uskoa ja minkä voi ohittaa olankohautuksella. Yleensä poimitaan ne jakeet joita halutaan käyttää lyömä-aseena tai joihin muutenkin uskoo ja samalla suljetaan silmät toisilta Raamatun kohdilta.
Apostoli Dallin H. Oaks:
"It is one thing to depreciate a person who exercises corporate power or even government power. It is quite another thing to criticize or depreciate a person for the performance of an office to which he or she has been called of God. It does not matter that the criticism is true. As Elder George F. Richards, President of the Council of the Twelve, said in a conference address in April 1947,
“ ‘When we say anything bad about the leaders of the Church, whether true or false, we tend to impair their influence and their usefulness and are thus working against the Lord and his cause.’ (In Conference Report, Apr. 1947, p. 24.)” (Address to Church Educational System teachers, Aug. 16, 1985.)
Jumala mainitaan ihan nimeltä, etkö tiennyt?
puhutaan tietenkin myös Jumalasta,ne ovat eroittamattomat.
Vain jos uskoo Jumalaan ja siihen, että sellaisella entiteetillä on jotain tekemitä mormonismin kanssa.
Kuka sanoo Isää ja Poikaa samaksi persoonaksi?
Mormoneillahan on lukuisia Jumalia? Kuka heistä on muka sama kuin kristinuskon Jumala?
"I am here to answer. I shall be on hand to answer when I am called upon, for all the counsel and for all the instruction that I have given to this people. If there is an Elder here, or any member of this Church, called the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, who can bring up the first idea, the first sentence that I have delivered to the people as counsel that is wrong, I really wish they would do it; but they cannot do it, for the simple reason that I have never given counsel that is wrong; this is the reason." (Journal of Discourses, vol. 16, p. 161).
lukenut ... ymmärrät tahallasi väärin asioita ... sille en voi mitään. Olet hengellisesti kuollut etkä voi ymmärtää Herran sanaa etkä löydä totuutta. Taistelet Jumalaa vastaan tietoisesti.
Ja montkohan kertaa hän näin opetti ... kuka kirjoitti ylös, onko kirjurinvirhe mahdollinen? Onko ymmärtämis virhe mahdollinen? Tiedätkö tarkoin mitä BY tarkoitti sanoessaan mitä sanoi. Oliko Adam Isä Jumala vai ensimmäinen ihminen... mistä tiedät mitä hän tarkoitti sanoillaan? kuinka tarkkaan kirjuri kirjoitti ylös mitä hän sanoi... oletko varma hän ehti kirjoittaa JOKA sanan? Liian paljon epäselvyyttä. Ainoa selvä siaon että kirkko/profeetta ei ole opettanut tuota kuin EHKÄ 20 kertaa. Jos tuohon ottaa mukaan endowmentit joita annettiin tuon mukaan niin ehkä 10 kertaa endowmentissä oli mainittu että Jeesus olisi ollut Adamin vanhin henki lapsi... mutta asiasta ei selviä KUKA oli kyseinen Adam.
hengetö ihminen joka hakee vain omaansa.
Jumalan lait on KOKO ihmiskunnalle EI vain mormoneille...
"Sixth: The prophet does not have to say "Thus saith the Lord" to give us scripture.
Sometimes there are those who haggle over words. They might say the prophet gave us counsel, but that we are not obligated to follow it unless he says it is a commandment. But the Lord says of the Prophet Joseph, "Thou shalt give heed unto all his words and commandments which he shall give unto you" (D&C 21:4).
And speaking of taking counsel from the prophet, in D&C 108:1, the Lord states: "Verily thus saith the Lord unto you, my servant Lyman: Your sins are forgiven you, because you have obeyed my voice in coming up hither this morning to receive counsel of him whom I have appointed".
Said Brigham Young, "I have never yet preached a sermon and sent it out to the children of men, that they may not call scripture" (Journal of Discourses, 26 vols. [London: Latter-day Saints' Book Depot], 13:95).
Seventh: The prophet tells us what we need to know, not always what we want to know.
"Thou hast declared unto us hard things, more than we are able to bear," complained Nephi's brethren. But Nephi answered by saying, "the guilty taketh the truth to be hard, for it cutteth them to the very center" (1 Nephi 16:1, 3). Or, to put it in another prophet's words, "Hit pigeons flutter."
Said President Harold B. Lee:
You may not like what comes from the authority of the Church. It may contradict your political views. It may contradict your social views. It may interfere with some of your social life.... Your safety and ours depends upon whether or not we follow.... Let's keep our eye on the President of the Church. [in Conference Report, October 1970, p. 152-153)"
20 tuhannesta viidestä sadasta puheesta on systemaatiista opetusta hmmm
Kukako oli kyseinen Adam. No, Adam (Brigham Youngin mukaan siis) oli ihmiskunnan henkien isä ja samaten fyysisten ruumiidemme ensimmäinen vanhempi. Eli se Adam siellä puutarhassa.
"Based on these remarks, and others he made in public and in private, it is apparent that Brigham Young believed that:
Adam was the father of the spirits of mankind, as well as being the first parent of our physical bodies.
Adam and Eve came to this earth as resurrected, exalted personages.
Adam and Eve fell and became mortal in order to create physical bodies for their spirit children.
Adam was the spiritual and physical father of Jesus Christ."
Brigham claimed to have received these beliefs by revelation, and, on at least three occasions, claimed that he learned it from Joseph Smith. While this doctrine was never canonized, Brigham expected other contemporary Church leaders to accept it, or at least not preach against it. (Orson Pratt did not believe it, and he and Brigham had a number of heated conversations on the subject.)
http://en.fairmormon.org/Church_doctrine/Repudiated_concepts/Adam-God
Monet Brighamin opetuksista julkaistiin kirjallisesti vielä hänen elinaikanaan mm. mormonien lehdissä ja oppikirjoissa. Tuolloin hän olisi voinut korjata helposti useaan otteeseen väärinkäsityksiä, kirjoitusvirheitä tai selittää puheitaan paremmin ymmärrettäväksi. Hän ei kuitenkaan useista mahdollisuuksista huolimatta tehnyt yhtään korjaavaa toimenpidettä "väärinkäsitysten" estämiseksi. Eikö Brigham Young siis tarkistanut lainkaan tai välittänyt, mitä sanoja hänen suuhunsa laitettiin MAP-kirkon julkaisuissa kun argumentoit tällä tavalla?
Huhut kuolemastani ovat kovasti ennenaikaisia.
Lueppas seuraavasta linkiistä sivulta 14 alkava teksti
http://content.lib.utah.edu/cdm4/document.php?CISOROOT=/dialogue&CISOPTR=20104&CISOSHOW=19915
Tietysti Brigham Young piti puheita muistakin aiheista, kuten esimerkiksi moniavioisuudesta tai Kainin jälkeläisistä. Sen lisäksi hän opetti Adam-Jumala oppiaan niinkin systemaattisesti että lisäsi sen osaksi temppeliseremoniaa.
asiaan?
mitä oikeasti sanoi?
The Adam-God doctrine was a natural outgrowth of the teaching that God is merely an exalted man and that there are a vast number of Gods. Although the doctrine was not publicly proclaimed until 1852, Adam was held in high esteem at the very beginning of the Mormon Church. Joseph Fielding Smith said that he did not "accuse Adam of a sin.... it is not always a sin to transgress a law." (Doctrines of Salvation, vol. 1, page 114) Sterling W. Sill, who served as an Assistant to the Council of the Twelve, made this defense of Adam's transgression: "Under Christ Adam yet stands at our head.... Adam fell, but he fell in the right direction. He fell toward the goal.... Adam fell, but he fell upward." (Deseret News, Church Section, July 31, 1965)
It was on April 9, 1852, that Brigham Young, the second prophet of the Mormon Church, startled the Christian world by publicly proclaiming that God had revealed to him that the Mormons were to switch Gods. According to President Young, Adam was "the only God with whom we have to do":
"Now hear it, O inhabitants of the earth, Jew and Gentile, Saint and sinner! When our father Adam came into the garden of Eden, he came into it with a celestial body, and brought Eve, one of his wives, with him. He is MICHAEL, the Arch-angel, the ANCIENT OF DAYS! about whom holy men have written and spoken -- He is our FATHER and our God, and the only God with whom we have to do. Every man upon the earth, professing Christians or non-professing, must hear it, and will know it sooner or later..... the earth was organized by three distinct characters, namely, Eloheim, Yahovah, and Michael, these three forming a quorum... perfectly represented in the Deity, as Father, Son, and Holy Ghost." (Journal of Discourses, vol. 1, pages 50-51)
Although some members of the Mormon Church had a hard time accepting Brigham Young's revelation concerning Adam, the church's publication Latter-Day Saints' Millennial Star, vol. 16, p. 534, made it very clear that it was indeed a doctrine which had to be accepted: "Concerning the item of doctrine alluded to by Elder Caffall and others, viz., that Adam is our Father and God, I say do not trouble yourselves... If, as Elder Caffall remarked, there are those who are waiting at the door of the Church for this objection to be removed, tell such, the prophet and Apostle Brigham Young has declared it, and that it is the word of the Lord."
Brigham Young continued to teach the Adam-God doctrine until his death in 1877. In 1873, he publicly declared that the doctrine had been revealed to him by God Himself:
"How much unbelief exists in the minds of the Latter-day Saints in regard to one particular doctrine which I revealed to them, and which God revealed to me -- namely that Adam is our Father and God... Our Father Adam helped to make this earth... He brought one of his wives with him... Then he said, 'I want my children who are in the spirit world to come and live here.... I once dwelt upon an earth something like this, in a mortal state.... I want my children that were born to me in the spirit world to come here and take tabernacles of flesh that their spirits may have a house, a tabernacle, or a dwelling place as mine has,' and where is the mystery?" (Deseret Evening News, June 14, 1873)
Brigham Young's declaration that the inhabitants of earth were in reality Adam's spirit children demonstrates beyond all doubt that he intended to strip God the Father (Elohim) from his rightful place and put Adam in charge of the world. Young seems to have believed that Elohim was the Grandfather God. Consequently, he felt that Mormons should direct their prayers to Adam.
President Brigham Young not only taught that Adam was the God whom Mormons should worship, but he also claimed that Jesus Christ was his son. In his notorious address delivered on April 9, 1852, Young asserted:
"When the Virgin Mary conceived the child Jesus, the Father had begotten him in his own likeness. He was not begotten by the Holy Ghost. And who is the Father? He is the first of the human family... Jesus, our elder brother, was begotten in the flesh by the same character that was in the garden of Eden, and who is our Father in Heaven." (Journal of Discourses, vol. 1, pages 50-51)
Wilford Woodruff, who became the fourth prophet of the church, recorded these interesting statements in his journal:
"He [Brigham Young] said that our GOD was Father Adam He was the Father of the Savior Jesus Christ -- Our God was no more or less than ADAM." ("Wilford Woodruff Journal," Feb. 19, 1854)
"...[Orson Pratt] could not belie[ve] that Adam was our God or the Father of Jesus Christ -- President You[n]g said that he was..." (Ibid., Sept. 17, 1854)
"...President Brigham You[n]g... said Adam was Michael the Ar[c]h angel & he was the Father of Jesus Christ & was our God & that Joseph [Smith] taught [word illegible] this Principl[e]" (Ibid., Dec. 16, 1869)
Just before his death, Brigham Young reaffirmed his teaching that Adam was God the Father and that Jesus was his son. On Feb. 7, 1877, L. John Nuttall recorded the following in his journal:
"Wed 7... Prest Young was filled with the spirit of God & revelation & said... Father Adam's oldest son (Jesus the Savior) who is the heir of the family is Father Adam's first begotten in the spirit world, who according to the flesh is the only begotten as it is written. (In his divinity he having gone back into the spirit world, and come in the spirit to Mary and she conceived..." ("Journal of L. John Nuttall," vol. 1, pp. 18, 21; a photograph from the original journal is found in Mormonism: Shadow or Reality? page 178-D)
Oliko tuo siis kaksoiskieltä?
Tottahan toki kolminaisuusoppikin mainitsee heidät eri persoonina, mutta sitten tulisi ajatella, että he ovat silti yksi! He ovat yhtä, mutta eivät yksi. Voitko sanoa millä tavalla He ovat yksi Jumala muuten kuin yksimielisyytensä eli yhtä olemisensa puolesta?
"Niin että ennen kaikkea pitää, niinkuin ennen on sanottu, palveltaman kolmea persoonaa yhdessä jumaluudessa, ja yhtä Jumalaa kolmessa persoonassa.
Joka siis tahtoo autuaaksi tulla, hänen tule näin kolminaisuudesta ajatella."
(Ote Athanasiuksen uskontunnustuksesta)
Doctrine & Covenants 1835:
There are two personages ... the Father and the Son: The Father being a personage of spirit, glory and power: possessing all perfection and fulness: The Son, who was in the bosom of the Father a personage of tabernacle, ... called the Son because of the flesh ... possessing the same mind with the Father, which mind is the Holy Spirit, ...
Q. How many personages are there in the Godhead?
A. Two: the Father and the Son.
Q. How do you prove that there are two personages in the Godhead?
A. By the Scriptures....
Q. Do the Father and the Son possess the same mind?
A. They do....
Q. What is this mind?
A. The Holy Spirit.
Q. Do the Father, Son and Holy Spirit constitute the Godhead?
A. They do....
Q. Does the foregoing account of the Godhead lay
A. It does (Doctrine and Covenants, 1835 ed., pp.52, 53, 55, 57, 58; removed from modern editions).
Yllä esitetty poistettiin Doctrine & Covenants julkaisusta 1921 noin 70 muun sivun ohessa.
Kallisarvoisen helmen luomiskertomuksissa Moseksen ja Abrahamin kirjojen erona on, että Moses puhuu yhdestä Jumalasta ja Abrahamilla jumalia on monta. Engl. I God vs. the Gods.
Mormonin kirjan kolmen silminnäkijän todistus mainitsee kolmiyhteisen Jumalan "Ja kunnia olkoon Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala."
Vuoden 1830 Mormonin kirjan versiossa 1 Nefi 13:40 englannin kielisessä versiossa näin: "the Lamb of God is the Eternal Father and the Savior of the world." Nykyversiossa "the Lamb of God is the Son of the Eternal Father, and the Savior of the world".
Samoin 1830 versiossa 1 Nefi 11:18 "Behold, the virgin which thou seest, is the mother of God, after the manner of the flesh." vs. nykyversion "Behold, the virgin whom thou seest is the mother of the Son of God, after the manner of the flesh."
Nämä ja monet muut muutetut kohdat osoittavat kuinka Joseph Smith muutti selkeästi käsityksen kolmiyhteisestä Jumalasta, polyteistiseen näkemykseen useasta omnipotentista jumalolennosta. Hassua vain on, että tuo silminnäkijä todistus on jäänyt korjaamatta kun moni muu kohta on editoitu uuden opin mukaiseksi.
Minusta kommentointisi ei ole hyvien tapojen mukaista. Mikä sinä olet sanomaan että tonime on hengelllisesti kuollut ja tuo kommentti että "taistelet Jumalaa vastaan" on suoraan sanoen mauton. Minä olen mormoni. Rakastan temppeliä. Se on Herran Huone ja uskon että siellä tehtävä työ on Jumalasta. Minä uskon, kuten uskoi profeettaamme Spencer W. Kimballkin että Adam-Jumala "oppi" on väärä ja valheellinen. Jos tämän sanoo, ei taistele elävää Jumalaa vastaan vaan pikemminkin puolustaa Taivaallista Isäämme eli Elohimia. Elohim eli Taivaallinen Isämme on minun, sinun ja meidän kaikkien henkiemme Isä, mukaanlukien Adamin ja Eevan. Adam ja Eva suorittivat tärkeän työn Jumalan pelastussuunnitelmassa - he mahdollistivat kuolevaisen elämän meille kaikille. Adam lankesi jotta me voisimmme olla ja me olemme että meillä voisi olla ilo. Minustakin - enkä edes pyytele anteeksi sanomisiani - Brigham Young oli suoraansanoen idiootti uskoessaan ja opettaessaan että Adam olisi meidän henkiemme isä. Hyväksyn sen, että hän oli ensimmäinen ihminen ja siinä mielessä minunkin "isäni", mutta että hän olisi ollut henkiemme isä ja Jeesuksen Kristuksen isä - se on kuten profeettamme Kimball opetti väärää oppia. Minustakin on outoa että Brigham Young oli niin tämän uskomuksensa vallassa että sisällytti sen temppeliopetukseen. Suoraan sanoen, kuulin tästä ensi kertaa luettuani tuon FAIR:in artikkelin. Tämä on minusta erittäin outoa. Silti uskon että temppelityö on kohottavaa ja innoittavaa ja Jumalasta. Sanon kuitenkin rehellisesti sen, ettei arvostukseni Brigham Youngia kohtaan noussut yhtään tästä tiedosta, päin vastoin. Brigham Young opetti mielestäni muutenkin oudosti. Tästä hän vastatkoon Herralle. Pyhät kirjoitukset - oppimme ainut ja todellinen lähde - opettavat aivan selvästi, niin että pienet lapsetkin voivat sen ymmärtää että Adam on luotu ihminen, ei Jumala. Uskon tietysti että Adamilla oli tärkeä rooli pelastussuunnitelmassa, mutta kaikessa hänkin on alamainen Kristukselle, Vapahtajallemme ja Taivaalliselle Isällemme. Suoraan sanoen Brigham Youngin on täytynyt olla harvinaisen typerä jos on uskonut että Adam olisi Jumalamme. Tämä on minustakin, kuten profeetta Kimballista ja kaikista tuntemistani Kristuksen Palautetun Kirkon jäsenistä väärää oppia - harhaoppia. Arvostan kuitenkin Brigham Youngin panosta siinä että hän johti vainotut pyhät länteen, jossa he saivat rauhassa palvella Taivaallista Isäämme - joka on myös Adamin Isä. Pyhät Kirjoitukset ovat varma ankkuri harhaoppeja vastaan. Se, että profeetatkin voivat erehtyä osoittaa vain sen kuinka paljon alempia me ihmiset olemme mitä tulee Taivaalliseen Isäämme ja Vapahtajaamme Jeesukseen Kristukseen. Olen toisaalta tyytyväinen että nyt tiedän tämänkin kummallisuuden kirkkomme historiassa - että Adam-Jumala "oppia" opetettiin myös temppelissä. Osaanpahan pitää silmäni ja korvani auki ja ajatella omilla aivoillani ja tutkia asioita pyhien kirjoitusten valossa ja varoa sokeaa luottamusta kirkon johtajiinkaan - kaikessa tulee ensin palvella Jumalaa (Taivaallista Isäämme), ei luotuja.
En osaa tähän selittää miksi Joseph Smith opetti "Lectures on Faith":issä (Luentoja Uskosta) joka todellakin oli aikoinaan osa Pyhiä Kirjoituksia, niin kuin opetti. Ajattelen itse niin, että vaikka profeetta Joseph näki Isän ja Pojan Pyhässä Lehdossa, hän ei voinut siinä paikassa tietää oliko Isä Henkiolento vaiko oliko hänellä ruumis. Uskon että profeetan tietämys tästä asiasta kasvoi ajan myötä ja kunnes hän sai asiasta ilmoitusta hän opetti oman ymmärryksensä mukaisesti. Ilmoituksen kautta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on ruumiit ja että Pyhä Henki on henkiolento. He kolme muodostavat Jumaluuden, joka on Yksi mieleltään ja tarkoitukseltaan. Adam on Taivaallisen Isämme henkilapsi ja Jeesus Kristus loi hänen maallisen ruumiinsa.
Tietämyksen kasvu ei selitä muutoksia mormonin kirjassa kun ottaa huomioon kuinka kirjan synnystä kerrotaan kuinka lause näkykivessä ei vaihtunut uuteen ennen kuin teksti oli kirjattu _oikein_! Miksi myöhempiin MK:n versioihin kolmiyhteinen Jumala on korvattu polyteistisellä käsityksellä?
Aivan. Tässä linkki vuoden 1830 Mormonin Kirjan painokseen jossa ei tietenkään ole jakeita kuten nykyisessä Mormonin Kirjassa. Tästä voi kuitenkin lukea 1 Nefi 11:18 kohdan joka on todellakin muutettu. Alkuperäisessä versiossa Mariaa sanotaan Jumalan Äidiksi (kuten Katolilaiset ja Ortodoksit häntä kutsuvat) ja nykyisessä Mormonin kirjassa sanotaan Mariaa Jumalan Pojan äidiksi.
http://www.inephi.com/25.htm
Tuota, voisitko hieman tarkentaa. Tämä on minullekin uutta, eli missä kohdissa Mormonin Kirjaa on mielestäsi muutettu niin, että kolmiyhteinen Jumala olisi korvattu muilla käsityksillä? Mielestäni Mormonin Kirja ei opeta Kolmiyhteistä Jumalaa - ellei tällä tarkoiteta sitä että Isä ja Poika ja Pyhä Henki muodostavat jumaluuuden ja ovat yhtä tarkoituksessa ja päämäärässä.
Minusta (henkilökohtainen mielipide) on aivan sama kutsummeko Mariaa Jumalan Pojan (eli Jeesuksen Kristuksen) äidiksi vaiko Jumalan äidiksi, sillä Jeesus Kristus on Luojamme ja Iankaikkinen Jumala (Jahve eli Jehova).
Lisäilet jatkuvasti omia peikkojasi kolminaisuusoppiin ja hyökkäät niitä vatsaan tyyliin: "Sitä ei sanota, mutta sitä tarkoitetaan".
Olipa kolminaisuusoppi miten jäörjetön tahansa, miksi vääristelet sitä? Siksikö, että oma polyteismisi on sinulle kiusallinen?
Nykyinen painos ei näin teekkään, mutta ensimmäinen 1830 painos sisältää kolmiyhteisen Jumalan.
http://www.inephi.com/
1 Nefi 13:40, 1830 version sivulla 32
1 Nefi 11:18, 1830 version sivulla 25
1 Nefi 11:21
1 Nefi 11:32, 1830 version sivulla 26
Lisäksi lista merkittävimmistä muista muutoksista nykyisen ja ensimmäisen version välillä löytyy osoitteesta
http://www.utlm.org/onlinebooks/changech5b.htm#128
Kaikenkaikkiaan muutoksia on tehty 3913 kpl, joista toki suurin osa on kirjoitusvirheiden korjauksia ts. kun JS käänsi tekstiä ja näkykivissä teksti ei vaihtunut ennen kuin lause oli oikein kirjattu, niin voidaan todeta, että Jumalalla ei ollut englannin kielen kielioppi hallussa ensinkään.
Osoita miten vääristelen kolminaisuusoppia! Annoin Athanasiuksen uskontunnustuksesta kohdan juuri sellaisena kuin se on hallussani olevassa katekismuksessa. MAP-kirkon ja oma käsitykseni jumaluudesta on täsmälleen sama kuin Raamatussa:
Ap.t. 7
55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
56 Hän sanoi: "Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!" [Matt. 16:13 | Room. 8:34; Hepr. 12:2]
Tuossa kohtaa ovat kaikki kolme erillisinä läsnä. Sama koskee Jeesuksen kastetta:
Mat. 3
13 Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen kastettavaksi. [3:13-17: Mark. 1:9-11; Luuk. 3:21,22; Joh. 1:29-34]
14 Johannes esteli ja sanoi: "Sinäkö tulet minun luokseni? Minunhan pitäisi saada sinulta kaste!"
15 Mutta Jeesus vastasi hänelle: "Älä nyt vastustele. Näin meidän on tehtävä, jotta täyttäisimme Jumalan vanhurskaan tahdon." Silloin Johannes suostui hänen pyyntöönsä. [Ps. 40:9]
16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
17 Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt." [1. Moos. 22:2; Ps. 2:7; Jes. 42:1; Matt. 12:18, 17:5; Kol. 1:13; Hepr. 1:5; 2. Piet. 1:17; 1. Joh. 5:9]
Kiitos. Sovitaanko että luen nämä kaikessa rauhassa ja palaan asiaan huomenna.
Toivottavasti Nenada tai Tapani tai joku muu kirkon jäsen innostuu myös kommentoimaan.
In a letter dated May 11, 1966, Apostle LeGrand Richards wrote: "Your third question: 'Is the Adam God Doctrine, as taught in the Journal of Discourses, true?' Answer: No." Some of the Mormon leaders now claim that Brigham Young was misquoted. This claim is completely untrue. Rodney Turner, who now teaches religion at Brigham Young University, feels that it is impossible to maintain such a position:
Was Brigham Young Misquoted? It is the writer's opinion that the answer to this question is a categorical no. There is not the slightest evidence from Brigham Young, or any other source, that either his original remarks on April 9, 1852, or any of his subsequent statements were ever misquoted in the official publications of the Church....
In the light of Brigham Young's attitude toward the errors of others, and in view of the division created by his remarks concerning Adam, it would be stretching one's credulity to the breaking point to believe that he would have remained silent had he been misquoted.... The complete absence of any real evidence to the contrary obliges the writer to conclude that Brigham Young has not been misquoted in the official publications of the Church ("The Position of Adam in Latter-day Saint Scripture and Theology," M.A. thesis, BYU, pp. 45-47).
On page 58 of the same thesis, Rodney Turner declares: "A careful, detached study of his available statements, as found in the official publications of the Church, will admit of no other conclusion than that the identification of Adam with God the Father by President Brigham Young is an irrefutable fact."
pamahti. Mormoneilla on tasan yhtä monta Jumalaa kuin on Raamatussakin, lue sieltä niin ei tarvitse keksiä omiaan.
ilman Jumalaa? Sula mahdottomuus.Jos sinä et Jumalaan usko, ei tarkoita etteikö se olisi välttämätöntä mormonismissa, tai missään muussakaan kristillisessä uskonnossa.
En ole tonimen kanssa kaikista asioista samaa mieltä, mutta minusta hän on esittänyt asiallisia kysymyksiä ja on kohteliasta vastata samalla tavalla asiallisesti. Se, että kommentoimme toinen toisiemme hengellisyyttä tai muuta luonnetta, ei edistä rakentavaa keskustelua. Minusta Brigham Youngin lausunnot olivat keskenään ristiriitaisia Adam-Jumala teoriaan liittyen. Uskon silti, että hän oli Jumalan kutsuma profeetta. En ymmärrä asiaa tarpeeksi, että minulla olisi siitä vahva mielipide. Mutta me mormonit voimme oppia kysymyksistä, jotka tulevat henkilöiltä kuten tonime, jotka uskovat eri lailla.
Jumala -käsite sisältyy mormonismiin, mutta jos henkilö ei siis usko jumaliin hän keskustelee siis vain käsitteestä, ei itse Jumalasta.
Hiusten halkomista, myönnän.
Tässä näin:
"Tottahan toki kolminaisuusoppikin mainitsee heidät eri persoonina, mutta sitten tulisi ajatella, että he ovat silti yksi!"
Jätät lauseen kesken sanomatta että yksi mikä. Annat ymmärtää kuin puuttuva sana olisi persoona. Kuitenkin omasta lainauksestasikin selvästi tulee ilmi, että puuttuva sana ei ole persoona vaan Jumala.
Missään ei siis sanota, että kyse olisi yhdestä PERSOONASTA.
Mikä sinun polyteismissäsi on niin kiusallista, että yrität aina kääntää huomion muihin uskonnollisiin ryhmiin vääristellen heidän oppiaan?
Oliko myös se Youngin opetus, että mustaihoisen naineelle ei ole muuta sovitusta kuin se, että hänen kurkkunsa vedetään auki ja hän kuolee veren valuessa maahan, Youngin omasta hanurista vaiko Jumalan sanaa?
Sano se lukumäärä! Raamattuahan tulkitsevat pirutkin...
Mikä on sinun mielestäsi Jumalien lukumäärä?
MAP-kirkossa korostetaan jatkuvaa ilmoitusta ja sitä kuinka kirkon johtajat eivät voi johtaa jäseniä harhaan. Missä oli ilmoitus Herralta kun "Luentoja Uskosta" liitettiin Opin ja Liittojen Kirjaan? Voisi jopa kysyä missä oli ilmoitus kun Profeetta piti nuo luennot mutta sallitaan Josephinkin puhua mitä puhuu - outoa on ettei Herra vaivannut kirkkoa ilmoituksella kun päättivät julkaista tuon jumaluuden olemuksen kannalta harhaoppisen ja virheellisen opetuksen.
Luin nuo kohdat ja kaikissa niissä on lisätty sana "Poika". En tiedä koska ja kenen työstä nuo muutokset on tehty - onko vertailtu alkuperäiseen käsikirjoitukseen ja huomattu että ensimmäinen painoksesta puuttui sanoja tai mitä on tehty, mutta opillista sisältöä se ei muuta - Jeesus Kristus on Iankaikkinen Jumala ja Iankaikkinen Luoja Mormonin Kirjan mukaan (sekä Raamatun).
Alma 11:38-39
"Nyt Seesrom sanoi hänelle jälleen: Onko Jumalan Poika todella iankaikkinen Isä?
Ja Amulek sanoi hänelle: Kyllä, hän on todella taivaan ja maan ja kaiken niissä olevan iankaikkinen Isä; hän on alku ja loppu, ensimmäinen ja viimeinen"
Opillinen sisältö muutetuissa kohdissa muuttuu kolmiyhteisestä Jumalasta kolmeksi toisistaan erillisiksi omnipotenteiksi olennoiksi. MAP-kirkko virallisesti opettaa kolmiyhteisestä jumalkäsityksestä poikkeavaa oppia, ja mm. virallinen versio ensimmäisestäkin näystä määrittelee Isän ja Pojan kahdeksi toisistaan erilliseksi hahmoksi, joilla molemmilla on oma lihallinen ruumis, kun taas kolmiyhteisessä jumalkäsityksessä Poika on Jumalan lihallinen muoto, Isä on henki ja Pyhä Henki tahto. Selkeä muutos ensimmäisen MK:n painoksen ja nykyisen panoksen välillä on siin tosiasia.
Alman kirjasta tuo muutos on jäänyt tekemättä, mikä sotkee entisestään MAP-kirkon epäjohdonmukaista oppia, mikä tekee Mormonin kirjan jo sisäisestikin ristiriitaisen opillisesti.
"I have always declared God to be a distinct personage, Jesus Christ a separate and distinct personage from God the Father, and the Holy Ghost was a distinct personage and a Spirit: and these three constitute three distinct personages and three Gods," (Teachings of Prophet Joseph Smith, p. 370).
autoista eikä mainita moottoria. Todella hiusten halkomista.
Osaatko sinä sanoa, mikä ja millainen "yksi" He ovat kolminaisuusopin mukaan? Laadullisesti He ovat kaikki jumalallisia ja siinä mielessä yhtä ja yksi, mutta KUINKA he voivat muuten olla yksi, koska ovat eri persoonia? Olento -sanan käyttö selventäisi asiaa, mutta sitä kolminaisuusopin puolustajat karttavat antamatta vastausta, millä tavalla He ovat yksi Jumala.
En ole esittänyt, että He olisivat kolminaisuusopin mukaan sama persoona. Se on omaa kuvitteluasi minun käsityksestäni.
että mikä polyteismissäsi on niin kiusallista, että yrität kääntää huomion kolminaisuusoppiin ja sitäkin joudut vääristelemään?
Ja vastaukseni esittämääsi kysymykseen on sama kuin edellä: yksi JUMALA.
Sinulla on ongelmana klönttioppisi, jonka mukaan Jumalat ovat möhkäleitä. Jos yrität tuosta OMASTA lähtökohdastasi ymmärtää kolminaisuusoppia, vaikeuksia voi luonnollisesti tulla. Jälleen haluaisit liittää olento-sanan kolminaisuusoppiin. Joskus olet sen epätoivoissasi tehnytkin...
Hiukan ymmärrystä sinulla kuitenkin on, koska osoitat ymmärtäväsi jonkin verran kvaliteetin ja kvantiteetin eroa. Olet kuitenkin liiaksi kvantiteetin (klöntti) pauloissa.
Et ehkä ole sama henkilö kuin jolta kysyin, mutta mormonien (Smithin itsensä) käsitys tuli täysin selväksi.
Tässä menet taas Tapani liian pitkälle ja vaadit muilta perusteluja ja määritelmiä uskonnollisesta mysteeristä, jota Jumalaksi kutsutaan. Itse olet myös useaan otteeseen korostanut, että kaikkea ei voi ihmismieli ymmärtää. Kolminaisuusopin kohdalla teet kuitenkin poikkeuksen ja yrität järkeillä maallisella rajoittuneella ymmärryskapasiteetillasi jotain sellaista johon et pysty vetäen sen perusteella johtopäätelmän kolminaisuusopin olevan epäkristillinen harhaoppi.
Olet yksinkertaisesti epärehellinen muita keskustelijoita kohtaan vaatimalla määritelmiä ja perusteita mysteereille, jotka muut uskontokunnat esittävät aksiomaattisina oppeina, samalla vaatien muiden hyväksymään vastaavat mormonismin mysteerit ilman tarkkoja määritelmiä tai perusteluja.
Uskotko Kristuksen ylösnousemukseen ja siihen, että hän voitti fyysisen kuoleman kaikkien maan päälle syntyvien ihmisten puolesta? Me saamme tuon uskon mukaan "klöntin" ruumiiksemme, mutta se on täydellinen ja kuolematon. Koetat alentaa ylösnousevan ruumiin arvostamista klöntti -nimitykselläsi.
MAP-kirkon oppi jumaluudesta ei ole hämärä ja käsittämätön, mutta kolminaisuusoppi on. Sitä ei voi edes kuvata millään järkeen käyvällä tavalla.
MAP-kirkon toisen presidentin ja profeetan näkijän ja ilmoituksensaajan, Brigham Youngin, mukaankaa oppi jumaluudesta ei ole hämärä. Adam on selkeästi Jumalamme (B.Youngin omien sanojen mukaan):
"He [Brigham Young] said that our GOD was Father Adam He was the Father of the Savior Jesus Christ -- Our God was no more or less than ADAM." ("Wilford Woodruff Journal," Feb. 19, 1854)
koska en ole uskovainen ensinkään, mutta myöskin Raamattu kieltää lihan ja veren ylösnousemuksen. Tuonkin sinä tosin sivuutat niinkin onnettomalla selityksellä, että liha ja veri yhdessä eivät nouse vaan liha ja luut!
Kuvainnollisessa kielessä kuitenkin sekä ilmaus "liha ja veri" että "liha ja luut" tarkoittaa fyysistä ruumista, vaikka kaikkia tykötarpeita ei luetellakaan. Jos menet kirjaimellisuuteen, silloinhan esim. hiukset, rustot, ym. eivät nouse, koska niitä ei voi lukea sen paremmin luuhun kuin lihaankaan kuuluviksi. Melkoisia olmeja siis nousee...
Et EDELLEENKÄÄN vastannut, että mikä siiinä polyteismissäsi on niin kiusallista, etä yrität kääntää huomion muualle, jopa siihen, että mihin minä henkilökohtaisesti uskon. Sinä uskot henkilökohtaisesti moniin Jumaliin. Miksi et täysin avoimesti myönnä sitä ilman mitään viittauksia MUIDEN (esim. luterilaisten) käsityksiin?
Polyteismi on toki sinänsä selkeä. Miksi et voi avoimesti liputtaa sen puolesta kääntämättä huomiota siihen mitä ET YMMÄRRÄ?
"I have always declared God to be a distinct personage, Jesus Christ a separate and distinct personage from God the Father, and the Holy Ghost was a distinct personage and a Spirit: and these three constitute three distinct personages and three Gods," (Teachings of Prophet Joseph Smith, p. 370).
>>MAP-kirkon oppi jumaluudesta ei ole hämärä ja käsittämätön, mutta kolminaisuusoppi on. Sitä ei voi edes kuvata millään järkeen käyvällä tavalla.
Tätä ei voi sinulle selittää, koska et näytä millään ymmärtävän, että Jumala -sanalla on eri merkityksiä. Oletko huomannut, että meitä ihmisiäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
1. uskonkappale:
1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.
uskoasi moniin Jumaliin? Joskus olet yrittänyt vääntää niin onnetonta selitystä, että Jumala on Jeesukselle vain sukunimi...
Yrität siis taiteilla kahden vaihtoehdon välissä; joko kiistät Kristuksen jumlauuden tai pidät häntä Jumalana. Oppienne mukaanhan kristus oli jopa se Jumala, joka antoi laintaulut ja joka KIELSI muiden Jumalien pitämisen...
Melkoisessa suossa olet selityksinesi. On siis melko ymmärrettävää, että sinun täytyy yrittää kääntää huomio MUIDEN kolminaisuusoppiin, koska OMA polyteismisi on sinulle kiusallinen aihe puhutavaksi.
kertomasta? Siis ei myöhemmästä kolminaisuus opin väännöksestä?
Kuten sanottu, Raamattuhan tulkitsevat pirutkin...
Kysymyshän on nyt MORMONIEN NÄKEMYKSESTÄ, ei siitä, että miten monella tavalla Raamattua voidaan tulkita. Jokaiselle tulkinnalle varmasti löytyy perusteluja. Mormonien tulkinnan yhtenä heikkoutena on mm. se, että Raamattu selvästi kieltää muiden Jumalien kuin yhden pitämisen.
Tuohan poikkeaa jo Mormonin Kirjan opetuksestakin joka sanoo että on yksi Jumala. Koska mm. Nefikin iloitsi selkeydestä, olisi voinut olettaa että hän olisi selkeästi kirjoittanut Jumalasta - siis siitä että jumalia on kolme (3) niinkuin Joseph Smith opetti.
täysin virheetön? Ristiriitainen ainakin se on.
Mormonitemppelissä ei muuta opetetakaan kuin Smithin oppia eli harhaoppia.
Montako kertaa olet ollut temppelissä??
Tuossahan se asia tiivistettynä olikin.
Temppeleissä olen ollut. Smithin kirkon temppeleihin minua ei päästetä. Suomen temppelin avajaisten aikaan en ollut Suomessa. Olisin toki tullut parhaan kamerani kanssa, jos aikataulu olisi ollut toinen.
TERVETULOA
Opastettuja kiertokäyntejä temppelialueella
Kesällä 2010 järjestetään 6.5.2010 alkaen joka torstai opastettuja kiertokäyntejä Helsingin temppelin alueella elokuun loppuun asti. Opastetut kierrokset alueella alkavat torstaisin kello 18 vierastalon aulasta.
Vierailun aikana esitetään temppeleistä kertova lyhyt video sekä kierretään temppelialueella tutustumassa rakennuksiin ja keskustellen monista temppeliin liittyvistä teemoista. Tervetuloa!
Tulen mielelläni! Saanhan ottaa parhaan kamerani mukaan? Haluan kuvata erityisesti sitä kaunista kasteallasta, jota sonnit kannattelevat.
kastealtaasta nettiin laitettuja kuvia.
Mutta Tapanihan jo puoliksi lupasi. Eikö hänen sanaansa voi luottaa?
Sivuhuomautuksena mainittakoon, että mormonikulttuuriin kuuluu isona osana jättää asioita kertomatta, kuten nyt vaikka tässä tapauksessa se, että kiretokäynnillä ei pääse temppelin sisälle ollenkaan. Annetaan siis ymmärtää, että kiertokäynnillä tutustutaan temppeliin, mutta ei sitten kuitenkaan. Jotta saisit tarkat tiedot yhtään mistään mormonilta niin sinun tulee kysyä hyvin yksityiskohtaisia kysymyksiä, joihin mielellään annat vastausvaihtoehdotkin valmiiksi, muutoin saatat helposti ymmärtää väärin mitä he oikeasti sanovat.
Esittelykierroksen yhteydessä esitetään video, joka kertoo olennaisimman temppelistä. Kuvia Helsingin temppelin sisältä on netissä:
http://mormonit.fi/perhe-ja-temppelit/temppelit/helsingin-temppeli/valokuvat.html
Kyseessä onkin siis temppelin esittelykierros, jonka aikana kävijä ei pääse edes temppeliin sisälle puhumattakaan siitä, että saisi ottaa kuvia esim. kastealtaasta.
Jotenkin tuntuu, että minua yritettiin huijata tyhjillä lupauksilla. Onneksi en vielä matkustanut sinne syrjässä sijaitsevalle pääkaupunkiseudulle ennen totuuden paljastumista!
Tuossa linkissäsi olevassa kastealtaan kuvassa komeat sonnit eivät näy kunnolla. Haluisin päästä itse ottamaan kuvia haluamastani kulmasta, koska estetiikka kiinnostaa minua todella paljon. Kerro nyt Tapani, että milloin se käy päinsä, kun kerran noilla mainostamillasi temppelikierroksilla temppeliin ei pääse!
katso Big Love sarjan kolmatta tuotantokautta niin tiedät millaista on temppelissä, hyvällä maulla tehty jakso, toisinkuin monet muut netistä löytyvät pätkät.
Kyse ei nyt ole televisiosarjoista. Itse asiassa en edes omista televisiota (vaikka en lestadiolainen olekaan;-).
Kysyn vain yksinkertaisesti, että milloin on mahdollista tulla kuvaamaan temppeliä sisältä, esim. tuota kaunista kasteallasta sonneineen?
ei kolmas kausi näy tv:stä Suomessa, toinenkin alkaa vasta tänä kesänä pyörimään
jakso tuli Canalilta pari viikkoa sitten, tosin eipä tuossa mitään uutta tietoa tullut.
Tässä 2 videota temppelin sisältä
http://moroni10.com/LDS/Temple_Tour/open_house_video1.html
Muodostetaan yhteyttä, siirretään dataa, odotetaan vastausta...
Ei kaikilla sentän ole nopeita yhteyksiä. Ensimmäistä jaksoin odottaa, mutta kuvan laatu oli huono eikä sonneja oltu kuvattu niin kuin itse olisin halunnut. Suomen temppelistä ei edes ollut videota.
Kysyn siis vielä kerran: Milloin voi päästä tutustumaan Suomen temppeliin ja kuvaamaan mm. kasteallasta sonneineen?
Et koskaan. Suomen Temppeliin SISÄLLE (temppelialueelle olet jo saanut lämpimät tervetulotoivotukset) olet tervetullut jos uskot Jeesukseen Kristukseen, hyväksyt hänet Vapahtajanasi ja otat vastaan Palautetun Evankeliumin ja upotuskasteen pappeuden valtuudella ja liityt Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon. Sitten sinun täytyy sen jälkeen keskustella piispasi kanssa siitä koska voit mennä suorittamaan kastetoimituksia temppeliin (edellytyksellä että olet tosissasi uskossasi ja osoitat sen elämässäsi - piispa kyllä auttaa sinua sitten tässäkin asiassa). Mutta, sittenkään ET saa ottaa valokuvia.
Siis riittääkö usko Jeesukseen Kristukseen, jotta pääsen MAP-temppeliin?
Tämän alueen piispana toimii Wille Riekkinen. Hänkö siis päättää siitä, että milloin pääsen temppeliin sisälle?
Miksi en saa ottaa valokuvia?
onko asia hänen päätösvallassaan.
Sitäpaitsi, temppeli on Espoossa ja sinä Riekkisen kanssa Kuopiossa, Riekkinen korkeintaan ohjannee sinut pääkaupunkiseudulle Mikko Heikan juttusille.
Omalta piispalta käskettiin kysyä lupaa. Kuitenkin pitäisi mennä Espoon piispan juttusille?
Yrittäkääpä nyt selväsanaisesti ilmaista, että kuka päättää minun pääsystäni temppeliin ja miksi se ylipäänsä on noin vaikeaa. Käydessäni Kiinassa taolaisessa temppelissä kukaan ei ollut estämässä pääsyäni. Kuvaillessani videokameralla luostarin temppeliä pitkähiuksinen munkki vain heilautti ystävällisesti kättään kameran kiertäessä häneen.
Hih! Omalla kohdallani Hongkongissa kiertoajelulla opas sanoi, että Taolaisessa temppelissä kuvaaminen on kielletty, mutta koska opas oli Taolainen ja munkkien hyvä kaveri niin hänen seurassaan kuvaaminen oli OK. :)
Normi kai on, että munkeista ei saisi ottaa kuvaa ilman henk.koht. lupaa.
Osaat varmaan lukea. Järjestys oli - usko Jeesukseen - mene kasteelle ja LIITY MAP-kirkkoon- SEN JÄLKEEN keskustele piispasi kanssa eli kun olet liittynyt MAP-kirkkoon ei Riekkinen ole sinun piispasi vaan oman MAP-seurakuntasi Piispa SIIS jos liityt kirkkoon. Jos et liity kirkkoon - et pääse Espoon MAP-kirkon temppeliin. Ymmärsit tämän, jänkäät vain kuin Tapani Smithin vaimojen vehtaamisen kanssa.
"Suomen Temppeliin SISÄLLE (temppelialueelle olet jo saanut lämpimät tervetulotoivotukset) olet tervetullut jos uskot Jeesukseen Kristukseen, hyväksyt hänet Vapahtajanasi ja otat vastaan Palautetun Evankeliumin ja upotuskasteen pappeuden valtuudella ja liityt Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkkoon. Sitten sinun täytyy sen jälkeen keskustella piispasi kanssa siitä koska voit mennä suorittamaan kastetoimituksia temppeliin (edellytyksellä että olet tosissasi uskossasi ja osoitat sen elämässäsi - piispa kyllä auttaa sinua sitten tässäkin asiassa). Mutta, sittenkään ET saa ottaa valokuvia."
Riekkinen vaikutta sen verran fiksulta mieheltä että uskon että hänkin häpeäisi jos tietäisi millaisia paimennettavia jotkut on.
Kyllä se ystävälliseltä kädenheilatukselta vaikutti eikä nyrkin puimiselta;-)
EI tuolla ollut mitään opasta vaan omin päin sinne menimme. Siellä oli kyllä englanninkielisiä kylttejä, mutta niissä oli vain kauniita runoja ja sanontoja, ei kieltoja.
Tuossa oli hiukan ristiriitaa kun piti hyväksyä Kristus vapahtajaksi ja silti pitäisi liittyä MAP-kirkkoon. Miten jälkimmäinen voi olla edellytys, jos ensimmäinen riittää? Näyttää siis siltä, että usko Kristukseen ei riitäkään. Mikä ihme tuo palautettu evankeliumi on? Onko se ollut hukassa?
Menee turhan monimutkaiseksi jos täytyisi vaihtaa kirkkokuntaakin. Nykyinen oma piispa ei siis olekaan oikeutettu antamaan temppelisuositusta.
Ja kuvia ei saisi ottaa, vaikka tekisi niin suuren uhrauksen, että antaisi kymmenyksen tuloistaan tuolle MAP-kirkolle?
Olitte vain heti sanoneet suoraan, että pääsy ja kuvaaminen ovat kiellettyjä.
Näin varmaan olikin. Taolaisuudessa ihailtavaa on sallivuus. Ei ole yhtä yhtenäistä uskomiskäytäntöä tai tiukkaa dogmaa vaan kaikki uskoo vähän omalla tavallaan etsien omaa tietään (Dao).
Tuskin Riekkinen häpeää aiheetta ja varsinkin toisten puolesta...
Se voi tuntua sinusta luterilaisesta kovin oudolta että usko Jeesukseen ja kirkkoon liittyminen liittyvät yhteen. Lutheruksen seuraajaksi kun liitetään vauvana ilman uskoa ja vapaata tahtoa.
Varmasti taisit tietää että mormonien temppeliin ei pääse muut kuin kirkon jäsenet ja kuvaaminen on aina kiellettyä.
Jängätä pitää samasta asiasta ja kitistä kuin pikkutyttö jolta on tikkari viety. Ärsyttävyydessään samaa luokkaa kuin Tapanin tyyli moniavioisuus asioissa-
Minusta luterilaisena ajatelma kuulostaa todella oudolta - uskoa Jeesukseen olisi jotenkin samaa kuin liittyä MAP-kirkkoon, jonka perusta on kuitenkin Joseph Smithin perustamassa kirkossa.
Usko Jeesukseen ei minusta vaadi liittymistä mihinkään kirkkoon. On myös syytä huomauttaa, etten ainakaan minä ole huomannut näinä vuosinani luterilaisena olleeni Lutheruksen seuraaja tai että kukaan koskaan olisi esittänyt kiveen hakattua dogmatiikkaa, johon uskoa.
Mitä lapsikasteeseen tulee, samaa on kastaa 8-vuotiaita. Siinä vaiheessa ole vielä mitään omia eväitä tehdä uskonratkaisuja. Rinnaste on siinä mielessä todella heikko. Vapaa tahto on kysymyksenä vaikeampi, eikä ole lainkaan selvää, että sellaista edes on.
Ärsyttävää tai ei, minuakin kiinnostaa syy kuvauskieltoon. Ja mitä tulee temppelin sisätiloihin, kielto ei ole niin ehdoton kun annat ymmärtää. Eikö esim. Espoossa sijaitsevaan Helsingin temppeliin järjestetty kierros, johon myös ulkopuoliset saivat osallistua? Kaikkiin sisätiloihin kierros ei ulottunut, mutta se on jo hieman toinen juttu.
Sanot että tuskin Riekkinen häpeää aiheetta ja
sitten kuitenkin sanot että Riekkinen varsinkin häpeää toisten puolesta. Mistä tiedät että Riekkinen häpeää toisten puolesta? Minusta toisten puolesta on aiheetonta hävetä.
Suosittelen että eroat luterilaisesta kirkosta ja uskot ihan omassa rauhassasi Jeesukseen.
Espoon temppelissä tosiaan oli avoimien ovien päivät (tiedät hyvin tämän). Siellä oli kiertokäyntejä, mutta silti VALOKUVAUSKIELTO.
Miksikö? En tiedä, en ole mormoni enkä varsinkaan kuulu Martin Lutheruksen lahkoon. Miksi sinua kiinnostaa tietää miksi siellä on kuvauskielto kun et jokatapauksessa sinne Espoon mormonitemppeliin voi enää mennä ELLET liity mormonikirkon jäseneksi. Ja silloin tuskin haluasit siellä kuvata koska kirkon jäsenenä pitäisit temppeliä pyhänä paikkana. Kuuluuko luterilaisuuteen jotenkin erityisesti valokuvien näpsiminen? Menetkö sinä kuvailemaan sitä teidän ehtoollisriittiänne joka sunnuntai? Saako naispapin helman alta ottaa kuvia? Voi ziiiiisös teitä uskovia.
Näyttää ettei Yksin Uskosta ja Yksin Raamatusta luterilaisillekaan riitä yksin usko Jeesukseen kun pitää vauvat kastaa ja ottaa lutherilaisen kirkon jäseniksi ja tuleviksi kirkollisveron maksajiksi.
ps. sinä ET pääse mormoonien temppeliin
jk. sinä ET IKINÄ saa ottaa valokuvia mormonitemppelien sisältä. Mahtaa harmittaa, polje jalkaa ja rutista mekon helmaa ja itke ja pilllitä kokemaasi valtavaa vääryyttä
Anteeksi, unohtui kiireessä - kun teitä minuun uskovia on niin paljon ettei aika tahdo riittä; on katolilaisia, ortodokseja, mennoniittejä, jehovalaisia, helluntaihihhuleita, monivaimomormooneja ja yksivaimomormooneja ja vaimottomia mormooneja ja lihavia luterilaisia ja homoluterilaisia ja lestaadiolaisvauvakoneluterilaisia ja muita - niin jos sinä mormooooooni temppeliin haluat mennä niin SAAAAAT mennä, kunhan liityt ensin mormoonien kirkkoon.
Nyt täytyy mennä ettei pappa suutu.
JK
Uskoisin että ihan turhaan kyselet kuvauskiellon perään. Oletan että nyt tarkoitat avoimien päivien kiertokäyntien aikana tapahtuvaa kuvauskieltoa (tuskin kukaan mormoni edes ajattelisi ottaa kuvia temppelistä sisältä sen jälkeen kun se on vihitty - liittyy heidän pyhyys käsitteeseensä tällainen käyttäytyminen).
Kiertokäyntien aikainen kuvauskielto tuli kirkon ylimmältä johdolta ja sitä ei selitetty mitenkään. Tapasin kiertokäynneillä (kyllä, olen sen verran utelias että kävin myös muutaman kerran) eri mormoneja ja eivät osanneet selittää kiellon perimmäistä syytä. Yksi jos toinen mormoni sanoi että olisivat itsekin halunneet ottaa kuvia ennen kuin temppeli vihitään, mutteivat tuntuneet kovin siitä välittävän. no koska itse pääsevät sinne tietysi silloin kun haluavat.
Minä olen kierrellyt monissa maailman eri uskovaisten pyhinä pitämissä paikoissa enkä ole ottanut yhdestäkään kuvaa (en harrasta kuvausta edes lomilla!) ja silti on ollut mielenkiintoista vierailla ihmettelemässä paikkoja. Ateistinakin ymmärrän sen että uskonnoissa on omat kummalliset sääntönsä ja jos mormoneilla on kuvauskielto temppelissä niin se taitanee kuitenkin olla sieltä lievemmästä päästä niitä outoja juttuja mormonismissa. Ja luterilaisuudessa on myös varsin paljon outouksia mutta niistä jos kiinnostaisi keskustella menisin luterilaisten palstalle, mutten mene koska se kaikista maailman lahkoista ja kirkoista ja uskonnoista ja kulteista kiinnostaa minua kaikkein vähiten.
Voit suositella mitä haluat ja minä teen mitä huvittaa. En kuitenkaan voi olla varma, toiminko vapaan tahdon mukaisesti vai olenko mm. kulttuurisidonnainen...
Minua ei kiinnosta se, oletko mormoni vai et. Minua kiinnostaa kuvauskielto. Ei se, saako jotain toimituksia kuvata vai ei. Luulisi tuon eron ymmärtävän ilman selityksiä. Hameiden alta kuvaaminen taas saattaa hyvin olla fantasiasi, mutta ottaa sieltä, hameen alta, kuvia kirkosta? Pappi tai ei, luulisin hankalaksi...
Kuvaaminen ei ole erityisen luterilainen ilmiö. Se on ainakin osittain tapa kerätä muistoja, valokuvan kautta on mahdollisuus saada mieleen paikan tunnelmaa olematta paikalla. En siinäkään mielessä ymmärrä, miksi en voisi kuvata jotain rakennusta vaikka pitäisin sitä pyhänä. Tosin en pidä yhtäkään rakennusta pyhänä, minusta ne ovat kauniita tai rumia tai jotain siltä väliltä.
Kuvauskielto kiinnostaa minua siitä ainoasta vilpittömästä syystä - uteliaisuudesta. Temppeli taas kiinnostaa sisätiloiltaan uteliaisuuden lisäksi tunnelmasyistä. Millaisia mielikuvia paikka synnyttäisi - tuo ei onnistu opastetulla kiertokävelyllä.
Mutta koska et tiedä vastauksia, tämän voinee jättää tähän.
Ilman muuta teet mitä sinua huvittaa, sitä en epäile. Huvittaa tai ei- kuvia et saa mormonitemppelissä ottaa. Ota niitä helsingin luterilaisissa temppeleissä, niitä on pilvin pimein.
Sinun pyhyys käsitykseesi kuuluu valokuvien ottaminen, mormonien ei. Ei kait siinä ole sen kummempaa takana.
Hierarkian täyttymisen vuoksi keskustelöu menee hiukan hankalaksi ja jotkut jo sekoittivatkin, että kuka sanoi mitä ja kenelle. Vastaan nyt nimimerkille "Jumala on", että jeesukseen uskominen ja Map-kirkkoon uskominen eivät suinakaan ole synonyymejä.
Ei tuolta löytynyt nimimerkkiä "Jumala on" joten oletan että tarkoitit nimimerkkiäni "Jumala on kuollut". Et siis osaa lukea nimimerkkejäkään loppuun asti. Tämä onkin selvästi syy miksi jatkat jänkäämistä - vaikeutesi lukea.
Sinä tai joku muu jänkääjätyttö kyseli mormoonien temppelin sisälle pääsyä. Siihen on tullut vastaus että pitää liittyä MAP-kirkkoon. MAP-kirkkoon liittymiselle ovat mormonit laittaneet ehdon Jeesukseen uskomisen. Tietysti voit uskoa Jeesukseen ja olla liittymättä mormonikirkkoon. Mutta et voi liittyä mormonikirkkoon jos et usko Jeesukseen ja jos et liity mormonikirkkoon et pääse sisälle Espoon mormonitemppeliin nyt kun se on vihitty käyttöönsä. Tämä oli tuolla aiemmassa vastauksessa ihan selvästi sanottu. Mutta jos joku on niin itsekeskeinen että kuvittelee että mormonit ovat tehneet miljoonia euroja maksaneen temppelin ihan vaan sitä varten että Juuri hän pääsee sitä pällistelemään ja kuvaamaan niin siihen ei voi näin netissä apua suoda.
Mormonit olisivat voineet vihkiä temppelinsä ilman avoimia ovia ja siinähän olisit jäänyt pomppimaan tasajalkaa pikkumekko päälläsi.
Minusta oli mielenkiintoista päästä käymään siellä. Jos jostain syystä en olisi silloin sinne päässyt niin enpä sitä kuitenkaan itkisi.
Laitoin nimimerkkiä sen varran näkyviin kuin mitä se näkyy viestejä avaamatta, koska en viitsinyt sitä uudelleen avata tarkistaakseni koko nimimerkin. Paljon pahempi moka sinulle sattui kun kirjoitit tuolloin Jumalan pienellä alkukirjaimella...
Eikä tarvitse hermostua noin kamalasti. Täällähän mainostettiin temppeliä ja lupailtiin jo temppelikierrostakin, mutta sitten paljastuikin, että temppelikierroksella ei pääse temppeliin sisälle...
Enhän minä ole väkisin tunkemassa, jos kerran on pääsy kielletty. Olisitte vain voineet ilmaista sen selvemmin.
Annettiin myös ymmärtää, että lupaa pitää pyytää omalta piispalta, mutta sekään ei sitten ollut niin.
Pitäkää temppelinne, jos kerran haluatte olla tuollainen salaseura. Olen jo päässyt tutustumaan lukuisiin temppeleihi ympäri maailmaa, joten ei se niin suurta lovea tee, vaikka en sonniallasta pääsekään kuvaamaan. Olen erityisen kiinnostunut estetiikasta. Opilliset kysymykset eivät niinkään kiinnosta ja nehän tässäkin tapauksessa näyttävät muodostavan pääsykiellon.
asioiksesi Espoon temppeliin?
koska en asu Kuopiossa...
Pääkaupunkiseudulla tulee kyllä käytyä useinkin, joten helppo olisi poiketa.
muttta varmaan jo hoksaat että Espooseen kannattaa mennä mormonitemppeliä tuijottamaan vaan jos tyytyy ulkokuviin. Sonneja täytyy kuvailla siellä savon perukoilla.
Valitettavasti noin se nyt sitten on.
Valitettavasti kaikki vanhat Valkeus-lehdet eivät ole netissä joten tämä linkki on englanninkielinen.
http://www.lds.org/ldsorg/v/index.jsp?vgnextoid=2354fccf2b7db010VgnVCM1000004d82620aRCRD&locale=0&sourceId=9b6dfc3157a6b010VgnVCM1000004d82620a____&hideNav=1
"Then was Adam our God, or did God become Adam? Ridiculous!
Adam was neither God nor the Only Begotten Son of God. He was a child of God in the spirit as we all are (see Acts 17:29). Jesus was the firstborn in the spirit, and the only one born to God in the flesh.
The Almighty himself repeatedly called Jesus both his firstborn and his Only Begotten.
Then who is Adam? He is Michael the archangel, appointed by God and Christ to be the mortal progenitor of the race. At this very moment, in the year 1980, he is still in his position as the archangel whose trumpet in the final days will herald the resurrection and who will be the captain of the Lord’s hosts in the final defeat of Lucifer."
Tulipa tässä siis apostolin suusta todettua että Brigham Young opetti naurettavuuksia.
elivät eri aikakausina. ei olisi uskaltanut noin puhua Petersen Brighamin edessä?