Evoluutioteoria on yhtä paljon mystinen kuin kreationismi.
Teorian mukaan lajit kehittävät itselleen ominaisuuksia, joita tarvitsevat; se jos jokin on mystistä. Kreationismissa asia on päinvastoin. Lajit käyttävät ominaisuuksia, joita niillä on tai joita niihin on sisään rakennettu. Tilanne on yhtä mystinen molemmissa tapauksissa.
Tiede on huonoimmillaan silloin, kun se käyttää olemassa olevia ominaisuuksia evoluutioteorian todisteina esim. lentokykyyn välttämätön siipi; ”evoluutio on siis totta, koska lintu lentää”.
Kreationismissa siipi ja lentokyky kuuluvat linnulle sisään rakennetusti. Kreationismi on siis yhtä paljon tiedettä vain onko se tiedettä vain silloin, jos ominaisuudet ovat ulkosyntyisiä? Yhtä paljon se on tiedettä, jos ominaisuudet ovat sisään rakennettuja.
Teorian mukaan lajit kehittävät itselleen ominaisuuksia, joita tarvitsevat; se jos jokin on mystistä. Kreationismissa asia on päinvastoin. Lajit käyttävät ominaisuuksia, joita niillä on tai joita niihin on sisään rakennettu. Tilanne on yhtä mystinen molemmissa tapauksissa.
Tiede on huonoimmillaan silloin, kun se käyttää olemassa olevia ominaisuuksia evoluutioteorian todisteina esim. lentokykyyn välttämätön siipi; ”evoluutio on siis totta, koska lintu lentää”.
Kreationismissa siipi ja lentokyky kuuluvat linnulle sisään rakennetusti. Kreationismi on siis yhtä paljon tiedettä vain onko se tiedettä vain silloin, jos ominaisuudet ovat ulkosyntyisiä? Yhtä paljon se on tiedettä, jos ominaisuudet ovat sisään rakennettuja.
Vastaukset 91
Vanhimmat
havainto.
Suosittelisin tutustumista tieteelliseen kreationisminn, se avaa silmät näkemään sen että tarkkaan Sanassa ja tieteen todistetuissa faktoissa pysyttelevä tutkimus on kiistattoman selkeästi osoittamassa Genesistä todenmukaiseksi.
Tarvitset vain vilpittömän ja rehellisen ennakkoluulottoman vaila ennakko-odotteita olevan asenteen kun alat seurata sitä mitä Biblia todella sanoo, ja sitä mitä tiede todella kertoo. Karsi mielikuvituksen luomat ajatusrakennelmat pois molemmista niin näet yllättäen totuuden selkeänä ja kirkkana - Genesis on sittenkin totta.
Hyvää viikonloppua!
Jokos tieteelliset kreationistit ovat selvittäneet millä sanalla taivaallinen taika-jim taikoi kaiken olevaisen?
Ehkä sinä jb voit kertoa meille epäuskovaisille mikä on tuon mystisen sanan ensimmäinen kirjain niin me koitamme arvuutella seuraavia. Voisit antaa esim 10 pisteen vihjeen että se alkaa S:llä tai H:lla.. Sopiiko tällainen pieni arvausleikki sinulle ?
”Jokos tieteelliset kreationistit ovat selvittäneet millä sanalla taivaallinen taika-jim taikoi kaiken olevaisen?”
Helppo nakki.
Johanneksen evankeliumi
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
1:6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
1:7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
1:8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
1:9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
1:10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
1:11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
1:12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
1:13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
"Suosittelisin tutustumista tieteelliseen kreationisminn, ..."
Jos etuliite "tieteellinen" ei ole vain suurta kusetusta, niin ilmeisesti tieteelliseen kreationismiin voi tutustua jossain arvostetussa yliopistossa? Nehän ovat paikkoja joissa tiedettä tehdään ja viedään eteenpäin. Kerropa missä tähän mainostamaasi "tieteelliseen kreationismiin" voi tutustua? Vai ovatko hellareiden Raamattu-piirit ainoita paikkoja, joissa koko käsiten tunnetaan?
voisit tsekata että mitä viksumpi ja jb ovat tälle palstalle kirjoitelleet. Tai Möttöskä.
Mutta toki voit itsekin avata silmiäsi kun jätät evoluutioteoriaaan liittyvät uskomukset pois, ja tarkastelet tutkimustuloksia sillä asiallisuudella joka kuuluu kaikkiin muihin tieteenaloihin.
ja pieneksi vinkiksi luehan tuosta että miten homma hoitui.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Joh. 1:1&rnd=1278353580113
Oliko muuta kysyttävää?
"voisit tsekata että mitä viksumpi ja jb ovat tälle palstalle kirjoitelleet. Tai Möttöskä."
Onko nuo kaikki sivunikkejäsi?
Et ehkä huomnnut, mutta kysyin perusteluja sanan "tieteellinen" käytölle. Muutaman kiihkouskovan perustelemattomat julistukset nettikeskustelusta ei todellakaan anna oikeutusta etuliitteelle "tieteellinen".
..Seitsemän Veljestä on yhtä mystinen kuin Tähtien Sota. Jos siis teorian yhteensopivuudella havaintoihin ei ole mitään merkitystä.
”evoluutio on siis totta, koska lintu lentää”. Tämä oli kreationistinen olkiukko. Toistat sen taas, vaikka kumosin sen jo samassa ketjussa.
Evoluutiosta todistaa se, että lintujen siivet ovat kaikki samankaltaisia; myös strutsin ja pingviinin, vaikka niillä ei lennetä. Ja erilaiset kuin lepakon, liito-oravan ja lentokalan, vaikka niillä lennetään.
”Evoluutiosta todistaa se, että lintujen siivet ovat kaikki samankaltaisia”
Yhtä hyvin samankaltaisuus todistaa samasta suunnittelijasta.
Evoluutiolla ei siis ole mitään oikeutta omia samankaltaisuutta itselleen; yhtä hyvin samankaltaisuus todistaa, että kreationismi on totta.
Ihmisten maailmassa on itsestään selvä, että pyritään samankaltaisuuteen, vai mitä sanoisit autotehtaasta, jossa jokainen hihnalta tulevat auto olisi erilainen?
Samankaltainen ei ole samanlainen niinkuin eivät lintujenkaan siivet. Samankaltaisuus vaikkapa strutsin ja albatrossin siipien välillä todistaa ainakin minulle yhteisestä esi-isästä ja asteetteisesta muutoksesta paljon painavammin kuin yhdestä älykkäästä ja kaikkivaltiaasta, kummankin lajin erikseen ja kerralla luoda pamauttaneesta suunnittelijasta. Ihan ilman minkään omimista.
Mitä itse sanoisit autotehtaasta, jossa jokainen hihnalta tuleva auto olisi täsmälleen samanlainen?
”Samankaltaisuus vaikkapa strutsin ja albatrossin siipien välillä todistaa ainakin minulle yhteisestä esi-isästä ja asteetteisesta muutoksesta paljon painavammin kuin yhdestä älykkäästä ja kaikkivaltiaasta”
Minusta taas samankaltaisuus on todistus samasta luojasta. Asteittaisesta muutoksesta on turha puhua, koska mitään välimuotojakaan ei linnuilla ole, ja jos niitä on, niin niitä on vaikea marssittaa esiin, koska lintujen esi-isä on niin mystinen.
En ymmärrä, miksi se on tiedettä, jos sattuman sanelema evoluutio kehittää samankaltaisia ominaisuuksia, mutta jos sanon, että samankaltaisia rakenteita luova Luoja on luonut kaiken, niin se ei olekaan enää tiedettä. Ihmisten maailmassa samankaltaisuus ei ole ongelma, mutta kun hypätään mystiseen evoluutioon, niin samankaltaisuudesta tulee ongelma. Hihnalta todellakin tulee samankaltaisia autoja, koska autoinsinöörit ja tehdas pyrkivät tekemään autoista klooneja. Evoluutiossa hihnalta tulee samankaltaista tavaraa sen tähden, koska älyniekka luonnonvalinta käskee evoluutiota tuottamaan samankaltaisia ominaisuuksia. Toleranssia riittää siis ainakin samankaltaisuuteen, mutta sekin on minusta liikaa.
..tyhmäksi ja ymmärtämättömäksi vai oletko ihan oikeasti?
"..sattuman sanelema evoluutio kehittää samankaltaisia ominaisuuksia," Samankaltaisia siksi koska sattuma pystyy vain pieniin muutoksiin; ei kokonaan uusiksi tekemiseen kuten kaikkivaltias erikseen luoja pystyisi.
"..älyniekka luonnonvalinta käskee.." Kun juuri selitettiin, että olosuhteet karsivat eikä kukaan käske eikä älyniekkaa tarvita. Mystisyyttä ei ole eikä samankaltaisuus ole ongelma, vaan sukulaisuuden todiste.
"En ymmärrä, miksi se on tiedettä,.." Ymmärtämättömyytesi ei ole tietoa eikä varsinkaan todista yhtään mitään - selittää kyllä käytöstäsi. Tiedettä on se mitä sen tekijät tieteeksi sanovat ja toiset tekijät hyväksyvät. Luoja on uskoa eikä tiedettä, koska objektiivisia havaintoja ei ole. Eikä meillä siitä kiistaa ole, loiko Luoja kaiken; tässä keskustellaan siitä, millä tavalla.
"Evoluutioteoria on yhtä paljon mystinen kuin kreationismi."
Molempien teorioitten 'takana' piilee yhteinen juttu eli se on TIETOISUUS joka on ainoa 'mystisyys' mitä tiede ei osaa selittää täysin tälläkään hetkellä; kaikki tiedämme, että se ON, mutta ei sitä, mitä se on oikeastaan?
Jotta evoluutiota voisi tapahtua, kohteella täytyy olla olemassa jonkun asteinen tietoisuus (viisaus, äly, arvio- ja tai päättelykyky, joka ei riipu pelkästään tiedostamisesta), jonka ansioista se etsii elämälleen/olemukselleen tarvittavia muutoksia olosuhteittensa vaatimiin puitteisiin. Kohde itsessään joutuu ilmentämään näin ollen elämää aina parhaalla mahdollisella elämää kantavalla olomuodollaan ja jonka vuoksi kaikki elämää ilmentävät kohteet ovat saavuttaneet vähitellen nuo lukemattomat erilaiset muotonsa.
Kreatonismin näkökannasta ajatellen myös se vaatii TIETOISUUDEN, siis viisauden ja voiman läsnäolon (Luojan, Jumalan tai miten kukin sen kuvitteleekin) kaiken alulle panijana ja ylläpitäjänä (alleviivaus sanalle 'ylläpitäjä').
Tämän ajatussuunnan mukaanvaan tuo *luoja* teki kerralla kaiken 'hyväksi' kullekin olennolle tarpeellisen ja sille täydellisen sisään rakennetun geenistön,mutta jossa mato on aina mato, lintu on lintu ja kala on kala eikä siitä muuksi muutu.
Sitä vaan en oikein ymmärrä, miksi tuo luoja loi jokaiseen samanlaisen geenistön; meissäkin on ihan samoja geenejä kuin on ameebassa, kukissa, hyönteisissä jne.? Ja meidänkin geenistössämme on vielä noin 95% täysin käyttämätöntä geenistöä! Mitähän varten?
Minun ajatusteni mukaan Ensimmäisen Luojan/Jumalan tarkoituksena kuitenkin oli antaa jokaiselle elämänmuodolle mahdollisuus kehittyä eli evolvoitua pikkuhiljaa tietoisuutensa kasvaessa eli EVOLUUTIO oikeasti on paluuta täydelliseen alkuperäiseen TIETOISUUTEEN/ja jumaluuteen ( TIETOISUUS on jumalallinen ominaisuutemme!) ja se on mahdollista kaikille elämänmuodoille (ei vain ihmisille). KAIKKI on YHTÄ!
Kohteen ilmenemisolomuoto (joka riippuu olosuhteista ja kohteen tiedostamisen tasosta) sinänsä ei ole se tärkeää eikä pääasia, vaan ELÄMÄN ja siihen erottamattomasti liittyvän TIETOISUUDEN ilmenentäminen aina korkeimmalla mahdollisella tavalla (tällä olemisen tasolla maapallolla se on ihminen, mutta huurramiseen ei silti ole paljon aihetta!).
"Jotta evoluutiota voisi tapahtua, kohteella täytyy olla olemassa jonkun asteinen tietoisuus"
Ihan uusi aivopieru. Miltäosin kasveilla on tietoisuus? Entäs onko bkteereilla tietoisuus olemassaolostaan?
Evoluutio on sattumanvaraista muuntelua olemassaolevaan geneettiseen informaatioon. Luonnonvalinnan kautta valikoituu soveliaat muutokset. Valintapaine on muuttuva käsite, jonka takia muuntelun on oltava päämäärätöntä. Kiusallista jumal-harhassa eläville. Rakenne, toiminnallinen rakenne kuten siivet ovat syntyneet asteittain eri lajiryhmille eri tavalla. Samankaltaisuuksia on, sillä läntäväthän ne eläimet samassa kaasuhehässä, tosin toiset linnut "lentävät" vedessä, mutta koska niiden kehityshistoria on yhteinen, yhtenevät rakenteet ovat selviö. Taasen lentävien nisäkkkäiden siivet ovat huomattavan erilaiset, sillä empä ole kuulut lentävästä nisäkkäästä jolla olisi sulkia. Siipien samankaltaisuus johtuu yhteiten sukujuurten lisäksi siitä että väliainene, ilman, fysikaalinen koostumus on kaikille sama. Lajityypillisiä sopeutumia on, lintujen painosta, elintavoista, sekä elinpaikasta johtuen.
Ja vetoaminen uskonnollisiin teoksiin tieteellisessä tarkoitusperissä mustaa uskonnon maineen, sillä jokainn käsittää että raamatu ei ole luonnontieteen oppikirja.
..sinun lähteä Samin väitteen perään, että "lajit kehittävät itselleen ominaisuuksia". Sehän on tyypillinen kreationistinen olkiukko, jota valheellisuudestaan huolimatta toistellaan sitkeästi.
Evoluutioteoria ei sisällä ajatusta lajien halusta tai tahdosta kehittyä, vaan pelkästään niiden satunnaisesta vaihtelusta, johon luonnovalinnan toisella tavoin satunnainen valinta kohdistuu. Sen kautta poimiutuvat esiin hyödylliset ominaisuudet, selvästi haitalliset karsiutuvat ja muut jäävät taivasteltaviksemme. Näin on luomakunnan ilmoituksen mukaan Jumala asiat järjestänyt.
Ihmisen tietoisuus on minustakin ihmeteltävä ominaisuus, mutta ihmiselle tyypillinen. Sitä on tarvittu kulttuurievoluutiossa, mutta ei sentään biologisessa.
”Evoluutio on sattumanvaraista muuntelua olemassaolevaan geneettiseen informaatioon”
Miksi pitäisi muunnella tai muuntaa toimivaa järjestelmä toisenlaiseksi? Jos nyt kuitenkin on aivan pakko ryhtyä muuntelemaan, niin lopputuloksena olisi järjestelmä, joka on epäkunnossa. Elämän ylläpitämiseen riittää, kun järjestelmä pidetään ennallaan eli korjataan viat, jotka ajavat järjestelmän epäkuntoon.
Terve geenivarasto riittää kaikkiin mahdollisiin olosuhteisiin.
Olosuhteiden osuuden liioittelu ei auta mitään; enneminkin kannattaa pohtia geenivaraston osuutta.
Tuli tässä mieleeni, että ihminen harrastaa evoluutiota muuntelemalla geenejä esim. soijaa ja maissia jne. Aika näyttä, miten tässä käy, kun toimiviin järjestelmiin ajetaan geenivirheitä. Pelkään pahoin, että lajikkeiden muuntelussa tapahtuu lopulta peruttamattomia virheitä, jolloin ekosysteemit ajautuvat kaaokseen. Riskit ovat oletettuun hyötyyn nähden sangen suuria. Vain vannoutunut evolutionisti-ateisti kykenee ottamaan riskin. Vastuuta sen sijaan ei.
Kasveilla on tehty kokeita, jotka voidaan selittää vain, että niilläkin on jonkun asteinen 'tietoisuus'/tajunta. Bakteeritkin noudattavat niille ominaista 'tietoisuutta'. Kyllä...kaikessa on mukana tietoisuus! Se ei tietenkään ole verrattavissa ihmisen tiedostamiseen ja meissä kokonaisuutena piilevään Tietoisuuteen (josta mekin olemme vain osin tietoisia).
Kaikessa missä on mukana informaatio, on myös tietoisuus. Ja nyt tietenkin pitäisi ymmärtää, mitä se tietoisuus oikeastaan on, mutta jätän asian tähän - ainakin tällä kertaa. Näkemykseni perustuu siihen, mitä olen tajunnut kvanttifysiikasta, neurobiologiasta ja epigenetiikasta vanhana metafysiikan ja myös buddhalaisuuden tuntija (eihän se tietenkään ole paljon akateemisesta näkökulmasta, koska olen halunnut perehtyä niihin ainoastaan uteliaisuudesta asiaan ja tietenkin ymmärtääkseni noita olemassaolomme mysteerejä !)
Vielä: Minun näkemykseni mukaan ei ole olemassa sellaista kuin 'sattumanvarainen' tai sitä vastaavaa, vaan kaiken olemisen takana on aina tuo mystinen 'tietoisuus'.
”Ei olisi kannattanut sinun lähteä Samin väitteen perään, että "lajit kehittävät itselleen ominaisuuksia". Sehän on tyypillinen kreationistinen olkiukko, jota valheellisuudestaan huolimatta toistellaan sitkeästi.”
Kannattaa muistaa, että väitettä toistavat lähinnä evolutionistit esim. luonto-ohjelmissa.
”Evoluutioteoria ei sisällä ajatusta lajien halusta tai tahdosta kehittyä, vaan pelkästään niiden satunnaisesta vaihtelusta, johon luonnonvalinnan toisella tavoin satunnainen valinta kohdistuu.”
Juu ei, mutta teoria sisältää ajatuksen siitä, että jonkun ominaisuuden tarve ikään kuin automaattisesti käynnistää prosessin, jolla tarve lopulta täyttyy. Käänteisesti ajateltuna, kun tarve on täyttynyt esim. kirahvin kaula venynyt, niin evoluutio on totta.
Olosuhteet määräävät tarpeen, jonka sitten luonnonvalinta täyttää, jos geenivarastoon on ilmestynyt sopivia mutaatioita.
Jos geenivarastoon ei ilmesty kirahvin kaulaa venyttävää mutaatiota, niin kirahvi kuolee nälkään. Oletuksena tähän on, että kirahvilla on alun perin ollut lyhyt kaula. Yritän miellyttää evoluutioon uskovia.
”Kaikessa missä on mukana informaatio, on myös tietoisuus”
Voisi ajatella näinkin, että vaikka järjestelmä ei ole tietoinen itsestään, niin sen on kuitenkin suunnitellut joku, joka on. Informaatio on todistus älystä, joka on tietoinen itsestään.
"Yritän miellyttää evoluutioon uskovia." Enemmän olisit tainnut miellyttää olemalla hiljaa kuin tuolla olkiukkorivilläsi hännänhuippunaan evoluutioon "uskominen".
Kun juuri edellisessä viestissäsi olit ihanasti sekoittanut keskenään reagointikyvyn ja tietoisuuden. Tuolla konstilla todistat kyllä tietoiseksi, paitsi tietokoneesi niin vaikka ilmapallon (poksahtaa, kun tuikkaa neulalla).
"Miksi pitäisi muunnella tai muuntaa toimivaa järjestelmä toisenlaiseksi? Jos nyt kuitenkin on aivan pakko ryhtyä muuntelemaan, niin lopputuloksena olisi järjestelmä, joka on epäkunnossa. "
Siksi koska ympäristö muuttuu alta tai muutetaan toiseen ympäristöön. Jos tuut päiväntasaajalta tänne Pohjolaan, niin on hyvä että sulla ihonväri vaalenee niin säilyt sillä täällä paremmin hengissä. Tai toisinpäin, täkäläisellä iholla kuolee nopeammin syöpään (ja foolihapon puutteeseen tms?) etelässä, jossa tummalla on evoluutioetu.
"lajikkeiden muuntelussa tapahtuu lopulta peruttamattomia virheitä, jolloin ekosysteemit ajautuvat kaaokseen. "
Mutaatiot ovat muokanneet ja ihminen valikoinut viljoja tuhansia vuosia, olisko eskosysteemi kaaoksessa tuhansia vuosia ? Ei ollut. Vain kreationistien mallit ja pääkoppa joutuu kaaokseen.
”Siksi koska ympäristö muuttuu alta”
Ei ympäristö mihinkään muutu; edelleen se on ihan elinkelpoinen. Ihminen tosin saattaa muuttaa ympäristöä nopeasti.
Evoluutioon uskovilla on ollut tapana liioitella ympäristön osuutta geenivarastoon, ikään kuin ympäristö automaattisesti käynnistäisi tarpeen jollekin hyödylliselle mutaatiolle, jonka sitten evoluutio tuottaa ja jonka sitten luonnonvalinta heti osaa valita. Kaiken huippu, että prosessissa ei tarvita tippaakaan älyä. Heh! Ja minua vielä haukutaan uskovaiseksi…
”Mutaatiot ovat muokanneet ja ihminen valikoinut viljoja tuhansia vuosia, olisko eskosysteemi kaaoksessa tuhansia vuosia ?”
Jalostus on eriasia kuin geenimanipulaatio. Jalostuksessa ihminen valitsee lajikkeen tai lajin geenivarastosta sopivia ominaisuuksia, mutta geenimanipulaatiossa ihminen siirtää lajikkeeseen vieraan geenin, joka ei kuulu lajikkeeseen ollenkaan esim. kalan geenin tomaattiin. Luonnon olosuhteissa on mahdotonta, että kalan geeni voisi siirtyä tomaattiin, onneksi näin on. Jos ei olisi, niin todennäköisesti meillä olisi meneillä hirvittävä geenien sekamelska; eläin- ja kasvikunnan lajit ja lajikkeet olisivat sekoittuneet toisiinsa. Aika näyttää minkälaiseksi ihmisen osuus manipuloijana jää. Pelkään pahoin, että hyvä ei tule heilumaan.
Olen huolissani siitä, että geenien manipuloimisessa on jonkinlainen tieteen leima. Koska se on tiedettä, niin manipuloiminen on automaattisesti oikein ja koska se on oikein, niin vain hullu ryhtyy manipuloimista arvostelemaan. Kukaan ei uskalla nähdä Monsanton ahneutta, joka haluaa patenttien kautta omistaa maapallon ruokavarat. Pahinta sokeutta on, että Monsanto nähdään yrityksenä, jolla on korkea etiikka ja joka muka hoitaa maapallon nälkäongelman.
Ihminen muuttaa ekosysteemiä, josta seuraa se että tietyt eläinlajit urbanisoituvat. Sopeutuvat ihmisten muokkaamaan luontoon. Ääriesimerkkinä lontoon metrohyttyset.
Nykytiedon mukaan maapallon kaasukehän koostumus on muuttunu useaan otteeseen vuosimiljoonien aikana. Kaasukehää tuottavat tulivuoren purkaukset, pinnalta tapahtuva haihtuminen tai sublimaatio ja kosmisen hiukkassäteilyn sekä Auringon säteilyn ja mikrometeorien kaasuosasia pinnasta irrottava vaikutus. Kaasua tuottaa myös kivien rapautuminen ja komeettatörmäykset.
jos jostai pitää ola huolissaan, niin se että kreationistit saavat kulkea vapana.. Kreationistinen moraali-käsite on iljettävän kaksinaamainen. Kaikki mikä on kiusallista kreationismin kannalta, on arveluttavaa, ja siitä pitää olla huolissaan...
Agison Aukiino nyt täällä! Tiede.fiistä minut savustettiin ulos - kahteen kertaan, mutta sfnetissä olen paljonkin saanut melskata... Lupaan, etten täällä puhu kovin sivu suuni.
Rehellisesti sanoen eivät kretskutkaan kai kaikkea evoluutiossa kiellä, ainoastaan sen makro-evoluution, sen suhteen ovat "ateisteja".
Totuus on se, joka ratkaisee kiistat. Aika-ajoituksessa on ollellista se, tuliko alun hetkellä SUURIAIKAKLÖNTTI maailmaan, koska tiedostavia olentoja oli niin vähän! (Vrt. tietokoneen moniajo, jos prosesseja=olentoja on vähän, tuleeko nopeampaa ohjelmaa esim. käyttiksen asenteluun?)
Tietysti, sekin aikaklöntti on pitänyt suunnitella, kaikkine tapahtumineen, ja voi olla totta, että IHMISEN käsityskykyyn verrattuna ei puhuta maailmankehitysaikana kuin noin 14 mrd vuodesta, mutta itse olettaisin sen olevan silloin kyllä paljon enemmänkin.... Mutta Jumala oli tuolloin KOKONAISEMPANA suurempi, eli Hän yksin pudotti aikaklöntin, joka oli muutamiin minuutteihin pakattuna miljardeja vuosia, vähän niinkuin tämmöinen GIGAHERZIN konekin!
Jumala on siis pienempi tänään? Ehkäpä niinkin, ehkä, en tiedä rehellisesti sanoen....Ehkä jotenkin sirpaleina, kun niin monta Jumalan Poikaakin on ollut jo maailmassa(ainakin yx?)
Jumala eräänkerran TAPPAA kaikki Pyhät ja Hyvät luokseen ja silloin on taas yxi suuri Jumala ????!
..kvanttifysiikka, sitäkään ei kreatioinstiparkojen pääkovat ei ikinä tajua.
Silti se on totta ja toimivaa.
Tiede on maallikon järjen vastaista. Milloin te sen opitte ?
”Mystisin on kvanttifysiikka, sitäkään ei kreatioinstiparkojen pääkovat ei ikinä tajua. Silti se on totta ja toimivaa”
Mitä hyötyä siitä on, vaikka omistaisit kaiken tiedon, jos sielusi saa vahingon?
”Tiede on maallikon järjen vastaista. Milloin te sen opitte ?”
Ei tiede tai tieto mitään hyödytä. Kuten huomaat, niin jo omalla kohdallasi tiede tai tieto pettää sinut. On turha röyhistellä ja mahtailla jollain tieteellä, koska se vie sinut kauemmaksi Jumalasta. Tiede on huono ystäväsi; se pettää sinut lisäksi se pettää vaimosi ja lapsesi. Lopulta palatte kaikki Helvetissä vain sen vuoksi, koska sinä halusit olla tiedemies.
... tässä puret helvetillisien tieteen hedelmiä, että roiskaa. Ettei sinulla vaan olisi kännykkääkin tietokoneen ja netin lisäksi. Antibiootteja ja muita tieteen tuottamia lääkkeitä et varmaankaan käytä, etkä antais lapsillesikaan? Palaisivat vielä helvetissä...
Mitä ihmeen haittaa siitä on, jos jokin vie pois olemattomasta?
Mikä sinä olet tuomitsemaan muita? Vastaus: tyypillinen kretiini.
Tiede on tämän hetken paras tieto ympäröivästä todellisuudesta. Ei sen enempää, mutta ei sen vähempääkään. Te kretiinit ette oikein tajua todellisuutta, ja yritätte tunkea siihen mystiikkaanne. Olette tuomittuja häviämään taistelun todellisuutta vastaan.
Mä vaan odottelen milloin ihmisille putkahtaa se toinen käsipari lisää, että ehtisimme tehdä kaiken tarpeellisen...
ihan hevin onnistua, että nisäkkäälle kehittyisi kolmas toimiva raajapari kuten hyönteisille. Ehkä joskus joku geeniteknikko pystyy sen tilauksesta kasvattamaan tahi sitten tarvii Taika-Jimin apua...;)
”Sinäkin tässä puret helvetillisien tieteen hedelmiä, että roiskaa. Ettei sinulla vaan olisi kännykkääkin tietokoneen ja netin lisäksi. Antibiootteja ja muita tieteen tuottamia lääkkeitä et varmaankaan käytä, etkä antais lapsillesikaan? Palaisivat vielä helvetissä...”
Ei kaikki tiede ole ateistista tiedettä. Ateistinen tiede on vaivaiset 100-200 vuotta vanhaa. Sitä ennen on tehty tiedettä kreationismista käsin. Onhan se tietenkin ymmärrettävää, että ateistit haluavat ottaa tieteestä kaiken kunnian itselleen, vaikka heidän osuus tieteen tekijöinä ei ole kovinkaan hääppöinen.
Voisikin kysyä, että mitä uutta, muuta kuin mystiikkaa, ateistit ovat tuoneet tieteeseen? Biologia oli hyvä tieteen haara, mutta nyt se on valitettavasti mystiikkaa. Satumaisia tarinoita lajien kehityksestä, miljardien ja miljoonien vuosien säestyksellä. Tiedettä on se, että lisko hyppää kannon nokasta ja kasvattaa itselleen siivet. Tiedettä on, että kala hyppii lammikosta maalle yhdellä jalan kaltaisen jäsenensä varassa, kunnes lopulta siitä tulee ihminen. Voi Voi Voi…
"Ateistinen tiede on vaivaiset 100-200 vuotta vanhaa. Sitä ennen on tehty tiedettä kreationismista käsin."
Tämä on niinsanottu Göbbels-valhe, jonka joku saattaa uskoakin kun ei pysty ymmärtämään, että niin suurta valetta onkaan.
Tiedettä tehtiin ilman Genesis-hypoteesia jo antiikissa eikä myöskään Kreikan jumalilla ollut siihen osaa eikä arpaa. Keskiajan tiedettä, joka oli tiukasti kirkon talutusnuorassa ei juuri saavutuksistaan muisteta, ja Galileista lähtien tieto ja usko alkoivat erkaantua toisistaan.
Nykyisin ihmiskuntaa hyödyttävät - tosin joskus myös kauhistuttavat - tieteen saavutukset eivät todellakaan ole "kreationistista" tiedettä. Miten voisivatkaan, kun tuollaista tiedettä ei olekaan. Niinkuin ei ateististakaan - vain tiedettä.
Runoilusi biologiasta on sitä tavallista olkiukkoiluasi, vieläpä hulluimmasta päästä.
"Tiedettä on, että kala hyppii lammikosta maalle yhdellä jalan kaltaisen jäsenensä varassa, kunnes lopulta siitä tulee ihminen. Voi Voi Voi…"
... kalat hyppii ja ryömii liejussa kahden evän avulla, voi voi :)
http://www.youtube.com/watch?v=OJJlb93kf4k
http://www.youtube.com/watch?v=QHwxW8Kapyc
Pitääkö taas kerran alkaa listaamaan ateisteja jotka ovat tuoneet uutta tieteeseen? Viimeksi kun tästä aiheesta keskusteltiin, katositkin kuin kusi lumeen tai pieru Saharaan.
Otetaan nyt alkuun sitten vaikka Alan Turing ja Linus Torvalds ja Bill Gates, joiden ansiosta sinäkin pääset naputtelemaan olkiukkojasi nettiin;
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing
http://en.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds
http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates
Tai vaikka ihminen jonka takia sinunkaan ei tarvitse käyttää tietokonettasi kynttilänvalossa;
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edison
"Ei kaikki tiede ole ateistista tiedettä. "
Mikä nykytieteen haaroista on sellaista joka erityisesti ottaa jumaluuksia huomioon?
”Pitääkö taas kerran alkaa listaamaan ateisteja jotka ovat tuoneet uutta tieteeseen? Otetaan nyt alkuun sitten vaikka Alan Turing ja Linus Torvalds ja Bill Gates, joiden ansiosta sinäkin pääset naputtelemaan olkiukkojasi nettiin;”
Tätä juuri tarkoitin sanoessani, että ateistit ottavat kaiken kunnian tieteestä ja teknologiasta itselleen. Luuletko tosiaan, että käyttöjärjestelmät ovat vain ateistien kehittämiä? Voin kertoa sinulle, että tietokoneohjelmia kykenevät tekemään myös kristityt. Linus ja Bill tuskin nykyään ohjelmoivat itse käyttöjärjestelmiä, vaan mukana on suuri joukko ohjelmoijia eripuolilta maailmaa. Maailmankatsomus tuskin vaikuttaa ohjelmoijan ammattitaitoon, koska lopputulos ratkaisee. Paskaa ohjelmoijaa nääs ei kukaan halua palkata uudestaan projektiin.
Mitä tulee ateistiseen tieteeseen, niin Venäjä, Pohjois-Korea ja Kiina ovat asiasta hyviä esimerkkejä. Ainakin joitakin kymmeniä vuosia sitten kyseisten maiden saavutuksille lähinnä naurettiin. Tänään ei enää naurata, vaikka edellä mainitut maat ovat edelleen samalla tasolla, johtuen siitä että länsimaissa on ateismi lisääntynyt. Olemme siis antaneet tasoitusta.
Tiede ja teknologia on edistynyt eniten niissä maissa, joissa on juutalais-kristillinen pohja. Mitä vähemmän maa on kristillinen, sitä taantuneempi se on. Jos et usko, niin muuta maahan, jossa ei ole koskaan ollut juutalais-kristillistä ajan jaksoa esim. Johonkin entisen Neuvostoliiton maahan, Pohjois-Koreaan tai Kiinaan. Hauskaa matkaa…
Vielä kerran, kommunismi ei ole ateismia, eikä ateismi ole kommunismia.
Muita juttujasi en viitsi edes kommentoida, luulisi sinunun ikäisesi ihmisen jo ymmärtävän hieman paremmin.
”Vielä kerran, kommunismi ei ole ateismia, eikä ateismi ole kommunismia.”
Selitä nyt sitten, mikä tai kuka on kommunismin jumala?
kommunismin muodoissa hallitsija on ajanut "jumalan" virkaa. Pohjois-Koreassa tämä on havaittavissa erittäin hyvin, muutappa sinne niin tiedät kuka on oikeesti jumala ja kuka on jumalan poika. Stalin ajoi saman viran Neuvostoliitossa ja ennenkaikkea Stalin otti ortodoksikirkon omaisuuden haltuun koska tarvitsi sen rikkaudet omiin toimiinsa, eikä Stalin halunnut kirkon miehiä neuvomaan niinkuin Tsaarin aikoina oli.
-Eikä tule aliarvioda Neuvostoliiton tieteellisiä saavutuksia, he kävivät ensin avaruudessa ja heillä oli ensin miehitetty avaruus-asema. Venäjä on taas ihan eriasia jumalharhaisten ihmisten osuus on enemmistö väestöstä.
-Väkivaltarikoksissa on selvä suunta, mitä ennemmän uskovaisia sitä enemmän väkivaltarikoksia, vertaa, Norjan, Ruotsin, Suomen ja Venäjän tilastoja. Norjassa ja Ruotsissa vähiten uskovia ja vähiten rikoksia, Suomessa enemmän uskovia ja enemmän väkivaltarikoksia ja Venäjällä eniten kumpiakin.
Tuskimpa ateistit kaikkea kunniaa vie keksinnöistä tai tieteellisistä havainnoista, kyllä jumalharhainenkin voi jotain hoksata, sinä vain tykkäät levittää propagandaa ja tykkäät yleistää omien tarkoitusperiä tukiaksesi.
-Mitenkäs Japani mahtuu tähän juutalais-kristilliseen tieteen ja teknologian voitto kulkueeseen? :)
kohdilleen osuminen sattuman oikusta sattumalta oikeita alkuaineita täynnäolevaan elämääylläpitävään aurinkuntaamme onkin sitten matemaatikkoen suurin ongelma. Jokainen matematiikasta vähänkin jotain tajuava ymmärtää ettei tuollaisia asioita voi ikinä sattuma tuottaa.
Joten matemaatikon kiellettävä oma järkensä jotta voisi uskoa evoluutioon.
Myöskin ongelman matemaatikoille aiheuttaa yksikertaisimmankin solun aineosien kasautuminen sattumalta alkuliemessä valmiiksi itsensäkopioivaksi soluksi . Jotta solu voisi ylipätään toimia,sen solukalvon pitäisi toimia tavalla joka sallii aineenvaihdunnan.ja sisältää DNA:n RNA:n ja proteiineja, ym. ja kaiken pitää olla vamiita ja yhteistoimtaan välittömästi ryhtyviä, tavalla joka merkitsee tuhansia samanaikasisia kemiallisia reaktioita jotka kaikki tähtäävät vain solun jakautumiseen. Nikään solun esiaste ei voi tulla kysymykseen koska sellainen ei toimisi eikä jakautuisi. Kaiken tulee olla kerralla valmista.
Tämän toteutuminen sattumalta on matemaattinen mahdottomuus. Joten tulemme siihen että jos matemaatikko uskoo evoluutioon, niin se ei johdu tiedosta vaan uskonnosta, siis evouskonnosta jossa uskotaan mahdottomuuksiin. Se se vasta on hauskaa mystiikkaa.
”Tuskimpa ateistit kaikkea kunniaa vie keksinnöistä tai tieteellisistä havainnoista”
Ateismi paisuttaa ihmisen mielen sellaiseksi, että hän uskoo kaiken hyvän olevan lähtöisin ateismista; niinhän sinäkin uskot. Käänteisesti Jeesukseen uskominen tekee ihmisestä pahan jopa niin pahan, että jotkut väittävät Jeesukseen uskomisen tekevän automaattisesti ihmisestä pedofiilin tai sarjamurhaajan.
Nöyrä ateismi ei missään nimessä ole, eikä se suhtaudu nöyrästi niihin ihmisiin, jotka uskovat Jumalaan. Ateisti rakastaa vain omaansa eli niitä ihmisiä, jotka uskovat samalla tavalla. Toisinajattelua ei ateismissa ole, jos on niin se on potkut persuuksiin yliopistosta.
Ateismin hedelmät ovat ydinaseet, abortti, eutanasia ja geeniruoka. Maailma muuttuu nopeasti ja ateismin avulla maailma muuttuu vieläkin nopeammin.
Sinä kysyit mitä uutta ateistit ovat tuoneet tieteeseen, minä kerroin esimerkin tietojenkäsittelytieteestä; perusteet, sekä tämän hetken eniten käytetty työpöytäkäyttöjärjestelmä ja eniten käytetty palvelinkäyttöjärjestelmä on saaneet alkunsa ateistien tekosista. Vastaavia esimerkkejä löytyy toki tieteestä kuin tieteestä, mutta ei, en väitä että kaikki tieteen tekijät olisi ateisteja, tai että kaikken tieteen taustalla olisi ateistit. Sinulta jäi kuitenkin vastaamatta mikä nykytieteen haaroista ottaa erityisesti jotain jumaluuksia huomioon.
"Tiede ja teknologia on edistynyt eniten niissä maissa, joissa on juutalais-kristillinen pohja."
Kuten Japanissa?
"Mitä vähemmän maa on kristillinen, sitä taantuneempi se on"
Niin kuin esimerkiksi Angola ja Kongo, joissa yli 90% väestöstä on kristittyjä?
Mutta kuten jo aiemmassa keskustelussa tuli esille, tilastojen mukaan uskonnollisuudella ja älykkyysosamäärällä on negatiivinen korrelaatio, eli mitä enemmän koulutusta tai mitä korkeampi älykkyysosamäärä, sitä pienempi todennäköisyys on olla uskovainen.
Kun nyt ydinaseet otit puheeksi, niin sellaisia vekotteitahan on käytetty kahteen kertaan kohteena ihmiset. Ydinaseiden käytön hyväksyjinä oli Harry S. Truman ja Henry L. Stimson, kumpikin kristittyjä.
"jotkut väittävät Jeesukseen uskomisen tekevän automaattisesti ihmisestä pedofiilin tai sarjamurhaajan"
Kukahan näin on väittänyt? Vai keksitkö tämänkin ihan omasta päästäsi?
”"jotkut väittävät Jeesukseen uskomisen tekevän automaattisesti ihmisestä pedofiilin tai sarjamurhaajan"”
”Kukahan näin on väittänyt? Vai keksitkö tämänkin ihan omasta päästäsi?”
Toteamus on samaa sarjaa itse toteamasi kanssa ”Ydinaseiden käytön hyväksyjinä oli Harry S. Truman ja Henry L. Stimson, kumpikin kristittyjä”
Totesit, että kyseiset henkilöt ovat kristittyjä; Jeesukseen uskova on kristitty. Jeesukseen uskominen siis altistaa ihmisen käyttämään ydinaseita. Samaa kastiin kuuluvat väitteet, että Jeesukseen uskominen altistaa ihmisen pedofilialla ja sarjamurhille.
Käänteisesti, ateismi on rauhan uskonto.
Jokainen ateisti on automaattisesti rauhan asialla. Jos ateisteja ei olisi, niin kristityt olisivat jo kauan sitten räjäyttäneet maapallon…
Mikäli ihmiskunta ja maapallo halutaan pelastaa, niin ihmiset on pakkokäännytettävä ateisteiksi. Jos ei suostu, niin nirri pois.
”Mutta kuten jo aiemmassa keskustelussa tuli esille, tilastojen mukaan uskonnollisuudella ja älykkyysosamäärällä on negatiivinen korrelaatio, eli mitä enemmän koulutusta tai mitä korkeampi älykkyysosamäärä, sitä pienempi todennäköisyys on olla uskovainen.”
Oikein Jeesus sanoi sanoessaan, että helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan lisäksi Jeesus sanoi, että autuaat ovat hengellisesti köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.
Itse voisin lisätä tähän vielä, että autuaita ovat ne, jotka ovat halpasukuisia ja halveksittuja sekä ne jotka eivät tämän maailman mielestä ole mitään, sillä heistä tulee ensimmäisiä. Autuaita ovat ne, joita maailma vihaa, sillä he ovat Jumalan lapsia.
Käänteisesti, onnettomia ovat ne, jotka ovat arvostettuja ja viisaita maailman silmissä, sillä tulevassa maailmassa heistä tulee viimeisiä. Onnettomia ovat ne, joita maailma rakastaa, sillä heillä ei ole Jumalaa.
Sinä sanot: ”Olen rikas ja rikastun edelleen”, vaikka et tiedä, että sinä olet köyhä ja syntinen. Sinä sanot: ”Tänään olen hyvä, mutta huomenna minä olen vielä parempi”, vaikka et tiedä, että ajaudut joka päivä syvemmälle pimeyteen.
Sinä onneton ihminen et tiedä, miten syntinen olet etkä tiedä, että juuri sinä tarvitsen eniten Jumalan armoa. Tekosi seuraavat sinua.
..millaisia puheita laitat toisten sanomisiksi.
"Mikäli ihmiskunta ja maapallo halutaan pelastaa, niin ihmiset on pakkokäännytettävä ateisteiksi. Jos ei suostu, niin nirri pois." Itsestäsi tuo kertoo enemmän kuin kenestäkään muusta.
..siirtyminen saarnatekstiin sitä, että luovut edellisessä viestissä esittämistäsi väitteistä. Muista, että nekin ovat tekojasi, jotka seuraavat sinua. Aika onnettomalta muuten tunnut, vaikka näköjään eri syistä kuin "ateistit", joita vastaan hyökkäät.
..ja osaan todennäköisyyslaskentaa - toisin kuin sinä. Yksikään matemaatikko ei ole samaa mieltä kanssasi noista mahdottomuuksista, jotka olet ammentanut kreationismin valhelähteistä. Kerro, kuka jos muuta väität.
Kosmoksen hienosäätöihin ja alkukopioitujan (solunhan se ei vielä tarvinnut olla) syntymiseen liittyy edelleen paljon selittämätöntä. Tämä ei silti ole kiistämätön todiste näiden asiain yliluonnollisesta alkuperästä kuten tuossa intät. Samaa on luultu monesta muustakin asiasta, salamoista ja aurinkokunnan rakenteesta alkaen kunnes ne on ymmärretty ja havaittu luonnonlakien mukaisiksi ilmiöiksi.
Tämä siis tiedoksi jb:n trollaamista sivusta seuraaville. Hän itse kyllä jatkaa tuolla samalla linjalla.
Kysymykseen eläkä lässytä.
-Mitenkäs Japani mahtuu tähän juutalais-kristilliseen tieteen ja teknologian voitto kulkueeseen? :)
-Saat toki vapaasti olla ateismista mitä mieltä haluat, ruoki ihan vapaasti jumalharhaisuuttasi yleistämällä ja vääristämällä asioita.
Miksi valehtelun edessä pitäisi alkaa nöyristelemään? En minä ainakaan ala. :)
"Totesit, että kyseiset henkilöt ovat kristittyjä; Jeesukseen uskova on kristitty. Jeesukseen uskominen siis altistaa ihmisen käyttämään ydinaseita. "
Ei, vaan sinä väitit että ydinaseet ovat ateismin hedelmiä, minä kerroin kuinka Harry Truman Yhdysvaltain presidenttinä oli päättämässä ydinaseiden käytöstä toisen maailman sodan aikaan. Truman oli kristitty, joten sinun väitteesi oli väärä. En ole väittämässä että sinun uskosi altistaisi sinua käyttämään ydinaseita.
"Mikäli ihmiskunta ja maapallo halutaan pelastaa, niin ihmiset on pakkokäännytettävä ateisteiksi. Jos ei suostu, niin nirri pois. "
Ateismi ei ole usko, vaan uskon puute. Kristityt ja muslimithan toki ovat harrastaneet miekkalähetystä läpi maailman sivun. Jos joku painaa aseen minun tai lapseni otsalle, voin käskystä ylistää ihan mitä tahansa jumalaa... Minusta uskon puolesta kuoleminen on typerintä mitä yksikään ihminen voi tehdä.
Käänteisesti, olipas erittäin nokkelasti sanottu ja nyt kyllä vakuutit minutkin keskustelijan taidoillasi ja älykkyydelläsi.
Kertoisitko nyt kuitenkin vielä, mikä esimerkiksi luonnontieteistä ottaa jonkin jumalan huomioon? Ja riittikö jo esimerkit kertomaan, että ateistit ovat tuoneet tieteeseen paljonkin uutta, vai kaivanko tietoa sinulle lisää?
...vai tuletko taas parin viikon päästä julistamaan samaa mantraa? Tehdään vaikka niin, että jos sen teet, niin minä kerron taas saman listan sinulle muutamalla lisänimellä höystettynä. Sopiiko sellainen?
Korjataan nyt vielä sen verran, että jokin menee kyllä idioottimaisuudessa oman uskon puolesta kuolemisen edelle ja se on uskon takia tappaminen.
..uskon takia taidetaan tappaa aika harvoin, mutta sitä tekosyynä käyttäen usein. Oikea syy voi silloin olla vähemmän idioottimainen - silti ihan yhtä väärä - kuten tavaran tai maan rosvoaminen, vanha vihanpito tai aikaisemman todellisen tai kuvitellun vääryyden kostaminen.
Uskon puolesta kuoleminen on selkeä oma valinta, jos sen voi väistää uskonsa kieltämällä. Jos tappajan oikea syy onkin muu, tämä ei edes auta.
"uskon takia taidetaan tappaa aika harvoin, mutta sitä tekosyynä käyttäen usein."
Ei tosiaan ole helppoa erottaa onko perimmäinen tai ainoa syy usko, vai jokin muu. En tiedä oliko esimerkiksi WTC:n kylkeen lentäneillä reikäpäillä jotain muitakin motiiveja kuin uskonnollinen fanaattisuus, mutta vähintään pelottavan tehokkaana katalyyttina uskonto ja seinän takana odottava paratiisi toimi.
"vanha vihanpito tai aikaisemman todellisen tai kuvitellun vääryyden kostaminen."
Tämäpä se taitaa olla esimerkiksi Lähi-Idässä suurin ongelma, vanhan vihan päälle kun valelee vähän bensiiniä, tarkoituksella tai vahingossa, niin saadaan aikaan surullista jälkeä.
Aika usein tulee uutisia katsellessa mieleen, että ihmiset jotka tietävät olevansa 100% varmuudella oikeassa, pitäisi laittaa välittömästi lukkojen taakse.
”Kertoisitko nyt kuitenkin vielä, mikä esimerkiksi luonnontieteistä ottaa jonkin jumalan huomioon? ”
Ateismissa ihminen on jumala tai Jumalan sijainen.
Abortti, eutanasia, ydinaseet ja geeniruoka ovat varsin jumalattomia asioita, jotta niitä voidaan tehdä, niin täytyy olla suuri usko siihen, että Jumalaa ei ole. Jumalan pois sulkeminen johtaa automaattisesti siihen, että ihminen ottaa Jumalan paikan.
”Ja riittikö jo esimerkit kertomaan, että ateistit ovat tuoneet tieteeseen paljonkin uutta, vai kaivanko tietoa sinulle lisää?”
Ovat toki; abortti eutanasia, ydinaseet ja geeniruoka ovat uusinta uutta. Voidaanhan niitä toki pitää tieteen uusina saavutuksina, mutta ateistinen tiede on haitallista kansanterveydelle, koska kaikki teknologia valjastetaan vain ihmisen tuhoamiseen. Lisäksi ateistinen tiede on suurista puheista huolimatta epätasa-arvoista. Vain harvoilla näyttää olevan oikeus elämään; tilanne pahenee kokoajan.
Heitä nyt ihmeessä keskiajan ristiretken ja noitavainot kehiin ja todista, miten paljon enemmän kristityt tuhoavat ihmisiä. Ydinaseet ja abortit, kun eivät ole mitään verrattuna pappeihin, jotka ratsastivat hevosten selässä ja määräsivät esim. kauniita naisia roviolle poltettavaksi.
Mutta miksi jaksat valehdella? Ydinaseen on kehittänyt USA, joka on mitä kristityin valtio, yhdysvaltojen poliittinen johto on kehityksen rahoittanut ja tätä tiedemiehiltä toivoneet.
Olet hassu poika selittämään meille jumalharhaisuuttasi, ensin yrität kiistää ettei ateistit ole kehittänyt mitään, kun se ei mene läpi käännät kantasi päälaelleen. :)
Miksi tarvitaan jumala?
Mihin tarvitaan jumala?
Jumalia on aikoinaan tarvittu selittämään säät ja sairaudet, taivaan ilmiöt ja maanjäristykset. Nyt tuollaista tarvetta ei enää ole.
Kommunismissa palvottiin kyllä sokeasti johtajia. Ja johtajat pitivät mustasukkaisesti huolta siitä, että näin tapahtuu jatkossakin. Siksi valtiollinen kommunismi vainoaa kaikkia muita aatteita, olivpa kyseessä sitten kapitalismi tai jokin uskonto.
Iso osa tuntemistani ateisteista on vahvasti oikeistolaisia.
Selitä nyt sitten mitä on pohjoisnavasta pohjoiseen? Samanlainen kysymys kuin tuo omasi. Käsitteelle "juamala" ei ole tarvetta. On vain huijauksia, joihin ihmiset uskotellaan mukaan. Sellaisia ovat niin Kristinusko kuin Islamkin.
..maailmassa on todella suuri, jos olisi noin kuin sanot. "Käsitteelle "jumala" ei ole tarvetta. On vain huijauksia, joihin ihmiset uskotellaan mukaan." Runsaasti yli puolet ihmisistä katsoo uskovansa johonkin jumalaan eikä tuo osuus ole viime vuosikymmeninä suuremmasti muuttunut. Hyvät on huijarit asialla, jos tämä vain siitä johtuu.
Se, ettei tieteessä ole käyttöä "jumala-hypoteesille" ei merkitse, etteikö ihmisillä olisi sille tarvetta ilmankin huijatuksi tulemista; ihminen kun ei ole kone. Tietoisella olennolla on subjektiivisia toiveita ja näkemyksiä elämästä, sen tarkoituksesta ja yliluonnollisista asioista. Kommunismikaan ei pystynyt niitä hävittämään, vaikka painoikin ne joksikin aikaa pinnan alle.
Tuottaako sinulle vaikeuksia ymmärtää yksinkertaista kysymystä? Kerrotko missä luonnontieteistä erityisesti otetaan jumalat huomioon, vai onko ne kaikki sinun parjaamia ateistisia tieteitä? Mitkä tieteen aloista sitten on sinun hyväksymiä hyviä tieteitä?
"Ovat toki; abortti eutanasia, ydinaseet ja geeniruoka ovat uusinta uutta."
Heheh... :) Abortti ja eutanasia on tuhansia vuosia vanhoja asioita; ensimmäinen paperille dokumentoitu abortti 1500 eaa. eutanasia kiellettiin Hippokrateen valassa 400 eaa. Ydinaseiden käytöstä oli tosiaan käyttämässä kristityt ja geeniruoan avulla saadaan ruokittua nälkää näkeviä ihmisiä. Ei ihan mene putkeen nuo sinun väitteet...
"ateistinen tiede on haitallista kansanterveydelle, koska kaikki teknologia valjastetaan vain ihmisen tuhoamiseen"
Kerro nyt ihmeessä tarkemmin mikä on tuota "ateistista tiedettä"? Kaikki jonka avulla voidaan tehdä pahaa? Onko esimerkiksi Internet valjastettu vain ihmisten tuhoamiseen? Tiesitkö, että maailmansodista huolimatta, 1900-luku oli ihmiskunnan historiassa vuosisata, jolloin oli vähiten sotia? Tiesitkö, että ihmisten keskimääräinen elinikä on noussut vuosikymmeniä sen jälkeen kun tiede on vapautunut kirkon valvonnasta?
Olen levittänyt typer..öö. viisauttasi moneen foorumiin.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=308143
Jos nyt lähdetään tuolle linjalle niin miksi meille ylipäätään kehittyi aivot, jos niiden käyttö pitäisi jättää pois kuten uskovaiset tekevät? Tuollaiset tyypit kuin SamiA haluaisivat taannuttaa länsimaat takaisin keskiaikaan, jolloin uskonsodat olivat vielä arkipäivää ja ihmisiä tapettiin typerien uskomusten vuoksi. Samaa ovat tehneet muslimit ja tekevät tänä päivänäkin, sitäkö toivot tännekin? Vai haluaisitko mieluummin ydinsodan uskontojen välille, jotta ratkaistaisiin ihmiskunnan ongelmat kertaheitolla?
Kiitos ei uskonnoille, kaikille!
Jumala on siitä mielenkiinotinen käsite, että se on jokaiselle erilainen.
Veikkaampa ettei ole kahta kristittyäkään, joiden kuva jumalasta olisi samanlainen.
Jumala on ihmisille käsittämättömän metafora. Olen aina ihmetellyt "Isä meidän"-rukousta kuunnellessani, että ovatko rukoilijat ihan oikeasti ajatelleet mitä sanovat, ja ovatko he todellakin noiden sanojen takana.
Nuo subjektiiviset tarpeet on opittu lapsena uskonnon opetuksessa. Uskontojahan ei henkisyyteen tarvita.
Erilaisissa uskontokunnissa pyörii uskomattoman paljon rahaa. Osa toki palautuu "seurakunnalle", mutta suurin osa menee puuhamaakareiden taskuun.
"Ei tiede tai tieto mitään hyödytä."
Sanotko tämän sairaalassa kun joudut hoidettavaksi?
Eivät ns. tieteentekijät yleensä tajua sitäkään, että se heidän kaikkivoivaksi väittämänsä tiedekin on lähtöisin ja alkuisin Jumalasta. Ennen väitettyä alkuräjähdystä ei ole ollut tiedettä eikä tiedettä olisi ilman ihmisen järkeä, joka on lähtöisin Jumalasta. Myös luonnonlait sekä matematikka niitten määrittelijänä ovat lähtöisin Jumalasta. Ettehän te evolaiset osaa edes selittää mitä matematiikka on vaikka se vaikuttaakin pätevän kaiken kuvaamiseen samojan perusmääritelmien mukaan.
Matematiikka on vain ihmisen tarpeisiin syntynyt työkalu asioiden kuvaamiseen. Syntynyt ihan käytännön tarpeisiin. Totta kai se silloin kuvaa hyvin luonnossa nähtyihin havaintoihin, kun se on sitäkin varten ihminen kehittänyt. Ei se sen mystisempää ole, jos olisit ollut viime lukukautena hereillä ala-asteen matikan tunneilla.
..niinkuin Möttöskä tajuavat nämä asiat niin hyvin, ettei tiedemiesten tarvitsekaan. He osaavat myös keskittyä tieteessä niihin asioihin, joista on muutakin kuin uskonvaraista tutkittavaa. Uskoilevat sitten erikseen, kun ovat sillä mielellä.
>
Valehteleminen on ruma. Nytkin väität, että tiedemiehet pitäisi tiedettä kaikkivoipana. Näinhän ei ole, joten ilkeämielisesti näytät epärehellisyytesi heti alkuun valehtelemalla toisten sanomisista.
>
Mutta eikö vaan, että se on pelkästään oma uskomuksesi, että alkuräjähdys on lähtöisin Jumalasta ? Mitään todistettahan asiasta ei ole, joten ei myöskään ole mitään todellista syytä olettaa tuollaista.
Mielenkiintoiseksi kirjoittamasi tekee vaan se, että oletko nyt sitä mieltä, että Maailmakaikkeuden kehitys on tosiaan mennyt kuten tieteessä on todistettu ?
>
Kyseessä lienee pelkästään Sinun uskomuksesi ?
Onko siis tuollaisen uskomuksen toistaminen vain päätöntä inttämistä.
....Onko siis tuollaisen uskomuksen toistaminen vain päätöntä inttämistä.....
ja sinun omilla inttämisilläsi ole mitään eroa jos puolueetomia halutaan olla. Vai etkö haluakaan olla puolueeton? Miten perustelet itse nuo möttöstä vastustavat lausahduksesi?
....... Ei se sen mystisempää ole, jos olisit ollut viime lukukautena hereillä ala-asteen matikan tunneilla.......
Tuolta se voi tuntua kun puhuu ala-asteen matikan osaamispohjalta. Jatka vaan, hauskaa on.
..on mielestäsi kai se, kun toinen sanoo monta kertaa että 2 2=4 ja toinen että viisi, niin puolueettomasti katsoen kumpikin vain inttää uskomuksiaan ja on yhtä oikeassa.
>
Nyt en ihan tajunnut, mitkä asiat tekstissäni olivat mielestäsi inttämistä. Jos kysyn, että pohjautuuko Möttösen akan väitteet uskomukseen vai onko niiden taakse todiste, niin minähän en väitä asiasta silloin yhtään mitään. Inttämistä tietysti saattaa olla se, että kysyn useaan otteeseen tuosta väitteen tasosta, uskomus vai todisteellinen.
Voitko siis tarkentaa, missä väitän jotain inttäen ?
>
Vastustavat lausahdukset ? Ei kai vastustamista sentään ole perusteluiden kysyminen ? Koetaanko se kovaksikin vastustamiseksi ?
että 2 2 on 4 ja sinä että se on 5 niin silti sinä väität olevasi oikeassa ja minun olevan se inttäjä. DDDDDD!
tekstin, johon viittaat, niin näkisit, että ei siellä perusteluja kysytä vaan syytetään minua hyvin häikäilemättömästi valehtelusta.
>
Ei vaan valehtelusi on häikäilemätöntä. Tieteentekijät eivät pidä tiedettä kaikkivoipana: minäkin olen tieteentekijä enkä väitä tiedettä kaikkivoivaksi. Nyt olen osoittanut Sinut valehtelijaksi, mutta Sinulla on luonnollisesti oikeus perustella kantaasi. Tuo jokin (miellään tieteellinen) todiste, josta käy ilmi, että tieteentekijät pitävät tiedettä kaikkivoipana. Eikö niin, että hiljennyt tämän edessä ja myönnät samalla valehtelusi ?
>
Mutta eikö vaan, että se on pelkästään oma uskomuksesi, että alkuräjähdys on lähtöisin Jumalasta ? Mitään todistettahan asiasta ei ole, joten ei myöskään ole mitään todellista syytä olettaa tuollaista.
Mielenkiintoiseksi kirjoittamasi tekee vaan se, että oletko nyt sitä mieltä, että Maailmakaikkeuden kehitys on tosiaan mennyt kuten tieteessä on todistettu ?
>
Kyseessä lienee pelkästään Sinun uskomuksesi ?
..tuo selitysten puolueettomuusvaatimuksesi, kun pääsit vääristelemään kirjoittamaani.
Mutta niinhän se on; tieteilijät sanovat joukolla neljä ja kreationistit viisi ja vaativat lisäksi "tulkinnalleen" tasavertaisen kohtelun.
"Teorian mukaan lajit kehittävät itselleen ominaisuuksia, joita tarvitsevat; se jos jokin on mystistä."
Näin voi tapahtua jossain kreationistien keksimässä "evo-opissa", mutta evoluutioteorian mukaan kehitys ei ole "tilaustyötä", vaan satunnaista muuntelua ja luonnonvalintaa.
hauskasti että luonnonvalinnalla ja satunnaisella muuntelullakin on havaittu olevan rajansa. Lajirajat tulevat vastaan jalostuksessa enemmin tai myöhemmin. Näin on eläinten kohdalla. Jakoska näin on tutkitusti ja todistetusti, niin sevie pohjan pois siltä ajatukselta että evoluutio olisi todellakin kehittänyt kaikki nykyiset lajit vähitellen joistain muista lajeista. Niin ei ole tapahtunut.
Joten jos joku sellaista väittää,niin hän ei puhukaan enää tiedettä vaan mielikkuvitusmystiikkaa.
"Nyt vain on niin ... hauskasti että luonnonvalinnalla ja satunnaisella muuntelullakin on havaittu olevan rajansa."
Kälviän Raamattu-seuran kokouksissa on tuollaiset rajat saatettu havaita, mutta ei elävässä elämässä. Jos olen väärässä, niin pistäpä linkki johonkin vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen, jossa tämä on todettu. Yritä ymmärtää edes mitä evoluutio on ennenkuin puhut lisää perättömiä.
Suosittelisin perehtymään evoluutioteorian alkeisiin, jottei tarvitsisi tehdä ihan älyvapaita aloituksia.
"Teorian mukaan lajit kehittävät itselleen ominaisuuksia, joita tarvitsevat; se jos jokin on mystistä."
- Mitähän teoriaa tarkoitat. Ei evoluutioteoria ainakaan tuollaista esitä, vaan että ne yksilöt. joilla on tiettyjä ominaisuuksia, tuottavat toisia enemmän jälkeläisiä, jotka puolestaan perivät vanhempiensa ominaisuuksia. Eivät lajit mitään tietoisesti kehitä, mutaatiot tuottavat yksilöille satunnaisen valikoiman ominaisuuksia, joista käyttökelpoiset ominaisuudet periytyvät jälkeläisille.
" Kreationismissa asia on päinvastoin. Lajit käyttävät ominaisuuksia, joita niillä on tai joita niihin on sisään rakennettu. Tilanne on yhtä mystinen molemmissa tapauksissa."
- Enpä tiedä miten kreationismi asian esittää, koska mitään yhdenmukaista esitystä kreationismin hypoteeseistä ei olekaan. Yksi hihhuli esittää yhtä, toinen toista.
"Tiede on huonoimmillaan silloin, kun se käyttää olemassa olevia ominaisuuksia evoluutioteorian todisteina esim. lentokykyyn välttämätön siipi; ”evoluutio on siis totta, koska lintu lentää”."
- Kuka ja missä tällaisia todisteluita tekee?
"Kreationismissa siipi ja lentokyky kuuluvat linnulle sisään rakennetusti. Kreationismi on siis yhtä paljon tiedettä vain onko se tiedettä vain silloin, jos ominaisuudet ovat ulkosyntyisiä? Yhtä paljon se on tiedettä, jos ominaisuudet ovat sisään rakennettuja."
- Häh? Oliko tuossa tarkoitus olla jokin järki ja sisältö?
havainnoidaan että lajin sisäinen muuntelu on ainoa kehitys mitä luonnossa voidaan havaita, on ihan yhtä paljon tiedettä kuin mikätahansa muukin tiede. Itse asiassa se on jopa täsmällisempää tiedettä kuin evoluutioteoria joka pyrkii kaikin keinoin näkemään luonnossa osoituksia sellaisesta jota ei todellisuudessa tapahdu, kuten lajien muuntumista toisiksi lajeiksi. Tämä on johtanut aivan naurettaviin väittämiin.
"..kuten lajien muuntumista toisiksi lajeiksi.."
Annas kuvitteellinen esimerkki.
Se, että te kiihkouskovaisetkaan ette pysty määrittelemään laji-käsitettä yksikäsitteisesti osoittaa miten liukuva lajikäsitys on. "Lisääntyy keskenään" ei edes ole luonnossa helppo määritelmä. Esimerkiksi eri kirahvilajit (tai alalajit) lisääntyvät esimerkiksi eläintarhaolosuhteissa keskenään, mutta luonnossa nuo risteytymät eivät käytännössä koskaan voisi jatkaa sukua, koska (ala)lajit ovat sopeutuneet eri alueiden sade-/kuivakausi rytmiin ja "välimuoto" ei pärjäisi kummankaan alalajin olosuhteissa, koska lisääntyisi väärään aikaan.
"havainnoidaan että lajin sisäinen muuntelu on ainoa kehitys mitä luonnossa voidaan havaita, on ihan yhtä paljon tiedettä kuin mikätahansa muukin tiede."
- No kun ei. Ei ole mitään havaintoja siitä, että muuntelu pysähtyisi johonkin kuvitteellisiin lajirajoihin. Koko lajikäsite on sumea, koska laji on yhtä kuin jokin populaatio, ja populaatiohan muuttuu koko ajan, kun sen yksilöt kuolevat ja uusia syntyy. Samoin muuttuu sen geenivaranto yksilöiden mukana. Havaittu tosiasia on, että lajit muuttuvat toisenlaiseksi ajan myötä, samoin että kokonaan uusia lajeja (muiden populaatioiden kanssa lisääntymättömiä populaatioita) syntyy olemassa olevista lajeista, samoin kuin että lajeja kuolee sukupuuttoon. Eikä asia siitä muuksi muutu, vaikka kuinka inttäisit vastaan.
Uusien lajitumishavaintojen ( http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html) lisäksi on mittavat fossiilitodisteet.
”Se, että te kiihkouskovaisetkaan ette pysty määrittelemään laji-käsitettä yksikäsitteisesti osoittaa miten liukuva lajikäsitys on. "Lisääntyy keskenään" ei edes ole luonnossa helppo määritelmä”
Nopeutettu luonnon- tai ihmisen valinnan eli jalostuksen avulla esim. koira on saatu sellaiseksi, että se ei enää pysty lisääntymään keskenään. Perhoskoira tuskin pystyy lisääntymään saksanpaimen koiran kanssa, muuta kuin autetusti. Koira on hyvä esimerkki sisäisestä muuntelusta, jossa on nähtävissä, että sisäinen muuntelu ei anna koiralle mitään valintaetua vain onko perhoskoiralla jotain etua suteen verrattuna? No ainakin se mahtuu taskuun.
Geenien muuntelu on toinen asia, koska siinä ei ole enää kysymys jalostuksesta, vaan siitä että ihminen yrittää harrastaa evoluutiota. Aika näyttää mihin tämä jumalaa leikkiminen johtaa. Veikkaan, että ekosysteemit ja biodiversiteetti tuhoutuvat. Tulee nälänhätä. Se, että maapallon ruokavarat, jotka ovat tarkoitettu kaikille yhteisiksi, omii joku amerikkalainen Monsanto niminen yhtiö itselleen, ei voi päättyä hyvin. Kun Jumalaa ei kunnioiteta, niin tällaista pääsee tapahtumaan. Kun Jumalaa ei kunnioiteta, niin ei ihmistäkään kunnioiteta.
”Ei ole mitään havaintoja siitä, että muuntelu pysähtyisi johonkin kuvitteellisiin lajirajoihin.”
Muuntelu pysähtyy lajirajoihin, koska se on sisäistä. Jos muuntelu olisi ulkosyntyistä, niin lajirajoja ei todennäköisesti olisi. Se, että lajit ovat lajeja on todistus siitä, että lajirajat pitävät.
Jos evoluutioteorian ottaa sellaisena, kun se on, niin lajeja pitäisi olla. Olisi vaan pelkkää geenimössöä.
sen tiedät? Oletko nähnyt eläinkunnan kehityksen? Melkoisia väitteitä heität, tosin sinulla ei ole ainuttakaan todistetta asiastasi. :)
"Muuntelu pysähtyy lajirajoihin, koska se on sisäistä. Jos muuntelu olisi ulkosyntyistä, niin lajirajoja ei todennäköisesti olisi. Se, että lajit ovat lajeja on todistus siitä, että lajirajat pitävät."
Ovatko harmaakuvemyyrä ja punamyyrä samaa vai eri lajia? Niiden jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä riippuen sukupuolesta.
Lajikäsite on hyvin horjuva ja se juuri todistaa, että lajit ovat jatkumo eikä mitään erillisiä ja luotuja. Taksonomia kertoo asteittaisesta samankaltaisuudesta ja erilaisuudesta, joka johtuu asteittaisesta lajiutumisesta.
"Muuntelu pysähtyy lajirajoihin, koska se on sisäistä. Jos muuntelu olisi ulkosyntyistä, niin lajirajoja ei todennäköisesti olisi. Se, että lajit ovat lajeja on todistus siitä, että lajirajat pitävät. "
- Niin kun nyt jo tuli sanottua, että lajirajat ovat sumeita. Koko lajikäsite on vain ihmisen omiin luokittelutarpeisiinsa luoma, eikä se ole edes mitenkään yksikäsitteinen tai selkeä. Tarkkoja lajirajoja siis ei olekaan, ja se on juuri lajirajojen pitämättömyys on yksi todiste evoluutioteorian puolesta.
"Jos evoluutioteorian ottaa sellaisena, kun se on, niin lajeja pitäisi olla. "
- Täh? Lajeja on, sellaisina kuin miksi ne on ihminen määritellyt. Vai tarkoititko, että lajeja ei pitäisi olla? Miksei? Lajihan on siis populaatio, jonka yksilöt lisääntyvät keskenään. Mikä ongelma tässä on?
"Olisi vaan pelkkää geenimössöä. "
- No kun ei. Suvullinen lisääntyminen edellyttää riittävää geneettistä samanlaisuutta. Selvitä genetiikan alkeet itsellesi, niin tämäkin asia avautuu.
Vaikka niillä ei lajirajoja olekaan.
Erotamme silt erilaisia eri tyypin pilviä ja jopa saman pilvityypin pilviä (Cumulukset ja Cumulonimbukset) toisistaan.
vastauksena väitteeseen:
"Jos muuntelu olisi ulkosyntyistä, niin lajirajoja ei todennäköisesti olisi"
"Esimerkiksi eri kirahvilajit (tai alalajit) lisääntyvät esimerkiksi eläintarhaolosuhteissa keskenään, mutta luonnossa nuo risteytymät eivät käytännössä koskaan voisi jatkaa sukua, koska (ala)lajit ovat sopeutuneet eri alueiden sade-/kuivakausi rytmiin ja "välimuoto" ei pärjäisi kummankaan alalajin olosuhteissa, koska lisääntyisi väärään aikaan."
Et näytä tietävän mitä eroa on lajilla ja alalajilla.
” tarkoititko, että lajeja ei pitäisi olla?”
Evoluutioprosessin mukaisia lajeja, joissa geenituotanto on ulkosyntyistä, ei pitäisi olla. Lajittumista ei tapahdu kuin teoriassa, vai onko nykyään havaittavissa, että jostain lajista on kehittymässä uusi laji?
Evoluutioteorian esittämä toleranssi on yksikertaisesti liian suuri, jotta teorian mukaisia hyödyllisiä mutaatiota voisi tapahtua siinä mittasuhteessa, kun niiden uskotaan tapahtuvan. Uskotaan, että erehtymisen toleranssi on niin suuri, että se ei vie lajia sukupuuttoon, vaan kehittää jopa uuden lajin. Vähän sama, kun voittaisin joka viikko lotossa täysiosuman.
”Suvullinen lisääntyminen edellyttää riittävää geneettistä samanlaisuutta”
Jos suvullinen tai lajin sisäinen lisääntyminen on jo vaikeaa, niin miten lisääntymistä voisi tapahtua yli lajirajojen? Tai, jos yksilön korjausjärjestelmä ei pysty pitämään yksilöä lisääntymiskuntoisena, niin miksi pitäisi olettaa, että yksilö kykenee tuottamaan uusia hyödyllisiä geenejä? Kun on kuilun partaalla, niin on typerää olettaa, että jokin mutaatio tulee ja pelastaa.
"Evoluutioprosessin mukaisia lajeja, joissa geenituotanto on ulkosyntyistä, ei pitäisi olla. "
- Mitähän oikein tarkoitat ulkosyntyisellä geenituotannolla? Sitäkö, että kopiointivirheet ja muut mutaatiot muuttavat DNA:ta? Mikä siinä on ongelmana? Sinullakin on pari sataa mutatoitunutta geeniä, joita vanhemmillasi ei ole. Niin vain todistetusti tapahtuu, sillä luonto(kaan) ei ole täydellinen.
"Lajittumista ei tapahdu kuin teoriassa, vai onko nykyään havaittavissa, että jostain lajista on kehittymässä uusi laji? "
- Lajiutumistapahtumia on dokumentoitu lukuisia. Kehittymässä olevista lajeista mainittakoon nyt vaikka ties kuinka monennen kerran rengaslajit harmaalokki ja selkälokki. Lajiutuminenhan ei ole mikään mystinen tapahtuma, vaan siinä populaatiot tavalla tai toisella jakatuvat kahtia ja kehittyvät eri suuntiin erilaisten ympäristötekijöiden (= erilaisen valintapaineen) takia. Katso http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
"Evoluutioteorian esittämä toleranssi on yksikertaisesti liian suuri, jotta teorian mukaisia hyödyllisiä mutaatiota voisi tapahtua siinä mittasuhteessa, kun niiden uskotaan tapahtuvan."
- Mikä ihmeen toleranssi on liian suuri? Evoluutio onkin hidasta, ei sitä tapahdu muutamassa sukupolvessa, mutta kun otetaan huomioon populaatioiden koot, esim. miljoonia yksilöitä, ja annetaan aikaa tuhansia sukupolvia, niin kyllä hyödyllisiäkin tulee paljon. Tässä pitää tietysti ottaa huomioon, että hyödyllisyys riippuu aina ympäristöstä, ja muistaa sekin, että n. 99% kaikista eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon, eli ei näitä menestyksellisiä evoluutiotapahtumia todellakaan aina tule.
" Uskotaan, että erehtymisen toleranssi on niin suuri, että se ei vie lajia sukupuuttoon, vaan kehittää jopa uuden lajin."
- Niin, kun epäsuotuisat mutaatiot karsiutuvat pois, koska niistä on lisääntymishaittaa, edullisista lisääntymishyötyä. Huomioi, että poikasista on yleensä aina "ylituotantoa" ja tasapainotilanteessa kunkin parin jälkeläisistä vain kaksi jää eloon ja jatkamaan sukua. Karsimisen varaa siis on ilman sukupuuttovaaraa.
" Vähän sama, kun voittaisin joka viikko lotossa täysiosuman. "
- Ei, vaan vähän sama kuin että melkein joka viikko joku voittaa lotossa täysiosuman.
"Jos suvullinen tai lajin sisäinen lisääntyminen on jo vaikeaa, niin miten lisääntymistä voisi tapahtua yli lajirajojen?"
- Juuri siksi, että lajirajathan eivät ole mitään taivaasta annettuja, vaan sumeita. Lajit ovat ihmisten määrittelemiä. Riittävä samankaltaisuus riittää lisääntymiseen. Monissa tapauksissa tämä samankaltaisuus ylittää ihmisten määrittelemät lajirajat. Eivät eliöt itse mitään lajirajoja tiedosta.
"Tai, jos yksilön korjausjärjestelmä ei pysty pitämään yksilöä lisääntymiskuntoisena, niin miksi pitäisi olettaa, että yksilö kykenee tuottamaan uusia hyödyllisiä geenejä?"
- Häh? Mistähän ihmeestä oikein puhut? Tiedätkö itsekään? Evoluutiossa on merkitystä sukusolujen mutaatioilla, ei yksilön muilla soluilla. Ymmärrätkö oikeasti perinnöllisyydestä mitään? Eikä eliö "tuota" mitään hyödyllisiä geenejä, vaan ne ovat tahattomia tapahtumia, virheitä sukusolujen DNA:n kopiotumisessa.
"Kun on kuilun partaalla, niin on typerää olettaa, että jokin mutaatio tulee ja pelastaa"
- Niin onkin. Siksi ei kannata järjestää itseään ehdoin tahdoin kuilun partaalle. Ja pitää ymmärtää tässäkin, että eivät mutaatiot tämänhetkisiin sukupolviin vaikuta, vaan niillä on merkitystä ja evoluutiota tapahtuu vasta lisääntymisen yhteydessä.