Nämä kaikki ministeri Pekkarisen energia-paketti kokonaisuudessaan ja ydinvoimapäätökset lähtevät oletuksesta energian käytön kasvusta. Kyse ei ole oikeastaan vain oletus vaan sitä jo toivotaan. Meilä toivotaan ja halutaan käyttää energiaa yhä enemmän maksoi mitä maksoi.
Näin suuret päätökset näin lyhyessä ajassa ja niiden toteuttamiset yhtäaikaa ei kerro enää siitä, että energiaa oltaisiin tuottamassa tarpeen mukaan. Tämä muutos yleisessä keskustelussa on hyvin radikaali siihen miten olemme eläneet tuhansia vuosia.
Kaikesta saa sen käsityksen että teollisuus tuotannon määrän kasvu ja energian tuotanto olisivat itsetarkoituksia. Tämä ajatustapa ei ole kestävä. Se on ristiriidassa luonnon suojelemisen kanssa, eikä ota huomioon raaka-aineidenkaan rajallisuutta. 100 vuotta on lyhyt aika tässä mielessä. Minusta energiaa ei pidä tuottaa ollenkaan työllisyyden kasvun vaan ainoastaan välttämättömän tarpeen vuoksi.
Kaikki se energia mitä tuotetaan myös käytetään. Käyttö viiimeistään tuottaa ympäristöön sinne ei-kuuluvia aineita eli päästöjä tai muokkaa ympäristöä haitallisesti. Jos meillä olisi rajattomasti uraania tai vastaavaa energialähdettä, olisi syytä ohjata energian käyttöä sellaiseen mikä ei päästöjä tuota eikä kuluta ympäristöä!
Tämä energian tuotannon ja ympäristön kuormituksen välinen suhde olisi oltava koko energiaprosessin seuraava vaihe. Se on poliittisesti todella iso asia ja käynnistettävä nopeasti. Tarvitsemme tutkimuksen ohella myös uuden poliittisen käsitteen ja tunnusluvun, joka kertoo yksinkertaistaen kuinka hyvin energiaa käytetään tässä mielessä. Energian tuotannon ja kokonaiskuormituksen välinen suhde pitää olla tiedossa ja sitä tulee pystyä ohjaamaan.
Näin suuret päätökset näin lyhyessä ajassa ja niiden toteuttamiset yhtäaikaa ei kerro enää siitä, että energiaa oltaisiin tuottamassa tarpeen mukaan. Tämä muutos yleisessä keskustelussa on hyvin radikaali siihen miten olemme eläneet tuhansia vuosia.
Kaikesta saa sen käsityksen että teollisuus tuotannon määrän kasvu ja energian tuotanto olisivat itsetarkoituksia. Tämä ajatustapa ei ole kestävä. Se on ristiriidassa luonnon suojelemisen kanssa, eikä ota huomioon raaka-aineidenkaan rajallisuutta. 100 vuotta on lyhyt aika tässä mielessä. Minusta energiaa ei pidä tuottaa ollenkaan työllisyyden kasvun vaan ainoastaan välttämättömän tarpeen vuoksi.
Kaikki se energia mitä tuotetaan myös käytetään. Käyttö viiimeistään tuottaa ympäristöön sinne ei-kuuluvia aineita eli päästöjä tai muokkaa ympäristöä haitallisesti. Jos meillä olisi rajattomasti uraania tai vastaavaa energialähdettä, olisi syytä ohjata energian käyttöä sellaiseen mikä ei päästöjä tuota eikä kuluta ympäristöä!
Tämä energian tuotannon ja ympäristön kuormituksen välinen suhde olisi oltava koko energiaprosessin seuraava vaihe. Se on poliittisesti todella iso asia ja käynnistettävä nopeasti. Tarvitsemme tutkimuksen ohella myös uuden poliittisen käsitteen ja tunnusluvun, joka kertoo yksinkertaistaen kuinka hyvin energiaa käytetään tässä mielessä. Energian tuotannon ja kokonaiskuormituksen välinen suhde pitää olla tiedossa ja sitä tulee pystyä ohjaamaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
ettekö te viherpiiperöt ymmärrä että nyt rakennettavilla ydinvoimaloilla korvataan tuontienergiaa, kuten Venäjän ydinsähköä, öljyä, kaasua ja kivihiiltä. Vaikka energiankulutus vähenisikin, niin siltikään ei vielä ylletä täydelliseen omavaraisuuteen. Vai haluatteko te viherpiiperöt että jatketaan niin kuin nytkin. Poltetaan hiiltä ja kaasua? Onko se sinun mielestä niin ympäristöystävällistä ja vihreää? Haluatko hiilivoimalan omalle takapihallesi?
"Kaikesta saa sen käsityksen että teollisuus tuotannon määrän kasvu ja energian tuotanto olisivat itsetarkoituksia. Tämä ajatustapa ei ole kestävä."
Ehkä näinkin, mutta niillä teollisuustuotannosta saatavilla tuloilla sinunkin eläminen kustannetaan. Millä muuten kirjoittelet keskustelupalstalle? lyijykynälläkö?? Vai tietokonella joka kuluttaa sähkö ja jonka valmistamiseen on kulutettu huikeat määrät luonnonvaroja? Onko tietokone sinusta välttämätön tarve? Entä paperi? , auto?, polkupyörä? raha?, lääkkeet, TV..???....
Jos nyt alat viisastelemaan "välttämättömistä tarpeista" niin eihän ihminen elääkseen tarvitse, kuin "vettä ja leipää". Kaikki muu on turhaa ja vähemmän välttämätöntä. Jos oikeasti ajattelisit noin, nii et sinä tänne kirjoittelisi, et pystyisi, koska se ei ole välttämätöntä.
ymmärtää,mutta kaiken vastustaminen on osa politiikkaa jolla he elävät.Osa luontojärjestöistä saa valtionapua ja ne rahat on käytettävä jotta seuraavanakin vuonna saatais rahaa.Siksi on palkattu eri nimikkeillä henkilöitä mm. kirjoittelemaan tällekin palstalle,esiintymään medialle,riekkumaan mienosoituksissa ym. jotta se raha kuluisi.Ei kenelläkään muutoin olisi aikaa keskellä työpäivää tehdä noita asioita.Osa järjestöistä saa rahaa jostain jonka alkuperä olisi hyvä selvittää.Toki yksityosetkin lahjoittaa keräyksissä,mutta niitä kuluja ei pennosilla maksella.Mutta politiikka on kaiken takana.
on näiden viherpiiperöiden tietämättömyys asioista. He eivät tiedä edes luonnosta mitään!!!
Sain kyllä makeat naurut, kun eräs Oululainen vihreiden kaupunginvaltuutettu sanoin Pohjois-Suomen uutisiissa että hän on huolissaan siitä "miten pienet lohenpoikaset pääsevät nousumään Simojokeen, jos ydinvoimala rakennetaan"
http://areena.yle.fi/video/1116460
Siis hetkinen? Mistä lähtien lohenpoikaset ovat jokiin nousseet? Kyllä jokiin nousee aikuiset 3-5 vuotiaat lohet kutemaan. Nämä lohet ovat ensin kasvaneet tuon ajan merellä!!!!
Miten joku voi olla näin helvetin tyhmä ja tietämätön luonnon asioista, vaikkaa väittää olevansa Vihreä, luonnon puolesta puhuja...????
Tuo paikallisen vihreän lausunto ei ole mitään uutta.Se kertoo siitä miten vieraantuneita nämä banderolleja kaupunkien kaduilla kantavat ovat oikeasta luonnosta.Tuollaisia kommentteja kuulee ja näkeekin joka päivä,usein tälläkin palstalla.Käytännön kokemus puuttuu täysin.
pääaiheena on, kuinka metsäteollisuuden jalostukseen kelpaavaa puuta poltetaan. Aivan käsittämätöntä luonnonvarojen tuhlausta. Raaka-aine josta voisi tehdä myös "rahaa" poltetaan nyt voimalaotoksissa. Tämäkö on vihreiden mielestä kestävää kehitystä? Laitetaan metsäteollisuus ja energiateollisuus kilpailemaan samasta raaka-aineesta. Tässä kilpaulussa on vain häviäjiä.
Mutta kun ydinvoimapäätöksen rinnalle piti saada joku Vihreitä miellyttävä päätös, niin tehdään sitten tälläinen idiotismin huipemtuma. Suomen ydinvoimalajärjestelmä voisi olla paljon viisaampikin, jos tuotettavalle sähkömäärälle tarvittaisiin lupa, eikä reaktorimäärälle. Näin voitaisiin rakentaa vaikkapa 10kpl 200-500MW reaktoria sopivan etäisyyden päähän asutuksestakeskuksista. Näin saataisiin yhteistuotannolla sähköä sekä lämpöä. Nyt kyllä isoilla reaktoreilla saadaan paljon sähköä, mutta lämpö menee mereen. Sitten poltetaan puuta, hiiltä ja turvettä lämpövoimaloissa.
Tämähän on tietenkin Vihreille täysin mahdoton ajatus...Mutta poltetaan sitten puuta.
seuraaja Pekkariselle ja siten Suomen energiapäättäjä.Kaatuuko risupaketti suuriin tukirahoihin?
Varmaan Sinnemäki, joka korvaa energiapuun tuulivoimatariffeilla.