Iltalehdestä:
"Raamattu varoittaa alkoholin käytöstä. Juopottelu on sen mukaan syntiä. Se, ettei alkoholia käytetä, perustuu siis Jumalan sanaan."
Tossa perustelussahan on selkeä looginen virhe. Alkoholinkäyttö ei ole yhtäkuin juopottelu. Se lisäks jeesus käytti alkoholia ja sitä tarjotaan kirkossa. Mun mielestä jos jeesus joi viiniä pienessä piirissä, miksipä eivät sitä voisi lestadiolaiset käyttää kohtuudella pippaloissaan. Mun mielestä tuo eteläeurooppalainen alkoholisuhde on enemmän raamatunmukainen. Eli alkoholia kyllä käytetään säännöllisesti ja humallutaan, mutta örvellystä ja sekoilua ei ymmärretä.
Toisaalta ymmärtää mistä tuo lestadiolaisten sääntö kumpuaa. Sehän ei ole vain heidän keksintönsä, vaan ihan tapa tässä maailmankolkassa, että alkoholia voi juoda vain rankasti. Eli tässä ympäristössä tuon säännön kyllä sikäli ymmärtää, mutta kuitenkaan en pidä tuollaisia heidän lahkoonsa kuuluvia ehdottomia sääntöjä hirveän älykkäinä. No eipä heidän raamattusuhteensa muutenkaan hirveän älykkäältä kuullosta.
Sääliksi käy lestadiolaisten lapsia. Vaikea on tulevaisuus niillä, jotka eivät onneaan löydä yhteisön piiristä. Eikä yhteisöllä sitä ole kaikille tarjota. Tolkuton lisääntyminen lienee ainoa syy miksi tämä liike pysyy elossa. Mielenkiintoista olisi nähdä tutkimuksia paljonko näissä lessujen jälkeläisissä on syrjäytyneitä, juoppoja tai itsemurhan tehneitä. Uskoisin että merkittävästi valtaväestöä kovemmista lukemista puhutaan. Sitä se suvaitsemattomuus teettää. Että näin niinkun vastapainona iltalehden hehkuttamille lestamenestyjille. Epäinhimillisellä uskolla on hintansa, ja se on kova.
"Raamattu varoittaa alkoholin käytöstä. Juopottelu on sen mukaan syntiä. Se, ettei alkoholia käytetä, perustuu siis Jumalan sanaan."
Tossa perustelussahan on selkeä looginen virhe. Alkoholinkäyttö ei ole yhtäkuin juopottelu. Se lisäks jeesus käytti alkoholia ja sitä tarjotaan kirkossa. Mun mielestä jos jeesus joi viiniä pienessä piirissä, miksipä eivät sitä voisi lestadiolaiset käyttää kohtuudella pippaloissaan. Mun mielestä tuo eteläeurooppalainen alkoholisuhde on enemmän raamatunmukainen. Eli alkoholia kyllä käytetään säännöllisesti ja humallutaan, mutta örvellystä ja sekoilua ei ymmärretä.
Toisaalta ymmärtää mistä tuo lestadiolaisten sääntö kumpuaa. Sehän ei ole vain heidän keksintönsä, vaan ihan tapa tässä maailmankolkassa, että alkoholia voi juoda vain rankasti. Eli tässä ympäristössä tuon säännön kyllä sikäli ymmärtää, mutta kuitenkaan en pidä tuollaisia heidän lahkoonsa kuuluvia ehdottomia sääntöjä hirveän älykkäinä. No eipä heidän raamattusuhteensa muutenkaan hirveän älykkäältä kuullosta.
Sääliksi käy lestadiolaisten lapsia. Vaikea on tulevaisuus niillä, jotka eivät onneaan löydä yhteisön piiristä. Eikä yhteisöllä sitä ole kaikille tarjota. Tolkuton lisääntyminen lienee ainoa syy miksi tämä liike pysyy elossa. Mielenkiintoista olisi nähdä tutkimuksia paljonko näissä lessujen jälkeläisissä on syrjäytyneitä, juoppoja tai itsemurhan tehneitä. Uskoisin että merkittävästi valtaväestöä kovemmista lukemista puhutaan. Sitä se suvaitsemattomuus teettää. Että näin niinkun vastapainona iltalehden hehkuttamille lestamenestyjille. Epäinhimillisellä uskolla on hintansa, ja se on kova.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Raamatussa puhutaan paljon viinistä, olihan viini kenties ainoa juoma joka noissa kuumssa olosuhteissa säilyi, ei ollut jääkaappeja eikä pakastimia.
Vastoin monien väitteitä, Raamattu ei missään puhu näiden viinien tilavuusprosenteista, sen tähden ei pidä kirjoittaa Jeesuksen tai muiden apostolien alkoholinkäytöstä. Raamattu ei puhu missään apostolien juopumisesta, vaikka puhuu heidän juoneen viiniä. Mitäpä muuta he olisivat juoneetkaan, lämmintä vettä korkeintaan.
Raamattu varoittaa juopumasta viinasta, josta tulee paha meno. Sen sijaan Raamattu kehoittaa uskovia täyttymään Pyhällä Hengellä. Aikamoinen mäntti pitää ihmisen olla, ellei tunne alkoholiin liittyviä loputtomia ongelmia Suomessa.
Jokin pieni alkoholipitoisuus josta ihminen ei juovu, ei tietenkään ole kielletty. Johan sitä on vaarinkaljassakin.
Mutta pariviikkoo ennen juhannusta , täällä kin saarnatiin pienistä porseteista , puhuttiin
jopa alle 1% Haitallisiksi , vaarin kalassakin on 2.2% ja vajaa vuosi sitten oli vielä 2.7%
Niin kaikki pienenee kuin pyy mailmanlopun edellä.
JA. sanoi aikanaan: että kaikki yhten , kahten , ja kolmen tolpan olueet on kielletty .
Mistä hän tiesi kahten, eihän sitä ollut edes makkinolla, kun sekin tuli ruotsiin , vasta
20 vuoden päästä, tälläiset on ihmissääntöjä, jotkut kokevat asiat pahaksi , ja siksi
siitä halutaan puhua .
Ei todella ole sama asia/synniksi saarnata tälläista, Ei määritys ole Jumalalta . Vaikka
asiassa olisikin tarvetta keskusteluun, ja varoitukseen, mutta että pitää ihan synniksi
saarnata. Vaikka Jumalan /Jeesuksen määritys puuttuu.
Että meikäläiset , senkuin kiristää .% lukuja ja sen myötä, muitakin asioita on kiristelty .
onko mitään tarvetta kun otetaan huomioon kaikki asiat mitkä vaikuttaa mihinkäkin .
Lähen seuroihin.
"Raamattu varoittaa juopumasta viinasta, josta tulee paha meno. Sen sijaan Raamattu kehoittaa uskovia täyttymään Pyhällä Hengellä. Aikamoinen mäntti pitää ihmisen olla, ellei tunne alkoholiin liittyviä loputtomia ongelmia Suomessa."
Aikamoinen mäntti pitää olla, jos luulee näiden ongelmien korjaantuvan absolutismilla ja vähäisenkin alkoholinkäytön paheksunnalla. Raamattu varoittaa juopumasta, mikä on ihan hyvä varoitus, sillä känniörvelö kyky käyttäytyä kunniallisesti ja noudattaa raamatun oppeja on pahasti alentunut. Raamattu ei kuitenkaan missään kohdassa kiellä käyttämästä alkoholia kohtuudella esimerkiksi aterian yhteydessä tai tunnelman nostatukseen. Jeesus ei varmastikaan torjuisi säädyllisen alkoholinkäytön vuoksi taivaan porteilla. Pikemminkin torjuisi ahdasmielisen maallikkosaarnaajan, joka työkseen pelottelee ihmisiä helvetillä mitä idioottimaisemmilla asioilla.
huumeen käyttäjältä, että missä tuli virhe, niin se tuli ensimmäisessä kokeilussa. Sitä ei olisi koskaan pitänyt tehdä.
Alkoholisti sanoo samaa.
Vain alkoholismiin menossa olevat yrittävät puolustella alkoholin käyttöä.
Alkoholi on maamme suurin tappaja ja myös kohta työllistäjä, sillä tietojen mukaan esim. sairaalat ja ensiapu-asemat pärjäisivät alle 50 % miehityksellä, jos alkoholin käyttöä ei olisi.
Alkoholi on vaarallinen jota ihminen ei pysty hallitsemaan.
Onko siis syytä etsiä rakoa, josta alkoholin käyttö muuttuisi luvalliseksi ja suotavaksi?
En ymmärrä koko aiheen sisällöllistä kiinnepistettä muuten kun jonkun henkilökohtaiseksi tarpeeksi juopotella.
Siitä on selvät ohjeet Raamatussa sekä saarnaajilta.
Miksi asiaa pitäisi kyseenalaistaa?
Mustavalkoinen ihminen, eikö totta?
Täällä on kyllä puhuttu aivan toisenlaisesta alkoholinkäytöstä, mistä sinä nyt puhut.
Humaltuminen on Raamatussa kielletty, ei alkoholin käyttöä.
"Jos kysytään turhat huumeen käyttäjältä, että missä tuli virhe, niin se tuli ensimmäisessä kokeilussa. Sitä ei olisi koskaan pitänyt tehdä. Alkoholisti sanoo samaa."
Niin, koska niiden ajatusmalli on samanlainen ehdoton, eli joko tai. Ikäänkuin ei olisi mahdollista käyttää kohtuudella. Jos juot yhden kaljan, alkaa syyllistäminen ja olet juoppo jolla on vakavia ongelmia. Lestojen piirissä ehkä näin onkin, koska ne jotka eivät ole riippuvaisia pystyvät siitä kieltäytymään. Mutta jos ei muuten kykene asiaa näkemään se osoittaa erittäin rajoittunutta maailmankuvaa.
"Vain alkoholismiin menossa olevat yrittävät puolustella alkoholin käyttöä."
Tämän kun sanot vasten kasvoja se täyttää kunnianloukkauksen kriteerit.
"Alkoholi on maamme suurin tappaja ja myös kohta työllistäjä, sillä tietojen mukaan esim. sairaalat ja ensiapu-asemat pärjäisivät alle 50 % miehityksellä, jos alkoholin käyttöä ei olisi."
Mistä luulet että maamme onneton on/off alkoholikulttuuri johtuu?
"Alkoholi on vaarallinen jota ihminen ei pysty hallitsemaan."
Ihan hyvin pystyy, jos vain haluaa. Tämäkin kävisi kunnianloukkauksesta.
"Onko siis syytä etsiä rakoa, josta alkoholin käyttö muuttuisi luvalliseksi ja suotavaksi? En ymmärrä koko aiheen sisällöllistä kiinnepistettä muuten kun jonkun henkilökohtaiseksi tarpeeksi juopotella."
Ei ole juopottelua käyttää kohtuudella. Tämäkin käy kunnianloukkauksesta.
"Siitä on selvät ohjeet Raamatussa sekä saarnaajilta. Miksi asiaa pitäisi kyseenalaistaa?"
Raamatussa ei ole kielletty alkoholin käyttöä. Saarnaajanne ovat sen kieltäneet. Saarnaajanne muutenkaan eivät kunnioita raamattua vaan ovat rakentaneet sen jatkoksi yhteisölle liudan ahdasmielisiä sääntöjä.
Älä tuollaisia hölmöjä kirjoittele. Jätä jo raittiit rauhaan, sitä valintaa ei kuule tartte koskaan katua.
Aika hyvää ajatusta , Ja monia väitteitä . Jotka ei pidä edes osittain paikkansa, esimerkiksi jos puhutaan
alkosta , että sen takia terveyskeskusten miehitys on kaksin kertainen alkon takia, ei varmasti pidä paikkansa .
sellaisia asioita on muitakin joista luullaan että se helpottuu, kun Viina miehet olisi pois. En kinaa mistään mutta
sanon vain, että Työttömyys voitaisiin poistaa heti jos lopetetaan, arvonlisä vero.
Varmaan kaikista lestoista yleisesti.
Tislattua viinaa ei liene ollut Jeesuksen aikoina, joten ne ei ole syntiluettelossa. Lol
Lestauskonto siirtyy sukupolvelta toiselle lapsuuden pakkokasvatuksen myötä. Muualta ei kukaan tule, ellei avioliiton kautta puolipakolla.
Lestadiolais-lahkot on pelottelu-uskonto, li
kieroutumista aiheutttaa järjettömät omavanhurskaussäännöt ja koodipukeutuminen eli ulkoinen erottautuminen, armoa liikkeesä tarjotaan vähän, kaikki ansaittava.
taatusti, tehtiin viiniä. Myöskin sellaista mitä huippukäymisellä saatiin. Alkoh % 16-17. Myöski Jeesus oli varmaamaistissaan monta kertaa, olihan hän tavallinen mies. Olisikohan silloinkin, kun hajoitti rahanvaihtajien ja kauppiaiden myyntitiskin pyhätössä.
Muuten tuon Jeesuksen lisäviinin tekeminen vedestä, oli todella hieno juttu. Voin kertoa sen verran juopuneen harhautuksesta, että ravintoloissa monesti, jos kaveri on kamalasti kännissä, niin "viinuri" huomaa sen ja seuraavan annoksen määrä voi olla alkoholipitoisuudeltaan pieni, vaikka vettä. Ei humalainen sitä huomaa aina.
Ripulista ulostetta. Tarkista nyt, ettei olis verta joukossa.
Ei taatusti Hänen aikana ollut noin korkeita % missään viinissä .
Ja sekin viini joka tehtiin Kaanaan häissä, oli taatusti vain, 3-4 %:sta
Sitten siitä juomiseta , ei Hän harrastanut mitään juomista , vaan Hän
harrasti , keskustelua ISÄNSÄ kanssa lähes joka ilta, Hän hakeutui yksinäisiin
paikkoihin Ja monasti palasi vähää ennen puolta yötä .
Silloin kun Hän Temmppelistä ajoi pois kauppiaat ja rahan vaihtajat .
Se tapahtui siksi että Hän koki nämä väärintekijät vihollisekseen ja
siksi Hän ajoi heidät pois .
Muut asiat olikin sitten rimpuloita , joten ei niistä mitään.
Jeesus ei ajanut yhtäkään vihollistaan pois luotaan, vaan kuoli kaikkien edessä. Miksi rahanvaihtajien pöydät kaadettiin, johtuu aivan toisesta syystä. Nämä henkilöt tekivät bisnestä uhrieläimillä. Syntiset ostivat uhrieläimiä jotka sitten uhrasivat syntiensä edestä. Paavin anekauppa on vähän samantapaiseen bisnekseen verrattavissa.
Kuvottavinta tekoa maailmassa tuskin on, kun taloudellinen hyöty toisen syntien anteeksiantamisesta. Se oli niin Kristuksen sovituskuolemaa vastaan kuin olla voi.
Kyllähän bnäitä veijareita meidänkin aikanamme on jotka jatkuvasti roikkuvat toisten kurkussa velkomassa ja syyttelemässä toisia, vaikka omakin pesä on putsaamatta. Kun kukin vastaa omista teoistaan ottaa niistä vastuun, se riittää. Toisten synneistä ei kenenkään tarvitse vastata.
Hyvä "kova uskonto"sinulle on alkoholi muodostunut pahaksi ongelmaksi kun noin kovasti jaksat kantaa siitä huolta kun jotkut ei käytä alkoholia,käyttäisit voimavarasi alkoholistien auttamis ja raitistamistyöhön niin et huutelisi täällä tuuleen,oletko muuten tiennyt että ihmisen elimistön normaali tila on alkoholiton,tästä voit tehdä omat johtopäätöksesi,kuka on normaali ja kuka ei.Viime vuonna Suomen alkoholi kulutus oli kaikkien aikojen suurin,ja siinä ei ole "viinaralli" alkoholi edes mukana. Suomalaiset kyllä osaa ne kovasti mainostamasi "eurooppalaiset"juomatavat,ne juodaan tämän "suomalaisen"juomatavan lisäksi.Joten onneksi edes joku ihmisryhmä ei käytä alkoholia,ja vähennä sinäkin jos et pysty lopettamaan.
Minä olen täysraitis, ollut koko ikäni. Viestisi meni väärään paikkaan, mutta sattuuhan näitä joskus kömmähdyksiä.
Alkoholin kanssa tulee todellakin miljarditappiot vuosittain suomessakin. Ihmishenkiä menee
useita vuosittan alkoholihuuruissa tehtyjen väkivaltarikosten ja liikenneonnettomuuksien kautta. Tapaturmia tulee alkoholin vaikutuksen alaisena ja hukkumisonnettomuuksia. Vahinkoluettelo on mittaamaton.
Uskovien poru viinan perään on kornia touhua. Siitä lestadiolaisuutta on turha moittia, että pidetään täysraittius tavoitteena, kiittää kylläkin pitää. Päivääkään en ole katunut, vaikka raittiina olen elänyt koko ikäni. Kiitos kaikesta Jumalalle, hyvän elämän antajalle.
Niin,viesti oli tosiaan tarkoitettu"kova uskonto"nimimerkin mielipiteille,ei suinkaan"Jeesus pelastaa"nimimerkille.
Minusta vähän tuntuu, että ne jotka eivät käytä ollenkaan ovat epävarmoja hallitsisivatko alkoholinkäyttöään. Sikäli helppo ratkaisu ettei käytä ollenkaan, mutta ei se oikeuta moittimaan että kaikki alkoholista nauttivat olisivat alkoholisteja.
Siinä olet oikeassa että alkoholi on tavallaan ihmisen elimistölle vieras aine, ja jossain vaiheessa ihminen on vaan huomannut siinä jänniä ominaisuuksia ja keksinyt että sehän nousee päähän. Alkoholi on kuin mikä tahansa huume. Tai no ei mikä tahansa, mutta huume kuitenkin, laillinen sellainen. Sitä voi käyttää oikein ja väärin, niinkuin lääkkeitäkin. Jonkun mielestä 'oikea käyttö' on ymmärrettävästi turhaa, toinen taas nauttii siitä.
Ei se absolutisti ole sen parempi tai huonompi.
Jos ei Jeesusesta tule niin paljon iloa, että sitä on tehostettava alkoholilla (humalalla), niin se on merkki siitä että ihmisellä ei ole elävää uskoa.
Minä tiedän että omavanhurskaus on tuhonnut monelta vapaan uskomisen, väärien (lakihenkisten) opetusten kautta. Siksi on tärkeätä rukoilla Jumalalta sairaasta syyllisyydesta ja häpeästä vapauttavaa uskoa, ettei tarvitse sielunhoitoon alkoholia.
Eteläeurooppalaisilla on erilainen geeniperimä kuin meillä pimeätalvisessa pohjolassa elävillä ihmisillä.
Pari akateemista loppututkintoa omaava naisystäväni mieltyi vuosia sitten etanolin makuun ja perustelutkin käytölle olivat paljolti samat kuin tällä nimimerkillä "kova uskonto": viini on terveellistä ja Etelä-Euroopassa ihmiset käyttävät sitä ruokajuomana ja kuulema elävät vanhoiksi. Nykyään mikään määrä alkoholia ei hänelle näköjään riitä. Sen käyttö on alkanut lyödä häneen leimansa.
Aina hänellä on ne terveelliset viinipullot matkassa. Ennen hän oli hyvätuloinen, mutta vähitellen ammattitulot ovat loppuneet. Silti hän katsoo, ettei hänen alkoholinkäytössään ole mitään korjaamisen varaa. Sen sijaan hänen elämänpiirissään vaikuttavat viranomaiset ovat kuulema epäpäteviä ja häntä auttamaan pyrkivät sukulaisetkin kerrassaan vihattavia.
Hän on monipuolisesti lahjakas ja olen aina pitänyt hänestä ihmisenä. Myös hänen "pehmeää uskontoaan", pehmeää suhtautumistaan alkoholinkäyttöön, olen katsonut läpi sormien enkä ole välittänyt siitä. Olen kuitenkin pikkuhiljaa alkanut tuntea itseni noloksi hänen seurassaan, jopa hävetä häntä.
Jospa nimimerkki "kova uskonto" nyt neuvoisi, mitä minun pitäisi tässä tilanteessa tehdä, kun ystäväni kristillinen uskokin näyttää liuenneen alkoholiin siinä kuin kaikki muutkin elämää koossa pitävät asiat kuten työ ja ihmissuhteet. Vain hänen uskonsa viinin terveellisyyteen on kestänyt: korvissani kaikuvat hänen selityksensä, miten "italialaiset naiset juovat keskimäärin pullon viiniä päivässä ja elävät vanhoiksi". Todellisuus taitaa sielläkin olla toinen. Eli alkoholiton rypälemehukin saattaa siellä kulkea viinin nimellä, enkä hetkeäkään epäile, etteikö sellainen viini olisi terveellistä.
Vain etanoli on myrkyllistä - käytetäänhän sitä suurina pitoisuuksina myös desinfioimiseen. Humalatila on lievä myrkytystila, joka usein toistuvana rappeuttaa ihmistä monella tavalla.