"Moraali tulee ihmisestä, ei uskonnosta
Ihmisen moraali ei ole riippuvainen uskonnosta. Näin todistelevat akatemiatutkija Ilkka Pyysiäinen Helsingin yliopiston tutkijakollegiumista ja professori Marc Hauser Harvardin yliopistosta.
Yhteisessä artikkelissaan Trends in Cognitive Sciences -lehdessä kaksikko toteaa, että ihmiset pitävät oikeina ja väärinä suunnilleen samoja asioita uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Myytti uskonnottoman yhteiskunnan moraalisesta rappiosta ei siis pidä paikkaansa.
- Uskonto ja kulttuuri voivat kyllä sanella poikkeuksia moraalisääntöihin. Toisen ihmisen tappaminen on kaikkien mielestä väärin, mutta ihmisille voidaan opettaa, ettei vihollisen surmaaminen sodassa olekaan tappamista samassa mielessä kuin vaikkapa murha, Pyysiäinen sanoo.
Pyysiäinen arvioi, että vaistonvaraiset moraalisäännöt pätevät äärimmäisissäkin olosuhteissa tiukemmin kuin monesti ajatellaan.
- Esimerkiksi toisessa maailmasodassa kahdeksankymmentä prosenttia jalkaväestä ei kyennyt ampumaan vihollista kohti. Pistintä pystyi käyttämään ani harva. Ainoastaan pommikoneiden lentäjillä oli helpompaa, kun heidän ei tarvinnut kohdata vihollista silmästä silmään, Pyysiäinen sanoo.
Moraalitutkimuksesta haetaan vastauksia uskontojen syntymisen mysteerille. Jotkut esittävät, että uskonto olisi syntynyt edistämään yhteistyötä geneettisesti eri sukua olevien ihmisten välillä. Pyysiäinen ja Hauser päätyivät kannattamaan teoriaa, jonka mukaan uskonto olisi syntynyt ennestään olemassa olevien kognitiivisten kykyjen sivutuotteena.
- Ihminen on ainoa eläin, joka osaa ajatella muidenkin ajattelevan. Kyky on samalla tehnyt mahdolliseksi ajatuksen jumalasta, joka tuntee kaikkien mielten sisällöt, Pyysiäinen kuvailee.
- Uskonnon kehittyminen ei siis edellytä erityistä mielen kykyä, vaan se on yleisempien kykyjen oheistuote."
http://www.helsinki.fi/fi/index/tiedejatutkimus/hy_tiedeuutinen_vk_7_2010.html
Tämä on uskovien vakio teesejä, ihan kyllästymiseen asti. Kiva, että asioita myös oikeasti tutkitaan.
Ihmisen moraali ei ole riippuvainen uskonnosta. Näin todistelevat akatemiatutkija Ilkka Pyysiäinen Helsingin yliopiston tutkijakollegiumista ja professori Marc Hauser Harvardin yliopistosta.
Yhteisessä artikkelissaan Trends in Cognitive Sciences -lehdessä kaksikko toteaa, että ihmiset pitävät oikeina ja väärinä suunnilleen samoja asioita uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Myytti uskonnottoman yhteiskunnan moraalisesta rappiosta ei siis pidä paikkaansa.
- Uskonto ja kulttuuri voivat kyllä sanella poikkeuksia moraalisääntöihin. Toisen ihmisen tappaminen on kaikkien mielestä väärin, mutta ihmisille voidaan opettaa, ettei vihollisen surmaaminen sodassa olekaan tappamista samassa mielessä kuin vaikkapa murha, Pyysiäinen sanoo.
Pyysiäinen arvioi, että vaistonvaraiset moraalisäännöt pätevät äärimmäisissäkin olosuhteissa tiukemmin kuin monesti ajatellaan.
- Esimerkiksi toisessa maailmasodassa kahdeksankymmentä prosenttia jalkaväestä ei kyennyt ampumaan vihollista kohti. Pistintä pystyi käyttämään ani harva. Ainoastaan pommikoneiden lentäjillä oli helpompaa, kun heidän ei tarvinnut kohdata vihollista silmästä silmään, Pyysiäinen sanoo.
Moraalitutkimuksesta haetaan vastauksia uskontojen syntymisen mysteerille. Jotkut esittävät, että uskonto olisi syntynyt edistämään yhteistyötä geneettisesti eri sukua olevien ihmisten välillä. Pyysiäinen ja Hauser päätyivät kannattamaan teoriaa, jonka mukaan uskonto olisi syntynyt ennestään olemassa olevien kognitiivisten kykyjen sivutuotteena.
- Ihminen on ainoa eläin, joka osaa ajatella muidenkin ajattelevan. Kyky on samalla tehnyt mahdolliseksi ajatuksen jumalasta, joka tuntee kaikkien mielten sisällöt, Pyysiäinen kuvailee.
- Uskonnon kehittyminen ei siis edellytä erityistä mielen kykyä, vaan se on yleisempien kykyjen oheistuote."
http://www.helsinki.fi/fi/index/tiedejatutkimus/hy_tiedeuutinen_vk_7_2010.html
Tämä on uskovien vakio teesejä, ihan kyllästymiseen asti. Kiva, että asioita myös oikeasti tutkitaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Moraali on evoluution tuotosta. Lähes kaikilla kädellisillä on moraali ja en tiedä yhtään kädellistä lajia homo sapiens sapiens ulkopuolelta jotka uskoisivat jumaliin :)
mutta tähän minä en viitsi uskoa.
"Esimerkiksi toisessa maailmasodassa kahdeksankymmentä prosenttia jalkaväestä ei kyennyt ampumaan vihollista kohti. Pistintä pystyi käyttämään ani harva."
perustan käsitykseni historian kirjoihin jotka kertovat kovista tappio luvuista.
"In actual laboratory experiments monkeys were forced to choose between electro-shocking other monkeys and doing without food themselves. Almost all of the monkeys went hungry for up to two weeks rather than shock others. These macaques, who have never gone to Sunday school, never heard of the Ten Commandments, never squirmed through a single junior high school civics lesson, seem courageous in their moral grounding and their resistance to evil. If the situation were reversed, and captive humans were offered the same deal by macaque scientists, would we do as well?"
Carl Sagan and Ann Druyan in their book "Shadows of Forgotten Ancestors"
ihan vapaasti
Juuri näin.
>>Yhteisessä artikkelissaan Trends in Cognitive Sciences -lehdessä kaksikko toteaa, että ihmiset pitävät oikeina ja väärinä suunnilleen samoja asioita uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Myytti uskonnottoman yhteiskunnan moraalisesta rappiosta ei siis pidä paikkaansa>>
Ihmisen moraali tietystii viime kädessä littyy hänen sielulliseen kypsyyteensä ja sielulliseeen kypsyyteen taas kuuluu aina henkisyys - muodossa tai toisessa.
Ateistisen yhteiskunnan moraalinen rappio ei ainakaan ole pelkästään myytti, vaan tosiasia. Ihmisen esineellistävä materialismi johtaa aina jonkinasteiseen moraaliseen rappioon.
Mitä henkisyys loppujen lopuksi sitten on? Aito henkisyys on sitä, että ihminen on hyvyyden ja totuuden tiellä. Rehellisimmät uskovaisetkin ovat juuri henkisyyden ja totuuden tiellä, mutta ateisteista vain harvat (tietämättömiä ja rehellisiäkin ateisteja kuitenkin on).
Henkisyyteen ja uskonnollisuuteen kuuluvat asiat jakavat ihmisä melko voimakkaasti ja mustavalkoisestikin.
Seuraavat kolme ihmistyyppiä ovat yleisiä:
1) Syvempää totuutta henkisistä asioista - ja muustakin - etsivät henkiset ihmiset 2) Sovinnaisuuteen tyytyvät, joille riittää se totuus ja "totuus" minkä ympäröivä kulttuuri ja yhteiskunta heille tarjoaa 3) Totuutta henkisistä asioista - ja monesta muustakin asiasta - vastustavat. Mm. ääriateistit kuuluvat tähän ryhmään. Kyse ei heidän kohdallaan aina ole pelkästä tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä.
>>Esimerkiksi toisessa maailmasodassa kahdeksankymmentä prosenttia jalkaväestä ei kyennyt ampumaan vihollista kohti>>
Todella vaikea on uskoa tuota väitettä. Itse veikkaisin, että prosenttiluku olisi noin 20 tai vielä vähemmän.
>>ääIhminen on ainoa eläin, joka osaa ajatella muidenkin ajattelevan. Kyky on samalla tehnyt mahdolliseksi ajatuksen jumalasta, joka tuntee kaikkien mielten sisällöt, Pyysiäinen kuvailee>>
Ajatus Jumalasta joka tuntee kaikkien mielten sisällöt ei ole kokonaan vailla perusteita. Se perustuisi luonnollisestikin siihen että jokaisessa ihmisessä olisi jumalallinen Henki läsnä (ruumis-sielu-Henki). Kaikki suuret uskonnot uskovat tuolla tavoin ja myöskin henkisyydessä (teosofiassa yms) asia nähdään samoin.
Juurihan noin uskikset tapaavat ajatella.
Ikävä kertoa, että jumalasi on mielikuvitusolento. Ja sieluakaan ei ole oikeasti olemassa. Sori.