se, että uskikset perustelevat homovastaisuutta biologialla ja jopa evoluutiolla. "koska se ei ole luonnollista, koska homot eivät lisäänny..."
Kuten myös Päivi Räsänen tekee.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/96492-homoliittoaloite-kauhistuttaa-”luonnonlakien-vastaista”
- Räsänen on opiskellut itsensä lääkäriksi, joten luulisi, että opiskeluiden kuluessa on tullut selväksi myös se, että eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta yleisesti. Toisaalta uskikset nappaavat homojen oikeuksien vastustamiseensa "jumalan tahdon" ja toisinaan taas sitä perustellaan biologialla. No miksi se biologia ja sen todellisuus ja tutkitut jutut ei mene perille?
Ja mitä tulee oikeuteen muodostaa parisuhde, jos sen tarkoituksena on vain lisääntyä, niin ainakin Räsänen kertoo eräässä haastattelussa seksin kuuluvan luonnollisena osana hänen elämäänsä. Vaikka ei siis enää joko pysty, tai halua lisääntyä. Eikö se ole SYNTIÄ?
Kuten myös Päivi Räsänen tekee.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/96492-homoliittoaloite-kauhistuttaa-”luonnonlakien-vastaista”
- Räsänen on opiskellut itsensä lääkäriksi, joten luulisi, että opiskeluiden kuluessa on tullut selväksi myös se, että eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta yleisesti. Toisaalta uskikset nappaavat homojen oikeuksien vastustamiseensa "jumalan tahdon" ja toisinaan taas sitä perustellaan biologialla. No miksi se biologia ja sen todellisuus ja tutkitut jutut ei mene perille?
Ja mitä tulee oikeuteen muodostaa parisuhde, jos sen tarkoituksena on vain lisääntyä, niin ainakin Räsänen kertoo eräässä haastattelussa seksin kuuluvan luonnollisena osana hänen elämäänsä. Vaikka ei siis enää joko pysty, tai halua lisääntyä. Eikö se ole SYNTIÄ?
Vastaukset 121
Vanhimmat
Räsäskältä taas:
"Miehen ja naisen muodostamalla avioliitolla tulee yhteiskunnassa olla erityisasema, sillä se merkitsee mahdollisuutta yhteiskunnan jatkuvuuteen."
Ja homoliitot uhkaavat yhteiskunnan jatkuvuutta...ööh, siis miten? Jos maistraatissa voisi kaksi miestä tai naista mennä naimisiin, niin kaikki tekisivät niin ja yhteiskunta kuolisi sukupuuttoon?
"Sateenkaariperheet" eivät ole syrjäyttäneet luonnonlakeja: lapsen syntymiseen tarvitaan edelleen aina naista ja miestä, kirjoittaa Räsänen blogissaan.
Paitsi esim. joillakin salamantereilla ja varaaneilla, jotka kykenevät partenogeneettiseen lisääntymiseen. Siis hedelmöitymättömästä munasolusta kasvaa naaraan klooni. Siitä varmaan pitäisi säätää laki, jolla se luonnottomana kiellettäisiin? Ja eikös itsepölyttävät kasvitkin kannattaisi krininalisoida? Ihan luonnotonta, harrastaa nyt seksiä ja lisääntyä itsensä kanssa. Ei semmoisesta JHWH diggaile. Vakavasti puhuen, ei se tietenkään luonnonlaki ole vaan luonnonvalinnan kehittämä tapa lisääntyä, joka on osalla sukupuolisista lajeista.
Avioliiton solmimisella ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa. Maailma sivu on lisäännytty ihan ilman lupalappuja.
Ihmetyttää tuollaisten Räsästen vaatimus saada avioliiton määritelmät omien ahtaiden käsitystensä mukaiseksi. Ei avioliittoa kameliaavikon monolatrinen paimenheimo ole keksinyt eikä heidän mielikuvituskaverinsakaan, eikä yhteiskunnalla ole mitään syytä ottaa huomioon heidän vouhkaamistaan. Se on juridinen sopimus ja sitoutumisen osoitus kahden ihmisen välillä, mitä merkitystä ihan oikeasti on sillä ovatko he samaa vai eri sukupuolta?
Jos kaikki olisivat homoja/lesboja, kyllä yhteiskunta kuolisi. Sillä tavalla se jatkuvuus katkeaisi. Mutta kyllä homoliitot ovat ehdottoman selvä luonnonvastaisuus.
Lapsen syntymisen ehdot sinä kuittaat salamantereilla ja varaaneilla! Öh, miten nuo otukset ihmislapsen aikaansaisivat?
Homojen ja lesbojen määrään ei vaikuta millään lailla se, syrjiikö yhteiskunta heitä avioliittolaissa. Kyllä niitä uusia kakaroita syntyisi tismalleen yhtä paljon kuin ennenkin vaikka syrjintä lopetettaisiin.
Se oli kommentti siitä, onko kaikki muu kuin heteroseksuaalinen parisuhde lisääntymisstrategiana luonnonvastaista. Jos luonnosta löytyy homoseksuaalisuutta ja muunlaisia lisääntymisstrategioita, niin luonnonvastainen on aika hassu termi kuvaamaan asiaa. Itsepölyttävä kasvi, joka sekstaa itsensä kanssa on kaukainen sukulaisesi. N:s serkkusi, jossa n on melko iso luku.
On homoja, bi-seksuaaleja ja heteroita. Ihmisiä on monenlaisia, eikä kai kukaan ole pakottamassa kaikkia ihmisiä homoseksuaalisuuteen, kuten taas monilla uskiksilla on hirveä hinku "eheyttää" homoja heteroiksi.
"Jos kaikki olisivat homoja/lesboja, kyllä yhteiskunta kuolisi. Sillä tavalla se jatkuvuus katkeaisi. Mutta kyllä homoliitot ovat ehdottoman selvä luonnonvastaisuus."
- Ei ole luonnonvastaista olla homo, koska sitä luonnossa esiintyy.
"Mutta kyllä homoliitot ovat ehdottoman selvä luonnonvastaisuus. "
oikeastaan koko avioliitto on selvä luonnonvastaisuus, mutta kun se joillekkin suodaan ja sillä on juridisia vaikutuksia niin kai se on suotava muillekkin.
jos itse olisit homo niin ajattelisitko olevasi luonnon vastainen?
minä en ainakaan voi sille mitään jos joku on homoseksuaali eikä asia minua vaivaakkaan kunhan eivät ala lähentelemään :)
Homous ja lesbous on täysin luonnollista ja evoluution kehittämää myös ihmisillä. Se on yksinkertaisesti luonnon oma keino rajoittaa syntyvyyttä populaatiossa.
Kun äiti saa useita lapsia, niin hänen hormonitasapainonsa muuttuu. Tämä suurentunut hormonialtistus vaikuttaa sikiöön sen kehittymisvaiheessa. Tästä syystä sisarusparven nuoremmista lapsista tulee aikuisina todennäköisemmin homoja/lesboja kuin vanhemmista lapsista.
"Sateenkaariperheet" eivät ole syrjäyttäneet luonnonlakeja: lapsen syntymiseen tarvitaan edelleen aina naista ja miestä, kirjoittaa Räsänen blogissaan."
Räsänen missaa erään asian tässä: Vaikka eläinkunnassa homo- ja lesboparit eivät lisäänny keskenään, ne voivat adoptoida lauman jälkeläisiä hoitoonsa. Tästä on muistaakseni teoria, että homo- ja lesboparit toimivat laumojen 'lisävanhempina', jotta lauma voisi ylläpitää suurempaa jälkeläismäärää.
"Jos kaikki olisivat homoja/lesboja, kyllä yhteiskunta kuolisi."
Tuo on aika valtavaa jossittelua. Homojen tasa-arvo ei lisää homoseksuaalisuutta eikä lainsäädännöllä voida vaikuttaa populaation luonnolliseen seksuaalisuuteen.
By the way - jos kaikki olisivat naisia, niin yhteiskunta kuolisi. Joten ei oikeuksia naisille? Sama koskee miehiä, joten kaikki oikeudet pois kaikilta, koska muuten yhteiskunta kuolee!
tarvitse erikseen vihkimistä avioliittoon, tai voivat muuttaa vaikka Ruotsiin ja mennä sit siellä avioon.
PItäis ajatella lapsiakin, eikä vaan omia sairaita seksimieltymyksiä !
mitä homoparit tarvitsevat? Miten Ruotsi Suomen lainsäädäntöön liittyy? Nyt on kyse suomalaisista.
jos homoseksuaaleilla on samat oikeudet parisuhteessaan kuin heteroseksuaaleillakin. Ei Räsänen pysty estämään homojen olemassaoloa, eikä heidän parisuhteitaan, vaikka kuinka haluaisi. Mutta jostain syystä hän haluaa estää tasavertaisen kohtelun lainsäädännössä.
Samaa sukupuolta olevat vanhemmat kasvattavat aivan yhtä hyviä ja toisinaan henkisesti paremmin voivia, kuin perinteisissä mies-nainen suhteissa.
Pelkästään Yhdysvalloissa kasvaa, on kasvanut nelisen miljoonaa lasta vanhempien edustaessa samaa sukupuolta. Yhtä päteviä ihmisiä, kuin kaikki muutkin, ja sukupuolisuuntauksiltaan ovat keskimääräisesti kuin kaikki muutkin kansalaiset.
Kuvitteellisia pelkoja yölläpidetään epätoivon vimmalla.
Tulisiko sinusta homo, jos samaa sukupuolta olevat saavat avioliittoluvan?
Arvaan, että sinä, Isaf, olet homo ennen vuotta 2020 =D
"->...eläinkunnassa homo- ja lesboparit eivät lisäänny keskenään, ne voivat adoptoida lauman jälkeläisiä hoitoonsa-Tästä on muistaakseni teoria, että homo- ja lesboparit toimivat laumojen 'lisävanhempina', jotta lauma voisi ylläpitää suurempaa jälkeläismäärää.-
homopaskaa!
Luterilainen kirkko seuraa ainakin keskustelua ja myös tutkimuksia. Asiaa tukee uuden arkkipiiskaajan valinta. Kari Mäkinen on aikaansa seuraava, hyvä kundi. Ihmisyyden puolella. On totta etteivät homoseksuaalit voi lisääntyä, mutta on tässä maailmassa paljon suurempiakin ongelmia, joihin ei priorisoida samanlaista energiaa, vaikka tarve olisi .....
Lentokoneet pitäisi kieltää. Jos ihminen olisi tarkoitettu lentämään, hänelle olisi luotu siivet. Kielletään lentokoneet lailla! Sydänkirurgia on vielä luonnottomampaa, kuka nyt olisi kuullut antiloopista joka on tehnyt ohitusleikkauksen toisella antiloopille! Kielletään kirurgia! Ja älkää edes puhuko silmälaseista! Jos Jumala olisi halunnut meidän näkevän kunnolla, hän olisi antanut meille kaikille täydelliset silmät! Keitä ME olemme puuttumaan Jumalan luomistyöhön!? Polttakaa silmälasinne! Ja kondomit, kävelykepit, koirankakkapussit, leikkuupuimurit, avaruusraketit, tietoliikennesatelliitit, valokuitukaapelit ja kaikki muukin mikä on ilmiselvästi LUONNOTONTA!
jos mielikuvituksessa riittää.
Unohdit kuulokojeet, pyörätuolit, mustekynät, polkupyörät, sakset, lapiot, talikot ja hissit....
Homon logiikkaa: Koska ihmisellä on pärsereikä, sinne pitää työntää kulli. Löyhyteltyä paskan hajua ei voita mikään! Naisetkin väkertäkööt keskenään.
Joo, ja Chilen puolustuksesta löytyi Kakán mentävä aukko =D
sinun ahkeruutesi pitää tätä homoseksuaalisuusasiaa tapetilla ateismipalstalla.
Onko ateismi ja homomyönteisyys jotenkin synonyymejä? Piruako nämä homostelut tekevät koko palstalla? Vai etkö osaa mistään muusta aiheesta edes kirjoittaa?
Luulis nyt suoli24:ssa olevan oma palstansa seksuaalivähemmistöillekin, turha siihen on ateismia sotkea.
Minua kummastuttaa sekin, miksi uskikset jatkuvasti haluavat pitää uskontoa tapetilla. Ettekö te osaa mistään muusta puhua?
Uskonnot haluavat jarruttaa yhteiskunnan kehitystä ja pitää eräät ihmisryhmät eriarvoisessa asemassa. Ateistit voivat puhua yhteiskunnallisista asioista, etenkin uskonnon vaatimuksista syrjintään.
liittyi kysymykseeni?
En ole uskis, mutta en myöskään mikään homoja rakastava ateisti. Otetaan uusiksi, jotta kössin tapainen jääräkin ymmärtäisi: Mistä lähtien ateismin määritelmään on kuulunut homojen adoptio- ym. oikeuksien tukeminen. Ja jos ei mistään lähtien, niin piruakos niistä asioista täällä jatkuvasti veisaat?
uskovat samaan kategoriaan, aivan kuten heillä on tapana, eli että "kaikki atet ovat koulusurmaajia". On olemassa myös uskovia homoseksuaaleja, jos et sattunut tietämään.
Hienoa keskustelukulttuuria tämäkin, mutta mitäpä tältä palstalta muuta voisi edes odottaa?
voi täälläkin puhua, vaikka se ei olekaan uskiksia miellyttävä aihe.
tämän palstan tasoa ole millään tavalla nostanut.
Toki. Saahan sitä ihmisoikeuksista puhua. Kuten:
Kuinka lasten oikeuksiin kuuluu pääseminen adoptoitavaksi mahdollisimman epätyypilliseen perheeseen?
Mutta edelleenkään et vastaa, miksi jankkaat näitä homoasioita juuri tällä palstalla. Menisit homojen palstalle paasaamaan. Homojen oikeudet eivät nyt vain satu olemaan palstan pääteema, vaikka sinä niin tunnut kuvittelevankin.
homovastaisia mielipiteitäsi tällä palstalla? Kuuluuko se palstan aihepiiriin?
Olen ateisti ja tottunut kirjoittamaan tällä palstalla ja täällä käsitellään paljonkin erilaisia kiinnostavia aiheita.
tais loppua sitten loppua, kun henkilökohtaisuuksiin piti mennä.
Sitten toisekseen, sinä et tiedä minun kirjoittelustani tällä palstalla yhtään mitään.
"... 4.7.2010 21:23 Vastauksia: 43 Lukukertoja: 149 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Homon logiikkaa: Koska ihmisellä on pärsereikä, sinne pitää työntää kulli. Löyhyteltyä paskan hajua ei voita mikään! Naisetkin väkertäkööt keskenään."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9179124/44802491
- Hmm...
"Kuinka lasten oikeuksiin kuuluu pääseminen adoptoitavaksi mahdollisimman epätyypilliseen perheeseen? "
Ja taas joku otti lapset tunteisiin vedoten lyömäaseeksi homoja vastaan. Eiköhän se ole jo käsitelty että homojen kasvattamat lapset eivät ole sen kummempia kuin heteroidenkaan kasvattamat lapset. Nykyaikana on paljon suurempiakin ongelmia kuin se että millaisessa yksikössä lapsi saa kasvaa. Monet lapset voivat ylipäänsäkin huonosti eikä sillä ole mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa. Kyse on paljon suuremmista ongelmista, ongelmista jotka enemmistö eli heterot ovat aiheuttaneet. Lapsi ei kärsi homojen kasvatettavana olemisesta. Se mistä lapsi kärsii on huono kasvatus ja se on asia joka ei ole riippuvainen seksuaalisesta suuntautumisesta. Älkää oikeasti yrittäkö syyttää homoja ongelmista jotka olette itse aiheuttaneet.
"Homojen oikeudet eivät nyt vain satu olemaan palstan pääteema, vaikka sinä niin tunnut kuvittelevankin."
Ensinnäkin uskonnollisilla palstoilla puhutaan myös paljon homoista ja heidän oikeuksistaan, miksei ateisteilla ole samaa oikeutta? Lisäksi homoseksuaalien oikeudet sopivat puheenaiheeksi mm. siitä syystä kuinka ateistien ja uskovien mielipiteet asiasta eroavat toisistaan niin vahvasti. OIkeastaan kuitenkin ainoat syyt homojen oikeuksien vastustamiseen löytyvät Raamatusta, ateisteilla ei ole asiaa mitään vastaan ja koska homojen oikeudet ovat kokoajan osoittumassa vaarattomammiksi, ei ole oikeastaan mitään syytä ateistin vastustaa kyseisiä perusoikeuksia.
Ateistit myös usein vastustavat sitä että uskonnolla olisi valtaa päätöksenteossa ja koko kysymys homojen oikeuksista on osoittanut hyvin kuinka "kristillisillä arvoilla" ei ole todellisuuspohjaa ja onkin paljon parempi tehdään päätöksia oikeiden faktojen perusteella, ei uskomusten pohjalta.
Haukut väärää puuta:)
Viestiä ei kirjoittanut ... vaan minä.
sinun avauksiisi, mutta tunnut olevan uskossasi niin vahva, että eriävät mielipiteet ovat kauhistus.
Ts. ihan samanlainen hihu kuin nuo muutkin uskovat. Ja edelleenkään et vastaa itse kysymykseen: Vittuakos toi sinun homoihannointisi ateismiin kuuluu? Vai onko sinulla joku ikioma ateismi-määritelmä?
Sinua suututtaa minun mielipiteeni ja minua suututtaa ihmiset, jotka vastustavat tasavertaisia ihmisoikeuksia. Olen jo vastannut ettei kannanottoni homojen oikeuksiin kuulukaan ateismiin, mutta ihmisoikeuksiin ne kuuluvat ja niihin otan kantaa. Miksi et itse mene palstalle, jossa hengenheimolaisiasi kirjoittelee?
"Eiköhän se ole jo käsitelty että homojen kasvattamat lapset eivät ole sen kummempia kuin heteroidenkaan kasvattamat lapset."
Missä se on muka käsitelty? Kuinka olisi edes voitu käsitellä, kun kerran Suomessa ei ole sitä homojen adoptio-oikeutta ja homot eivät tunnetusti voi itse lisääntyä. Jos ne lisääntyvät, niin sitten ne ovat jonkin sortin biseksuaaleja.
"Lapsi ei kärsi homojen kasvatettavana olemisesta."
Lähde?
"Älkää oikeasti yrittäkö syyttää homoja ongelmista jotka olette itse aiheuttaneet."
Johtopäätöksesi hillittömästä vuodatuksesta, jossa ei ollut kovinkaan paljon tolkkua. Mistä olet saanut päähäsi edes sen, että suomalaiset lapset voisivat keskimäärin jotenkin huonosti?
Mitä uskisten mielipiteisiin homoista tulee, niin se on heidän asiansa. Mutta turha sinun on kuvitella, että kaikki ateistitkaan olisivat sallimassa homojen adoptio-oikeutta. Ainakaan minä en ole. Joten puhu vain omalla suullasi, etkä kaikkien ateistien suulla.
ovat siitä hassu juttu, Kössö, että kun niitä joillekin lisätään, niin se on joltain toiselta pois. Otetaanpa esimerkki, jonka sinä ehkä saatat tajuta. Amerikkalaisten rajoittamaton aseenkantolupa on pois yleisestä turvallisuudesta. Oletko samaa mieltä?
No, mitä ihmeellistä siinä sitten on, jos homojen adoptio-oikeus on pois lapsen oikeudesta viettää normaalia perhe-elämää.
Mutta sinä laput silmillä ravaavana et tietenkään osaa niin mutkikasta yhtälöä käsitellä.
ei ole keneltäkään pois. Eikä homojen oikeus adoptioon ole pois lapsilta. Nytkin on voimassa laki, joka sallii perheen sisäisen adoption myös rekisteröidyssä parisuhteessa. Veikö se heteroilta jotain?
ja homojen adoptio-oikeus = oksettavan sairasta!
sisäisestä adoptiosta on mitään puhunut. Onhan se nyt selvää, että äiti tai isä saa pitää oman lapsensa, oli sillä sitten elämänkumppanina vaikka aasi.
Ulkoisesta adoptiosta on kyse. Lapsen seksuaalista identiteettiä ei tietenkään voi määritellä ennen murrosikää, mutta pojilla kasvaminen heteroseksuaaliksi on luokkaa 90% ja tytöillä vielä paljon enemmän.
Ja sinun mielestäsi noilla todennäköisyyksillä se ei todellakaan ole lapselta pois, että hänet laitettaisiin kahden homoseksuaalin kasvatettavaksi?
mitä sisäinen adoptio tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että rekisteröidyn parisuhteen toinen osapuoli voi adoptoida toisen osapuolen lapsen. Ennen viime vuotta se oli mahdollista vai heteroiden avioliitoissa.
"Ja sinun mielestäsi noilla todennäköisyyksillä se ei todellakaan ole lapselta pois, että hänet laitettaisiin kahden homoseksuaalin kasvatettavaksi? "
- Onko sinulla muusta näyttöä?
Älä yritä vaihtaa aihetta. Sisäisessä adoptiossa toinen vanhemmista on kuitenkin lapsen biologinen äiti tai isä. Se, kuka on ns. kolmaspyörä ehtii varmaan elämän aikana vaihtua montakin kertaa. Ei minua kaikki uusioperheiden kiemurat jaksa kiinnostaa.
"Onko sinulla muusta näyttöä?"
Tehän tässä haluatte nykyistä lainsäädäntöä muuttaa. Näyttövelvollisuus on siten teillä. Minulle kelpaa nykyinen laki vallan mainiosti.
Yksin elävä 25 vuotta täyttänyt saa Suomen lakien mukaan adoptoida. Joten yhtä hyvin tämä perheen sisäinen adoptio voi koskea homon tai lesbon aiemmin adoptoimaa lasta.
"Tehän tässä haluatte nykyistä lainsäädäntöä muuttaa. Näyttövelvollisuus on siten teillä. Minulle kelpaa nykyinen laki vallan mainiosti. "
- Ei se ole noin. Jos vastustetaan jotain lakia sillä perusteella, että siitä on haittaa, niin todistustaakka on väitteen esittäjällä. Teillä ei ole esittää mitään. Jos olisi jotain tutkimustuloksia homoparien lasten vaikeuksista, niin te olisitte jo esittäneet niitä.
tällaista tapausta Suomenmaassa mahtaa olla?
"Yksin elävä 25 vuotta täyttänyt saa Suomen lakien mukaan adoptoida. Joten yhtä hyvin tämä perheen sisäinen adoptio voi koskea homon tai lesbon aiemmin adoptoimaa lasta."
Lakijuttuihin jää usein jotain porsaanreikiä, oikeuskäytäntö sitten ratkaisee tulkinnat.
"Ei se ole noin. Jos vastustetaan jotain lakia sillä perusteella, että siitä on haittaa, niin todistustaakka on väitteen esittäjällä. Teillä ei ole esittää mitään. Jos olisi jotain tutkimustuloksia homoparien lasten vaikeuksista, niin te olisitte jo esittäneet niitä."
Kuinka olemattomasta käytännöstä voisi esittää haitallisia näyttöjä? Ja lakimuutokset vaativat hyvät perustelut, ei vain tuulestatemmattuja väitteitä "ei lapselle ole haittaa homoparin kasvattamana". Adoptiolainsäädännössä lapsen etu menee muiden oikeuksien edelle. Jopa sen edelle, että seksuaalivähemmistö haluaisi lisääntyä, vaikka biologiset rahkeet eivät siihen riitä.
Homoparit jo kasvattavat lapsia ja hyvin näyttävät pärjäävän siinä puuhassa, kyllä asiaan oltaisiin jo puututtu lastensuojelun puolelta jos lapset siitä kärsisivät. Taitaakin asian vastuksen perimmäinen syy olla pelko siitä että homojen kasvattamasta lapsesta tulisi homo mutta tässäkin tapauksessa kyseessä vain myytti joka ei todellisuudessa pidä paikkaansa.
Ongelmat ovat todellisuudessa aivan jossain muualla.
edelleen tutkimus- tai tilastotietoa noiden väitteidesi tueksi. Ilman niitä kommentit, kuten
"Homoparit jo kasvattavat lapsia ja hyvin näyttävät pärjäävän siinä puuhassa, kyllä asiaan oltaisiin jo puututtu lastensuojelun puolelta jos lapset siitä kärsisivät."
ovat vain mielipiteitä ilman totuuspohjaa.
Sinä se haluat vaan puhua lesbo-homo avioliitoista, tuntuskos se seksi susta sitten peremmalta ???
Pyytäkää ja teille annetaan:
http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx
Sua suututtaa vituttaa, jotka vastustavat tasavertaisia ihmisoikeuksia ???
No vittuunnu sit itseesikin, koska annat ymmärtää eettä, uskovat eivät ole mitää tai ovat kaikkien muiden alapuolella, omassa suhtautumisessasikin on paljon parantamisen varaa...
Adoptiolaki on aivan selkeä. Ei siinä mitään tulkintoja ole. Avioparit ja yksin elävät saavat adoptoida, Ei avoparit eikä homoparit. Mutta yksin elävä homoseksuaali saa adoptoida.
Noin äkkiä katsoen ei selvinnyt edes se, tutkittiinko siinä nyt näitä "sisäisiä" vai "ulkoisia" adoptioita. Siinä, että jenkkipsykologit ovat innoissaan homovanhemmuudesta, ei ole minulle mitään uutta. Tietäähän se heille lisätienistejä jatkossa...
Mutta Suomi ei ole Amerikka, onneksi.
Mutta jos tuossa tutkimuksessa oli mielestäsi jotain oleellista ja asiaasi edistävää, niin siitä vain referoimaan sitä...
Tarkoitinkin juuri sitä, että kuinkahan monta yksinelävän homon adoptoimaa lasta tässä maassa on? Vaikka laki sallisikin.
Veikkaisin, ettei kovin montaa. Kuten ei heteroyksineläjilläkään. Minusta heteroyksineläjät saisi myös lempata tuosta adoptio-oikeudesta pois, koska käytänössä heille ei sitä adoptiota kuitenkaan suoda.
Arvasin reaktiosi jo ennakkoon. Valitettavasti todistustaakka on nyt sinulla koska tuota pätevämpää näkemystä asiaan ei ole.
Sillä että onko kyseessä perheen sisäisen vai ulkoinen adoptio ei pitäisi olla kaiken järjen mukaan mitään eroa, jos olisi niin voisitko ystävällisesti sen osoittaa.
Ja samoihin tuloksiin ovat päätyneet useat muutkin vastaavat tahot. Onko se faktojen hyväksyminen todella niin vaikeaa?
Haloo pahvi.
Mitäs väliä sillä on, onko kyseessä sisäinen tai ulkoinen adoptio tai peräti oma lapsi? Sotä homoseksuaalisten vanhrmpien haitallisuuttahan sinä olet täällä kaakattanut.
Tässä referointia sinulle:
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118945988/abstract
ABSTRACT
Twenty–three empirical studies published between 1978 and 2000 on nonclinical children raised by lesbian mothers or gay fathers were reviewed (one Belgian/Dutch, one Danish, three British, and 18 North American). Twenty reported on offspring of lesbian mothers, and three on offspring of gay fathers. The studies encompassed a total of 615 offspring (age range 1.5–44 years) of lesbian mothers or gay fathers and 387 controls, who were assessed by psychological tests, questionnaires or interviews. Seven types of outcomes were found to be typical: emotional functioning, sexual preference, stigmatization, gender role behavior, behavioral adjustment, gender identity, and cognitive functioning. Children raised by lesbian mothers or gay fathers did not systematically differ from other children on any of the outcomes. The studies indicate that children raised by lesbian women do not experience adverse outcomes compared with other children. The same holds for children raised by gay men, but more studies should be done.
Niitä lisätutkimuksia on varmaan paljonkin tehty vuoden 2002 jälkeen. Siitä vaan etsimään.
olla edes hieman homoseksuaalismyönteinen. Eihän ne sinänsä mitenkään toisiinsa liity, mutta järki ja suvaitsevaisuus ovat lähellä ateismia.
sinä tuossa linkissä koitat tarjota? Anna tulla vain, niin otetaan niihin ja niiden soveltuvuuteen Suomessa sitten kantaa.
Ensinnäkään psykologia ei ole matematiikkaan tai fysiikkaan verrattava luonnontiede. Ja toisekseen, onhan sillä nyt eroa, onko biologinen äiti mukana kuvioissa vai ei.
Minä vähän luulen, että sinäkään et ole jaksanut tuota linkkiäsi kahlata läpi. Miksi siis minun pitäisi? Jos amerikkalaisia psykologeja on uskominen, olemme psykoterapian tarpeessa aivan jokainen. Sekö nyt sitten on totuus?
Minkähän takia lesboäidit ja homomiehet niputetaan näissä tutkimuksissa yhteen? Haluttaisiinko siinä saada homomiesten "äitigeenit" näyttämään paremmalta?
Tutkimuksilla ei sinänsä ole mitään arvoa, jos ei tiedä tasan tarkkaan, mitä on tutkittu, keitä on tutkittu, mitkä ovat metodit, otokset, jne. Joten yhteenveto erilaisista tutkimuksista kertoo vain sen, mitä kirjoituspöytätutkimuksen tekijä haluaakin näyttää maailmalle.
Koettakaas nyt löytää vielä se suomalainen tutkimus asiasta, niin katsotaan sitten. Ja pliis, ei mitään SETA:n julkaisemaa jorinaa.
Minusta on aika kummallista että avopari tai homopari ei saa adoptoida, mutta yksin elävä homo kuitenkin saa. Kukahan maanantaikappale nämäkin lakiesitykset on uneliaalle eduskunnalle vienyt äänestykseen.
"Minusta heteroyksineläjät saisi myös lempata tuosta adoptio-oikeudesta pois, koska käytänössä heille ei sitä adoptiota kuitenkaan suoda."
- Kyllä suodaan, koska laissa on siihen mahdollisuus. Jokunen aika sitten juuri tuli televisiosta haastattelu naisesta, joka haki Intiasta adoptiolapsen. Vai oliko se Pakistan. No joka tapauksessa, kyllä näitä on. Ja miksi yksin eläviltä pitäisi adoptio kieltää, kun yksin eläjä saa ihan vapaasti itsekin lapsen synnyttää?
Osoitat kommentillasi, ettet edes tiedä ja ymmärrä asoita, joita kommentoit. Sinulla on käsitteet ihan sekaisin ja esität tuon sekamelskan pohjalta muka jotain faktaa. Aseenkanto-oikeus ei kuulu ihmisoikeuksien piiriin. Se kuuluu USA:n kansalaisoikeuksien piiriin. Asioilla on vissi ero. Toivottavasti ymmärrät sen.
Jos aseenkanto-oikeus olisi ihmisoikeus, olisi myös jokaisella suomalaisella tai millä tahansa muun maan, joka on allekirjoittanut ihmosoikeussopimuksen, oikeus kantaa asetta. Onneksi näin ei ole.
Missään ei myöskään ole todistettu, että samaa sukupuolta olevan parin lapset eivät saisi viettää normaalia perhe-elämää. Se on todistettu,että kahden lesbon perheessä elävät teinit ovat tasa-painoisempia ja kärsivät vähemmän psyykkisistä häiriöistä kuin heteroperheiden teinit. Se on siisvain sinun ennekkoluulojen täyttämä mielipiteesi, että homovanhemmat olisivat lapselle ongelma. Sinä olet se ongelma tällaisille lapsille ennakkoluuloinesi, koska haluat ylläpitää eriarvoistamista ja tuomitsemista. Sinut siis pitäisi kieltää, jos oikein lasten etua ajateltaisiin.
Ja se, että täällä ateismipalstalla keskustellaan näistä homoseksuaalien tasa-arvokysymyksistä johtuu paljolti siitä, että se epätasa-arvo juhtuu lähes täysin uskontojen homoseksuaaleja kohtaan kylvämästä vihasta ja tuomitsemisesta. Tällä palstalla puhutaan monista uskontojen ihmisille aiheuttamista ongelmista ja vahingoista. Tämä on vain tällä hetkellä kovin akuutti aihe yhteiskunnassamme. Yhteiskunta pyrkii sivistyksen ja oikeudenmukaisuuden piiriin tässäkin asioissa uskonnollisista konservatiiveistä huolimatta.
"Ja se, että täällä ateismipalstalla keskustellaan näistä homoseksuaalien tasa-arvokysymyksistä johtuu paljolti siitä, että se epätasa-arvo juhtuu lähes täysin uskontojen homoseksuaaleja kohtaan kylvämästä vihasta ja tuomitsemisesta. Tällä palstalla puhutaan monista uskontojen ihmisille aiheuttamista ongelmista ja vahingoista. Tämä on vain tällä hetkellä kovin akuutti aihe yhteiskunnassamme"
- Sitä se juuri on. Noiden valittajien mielestä pitäisi puhua ateismista, mutta ei uskontojen aiheuttamista epäkohdista. Miksi he sitten tänne tulevat puhumaan muusta kuin ateismista?
Toisaalla kivenkovaa väitit että et ole ateisti,koita nyt päättää jo.
"Toisaalla kivenkovaa väitit että et ole ateisti,koita nyt päättää jo."
- En ole sellaista väittänyt. Miksi olisin?
Tällä kertaa Räsänen käsittääkseni ottaa kantaa HOMOLIITTOIHIN, ei homoseksuaalisuuteen.
Onko todisteita eläimien HOMOLIITOISTA? En ole koskaan kuullut että kaksi naarasta tai kaksi urosta keskenään kasvattaa jälkeläisiään. Aina eläimien "perheessä" on uros ja naaras. Korjaa jos olen väärässä.
koska olet väärässä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Homopingviinit hautoivat hylätyn munan/1135246515118
Eläintarhassa voi tapahtua mitä tahansa, koska eläimet eivät ole luonnollisessa ympäristössään. Esimerkkisi todistaa paremminkin sen, että homoseksuaalisuus on opittua ja siihen vaikuttaa ympäröivät olosuhteet.
En ole etologi, mutta kerron jos satun törmäämään jossain villistä luonnosta olevaan esimerkkiin.
mutta laitan silti:
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/2826.htm
...myöskään avioliittoja. Kaikki eläimet eivät edes pariudu jälkeläisten kasvatuksen ajaksi ja jotkut vanhemmat saattavat jopa syödä jälkeläisiään.
Joten voisitko kertoa mitä kaikkia eläimiä yhteiskunnan tulisi peilata ja miksi?
Kirjoituksissasi on ollut havaittavissa taantumuksellinen trendi, jossa mahdollisimman älykkäästi yrität sanoa jotakin typerää, tai sitten typerästi älykästä. Ensimmäinen on viisastelua ja jälkimmäinen omahyväistä ajattelemattomuutta, eikä kummastakaan oikein kannattaisi ylpistyä. Voisit siis kommentoida toisen viestiä siltä osin kuin tämä kirjoitti eikä suinkaan - yllätys, yllätys - vain omista lähtökohdistasi.
Tämä siis kuitenkin ystävällisesti, koska pystyisit paljon parempaan.
"Kirjoituksissasi on ollut havaittavissa taantumuksellinen trendi, jossa mahdollisimman älykkäästi yrität sanoa jotakin typerää, tai sitten typerästi älykästä. Ensimmäinen on viisastelua ja jälkimmäinen omahyväistä ajattelemattomuutta, eikä kummastakaan oikein kannattaisi ylpistyä."
Noin, taas tapasi mukaisesti sinä kritisoit toisten tekstejä kertomatta lainkaan miten nämä olisivat väärässä ja kuinka korjata nämä virheet.
Minusta tuntuu että pidät toisten kirjoitusten kritisoimista pätevänä argumenttina silloin kun sinulla ei ole aiheesta mitään pätevää argumenttia käytössäsi. Ja valitettavasti, tämä tapahtuu käytännöllisesti katsoen jatkuvasti...
"Voisit siis kommentoida toisen viestiä siltä osin kuin tämä kirjoitti eikä suinkaan - yllätys, yllätys - vain omista lähtökohdistasi."
Anteeksi mutta eikö keskustelun/argumentoinnin tarkoitus ole esittää oma kantansa, omista lähtökohdistaan, omilla todisteilla vahvistettuna, omia sanoja käyttäen?
Miksi sinä sitten olet minuakin kinunnut keskustelemaan sinun lähtökohdistasi?
Siksikö että sinä et itse osaa keskustella omista lähtökohdistasi?
Saisinko selityksen siihen miksi sinä kritioit kirjoituksia, kertomatta mikä vika siinä on ja miksi sinä kritisoit sitä miten toiset esittävät kantansa, jos kerran sinä olet vapaa esittämään kantasi miten haluat?
"Noin, taas tapasi mukaisesti sinä kritisoit toisten tekstejä kertomatta lainkaan miten nämä olisivat väärässä ja kuinka korjata nämä virheet."
Millähän kartalla sitä ollaan? Pikkukakkoslinkkejä tms. esitellyt Jason on siis mielestäsi parhaassa iskussaan ihan nykyisellään.
"Minusta tuntuu että pidät toisten kirjoitusten kritisoimista pätevänä argumenttina silloin kun sinulla ei ole aiheesta mitään pätevää argumenttia käytössäsi."
Toimit juuri nyt sillä tavalla mistä minua kritisoi, mutta sehän ei ole edes todiste siitä että itse toimisin noin. Silti, voin todeta lohdutukseksesi miten toisen tekstin asiallinen kritisointi on kyllä aiheen kannalta pätevää argumentointia. Huono puoli kannaltasi taas on se, että se vie pohjan tuolta kommentiltasi ja tekee siitä siis älyttömän.
Pitääkö sinun tosiaan aina laulaa itsesi solmuun?
"Anteeksi mutta eikö keskustelun/argumentoinnin tarkoitus ole esittää oma kantansa, omista lähtökohdistaan, omilla todisteilla vahvistettuna, omia sanoja käyttäen?"
Ei, mikäli sillä tavoin osoittaa kuinka on täysin sivuuttanut toisen lähtökohdat ja sitämyöten toisen ihmisen käyttämät argumentit. Pidätkö ohi puhumista asiallisena keskusteluna, vai edellytätkö keskustelukumppaniltasi miten tämä huomioisi sinun sanomasi ja itse kuvittelet miten sinulta sellaista ei vaadittaisi? Jotakin sen suuntaista olen havainnut sinulta ja aatesisarusparveltasi. Jasonkin vaati laillasi jo saamiansa selityksiä yhä uudelleen ja väitti kukkua miten niitä ei saanut. Kun sitten minä pyysin niitä häneltä, sain solvaukset ja pikkukakkoset. Kyllähän tuossa vaiheessa keskustelua attena alkaa suututtamaan ja varmaan myös hävettämään, koska ensin on uhottu ja kristittyjä haukuttu, sekä pulushakista syytelty. Sitten harrastatte sitä itse. Ainoa lohtunne on tämän jälkeen pään aukominen, sekä suoranainen valehtelu, johon kanssa-ateistit osallistuvat kuorona, koska he ovat kokeneet saman. Kollektiivinen valhe ja typeryyden kollektiivinen tiivistyminen tuottavat tynnyrikolinata.
"Miksi sinä sitten olet minuakin kinunnut keskustelemaan sinun lähtökohdistasi? "
Aito keskustelu pyrkii huomioimaan kaikki näkökannat. Rehellinen ateismi tuottaa kristillistä teismiä, koska silloin kristillisyyteen päädytään lopulta negaation kautta, esimerkiksi kun puhtaaseen naturalismiin nojaamalla huomataan kuinka joudutaan kestämättömiin umpikujiin. Tie, totuus ja elämä - ei ole muuta tietä.
"Siksikö että sinä et itse osaa keskustella omista lähtökohdistasi?"
Turha ja melkoisen järjetön provo, mutta ihan hauska.
"Saisinko selityksen siihen miksi sinä kritioit kirjoituksia, kertomatta mikä vika siinä on ja miksi sinä kritisoit sitä miten toiset esittävät kantansa"
Tuo ei ole totta. Kerron tietenkin missä vika. Voihan tosin olla, että jos kirjoitan jostakin toisesta kuin sinusta, sinulla ei ole kovin selvää kuvaa mistä on kyse, mutta asianomaiselle sen pitäisi olla kirkastunut. Sinuakin kritisoin lähinnä valehtelusta. Väitit totuudenvastaisesti kymmeniä kertoja miten sinulle jotakin ei selitetty. Nerokkaasti teet noin ja näytät profiilissasi vielä kuvasi, jos se nyt on oma kuvasi. Ainahan sitkeimmät valehtelijat vievät pulinansa loputtomaan luuppiin, jolloin he toivovat miten kukaan ei näe noita valheita. Asian toteennäyttämisen kannalta ei kuitenkaan ole mitään ongelmaa, koska valehtelija joutuu peittääkseen jälkensä valehtelemaan yhä lisää, jolloin aina jostakin voi toteennäyttää miten asiat on. Tähän mennessä en vain ole viitsinyt alkaa viestejäsi siinä mielessä siteeraamaan, mutta katsoo nyt miten jatkossa. Toivoisin kuitenkin, että ryhdistäytyisit ja arvostaisit totuutta enemmän. Nähdäkseni olet kuitenkin vielä enemmän harhautunut idealisti kuin aktiivikieroilija.
"miksi sinä kritisoit sitä miten toiset esittävät kantansa, jos kerran sinä olet vapaa esittämään kantasi miten haluat?"
Ehkä minä haluan oikeita asioita? Katsos nyt, palstan kameliviestejä kirjoitteleva kaveri on joko pelkkä kakara, tai sitten aikuinen, mutta kakara tavallaan, siis lapsellinen trolli. Useimmat meistä ovat sitä mieltä, että kyseinen tapaus ei saisi esittää kantaansa tavalla jolla hän sen tekee. Olen havainnut, että ateistit, sinä mukaanlukien, harjoitatte varsin samanlaista primitiiviviestintää siinä vaiheessa kun alkaa puluttaa. Oma tapasi on kiistää esitetyt faktat ja vaatia niiden sijaan jotakin todistusmenetelmää, jollaisen vastatodistusta et itse voisi esittää. Vaadit siis aina enemmän toiselta kuin mihin ikinä itse kykenisit. Reilua. Sitä paitsi, se ei ole mikään esitetyn faktan kumoaminen, että hylkäät perusteetta sinulle esitetyt lähtökohdat ja käytetyn logiikan vain sanomalla kuinka vika on siinä että minä esitin sen tms. Näin on kuitenkin tapahtunut erinäisiä kertoja ja tiedät sen.
Kunpa atet tajuaisivat sen miten loan heittäminen on paitsi likaista, myös sotkuista työtä.
"Silti, voin todeta lohdutukseksesi miten toisen tekstin asiallinen kritisointi on kyllä aiheen kannalta pätevää argumentointia. Huono puoli kannaltasi taas on se, että se vie pohjan tuolta kommentiltasi ja tekee siitä siis älyttömän."
Asiallinen kritisointi:
-Sinun viittauksesi tähän X:ään on mielestäni virheellinen, koska tätä X:n ei ole koskaan havaittu olevan seurausta B:stä...
-Se että sanoit noin on mitä luultavammin väärin koska se on looginen virheellisyys se-ja-se...
Sinun kritisointisi:
-...ollut havaittavissa taantumuksellinen trendi, jossa mahdollisimman älykkäästi yrität sanoa jotakin typerää, tai sitten typerästi älykästä.
-Ensimmäinen on viisastelua ja jälkimmäinen omahyväistä ajattelemattomuutta, eikä kummastakaan oikein kannattaisi ylpistyä.
Olisiko noissa mitään eroa?
"Ei, mikäli sillä tavoin osoittaa kuinka on täysin sivuuttanut toisen lähtökohdat ja sitämyöten toisen ihmisen käyttämät argumentit."
Ensin joku sivullinen kommentoi: Onko todisteita eläimien HOMOLIITOISTA? En ole koskaan kuullut että kaksi naarasta tai kaksi urosta keskenään kasvattaa jälkeläisiään. Aina eläimien "perheessä" on uros ja naaras. Korjaa jos olen väärässä.
Johon Jason Dax vastaa: Eläimillä ei ole myöskään avioliittoja. Kaikki eläimet eivät edes pariudu jälkeläisten kasvatuksen ajaksi ja jotkut vanhemmat saattavat jopa syödä jälkeläisiään.
Joten voisitko kertoa mitä kaikkia eläimiä yhteiskunnan tulisi peilata ja miksi?
Ensimmäisessä kommentissa tehdään väite että eläimien perheessä on AINA uros ja naaras, johon Dax vastaa totuudenmukaisesti kuinka näin ei ole AINA. Ja kuinka arvopäätelmien tekeminen valikoiduista lähteistä on kyseenalaista jollei mahdotonta...
Joten miten tuossa on keskusteltu ohi?
"Rehellinen ateismi tuottaa kristillistä teismiä, koska silloin kristillisyyteen päädytään lopulta negaation kautta, esimerkiksi kun puhtaaseen naturalismiin nojaamalla huomataan kuinka joudutaan kestämättömiin umpikujiin."
Voisit sitten yrittää esittää joskus sellaisen umpikujan aiheuttajan...
"Kerron tietenkin missä vika."
Missä olet tehnyt niin?
"Väitit totuudenvastaisesti kymmeniä kertoja miten sinulle jotakin ei selitetty. Nerokkaasti teet noin ja näytät profiilissasi vielä kuvasi, jos se nyt on oma kuvasi. Ainahan sitkeimmät valehtelijat vievät pulinansa loputtomaan luuppiin, jolloin he toivovat miten kukaan ei näe noita... ...olet kuitenkin vielä enemmän harhautunut idealisti kuin aktiivikieroilija."
Hyvä esimerkki siitä kuinka sinä et ole oikeutettu väittämään että minä tai joku muukaan olisi valehdellut sinun kanssasi on seuraava asia.
Sinä teet väitteen että sukurutsahomot tulevat vaatimaan oikeuksia itselleen seurauksena homoliitoille, sinua pyydetään osoittamaan tämä väite toteen ja sinä toistat väitteesi toisella tavalla, ilman minkäänlaisia faktoja. Ai, sori anna anteeksi. Sinä sanot että alkuperäinen väitteesi on KIISTÄMÄTÖN FAKTA ja että sinulla ei ole todistustaakkaa täytettävänäsi väitteesi tueksi koska kukaan ei ole osoittanut vastakkaisen olevan paikkaansapitävää ja niin edelleen.
Se että sinä toistat alkuperäiset väitteesi ei ole todisteiden antamista ja silloin kaikki, minä mukaanlukien jotka sanomme että emme ole sinulta asiallista vastausta saaneet olemme oikeassa...
"Olen havainnut, että ateistit, sinä mukaanlukien, harjoitatte varsin samanlaista primitiiviviestintää siinä vaiheessa kun alkaa puluttaa. Oma tapasi on kiistää esitetyt faktat ja vaatia niiden sijaan jotakin todistusmenetelmää, jollaisen vastatodistusta et itse voisi esittää. Vaadit siis aina enemmän toiselta kuin mihin ikinä itse kykenisit."
Ja kuinka ollakaan sinä tiivistät esittämäni asian itsekin!
Mutta:
-Sinun väitteesi eivät ole faktoja ilman todisteita.
-Sinä et esitä todisteita.
-Sinä vaadit todisteita vastakkaisesta.
-Syytät toisia siitä että nämä eivät esitä todisteita.
Koska:
-Sinä teet väitteen haitallisuudesta.
-Sinä et anna todisteita haitallisuudesta.
-Sinä vaadit todisteita hyödyllisyydestä.
-Sinä syytät että muut vaativat aina enemmän toiselta kuin mihin ikinä itse kykenisit.
Sillä:
-Niin kauan kuin sinä olet esittämättä todisteita väitteistäsi ei kenelläkään ole velvollisuutta esittää vastatodisteita...
Kuitenkin:
-Sinua on pyydetty katsomaan homoliitot hyväksyneitä valtioita ja sitä kuinka ne toimivat aivan yhtälailla kuin muutkin valtiot.
"Sitä paitsi, se ei ole mikään esitetyn faktan kumoaminen, että hylkäät perusteetta sinulle esitetyt lähtökohdat ja käytetyn logiikan vain sanomalla kuinka vika on siinä että minä esitin sen tms."
Ensinnäkin, esittämäsi väitteet eivät ole faktoja ilman todisteita! Ja enkö ole tässäkään viestissäsi yksi asia kerrallaan perustellut sinulle niitä asioita missä sinä olet erehtynyt ja nyt sinä voitkin sitten ystävällisesti esittää minulle, missä sinä olet esittänyt faktoja, minä en ole perustellut mitään ja olen sanonut että minä en hyväksy tätä koska sinä sen sanoit...
"Kunpa atet tajuaisivat sen miten loan heittäminen on paitsi likaista, myös sotkuista työtä."
Kunpa sinä tajuaisit sen miten perustelemattomia ja todistamattomien väitteiden tekeminen on likaista, myös sotkuista työtä...
Voisitko ehdottaa miten voisin parantaa kirjoituksiani ja ajatuksiani sinua miellyttävämpään muotoon?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokako
Voisit perehtyä itsekin.... vaikka vain huvin vuoksi.
Katso H.H. hyvä elokuva: "I love you Philip Morris"
Se on kuin sinulle tehty.
Vaahtoava tyhjänpäiväisyyttä H.h. ateistilta.
"Ensin joku sivullinen kommentoi: Onko todisteita eläimien HOMOLIITOISTA? En ole koskaan kuullut että kaksi naarasta tai kaksi urosta keskenään kasvattaa jälkeläisiään. Aina eläimien "perheessä" on uros ja naaras. Korjaa jos olen väärässä.
Johon Jason Dax vastaa: Eläimillä ei ole myöskään avioliittoja. Kaikki eläimet eivät edes pariudu jälkeläisten kasvatuksen ajaksi ja jotkut vanhemmat saattavat jopa syödä jälkeläisiään.
Joten voisitko kertoa mitä kaikkia eläimiä yhteiskunnan tulisi peilata ja miksi?
Ensimmäisessä kommentissa tehdään väite että eläimien perheessä on AINA uros ja naaras, johon Dax vastaa totuudenmukaisesti kuinka näin ei ole AINA."
Siteeraat Jasonia perustellaksesi kantaasi ja laitat tälle sanoja suuhun. Nerokasta. Jasonhan kirjoitti miten eläimillä ei ole avioliittoja, siis mitään institutionalisoitua liittoa, kuten ihmisillä. Huomaa, että tällainen määritelmä on ihan kelvollisesti todettu täysin sekulaaristikin.
"Olisiko noissa mitään eroa? "
Esität asian epäselvästi, mutta jätit ymmärtämättä selkeän asian, jonka kaiken lisäksi osoitin Jasonille. Hän kyllä tietää itsekin on sortunut lapsellisuuksiin, joten ei minun tarvitse sitä todistella hänelle eikä sinullekaan. Toisaalta on hyvä, että vänkäät vastaan, koska ehkäpä Jason näin ymmärtää miten lapsellisista töksäytyksistä kannattaa luopua. Muutenhan sinunkin puolestansa tekemä imagokampanja menisi vallan hukkaan.
"Voisit sitten yrittää esittää joskus sellaisen umpikujan aiheuttajan... "
Oikeastaan kyse on lähinnä siitä minkä sitten taas valitsisi. Aiheen vierestä en lähde todistelemaan tässä ja varsinkaan, koska ei olisi mieltä antaa helmiä sioille. Nythän tällä ei juurikaan olisi lukijoita, kun sinä kaltaisinesi vain kiistäisitte kaiken, vaatisitte kaiken, vaikka olisitte jälleen kerran saaneet kaiken. Typeryys kukoistaa niin kauan kuin ateismikin.
"Sinä teet väitteen että sukurutsahomot tulevat vaatimaan oikeuksia itselleen seurauksena homoliitoille"
Niin, eksplisiittisesti voin todeta, että tuo on implisiittisesti selviö. Käytetyn päättelyn olen esitellyt eikä siihen ole tullut vastaväitteitä. Pikemminkin on käynyt niin, että olette muuttaneet ensin asian toiseksi ja sitten vaatineet todistelemaan sitä ja silloinkin määrämuotoisesti. Kaiken lisäksi olen pyrkinyt alleviivaamalla tarkentamaan, että rutsahomoille avautuu bulkkihomojen vaatimusten myötä yhtäläiset mahdollisuudet ajaa omaa asiaansa, koska käytetyt argumentitkin ovat samat.
"Se että sinä toistat alkuperäiset väitteesi"
Tietenkin tuota ylläolevaa voi toistella. Siinä on väite ja todistus. Ainoastaan käypä vastaväite puuttuu.
"olemme oikeassa... "
Niinkö luulet, pulu?
Aivan kaikkeen kirjoittamaasi en viitsinyt ottaa kantaa märkään ruutiisi ja eipä sekään niin hirveästi houkuttele, että kirjoittaisin sinulle aina kaiken moneen kertaan.
Yhtä hyvin voi vaatia, että heteroliitot pitäisi kieltää, koska heteroliittojen oikeellisuutta voi puolustaa samoin argumentein kuin sukurutsaliittoja. Ai kun on slippery tää slope, kohta liukastutaan ja valutaan hirveisiin perversioihin.
"Rehellinen ateismi tuottaa kristillistä teismiä, koska silloin kristillisyyteen päädytään lopulta negaation kautta, esimerkiksi kun puhtaaseen naturalismiin nojaamalla huomataan kuinka joudutaan kestämättömiin umpikujiin. Tie, totuus ja elämä - ei ole muuta tietä. "
Tämä oli mielenkiintoista, kirjoittaisitko tästä asiasta tarkemmin?
Mahdotonta H.H:n asenteella. Lähtökohta hänelle on aina olla ermieltä. Ihan sama kuka on kyseessä kunhan hän vain on "tyhmä" ateisti.
"Niin kauan kuin sinä olet esittämättä todisteita väitteistäsi ei kenelläkään ole velvollisuutta esittää vastatodisteita...", joten homoliittoja ei tule hyväksyä, koska niistä eittämättä seuraa peruuttavia kauaskantoisia muutoksia, joiden myönteisyys ei kokonaisuutena tarkastellen ole lainkaan todistettu asia, ja koska varmaa on miten tähän asti esitetyt homojen vaatimukset eli rinnastukset heteroseksuaalien välisiin liittoihin otetaan verrokiksi siihen miten homoseksuaaleille tulisi taata samat oikeudet, ja josta siis välitön oikeudellinen seuraus olisi se miten samat oikeudet tulisi taata myös mm. sukurutsahomoseksuaaleille, joiden kanssakäyminen ei ole suotavaa eikä sitä tule millään lailla edistää.
Oman päättelysi nojalla sinulla siis on velvollisuus esittää miksi homoliitot tulisi hyväksyä. Sitä ennen minun ei siis tarvitse mitään todistella. Lain tulee aina olla mahdollisimman kokonaisvaltainen. Jonkin yksittäisen vähemmistön oikeus ei riitä perusteeksi, jos se avaa ovia sellaisille vaatimuksille muuttaa lakia, jotka eivät enää olekaan yleisen edun mukaisia. Mitään perusteita ei siis ole sallia homoliitot sallivaa lakia.
"Ensinnäkin, esittämäsi väitteet eivät ole faktoja ilman todisteita!"
Jälleen kerran:
- Huutaminen ei auta lainkaan.
- Päättelyyn kuuluu jokin alkuasetelma, jonka pohjalta tarkastellaan mitä asiasta voidaan tietää.
Ensimmäisen ei kuulu jälkimmäiseen, eikä missään määrin muuta alkuperäisestä pääteltäviä lopputulemia, paitsi jos huomioidaan huutamisen antama lisäinformaatio siitä miten se saattaa kieliä kuinka argumenttisi käyvät vähiin. Jälkimmäinen on todennettu selvästi. Miksi siis luoda oikeudenmukaisesta järjestelmästä sellainen, että se olisi jo lähtökohtaisesti omaa laintulkintaansa vastaan ja keinotekoisesti antaisi jollekin ryhmälle oikeuksia, mutta siihen rinnastettavalle ryhmälle ei? Aivan, sellaista oikeudellista hirviötä ei pidä luoda.
Kaiken lisäksi, jotta palstan aihe huomioidaan, kristillisen maan ei tule ottaa lähtökohdiksensa pakanain tapoja oikeusperiaatteissaan, vaikka ne olisikin naamioitu 'uskonnottomiksi', 'uskonnoista vapaiksi', sekulaareiksi', 'humanistisiksi', siis kattavammin, satanistisiksi.
"Kaiken lisäksi, jotta palstan aihe huomioidaan, kristillisen maan ei tule ottaa lähtökohdiksensa pakanain tapoja oikeusperiaatteissaan, vaikka ne olisikin naamioitu 'uskonnottomiksi', 'uskonnoista vapaiksi', sekulaareiksi', 'humanistisiksi', siis kattavammin, satanistisiksi."
Ja tässä juuri menet harhaan. Ei Suomi ole mikään kristillinen maa vaan suurin osa kaikesta kristillisyydestä maassamme on enää vain yhteiskunnallista perinnettä joka katoaa pikkuhiljaa uusien sukupolvien myötä ja tilalle tulee uusia, tähän aikaan paremmin sopivia perinteitä.
Suomi on ottanut jo aikoja sitten oikeusperiaatteissaan lähtökohdikseen "pakanain tavat". Laki ja oikeus voivat nykyään olla vaikka täysin ristiriidassa kristinuskon oppien kanssa jos enemmistö niin päättää. Tätä mukavaa asiaa kutsutaan demokratiaksi. Maassamme on uskonvapaus ja teknisesti koska vain kristinusko voi menettää erityisasemansa eikä sille voitaisi tehdä mitään, enemmistö hallitsee.
Uskonnottumuus on neutraalein tapa käsitellä asioita. Sen silmissä kaikki uskonnot ovat samalla viivalla ja ainoa jolla oikeasti on merkitystä on oikeat olemassaolevat faktat. Tämä on reilua kaikille uskontokunnasta tai maailmankatsomuksesta riippumatta. Yhteiskunnan tehtävänä onkin nimenomaan määritellä pelisäännöt jotka ovat reilut kaikkia kohtaan.
Uskovien pahin ongelma on se etteivät pysty objektiiviseen ajatteluun vaan se on Jumalan mielipide joka aina vain merkitsee ja ollaan valmiita mihin tahansa päätelmiin jotta kyseisessä kannassa pysyttäisiin. Harrastamasi uhkakuvien maalaaminen ei ole rehellistä keskustelua vaan manipulointia.
Homojen oikeudet voidaan heti kyllä perua jos niistä pystytään osoittaa olevan tarpeeksi oikeaa konkreettista haittaa yhteiskunnallisesti. Mutta tilanne on yksinkertaisesti se että homojen oikeuksista näyttäisi kaikinpuolin olevan vain yhteiskunnallista hyötyä.
Toki. Minua miellyttää se, että kirjoitetaan niinkuin asiat ovat, eikä niin että pyritään miellyttämään. Lisäksi olen kovin mieltynyt siihen, että keskustelulle luodaan edellytykset, mikä tarkoittaa sen hyväksymistä kuinka on erilaisia lähtökohtia, jotka siis myös tulee ottaa huomioon. Kun tältä pohjalta lähdetään, kaikkien kirjoittajien esittämät näkemykset saadaan yhteisesti tarkasteltaviksi. Henkilöihin käymisiä on vältettävä, samoin muita argumentoinnin virheitä.
Todistusvelvoitteet pitää ottaa huomioon siten, että sen lisäksi, jonka tunnet eli kuinka väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin todistaakka määräytyy osin sen mukaan miten keskustelun edetessä niitä itse langetetaan toisille, siis keskustelijoiden tasa-arvon kannalta turvaamaan vahvimman argumentin voitto ovelimman retoriikan sijaan.
Päättelyyn perustuvassa todistelussa on olennaista lähtökohtien erilaisuuden lisäksi huomioitava niiden kelvollinen rajaus. Tämä on ymmärrettävä inhimillisesti sen ollessa asia, koska se on toisaalta pakko jossakin muodossa tehtävä hiusten halkomisen ja älyttömyyksien karsimiseksi. Käytännössä se toteutuu siinä kun tarkastellaan keskustelun vuorovaikutusta. On myös luonnollista etteivät keskustelijat aina saavuta yksimielisyyttä kyseisen rajauksen suhteen, mutta silloin tasapainoa asiaan voi hakea toteamalla miten keskusteluyhteys ei toteudu keskustelun edellytysten jäädessä täyttymättä. Silloin voi jatkaa keskustelua jostakin toisesta aiheesta, tarvittaessa toisen ketjun puitteissa. Itseäni koskeva kritiikki on viime aikoina nostanut esille sen seikan, että vaikka päättely olisi oikein, niin täytyy huomioida sen relevanttius. Mikäli relevanttius jää kyseenalaiseksi, tai näytetään toteen, päättelyn merkityksellisyyttä pitää huomioida toisin kriteerein. Viime aikaiseen viitaten, jäljelle jää kahden oikeusperiaatteen suhde toisiinsa; onko tärkeämpää että jokin päätös mahdollistaa periaatteellisen oikeusmurhan, jos käytännössä sen ei uskota realisoituvan ainakaan pikapuoliin.
Tuosta nimenomaisesta asiasta vielä näkemykseni uudelleen, että palautumattoman lakimuutoksen myötä sellaista porsaanreikää ei pitäisi jättää, vaikka riskit arvioitaisiin kuinka pieniksi, ja lain uskottavuus on toinen syy miksi homoliittoja ei tulisi sallia, siis koska lakimuutos osoittaisi lain kelvottomuuden antamalla joillekin oikeuksia ja sen marginaalille kuitenkaan ei. Marginaalivaatimukset eivät saisi perustua vaatimuksiin enemmistön oikeuksista, jos osamarginaalin oikeudet samalla sivuutetaan taikka pidätetään.
Hyvinhän sinä kirjoittelet. Päättelyä harrastavana ymmärrät miten aukoton todistelu ei oikein ole ihmisen heiniä, vaikka todisteita esitettäisiin mitä hyvänsä. Matematiikka on ainoa, jossa todiste (engl. proof) on pitävä, kaikessa muussa todiste on viitetodiste (evidence). Paradoksaalista onkin se, että matematiikassa alkuoletukset ovat 'tuulesta temmattuja', jonka takia todistukset ja niiden konteksti jää myös vain malliksi. Tiivistetysti kaikki yllä oleva: Huomoidaan oletuksen oikeutus, riittävyys ja relevanttius, sekä samat päätelmille, niin eiköhän näillä päättelyssä pärjäile.
(Saa käyttää omaa argumentointiani vastaan:)
Nämä tulivat äkkiseltään mieleen. Voisitko ystävällisesti tähän tarkentaa ja lisätä, sekä mahdollisesti myös poistaa tarpeellisin osin?
"Uskovien pahin ongelma on se etteivät pysty objektiiviseen ajatteluun"
Ateistisesti ajateltuna asia voi olla juuri noin, mutta sehän ei tarkoita että se todellisuus huomioiden sitä olisi. Tätä et huomioinut mitenkään.
"Ei Suomi ole mikään kristillinen maa vaan suurin osa kaikesta kristillisyydestä maassamme on enää vain yhteiskunnallista perinnettä joka katoaa pikkuhiljaa uusien sukupolvien myötä ja tilalle tulee uusia, tähän aikaan paremmin sopivia perinteitä."
Jospa vielä nuo mainitsemasi kolme väitettä jotenkin todistaisit.
"Uskonnottumuus on neutraalein tapa käsitellä asioita."
Usein esitettynäkään tuo väite ei muutu todeksi. Jos haluat sen jotenkin todistaa, ole hyvä.
"Jumalan mielipide"
Kristitty uskoo, kun Jeesus sanoo olevansa Tie,Totuus ja Elämä. Siinä ei jää sijaa jollekin epämääräiselle ajatushötölle, joten mielipide on siinä yhteydessä kelvoton ilmaisu.
"Mutta tilanne on yksinkertaisesti se että homojen oikeuksista näyttäisi kaikinpuolin olevan vain yhteiskunnallista hyötyä."
En koe asiaa noin. En ymmärrä mitä hyötyä niistä olisi. Ymmärrän miten asia on perusteltavissa, jos lähtökohta on sekulaariin humanismiin perustuva, mutta silloinkin vain mikäli jätetään tyystin huomioimatta marginaaliryhmästä sen eräs osa. Sillä tavoin raja-aitoja siirrettäisiin, mutta jollakin tavoin uuden järjestelmän moraalinen oikeutus vaikuttaisi keinotekoisemmalta.
"Ateistisesti ajateltuna asia voi olla juuri noin, mutta sehän ei tarkoita että se todellisuus huomioiden sitä olisi. Tätä et huomioinut mitenkään."
Kuka tässä mitään ateistisesta ajattelusta on puhunut. Henkilökohtaisesti pyrin aina ottamaan kaikki näkökulmat asioihin huomioon, mukaanlukien jopa sinun kristinuskoon pohjautuvan näkemyksen. Minä en suosi yhtään ainoaa maailmankatsomusta toisen yli vaan pyrin näkemään asiat mahdollisimman neutraalisti. Todellisuus aina sivuseikka ihmisten kannalta, tärkeämpää on se miten ihmiset käytännössä toimivat.
"Ymmärrän miten asia on perusteltavissa, jos lähtökohta on sekulaariin humanismiin perustuva, mutta silloinkin vain mikäli jätetään tyystin huomioimatta marginaaliryhmästä sen eräs osa."
En usko humanismiin mutta siitä huolimatta olen homojen oikeuksien puolella. Hyvien lakien tulisi aina keskittyä oikeuksiin, ei keinotekoisiin rajoituksiin. Ja ennen kaikkea, lakien tulisi on mahdollisimman yhdenmukaisia ja universaaleja. Nykyinen lainsäädäntö on täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja jokainen asia joka korjaa edes muutaman ongelman, saa kannatukseni. Samoin se Jumalankin laki on täynnä epäjohdonmukaisuuksia ja jos ne saataisiin korjattua, ei minulla mitään sitä vastaan olisi.
Oikeasti, mitä hyötyä olla antamatta homoille ne oikeudet joiden eteen ovat jo vuosikymmeniä taistelleet? Samoilla syillä kuin millä homojen oikeuksia vastustetaan, voidaan vastustaa myös uskonnottomien oikeuksia. Jos homoille ei anneta oikeuksia niin yhdenmukaisuuden perusteella uskovaisten pitäisi vaatia myös oikeuksia pois uskonnottomilta tai muiden uskontokuntien jäseniltä.
Kiva slippery slope totalitaristiseen yhteiskuntaan jossa vain kristityillä on oikeuksia.
"Todellisuus aina sivuseikka ihmisten kannalta"
Nujersit minut.
Mitäs jos vaan tehdään lailliseksi avioliitot, täysine adoptio-oikeuksineen kenen tahansa kahden tai useamman aikuisen kesken ilman rajoituksia poliittiseen kantaan, uskonnolliseen vakaumukseen, sukupuoleen tai sukulaisuussuhteeseen, niin voitaisiin alkaa keskittyä oikeisiin ongelmiin.
Miksi haaskata aikaa homojen oikeuksien vastustamiseen kun maailmassa on paljon suurempia ajankohtaisia ongelmia, mitä nopeammin ne menevät läpi, sitä nopeammin päästään myös oikeisiin ongelmiin.
Kiitos vastauksestasi. Voisitko vielä kertoa kuinka hyvin sinä noudatat esittämiäsi keskustelunohjeita? Entäs muut?
että sua kummastutta että me kummastutelaan että homoilu ei ole luonnollista...
Katsos se että me olemme vuosien varrella huomattu että pahat pahixet käyttä eläimelliset tavat puolustaa oma himo olla paha.. juu juupa juu ja juu Kun minkkikin tappaa vain huvixen vuoxi,,, niin kyllä kait sinäkin pitä saada tappaa?? Minua kummastutta sun eläimellisyys ja inhottava näkemys luonnollista asiasta joka on hetero..
on yksi monista sairauksista.
....ja huolestuttava vika ihmisessä on suvaisemattomuus. Siihen voisi auttaa terapia. Kun näitä suvaisemattomia kuitenkin syntyy, raippaa pakaroille. Jos ne kaksi aivosolua vaikka heräisivät.
Raivo-kahvia keitellessä.
Munaton oksettava teini?
>No miksi se biologia ja sen todellisuus ja tutkitut jutut ei mene perille? <
Siis kysytkö, miksei se teille ateisteille mene perille? :)
se on, kun ei ymmärretä millainen turmelus syntiinlankeemuksesta seurasi ja jostasyystä luontokaan ei ole
sellainen, kuin miksi Jumala sen alunperin loi. Vielä tulee päivä, jolloin Jumala luo uuden taivaan ja maan ja
silloin eläimetkään eivät tee vahinkoa eli paratiisin, mutta vasta sitten, kun kaikille on julistettu evankeliumi
ja ihmiset ovat valintansa tehneet Jumalan suhteen.
vain senverran..näyttää siltä, että Kössönömiä ei kiinnosta lasten asiat kuin pedofilian ja homouden kannalta..uutiset lasten sitomisesta päiväkodeissa ja muut vääryydet ovat sivuseikka..
Jopas tulee Käsittämättömältä käsittämätöntä teksitiä!
Olettekos muuten huomanneet, että yseat ihmiskunnan suurimmat nerot ovat kuuluneet seksuaalisiin vähemmistöihin - vaikkapa Michelangelo! Näitä tämän palstan "tuomareita" ei juuri kuulu nerojen joukkoon, kuten heidän hengentuotteistaan ilmenee!
On siinä siinä sentään poikeuksiakin tässä säännössä - homojen ja lesbojen ankarimmat ahdistelijat ovat niitä, jotka kätkevät syntymässä saaneet ominaisuutensa kaappiin! Purkavat pahaa oloaan riehumalla uskonnon varjolla!
se, että ateistit perustelevat homovastaisuutta biologialla ja jopa evoluutiolla. "se on luonnollista, koska kaikilla eläimillä esiintyy sitä! Ihminen=eläin, eikä mitään seuraamuksia tule, joten homostelkaa vain!"
Kuten myös Kössönnöm tekee.
Eläinmaailmassa esiintyy yleisesti homoseksuaalisuutta.
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/2826.htm
" Välillä kummastuttaa se, että ateistit perustelevat homovastaisuutta biologialla ja jopa evoluutiolla. "se on luonnollista, koska kaikilla eläimillä esiintyy sitä! Ihminen=eläin, eikä mitään seuraamuksia tule, joten homostelkaa vain!"
Kuten myös Kössönnöm tekee."
- Ikävä tuottaa pettymys, mutta en minä "homostele".
"Välillä kummastuttaa se, että ateistit perustelevat homovastaisuutta biologialla ja jopa evoluutiolla."
Tästä siis se johtopäätös: "kuten myös kössönnöm tekee." Ja kuten hän myös tekee
Biologiaa se on kun eläinmaailmassa esiintyy homoseksuaalisuutta. Mitäpä muutakaan?
"Homoutta on havaittu lähes kaikilla eläinlajeilla nisäkkäistä nilviäisiin, linnuista matelijoihin. Uroksilla sitä on tavattu naaraita enemmän. Riversiden yliopistossa Kaliforniassa kesäkuussa julkaistu katsaus vahvistaa aikaisempaa tietoa siitä, että tuhannet eläimet ovat kiinnostuneita oman sukupuolensa edustajista. Ne paitsi parittelevat keskenään, myös muodostavat elinikäisiä kumppanuuksia.
Fakta hämmentää tutkijoitakin. Miksi eläimillä on käytöstä, joka ei johda suvunjatkamiseen?
Teorioita homouden syistä on monia. Jyväskylän yliopiston dosentin Jussi Viitalan mukaan kaikki teoriat, joilla on relevanttia näyttöä, viittaavat kuitenkin biologiaan. Homouden laaja esiintyvyys eläinkunnassa vahvistaa käsitystä. On vaikea uskoa, että sukkulamatouros kiinnostuisi toisesta uroksesta kulttuurin tai kasvatuksen tuloksena."
http://www.ksml.fi/mielipide/keskustelupalsta/posts/list/2826.htm
ja myöntää tavallaan, ettei homous ole luonnollista, vaan poikkeavuus..
Mikä siinä ei ole luonnollista? Mitä tarkoitat poikkeavuudella? Vähäisempää esiintyvyyttäkö, vai mitä?
"myöntää tavallaan, ettei homous ole luonnollista, vaan poikkeavuus.."
itseasiassa kaikki olemassaolevat poikkeavuudetkin ovat luonnollisia koska ne ovat lähtöisin luonnon prosesseista kuten kaikki muukin on luonnon toiminnan tulosta. Mitään luonnotonta ei siten käytännössä olemassa. Ja siis ihan oikeasti, luonnoton kaikin puolin viittaa olemassaolemattomaan, aivan kuten yliluonnollinenkin.
Koska ihminen on teidän mielestä eläin, homoseksuaalisuuden esiintyminen eläimillä teille tarkoittaa(lol!) että homoseksuaalisuus on normaalia
Todella fiksua ihmiseltä ottaa mallia eläimistä, varsinkin kun te opetatte että ihmiset on niiiin kaikkivoipaisen älykkäitä, tekee teijän esittämistänne kommenteista entistä nurinkurisempia ja hullumpia. ;)
On se seksi muutenkin niin likaista ja eläimellistä toimintaa. Kyllä moinen pitäisi heti kriminalisoida ja ottaa sivistyneemmät keinot käyttöön. Eihän ihmiset saa missään nimessä toimia kuin eläimet, hyi kauhistus sellaista.
Seksuaalisuus on väärin vain jos sitä harrastaa sitoutumattomasti useiden kumppanien kanssa
Salomolla ja joillainhan oli ammoisina aikoina lukuisia vaimoja, mutta ei niiden kanssa maannut kukaan muu kuin kuningas, jos hänkään.
Sama juttu kiinassa ja monilla puolin maailmaa
Myös israelin kansan esi-isällä oli 4 vaimoa. Mutta yhdestä miehestä harvoin riittää rakkautta kaikille - siksi onkin varmasti kaikkein optimaalisinta pitää vain 1-2 vaimoa.
todettiin homous poikkeavuudeksi ja sille esitettiin peräti kolme syytäkin.
ja homojen adoptio-oikeus
Olisiko sinulla jotain päteviä perusteluja antaa?
on miehen ja naisen välinen liitto. Kaikki muu on sairasta pervoilua.
vaan ainoastaan sinun mielipiteesi.
Avioliitto on juridinen sopimus. Nyt on mahdollista laillistaa rekisteröity parisuhde samaa sukupuolta olevien kesken. miksi ei sitten myös avioliitto samoin oikeuksin kuin heteroillakin?
homosu on säälittävän perverssiä? Siksi, koska emme halua Jumalan vihan lankeavan Suomeen, kuten kävi SOdomassa ja Gomorrassa? Ainiin mutta ettehän te uskokkaan Jumalaan.. siinä on teillä sitten sodan keskellä kärvistelemistä.
Lähe pakoon ja älä katso takaisin, tai muutut suolapatsaaksi... khihihii. Juoska pojat karkku... khihihihii.. suolapatsas.. khihihii...
ps. Mä en alota sotaa, älä säkään.
ja uskisharhoista, vaan Suomen laista.
Suomen laki on pervoille iljetyksille pelastus, näemmä. Tätä olenkin käsitellyt jo toisessa threadissa..(http://keskustelu.suomi24.fi/node/9180492)
Ateistit hyötyvät "heikkojen homojen tukemisesta" - heidän julkisuuskuvansa kohoaa. Homot taas saavat enempi vapautta nauttia irstailuistaan.. juuri oiva esimerkki nykyajan jumalattomasta yhteiskunnasta, jos tuo homoliittoesitys menee läpi
Maanjäristyksiä odotellessa.
Mua vähän ihmetyttää tuon kyselyn tulokset, mitkä näkyy tuolta uutisen sivusta. 58% on ehdottomasti vastaan? Hiukan yllättävä tulos, oon jotenki ymmärtäny, että ihmiset ois ollu vähän myötämielisempiä tuon asian suhteen. Mut toisaalta toihan on vaan yks kysely monista, ja osallistujiakin suhteellisen vähän, 1249.
Ja eihän uskikset tahdo kuunnella mitään tietellisiä testejä, ellei ne vastaa niiden omia ajatuksia, sehän on selvä. :D Eihän se sillon pelais uskovaisten omaan pussiin.
Toinen mikä ei mulla vaan mene perille, on et minkä takia uskovaiset puhuu aina vaan homojen ja lesbojen seksielämästä, eikä mistään syvemmästä? Kun Raamattukin peräänkuuluttaa Rakkautta isolla R:llä, niin miks sitten ei ymmärretä, että kaks miestä ja kaks naista voi rakastaa toisiaan ihan yhtä kovasti kun nainen ja mies keskenään?
uskikset ei ymmärrä, että rakkautta on muukin kuin naiminen. En tiedä.