Mistä voisi saada apua jos on ateismin ja sekularismin uhri? Kun ihminen huomaa käyttäneensä kaiken aikansa materialismiin ja epäolennaisuuksiin?
Ateismin uhrien
tuki?
25506
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Onko maailman parantaminen ja ihmisten auttaminen epäolennaisuus? Elätkö itse sillan alla ilman mukavuuksia? Olisiko sinusta maailma parempi ilman kehitystä? Ulkona saattaa olla hieman kylmä talvisin. Älä sekoita porvareiden idiotismia ateismiin. Kaksinaamaisuus uskovaisten hommia. Ateistit omaavat eettiset normit ihan järkeen perustuen eikä tarvitse jumalaa niitä kertomaan.
Suora lainaus kokoomus puolueen sivuilta. Vähän materialismia ja uskontoa. Ihanata ku maukas yhdistelmä.
"Kokoomus on perinteiden säilyttäjä
Tahdomme säilyttää sen perinteisen ja arvokkaan henkisen, hengellisen ja aineellisen pääoman, jonka edeltävät sukupolvet ovat meille jättäneet. "
Uskovaiset yleensä parantavat vain pastorin hyvinvointia, ateistit kaikkien.
On muuten vitun epäitsekästä ajatella että kun heittää lätyn ja viinipullon naamaan niin ei haittaa jos vähän on paneskellut pikkupoikia ja tappanut muutaman ja pöllinyt köyhien viimeiset rahat niin saa kaiken anteeksi pääsee johonki vitun nirvanaan vetää pöllyjä jonku hipin kanssa.
Ja jos sulla on ihan vitun paska elämä nyt mitä vittua siellä taivaassa on että tuut onnelliseksi? Eikö olisi parempi että koittaisit parantaa tulevien polvien asemaa täällä. Tai edes omaasi.
ateistien "kaikkien hyvinvoinnin parannus". Mielestäni kaikki uskonnoista vapaaseen yhteiskuntaan pyrkimykset sisältävät äärettömän verisen historian.Jolle ei liene vertaa.
Kerro sinä yksi esimerkki, joka on onnistunut, muualla kuin ateistien suunsoitossa, kuten nyt sinulla.
Ateismi ja kommunismi eivät ole sama asia. Puhtaaseen ateismiin, humanismiin ja rationalismiin perustuvaa valtiota ei ole koskaan ollut.
Ote Hitlerin mein kampf -kirjasta "... Olen vakuuttunut siitä, että toimin Luojan edustajana. Torjuessani juutalaiset teen Herran työtä."
suomeksi "jumalaton". Ja kyllä tuo kommunismi nimenomaan kuuluu yhteen jumalattomien kanssa. Ateistien liirumlaarumia ettei kuuluisi, koska haluavat karistaa tuon maineen harteiltaan.Viis kuuskyt luvun atet ainakin ihannoivat noiden kommunisti valtioiden jumalattomuutta, mihin se nyt olisi muuttunut, etteivätkö atet niin tekisi edelleen. Heidän puheisiinsahan tuskin luottaa voi juuri lainkaan, koska heillä ei ole moraalisia velvoitteita puhua totta, kuin vain silloin, kun se on heille eduksi, kuten myös päinvastoin. Eikö juuri joillain jumalattomien ryhmillä ole ohjeenaan muokata mm. Wikkipediaa, vaikka tahallaan vääräksi, mottona: ehtiihän se sielä olla vähän aikaa?
Albania aikanaan julistautui täysin jumalattomaksi valtioksi ja myös tunnustettiin siksi, et sitten muista sitäkään.
Mitäänhän siitä ei tullut, kuten ei koko maailman historiassa jumalattomien touhuista yleensä, kuin vain tuottaa hirvittävää kärsimystä ja tuskaa kanssa ihmisilleen.
vaikka hokisit sitä mantran tavoin lopun elämääsi. Kaikki jumalalliset eivät ole muslimeja vai ovatko? Uskovaisiin on vaikea luottaa, koska kristinusko sallii valehtelun kunhan muistaa katua sitä. Uskovaisten enemmistö onkin sellaista väkeä, joka kokee toimineensa jotenkin moraalisesti väärin ta on toiminut väärin mutta tarvitsee joltakin anteeksiannon, koska eivät saa sitä täysjärkisiltä ihmisiltä. Antaisitko anteeksi 8 vuotiaan pikkuveljesi raiskaajalle, murhaajalle tai kiduttajalle? Jeesus antaa synnit anteeksi ja taas voi keksiä jotain muuta hauskaa tekemistä. Vaikkapa tulla tänne valehtelemaan.
"vaikka hokisit sitä mantran tavoin lopun elämääsi. " Ateismista tulee ihmisille mieleen aina kommunismi ja kommunismista ateismi. Ja myös se ettei ateismi ole milloinkaan saanut mitään hyvää aikaan, ellei sinä pidetä pornolehtisten jakelua ihmisille katujen kulmissa.
Melkein sama teillä, kuin vasemmistoliitolla joka vänkää ettei heillä komukoita.Kuitenkin suuren osan ateistien nykyisistäkin mantroista on loihenut lausumaan ensimäisenä jokin komukka aatteen isistä.
Mitenkä on, kun yleistät nuo poikain raiskaukset koskemaan kaikkia kristittyjä, eikö silloin ole aivan yhtä oikeutettua yleistää erään Pohjois-Korealaisen valtion johtaja ateistin tekemiset koskemaan kaikkia ateisteja golffin peluineen, antavathan he jo nyt suomenkin vaatimattomissa oloissa senverran ylivertaisen kuvan itsestään muihin, eri tavoin ajatteleviin nähden.Tai ainakin uskottelevat itselleen niin lueskeltuaan esim. erään afrikkalaisen eläinopin opettajan kirjoitettuja ajatelmia.tai vastaavia.Tai useimmat, kuunneltuaan heidän juttujaan, jotka ovat lukeneet edellämainitun laisia teoksia. Ymmärtämättä että se jo itsessään, aina johtaa toisten alistamiseen totalitäärisesti, jos pienenkin mahdollisuuden siihen saa. Ja se koskee, ei pelkästään eri uskontojen harjoittajia, vaan myös toisella tavalla ajattelevia ateisteja, kunnes on vain yksi ylitse muiden,jota palvotaan, tai on palvottava.
eivät ainakaan ole ateisteja.
"Huntukieltoa vastustavat sosialistit ja kommunistit jättivät äänestämättä, minkä vuoksi lakiesitys hyväksyttiin lopulta äänin 335-1."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010071312035180_ul.shtml
>> suomeksi "jumalaton". Ja kyllä tuo kommunismi nimenomaan kuuluu yhteen jumalattomien kanssa. > Heidän puheisiinsahan tuskin luottaa voi juuri lainkaan, koska heillä ei ole moraalisia velvoitteita puhua totta, kuin vain silloin, kun se on heille eduksi, kuten myös päinvastoin.
Olen oikeasti sitä mieltä kuin otsikossa nimimerkille admata. Kristittynä arvostan asiallista vastaustasi ja sinusta saisi hyvän keskustelutoverin.Ilmeisesti olet kauan harkinnut vakaumustasi ja tunnet myös sen mitä vastustat. Lisäisin vielä kysymyksen lähimmäisenrakkaudesta kysymykseen moraalista.Auttaako ateisti niitä joista itselle ei ole hyötyä? Köyhiä,vammaisia,vanhuksia jne.Kysyn vakavasti,koska en tiedä.Pidäthän asialinjan jos vastaat,uskon etteivät törkeydet kuulu käytökseesi anonyyminäkään.
Sallitko vielä toisen kysymyksen? jos ihmistä tai ryhmää kohtaa jokin hirvittävä katastrofi,ovatko ateistit valmiina auttamaan ja antamaan sekä materiaalista että henkistä tukea ja apua? Kuinka ateisti kohtaa ahdistuneen kuolevan ihmisen tai käsittämätöntä kärsimystä kantavan?
Haluatko puolestasi tietää jotain minun vakaumuksestani aikuisena,avarana kristittynä. Ellet halua,en tyrkytä,voidaan keskustella sinun ehdoillasi. Onko sinulla rohkeus tähän?
Miksi eivät ateisti ja kristitty voisi käydä kiihkotonta keskustelua.Tämä aihealue on minulle vakavammassa mielessä tuntematon ja haluaisin todella tietää mihin vakavamielinen ateisti perustaa uskonsa. Ja huumori on myös sallittua,emmehän me sivistyneet ihmiset viljele vahingoittavaa huumoria vaan keventävää.
>> Ilmeisesti olet kauan harkinnut vakaumustasi ja tunnet myös sen mitä vastustat.>Auttaako ateisti niitä joista itselle ei ole hyötyä? Köyhiä,vammaisia,vanhuksia jne.Kysyn vakavasti,koska en tiedä. > jos ihmistä tai ryhmää kohtaa jokin hirvittävä katastrofi,ovatko ateistit valmiina auttamaan ja antamaan sekä materiaalista että henkistä tukea ja apua? > Kuinka ateisti kohtaa ahdistuneen kuolevan ihmisen tai käsittämätöntä kärsimystä kantavan? > Miksi eivät ateisti ja kristitty voisi käydä kiihkotonta keskustelua.
epäolennainen ja tee se niin, että se on yleisesti hyväksyttävissä oleva, kiistaton fakta. Ole hyvä.
Se vois olla sellainen paikka jossa ateisti sais suunnan elämälleen.
Siellä vois olla joku vois heittää hatusta sun tulevan palvonnan kohteen. Esim. Kalapuikko. Jotta saadaan vähän sisältöä elämään tarvitaan toimiva slogan, vaikkapa "Kalapuikko pelastaa kaikki, nälkäiset". Sit tarvitaan joku hassu epäselvä ohje joka herättää keskustelua vaikkapa "homostelu on jees, soo soo heterot" ja joitain selkeitä käskyjä vaikka "älä syö muita kalatuotteita kuin Jumalaista Kalapuikkoa"
Pakollinen siirtymisriittikin olisi kiva vaikkapa pyyhkeellä vois kuivata synnit jos on elänyt liian kosteaa elämää. Ja sit kannustimeks keksitään joku kiva palkinto "Elä niinkuin Kalajutussa seisoo niin pääset Pakkaseen siel on kliffaa ja säilyy pitkään vaikka ikuisesti".
Ja kaikille voidaan keksiä tarvittaessa omat räätälöidyt versiot, jotta kaikki varmasti vapautuisivat ateismin ikeestä.
löytyy vastakohdan, siis elän raamatullisen uskon puolesta tällaiselle henkilölle. Jeesuksen Kristuksen vastaanotto on aina auki, mutta totta kai monesti tarvitaan välikäsinä myös lähimäistä1
Kun puhutaan uskonnon uhreista, niin löytyy aina takaa joku järjestö, jonka toiminta ja / tai vaatimukset ahdistavat yksilöä ja vaikuttavat kielteisesti tämän elämään. Ateismissa moisia järjestöjä, jossa tuo olisi edes mahdollista, on sangen vähän.
Tietysti joku voi kokea vapaa-ajattelijoiden tai jonkun muun järjestön ateismin ahdistavaksi. On kuitenkin vaikea kuvitella, että tämä mitenkään voisi olla samalla tasolla kuin eri uskonnollisten järjestöjen vaatimukset yksilöä kohtaan. Koska ateismi on uskon puutetta jumaliin, niin jumalan kostolla, tms. hengellisellä kohtalolla on hieman vaikea uhkailla.
>> Kun ihminen huomaa käyttäneensä kaiken aikansa materialismiin ja epäolennaisuuksiin?
Ihminen voi olla ateismin uhri, jos hänen vanhempansa ovat olleet tiukkapipoisia ateisteja ja kasvattaneet lapsensa siinä "kurissa ja herrannuhteessa". Ei siihen mitään taustajärjestöjä tarvita. Sellaisen ihmisen voi olla vaikea päästä myöhemmin irti lapsuutensa henkisistä kahleista, aivan samalla tavalla kuin ahdasmielisessä uskonnollisessa kodissa kasvaneen.
Ismi kuin ismi. Jos se on jotenkin fanaattinen, jäljet lapsissa ovat usein pahat.
Monet ateistit niinkuin uskovaisetkin ovat avarasti ajattelevia ja fiksuja ihmisiä, mutta sitten on näitä fanaatikkoja.
En muuten ymmärrä, miksi uskonnon uhreiksi pitäisi määritellä vain sellaiset, joiden taustalta löytyy jokin järjestö. Tuohan rajaa suuren määrän uskonnon uhreja pois, koska eihän läheskään kaikkien ahdasmielisesti jotakin oppia tulkitsevien taustalla ole mitään järjestöä. He kun kasvattavat lapsensa tai sortavat lähimpiään...
Ei vaan uskonnon uhreiksi ei voi määritellä ketään joka ei ole uskonnon uhri.
Budhalaisuuden uhri kyllä voi olla. Kommunismin uhri myös. Ateismi ei ole uskonto eikä aate.
Kaikenlainen toisen ihmisen alistaminen ja vapaan ajattelun kieltäminen tekee toisesta helposti uhrin.
Itse olen kasvanut niin toista ihmistä kunnioittavassa ympäristössä, että minun on joskus vähän vaikea suhtautua suvaitsemattomuuteen.
Siis suvaitsevaisuuden huippuhan on sietää myös suvaitsemattomia ihmisiä.
Ateismi on uskontoon verratava aate silloin kun se ei vain tyydy "olemaan uskomatta", vaan on tavalla tai toisella aktiivinen, esimerkiksi kasvattaa lapsia uskonnonvastaisuuteen.
valehtelet!
>> Ateismi on uskontoon verratava aate silloin kun se ei vain tyydy "olemaan uskomatta", vaan on tavalla tai toisella aktiivinen, esimerkiksi kasvattaa lapsia uskonnonvastaisuuteen.
"Milloin kyse on sitten ihmisten yksilöllisestä ahdasmielisyydestä ja milloin uskonnon varjostamasta ahdasmielisyydestä? Siinä on määrittävänä tekijänä oppirakennelmat, joita pidetään ainoina oikeina. Oppirakennelmat puolestaan vaativat aina oppi-isän ja jonkinlaisen järjestön joka ylläpitää ja levittää kyseistä oppijärjestelmää."
Ihminen voi kehittää ihan oman uskontonsa, jolla ei ole takanaan valmista oppirakennelmaa, ja hän voi olla hyvinkin ahdasmielinen tässä uskonnossaan. Käytännössä tuo lienee harvinaista, mutta haluan vain sanoa, että uskonnollinen tiukkapipoisuus ei vaadi välttämättä taakseen mitään järjestelmiä.
Nykyään, kun on muotia keittää kokoon oma yksilöllinen uskontonsa esim. ottamalla aineksia eri katsomuksista, omatekoisen oppinsa kanssa kiihkoilijoita varmasti on.
Sain myös kirjoituksestasi sen käsityksen, että jotakuta voidaan pitää uskonnon uhrina vain, jos hänen sortajansa kuuluvat johonkin uskonnolliseen järjestöön, eli tosiasiassa sortaja on sen järjestön johto ja nämä uhria kaltoinkohdelleet vain tahdottomia välikäsiä. Silloin tämänkin palstan nimenä pitäisi olla *Uskonnollisten järjestöjen uhrit*.
Mutta ehkä ymmärsin tarkoituksesi väärin.
"Ateismi on puolestaan vain uskon puutetta Jumaliin. Silloin kun ei tyydy olemaan vaan uskomatta, vaan on aktiivinen toimija jonkin aatejärjestelmän oppien perusteella, ei ole enää kyse puhtaasta ateismista, vaan vakaumuksellisuudesta jonka pohjalla voi olla ateismi."
En ole samaa mieltä.
On aatejärjestelmiä, joiden pohjalla on ateismi, mutta ne ovat eri asia.
Puhdasta ateismia on käytännössä passiivista ja aktiivista. Passiivinen tyytyy vain olemaan uskomatta jumaliin, mutta aktiivinen haluaa saada muutkin olemaan uskomatta jumaliin ja levittää aktiivisesti tätä aatettaan. Se ei siis levitä mitään ateismiin pohjautuvaa aatejärjestelmää, vaan puhdasta ateismia itseään.
Sana uskonto voidaan tulkita ahtaasti tai väljästi. Ahtaasti tulkittuna se tarkoittaa yliluonnolliseen uskovia oppeja, ja väljästi tulkittuna myös muita aatejärjestelmiä, jotka täyttävät tarpeeksi paljon uskonnon tunnusmerkkejä.
Oikeastaan kysymys on ollut siitä, kuuluuko tämä palsta myös väljästi tulkittujen uskontojen uhreille.
Ateismin uhrit rajoittuvat todennäköisesti ateistien lapsiin kun vanhempien ja uskovan lapsen välit rikkoutuvat, milloin lapselle (lapsen määritelmänä käytän vanhemmistaan henkisesti, taloudellisesti tai muuten riipuvaista henkilöä esim. lapsi tarvitsee apua siivoukseen ruuan laittoon yms.) voi aiheutua henkistä, fyysistä, taloudellista tai muuta vahinkoa samalla tavalla kuin uskovaisten lapsella, joka haluaa kuulua toiseen uskontoon tai vaikka olla ateisti.
Kun lapsi aikuistuu (tulee riippumattomaksi vanhemmistaan) lapsen onnellsisuuden taso nousee, koska voi toteuttaa itseään vanhemmistaan riippumatta. Ateistin lapselle ei jää kuin henkiset arvet (oletuksella, että hänelle ei ole tehty fyysistä väkivaltaa), jotka eivät mielestäni ole suuret, koska vanhemmat ovat vain kieltäneet tekemästä mitään uskontoon liittyvää (kaikki muu sallittua), kun taas uskovaisten lapselle (jolle ei ole tehty fyysistä väkivaltaa) jäävät henkiset arvet ovat suuremmat, koska pitää toimia uskonnon puitteissa (mikään muu ei ole sallittua). Voitte itse päässänne laskea kummalta kielletään useammin asioita, joita haluaisi tehdä ja kumpaa pakoitetaan tekemään enemmän asoioita, joita ei haluaisi tehdä.
Kuvitellaan, että olet ateistin lapsi ja haluat olla kristitty. Haluat mennä kasteelle. "Ei käy", sanoo vanhempi. Kun lapsi aikuistuu hän pääsee kasteelle ja mielipaha vähenee. Lisäksi kuvitellaan, että haluat tehdä mitä tahansa muuta kristittyjen juttuja kuten käydä kirkossa "Ei käy", rukoilla ruokarukous "Ei sovi", lukea raamattua "ei tule kuuloonkaan". Mielipahaa aiheuttava tilanne on ohi hetkessä.
Olet nyt kristittyjen lapsi ja haluat olla ateisti. Sinut on kastettu tai pakotetaan kasteelle. Kannat mielipahaa loppuelämäsi, koska et voi perua sitä. Lisäksi kuvitellaan, ettet halua tehdä mitä tahansa kristittyjen juttuja kuten käydä kirkossa, rukoilla ruokarukous, lukea raamattua. Mielipahaa aiheuttava tilanne voi kestää tuntikausia.
Kun otetaan kaikki uskonnon uhrit huomioon, oletan, että heillä on keskimäärin enemmän fyysisiä, taloudellisia ja henkisiä arpia, joista he eivät pääse koskaan eroon kuin ateismin uhreilla.
>> Sana uskonto voidaan tulkita ahtaasti tai väljästi. Ahtaasti tulkittuna se tarkoittaa yliluonnolliseen uskovia oppeja, ja väljästi tulkittuna myös muita aatejärjestelmiä, jotka täyttävät tarpeeksi paljon uskonnon tunnusmerkkejä.
Oikeastaan kysymys on ollut siitä, kuuluuko tämä palsta myös väljästi tulkittujen uskontojen uhreille.
"Mutta koska tämä palsta on tarkoitettu niiden kokemuksille, jotka ovat kärsineet uskonnoista, on mielestäni palstan tarkoituksen vastaista jos kirjoituksesta huokuukin uskonnosta itsestään kumpuava motiivi kääntää palstan aihe päälaelleen ja viestiä kuinka se elämään kielteisesti vaikuttava seikka onkin ollut kun uskoa ei ole ollut. Tämä "elämän demonisoiminen ilman jumalaa", on itsessään juuri sellaista uskonnollista vallankäyttöä, jotka monet uskontojen uhrit ovat kokeneet ahdistavaksi ja elämäänsä kielteisesti vaikuttaneeksi."
Olen ymmärtänyt niin, että näiden S24-palstojen tarkoitus ei ole olla vertaistukipalstoja, vaan keskustelupalstoja. Jos siis jonkun näkemykset loukkaavat toisia, ei se ole syy kieltää häntä osallistumasta. Minua kiusasi juuri tuo, että asennoiduit niinkuin tämä olisi *Uskontojen uhrit* -järjestön palsta, eikä puolueeton keskustelupalsta.
En minä ainakaan haistanut tuossa avauksessa "elämän demonisoimista ilman Jumalaa", vaan tarvetta ilmaista oma kokemuksensa ja herättää sitä keskustelua.
Mistä ihmeestä uskonnon vastaisen propagandan uhrit saavat tilaa kertoa kärsimyksistään, jos ei täältäkään? Minusta olet puolueellinen, ja se on asiatonta. Ei kai sefu voi rajoittaa palstan aihepiiriä omien mieltymystensä mukaan?
On paljon uskontoon verrattavien aatteiden uhreja, ja lisää tulee vauhdilla, kun tämä nykyinen taloususkonto tekee raajarikkoja.
Ehkä pitäisi olla erillinen palsta, jonka nimi olisi "aatteiden uhrit" tai jotain sellaista.
Ajattelit vain tekemisiä. Siis sitä, mitä kielletään tekemästä tai mitä pakotetaan tekemään.
Vammat tulevat yleensä kuitenkin enemmän vanhempien henkisestä asennoitumisesta lapseensa kuin kielloista tai käskyistä. Ne tulevat esimerkiksi pelottelusta (uskovaisille tavallista), vähättelystä ja pilkkaamisesta (tuntuu olevan ateisteille tavallista) ja yleensä henkisestä alistamisesta oman aatteen varjolla. Ne ovat ihmiselle vaikeita vammoja, koska omat vanhemmat ovat lastaan haavoittaneet henkisesti.