Evoluution kannattajat

Cafe Raamattu,ohjelmaarkisto ,ohjelmasarjat,v.2009 ,ohjelmat 158,159,160.

Made in Heven kirjoitti:

Cafe Raamattu,ohjelmaarkisto ,ohjelmasarjat,v.2009 ,ohjelmat 158,159,160.

Ajanpuutteen takia kävin läpi jakson 158 ensimmäisen puoliskon, ja tein muutamia muistiinpanoja.

Ensimmäisten minuuttien aikana Pekka selvästikin mustamaalaa ateismin ja evoluution liittämällä ne sosiaaliseen darwinismiin, mikä on itsessään täysi perversio evoluutioteoriasta. Hän jatkaa sitä myös muistuttamalla, että darwinismi olisi oikeuttanut historian suuret veriteot, vaikka kommunistimaiden toimintamalleissa on muiden uskontojen eliminoiminen perustunut itse valtion ideologiaan, eikä suoranaisesti darwinismiin. Tämä esittely viittaa selvästi siihen, että halutaan antaa katsojille valmiiksi huono käsite ateismista ja evoluutiosta, eli toisin sanoin, olkinukke. Reinikainen jatkoi mustamaalaamista myös ottamalla esille Richard Dawkinsin loukkauksen teistien ajatusmallista, ja heijastamalla sen kaikkien ateistien perusluonteeseen. Reinikainen käyttää myös dilemman virheasettelua päätelmissään - eli evoluution vääräksi todistaminen on automaattinen todiste omasta argumentista.
Jos reinikaisen mukaan yritys opettaa uskovaisille evoluutioteoriaa tieteellisesti tulkitaan anti-teismiksi, niin saman logiikan mukaan voisi teistit tuomita anti-ateisteiksi.

Hieman myöhemmin hän väitti, että evoluutio on yhä edelleen Darwinin luoma hypoteesi vailla mitään tieteellistä pohjaa. Niin se oli 150 vuotta sitten, tosin kuin nykyään hypoteesia tukevat mm. DNA:n eroavaisuus muita lajeihin kohtaan, fossiililöydökset ja luonnonvalinta satunnaisten mutaatioiden avulla.

Hänen väitteensä älykkäästä suunnittelusta on täysin subjektiivinen vailla mitään objektiivista pohjaa. Universumin ja elämän kompleksisuus ei ole merkki suunnittelijasta, eikä voi vedota tietämättömyyteen, jos ei ymmärrä jotain asiaa. On myös iso lista asioita, joiden olemassaolo kyseenalaistaa ihmisen käsityksen rakastavasta ja älykkäästä luojasta, jotka voin listata, jos niin vaaditaan.
Lisäksi Reinikainen onnistuu sivuuttamaan kaikki maailman muut uskonnot, joka on tyypillinen piirre uskovaisessa henkilössä.

Ironisesti hän myös esittää väitteen, jonka mukaan kristinusko perustuu rationaaliseen ajatteluun eikä tunteisiin, vaikka hän itse käyttääkin argumenteissa juuri niitä virhepäätelmiä, joilla vedotaan katsojien tunteisiin. Uskonto on aina ollut keino stimuloida ihmisen ajatuksia jotain tiettyä päämäärää varten, vaikka itse huuman tunnetta varten. Tämän vuoksi ei ihmisiä saadakaan uskomaan tiettyyn uskontoon järjen perusteella, vaan heidät opetetaan siihen lapsesta saakka. Siksi uskonnot jakautuvatkin geologisesti eroaviin paikkoihin, ja ne ovat vahvasti kulttuurisidonnaisia.

Ja vielä jatkuu, Reinikainen sekoittaa abiogeneesin evoluutioteorian kanssa, mikä on jo itsessään virhe. Evoluutio selittää elämän kehitystä, eikä sen syntyä. Vaikka abiogeneesiä ei juuri nyt tällä hetkellä osata kattavasti selittää, ei se ole automaattinen todiste kristillisen Jumalan olemassaolosta, tosin kuin dilemman virheasettelua rakastava Reinikainen vihjaisee puheissaan.

Hänen bakteeriargumentissa jäi epäselväksi se, että millaisissa olosuhteissa bakteerisukupolvet lisääntyivät. Jos olosuhteet eivät vaadi muutoksia, ei niitä myöskään tapahdu laajassa mittakaavassa. Tosin, en ole vielä biologiassa niin asiantunteva, että voisin ottaa asiaan kantaa sitä suuremmin.
Mutta se on looginen fakta, että kun lajit eroavat mikroskooppisessa kaavassa, niin suuremmissa ajanjaksoissa kertyy mutaatioita niin paljon, että voi olla kyseessä jo kaksi hyvinkin erilaista lajia. Nämä tapahtumat vievät vain niin paljon aikaa, että ei niitä voida ihmiselämän pituisessa mittakaavassa tarkastella kattavasti. Toisin sanoin, makro-evoluutio on riippuvainen mikro-evoluutiosta. Joku biologi voisi tarkentaa minua tässä sektiossa.



Tiivistettynä, Reinikainen on taas yksi esimerkki siitä, että kreationismi toimii täysin tieteen vastaisesti. Tieteessä kyse on faktojen löytämisestä ja totuuden rakentamisesta niiden päälle. Kreationismissa on totuus oletettu 2000-vuotta sitten kirjoitetun kirjan pohjalle, ja sen tukemiseen yritetään kiertää ja väännellä faktatietoja, jotta ne sopisivat oletettuun totuusmalliin. Kaikki kreationistien 'todisteet' kerätään A) etsimällä pieniä puutteita nykytieteen teorioista, B) luomalla täysin subjektiivisia käsityksiä maailmankuvasta ja C) vetoamalla ihmisten tunteisiin lukuisilla argumentointivirheillä.


Se on OK jos uskonto pidetään uskontona, mutta ÄLKÄÄ yrittäkö ahtauttaa sitä teidän omien subjektiivisien mielipiteiden muokkaamaan maailmankuvaan muuttamalla ja sivuuttamalla tieteellisiä faktoja.

Kiitos.

OLy kirjoitti:

Ajanpuutteen takia kävin läpi jakson 158 ensimmäisen puoliskon, ja tein muutamia muistiinpanoja.

Ensimmäisten minuuttien aikana Pekka selvästikin mustamaalaa ateismin ja evoluution liittämällä ne sosiaaliseen darwinismiin, mikä on itsessään täysi perversio evoluutioteoriasta. Hän jatkaa sitä myös muistuttamalla, että darwinismi olisi oikeuttanut historian suuret veriteot, vaikka kommunistimaiden toimintamalleissa on muiden uskontojen eliminoiminen perustunut itse valtion ideologiaan, eikä suoranaisesti darwinismiin. Tämä esittely viittaa selvästi siihen, että halutaan antaa katsojille valmiiksi huono käsite ateismista ja evoluutiosta, eli toisin sanoin, olkinukke. Reinikainen jatkoi mustamaalaamista myös ottamalla esille Richard Dawkinsin loukkauksen teistien ajatusmallista, ja heijastamalla sen kaikkien ateistien perusluonteeseen. Reinikainen käyttää myös dilemman virheasettelua päätelmissään - eli evoluution vääräksi todistaminen on automaattinen todiste omasta argumentista.
Jos reinikaisen mukaan yritys opettaa uskovaisille evoluutioteoriaa tieteellisesti tulkitaan anti-teismiksi, niin saman logiikan mukaan voisi teistit tuomita anti-ateisteiksi.

Hieman myöhemmin hän väitti, että evoluutio on yhä edelleen Darwinin luoma hypoteesi vailla mitään tieteellistä pohjaa. Niin se oli 150 vuotta sitten, tosin kuin nykyään hypoteesia tukevat mm. DNA:n eroavaisuus muita lajeihin kohtaan, fossiililöydökset ja luonnonvalinta satunnaisten mutaatioiden avulla.

Hänen väitteensä älykkäästä suunnittelusta on täysin subjektiivinen vailla mitään objektiivista pohjaa. Universumin ja elämän kompleksisuus ei ole merkki suunnittelijasta, eikä voi vedota tietämättömyyteen, jos ei ymmärrä jotain asiaa. On myös iso lista asioita, joiden olemassaolo kyseenalaistaa ihmisen käsityksen rakastavasta ja älykkäästä luojasta, jotka voin listata, jos niin vaaditaan.
Lisäksi Reinikainen onnistuu sivuuttamaan kaikki maailman muut uskonnot, joka on tyypillinen piirre uskovaisessa henkilössä.

Ironisesti hän myös esittää väitteen, jonka mukaan kristinusko perustuu rationaaliseen ajatteluun eikä tunteisiin, vaikka hän itse käyttääkin argumenteissa juuri niitä virhepäätelmiä, joilla vedotaan katsojien tunteisiin. Uskonto on aina ollut keino stimuloida ihmisen ajatuksia jotain tiettyä päämäärää varten, vaikka itse huuman tunnetta varten. Tämän vuoksi ei ihmisiä saadakaan uskomaan tiettyyn uskontoon järjen perusteella, vaan heidät opetetaan siihen lapsesta saakka. Siksi uskonnot jakautuvatkin geologisesti eroaviin paikkoihin, ja ne ovat vahvasti kulttuurisidonnaisia.

Ja vielä jatkuu, Reinikainen sekoittaa abiogeneesin evoluutioteorian kanssa, mikä on jo itsessään virhe. Evoluutio selittää elämän kehitystä, eikä sen syntyä. Vaikka abiogeneesiä ei juuri nyt tällä hetkellä osata kattavasti selittää, ei se ole automaattinen todiste kristillisen Jumalan olemassaolosta, tosin kuin dilemman virheasettelua rakastava Reinikainen vihjaisee puheissaan.

Hänen bakteeriargumentissa jäi epäselväksi se, että millaisissa olosuhteissa bakteerisukupolvet lisääntyivät. Jos olosuhteet eivät vaadi muutoksia, ei niitä myöskään tapahdu laajassa mittakaavassa. Tosin, en ole vielä biologiassa niin asiantunteva, että voisin ottaa asiaan kantaa sitä suuremmin.
Mutta se on looginen fakta, että kun lajit eroavat mikroskooppisessa kaavassa, niin suuremmissa ajanjaksoissa kertyy mutaatioita niin paljon, että voi olla kyseessä jo kaksi hyvinkin erilaista lajia. Nämä tapahtumat vievät vain niin paljon aikaa, että ei niitä voida ihmiselämän pituisessa mittakaavassa tarkastella kattavasti. Toisin sanoin, makro-evoluutio on riippuvainen mikro-evoluutiosta. Joku biologi voisi tarkentaa minua tässä sektiossa.



Tiivistettynä, Reinikainen on taas yksi esimerkki siitä, että kreationismi toimii täysin tieteen vastaisesti. Tieteessä kyse on faktojen löytämisestä ja totuuden rakentamisesta niiden päälle. Kreationismissa on totuus oletettu 2000-vuotta sitten kirjoitetun kirjan pohjalle, ja sen tukemiseen yritetään kiertää ja väännellä faktatietoja, jotta ne sopisivat oletettuun totuusmalliin. Kaikki kreationistien 'todisteet' kerätään A) etsimällä pieniä puutteita nykytieteen teorioista, B) luomalla täysin subjektiivisia käsityksiä maailmankuvasta ja C) vetoamalla ihmisten tunteisiin lukuisilla argumentointivirheillä.


Se on OK jos uskonto pidetään uskontona, mutta ÄLKÄÄ yrittäkö ahtauttaa sitä teidän omien subjektiivisien mielipiteiden muokkaamaan maailmankuvaan muuttamalla ja sivuuttamalla tieteellisiä faktoja.

Kiitos.

Hyvä yhteenveto.

Varmaankin aika hyvä esimerkki tv7:n propagandasta. Vihjailua, osatotuuksia ja valehtelua. Vieläpä tietoiseta väristelyä, joka sopii kyllä kreationistien "toimenkuvaan".

Miksi Pekka Reinikainen puhuu vasten parempaa tietoaan (esim. abiogenesis v.s. evoluutio) ? Eikö valehteleminen olekkaan väärin uudestisyntyneiden uskovien keskuudessa?

"Tämän vuoksi ei ihmisiä saadakaan uskomaan tiettyyn uskontoon järjen perusteella, vaan heidät opetetaan siihen lapsesta saakka."

Tämähän ei aivan pidä paikkaansa. Osa totta
Minua ei kyllä ole opetettu kristityksi lapsesta saakka. Isä opetti ettei ole jumalaa :)

Yksi esimerkki voisi olla esimerkiksi Pontus J Back(KATO GOOGLESTA). Jeesus paransi kuolinvuoteelta sairaalassa, kuolemaa odotellessa...tuli vaan mieleen kun näin sen vaasassa rewelissä, itse en kuulu samaan
lafkaan :) Samanlainen tapahtui yhden meidän seurakuntalaisen sukulaiselle tässä talvella mut ei se uskoon
tullut. Ihmeissään vain oli.

mörköolio1 kirjoitti:

"Tämän vuoksi ei ihmisiä saadakaan uskomaan tiettyyn uskontoon järjen perusteella, vaan heidät opetetaan siihen lapsesta saakka."

Tämähän ei aivan pidä paikkaansa. Osa totta
Minua ei kyllä ole opetettu kristityksi lapsesta saakka. Isä opetti ettei ole jumalaa :)

Yksi esimerkki voisi olla esimerkiksi Pontus J Back(KATO GOOGLESTA). Jeesus paransi kuolinvuoteelta sairaalassa, kuolemaa odotellessa...tuli vaan mieleen kun näin sen vaasassa rewelissä, itse en kuulu samaan
lafkaan :) Samanlainen tapahtui yhden meidän seurakuntalaisen sukulaiselle tässä talvella mut ei se uskoon
tullut. Ihmeissään vain oli.

Väite on tosi uskovien enemmistön kohdalla. Suurin osa lapsista perii vanhempiensa ideologia- ja/tai uskontomallin, jos heidät on siihen kasvatettu (behaviorismi). Ei ole sattumaa, että arabimaissa lapset valitsevat islaminuskon tai Intiassa lapset valitsevat hinduismin. Ihmisen oppimat sisäiset mallit ja ajattelumaailma ovat hyvin vahvassa sidoksessa kasvatusympäristöön.

Poikkeuksia kyllä löytyy, mutta yksilötodistukset eivät riitä, jos halutaan kattavasti vakuuttaa vastapuoli. On helppo keksiä koskettavia tarinoita muutamista yksilöistä, jotka ovat esim. selvinneet vakavasta sairaudesta tai riippuvaisuudesta. Kertomukset eivät vain ota yleensä huomioon niitä tuhansia muita, keiden elämä tuhoutui kyseisien tapahtumien seurauksesta, josta seuraa kysymys - eikö Jumala välittänyt heistä? Sen seurauksena yksilökokemusten väittäminen Jumalan kosketuksen todisteiksi on vain väärä premissi, ei fakta.