sotilaskansaa (italialaisia ei lasketa). Kummatkin olivat tuudittaneet itsensä kaikkivoipaisuuden tunteeseen taisteluissa alkukantaisia zuluja, kabyleja ym. vastaan.
Ranskalaiset vai britit
euroopan heikointa
2111
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Aikansa kaikella, Napoleonin aikaan Ranskalaiset oli koulutuksessa ja taktisessa osaamisessa muita edellä, myöhemmin Saksalaiset menivät ohi, Brittien vahvuus on aina ollut merien hallinta ja kurinalainen siirtomaa-armeija, mutta voidaan sanoa että Brititkin oli pudonneet kärjestä jo 1900 luvun alussa.
Ruotsi oli myös aika hyvä 1600-1700 luvulla, hetken suurvaltahuumassaan, mutta totuus oli kumminkin se, ettei väestöltään 4 %:tia Euroopan väestöstä, voi olla suurvalta kovin pitkään ja hallita pinta-alaa, joka on 25 %:tia Euroopan pinta-alasta, pois lukien Venäjä ...
Venäjä ei ehkä ole aina ollut paalupaikalla, mutta sillä on kaksi etua joita muiden on vaikea eliminoida, valtakunnan suunnaton laajuus ja ilmasto, jotka hyydyttävät hyvänkin armeijan, resurssit on myös tavallaan loppumattomat, kaikkea periaatteessa löytyy omasta maasta riittävästi, edes Brittien meriherruus ei aiheuta vaikeuksia.
Tunnollisia mutta äärimmäisen nöyriä. Tämän huomasi jo Kustaa II Aadolf ja muut Ruotsin kunkut.