Evoluution kannattajat

Etkö pystynyt vastaamaan edelliseen viestiketjuusi kirjoittamaani viestiin? En nimittäin jaksa kirjoitella näitä esseitä jos jatkat niiden sivuuttamista ja keksit uuden aiheen. Nostaisit edes argumentin esille, etkä vain linkkaisi satunnaisia artikkeleita.


Luin suosittelemasi artikkelin läpi, ja en voinut olla huomaamatta lukuisia virheitä.


"Itse asiassa voidaan esittää tieteellisiä todisteita, että maapallon ikä on alle 10000"

Niin voidaan, mutta suurin osa löydettävistä todisteista kuitenkin viittaavat siihen, että universumi on 13,7 miljardia vuotta vanha ja Maa 4,5 miljardia vuotta vanha. Lisäksi oletus 10,000 vuotiseen maapalloon oletetaan Raamatun pohjalle, mikä on jo itsessään kirja ilman minkäänlaista todistepohjaa. Yksi tai kaksi pientä todistetta ei riitä kumoamaan koko nykyistä tieteellistä käsitystä maapallon ja universumin iästä.


"Usko evoluutioon on vaihtoehto uskolle Jumalaan."

Väärin. On täysin mahdollista olla evoluutioon uskova teisti ja evoluutioon uskomaton ateisti.


"Ensiksi osoitan, että evoluutio ei ensinkään sovi Raamatun kertomukseen luomisesta."
Eikä tällä väitteellä ole mitään arvoa niin kauan, kun Raamatun todenmukaisuus on objektiivisesti todistettu.

"Toiseksi, että tiede itse todistaa, ettei maapallo voi olla miljardeja vuosia vanha."
Kiinnostava argumentti, mutta hän unohtaa selittää, miksi niin on. Jos väite esitetään, täytyy myös antaa perustavanlaatuinen selitys sen todenmukaisuudelle.


"Evoluutio ei ole fakta eikä sitä voida todistaa."
Sama kompleksi kuin ylemmässä kohdassa. Sitäpaitsi evoluutio voidaan todistaa, esimerkiksi tarkkailemalla DNA:n mutaatioita sukupolvelta toiselle.


"Evoluutio on - kuten siitä sanotaankin - teoria."
Yleinen virhetulkinta teoria-termille on "XXXX on vain teoria." Teoria on määritelmä yhtenäisten tietojen järjestelmille, tieteellisille selityksille ja hypoteeseille. Ei voi sanoa, että painovoima ei ole fakta, koska se on vain teoria.


"Teorianakaan se ei ole kovin hyvä."
Taas kirjoittaja ei esitä yhtään selitystä, miksi näin on."


"Jopa itse Charles Darvin kielsi myöhemmällä iällä omat kirjoituksensa "nuoren miehen typerinä mietteinä"."
Darwinin silloinen mielipide evoluutiosta on tänäpäivänä epäolennainen, koska hän ei ole tietoinen kaikista niistä faktoista, jotka tukevat evoluutioteoriaa. Kirjoittaja myös vetoaa auktoriteettiin.


"Maapallon geologiset kerrostumat eivät tarvitse muodostuakseen miljardeja vuosia, jos uskotaan Raamatun kertomaan maailmanlaajuiseen tulvaan Nooan aikana."
Niin, jos uskotaan 2000-vuotta sitten kirjoitettuun kirjaan. Kirjoittajan kehäpäätelmä vain toistuu ad infinitum.


"Kivikerrostumat, joista löytyy fossiileja, ovat voineet muodostua tulvan kaltaisessa katastrofissa muutamien tuntien aikana."
Tämäkin olettamus perustuu Raamatun paikkansapitävyyteen, mikä on parhaillaan naurettava olettamus.
Väite ei myöskään ota huomioon sitä, että mitä syvemmälle kivikerrostumiin kaivetaan, sitä yksinkertaisimmiksi löydetyt fossiilit käyvät.


"Lastentarhasta aina ylempiin koulutusasteisiin koulukirjat ovat evoluutioon uskovien humanistien kirjoittamia."
Ei argumenttia. Vain provokaatiota.


"Niissä evoluutio esitetään todistettuna faktana ja lapset joutuvat tehokkaan aivopesun uhreiksi."
Koska evoluutioteoria on tähän asti kaikkein kattavin teoria elämän kehityksen selittämiseksi. Jos luomisesta olisi kattavampi objektiivisen todistusaineiston määrä kuin evoluutioteorialla, opetettaisiin luomista. Näin kun ei vain ole, kirjoittaja selvästi provosoi kutsumalla tieteellistä opetusta aivopesuksi, ottamatta mitään kantaa Raamatun paikkansapitämättömyyteen.


Näiden kohtien jälkeen kirjoittaja latoi erilaisia väitteitä, miksi evoluutio ei sovi luomiskertomuksen kanssa yhteen, enkä ota siihen kantaa, koska en usko luomiskertomukseen. Mutta en voinut olla huomaamatta väitteitä, joita hän lateli sen jälkeen.

"Adolf Hitlerin mukaan, "Jos kerrot valhetta tarpeeksi pitkään, kovaa ja usein niin ihmiset uskovat sen." Hän oli oikeassa ja se pätee myös evoluutioon."
Ei perustelua argumentille, vain provokaatiota ja perustelematonta väittelyä.


"Vaikka se uhmaa tieteellisen tutkimuksen omia periaatteita, niin siitä huolimatta siitä on tullut kaikkein hyväksytyin selitys elämän synnystä maan päälle."
En edes tiedä, kuinka mones kerta tämä on, kun hän tuo esille väitteen ilman perusteluja. On selvää, että evoluutioteorialle on kattava määrä tieteellistä todistusaineista (joita voin listata, jos vaaditaan). Kolmanneksi, kirjoittaja sekoittaa evoluutioteorian ja abiogeneesin keskenään. En edes jaksa laskea, kuinka monta kertaa olen tämän huomannut muissa evoluutiovastaisissa kirjoituksissa.


"Se, että joku asia on suosittu ja hyväksytty, ei tarkoita sitä, että se olisi totuus."
Ironista.


"Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan. Sen mukaan monimutkaisuus ja -muotoisuus syntyi yksinkertaisesta ja kehittyy edelleen. Jos se olisi totta, niin em. perusoletus olisi väärä"
Termodynamiikan laki pätee vain suljetuissa järjestelmissä, eikä maapallo ole sellainen. Maapallolle virtaa jatkuvasti energiaa auringon säteilyn mukana. Tekisi mieli kysyä kirjoittajalta, osaako hän luetella kaikki termodynamiikan lait ja niiden merkitykset.


"Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä."
Sitä käsittelee abiogeneesi, joka on vielä vajavainen, mutta se ei viittaa luomiskertomuksen todenmukaisuuteen.


"Evoluutioteoria yrittää selittää kuinka alkuräjähdys, ns. "suuri pamaus" sai aikaan nykyisenkaltaisen maailman-kaikkeuden."
Salli minun itkeä... Alkuräjähdysteoria on täysin eri teoria, eikä sillä ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä.


"Mutta mistä aine tuli, siihen evoluutio ei edes yritä löytää selitystä."
Siihen yrittävät mm. lukuisat hiukkasfyysikot ja kosmologit löytää selitystä.


"Muutama ajatus koskien alkuräjähdystä. On selviä, todistettavia tieteellisiä perus-asioita, jotka puhuvat alkuräjähdystä vastaan. Ajatellaanpa lapsia karusellissa. Karuselli pyörii ja lapset pyörivät mukana samaan suuntaan. Näin tulisi asioiden olla myös maailman-kaikkeudessa alkuräjähdys-teorian mukaan. Lähtöpisteestä laajentuvassa maailmankaikkeudessa planeettojen pitäisi kiertää keskipistettä samaan suuntaan. Mutta niin ei ole. Aurinkomme kiertää myötäpäivään ja kaikki yhdeksän planeettaa vastapäivään. Kaksi planeettaa, Venus ja Uranus, kiertävät taaksepäin. Aurinkokunnassamme on 60 tunnettua kuuta. Niistä 11 pyörii taaksepäin. Näistä 11:sta neljä kulkee radallaan taaksepäin."

Maailmankaikkeus laajeni syntyessään, eikä pyörinyt. Jos maailmankaikkeudella olisi ennen alkuräjähdystä ollut infinitesimaalisen pienikin impulssimomentti, niin sen vaikutukset olisivat dramaattisesti nähtävissä nykymaailmankaikkeudessa.


"Kahdella planeetalla on kuut, jotka kulkevat samanaikaisesti eri suuntiin. Tri Kent E. Hovind sanoo, että Jumala laittoi ne kulkemaan kuten ne kulkevat, jotta alkuräjähdysteoria näyttäisi typerältä."
En edes tiedä miten tähän pitäisi vastata


"Hän sanoo myös, että uskoo..."
Hän uskoo, mutta se on hänen täysin oma subjektiivinen käsitys vailla tieteellistä pohjaa. Seuraava.


"Sammakoista ei tule prinssejä. Satu on satua, silti sitä opetetaan tieteellisenä tosiasiana. Evoluution miljardien vuosien kehityskertomus on satua."
Taas yksi perustelematon argumentti.

"Jos löydät uponneesta laivasta aarrearkun jossa on kolikoita ja niihin lyötynä vuosilukuja, et välttämättä pysty päättelemään laivan tarkkaa uppoamispäivää, mutta kolikoiden vuosiluvuista voit tietää ainakin mitä ennen se ei uponnut. Siihen tarvitset kolikon, jossa on nuorin vuosiluku, et vanhinta. Maapallon ikää voidaan laskea monin eri tavoin, mutta periaate on sama. Nuorin asia on tärkein, ei vanhin."
En edes tiedä, mitä tämä väite tarkoittaa. Voisiko joku selittää.


"Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää. Jeesuksen aikaan maapallon väkimäärä oli vain n. 1/4 osa miljardia . Vuonna 1800 ihmisiä oli 1 miljardi. 1930 2 miljardia, 1962 3 miljardia, 1977 4 miljardia ja 1985 5 miljardia. Ihmiskunnan lukumäärä kasvaa kiihtyvällä vauhdilla. On esitetty, että tänä päivänä maan päällä elää enemmän ihmisiä, kuin mitä kaikkina historian aikoina on kuolleita. Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän. Lukumäärä sopii täydellisesti siihen, että ihmisten maapallo on vain muutaman tuhat vuotta vanha, kuten Raamattu kertoo."
Ihmisen kyky viljellä maata kehittyikin sopivasti n. 10,000 vuotta sitten, joka mahdollisti ihmiskunnan eksponentiaalisen kasvun takaamalla mahdollisuuden suuriin ruokamääriin ja asutuksiin alueilla, jossa riistaa oli vähän. Kirjoittaja sivuuttaa tämän faktan täydellisesti.



"Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi."
Jos aurinko olisi ollut dramaattisesti lähempänä maapalloa miljoonia vuosia sitten, niin sen aiheuttamien ilmakehän ominaisuuksien jäljet olisivat yhä edelleen näkyvissä. Lisäksi havaintoja on tehty vain 300 vuoden ajan, mikä on pieni aika tehdä minkäänlaista johtopäätöstä kutistumisen jatkuvuudesta. On hyvin mahdollista, että jatkuva gravitaation ja fuusiovoiman vastakkainasettelu auringossa voisi aiheuttaa tietynlaista heilahtelua auringon halkaisijan koossa. Tämä on kuitenkin sen verran kiinnostava aihe, että voisin tutkia sitä tarkemmin.


"Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta. Silti meillä on edelleen komeettoja. Luomiskertomukselle se ei ole ongelma."
Komeetat menettävät materiaalia aina aurinkoa kiertäessään eli mitä vähemmän massaa komeetalla on, sitä lyhytikäisempi se on. Väite ei ota huomioon suurimassaisia komeettoja (kuten Halleyn komeetta, jonka arvioitu ikä on noin 40,000 vuotta), eikä mahdollisuutta Oortin pilven olemassaolosta.


"Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä."

DF / DR = 2Gm1m2 / R^3
Kuun etäisyyden kasvaminen on eksponentiaalisesti etenevä prosessi, eikä lineaarinen. On olemassa geologista ja paleontologista todistusaineistoa siitä, että Maa pyöri nopeammin ja Kuu oli lähempänä kauan aikaa sitten. Esimerkiksi n. 650 miljoonaa vuotta sitten oli Kuun erkanemisvauhti 1.95±0.29 cm per vuosi.


"Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa. Jos kylmenemis-vauhtia verrataan aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvitse mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia. "
Kelvin-Helmholtzin mekanismi.



Ajanpuutteen takia en ehdi nyt kaikkiin vastaamaan, mutta sanon sen vielä kerran - Kaikki kreationistien väitteen perustuvat Raamatun todenmukaisuuteen, millä ei ole yhtään objektiivista todistepohjaa. On turhaa yrittää väännellä tieteellisiä faktoja sellaisen olettamuksen varaan, jota ei ole todistettu.

Yhteenvetona, tämäkin artikkeli on yksi esimerkki lukuisista kreationistien käyttämistä argumentointivirheistä. Ad hominem, väärät dilemmat, hätäiset päätelmät, kehäpäätelmät ja niin edelleen.