Jos haluat henkilöltä jotain mitä tämä ei halua antaa tai haluat henkilön tekevän jotai, mitä tämä ei halua tehdä on siihen kaksi keinoa: Fyysinen vallankäyttö tai henkinen vallankäyttö. Kumpikohan on maskuliinen ja kumpi feminiinen keino ?
Elämme yhteiskunnassa missä fyysisestä vallankäytöstä rangaistaan välittömästi, mutta henkistä vallankäyttöä ei valvota käytänossä ollenkaan.
Joten ei ole ihme että valtaa on enemmän naisilla, ja miehillä on enemmän yhteiskuntaan sopeutua.
Mites se menikään ? Henkinen väkivalta on aina pahempaa koska sen aiheuttamat vammat on vaikeampi korjata.
Elämmekö sittenkään paremmassa yhteiskunnassa kuin ennen ?
Elämme yhteiskunnassa missä fyysisestä vallankäytöstä rangaistaan välittömästi, mutta henkistä vallankäyttöä ei valvota käytänossä ollenkaan.
Joten ei ole ihme että valtaa on enemmän naisilla, ja miehillä on enemmän yhteiskuntaan sopeutua.
Mites se menikään ? Henkinen väkivalta on aina pahempaa koska sen aiheuttamat vammat on vaikeampi korjata.
Elämmekö sittenkään paremmassa yhteiskunnassa kuin ennen ?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Aina, kun ryhdytään keskustelemaan henkisen ja fyysisen väkivallan eroista, unohtuu tämä:
Fyysinen väkivalta SISÄLTÄÄ aina automaattisesti pahan luokan henkistä väkivaltaa.
Se, että kajoaa toiseen ihmiseen fyysisesti, sanoo rivien välistä näin:
"Olet niin arvoton olento, että minulla on oikeus kajota sinuun fyysisesti ja tehdä sinulle, mitä haluan."
Ei ole fyysistä väkivaltaa ilman henkistä väkivaltaa. Näinollen vaihtoehdot ovat:
a) Fyysinen henkinen väkivalta
b) Henkinen väkivalta yksinään
Minä otan mieluummin jälkimmäisen, kiitos. Olen aina kuitenkin vapaa poistumaan paikalta niin kauan, kun ei mennä sinne fyysisen väkivallan puolelle.
minä valitsisin vaihtoehto c:n, joka sinulta jäi kokonaan pois. se on vaihtoehto, jossa ei ole fyysistä eikä henkistä väkivaltaa. parisuhteesta puhuttaessa ei henkinen väkivalta ole yhtään pienempi juttu kuin fyysinen. se pois kävely ei silloin katsos toimi. kotiin on tultava kuitenkin joskus, viimeistään tavaransa keräämään.
Niin,
minä vastasinkin aloittajan kysymykseen, jossa puhuttiin vain näistä kahdesta vaihtoehdosta.
(Totta, itse kannatan kokonaan väkivallatonta vaihtoehtoa ja siten kohtelen myös toisia ihmisiä.)
Henkinen väkivalta ei ole pienempi juttu kuin fyysinen, ihan totta.
Mutta minun pointtini olikin - kun et ilmeisesti viestiäni siltä osin lukenut kunnolla:
Ei OLE sellaista asiaa, kuin puhdas fyysinen väkivalta, sillä toiseen ihmiseen kajoaminen sisältää aina tämän ihmisarvon ja sellaisen kivan pikku perustuslaillisen oikeuden, kuin fyysinen koskemattomuus, kieltämisen. Rivien välistä fyysinen väkivalta sanoo: "Olet niin arvoton olento, että saan tehdä sinulle mitä haluan."
On vain kombinaatio fyysinen henkinen, tai sitten henkinen väkivalta yksinään.
Se pois kävely on toki parisuhteessa vähän hankalampaa jos asutaan yhdessä. Mutta parempi vaihtoehto kuitenkin, kuin jäädä henkisen väkivallan uhriksi. Vai mitä ehdottaisit?
Henkilökohtaisesti kuuntelisin sitä henkistä väkivaltaa ihan mielelläni vielä sen tavarankeräilysession verran, kun tietäisin että sitten se on loppu. =)
Vaikka pillukiristys aiheuttaa freudilaisittain mitä ihmeellisempiä mielisairauksia, niin kyllä se nyrkki tuntuu jotenkin julmemmalta.
Kaikkein kauheinta on tietenkin pillukiristys liitettynä siihen nyrkkiin. Siitä ei moni mies selviä traumoitta.
...onneksi löytyy näitä Thai-hieroajia joille voi mennä nuolemaan muutakin kuin haavojaan.
luin (ja ymmärsin) kyllä viestisi. oma ponttini oli taasen se, että en pidä siitä, että näitä kahta väkivallan lajia vertaillaan keskenään, ja mietitään, kumpi tuottaa vähemmän vahinkoa. mutta tottahan tuo on, että fyysinen väkivalta on henkisellä tasolla alistamista.
pois kävely parisuhteessa ei auta, jos ei poistu lopullisesti. joskus riidellessä, silloin kun huutoa ja kirosanoja lentelee puolin toisin, pois kävely on ihan jees. tulee pieni hengähdystauko, ja ajatukset selviävät. huutaessa ja melskatessa sitä vain pyrkii "voittamaan" toisen osapuolen, mutta jos saa hetken aikaa miettiä asiaa, sopukin löytyy nopeammin. mutta jos kokee kärsivänsä henkisestä väkivallasta, ei parisuhteessa auta pois kävely, jos suhdetta aikoo jatkaa. ongelma ei sillä poistu mihinkään.
Niin,
minä kyllä tarkoitin LOPULLISTA suhteesta pois kävelemistä.
Toista ihmistä ei voi muuttaa. Vain itsemme voimme muuttaa, tässä tapauksessa voimme lisätä omaa arvostusta ITSEÄMME kohtaan niin, että emme enää suostu ottamaan vastaan sitä henkistä väkivaltaa.
Ei se fyysisestä eroa siinä, että joka sitä kerran käyttää, käyttää toisenkin. Parin-kolmen varoituksen jälkeen minä kävelen pois lopullisesti.
"Ei ole fyysistä väkivaltaa ilman henkistä väkivaltaa."
Esimerkiksi nyrkkeilyotteluissa ja monissa muissa lajeissa ei henkistä väkivaltaa ole laisinkaan.
Samoin ilman varoitusta tulevassa fyysisessä väkivallassa ei ole henkistä väkivaltaa laisinkaan.
Naisten käyttämä valta perustuu lainsäädännön eri rangaistusmuodoilla uhkaamiseen. Lainsäädännön toimeenpanovalta perustuu puolestaan kiinni-ottamiseen, pakkokeinoihin ja vapaudenriistoon. Naisvallan taustalla on siten feminismiä palvelemaan saatettu yhteiskunnan sotilaallinen auktoriteetti.
"Henkistä väkivaltaa" ei tässä mielessä ole olemassa: kaikki uhkaaminen väkivallalla on väkivallan käyttämistä, myös feministinen vallankäyttö.
Miksi ihmeessä pitää saada jotain, mitä toinen ei halua antaa? Eikö sitä kutsuta varastamiseksi?
Voisiko tämän tulkita niin, että yhteiskunta onkin varas asettaessaan ihmisille velvollisuuksia?
Eivät kaikki ole kovin halukkaita suorittamaan esim. oppi- tai asevelvollisuuttaan saati maksamaan veroja, mutta niin vain yhteiskunta erilaisten sanktioiden uhalla useimmat vastahankaisetkin kykenee velvollisuuksien suorittamiseen pakottamaan.
täällä usein mainittu asevelvollisuuden olevan feministinen salajuoni. Ja siis oppivelvollisuus myös. Kyllä ne femakot osaa :)
Mistä olet sanut päähäsi etteivät miehet käytä henkistä väkivaltaa?
kyllä miehetkin käyttävät henkistä väkivaltaa, ja yhä lisääntyvässä määrin, onhan se ainoa väkivallan keino josta ei käytänössä rangaista.Lisäksi miehethän ovat muuttuneet koko ajan naismaisimmiksi.
Miehet ovat aina käyttäneet henkistä väkivaltaa. Mitä muutakaan se on jos he ovat luokitelleet naiset huonommiksi,alempiarvoisiksi, pitäneet heitä orjinaan, estäneet heitä opiskelemasta. Miesten kirjoittamassa kirjassa Raamatussa Eeva oli paha, kiero,Aatamin viettelevä piru, miten jollain kylkiluulla sellaista voimaa olisi. Ketkä ne käyvät pikkutyttöjä panemassa Virossa ja vielä syyttävät naisia siitä, tekopyhät miehet tietenkin, henkisen ja fyysisen väkivallan mestarit.
Kyllä se menee niin, että väkivallassa on kolme astetta:
Ensin tulee ilmeet, sitten verbaalinen, ja lopuksi fyysinen väkivalta, ja kaikkien taustalla on tyytymättömyys.
Ei henkisesti terve ja hyvinvoiva henkilö ryhdy ketään suoraan suoraan pieksemään,
miehet läpikäyvät nämä kaikki vaiheet ja käyttävät henkistä väkivaltaa, uhkailevat, huorittelevat, karjuvat, vähättelevät, alistavat ja lopuksi vetävät turpaan, että sanoma menee varmasti perille. Turpaan vetäminen on fyysisesti vahvistettua henkistä väkivaltaa, vallankäyttöä, jossa toinen osapuoli hiljennetään lopullisesti. Yksi nyrkinisku voi tappaa niin henkisesti kuin fyysisesti.