ADVENTISTIT

Suoraan sanottuna,ei koskaan.
SPA-laiset eivät ole suoranaisesti olleet koskaan tekemisissä Jehovan todistajien kanssa.
Russell,joka ei ollut Jehovan todistaja,oli jossain määrin kontakteissa erään adventistiryhmän kanssa 1870-luvulla,mutta he eivät olleet nykyään tunnettuja SP-adventisteja. Russell ei ollut Jehovan todistaja vaan n.s. raamatuntutkija.
JT:t perustettiin Russelin jälkeen, juoppo-Rutherfordin toimesta.

old_profile_32580 kirjoitti:

Suoraan sanottuna,ei koskaan.
SPA-laiset eivät ole suoranaisesti olleet koskaan tekemisissä Jehovan todistajien kanssa.
Russell,joka ei ollut Jehovan todistaja,oli jossain määrin kontakteissa erään adventistiryhmän kanssa 1870-luvulla,mutta he eivät olleet nykyään tunnettuja SP-adventisteja. Russell ei ollut Jehovan todistaja vaan n.s. raamatuntutkija.
JT:t perustettiin Russelin jälkeen, juoppo-Rutherfordin toimesta.

kun Russell vielä etsi totuutta, oli hän tekemisissä erään Barbour-nimisen adventistin kanssa, mutta erosi hänestä, koska Barbour ilmaisi omissa kirjoituksissaan hylkäävänsä Jeesuksen antamien lunnaiden merkityksen, kun taas Russell puollusti lujasti sitä, että Jeesus kuoli ihmiskunnan syntien sovittamiseksi, joka edelleenkin on Jehovan todistajien perusopetuksia.

1870-luvun lopulla kirjoitti:

kun Russell vielä etsi totuutta, oli hän tekemisissä erään Barbour-nimisen adventistin kanssa, mutta erosi hänestä, koska Barbour ilmaisi omissa kirjoituksissaan hylkäävänsä Jeesuksen antamien lunnaiden merkityksen, kun taas Russell puollusti lujasti sitä, että Jeesus kuoli ihmiskunnan syntien sovittamiseksi, joka edelleenkin on Jehovan todistajien perusopetuksia.

>>kun Russell vielä etsi totuutta, oli hän tekemisissä erään Barbour-nimisen adventistin kanssa

Russell ei eläessään edes koskaan elämänsä aikana kuullut viittaamistasi jehovantodistajista. Russell kuoli 1916 ja monien oppimuutosten ohella Rutherford vaihtoi raamatuntutkijat-nimen jehovantodistajat-nimeen vuonna 1931.

>>mutta erosi hänestä

Nimenomaan näin, Russell oli mukana perustamassa Vartiotorniseuraa tuon mielipide-eron seurauksena. Ennen Vt-seuran perustamista ei edes ollut jäsenistöä (raamatuntutkijoita), jotka olisi voinut heivata pois adventistiyhteyksistä (Russell hengaili pääasiassa kahden adventistiryhmän kanssa, joista kumpikaan ei ollut nykyisin tunnettu SDA/SPA).

old_profile_32580 kirjoitti:

Suoraan sanottuna,ei koskaan.
SPA-laiset eivät ole suoranaisesti olleet koskaan tekemisissä Jehovan todistajien kanssa.
Russell,joka ei ollut Jehovan todistaja,oli jossain määrin kontakteissa erään adventistiryhmän kanssa 1870-luvulla,mutta he eivät olleet nykyään tunnettuja SP-adventisteja. Russell ei ollut Jehovan todistaja vaan n.s. raamatuntutkija.
JT:t perustettiin Russelin jälkeen, juoppo-Rutherfordin toimesta.

Wikipedian mukaan Rutherfordinkin opetuksista luovuttiin, kun hän alkoi
painottaa henkilökohtaista uskomista kollektiivisen järjestöuskon sijaan.

Mutta pian varmaankin taas tulee uusi päivämäärä Herran saapumiselle.

antti_kantola kirjoitti:

Wikipedian mukaan Rutherfordinkin opetuksista luovuttiin, kun hän alkoi
painottaa henkilökohtaista uskomista kollektiivisen järjestöuskon sijaan.

Mutta pian varmaankin taas tulee uusi päivämäärä Herran saapumiselle.

>>Wikipedian mukaan Rutherfordinkin opetuksista luovuttiin, kun hän alkoi
painottaa henkilökohtaista uskomista kollektiivisen järjestöuskon sijaan.

Katsoin miehen nimellä olevan wikijutun, mutta tuollaista en havainnut. Asia kiinnostaa, koska Russelin kuoltua Rutherford nimenomaan pakotti järjestöuskon itsenäisille ja demokraattisille russelinaikuisille seurakunnille. Kollektiivinen järjestöusko on oleellinen osa jehovantodistajuutta edelleen tänä päivänä.

>>Mutta pian varmaankin taas tulee uusi päivämäärä Herran saapumiselle.

Kun nyt mainitsit, niin mitä ajattelet siitä, että Raamatun mukaan Jeesus lupasi palata aikalaistensa vielä ollessa elossa, mm. Paavali odotti tulevansa temmatuksi seisovilta jaloilta. Mitä muita tietolähteitä Jeesuksen mielenliikkeistä on olemassa?

jauha täällä täyttä paskaa.

>> Toisin kuin jehovalaisuus, adventismi on kuitenkin luettava kristinuskoksi,
minun käsittääkseni.

Toiset lahkot asettavat jäsenilleen suurempia esteitä kuin toiset. Eräillä nämä ovat ylittämättömiä. Siis, jos jonkun lahkon jäsen on kristitty, ei hän ole sitä kuulumisensa perusteella, vaan siitä huolimatta.

timoheiskala kirjoitti:

>> Toisin kuin jehovalaisuus, adventismi on kuitenkin luettava kristinuskoksi,
minun käsittääkseni.

Toiset lahkot asettavat jäsenilleen suurempia esteitä kuin toiset. Eräillä nämä ovat ylittämättömiä. Siis, jos jonkun lahkon jäsen on kristitty, ei hän ole sitä kuulumisensa perusteella, vaan siitä huolimatta.

Sinun viestissäsi oli selvästikin ajatus. Lasket jonkun lahkon jäsenet kristityiksi huolimatta siitä, että he kuuluvat tuohon johonkin lahkoon. Mistä esteistä puhuit. Siis miten ne liittyvät tuon esteen asettaneen lahkon jäsenten kristityiksi lukemiseen? Onko mainitsemasi "lahkot" Jehovan todistajat.

Luepa pari Markku Meilon viestiä, miten hän kuitenkin osaa esittää asiansa selkeästi. Olisi kiva päästä jyvälle ajatuksen juoksustasi. Älä yritä korjata tai selittää viestiäsi, vaan kirjoita se kokonan uudelleen.

kukabah kirjoitti:

Sinun viestissäsi oli selvästikin ajatus. Lasket jonkun lahkon jäsenet kristityiksi huolimatta siitä, että he kuuluvat tuohon johonkin lahkoon. Mistä esteistä puhuit. Siis miten ne liittyvät tuon esteen asettaneen lahkon jäsenten kristityiksi lukemiseen? Onko mainitsemasi "lahkot" Jehovan todistajat.

Luepa pari Markku Meilon viestiä, miten hän kuitenkin osaa esittää asiansa selkeästi. Olisi kiva päästä jyvälle ajatuksen juoksustasi. Älä yritä korjata tai selittää viestiäsi, vaan kirjoita se kokonan uudelleen.

Edes kirkkojen olemassaoloa ei voida perustella Raamatulla. Jos sitten sanotaan, että yhden ja toisen kirkon oppi "on kristinuskoa", joudutaan tilanteeseen, jossa kristillisiksi hyväksytään jopa täysin epäraamatullisia oppeja ja käsityksiä.

Perinteisesti "kristitty" määritellään kuulumisena johonkin kolminaisuusoppia tunnustavaan kirkkokuntaan. Tällä laskutavalla saadan "kristitty" minkälaisesta ihmisestä hyvänsä - riittää, että tämä ei ole tullut eronneeksi, tai että on liittynyt kirkkohäiden, painostuksen tai muun sellaisen syyn takia. "Väärään" kirkkokuntaan kuuluvaa tai mihinkään opinsuuntaan sitoutumatonta uskovaa ei puolestaan lueta kristityiksi, vaikka luokittelija ei voisi heidän käsityksissään mitään Raamatun kanssa ristiriitaista osoittaakaan. Sitten on näitä ainoan oikean tosi totuuden edustajia, jotka määrittelevät kristityt omien jäsentensä joukkona.

Kristittynä olo ei voi olla kenenkään lukemisesta kiinni, meitä lukijoita kun on niin monen moisia. Yksittäisien uskomusten kristillisyyttä sensijaan voidaan hyvinkin arvioida - kunhan sovitaan arvioinnin perusteista.

Eräät pitävät kirkkojensa perinnissääntöjä avoimesti Raamatun veroisena. Toiset sanovat yksin Raamatun olevan heidän uskonsa perusta, mutta sitten heillä on kaikenlaisia selitysteoksia ja muita vastaavia, joiden he SANOVAT olevan Raamatun kanssa sopusoinnussa - ja käytännössä ylittävän sen mennen tullen. Kaikkien lahkojen "raamatunmukaiset" selitykset eivät ole yhtäpitäviä, vaan että niissä on joskus huomattaviakin eroja. Näitä lukemattomia selityksiä tai perinnäissääntöjä ei voida käyttää arvioitaessa erinäisten oppien ja tapojen kristillisyyttä. Raamattu on ainoa yhteinen nimittäjä kristityiksi itsensä lukevien joukolle. Oppien kristillisyyttä voidaan tutkia sen perusteella, ovatko ne raamatullisia, sen vastaisia tai jotain siitä väliltä.

Raamatunvastainen oppi ei luonnollisestikaan voi olla raamatullinen ja edelleen kristillinen. Ongelma on siinä, että sellaisen opin kiihkeä kannattaja on yleensä täysin vakuutunut siitä, eikä hänen päätään käännä edes rautalangasta väännetyllä mallilla. Tämänhän olemme täällä moneen kertaan todenneet. Jos joku ei osaa perustella raamatulliseksi väittämäänsä asiaa Raamatulla, ei luonnollisestikaan tarkoita sitä, ettei se voisi olla raamatullinen - väiteen esittäjä vain toistaa kuulemaansa siitä mitään ymmärtämättä. Jos käytetään esimerkkinä tätä foorumia, ei ole mitenkään perusteltua olettaa, että täällä esiintyneet järjestön todistajat olisivat kaikki järjestään niin umpeloita, että se olisi totaalisen vastaamiskyvyttömyyden ja äkillisten kiireiden todellinen syy. Kun samat asiat ovat vuosien mittaan toistuvasti esillä yhä uudelleen ja uudelleen - ja aina yhtä heikolla menestyksellä - niin voidaan kai siitäkin jotain päätellä. Mitä enemmän jokin kirkkokunta asettaa kannattajilleen "kristillisyyden" ehdoksi ilmeisiä raamatunvastaisuuksia, sitä enemmän voidaan epäillä tämän lahkon jäsenyyden sulkevan jäsenensä Jumalan valtakunnan ulkopuolelle.

On myös tulkintoja ja oppeja, joiden ei voida osoittaa olevan sen paremmin Raamatun vastaisia kuin sen mukaisiakaan. Usein nämä vielä ovat kovin epämääräisiä sananpyörityksiä. Sellaisten nostaminen kynnyskysymykseksi - puolin ja toisin - ei ole varmastikaan millään tavalla perusteltua. Esimerkinä on edellä mainittu kolminaisuus. Toiset ovat olevinaan kristittyjä sillä perusteella, että uskovat siihen ja toiset, koska eivät usko. Raamattu ei mainitse "kolminaisuutta", ei määrittelekään sitä, joten sen voi sanoa olevan inhimillinen selitys. Toisaalta Raamattu ei nosta oleelliseksi mihin ei uskota, vaan mihin uskotaan - Usko pelastaa, ei ei-usko. Kuitenkin mm. kolminaisuuteen uskomattomuutensa turvin järjestön todistajat katsovat omaavansa "totuuden", mutta eivät huomaa sitä, että järjestönsä selitysten takia he joutuvat olemaan uskomatta asioihin, joita Raamattu painottaa varsin voimakkaastikin.

timoheiskala kirjoitti:

Edes kirkkojen olemassaoloa ei voida perustella Raamatulla. Jos sitten sanotaan, että yhden ja toisen kirkon oppi "on kristinuskoa", joudutaan tilanteeseen, jossa kristillisiksi hyväksytään jopa täysin epäraamatullisia oppeja ja käsityksiä.

Perinteisesti "kristitty" määritellään kuulumisena johonkin kolminaisuusoppia tunnustavaan kirkkokuntaan. Tällä laskutavalla saadan "kristitty" minkälaisesta ihmisestä hyvänsä - riittää, että tämä ei ole tullut eronneeksi, tai että on liittynyt kirkkohäiden, painostuksen tai muun sellaisen syyn takia. "Väärään" kirkkokuntaan kuuluvaa tai mihinkään opinsuuntaan sitoutumatonta uskovaa ei puolestaan lueta kristityiksi, vaikka luokittelija ei voisi heidän käsityksissään mitään Raamatun kanssa ristiriitaista osoittaakaan. Sitten on näitä ainoan oikean tosi totuuden edustajia, jotka määrittelevät kristityt omien jäsentensä joukkona.

Kristittynä olo ei voi olla kenenkään lukemisesta kiinni, meitä lukijoita kun on niin monen moisia. Yksittäisien uskomusten kristillisyyttä sensijaan voidaan hyvinkin arvioida - kunhan sovitaan arvioinnin perusteista.

Eräät pitävät kirkkojensa perinnissääntöjä avoimesti Raamatun veroisena. Toiset sanovat yksin Raamatun olevan heidän uskonsa perusta, mutta sitten heillä on kaikenlaisia selitysteoksia ja muita vastaavia, joiden he SANOVAT olevan Raamatun kanssa sopusoinnussa - ja käytännössä ylittävän sen mennen tullen. Kaikkien lahkojen "raamatunmukaiset" selitykset eivät ole yhtäpitäviä, vaan että niissä on joskus huomattaviakin eroja. Näitä lukemattomia selityksiä tai perinnäissääntöjä ei voida käyttää arvioitaessa erinäisten oppien ja tapojen kristillisyyttä. Raamattu on ainoa yhteinen nimittäjä kristityiksi itsensä lukevien joukolle. Oppien kristillisyyttä voidaan tutkia sen perusteella, ovatko ne raamatullisia, sen vastaisia tai jotain siitä väliltä.

Raamatunvastainen oppi ei luonnollisestikaan voi olla raamatullinen ja edelleen kristillinen. Ongelma on siinä, että sellaisen opin kiihkeä kannattaja on yleensä täysin vakuutunut siitä, eikä hänen päätään käännä edes rautalangasta väännetyllä mallilla. Tämänhän olemme täällä moneen kertaan todenneet. Jos joku ei osaa perustella raamatulliseksi väittämäänsä asiaa Raamatulla, ei luonnollisestikaan tarkoita sitä, ettei se voisi olla raamatullinen - väiteen esittäjä vain toistaa kuulemaansa siitä mitään ymmärtämättä. Jos käytetään esimerkkinä tätä foorumia, ei ole mitenkään perusteltua olettaa, että täällä esiintyneet järjestön todistajat olisivat kaikki järjestään niin umpeloita, että se olisi totaalisen vastaamiskyvyttömyyden ja äkillisten kiireiden todellinen syy. Kun samat asiat ovat vuosien mittaan toistuvasti esillä yhä uudelleen ja uudelleen - ja aina yhtä heikolla menestyksellä - niin voidaan kai siitäkin jotain päätellä. Mitä enemmän jokin kirkkokunta asettaa kannattajilleen "kristillisyyden" ehdoksi ilmeisiä raamatunvastaisuuksia, sitä enemmän voidaan epäillä tämän lahkon jäsenyyden sulkevan jäsenensä Jumalan valtakunnan ulkopuolelle.

On myös tulkintoja ja oppeja, joiden ei voida osoittaa olevan sen paremmin Raamatun vastaisia kuin sen mukaisiakaan. Usein nämä vielä ovat kovin epämääräisiä sananpyörityksiä. Sellaisten nostaminen kynnyskysymykseksi - puolin ja toisin - ei ole varmastikaan millään tavalla perusteltua. Esimerkinä on edellä mainittu kolminaisuus. Toiset ovat olevinaan kristittyjä sillä perusteella, että uskovat siihen ja toiset, koska eivät usko. Raamattu ei mainitse "kolminaisuutta", ei määrittelekään sitä, joten sen voi sanoa olevan inhimillinen selitys. Toisaalta Raamattu ei nosta oleelliseksi mihin ei uskota, vaan mihin uskotaan - Usko pelastaa, ei ei-usko. Kuitenkin mm. kolminaisuuteen uskomattomuutensa turvin järjestön todistajat katsovat omaavansa "totuuden", mutta eivät huomaa sitä, että järjestönsä selitysten takia he joutuvat olemaan uskomatta asioihin, joita Raamattu painottaa varsin voimakkaastikin.

ja oppeja , joiden ie voida osoitt.." -
Yksi huomattava tulkinta on se, että Matteuksen kirjan kirjoittaja on lisännyt Marrkuksen Kirjan lähetyskäskyyn sen levittämisen koko maailmaan.
Kun kuitenkin Henki toimi vain Apostolien kautta, eivät "Apostoliset isukat" olleet enää paremmin perillisiä, ja pakanain aika alkoi. Kolminaisuusoppi luotiin yhden ainoan ,"vale-Areiopagita- kirjeen pohjalle,- sekin -300 -400 luvulla. Juuri näitten vale- A; kirjoittajien takia ei ole- luotettavaa "Kreikkalaista tekstiä.