Ihmiset joiden sanavarastoon kuuluu "suurin sallittu nopeus", ovat ihmisiä jotka haluavat jonotusnumerot toreille, vilkut ruohonleikkureihin ja lohkotut alueet jokaiselle metsän puolukoihin.
Voiko heidän järjestelmällinen ja hieman autistinen pääkoppansa miettiä seuraavaa. Vaikka on olemessa tämä nopeusrajoitus joka teidän mielestänne määrittelee suurimman sallitun nopeuden, niin kaikki lakipykälät mitä on ikinä kirjoitettu on tarkoitettu tulkittaviksi. Laki ei missään nimessä määrää mustavalkoisesti mitä saa tehdä ja mitä ei vaan on asettanut kasan ohjeita joista tulkitaan eri toimintatavat tapauskohtaisesti.
Tästä johtuen poliisitkin jopa tulkitsevat nopeusrajoitusta ja käytössä ei ole nollatoleranssi. Ajoittain tutkaan saa päristellä ilman sakkoja jopa 10% sitä suurinta sallittua nopeammin. Tämä siksi että virkavalta tulkitsee tuota pykälää, mutta kaikki samalla tavalla.
Mitä tapahtuisi jos kaikki olisi tätä suurinta sallittua sääntöä noudattavaa ja erittäin mustavalkoista.
Lakihan kieltää huumeiden käytön, eli jos elimistöstäsi löytyy huumaavaa ainetta olet rikollinen. Mitä jos kävelet pilveä pössyttelevän porukan ohi ja tahtomattasi hengität tuota savua? Tämähän tekee sinusta huumeiden käyttäjän, eikö? Vai voisiko tässäkin tulkita jotakin?
Koittakaapa siis selittää siltä ratin takaa että, miksi en saisi säätää sitä vakkaria hieman yli sen kyltissä olevan numerosarjan ja miksi siitä pitää juuri sinun ottaa herne nenään?
Voiko heidän järjestelmällinen ja hieman autistinen pääkoppansa miettiä seuraavaa. Vaikka on olemessa tämä nopeusrajoitus joka teidän mielestänne määrittelee suurimman sallitun nopeuden, niin kaikki lakipykälät mitä on ikinä kirjoitettu on tarkoitettu tulkittaviksi. Laki ei missään nimessä määrää mustavalkoisesti mitä saa tehdä ja mitä ei vaan on asettanut kasan ohjeita joista tulkitaan eri toimintatavat tapauskohtaisesti.
Tästä johtuen poliisitkin jopa tulkitsevat nopeusrajoitusta ja käytössä ei ole nollatoleranssi. Ajoittain tutkaan saa päristellä ilman sakkoja jopa 10% sitä suurinta sallittua nopeammin. Tämä siksi että virkavalta tulkitsee tuota pykälää, mutta kaikki samalla tavalla.
Mitä tapahtuisi jos kaikki olisi tätä suurinta sallittua sääntöä noudattavaa ja erittäin mustavalkoista.
Lakihan kieltää huumeiden käytön, eli jos elimistöstäsi löytyy huumaavaa ainetta olet rikollinen. Mitä jos kävelet pilveä pössyttelevän porukan ohi ja tahtomattasi hengität tuota savua? Tämähän tekee sinusta huumeiden käyttäjän, eikö? Vai voisiko tässäkin tulkita jotakin?
Koittakaapa siis selittää siltä ratin takaa että, miksi en saisi säätää sitä vakkaria hieman yli sen kyltissä olevan numerosarjan ja miksi siitä pitää juuri sinun ottaa herne nenään?
Vastaukset 26
Vanhimmat
säätää mieluummin vähän alle muun liikenteen, niin ei tarvii jarruttaa vähän väliä, kun tulee joku perä edellä vastaan. On paljon mukavampaa ainakin minusta
Jos kaikki säätävät vakionopeudensäätimensä hieman alle edelläajavan, niin mikähän mahtaa olla jonossa sadantena tulevan nopeus 80km/h alueella?
Entäs jos kaikilla on tismalleen sama nopeus säädetty. Mitenkäs sitten käy.
Sitten ajellaan hemmetin pienillä turvaväleillä "turvallisesti" siihen asti, että ensimmäinen tekee äkkijarrutuksen. Toinen saattaa vielä ehtiä jarruttamaan, mutta seuraavat 157 autoa ovat kasassa.
"...kaikki lakipykälät mitä on ikinä kirjoitettu on tarkoitettu tulkittaviksi."
Niinkö. Mikä huvittava väite. Jos varastan autosi, niin on tulkinnanvaraista että teinkö oikein vai väärin. Varastaminen olisi siis tietyissä tilanteissa hyväksyttävää ja oikeutettua. Herää pahvi.
"Lakihan kieltää huumeiden käytön, eli jos elimistöstäsi löytyy huumaavaa ainetta olet rikollinen. Mitä jos kävelet pilveä pössyttelevän porukan ohi ja tahtomattasi hengität tuota savua? Tämähän tekee sinusta huumeiden käyttäjän, eikö? Vai voisiko tässäkin tulkita jotakin?"
Mitään ongelmaa ei olisi jos pössyttelijät noudattaisivat lakia eivätkä polttaisi. Siitä syystä sinäkään et joutuisi ongelmatilanteeseen. Alatko nyt ymmärtää sääntöjen noudattamisen logiikan?
Jos rikkoo lakia, sääntöjä ja rajoituksia, saattaa siitä olla seuraus muille. Mitä teet yksi itsesi kanssa ei minua paljon kiinnosta mutta jos tekemiselläsi on potentiaalinen vaikutus ympäristöön ja muihin, alkaa juttu kiinnostaa.
Tajuatko!
> Niinkö. Mikä huvittava väite. Jos varastan autosi, niin on tulkinnanvaraista että teinkö
> oikein vai väärin. Varastaminen olisi siis tietyissä tilanteissa hyväksyttävää ja oikeutettua
Juuri niin. Kuvitteellinen tilanne: olet kaverisi kanssa metsäreissussa. Kaveri saa vakavan sairaskohtauksen, kännyköistä on akku loppu ja ainut lähipiirissä oleva merkki ihmisestä, on minun autoni, joka on pysäköity tienvarteen ja avaimetkin roikkuvat virtalukossa.
Ole hyvä. Oikein teet jos varastat ja tyhmä olet jos et.
Poliisi tutkii myöhemmin "rikoksen", luonnollisesti palautettuasi ajoneuvon (autoahan ei muuten voi varastaa, jännä juttu). Toteaa kyseessä olleen pakkotilanteen ja pääset ilman rangaistusta.
> Mitään ongelmaa ei olisi jos pössyttelijät noudattaisivat lakia eivätkä polttaisi. Siitä syystä sinäkään et
> joutuisi ongelmatilanteeseen. Alatko nyt ymmärtää sääntöjen noudattamisen logiikan?
Entäpä, jos nuo pössyttelevätkin laillisesti? Olet lähdössä Amsterdamista kotiinpäin tämän tapahtuessa. Suomessa tulli pysäyttää sinut, jne...
> Jos rikkoo lakia, sääntöjä ja rajoituksia, saattaa siitä olla seuraus muille.
KAIKESTA mitä tekee, saattaa olla seuraus muille. Lakien tuijottelu on itsensä pettämistä ja vastuuntunnotonta pelleilyä. Jos et osaa ottaa vastuuta tekemisistäsi, noudata ihmeessä lakeja mahdollisimman hyvin (täydellisesti et kyllä onnistu).
Lait ovat hyvä ohjenuora, josta on hyvä poiketa tarvittaessa. Ei se mitään "jumalan sanaa" ole. :)
Tajuatko?
"Poliisi tutkii myöhemmin "rikoksen", luonnollisesti palautettuasi ajoneuvon (autoahan ei muuten voi varastaa, jännä juttu). Toteaa kyseessä olleen pakkotilanteen ja pääset ilman rangaistusta"
Auton voi toki varastaa, mistä käsityksesi, ettei voisi?
Tuossa kuvitelmassasi on virhe. Kuten rattijuopumuksenkin kohdalla tuossa sairaan kuljettamisessa
poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, mutta oikeus voi jättää tuomitsematta.
> Auton voi toki varastaa, mistä käsityksesi, ettei voisi?
Suomen laista.
> Tuossa kuvitelmassasi on virhe. Kuten rattijuopumuksenkin kohdalla tuossa sairaan
> kuljettamisessa poliisi tutkii, syyttäjä syyttää, mutta oikeus voi jättää tuomitsematta.
Voi olla, epäolennaista asian kannalta kylläkin.
Yleisperiaate on se, että meillä on lakia säätävä elin (valtiopäivät), lakia valvova elin (poliisi) ja rankaiseva elin (oikeuslaitos). Valvoessaan lain noudattamista poliisi noudattaa yleisesti sovittua lain tulkintaa.
Lakia tulkitaan seuraavilla tahoilla:
1. Poliisi tulkitsee lakia tapauskohtaisesti. Esimerkiksi lievissä ylinopeuksissa tai selkeissä vahinkotapauksissa tuomioita ei jaella.
2. Syyttäjä tulkitsee lakia harkitessaan syyttämispäätöksen tekemistä.
3. Oikeusasteet tulkitsevat lakia antaessaan tuomioita
Tämän lisäksi tietysti jokaisen kansalaisen olisi tulkittava lakia jokapäiväisessä toiminnassaan.
Vielä siitä auton varastamisesta. Kyseessähän on luvaton käyttöönotto - ei varkaus.
"Juuri niin. Kuvitteellinen tilanne: olet kaverisi kanssa metsäreissussa. Kaveri saa vakavan sairaskohtauksen, kännyköistä on akku loppu ja ainut lähipiirissä oleva merkki ihmisestä, on minun autoni, joka on pysäköity tienvarteen ja avaimetkin roikkuvat virtalukossa. Ole hyvä. Oikein teet jos varastat ja tyhmä olet jos et. "
Tuo ei periaatteessa ole varastamista, vaan pikemminkin "lainaamista" :) Saat varmasti autosi takasin. Mutta jos olet sitä mieltä että autosi saa tietyissä tilanteissa todella varastaa (eikä siis palauttaa), niin kiitän ja kumarran.
Aina löytyy poikkeustapauksia ja varsinkin eri maiden välillä. Mikäli sinun tekemisesi vaikuttaa muihin siten että se toinen joutuu (jopa tahattomasti) rikkomaan sääntöjä tai lakeja, niin entäs sitten? Mitä mieltä olet silloin asista?
Useimmilla on sitä "maalaisjärkeä" mutta tosi monella sitä ei löydy tippaakaan. Hyvä on yhteiskunnassa olla pelisääntöjä joiden mukaan mennään ja joiden rikkomisesta rangaistaan. Rangaistus on oltava sellainen että sen saaminen tuntuu jollain tapaa. Muutenhan rangaistuksella ei ole mitään vaikutusta.
Mikä sääntöjen noudattamisessa on niin vaikeaa? Ei mitkään säännöt ole minun elämistäni pahemmin vaikeuttanut. Monet säännöt jopa helpottaneet ja selventäneet elämää ja elämistä.
Miksi on oltava mustavalkoisia sääntöjä universumissa missä ei voi minkään väliin vetää tarkkaa rajaa. Ohjeet ovat mukavia. Vamma on se jos ei osaa elää ilman sääntöjä = suurinsallittuautismi. Joustavuutta ja muiden mukana menoa sitä tarvitaan.
Toisaalta nimimerkkisi sen kertoo, sinun kaltaisten on vaikea ymmärtää muita ja samaistua, siihen tarvitsette sääntöjä jotta osaisitte toimia elämässä.
Siis on ihan okein venyttää sääntöjä silloin kun se on oikein ja väärin tehdä sitä silloin kun se on väärin?
Kun se auton "lainaaminenkin" on kielletty laissa. Ja rikosnimike on muuten ihan sama, riippumatta siitä palauttaako sitä vai ei.
Pointti oli, on ja tulee olemaan se, että lakia pitää tulkita ja tarvittaessa lain kirjainta on venytettävä tai jopa rikottava. Jos esimerkiksi moraalini ja laki ovat vastakkain, lain pitäisi aina hävitä. Näin ei valitettavasti aina tapahdu, lähinnä johtuen sanktioista (toisin sanoen, suoritan alitajuisen arvion siitä, mitä oikein tekeminen maksaisi ja päätän vasta sitten teenkö niin vai en - surullista).
tulkinnoille. Herää pahvi, Tajuatko ? Paitsi jos olet ammattisotilas et voi "avautua" sinun pitää pysyä tyhmänä ja toisten käskettävänä.......
Mitä olen itse poliisilta kysynyt, niin autovarkaus tulee kyseeseen silloin, jos auton varastaa esim. myyntiä varten. Teinien luvaton yösuhaaminen on edelleen sitä käyttövarkautta. Harmi, ettei sitä sovelleta esim. rahaan ja muuhun irtaimeen. Kuhan törsää pöllimänsä rahat illan aikana johonkin hölmöön syyllistyy vain rahan käyttövarkauteen ja saa lievemmän tuomion.
Sinulla lienee varaa maksaa lain rikkomisest aiheutuva sakkomaksu.
Minäkin rikkoisin lakia nopeusrajoituksissa, mikäli siitä ei kirjoitettaisiin sakkomaksua.
Ihme juttuja teillä, en millään ymmärrä. Mikä voi olla niin hankalaa siinä?
Eipä ole tarvinnut sakkoja maksaa näillä uusillakaan ohjeistuksilla vaikka ajelen sitä 90 km/h ja 110 km/h, yksi kirjallinen huomautus on tullut, mutta sehän on ilmaista. Mistä mahtaa johtua vaikka teidän mielestänne se on suurin sallittu nopeus mikä määrää? Ettei vain tuota tulkittaisi?
noudattava on "pieni" ihminen, hän ei luota itseensä vaan tekee toisten sanelemista säännöistä itselleen mittarin, jonka mukaan "tulkitsee" olevansa hyvä ja hyväksyttävä ihminen. Ne ovat hänen rajansa, jotka toiset ovat määritelleet idiotismiksi ja militarismiksi. Suurin sallittukin voi olla PIENI, hyvissä olosuhteissa ja onkin. Sama tie räntäloskassa suurin sallittu onkin liian suuri ! Nämä on määriteltävä kukin kykynsä mukaan yhtä OIKEAA "sääntöä" ei ole olemassa missään. Sakot ?? Ha -pelkkää rahankeräystä ja todella helppoa sellaista....joskus on maksettava.
Laki ja käytäntö. Laki itsessään ei jousta. Laki on erittäin tiukkapipoinen ja jokaisen tulee vain hyväksyä tämä tosiaisia. Käytäntö on sitten asia erikseen. Mikäänhän ei oikeasti toimi on/off periaatteella, joten jokainen lain rajojen ylitys tulkitaan aina tilanteen mukaan. Hyvällä perustelulla lain rikkominen on aina OK, mutta turha siitä on ruveta kitisemään jos viranomainen tulkitsee perusteen eri tavalla. Vastuu on kuitenkin sillä lain rikkojalla.
Ei ole hyötyä ajaa 80 km/h alueella alle 10 km/h ylinopeutta, kun siinä ei voita aikaa merkittävästi. Yli 10 km/h nopeuden nostossa voittaa jo hyvin aikaa, mutta se menee jo "rajankin" yli ja siitä on sakotettava oli keli kuinka hyvä tahansa.
Hyötyä ja hyötyä. En aja mitään suuria määriä mutta mittariin kertyy pelkkää työajoa noin 40 000 km vuodessa. Jos köröttelen tuon kiltisti 80 km/h keskinopeudella istun autossa 500 tuntia vuodessa. Nopeuden nosto 90 km/h säästää minulta noin 55 tuntia. Eli jos vuodessa on 230 työpäivää niin 15 minuuttia per päivä. En tiedä sinusta, mutta minulla on käyttöä tuolle 15 minuutille vaikka perheen parissa.
Nyt on sitten turha lätistä että kova nopeus saattaa viedä hautaan ja katkasta vallan perhetapaamiset. Juttu on niin että hyvällä kelillä ja uusilla autoilla 80 km/h on liian hidas nopeus Suomen teille. Turhia riskejä en kuitenkaan ota, eli jos kelit ovat huonot niin sitten säädetään vauhti sen mukaan.
sinä myös kävelet paljon päivittäin, eikö? siis autolle, kauppaan, kotiin, muuten vaan... niin paljonko säästäisit aikaa, jos juoksisit sen sijaan? ja miksi et aloittaisi kävelemisen sijaan juoksemista jo tänään? säästäisit vielä paljon enemmän aikaa!
ei kukaan jää lässyttämään, jos viet kovalla vauhdilla itsesi hautaan.
No miksi hemmetissä juosta pitäisi kun voi kävellä sellaista reippaan rivakkaa tahtia. Ihan turha on löntystellä ja pelätä että vauhdin mukana todennäköisyys nilkkojen ja polvien räjähtämiseen kasvaa.
Mielestäni voitaisiin siirtyä tähän suurimpaan sallittuun ajonopeuteen eli "nollatoleranssiin", jos nostettaisiin taajaman ulkpuolisia nopeusrajoituksia 10 km/h, eli 70, 90, 110 ja 130 km/h. Nämä ovat yleensä noille teille ja uusille autoille sopivia nopeuksia. Tosin sitten on nämä hitaastikin kävelevät Sunny-kuskit jotka eivät noihin vauhteihin pääse.
>>>Juttu on niin että hyvällä kelillä ja uusilla autoilla 80 km/h on liian hidas nopeus Suomen teille. Turhia riskejä en kuitenkaan ota, eli jos kelit ovat huonot niin sitten säädetään vauhti sen mukaan.>>>
Juttu on niin, että reaktio aika, kitka, ym. ovat ihan samat kuin vanhalla huonolla autolla. Se vain TUNTUU hyvältä ja turvalliselta, mitä se ei ole, sen kummemmin kuin vanhallakaan autolla. Kaikki vakausjärjestelmät ym. ovat HARHAA!!! Niiden seurauksena ajo vain TUNTUU paremmalta ja turvallisemmalta, mitä se ei suinkaan ole.... ja näiden harhojen ansiosta ajonopeudet nousevat ja onnettomuuksien seuraukset pahenevat...
Hetkinen, eikös autistit ole luovia ja älykkäitä ihmisiä, joille nimenomaan tuottaa vaikeuksia toimia järjettömiksi kokemiensa sääntöjen mukaan? Miksi odottaa tyhjää punaisissa valoissa, miksi pysähtyä stop-merkillä jos näkee ettei ketään tule, miksi noudattaa rajoitusta jolla ehtii pysähtyä 10x ennen pysähdystarvetta...
Autisti perustelee kaiken järjellä, eikä että musta on kiva ajaa ylinopeutta tai että kun se nyt vaan on niin että säännöt on oikeassa.
He suuttuvat pikkuasioista, unohtaen, ettei kukaan voi elää elämäänsä lakikirja persiissä istuen.
He takertuvat muutamiin asioihin, painottaen niitä voimakkaasti. Unohtaen myös sen, ettei suurin osa osaa koko tieliikennelakia. Autokoulussahan sitä ei opeteta, eikä mihinkään lakiin ole painotettu, että se pitäisi pillkkua nuollen osata, kun ajaa autolla.
Vaikka pyöräilyyn ei tarvita minkään sortin korttia, pitäisi silti muka tuntea muutamia liikennemerkkejä ja tietää lakipykäliä ja sääntöjä. Ei missään ole annettu velvollisuutta niitä opettaa. Onko siis tietämättömyys rikos.
Pilkkuihin takertuvat ihmiset tekevät itsekin inhimillisiä erheitä tietämättömyytensä takia. Silti he huutavat omia pilkkujaan unohtaen oman ja muiden ihmisten inhimillisyyden.
Ja jos säädät vakkarisi alinopeuteen saat kimppuusi sen toisen ääriryhmän, joka huutaa liikenteen sujuvuuden puolesta ja myös sen porukan joka huutaa nähneensä jälleen tienpäällä totaalisen nysvärin. Kaikille ei voi kelvata, siksi pitää tehdä kuten itse parhaaksi näkee ja unohtaa muiden ihmisten herneiden vedot kokonaan.
Liikenteen yksi isoimmista ongelmista on kun aletaan miettiä tieliikennelaki/turvallisuutta ominpäin uusiksi vaikka ei omaa siihen minäänvaltakunnan valtuuksia! Mieti mitäö kirjoitat, kirjoituksessasi ei ole hivenenkään ajatusta.
POLIISI valvoo lakia, poliiisi EI VOI pitää nollatoleranssi tälläisissä asioissa joiden arvioiminen ja todistaminen ei ole 100% varmaa. Poliisi voi pitää nollatoleranssia mm:ssa siitä montako kertaa saat ajaa päin ihmistä suojatiellä, et kertaakaan meinaan heti napsahtaa jo yhdestä ylityksestä. Kässäätkö pointin :)
Mikä ongelma on noudattaa suurintasallittua nopeutta? Ei mulla ole ongelmaa asiassa, ajan vieläpä ammatikseni ja tunnen monia muitakin joilla ei ole tätä ongelmaa.
Se on omavalinta jos ajaa ylinopeutta mutta ei muilta pidä sitä edellyttää.
Kirjoitit huumaantuneena ajamisesta, tässä on helppo olla nollatoleranssi, jos testit näyttää positiivista niin se riittää. Sama voisi alkoholin suhteen, jos testi näyttää että alkoholia on veressä niin saisi rapsut mutta nythän on jätetty asiaan pelivaraa.