olisiestänyt nämäkin murhat,sekä mahdolliset tulevat. Kuka vieläv väittää ettei Mooseksenlaki ollt hyvä?
Ja jos kerran muiaiset beduiinit olivat niin kovin viisaita, niin miksi ei heistä voisi ottaa edes hiukan mallia.
Säästyisi viattomia ihmishenkiä eikä tarvitsisi pelätä pridekaasuhyökkäyksiä. Eikä tarvistisi olla tätäkään palstaa.
Ja jos kerran muiaiset beduiinit olivat niin kovin viisaita, niin miksi ei heistä voisi ottaa edes hiukan mallia.
Säästyisi viattomia ihmishenkiä eikä tarvitsisi pelätä pridekaasuhyökkäyksiä. Eikä tarvistisi olla tätäkään palstaa.
Vastaukset 31
Vanhimmat
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010070511993887_ul.shtml
Mikä estää sinua toteuttamasta Mooseksen lakia jos se kerran on Jumalan sanaa? Sinullahan on jo taivaspaikka varattuna.
Ja miten tämä edes liittyy kreationismiin?
evoluutioteoriaan siten että evoluutioteoria murensi moraalin ja ihmisyyden ja saattoi monet lait tukemaan vahvemman selviytyjän oikeutta sorsia toisia,joten evolutionisteille sopii ihan hyvin että sarjamurhaajatkarsivat väestöä.
Mooseksen laki ei sitä sallinut, ja Mooses juuri kirjoitti Genesiksen osoittaakseen ihmisille että mistä ihmisyys on lähtöisin.
Todellinen ihmisyys on niin korkeatasoinen elämänmuoto ettei yksikään evolutionisti kykene sitä mitenkään tajuamaan, ei niinkauan kun hän uskoo olevansa vain eläin eläinten joukossa.
..jos et oksentaisi uudelleen koko sitä hiljattain pukkaamaasi ketjua Mooseksen laista. Linkitä vaikka sinne, jos on palava halu toistella jo monesti sanomaasi kenellekään kelpaamatonta puppua.
sinun mielestäsi oli sitten vaan hyvä että murhaaja teki tekosensa jotka Mooseksen laki olisi estänyt jo ennakolta.
Joten vastauksesi osoittaa vain sen että kuinka kieroutunut on evokkiajatusmaailma. Sen mukaan mieluummin saavat kärsiä viattomat kuin murhaajat. Sinä olisit varmasti eräässä muinaisessa oikeudenkäynnissä huutanut vapaaksi murhaaja Barabbaan ja antanut viattoman kuolla, eikö vain?
miksi ihmiskeho toimii samalla tavalla kuin muillakin eläimillä..?
On todiste evoluution puolesta? Yhtä lailla se todistaa luomisen kuin makroevoluutionki - Jauhat turhaa...
..löydy päästäni ajatuksia, joita tuossa yrität sinne tunkea. Omastasi varmaankin löytyvät, kun tulevat noin hereästi tekstiksi asti.
Asianihan oli tietysti ihan muuta; ehdotus että olisit linkittänyt tuonkin möläytyksesi edellisestä ketjusta, jossa tätä aihetta pahoinpitelit.
tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
Jos kerran kreationistit väittävät että ihminen ei ole eläin, vaan se on jotain muuta. Miksi ihmiskeho toimii aivan samalla tavalla kuin muidenkin eläin keho. Ihminen on himojensa orja, tiedostamattaankin, samat primitiiviset vietit vievät, samoin kuin muitakin eläimiä.
vain evokkeja jotka kuvittelevat että täytyy seurata jokaista moraalitonta oikkua joka mieleen tulee, koska muutoin saatetaan jäädä jotain paitsi, ja silloin ollaankin sitten moraalittomuuden onnettomien seurauksien suossa lukuisine epäonnistuneine ihmissuhteineen ja monine uusperheineen lapsia siellä sun täällä ja riidellään tapaamisoikeuksista siellä sun täällä ja kiroillaan tautisuutta ja napsitaan nappeja kun paluuta ehjään onnelliseen ydinperhe-elämään jota kunnon krisset ymmärtävät vaalia, ei enää ole.
Ja kaikki todellista onnelliuutta tuottava on tyritty elämässä pilalle vain koulujen pakkosyöttöevoluutui-opetuksen ansiosta.
Eli jos ihmiskeho ymmärtäisi että ajattelevilla aivoilla pystyy katsomaan tulevaisuuden suhteen eteensä onnellisen perhe-elämän rakentaminen silmämääränä, niin silloin hän ymmärtää ettei ihmiskehon tarvitse toimia moraaliasioissa eläimelliesti, vaan kehoa voi hallita järkevällä ajatustoiminnalla.
Muuan ex-narkkari kiteytti asian toteamalla että kun hänelle tarjottiin huumeita,niin hän ajatteli että mieli tekis,mutta en ota. Hän käyttimyös kehoonsa kuuluvia aivoja tavalla joka tuotti hänelle pitkäaikaista hyötyä hetken huuman sijaan.
moraali on sellainen asia joka iljettää muita ihmisiä... Henkilökohtaisella moraali näkemyksellä kumotaan tieteellinen fakta. Ei mikää heikko suoritus.
Esittämäsi esimerkki ex-narkkarista on hyvinkin ontuva.. Miksi huumaavia aineita on ensinnäkin kehitetty? Osalla on mieltymys päihdytäviin aineisiin, toisilla sitä ei ole, toisilla se on luettavissa sairaudeksi, kuten esimerkiksi alkoholismi.. Ja esimerkin tapaus on harkintaa, ei moraalia.
Onnellisuus tulee jostain muusta kuin väkivaltaisen sadistisen sotaankiihottavan valhellisen raamatun lukemisesta. Koko eeposhan on jatkuvaa sotimista, juonittelua ja tappamista ja alistamista ja moaalittomia ohjeita.
on kiitettävällä tasolla, siis täysi -10.
Luterilaisen opin mukaan olet rikkonut jumalaasi vastaan joka päivä ajatuksin, sanoin ja töin. Jos olet tämän opin kannattaja, kannatat varmaan samaa menettelyä itsesi suhteen? Olet teoillasi ansainnut kuoleman, sinun on siis kuoltava, eikö vaan?
Kaikki me olemme syntisiä ja koska kirjassa lukee että synnin palkka on kuolema, niin toki kuolen minäkin. Mutta en onneksi kuole Aidsiin enkä kuppaan ennenaikaisesti, enkä muutenkaan onnettomana vaan täysin elämääni tyytyväisenä koska olen elellyt kirjan ohjeiden mukaan.
Mutta miten onkaan sinun kanssasi, mitä Aids-testit kertovat, vai oletko uskaltanut edes käydä niissä?
Miksi geneettisesti lintujen lähimmät sukulaiset ovat krokotiilit?
lähimmät inhimillessä käsityskyvyssä ovat viattomien uhrien kustannuksella murhaajien helläkätistä suosimista puoltavat evokit?
Vastaa kysymykseen, jotan olen yrittänyt saada sinusta irti tuossa baramini-ketjussa!
vitsinä.
Mutta toki vastaan. Geneettisesti näyttäisivät olevan varsin läheisiä nuo linnut ja krokot, mutta koskapa ne ovat fyysisesti hitsin kaukana toisistaan, jopa niin kaukana ettei ilman geenitutkimusta kenellekään olisi tullutmieleen yhdistää niitä toisiinsa sen enempää kuin geenitutkimuksen perusteella sukulaisiksi todetut lepakko ja delfiini, tai toinen hauska pari eli valas ja virtahepo, niin väistämätön aistinvarainen tulkinta asiasta on se ettägeenitutkimus ei kerro asiasta kaikkea,tai sitten geenitutkimus sisältää pahoja virheitä.
Ja pahoista virheistähän geenitutkimuksen saralla meilläon tuore esimerkki simpanssin ja ihmisen y-kromosomitutkimus. Aiemmin oli tutkittu että kun nyo kromosomit oli uutisoinnin mukaan kokonaan kartoitettu, niin kromosomien eroavaisuus näytti olevan 5 %.
Mutta kun sitten tiedemiehet kartoittivatkin kokonaan kartoittamisen sijasta nuo kromosomit "Täydelleen", niin tulos olikin se että eroavaisuus olikin jopa yli 50 %, jonka jo ulkonäköeroavuuskin älykkäimmille oli kertonut jo aiemmin.
Evokkitiedemiesten epärehellinen uutisointi antoi ymmärtää että kartoitukset oli aiemminkin tehty varsin tarkasti, vaikkei niin sitten ollutkaan.
Ja nyt minä, jb, väitän ettäkunhan kartoitetaan krokon ja linnun kromosomisto täydelleen, niin eroavaisuudeksi saadaankin reilusti yli 50 %. Johan sen ulkonäköeroavaisuuskin älykkäimmille sanoo.
Muille ei sano.
Ja ihmettelen että miksi ei sano,sillä eikös samankaltaisen geenistön kuuluisi rakentaa samannäköisiä olentoja, eikä totaalisen erilaisia?
Joten suosittelen lämpimästi evokeille tässä kohdassa terveen järjen käyttöönottoa edes hetkeksi, voitte jopa löytää valon. Sen saman valon jonka perusteella jb ymmärtää evoluutioteoriaa paremmin kuin yksikään evoluutioon uskova maan päällä.
''lepakko ja delfiini, tai toinen hauska pari eli valas ja virtahepo,''
Kaikki elävät organismit ovat sukua toisilleen! Lepakko ja delfiini ovat melko kaukaisia, mutta valaan lähin elävä sukulainen on tosiaan virtahepo. Valaiden kehitys maalla elävästä sorkkaeläimestä on havaittavissa useista fossiileista, joten pelkkään genetiikkaan ei tarvitse luottaa. Nämä kaksi biologian itsenäistä alaa tukevat tässä asiassa toisiaan 100% ja todistavat luomista vastaan.
''...on se ettägeenitutkimus ei kerro asiasta kaikkea,tai sitten geenitutkimus sisältää pahoja virheitä.''
Eli siis isyyden ja muun sukulaisuuden testaaminen ei toimi. Kumma kun geneetikot eivät ole löytäneet tällaisia ongelmia.
''Aiemmin oli tutkittu että kun nyo kromosomit oli uutisoinnin mukaan kokonaan kartoitettu, niin kromosomien eroavaisuus näytti olevan 5 %''
Tässäkään asiassa ei ollut mitään ongelmaa, kuten sinulle useita kuukausia sitten selitettiin. Y-kromosomiin kertyy mutaatioita 4.8 kertaa enemmän kuin muihin kromosomeihin: ''The human Y chromosome is particularly exposed to high mutation rates due to the environment in which it is housed. The Y chromosome is passed exclusively through sperm, which undergo multiple cell divisions during gametogenesis. Each cellular division provides further opportunity to accumulate base pair mutations. Additionally, sperm are stored in the highly oxidative environment of the testis, which encourages further mutation. These two conditions combined put the Y chromosome at a risk of mutation 4.8 times greater than the rest of the genome.'' http://en.wikipedia.org/wiki/Y_chromosome#High_Mutation_Rate
Muutenkin Y-kromosomi sisältää vain 86 geeniä ihmisen noin 23 000 geenistä, joten se ei muuta meidän ja simpanssin DNA:n eroavaisuutta oikein mihinkään.
''Ja ihmettelen että miksi ei sano,sillä eikös samankaltaisen geenistön kuuluisi rakentaa samannäköisiä olentoja, eikä totaalisen erilaisia? ''
Samat geenit rakentavat kalan eviä ja tetrapodien raajoja, joten päättelysi kusee.
Jyrkät ulkomuotoeravuudet kertovat vain älykkäille sen että geenitutkimuksessa jokin mättää.
Ihmisen ja simpanssin kromosomeista on "täydelleen" kartoitettu toistaiseksi vain y-kromosomi joka antoi eravuustulokseksi n.50 %. Seuraavaa kromosomoparia kartoitetaan ja saamma todennäköisesti tuloksia viiden vuoden sisällä. Mutta jo sitä ennen älykkäät siis osaavat päätellä että tulokset tulevat tietenkin kertomaan aivan jotain muuta kuin sitä että eroavaisuus olisi vain aiemmin pintapuolisen tarkastelun tuloksena saatu n.viiden prossan ero. Muut kuin älykkäät eivät tietenkään osaa päätellä yhtään mitään asiasta koska eivät osanneet päätellä sitä ennen y-kromosomitutkimuksen julkaistamistakaan,
Joten älä suotta vaivaa päätäsi asialla. Saat tiedon asian oikeasta laidasta kyllä,tosin vasta vuosien päästä meidän jälkeemme.
"Samat" geenit jotka rakentavat eri otuksille erilaisia raajoja, ovat tarkasti tutkittuina juuri niin erilaisia kuin ovat tuotteensakin. Miksi tämä vääjäämättä todeksi osoitettu asia ei voi mennä evokeilla jakeluun?
Tätä jaksan edelleen ihmetellä.
Kaikki eivät ehkä vain pysty luovaan kattavaan loogiseen ajatteluun ja tekevät siksi vajavaisista tutkimustuloksista hätäisiä ja virheellisiä johtopäätöksiä jotka laajempi asioiden ymmärtäminen estäisi.
Evokit olisi ehkä hyvä laittaa todellisen biologian oppikursseille.
säästänythttp://www.yle.fi/ hengissä nämäkin uhrit Porvoossa.
Hops, linkki lipsahti keskelle lausetta.
Mutta uhrien omaisia ei paljon lohduta se että Mooseksen lakia ei arvosteta sen kiistattoman elämää säästävän viisauden vuoksi.
Suosittelisin tahallisille murhaajille loppuelämän kestävää pakkotyötä jotta voisivat korvata edes vähän aiheuttamaansa vahinkoa uhriensa omaisille.
Kieltäähän Suomen lakikin tappamisen.
Jos Suomen lakia noudatettaisiin, ei murhia tapahtuisi.
Hyvt ihmiset tekevät hyvoiä tekoja ja pahat ihmiset pahoja tekoja, lakiin katsomatta. Ainoastaan uskonto voi saada hyvät ihmiset tekemään pahoja tekoja.
Eikös tuo Porvoon murhaaja olekkin Helluntaiseurakunnan jäsen? Oikea uudestisyntynyt uskova?
elinkautiseen josta vapautuu puolet kärsittyään jotta pääsisi murhaamaan lisää. Nuomolemmat linkkini kertovat juuri kahdesta tällaisesta tapauksesta.
Mooseksen laki olisi torpannut nuo murhat aina ensimmäisen uhriin. Nyt uhreja tuli viisi kin tuo kolmaskin autopoika kuoli.
Tämä näytelmätulee toistumaan vielälukuisia kertoja tässä murhaajia suosivassa evokkivaltaisessa yhteiskunnassa koska suurempaa viisautta ilmentävä Mooses on unohdettu.
Jeesus olisi varmasti halunnut heittää ensimmäisen kiven murhaajaa kohti, ihan vain käytännön esimerkkinä miten tulee toimia. Ehkä Jeesus olisi kerännyt kaikki sarjamurhaajat yhteen kasaan ja pudottanut yhden hirmu ison kiven kallion reunalta heidän päälleen jotta säästyisi aikaa ja vaivaa. Ei tarvitsisi edes haudata.
Ovatko sarjamurhaajat armon ulottumattomissa, jb? Missä menee raja?
Somen oikeuslaitos armahtaa. elinkautinen on elinkautinen, mikäli presidentti ei armahda.
Suomen lait ovat muuten laatineet kristityt miehet ja naiset, enimmäkseen. Miten kuvittelet että täällä suositaan murhaajia? Sinulla on todella sairas mielikuvitus. Jos murhaajaa suositaan, ja hän joutuu vankilaan 15 vuodeksi, niin miten kohdellaan normaalia ihmistä? Aika paljon paremmin, ei tuomita vankilaan.
Jumalasi taas ei armahda, ikuinen tuomio ymmärtämättömälle lapselle. Jos jumalasi on todellinen, en missään nimessä halua häntä palvoa. Sadistia en palvo.
"elinkautiseen josta vapautuu puolet kärsittyään "
- Paljonkohan mahtaa olla se puolet elinkautisesta? Puhut tässäkin asiassa vain suusi mauksi, mistään mitään tietämättä. Elinkautista joutuu istumaan vähintään 12 vuotta, minkä jälkeen voidaan harkinnan jälkeen päästää ehdonalaiseen vapauteen
"Laki rikoslain muuttamisesta, 10 §
Ehdonalainen vapauttaminen elinkautisesta vankeudesta
Elinkautiseen vankeuteen tuomittu voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen aikaisintaan, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt kaksitoista vuotta. Kahtakymmentäyhtä vuotta nuorempana tehdystä rikoksesta elinkautiseen vankeuteen tuomittu vanki voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen aikaisintaan, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt kymmenen vuotta.
Harkittaessa kysymystä ehdonalaisesta vapauttamisesta kiinnitetään huomiota elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneen rikoksen tai rikosten laatuun, tuomitun mahdolliseen myöhempään rikollisuuteen sekä 9 §:n 2 momentissa tarkoitettuihin seikkoihin. Vapauttamisharkinnassa tulee ottaa huomioon vankeuslain 4 luvun 6 §:ssä tarkoitetun rangaistusajan suunnitelman toteutuminen ja vankila-aikainen käyttäytyminen muutenkin.
Ennen kuin elinkautiseen vankeuteen tuomittu päästetään ehdonalaiseen vapauteen, hänet voidaan määrätä valvottuun koevapauteen. Jos Rikosseuraamusvirasto katsoo, että koevapauden aikana tapahtuneen rikoksen vuoksi 2 momentissa tarkoitettua vapauttamista on harkittava uudelleen, sen on saatettava asia Helsingin hovioikeuden uudelleen käsiteltäväksi.
Asian käsittelystä Helsingin hovioikeudessa säädetään pitkäaikaisvankien vapauttamismenettelystä annetussa laissa (781/2005)."
Että sillä lailla. Väärässä olit tässäkin asiassa.
"Mooseksen laki olisi torpannut nuo murhat aina ensimmäisen uhriin. "
- Entäpä, jos tuleekin virheellinen tuomio? Kuolemantuomion saanut osoittautuukin syyttömäksi? Annetaanko sitten kuolemantuomio tuomareille, pyöveleille vai molemmille. Oletko sinä valmis pyöveliksi? Mikä mahtoi olla Jeesuksen kanta Mooseksen lakeihin?
Kumman elämää on pidettävä arvokkaampana,uhrien vai murhaajan joka vääjäämättä jatkaa murhaamistaan?
Ja jos laki on selvä, siis henki hengestä, niin eiköhän se ole murhaajan oma valinta tulla itsekin surmatuksi?
Toki katuvat murhaajat saavat armon vaikka heidät maallinen oikeus teloittaisikin koska ei voi tunnistaa katumista kuten Luoja, joka päättää murhaajan ikusiesta tulevaisuudesta oikeudenmukaisesti.
Tässä elämässä murhaaja maksakoon senhinnan minkäitse panimurhaamansa uhrin maksamaan.
Mietihän Porvoon ampujaa, olisiko ollut parempi vai huonompi se että häneen olisi sovellettu Mooseksen lakia jo silloin kun hän vaimonsa surmasi? Vastaaha kyllä tai ei äläkä saivartele.
Ja miten luulet uhrien omaisten vastaavan kysymykseen?
On niin maan kerrassaan helppoa olla armollinen ja fiksun näennäissivistynyt kun on itse kaukana tapahtumien polttopisteestä, ja antaa armoa silloinkin kun ei ole tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden nimissä todellista sijaa armolle. Vermaan ottaisit jonkun murhaherkän kriminaalikaverin ilomielin naapuriksesi, ja saisit osoittaa armoa aika usein hänen listiessään omaisiasi yksi toisenssa jälkeen, ja sitten vasta riemuissasi olisit kun hän sinutkin teilaisi. Sehän olisi todellinen armon riemuvoitto.
olkiukkojumalaasi välittäisi edes mieleeni päästää.
Eikö Suomen laki muka suosiut Porvoon murhaajaa? Pääsi vapaaksi lyhyen istumisen ja surmasi välittömästi kolme tuntematonta? Suomen laki joka ei ottanut Mooseesta huomioon, saa syyttää itseään tästä.
Mooseksen lain alaisuudessa koko elämänsä, eikäkertaakaan millään tavalla kapinoinut sitävastaan, vaan hyväksyi myös kuolemantuomiot. Ja jos tuolloin tapahtui oikeusmurha, niin että esim. oikeutta harhautettiin, niin vastuu teoitetun ikuisesta tulevaisuudesta siirtyikin sitten Jumalan harkittavaksi. Viaton teoitettu menetti muutamia vuosia nykyistä elämää, mutta saattoi saada muutamiamilardeja vuosia ikuista eämää tilalle, eipä luulisi olevan kovin paljon valittamista.
Ja entäs mitä tapahtui niille hyvämaineisille oikeutta harhaanjohtaneille jotka elivät makeasti naureskellen kunnes kuolivat elämäänsä tyytyväisinä? Suuri tuomari ottikin heidä asiansa uudelleen esiin ja tuomio oli selvä. Ei yhtään elinpäivää lisää kuoleman jälkeen. Valittamisoikeutta ei ole. Reilua vai mitä? Keksitkö reilumman ratkaisun?
Eli siis mieluummin tapetaan viattomia kuin päästetään vahingossa syyllinen vapaaksi?
tapahtui joskus virheitä ja syyllinen vapautettiin ja syytön tuomittiin, mutta kirja kertoo että lopullisesti oikeus toteutuu kyllä kuten yllä kerroin.
Toki Mooseksen lain tarkoitus oli tuomita oikein, mutta Israelissa oli aikoja jolloin lakia vääristeltiin ja tehtiin jopa tahallisia oikeusmurhia.
Ja onhan se niin että nykyelämä sinällään jo epäreilu ja epäoikeudenmukainen toisia kohtaan. Monet viattomat kärsivät suuresti, kuten porvoon ampujan uhrit ja heidän omaisensa.
Tämä maailma on kuitenkin väliaikaista, ja asiat oikaistaan kyllä, joten älä ole huolissasi sillä uudessa massa ei ole mitään pahuutta, ei edes iljettäviä homoja.