Ehdotan turkanalle panaania, koska hänen kontribuutionsa käytäviin keskusteluihin on osapuilleen -1. Itse asiassa hän ei osaa muuta kuin toistaa samaa mantraa, joka löytyy miltä tahansa evotarustohihhulisivustolta, jos sellainen koskaan ketään leikkimielistä sattuisi kiinnostamaan
Turkana on ollut näillä foorumeilla jo kauan, ja on suuresti arvostettu tieteilijä palstamme makroevoluutio-ateistien keskuudessa, joten voimme päätellä ettei hänen kantansa ainakaan ihan lähiaikoina tule muuttumaan
Jos turkana suuttuu tästä, niin ehdotamme että jaamme palstan vaikka kahteen osaan. Nuoren ja vanhan maan kreationismi.
Turkana on ollut näillä foorumeilla jo kauan, ja on suuresti arvostettu tieteilijä palstamme makroevoluutio-ateistien keskuudessa, joten voimme päätellä ettei hänen kantansa ainakaan ihan lähiaikoina tule muuttumaan
Jos turkana suuttuu tästä, niin ehdotamme että jaamme palstan vaikka kahteen osaan. Nuoren ja vanhan maan kreationismi.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ei ole enää muuta sanottavaa niin hyökkäät henkilön kimppuun? Säälittävää argumentointia.
Turkanan kommentit palstalla on: makroevoluutio on totta, ja vaikka mitä faktaa antaisi hänelle eteen, mielipide ei muutu. Siis päivänselvää trollausta, ja solvausta
En usko että kovinkaan moni täällä välittää sellaisesta henkilöstä joka ei lähtökohtaisesti ole valmis muuttamaan olettamuksiaan
Ongelma tässä juuri on se, että turkanalla on mielipide. Mitään kivenkovaa faktaa ei ole ollut eikä tule olemaan makroevoluution puolesta. Se on kaikki tulkintaa
Aiheesta väittely ei johda mihinkään, koska turkana ei ole valmis muuttamaan olettamuksiaan.
Tämän vuoksi ainoa jäljelle jäävä keino on, että hänet hiljennetään. Kuten jo sanoin, hänen kontribuutionsa koko keskusteluun on 0.
''Turkanan kommentit palstalla on: makroevoluutio on totta, ja vaikka mitä faktaa antaisi hänelle eteen, mielipide ei muutu.''
Osaatko esittää sitten tällaisia makroevoluution kumoavia faktoja?
""Turkanan kommentit palstalla on: makroevoluutio on totta, ja vaikka mitä faktaa antaisi hänelle eteen, mielipide ei muutu.""
En ole nähnyt faktaa, joka kumoaisi makroevoluution. Mutta olen toki nähnyt kreationistien selitysten makroevoluutiosta muuttuvan. Ensin esim. jb/"viksumpi" selitti Galapagossaarilla havaitun makroevoluution, 14 eri sirkkulajin syntymisen niin, että ne on luotu erikseen simbsalabim-tekniikalla, sitten hän oli sitä mieltä, että osa noista sirkkulajeista on voitu luoda. Lopulta hän piti todennäköisimpänä sitä, että nuo kaikki eri sirkkulajit ovatkin peräisin yhdestä kantalajista, mikä on myös evoluutioteorian selitys tuolle makroevoluutiolle. Hän joutui perääntymään, koska hänen selityksensä menivät lopulta niin naurettaviksi, naurettaviksi kuin tieteellinen kreationisminsa.
""Siis päivänselvää trollausta, ja solvausta""
Hoh. Solvaan tarvittaessa takaisin, mutta useimmiten pyrin toki pitämään keskustelun asiallisena, vaikka joskus toki näkee sellaisia typeryyksiä, joihin on pakko puuttua hieman kovemmalla kädellä.
""En usko että kovinkaan moni täällä välittää sellaisesta henkilöstä joka ei lähtökohtaisesti ole valmis muuttamaan olettamuksiaan""
Minä olen lukuisia kertoja osoittanut kykeneväni muuttamaan ajatuksiani uusien havaintojen myötä. Siitähän te kreationistit nimenomaan syytätte meitä, että käsityksemme muuttuvat usein.
""Ongelma tässä juuri on se, että turkanalla on mielipide. Mitään kivenkovaa faktaa ei ole ollut eikä tule olemaan makroevoluution puolesta. Se on kaikki tulkintaa""
Höpsis. Makroevoluutio eli lajiutuminen on nykyajassakin havaittu ilmiö, se että useimmat makroevoluutiotapaukset ovat tapahtuneet menneisyydessä, ei mitenkään estä niitä havaitsemasta, katsopas kun tässä todellisuudessa tapahtumat jättävät jälkensä todellisuuteen eikä tässä todellisuudessa myöskään ole jälkiä tapahtumista, joita ei ole tapahtunut. Esim. fossiiliaineiston järjestäytyneisyys välimuotoineen miljardien vuosien ajalta todistaa makroevoluution, kuten mm. myöskin evoluutioteorian paras todistusaineisto, DNA-vertailut.
""Aiheesta väittely ei johda mihinkään, koska turkana ei ole valmis muuttamaan olettamuksiaan.""
Toki olen. Heti kun kreationistit todistavat, että lajit syntyvät tyhjästä ilman esi-isää, luovun evoluutioteoriasta. Tähän mennessä kukaan ei ole sellaisia todisteita tarjonnut.
""Tämän vuoksi ainoa jäljelle jäävä keino on, että hänet hiljennetään. Kuten jo sanoin, hänen kontribuutionsa koko keskusteluun on 0.""
Hoh, tyypillinen kreationistinen ratkaisu, jollaisia en ole nähnyt evoluutikkojen esittävän. Me kun tiedämme, että siellä missä ihmisiä vaiennetaan ja kirjoja poltetaan, poltetaan myöhemmin myös ihmisiä.
lauri-setä kertoa että mikä onkaan oikeaksi todistettu makroevoluution mekanismi?
Makroevoluution kumoaa tietenkin helposti se fakta, ettei sellaisesta ole todellista havaintoa.
Meillä on toistaiseksi vain joitakin väittämiä siitä että joidenkin löydettyjen ennen tuntemattomien pieneliöiden kohdalla olisi tapahtunut makroevoluutiota. Valitettavasti vain on faktaa että silminnäkijätodistus puuttuu.
Siis turkanan höpinät joita lauriparka säestää ovat nollatutkimuksen arvoista spe-de-kulaatiota.
''lauri-setä kertoa että mikä onkaan oikeaksi todistettu makroevoluution mekanismi?''
Muuntelu, luonnonvalinta ja aika.
''Makroevoluution kumoaa tietenkin helposti se fakta, ettei sellaisesta ole todellista havaintoa.''
Totta kai on! Uusien lajien synty on havaittu suoraan luonnossa ja laboratoriossa ja esim. uusien lahkojen synty nähdään fossiileista!
jb:n kertomia vaihtoehtoja Darwinin sirkkujen muodonmuutoksille, ne voivat kaikki olla ihan täyttä totta, kukaan ei voi pätevästi vastaankaan väittää, etkä varsinkaan sinä.
Se kuitenkin on selvää, että evoluuttista liikettä noissa linnuissa ei ole voitu todistaa.
Siksi turkanan höpinät näistä' sirkuista ovat samaa nollakerhoa kuin muutkin joutavat höpinänsä.
Turkanan klisesarja muka todetuista makrevoevoluutiotapauksista on silkkaa todistamatonta nollapuppua joka ei tehoa Apoa lukuunottamatta enää kehenkään, on se niin monasti pupuksi osoitettu. Ymmärtäisi nolla-ukko jo että aikansa on ohi.
En muista pitkiin aikoihin kuulleeni turkanalta tosiaankaan mitään sen arvoista asiaa että olisin viitsinyt vaivautua kunnolla vastaamaan. Vanhat kliseet kyllästyttävät. Kuka viitsii ampua alasammuttua sorsaa, ei siinä ole mitään mieltä.
Sitäpaitsi ex-veljeni turkana on itse ollut törkeyksillään vaientamassa toisia keskustelijoita lukemattomia kertoja, joten miksi hän nyt parkuu kun saa itse hyvin ansaittua kritiikkiä osakseen.
Mutta älähän turkana sentään kuole itsesääliisi, paranna vain tapasi ja tuo esiin jotain uutta ja virkistävää, vaikka pari Idan serkkua tai muuta mukavaa ikivanhojen evokkiloitsujen sijaan.
""Turhaan mollaat jb:n kertomia vaihtoehtoja Darwinin sirkkujen muodonmuutoksille, ne voivat kaikki olla ihan täyttä totta, kukaan ei voi pätevästi vastaankaan väittää, etkä varsinkaan sinä.""
Hahhah, pelle. Jopa minä voin pätevästi väittää vastaan sinun vaihtoehdoillesi, nimittäin kertomaasi tapaa uusien lajien synnyille ei ole ikinä missään kenenkään toimesta havaittu. Jopa Möttöskä, joka on tyyppiesimerkki tuollaisen lapsellisen maagisen maailmankuvan edustajasta, tunnustaa tämän. Se on siis täysin perusteeton heikkomielisille keksitty selitys siitä miten lajit tässä maailmassa tulevat oloonsa. Toistan vielä tämän, koska olen huomannut että yksinkertaisuutesi estää sinua ymmärtämästä edes simppeleitä asioita: tuollaisia lajien syntymisiä luomalla ei ole koskaan missään ikinä kenenkään toimesta mitenkään havaittu, kysymyksessä on vain mielikuvituksellinen satu. Samanlainen satu kuin että saunan takana on saunatonttu. Sitten kun menet tarkistamaan, sieltä löytyykin korkeintaan siili.
""Se kuitenkin on selvää, että evoluuttista liikettä noissa linnuissa ei ole voitu todistaa.""
Ahaa. Tarkoitatko nyt siis taas, että ne eivät sittenkään olisi peräisin yhteisestä kantamuodosta, vaikka viimeksi sanoit, että se on todennäköistä? Tuntuu jotenkin, että nämä linnut ovat sinulle hankala pala. Et osaa päättää onko ne luotu erikseen samankaltaisiksi geneettisesti vai olisivatko ne peräisin kuitenkin yhteisestä kantamuodosta kuten evoluutioteoria väittää. Lisäksi nuo linnut joita on tutkittu tarkasti 0vat paitsi osoittaneet luonnonvalinnan voiman, nyt myös niistä on eriytynyt jo mahdollisesti uusi laji, ainakin populaatio, joka ei enää ole lisääntynyt muiden sirkkujen kanssa. Juuri sellainen tapaus, jonka evoluutioteorian mukaan synnyttää uusia lajeja. Se, että sinä yrität säälittävästi väittää, ettei kysymys olisi evolutiivisesta liikkeestä, on tietysti silkka valhe. Sellainen, joita kreationistit tarjoavat lukijoilleen.
""Siksi turkanan höpinät näistä' sirkuista ovat samaa nollakerhoa kuin muutkin joutavat höpinänsä.""
Haha. Näin sanoo joku, joka tunnustaa, että jos hän luopuisi valheistaan, niin osa hänestä kuolisi.
""Turkanan klisesarja muka todetuista makrevoevoluutiotapauksista on silkkaa todistamatonta nollapuppua joka ei tehoa Apoa lukuunottamatta enää kehenkään, on se niin monasti pupuksi osoitettu. Ymmärtäisi nolla-ukko jo että aikansa on ohi.""
Sori, mutta kertomani makroevoluutiotapaukset pätevät edelleen. Katsos kun normaalijärkiset ihmiset eivät luule, että eläimiä putkahtelisi maagisesti tyhjästä zimbsalabim. Vaikka sinä muutaman kreationistin kanssa niin luuletkin.
""En muista pitkiin aikoihin kuulleeni turkanalta tosiaankaan mitään sen arvoista asiaa että olisin viitsinyt vaivautua kunnolla vastaamaan. Vanhat kliseet kyllästyttävät. Kuka viitsii ampua alasammuttua sorsaa, ei siinä ole mitään mieltä.""
Hoh. Olen toki pannut merkille, ettet enää kykene häpeältäsi vastaamaan.
""Sitäpaitsi ex-veljeni turkana on itse ollut törkeyksillään vaientamassa toisia keskustelijoita lukemattomia kertoja, joten miksi hän nyt parkuu kun saa itse hyvin ansaittua kritiikkiä osakseen.""
Ymmärsit taas tämänkin tyhmyyttäsi väärin, se en ollut minä, joka pyysi vaientamaan keskustelijoita. Mahtaa elämäsi olla hankalaa, kun näköjään kaiken tajuat päinvastoin kuin se oikeasti on.
""Mutta älähän turkana sentään kuole itsesääliisi, paranna vain tapasi ja tuo esiin jotain uutta ja virkistävää, vaikka pari Idan serkkua tai muuta mukavaa ikivanhojen evokkiloitsujen sijaan.""
Toisin kuin yrität esittää, minulla ei ole kirjoituksissani Idasta mitään hävettävää. Kirjoitin nimittäin, että se on joko esi.isämme tai ainakin hyvin läheltä tuota kehityslinjaa. Tämä pätee edelleen. Voit tarkistaa hauilla sen.
Ei lauri osaa selittää makroevoluution mekanismia. Eipä tietenkään,koska ei sitä kukaan muukaan ole osannut selittää.
Ja olipahan löysänvetelän epätieteellinen selitys makroevoluutiolle tuo "Muuntelu,luonnonvalinta,aika". Tuohan on vain yleisvastaus joka ainoaan evoluutioteorian todistamattomaan ongelmaan eikä itsessään ole yhtään mitään muuta kuin kuvitelma. Kylläpä on köyhäksi mennyt homma.
Ja ainoa todistettu havainto makroevoluutiosta on kuvitelma siitä että sitä on tapahtunut. Fossiileista kun ei saada edes mikroevoluution todisteita irti, niin nyt siellä nähdään jo unikuvia makroevoluutiotakin.
Ja onpas se hauskaa että labrassakin on nähty ja dokumentoitu pilkuntarkasti makroevoluutiotapahtuma jonka mekanismi kuitenkin jäi vahingossa havaitsematta ja ylöskirjaamatta.
Todellisuudessa lajin sisäistä muunteluahan evokit ovat kovasti tarjoilemassa makroevoluution tuotokseksi, mutta näiden "makroevoluutiotapausten" säännönmukainen toistuvuus sulkee pois makroevoluutivisen muutoksen sattumanvaraisuusaspektin.
Toisaalta säteilyttämällä ym.manipulointimenetelmillä aikaansaadut mutatoituneet eliösukupolvet joiden geeniperimän ajateltiin jo täydellisesti ja lopullisesti muuntuneen, yllättivätkin tutkijat perusteellisesti palautumalla muutaman sukupolven jälkeen takaisin alkuperäisiksi virheettömiksi eliöiksi. Näin tapahtui banaanikärpäskokeissa. Asiaa selvitellään parhaillaan,mutta selitystä tapahtuneelle ei ole vielä löydetty geenitutkimuksen avulla.
Voisi olla jälleen ihan viisasta kysyäjb:ltä että että mistä oli kysymys. Sillä tokihan jb tietää syyn koska hän lienee niitä harvoja suomalaisia jotka jotain geenitutkimuksen syvimmästä olemuksesta ymmärtävät.
Ja pieneksi vinkiksi jb esittääkin ymmällään oleville tutkijoille, että etsitte ratkaisua väärästä paikasta, ihan vain vähän väärästä paikasta, mutta kuitenkin niin läheltä.
Jokohan lauri-setä osaisi päätellä että mistä ainoasta mahdollisesta asiasta tässä voisi olla kyse?
jutussa jonkun mielestä jotain muuta kuin vanhoja todistamattomia kliseitä toisensa perään?
Ainoa Darvinin peippojen sisäisen muuntelun todistettu syy on ruokavalion muutokset.Mitään muuta ei ole todeksi todistettu, siksi heitin kehiin muita mahdollisiamuuntumistekijöitä kuten emigranttisirkut.
Ei sitä voi kukaan tietenkään todeksi tai valheeksikaan todistaa, mutta se mahdollisuus on todellakin olemassa edelleenkin.
Joten evolutionistein ansiokkkaan tarkka sirkkututkimus ei välttämättä pidä lainkaan paikkaansa, eli ei kukaan voi todistaa pitävästi etteikö sirkkukanta olisi voinut olla altistunut muuttajasirkkujen ansiosta joillekin muutoksille.
Vai löytyykö jostain joku niin rohkea ja viisas evokki että hän voi varmasti sanoa että eipäs ole ylimääräisiä serkkusirkkuja tuuli tuonut tuohon sirkkupopulaatioon?
"Voisi olla jälleen ihan viisasta kysyäjb:ltä että että mistä oli kysymys. Sillä tokihan jb tietää syyn koska hän lienee niitä harvoja suomalaisia jotka jotain geenitutkimuksen syvimmästä olemuksesta ymmärtävät."
Kysymys ei ole siitä, miksi jb trollaa, koska sitähän tehdään huvin vuoksi ja piruuttaan. Kysymys on siitä, miksi hän trollaa niin sitkeästi ja esittää vähän väliä tällaisia väitteitä. Siis kaveri, joka ei selvästi ymmärrä yhdestäkään tieteellisestä tutkimuksesta höykäsen pölähtävää eikä mainittavasti edes arkipäivän asioista. Hänellä on ilmeinen pakkomielle kuvitella olevansa suuri tieteilijä ja se pakottaa hänet myös uskomaan ainakin melkoiseen osaan omia juttujaan.
Turkanan esityksiä palstalla jb inhoaa erityisesti siksi, että hän jaksaa vastata niin suureen osaan hänen vuodatuksistaan. Muut tiedettä puolustavat ovat joutuneet keskittymään törkeimpien perättömyyksien oikomiseen. Mitään olennaista vikaa Turkanan puheenvuoroissa ei tietenkään ole, vaikka hän joskus tuntuu juuttuvan palstan keskustelutyylin kannalta turhan pieniin yksityiskohtiin.
koska sinähän nyt viimeisenä voisit oivaltaa että tuohon banaakärpäskysymykseen on olemassa myös ratkaisunsa. Lauri on pohjimmiltaan ihan hyvä ajattelija, eikä hänen tarvitse kovin paljoa hävetä sitä että on antanut evoluutioteorian ongelmakohdissa vetää itseään nenästä. Aika monelle muulle on käynyt samoin.
Enkä suinkaan Turkanaa lainkaan inhoa, avaajan tavoin vain kyllästyttää kun hänen puheensa ovat hyvin pitkälle kiinnostavuudessa pakkasen puolella kuten avaajakin merkille pani. Siis jatkuvaa todistamattomien asioiden tosiksi väittämistä. Tuliihan mieleen lukiomme bilsanmaikka joka vain toisteli oppikirjan sanoja eikä osannut vastata juuri mihinkään kysymykseen ymmärryskykyä osoittaen.
Vähän olen sitä mieltä ettei teistä evokeista kukaan osaa kertoa että mikäoli tuo ko.ongelma banaanikärpästutkimuksen suhteen,kun jo lajiutuneeksi raportoitu kärpäspopulaatio ihan itsekseen palautui alkuperäiseksi ja peruutti lajiutumisensa.
Mielenkiinnolla kuulisin evokkien kootut selitykset asiasta,mutta tuleekohan ensimmäistäkään.
...minultakaan, mutta otan kantaa ihan asian vierestä.
Hirvinaudasta on kyselty useampaan kertaa mutta tarkempaa selvitystä odotellessa ehdotan että asialle tehtäisiin pysyvämpi muistomerkki:
Haminassa näkyy olevan Hirvihaudantie,
http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=fi&geocode=&q=Hirvihaudantie, Hamina, Suomi&sll=37.0625,-95.677068&sspn=29.578161,64.248047&ie=UTF8&hq=&hnear=Hirvihaudantie, 49660 Hamina, Suomi&ll=60.686754,27.28652&spn=0.017817,0.062742&z=14&iwloc=A .
Sen saisi muutettua Hirvinaudantieksi HYVIN pienellä muutoksella (h:n tappi vain poistetaan). Pyydetäänkö tätä Haminan kaupungilta, hirvinautatodisteita odotellessa, ettei asia pääse unohtumaan koskaa aikaa saattaa kulua?
""Oliko tässä turkanan jutussa jonkun mielestä jotain muuta kuin vanhoja todistamattomia kliseitä toisensa perään?""
Sinusta taisi olla, kun yrität tällä tavalla väistää kirjoitukseni ja kysymykseni. Silloin, jos oikeasti kykenisit vastaamaan, tarttuisit toki väitteisiini, nyt sivuutat ne koska et pysty niihin vastaamaan.
""Ainoa Darvinin peippojen sisäisen muuntelun todistettu syy on ruokavalion muutokset.""
Ruokavalio on todellakin yksi ratkaiseva tekijä noille luonnonvalinnan valitsemille geneettisille muutoksille, jotka ovat tuottaneet jo 14 eri sirkkulajia noille saarille, toki muitakin syitä on. Lajiutuminen kun usein perustuu juuri erikoistumiseen tiettyyn ympäristöolosuhteeseen, kuten saatavilla olevaan ruokaan.
""Mitään muuta ei ole todeksi todistettu, siksi heitin kehiin muita mahdollisiamuuntumistekijöitä kuten emigranttisirkut.""
Sori, unohdin sen listastani. Nyt olet siis tarjonnut selitykseksi noille Galapagossaarten 14 eri sirkkulajin syntymiselle 1) Ne on kaikki luotu simbsalabim-tekniikalla erikseen 2) Osa niistä on erikseen luotu 3) Ne ovat kaikki peräisin samasta kantalajista 4) Ne ovat peräisin emigranttisirkuista. Joko osaisit kertoa lopullisen "tieteellisen" kreationismin kannan siihen, miten nuo 14 eri sirkkulajia syntyivät? Etpä tietenkään, katsos kun tiede perustuu havaintoihin, eikä kreationismin vaatimasta lajien syntymekanismista ole kenelläkään koskaan ollut havaintoa.
""Ei sitä voi kukaan tietenkään todeksi tai valheeksikaan todistaa, mutta se mahdollisuus on todellakin olemassa edelleenkin.""
Se todellakin on mahdollista, että muualta on saapunut sirkkuja, joiden kanssa nämä sirkut ovat lisääntyneet. Tosin siitä ei ole niiden perimissä merkkejä, vaan DNA-vertailut osoittavat, että nämä sirkut ovat eläneet isolaatiossa pari miljoonaa vuotta.
""Joten evolutionistein ansiokkkaan tarkka sirkkututkimus ei välttämättä pidä lainkaan paikkaansa, eli ei kukaan voi todistaa pitävästi etteikö sirkkukanta olisi voinut olla altistunut muuttajasirkkujen ansiosta joillekin muutoksille.
Vai löytyykö jostain joku niin rohkea ja viisas evokki että hän voi varmasti sanoa että eipäs ole ylimääräisiä serkkusirkkuja tuuli tuonut tuohon sirkkupopulaatioon?""
LOL. Olet niin tyhmä ja ymmärtämätön, ettet tajua epätoivoissasi keksimäsi selityksen olevan ongelma nimenomaan sinulle itsellesi, ei evoluutioteorialle. Nimittäin tuo emigranttisirkku toisi Galapagossaarten sirkkupopulaatioon tuon alkuperäisen kantalajin geenejä, se siis hidastaisi uusien lajien syntyä, ei nopeuttaisi. Katsos kun lajiutuminen tapahtuu geneettisten erojen avulla ja tuollainen kantalajista peräisin oleva emigranttisirkku toisi populaatioon samoja geenejä, mistä tuo populaatio oli alunperin lähtöisin. Ja selityksesi ontuu muutenkin, koska nuo 14 eri sirkkulajia ovat jokainen erikoistuneet noiden saarten erilaisiin olosuhteisiin, toisin kuin niiden kantalaji, joka on sopeutunut mantereen olosuhteisiin, missä on esim. ruokavalion suhteen huomattavasti suurempi valinnanvara. Tällainen sopeutumisen tuottama lajiutuminen ei olisi mahdollista, jos populaatioon olisi (jatkuva) geenivirta kantalajista.
Selityksesi oli siis jälleen kerran täyttä potaskaa. Juuri sitä samaa laatua, mitä olemme tottuneet sinulta ja muilta kreationisteilta lukemaan.
Kirjoitin tiedoksi ketjun viestien lukijoille, joista eräät saattavat sotkeutua uskomaan valheisiisi.
Faktoina kelpaa mitään, siksi makroevoluutio-pellejen(kuten Turkanan) kansas väittely on turhaa
Mikään Jumalaan liittyvä ei riitä evoille, mutta kun tulee kysymykseksi mielikuvitussadut, joita evot kertovat lapsilleen, näihin te olette kyllä valmiita uskomaan, vaikka mahdollisuudet teidän teorianne onnistumiselle on niin alhaiset, ettei se yksinkertaisesti ole mahdollista.
''Teille ei Faktoina kelpaa mitään, siksi makroevoluutio-pellejen(kuten Turkanan) kansas väittely on turhaa''
Esimerkiksi rusakko trilobiittien vieressä riittäisi. Evoluution kumoaisi myös esimerkiksi, jos ihminen jakaisi enemmän transposoneita koirien kuin simpanssien kanssa. Darwin itse kirjoitti, että jos jostakin eliöstä löydetään jokin rakenne, joka hyödyttää vain jotain muuta lajia, teoria kaatuu.
''Mikään Jumalaan liittyvä ei riitä evoille, mutta kun tulee kysymykseksi mielikuvitussadut, joita evot kertovat lapsilleen, näihin te olette kyllä valmiita uskomaan, vaikka mahdollisuudet teidän teorianne onnistumiselle on niin alhaiset, ettei se yksinkertaisesti ole mahdollista.''
Evoluutioteoriaa on testattu jo 150 vuotta eikä kukaan ole esittänyt ainuttakaan sitä kaatavaa faktaa, vaikka sellaisen löytyminen pitäisi olla helppoa, jos teoria olisi väärässä. Tämän takia yliopistoissa biologit opiskelevat evoluutiobiologiaa:
http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/index.htm
https://www.jyu.fi/bioenv/osastot/eko
''Ei lauri osaa selittää makroevoluution mekanismia. Eipä tietenkään,koska ei sitä kukaan muukaan ole osannut selittää.''
Miksi ei osannut selittää? Koska sinä vain sanot näin ja jätä huomioimatta 150 vuoden tieteellisen tutkimuksen?
''Tuohan on vain yleisvastaus joka ainoaan evoluutioteorian todistamattomaan ongelmaan eikä itsessään ole yhtään mitään muuta kuin kuvitelma.''
Jokainen evoluutioteorian tekemä väittämä on testattu ja vermennettu satoja kertoja. Lajiutuminen, yhteiset esi-isät, luonnonvalinta, muuntelu...
''Fossiileista kun ei saada edes mikroevoluution todisteita irti, niin nyt siellä nähdään jo unikuvia makroevoluutiotakin.''
Kyllä tulee taas tekstiä ihmiseltä, joka ei tiedä fossiileista mitään. Esimerkiksi korvan luiden kehitys leuan luista on tallentunut fossiileihin todella hyvin: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
Kalojen kehittyminen tetrapodeiksi: http://whyevolutionistrue.files.wordpress.com/2009/03/fish.jpg
Tai ihmisen evoluutio: http://delamagente.files.wordpress.com/2009/10/fossil-hominid-skulls.jpg
Darwinin teoria kertoo vieläpä mistä näitä fossiileja tulisi etsiä! Luominen ei selitä millään tavalla fossiilien järjestäytymistä.
''Ja onpas se hauskaa että labrassakin on nähty ja dokumentoitu pilkuntarkasti makroevoluutiotapahtuma jonka mekanismi kuitenkin jäi vahingossa havaitsematta ja ylöskirjaamatta.''
Sinä et edes lukenut tutkimusta ja satun tietämään, että englantisi on sen verran heikko, että et ymmärtäisi edes sitä.
''Toisaalta säteilyttämällä ym.manipulointimenetelmillä aikaansaadut mutatoituneet eliösukupolvet joiden geeniperimän ajateltiin jo täydellisesti ja lopullisesti muuntuneen, yllättivätkin tutkijat perusteellisesti palautumalla muutaman sukupolven jälkeen takaisin alkuperäisiksi virheettömiksi eliöiksi.''
Lähde!!!!!
löysit. Jos tuo tie olisi meilläpäin, niin kyllä sen verran käisin sitä kylttiä teippaamassa että parit kuvat saisin.
Enkä pyytänyt esimerkkejä kuvitelluista makroevoluution tuotoksista, niitähän kaikki eliöt ovat, vai mitä?
Pyysin todistetta makroevoluutiosta, sen mekanismista. Eikä sitä Laurilta tullut, ei.
Ja nyt tämä banaanikärpäsasiantuntija kysyy lädettä asiaan jonka luulisi kuuluvan noin viisaan yleistietouteen. Minun yleistietouteen se kuuluu.
Menehän kouluusi ja kysy oppilailtasi, luulen että hekin ovat jo kauan olleet perillä asiasta.
Siis kyse on tutkimuksesta jossa luotiin uusi banaanikärpäspopulaatio, siis muiden banaanikärpästen kanssa lisääntymään pystymätön uusi "laji", joka kuitenkin muutaman sukupolvikierron jälkeen alkoi jostain mystisestä syystä pukkaamaan alkuperäisiä kärpäsiä. Syytä tähän tutkitaan kiivaasti, mutta ratkaisu selviäisi kun joku hoksaisi kysyä babaanikärpästen DNA:n erityisasiantuntijatutkijalta jb:ltä.
Puhut kovin suurella varmuudella siitä että Galapagoksella on 14 sirkkulajia. Siellä ei todellisuudessa ole kuin yksi ja sama sirkkulaji jolla on vain monia rotuja, kuten koirilla ja kissoilla jne. Ja todellisuudessa kaikki nuo sirkut pystyvät risteytymään keskenään ehkä yhtä epävarmaa ääripäätapausta lukuunottamatta.
Joten lopeta sumutus. Sinut on paljastettu.
Ja väitteesi emigranttisirkuista ontuu pahemman kerran. Jos noilla sirkuilla olisikin ollut yhteinen kantamuoto pari miljoonaa v. sitten, niin tokihan tuhansien vuosien saatossa myös muualla asuneet sirkut ovat alkuperäisestä muuntuneet evoluutioteorian mukaan, joten eipäs voi kukaan tietää että miten vaikkapa kymmenen tuhatta v. sitten tulleet emigranttisirkut ovat alkuperäisten sirkkujen perimää sekoitelleet.
Toiseksi, mistä kukaan tietää että mikä oli se 2 miljoonaa v. sitten olleen kantasirkkupopulaation alkuperämaa? Sehän on voinut olla Galapagos saarilla, ja sieltä on lennellyt sirkkuja pitkin ja poikin maailmalle joten jos sitten joku paluumuuttaja palaa isiensä vanhalle kotisudulle niin tokihan sekin näkyy jälkeläisten perimässä.
Nyt on hyvä huomata että Darwin ei tienyt DNA:sta mitään. Eikä kukaan ole päässyt tutkimaan 2 miljoonaa v. sitten eläneiden sirkkujen DNA:ta , ehei vaan vasta viime vuosikymmeninä siihen on päästy käsiksi joten kukaan ei voi todistetusti sanoa että mikä on ollut noiden sirkkujen todellinen sukuhistoria. Meillä on vain arvailua mutta arvailullehan se perustuu muukin evoluutioteoria joten ei tämä sirkkutietouden eepäjöhdonmukaisuus juurikaan yllätä.
Ja täysin epätieteellisestä hatusta on vedetty sekin väite että DNA- tutkimus osoittaisi noden sirkkujen eläneen pari miljoonaa v. eristyksissä.
Todellinen pointti on siinä että mitään todellista lajiutumista ei Galapagoksen sirkkujen keskuudessa ole havaittu, on äärimmäisen epätieteellistä ja suorastaan typerää yrittää väkisin pitää hengissä Darwinin virhepäätelmiä väittämällä että Galapagoksella on 14 hämmästyttävää sirkkulajia joiden ihmeellinen erikoispiirre on se että kykenevät risteytymään keskenään.
Darwinin sirkut eivät ole missään tapauksessa todiste makroevoluutiosta.
Syö nyt vaan nätisti banaanisi, olet sen ansainnut.
''Pyysin todistetta makroevoluutiosta, sen mekanismista. Eikä sitä Laurilta tullut, ei.''
Sait todisteita! Useita fossiileja. Voit käydä baramini-ketjussa katsomassa sen transposoni-tutkimuksen. Eikä makroevoluutio eroa mikrosta mekanismeiltaan. Makro on vain mikroa ynnättynä.
''Ja nyt tämä banaanikärpäsasiantuntija kysyy lädettä asiaan jonka luulisi kuuluvan noin viisaan yleistietouteen.''
Sinulla kun ollut tapana keksia satuja päästäsi niin olisi hyvä saada lähdettä näille väitteille.
''Menehän kouluusi ja kysy oppilailtasi, luulen että hekin ovat jo kauan olleet perillä asiasta.''
Minun kouluni on nyt Turun yliopisto, jossa minusta tulee biologi, mutta opinnot alkavat vasta vuoden päästä. Tänään menen armeijaan. Ei siellä ole minun oppilaita.
yliopistossa opit tekemään eron tieteellisen todisteen, ja evoluution olettamatodisteen välillä.
Evolutionisteillä on hirveä vima uskoa tosiksi arveluja. Ei missään muussa tieteessä olla noin simppeleitä.
Eikä tuo olettamatiede onnistuisikaan muualla kun evoluutioteoriassa, koska sehän perustuu kokonaan mielikuvituksen varaan rakennettuihin toinen toistaan komeampiin hypoteeseihin jotka tukevat toinen toistaan, varsinainen valheiden labyrintti.
Muuten olet kaikesta huolimatta fiksuimmasta päästä evokkeja. Sinä osaat välillä vähän ajtellakin, etkä pukkaa ihan kaiken aikaa vanhoja hokemia.
Toivottavasti sinusta tulee intissä tehokas tappokone, se olisi evoluutio-jumalille mieleen.
""Puhut kovin suurella varmuudella siitä että Galapagoksella on 14 sirkkulajia.""
Niin. Siellä on tieteellisesti luokiteltuna tällä hetkellä elossa 13 eri sirkkulajia, yhden lajin ihminen tappoi jo sukupuuttoon. Voit tarkistaa sen vaikkapa tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Darwins_finches#Species
""Siellä ei todellisuudessa ole kuin yksi ja sama sirkkulaji jolla on vain monia rotuja, kuten koirilla ja kissoilla jne.""
ohhoh. Tieteellinen kreationismi siis keksi viidennen selityksensä noille eri sirkkulajeille. Ensin ne oli kaikki luotu erikseen, sitten vain osa, sitten ne olivat lajiutuneet bevoluutioteorian mukaisesti, sitten ne olivat peräisin emigranttisirkuista ja nyt siis niitä ei olekaan. LOL. Mitähän seuraavaksi? Koska tieteellinen kreationismi kertoo lopullisen totuuden? Mutta ehei. Siellä on biologien mukaan useita eri lajeja, katsopas kun rodun määritelmän mukaan kaikki rodut kykenevät lisääntymään keskenään, nämä eivät kykene.
""Ja todellisuudessa kaikki nuo sirkut pystyvät risteytymään keskenään ehkä yhtä epävarmaa ääripäätapausta lukuunottamatta.""
Ei. Monet niistä eivät kykene risteytymään enää keskenään, koska niiden geneettiset erot ovat jo yli kaksi kertaa suurempia kuin esim. ihmisten geneettinen ero on simpansseihin. Jos ne ovat siis samaa lajia, mutta eri rotua, ihminenkin on siis määritelmäsi mukaan samaa lajia simpanssin kanssa, vaikka eri rotua.
""Joten lopeta sumutus. Sinut on paljastettu.""
Heh. En ole sumuttanut, kerron vain mitä niistä tiedetään. Sumuttaja olet sinä jatkuvasti vaihtuvine naurettavine selityksenesi.
""Ja väitteesi emigranttisirkuista ontuu pahemman kerran. Jos noilla sirkuilla olisikin ollut yhteinen kantamuoto pari miljoonaa v. sitten, niin tokihan tuhansien vuosien saatossa myös muualla asuneet sirkut ovat alkuperäisestä muuntuneet evoluutioteorian mukaan, joten eipäs voi kukaan tietää että miten vaikkapa kymmenen tuhatta v. sitten tulleet emigranttisirkut ovat alkuperäisten sirkkujen perimää sekoitelleet.""
Kuten kerroin, noiden sirkkujen geneettiset erot kantalajin kanssa ovat mitatusti niin suuret, että tuo parin miljoonan vuoden ero on todennäköisin, mutta toki se mahdollista on, että saarille on lennähtänyt myös sirkkuja tuossa välissä. Siitä vain ei näy jälkeäkään niiden perimissä. Mantereella suuremmissa sirkkupopulaatioissa muutos on hitaampaa, koska jatkuva geenivirta estää lajiutumista ja nämä sirkut ovat nimenomaan lajiutuneet sopeutumalla erilaisiin olosuhteisiin, joten emigrantisirkkusi on epätodennäköinen selitys, koska kantalajissa ei ole näihin olosuhteisiin sopeutumista auttavia geenejä.
""Toiseksi, mistä kukaan tietää että mikä oli se 2 miljoonaa v. sitten olleen kantasirkkupopulaation alkuperämaa? Sehän on voinut olla Galapagos saarilla, ja sieltä on lennellyt sirkkuja pitkin ja poikin maailmalle joten jos sitten joku paluumuuttaja palaa isiensä vanhalle kotisudulle niin tokihan sekin näkyy jälkeläisten perimässä.""
LOL. Et voi oikeasti olla noin tyhmä. Galapagossaarten ikä on maksimissaan joitakin miljoonia vuosia. Tyhjästäkö nuo sirkut sinne ilmestyivät silloin? Tällaistako tarjoat sirkkujen alkuperän selitykseksi? Vakavalla naamalla? HAHAHAHAHAHAHAAA. Salli minun nauraa.
""Nyt on hyvä huomata että Darwin ei tienyt DNA:sta mitään.""
Ei niin ja silti DNA:n merkitys perinnöllisten ominaisuuksien välittämisessä lähes sata vuotta Darwinin Lajien synnyn julkaisemisen jälkeen vahvisti oivasti hänen teoriansa. Uskomaton saavutus sinänsä.
""Eikä kukaan ole päässyt tutkimaan 2 miljoonaa v. sitten eläneiden sirkkujen DNA:ta , ehei vaan vasta viime vuosikymmeninä siihen on päästy käsiksi joten kukaan ei voi todistetusti sanoa että mikä on ollut noiden sirkkujen todellinen sukuhistoria. Meillä on vain arvailua mutta arvailullehan se perustuu muukin evoluutioteoria joten ei tämä sirkkutietouden eepäjöhdonmukaisuus juurikaan yllätä.""
Katsopas kun on nimenomaan niin, että nuo nykyiset DNA-vertailut vahvistavat tutkijoiden aikaisemmat käsitykset siitä, että darwininsirkkujen alkuperä on juuri tuo Darwinin itsensä ehdottama adaptiivinen radiaatio, sopeutumislevittäytyminen. Siinä ei ole mitään epäjohdonmukaisuuksia eikä siihen sisälly lainkaan yliluonnollisia ihmeitä, ainoastaan nykyisinkin havaittavien luonnonprosessien laajentamisen parin miljoonan vuoden taakse. Päinvastoin, kysymyksessä on mitä mahdollisin tapahtumakulku: Väli-Amerikan alueelta on mahdollisesti myrsky kuljettanut vähintään 30 sirkun parven noille saarille ja nuo linnut ovat miljoonien vuosien kuluessa eläneet ja sopeutuneet noilla saarilla niiden olosuhteisiin ja lopulta lajiutuneet 14 eri lajiksi tuon olosuhteisiin sopeutumisen avulla. Yksinkertaista vai mitä? Ei mitään jumalallisia taikatemppuja tai tyhjästä syntymisiä tai mitään muuta maagista, ainoastaan luonnollisia prosesseja.
""Ja täysin epätieteellisestä hatusta on vedetty sekin väite että DNA- tutkimus osoittaisi noden sirkkujen eläneen pari miljoonaa v. eristyksissä.""
Niiden keskinäiset geneettiset erot eri lajien väleillä ovat jo 4%:n luokkaa, paljon suuremmat kuin esim. ihmisen ja simpanssin ero. Tuollaisen eroavaisuuden synty vaatii pitkän ajanjakson eristyksissä. Mutta toki asiaa on myös tutkittu:
Tiaris obscura on niiden lähin elossa oleva sukulainen ja noiden sirkkujen alkuperä on ajoitettu 2,3 miljoonan vuoden taakse:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11230531
""Todellinen pointti on siinä että mitään todellista lajiutumista ei Galapagoksen sirkkujen keskuudessa ole havaittu, on äärimmäisen epätieteellistä ja suorastaan typerää yrittää väkisin pitää hengissä Darwinin virhepäätelmiä väittämällä että Galapagoksella on 14 hämmästyttävää sirkkulajia joiden ihmeellinen erikoispiirre on se että kykenevät risteytymään keskenään.""
Juu, ole huoleti, kaikki niistä eivät kykene enää lainkaan risteytymään keskenään, vaikka jotkin kykenevätkin erittäin harvoin, eli siellä on oikeasti tiukimpienkin lajimääritelmien mukaan syntynyt uusia lajeja. Toisaalta usein nuo hybridit myös jäävät kilpailussa jalkoihin, kun ne eivät ole erikoistuneet mihinkään olosuhteisiin.
""Darwinin sirkut eivät ole missään tapauksessa todiste makroevoluutiosta.""
Toki ovat, katsos kun noilla saarilla on syntynyt 14 uutta sirkkulajia, ja makroevoluutio on juuri uusien lajien syntymistä.
Ei. Monet niistä eivät kykene risteytymään enää keskenään, koska niiden geneettiset erot ovat jo yli kaksi kertaa suurempia kuin esim. ihmisten geneettinen ero on simpansseihin.
On se vaan outoa kun ihmiset ovat olleet oppinne mukaan Toban jälkeen erillään jo n. 70 000-80 000 v ja silti ollaan ihan lähisukulaisia. Nämä peipot ovat aina eläneet lähekkäin ja vierekkäin ja ovat niin mahdottomasti lajiutuneet. Onhan niillä peippolaumoilla ollut siellä aina myöskin§ geenien vaihtoa mitä ei takuulla ole ollut eskimoilla ja saneilla. Eli genetiikassakin on edelleen enemmän luuloa ja horinaa kuin tietoa.
""On se vaan outoa kun ihmiset ovat olleet oppinne mukaan Toban jälkeen erillään jo n. 70 000-80 000 v ja silti ollaan ihan lähisukulaisia. Nämä peipot ovat aina eläneet lähekkäin ja vierekkäin ja ovat niin mahdottomasti lajiutuneet.""
Niinhän tuossa on todisteiden mukaan käynyt.
""Onhan niillä peippolaumoilla ollut siellä aina myöskin§ geenien vaihtoa mitä ei takuulla ole ollut eskimoilla ja saneilla.""
Juu, mutta katsopas kun niiden sukupolvikierto onkin paljon nopeampi kuin ihmisillä, niin myös tuota eroa eri sirkkulajien väleille syntyy nopeammin, eivätkä kaikki noista lajeista enää kykene vaihtamaan geenejään muiden lajien kanssa, jolloin tuo geenivirta estyy ja erot kasvavat suuremmiksi joka mutaatiolla, joka leviää populaatioon.
""Eli genetiikassakin on edelleen enemmän luuloa ja horinaa kuin tietoa.""
Ei. Kreationistissa on edelleen enemmän luuloa ja horinaa kuin tietoa.
.....eivätkä kaikki noista lajeista enää kykene vaihtamaan geenejään muiden lajien kanssa,...........
Kyse onkin siitä, että miten tultaisiin tuohon pisteeseen, että ei voi vaihtaa enää geenejä. Kuitenkin kaikki peipot Galapagoksella pyörivät samoissa nurkissa. Ei sellainen olisi käytännössä mahdollista. Sukupolvien väli ei tässä ole ratkaiseva koska ovathan vierekkäiset simpannsi- ja gorillalaumatkin etäisiä sukulaisia.
Näin siis menee eläimillä mutta ihmisten lähisukulaisuutta te ette kykene evo-opillanne selittämään jos eroaika olisi todellakin tuollaiset lähes 100 000 v. Se on pitkä aika ja siinä olisi ihmissukupolvia jo n. 6000-7000 kpl ilman geenivaihtoa, eli geneettisiä eroja jo olisi ja paljon olisikin.
Miten muuten sen selität, että banaanikärpäsillä on tehty kymmeniä tuhansia mutaatioita mutta silti ne kaikki mitatoidut ovat edelleen banaanikärpäsiä. Uutta lajia ei vain ole saatu aikaan.
olemme T_ssäsaaneet.
Ensin hän väittää ettei noiden sirkkupopulaatioiden välisiä risteytymimahdollisuuksia ole edes yritetty selvittää, ja syynä oli turkanan mukaan se että niiden elämää ei ole haluttu häiritä.
Totuus kuitenkin on ettei ole haluttu häiritä Darvwinin virhepäätelmien pysyvyyttä.
Onneksi me tiedämme että nuo sirkut lisääntyvät keskenään ihan samalla tavalla kuin kaikki maailman muutkin sirkut tekevät.Miten nämä muka olisivat poikkeus. Ei mitenkään.
teräväpäisimpänä meistä kertoikin jo sen sen lopullisen totuuden asiasta. Galapagoksen saarten toisiaan lähellä olevien lentävien ja lentosäteeltään moikertaisesti Galapagos-saarten kokoisen alueen ylittävät salunperin samaan populaatioon kuuluvat linnutko olisivat yht´äkkiä päätääneet että naapurisaarelle ei lennetä, eikä tietenkään tuolla alueella koskaan edes myrskytuulet liikutelleet lintuja saarista toisiin, vaikka alkueräisen lajin alueelle toi hämmästyttävän voimakas meret ylittävä myrskytuuli, todellinen taifuuni, joka ihmeen avulla sai tuon 30-päisen lintuparven pysymään kasassa. koko matkan. ja niin nuo lähisaarilla lentelevät sirkkuparvet pysyivät toisistaan erossa 2 mijoonaa vuotta. Uskokoon ken tahtoo, sillä uskon puolellehan tuollainen utopistinen oletus menee että raikaa.
Ja jälleen herää kysymys siitä että missä on evokkien reaalimaailmaan kuuluva looginen ajattelukyky.
Putkinäkö yhdistettynä putkiaivoihin lienee tieteellinen selitys evokkien kyvyttömyydelle nähdä miten asiat selvästikin todellisuudessa makaavat tässäkin asiassa.
Ja kyllähän meillä on ihan riittävästi kokemusta evokkien geenituntemuksesta jonka on tiedetty heittäneen perusteellisesti volttia kuten simpanssin y-kromosomitutkimus kiistatta osoitti.
Ennen nimittäin evokit kaikkialla vannoivat että y-kromosomi on "kokonaan" kartoitettu, ja eroksi ihmisen vastaavaan aiemmin kartoitettuun oli näin "todistetusti" saatu 5 %:n eroavaisuus. Ja tätä totuutena toitotti koko evokkitiedemaailma ja piti vastaanväittäviä kretujapöhköinä, nämä kun uskoivat omien tieteellisten silmiensä antamaa todistusta.
Ja kuinkas kävikään kun rehelliset tutkijat pääsivät kartoittamaan ko. kromosomin uudelleen? Nyt eroksi havaittiinkin jopa yli 50 %. Ja nyt oltiinkin sitten siinä tilanteessa että tiede näin todisti kretujen olleen koko ajan oikeassa terveärkisten reaalimaailman kanssa sopusoinnussa olevien silminnnäkijähavaintojen kanssa.
Tekisi turkanallekin hyvää lakata uskomasta sokeasti evogurujen toistuvasti tekemiin geentuntemuksensa epäpäteväksi osoittamiin virhepäätelmiin.
Mutta saanen tehdä kreationistisen ennusteen asiasta: Turkana ei luovu ikinä ajatuksesta uskoa sokeasti ja ervostelukyvyttömästi jokaista gurujen sanaa, nuo gurut ovat hänen jumaliaan.
Kiitos Möttöskä. Selväjärkisyytesi jaksaa aina vanhaa ja kalkkeutunutta ukkoa ilahduttaa.
""Kyse onkin siitä, että miten tultaisiin tuohon pisteeseen, että ei voi vaihtaa enää geenejä.""
Siihen on ihan yksinkertainen evoluutioteorian mukainen selitys, jonka muuten Darwin kertoi jo 150 vuotta sitten: populaatiosta erikoistuu sirkkuja mm. erilaisiin ravintoihin ja nämä sirkut lisääntyvät pääasiassa keskenään. Kun tuota jatkuu tarpeeksi kauan, erilaisiin ravintolähteisiin erikoistuneet sirkut eivät enää edes kykenisi lisääntymään muuhun ravintoon erikoistuneiden sirkkujen kanssa.
""Kuitenkin kaikki peipot Galapagoksella pyörivät samoissa nurkissa. Ei sellainen olisi käytännössä mahdollista.""
Toki on. Senhän sitä paitsi nähdään toteutuneen Galapagossaarten eri sirkuissa: ne ovat erikoistuneet erilaisiin ravintolähteisiin ja olosuhteisiin ja lisääntyvät pääasiassa omanlaistensa sirkkujen kanssa. Jotkut lajit saattavat saada hybridejä ehkä kerran tuhannesta lisääntymisestä, mutta jotkut ovat jo niin erilaisia, etteivät ne enää lainkaan kykene lisääntymään muiden sirkkujen kanssa.
""Sukupolvien väli ei tässä ole ratkaiseva koska ovathan vierekkäiset simpannsi- ja gorillalaumatkin etäisiä sukulaisia.""
??? Kyllä suurempi sukupolvien lukumäärä samasta kantalajista peräisin olevien eri lajien välillä nimenomaan johtaa suurempaan geneettiseen erilaisuuteen. Tämähän on samanlainen itsestäänselvyys kuin että 1 1 = 2.
""Näin siis menee eläimillä mutta ihmisten lähisukulaisuutta te ette kykene evo-opillanne selittämään jos eroaika olisi todellakin tuollaiset lähes 100 000 v.""
Heh. Meillä ei ole sinun evo-oppiasi, meillä on evoluutioteoria, tuo tieteellinen teoria lajien synnyistä. Sinun itsesi luoma evo-oppi on aivan uskomatonta roskaa. Ja pullonkaula n.70 000 vuotta sitten, johtui se sitten Tobasta, mikä on todennäköisintä tai sitten jostakin muusta selittää geneettisen samankaltaisuutemme muiden ihmisten kanssa.
""Se on pitkä aika ja siinä olisi ihmissukupolvia jo n. 6000-7000 kpl ilman geenivaihtoa, eli geneettisiä eroja jo olisi ja paljon olisikin. ""
Aivan. Niitähän on. Jokainen ihminen eroaa muista ihmisistä keskimäärin n. 3 miljoonalla eri geneettisellä erolla.
""Miten muuten sen selität, että banaanikärpäsillä on tehty kymmeniä tuhansia mutaatioita mutta silti ne kaikki mitatoidut ovat edelleen banaanikärpäsiä. Uutta lajia ei vain ole saatu aikaan.""
Huh? Sehän on juuri evoluutioteorian mukainen tulos, että banaanikärpäsistä on saatu näin vähässä ajassa syntymään vain uusia banaanikärpäslajeja. Jos banaanikärpäsestä olisi tuossa ajassa tullut esimerkiksi kissa, evoluutioteoria kumoutuisi ja kääntyisimme kaikki kreationisteiksi.
yrität esittää, kaikki maailman sirkut eivät tietenkään enää kykene lisääntymään keskenään. Eivät edes nuo Galapagossaarlla esiintyvät eri sirkkulajit kykene kaikki lisääntymään keskenään, koska niiden geneettiset erot ovat niin suuria, yli kaksi kertaa niin suuria kuin mm. ihmisillä ja simpansseilla.
""Möttöskä tuossa teräväpäisimpänä meistä kertoikin jo sen sen lopullisen totuuden asiasta. Galapagoksen saarten toisiaan lähellä olevien lentävien ja lentosäteeltään moikertaisesti Galapagos-saarten kokoisen alueen ylittävät salunperin samaan populaatioon kuuluvat linnutko olisivat yht´äkkiä päätääneet että naapurisaarelle ei lennetä, eikä tietenkään tuolla alueella koskaan edes myrskytuulet liikutelleet lintuja saarista toisiin, vaikka alkueräisen lajin alueelle toi hämmästyttävän voimakas meret ylittävä myrskytuuli, todellinen taifuuni, joka ihmeen avulla sai tuon 30-päisen lintuparven pysymään kasassa. koko matkan. ja niin nuo lähisaarilla lentelevät sirkkuparvet pysyivät toisistaan erossa 2 mijoonaa vuotta. Uskokoon ken tahtoo, sillä uskon puolellehan tuollainen utopistinen oletus menee että raikaa. ""
Hahahhaaa. Eihän kukaan luule, etteivätkö nuo sirkut lentelisi saarilta toisille. Mistä sinä noin typerän ajatuksen keksit. Sen sijaan eri saarilla olosuhteet poikkeavat toisistaan niin, että niillä menestyvät vain jo niille sopeutuneet lajit ja tuollaiset vierailijat joko poistuvat tai häviävät muuten kilpailussa jo sopeutuneiden populaatioiden kanssa. Ja kukaan ei tietenkään luule, että myrskytuuli olisi lennättänyt mantereelta n. 30 linnun populaation noille saarille, vaan mitä ilmeisimmin niitä oli lähtiessä tuhansia, mahdollisesti kymmeniä tuhansia, joista vain ainakin 30 yksilöä selvisi noille saarille.
""Ja jälleen herää kysymys siitä että missä on evokkien reaalimaailmaan kuuluva looginen ajattelukyky.
Putkinäkö yhdistettynä putkiaivoihin lienee tieteellinen selitys evokkien kyvyttömyydelle nähdä miten asiat selvästikin todellisuudessa makaavat tässäkin asiassa.""
Ja kuten nähdään, kysymys olikin vain sinun itsesi kyvyttömyydestä ymmärtää yhtään mitään.
""Ja kyllähän meillä on ihan riittävästi kokemusta evokkien geenituntemuksesta jonka on tiedetty heittäneen perusteellisesti volttia kuten simpanssin y-kromosomitutkimus kiistatta osoitti.
Ennen nimittäin evokit kaikkialla vannoivat että y-kromosomi on "kokonaan" kartoitettu, ja eroksi ihmisen vastaavaan aiemmin kartoitettuun oli näin "todistetusti" saatu 5 %:n eroavaisuus. Ja tätä totuutena toitotti koko evokkitiedemaailma ja piti vastaanväittäviä kretujapöhköinä, nämä kun uskoivat omien tieteellisten silmiensä antamaa todistusta.""
Tosi on, että y-kromosomin toistuvia geenijaksoja tutkittaessa paljastui yllättäviä eroja, joita tuo aikaisempi tapa tutkia ei huomioinut.
""Ja kuinkas kävikään kun rehelliset tutkijat pääsivät kartoittamaan ko. kromosomin uudelleen? Nyt eroksi havaittiinkin jopa yli 50 %. Ja nyt oltiinkin sitten siinä tilanteessa että tiede näin todisti kretujen olleen koko ajan oikeassa terveärkisten reaalimaailman kanssa sopusoinnussa olevien silminnnäkijähavaintojen kanssa.""
Heh. Tuo ero yli 50% ei ollut koko y-kromosomissa kuten sinulle toistuvasti on kerrottu, mutta jonka epärehellisyydessäsi haluat esittää aina näin. Mutta jotta selviäisi, mitä oikeasti ymmärrät tuosta y-kromosomin erosta, niin kerropa kuinka suuri samalla menetelmällä mitattuna on xy-isän ja hänen mutanttipoikansa xyy-pojan y-kromosomien ero ja kuinka monta sukupolvea noin suuren eron syntymiseen meni.
""Tekisi turkanallekin hyvää lakata uskomasta sokeasti evogurujen toistuvasti tekemiin geentuntemuksensa epäpäteväksi osoittamiin virhepäätelmiin.""
Hoh. Geenit ovat vielä pitkälti tuntemattomia, mutta kaikki mitä niistä tiedetään, on juuri noiden evo-gurujen ansiota. Kreationismi ei ole koskaan mitenkään lisännyt geenitietouttamme.
""Mutta saanen tehdä kreationistisen ennusteen asiasta: Turkana ei luovu ikinä ajatuksesta uskoa sokeasti ja ervostelukyvyttömästi jokaista gurujen sanaa, nuo gurut ovat hänen jumaliaan.""
LOL. Olipa typerä ennuste, minä nimittäin en pidä ihmisiä jumalina, en ketään, koska uskon ainoaan Jumalaan, luojaamme. Tuollaisia typeryyksiä sinulta kuitenkin saamme jatkuvasti kuulla.
""Kiitos Möttöskä. Selväjärkisyytesi jaksaa aina vanhaa ja kalkkeutunutta ukkoa ilahduttaa.""
Hahahaaaahhaaa: Möttöskä ei levitä tällä palstalla muuta kuin tietämättömyyttä ja vääristelyjä, joita myös valheiksi kutsutaan. Oikeasti.
Rappeutuneelle kretiininille tyypillisesti oikeinkirjoitustaidoton nimimerkkimme kirjoittaa:
"Ehdotan turkanalle panaania"
Kretuillle 100 pistettä ja 10 papukaijamerkkiä, kullekin, virheiden löytämisestä, kustakin. Mutta kretuhan ei tiedä kusta tulee, kunne menee.
tulepas kalle, kustaan ikkunan alle
Ehdotan Turkanalle autobaanaa suoraan nuorenmaan kretujen keskuuteen koska ne ovat hänelle sopivan helppoja vastuksia. Ja pysyköön poissa kun keskustellaan modernista tieteellisestä kreationismista joka on saavuttanut suuren suosion vanhan maan kaikkien ajattelevienihmisten keskuudessa, jopa monien paatuneiden evokkien tiedetään osoittaneen sille aatteelle kunnioitusta, kuten laurit.
Dawkinsin "Greatest show on earth" siinä kerrottaan että ei ole olemassa mitään mikro/makro-evoluutiota on vain ja ainoastaan evoluutiota, nuo käsitteet (mikro ja makro) ovat harhaan johtavia ja turhia.
Mikä saa sinut kuvittelemaan että kretiinit osaavat itse lukea?
Eiköhän pastori lue kretiineille kaiken tarvittavan, lukeminen on hieman liian monimutkainen toiminto kretiinien osattavaksi.
Kun mielipide ei muutu, niin bannit? Olipas taas aivopieru kretiiniltä.
T:lle voitas antaa palstan huuhaapalkinto. Niin sinnikkäästi hän toistelee evomantroja ja pitäytyy pelkissä uskontunnustuksissa "evoluutio sen on tehnyt" ja/tai "tämäkin todistaa, että evoluutio on totta".
Jos noilla mantroilla ei ole ansainnut huuhaa-palkintoa niin ei kyllä sitten millään.
""T:lle voitas antaa palstan huuhaapalkinto. Niin sinnikkäästi hän toistelee evomantroja ja pitäytyy pelkissä uskontunnustuksissa "evoluutio sen on tehnyt" ja/tai "tämäkin todistaa, että evoluutio on totta".
Jos noilla mantroilla ei ole ansainnut huuhaa-palkintoa niin ei kyllä sitten millään.""
Toki historiallinenkin evoluutio on totta, siitä on jo niin paljon eri alojen todisteita, ettei sitä voi kukaan rehellinen normaalijärkinen ihminen enää kiistää.
koskaan itse ihmettele sitä että miksi juuri sinua arvostellaan tämän tästä harkintakyvyttömäksi evomatrojen toistelijaksi? Jo vuosia sitten nimesin sinut evokkien linkkimastoksi joka kyllä selaa sähköpostiinsa paukkuvia tiedelehtien lööppejä ja innolla niitä linkittää, muttei osaa itse hallita biologisia kokonaisuuksia jotta voisi nähdä että mitä lööppien takana voisi olla. Tämä tietenkin johtuu varsin vähäisestä, ilmeisesti keskikoulun tasolle jääneestä biologian opiskelusta. Luulisin näin, sillä siltä se vaikuttaa, koska teet jatkuvasti pahoja erehdyksiä, niin että arvostuksesti on pohjalukemissa, olenko oikeassa?
""olenko oikeassa?""
Olet kaikkina näinä vuosina kirjoittamissasi kirjoituksissa ollut tasan yhden kerran oikeassa ja se oli silloin, kun kehuit, että Wasa-laiva on upea nähtävyys.