Evouskovaiset kyllä kovasti kiivailevat keskustelupalstoilla evoluutioteorian puolesta ja tieteellistä luomisoppia vastaan, mutta onko pyhän evouskon puolesta esitetty ensimmäistäkään konkreettista todistetta? Taitaa olla silkkaa teoriaa koko homma.
On esitetty käsitys, ettei Charles Darwin esittänyt evojuttujaan suinkaan vakavissaan vaan enemmänkin humoristissävytteisenä hypoteesina. Vaikka Darwin kuolinvuoteellaan kirosikin evoteorian oli vahinko jo päässyt tapahtumaan. Oli tullut "huonot housuun" niinkuin tavataan sanoa.
On esitetty käsitys, ettei Charles Darwin esittänyt evojuttujaan suinkaan vakavissaan vaan enemmänkin humoristissävytteisenä hypoteesina. Vaikka Darwin kuolinvuoteellaan kirosikin evoteorian oli vahinko jo päässyt tapahtumaan. Oli tullut "huonot housuun" niinkuin tavataan sanoa.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Taitaa olla silkkaa teoriaa koko homma."
Niin, aivan kuten painovoima. Voit käydä kokeilemassa sitä teoreettisuuden tasoa vaikka hyppäämällä alas katolta.
evouskovaisten argumentaatiokyky.
Painovoima on tosiaankin helppo todistaa katolta hyppäämällä.
Mutta siitä ei ollut kyse. Piti todistaa evoluutio. Todistustaakka on evoteorioiden rakentelijoilla.
Vinkki: ad hominen säksätys ei kelpaa todisteeksi. Eikä olkiukkkojen rakentelu kreationistien argumenteista.
Olisi muuten kiva kuulla miksi evohömppää ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Kenen intressejä tässä ajetaan?
Painovoimateoria ei ole teoria siitä että on olemassa painovoima. Se on todisteista luotu yhtenäistetty näkemys siitä kuinka painovoima toimii. Samoin evoluutioteoria käsittelee sitä, kuinka evoluutio OLEMASSAOLEVIEN TODISTEIDEN PERUSTEELLA toimii. Siispä: painovoima = fakta, evoluutio = fakta, teoria = selitysmalli tunnetuille faktoille. Tieteellinen käsitteistö ei aina vastaa täydellisesti normaalikielen käsitteitä, mutta jos aikoo keskustella tällaisista asioista järkevästi, tieteen peruskäsitteisiin tutustuminen olisi ihan aiheellista.
No joo, helmiä sioille...
Sika olet itse.
Toisen kerran: tässä ei ollut kyseessä painovoima vaan evoluutio.
>... evoluutio = fakta ...<
Siinä se taitaa olla se evouskovaisten perustelu teorialleen kaikessa ytimekkyydessään ja tieteellisyydessään.
>No joo, helmiä sioille... <
Seuraava keskustelija kiitos. Tämä tipahti jo ad hominem kuoppaan.
...niin saattaisit huomata mistä sanonta "helmiä sioille" tulee ja mitä se merkitsee.
>
Olisi muuten kiva kuulla miksi evohömppää ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Kenen intressejä tässä ajetaan?
>
Evoluutioteoria tarjoaa ateistille tieteelliseen kaapuun puetun välineen olla oikeasti ateisti.
Tämän taisi tuohon malliin sanoa suoraan itse Richard Dawkins.
taitaa olla niin ettei ole
mitään selviä todisteita
evoluutioteorian tueksi
kun käsket sen sijaan
kokeilemaan painovoimateorian
todellisuuttaa
eikös näytäkin hullulta?
On se itse asiassa todistettu ja uskon siihen, mutta teoriassa on lehmän kokoisia aukkoja joihin teoria ei käyn ollenkaan päinsä, siksi uskon että joku suunnitteli teorian.
Evoluutioteorian aukoista ja ristiriitaisuuksista ja suoranaisista mahdottomuuksista ei juurikaan puhuta, mutta kyllä siitäkin tutkimuksia on - siis muitakin kuin uskovaisten vakuutteluja luomisesta. Etsi vaikka googlesta hakusanalla evoluutioteorian aukot.
Mutta sanonpa vaan että helvetin huteralla pohjalla sekin teoria on loppujen lopuksi. Meillä ei ole juurikaan aavistusta mistä me tullaan.
http://www.qnet.fi/mpeltonen/tekstit.htm
Tsekkaa!
>Evoluutioteorian aukoista ja ristiriitaisuuksista ja suoranaisista mahdottomuuksista ei juurikaan puhuta<
Nimenomaan. Ja kysymys kuuluu että miksi ei puhuta.
Kenen intressejä ajaa kaiken kriittisen keskustelun vaientaminen sapekkaalla älämölöllä (vrt. tämänkin palstan evofundiksien keskustelutyyli)
>Mutta sanonpa vaan että helvetin huteralla pohjalla sekin teoria on loppujen lopuksi.<
No sehän on tietysti pääsyy siihen, että evoteorian puolustajat aina loppujen lopuksi turvautuvat kaikkiin huonon argumentoinnin peruskonsteihin.
ei hassumpaa. Pitää tutustua.
Tuolta löytyvät näköjään kaikki kulutetuimmat kreationisti väitteet aina pommittaja kuoriaisesta lähtien. Jos olet kiinnostunut kuinka noihin "aukkoihin" on vastattu, niin voit aloittaa vaikkapa täältä:
http://www.talkorigins.org/origins/outline.html
Ihan kiva kun heitellään noita linkkejä, ei tarvitse itse ajatella, saatika keskustella.
Eli kun kreationisti postittaa tänne linkin niin evolutionistien pitää vastata joka kohtaan omin sanoin, kuten tässä tapauksessa kymmenien sivujen tekstiin, koska vasta silloin he ajattelevat itse...? Hienoa, ihailtavaa yksisilmäisyyttä.
niistä puhutaan jatkuvasti. Moinen puhe ei vain kelpaa kreationisteille.
>Evoluutioteorian aukoista ja
>ristiriitaisuuksista ja suoranaisista
>mahdottomuuksista ei juurikaan puhuta, mutta
>kyllä siitäkin tutkimuksia
Jos ei omin sanoin osaa argumentoida niin ei asiasta kyllä juuri mitään ymmärrä. Tämä koskee sekä kretiinejä että evoluutteja. Hihhuleita koko lauma.
Olet kyllä uskomaton... Eli ymmärtääkseni jostain jotain, olisi minun pitänyt säveltää 20 sivua vastausta kyseisen nimimerkin lähettämään linkkiin? Todella hieno ajatuksen kukkainen, melkein yhtä hieno kuin tuo alla oleva tolvaisusi:
>
Eli jonkin olemassaolosta on todisteena se, että löytyy ihmisiä ketkä kärsivät uskonpuutteesta siihen? Hienoa, lisää älykkäitä kommentteja?
http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=31
Lainaus:
"""Eikö tälläinen olemassaolevien rakenteiden käyttäminen toisiin tarkoituksiin olekkin loistava esimerkki evoluutiosta?"""
Ei kaipaa kommentteja.
Minulta meni nyt varmaan jotain ohi, mutta mitäköhän tuon pitäisi nytten osoittaa? Olemassa olevien rakenteiden käyttäminen toisiin tarkoituksiinhan on tärkeä osoitus siitä että esimerkiksi eri elimillä on voinut olla erillisiä funktioita ennen nykistä, joten niiden ei ole tarvinnut kehittyä hetkessä kuten jotkut kreationistit uskovat.
Minulta meni nyt varmaan jotain ohi, mutta mitäköhän tuon pitäisi nytten osoittaa? Olemassa olevien rakenteiden käyttäminen toisiin tarkoituksiinhan on tärkeä osoitus siitä että esimerkiksi eri elimillä on voinut olla erillisiä funktioita ennen nykistä, joten niiden ei ole tarvinnut kehittyä hetkessä kuten jotkut kreationistit uskovat.
>>>
Olemassaolevien rakenteiden käyttökelpoisuus toisiin tarkoituksiin on hyvä esimerkki älykkäästä suunnittelusta. Samaa ideaa kuin geenien älykkäässä pakkaamisessa.
Ei hetkessä kehittyminen (enää) ole kreationistien idea vaan perustuu fossiililöytöjen tulkintaan - nykyäänhän puhutaan punktualismista - se selittäisi miksi välimuotoja ei ole löydetty - niitä on ollut olemassa vain hyvin vähän aikaa. Samalla saadaan hyvä selitys sille miksi niitä ei sitten ole löydetty. Kätevää kuin nakit silmillä.
En nyt todellakaan näe kuinka olemassaolevien rakenteiden käyttökelpoisuus toisiin tarkoituksiin olisi mitenkään merkki älykkäästä suunnittelusta? Viitsisitkö antaa esimerkin? Itse esimerkkinä voisin antaa vaikkapa tuon kuuluisan pommittaja kuoriaisen ja sen ennestään hyödyllisten ominaisuuksien vähittäinen muuttuminen nykyisen kaltaiseksi puolustus mekanismiksi:
http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html
Tuossa esimerkistä selviää mitä tarkoitan olemassaolevien rakenteiden käyttämisellä toisiin tarkoituksiin.
Lisäksi punktualismi ei kuulu sinällään tähän asiaan mitenkään, kyse on nimenomaan mutaatioista ja kreationisti väitteistä että niitä olisi pitänyt tapahtua mahdoton määrä yhdellä kertaa jotta jotain esim. silmän kaltaista elintä olisi voinut syntyä kerralla.
..punktualismi on perustunut todistusaineiston puuttumiseen? Hassua, kun minä juuri luulin että Gould ja Eldredge perustivat teoriansa sekä sukupuuttoon kuolleista että elävistä lajeista kerättyihin havaintoihin.
No, kaipa se sitten onkin pelkkää Ateististen Evoluutiotiedemiesten Globaalin Salaliiton propagandaa.
..punktualismi on perustunut todistusaineiston puuttumiseen? Hassua, kun minä juuri luulin että Gould ja Eldredge perustivat teoriansa sekä sukupuuttoon kuolleista että elävistä lajeista kerättyihin havaintoihin.
----
Siitähän se nimenomaan lähti että todistusaineistossa oli aukkoja TEORIAAN verrattuna. Teoriaa korjattiin jotta se saatiin sopimaan havaintoihin. Ihan oikein toimittu.
Nyt ne kuuluisat katkoviivat ovat mukavasti lyhyempiä, näyttää paremmalta, sen teorian kannalta siis...
>>
Siitähän se nimenomaan lähti että todistusaineistossa oli aukkoja TEORIAAN verrattuna.
>>
Punktualismi kehitettiin, koska gradualismilla ei pystytty selittämään kaikkia tapauksia. Olisi virhe väittää että punktualismilla selitetään nykyään kaikki, sillä gradualistisesta muutoksestakin on havaintoja. Kumpikaan malli ei siis ole täysin korvannut toista.
>>
Teoriaa korjattiin jotta se saatiin sopimaan havaintoihin. Ihan oikein toimittu.
>>
...paitsi että yrität antaa sellaisen kuvan asiasta mikä ei vastaa todellisuutta.
>>
Nyt ne kuuluisat katkoviivat ovat mukavasti lyhyempiä, näyttää paremmalta, sen teorian kannalta siis...
>>
Enkä käsitä mitä ongelmaa tässä yrität nähdä. Punktualismi on yleisesti hyväksytty koska sille löytyy todisteita. Punktualistisella mallilla siis voidaan selittää ne kohdat fossiiliaineistossa, jotka eivät sovi gradualismiin.
häntäluu kutistuu pois
Onpas siitä taas ollut aikaakin ennekuin olen taas kuullut tämän iänikuisen väitteen Darwinin kuolinvuoteellaan tekemästä täyskäännöksestä. Milenkiintoista tässä on se, että kuinka tämä valhe aina löytää tänne palstalle vaikka suurinosa kreationisti sivuistakin jo tunnustaa kyseessä olevan valheen, kuten esimerkiksi täällä yksi suurimmista:
http://www.answersingenesis.org/docs/1315.asp
Mitä taas evoluution todisteisiin tulee, niin kysymyksesi on valtavan laaja, näitä todisteitahan on kerinnyt kertymään kaiken tehdyn tutkimusen aikana jo muutama kirjastollinen, yleisimmin te kreationistit kuulutatte todisteita ns. lajiutumisesta ja makroevoluutiosta, niitä löytyy mm. täältä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
ja lisää täältä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Kun taas fossiili todisteita voit katsoa täällä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Ja kuten sanottua, voisin jatkaa tätä listaa vielä pitkälle, mutta jos todella olet kiinnostunut evoluution todisteista, niin parasta on aloittaa paikallisen kirjaston biologian osastolta ja tutustua sitä kautta niin biologiaan kuin evoluutioon, netistä löytyvä tieto on yleensä kirjoitettu kovin hyökkäävään muotoon ja ei ole ehkä kovin mielekästä jos todella avoimella mielellä haluat asiaan tutustua.
Tässä on mm. mielenkiintoinen lista eri todisteista:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
Huonoakin huonompi trolli. Jos kerran näille raiteille lähdetään niin fleimataampa sitten ja kunnolla.
En käsitä mikä niissä hihhuliuskovaisissa se jumala niin kiehtoo? Mikä ihmeen syndrooma se on kun pitää rukoilla tyhjää ja turhaan. Eipä tätäkään keskustelua käytäisi jos uskonnossa olisi mitään järkeä, ts. olisimme vieläkin keskiajalla ja tekisimme ristiretkiä jonnekkin aavikolle, muka jumalan sanaa levittämään.
Yksi kiihkouskovaisten säälittävimmistä piirteistä on sokea usko asiaansa, ja sellainen alentuva naureskelu evolutionisteille.. "heh heh harhaanjohdetut, kehutte helvetissä".. niin vissiin, silkkaa heikkouskoisten pelottelua.
Entäs tämä heidän homeinen kirjansa, se raamattu, mistä ne niin kovasti vauhkoilee? Siinähän esitetyt selitykset maailmasta ja kaikista ovat vain oman aikansa käsityksiä, eikä mitään muuta. Sitten ne palavat ja sensellaiset pensaat ovat mitä todennäköisimmin hullukaalin vaikutuksen alaisena nähtyjä harhoja.
Ja mikä ilo siinä kristinuskossa on? Tuntemani uskovaiset ovat järestään masentuneita, tai vähintäänkin negatiivisia mielenlaadultaan. Ihan kuin ne murehtisivat jotain, vaikka minun järki sanoo että heidän pitäisi lyödä kämmeniä polviinsa, kun kerran niin hienoa on uskoa jumalaan.
Kuinka kummallista onkaan, että kun ihminen kääntyy uskoon niin hän on sellaisessa elämäntilanteessa jossa hänen itsetuntonsa on matalalla ja muutenkin henkinen puoli on vähän miten sattuu. Sitten yllättäen silmiin sattuu sana "Jeesus" tai "Jumala" niin eiköhän jossain mielen syövereissä alkukantainen taikausko leimahda. "Jess, valo tuli mun elämään."
Elikkä rivien välistä voipi lukea että tällainen uskoon hurahtaminen on mielen heikkoutta, kun pitää turvautua sellaiseen hölynpölyyn. Vahvempi selviää sisulla mutta heikompi joko hurahtaa uskoon tai tulee hulluksi, romahtaa täysin.
Jotta eiköhän jätetä tämä 2000 vuotta pitkittynyt vitsi omaan arvoonsa.
Etpä sinäkään Huono osaisi edes lukea saati kirjoittaa ellei eräs Martti -niminen munkki 1500 -luvulla olisi saanut päähänsä että Raamatun sana pitää saada yleisesti kaiken kansan ymmärrettäväksi ja varsinkin luettavaksi, munkkilatinan avulla valtaa pitävältä papistolta....
Arvaa miksi ei ole olemassa jokapaikassa melskaavia äänekkäitä a-keijukais tai a-menninkäis julistajia, toisin kuin näitä a-teisteilijoita?? No kun menninkäisiä ja keijukaisia ei ole olemassa! Niinpä, niinpä...
Totta kuin ankka lammessa.
Jatkanpa sananlaskuja:
Parempi pyy pivossa kuin makkara tulitikkuaskissa.
Tai huomenna tulee pouta jos harakat lentävät väärinpäin.
Usko sinällään on ymmärrettävää - faktahan on se ettemme tiedä miksi olemme. Mutta usko antaa yhtä hyvät perustelut olemassaolollemme kuin ameeban pieru antaa todistuksen alkumeren ensimmäiselle molekyylille.
Välimallin jätkä olen - olkoot Jumala jos on. Tuskin Jumala nakkelee salamoita jos mä sanon näin julkisesti:"Haista Vittu Jumala". Tuskin sillä kiinnostaa.
Hillittömän huvittavaa kuinka ihmiset pitävät itseään tärkeinä - Jumalan luomuksina joilla on jokin tarkoitus. Kaikille saarnamiesten vangiksi joutuneille sanoisin, katsokaa itseänne kaukaa, vaikka n.10 valovuoden päästä. Mitä huomaatte? Eivät edes kunnianarvoisa diktaattori Newton, loistava Einstein ja kuningasintegraalihemmo Feynman ole muuta kuin samaa systeemiä missä olemme.
Jumalan luomia? Sallitteko että nauran hetken?
Maailmankaikkeus voi olla Jumalan luoma mutta se että me olemme jotenkin erikoisessa asemassa, tuntuu jotenkin kummalliselta.
Emmekö saisi uskoa mihinkään mitä ei ole todistettu?
....trolliin.
kreationismi faq:ssa kerrotaan, että Darwin ei kironnutkaan teoriaansa. Miksi Mika Ebeling valehtelee ?