Esim. www.yle.fi uutiset:
"Kaksi tavarajunaa on törmännyt iltapäivällä Pohjois-Koreassa ja räjähtänyt, kertoo Etelä-Korean YTN-televisioasema. Silminnäkijälausuntojen mukaan loukkaantuneita ja kuolleita olisi jopa 3 000. "
"Toinen säiliöjunista kuljetti bensiiniä ja toinen nestemäistä maakaasua. Koko lähellä Kiinan rajaa sijaitsevan aseman kerrotaan tuhoutuneen."
Tällaisia uutisiahan saa jatkuvasti lukea lehdestä, mutta eipähän vain koskaan kenellekään tule mieleenkään kieltää kyseessä olevia energialähteitä. Mikä helvetti siinä sitten on kun ydinvoima ollaan aina kieltämässä, jos jossain Indokiinassa sattuu pienikin haaveri. Jos nyt Euroopassa sattuisi sellainen ydinmoka, että joku kuolisi niin todennäköisesti Suomenkin uusi voimalahanke heti pistettäisiin jäihin.
Tässä sattui vähän aikaa sitten tapaus, jossa Kotkan satamassa salakavalasti kuoli pari venäläistä merimiestä hakelastin tuottamaan hiilidioksidiin. Eipähän kukaan ollut silloinkaan toreilla huutamassa, että puuhake on murha. Miksei energianlähteitä voi kohdella tasa-arvoisesti?
Pahimmassa länsimaisessa ydinonnettomuudessa Harrisburgissa 1979 ei kukaan kuollut, mutta silti ydinvoimaloita ei enää Usa:han ole sen jälkeen rakennettu. Sen jälkeen on satoja tuhansia kuollut kivihiilivoimaloiden päästöihin. Öljy on paljolti syynä Irakin kriisiin ynnä muihin kurjuuksiin. Maakaasu on erittäin räjähdysherkkää ja periaatteessa myrkyllistä. Silti näiden hyödykkeiden käyttöä ei kyseenalaisteta.
Lukekaa hyvät ihmiset vähän fysiikkaa ja tilastoja, jos ette muuten opi suhteellisuudentajua.
"Kaksi tavarajunaa on törmännyt iltapäivällä Pohjois-Koreassa ja räjähtänyt, kertoo Etelä-Korean YTN-televisioasema. Silminnäkijälausuntojen mukaan loukkaantuneita ja kuolleita olisi jopa 3 000. "
"Toinen säiliöjunista kuljetti bensiiniä ja toinen nestemäistä maakaasua. Koko lähellä Kiinan rajaa sijaitsevan aseman kerrotaan tuhoutuneen."
Tällaisia uutisiahan saa jatkuvasti lukea lehdestä, mutta eipähän vain koskaan kenellekään tule mieleenkään kieltää kyseessä olevia energialähteitä. Mikä helvetti siinä sitten on kun ydinvoima ollaan aina kieltämässä, jos jossain Indokiinassa sattuu pienikin haaveri. Jos nyt Euroopassa sattuisi sellainen ydinmoka, että joku kuolisi niin todennäköisesti Suomenkin uusi voimalahanke heti pistettäisiin jäihin.
Tässä sattui vähän aikaa sitten tapaus, jossa Kotkan satamassa salakavalasti kuoli pari venäläistä merimiestä hakelastin tuottamaan hiilidioksidiin. Eipähän kukaan ollut silloinkaan toreilla huutamassa, että puuhake on murha. Miksei energianlähteitä voi kohdella tasa-arvoisesti?
Pahimmassa länsimaisessa ydinonnettomuudessa Harrisburgissa 1979 ei kukaan kuollut, mutta silti ydinvoimaloita ei enää Usa:han ole sen jälkeen rakennettu. Sen jälkeen on satoja tuhansia kuollut kivihiilivoimaloiden päästöihin. Öljy on paljolti syynä Irakin kriisiin ynnä muihin kurjuuksiin. Maakaasu on erittäin räjähdysherkkää ja periaatteessa myrkyllistä. Silti näiden hyödykkeiden käyttöä ei kyseenalaisteta.
Lukekaa hyvät ihmiset vähän fysiikkaa ja tilastoja, jos ette muuten opi suhteellisuudentajua.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Monilla(?) fysiikkaa vähemmän tuntevilla lienee mielikuva ydinonnettomuuksista on monia vuosikymmeniä kestävä alueiden saastuminen jonkin sortin säteilystä, kolmiraajaiset lapset ja ydinräjähdykseen verrattava tuho ympäristölle. Öljy ja maakaasu ovat jo niin normaaleja ja välttämättömiä että onnettomuudet voidaan sivuuttaa hetken voivottelun jälkeen "pakollisena pahana".
Yleinen tietämättömyys ja väärät assosiaatiot ydinpommeihin ovatkin syyt siihen, että ydinenergiaa yleensä pelätään ja vastustetaan.
En ota tuohon pohdiskeluusi muuten kantaa.
"Pahimmassa länsimaisessa ydinonnettomuudessa Harrisburgissa 1979 ei kukaan kuollut, mutta silti ydinvoimaloita ei enää Usa:han ole sen jälkeen rakennettu."
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,481603,00.html
On maailman kannalta positiivista, jos USA lopulta alkaa käyttää järkeään artikkelin tietojen mukaisesti. On kuitenkin mahdollista, että jos demokraatit voittavat vaalit niin heidän tietyt ärhäkät antinuke-ryhmittymät kaatavat kaikki hankkeet. Jostain olen lukenut, että näin kävi 90-luvun alussa. Clintonin hallintoon kuuluvat henkilöt olisivat hajotuttaneet maan tasalle viittä vaille valmiin IFR:n (integral fast reactor), jossa olisi ollut tehokas on-site jälleenkäsittely. Kyseiseen reaktoriin olisi siis mennyt sisään vain esim. köyhdytettyä uraania ja ulos olisi tullut sähköä, uutta polttoainetta ja pieni määrä lyhytikäistä ydinjätettä.
USA:n oikeusjärjestelmä on lisäksi melkoisen mätä; kuka tahansa voi valittaa mistä tahansa, jos ei muuta niin henkisestä kivusta ja särystä.
Eihän hyvää asemateriaalia voi tuhlata tuollalailla. Köyhdytetystä uraanista saa parhaita ammuksia ja tankkien panssareita mitä on. Ja se on käytännössä ilmaista.
Köyhdytettyä uraania kyllä riittää vaikka millä mitalla. Se ei koskaan lopu. Wolframi (englanniksi tungsten) on sitä paitsi yhtä hyvää ammusmateriaalia, vähän kalliimpaa vain.
Unohdit mainita, että hiilikaivosonnettomuuksia sattuu vähän väliä ja suurinosa niistä ei edes pääse julkisuuteen.
Mutta vihreitä ei kiinnosta tosiasiat. Ydinvoimaa on vastustettava vaikka mitään järkiperusteita ei pystytäkkään esittää.
Tarpeetontahan tuo talouskasvu on, se saastuttaa, tuhoaa ja myrkyttää luontoa - ydinenergian tuotanto jopa miljoonaksi vuodeksi.
Luovu rahoistasi ja tuloistasi. Lakkaa syömästä ostettua ruokaa. Vältä kaikkea ostettua. Et varmaan pystyisi elämän ilman taloutta. Talouskasvu on välttämätöntä, jos halutaan pitää kohtuullinen elintaso.
Mitä tahansa ydinjätettä voi viimeistään tuhannen vuoden kuluttua käsitellä ilman säteilysuojausta. Näin sanoo muun muassa lukion fysiikan kirja (Lehto, Luoma: Fysiikka 5, moderni fysiikka).
Mikä on kohtuullinen elintaso?
Mielestäni se on saavutettu jo kauan sitten, sanotaan nyt vaikka 1970-80-luvulla. Sanoin noin siksi, että silloin Suomen ydinvoimalat oli jo rakennettu. En ole havainnut muutosta omassa enkä monen muunkaan elintasossa, ainakaan parempaan suuntaan.
Tutkimukset osoittavat, että elintason nousu ei lisää onnellisuutta. Mikä lisäisi?
"Mikä on kohtuullinen elintaso?
Mielestäni se on saavutettu jo kauan sitten, sanotaan nyt vaikka 1970-80-luvulla. Sanoin noin siksi, että silloin Suomen ydinvoimalat oli jo rakennettu. En ole havainnut muutosta omassa enkä monen muunkaan elintasossa, ainakaan parempaan suuntaan."
Energiankulutuksen kasvun pääosa ei enää tulekaan vanhoista korkean elintason teollisuusmaista, joissa talouskasvukin on jo hidasta. Euroalueen talouskasvu on viimeaikoina ollut alle 1% vuodessa! Sen sijaan talouskasvu on valtavan nopeaa kehitysmaissa joissa elintaso on hyvin matala, kuten Kiinassa ja Intiassa eli jopa yli 10%, joissa myös energiankulutus kasvaa valtavalla nopeudella. Tuo kasvu on niin nopeaa, ettei ole teknistaloudellisesti mahdollista kattaa sitä uusiutuvilla energianlähteillä, näin ollen jos päästöjen kasvu halutaan estää puhumattakaan niiden vähentämisestä, tarvitaan uusiutuvia täydentämään tarpeeksi massiivisessa mittakaavassa toteutuskelpoinen päästötön enegianlähde. Onneksi sellainen energianlähde on olemassa, kyse on siis tahdosta. Kaikilta tahtoa ei löydy, toivottavasti tarpeeksi monilta.
"Tutkimukset osoittavat, että elintason nousu ei lisää onnellisuutta. Mikä lisäisi?"
Kiinan ja Intian sekä muiden kehitysmaiden monesti äärimmäisessä köyhyydessä ja kurjuudessa elävät miljardit ihmiset varmasti ovat eri mieltä kanssasi tästä ja pitänevät oikeutenaan vähintään nykyisestä kurjuudesta nousemista. Miten oikeutat vaatimuksen estää maailman miljardeja ihmisiä nousemasta kurjuudestaan, mikä tulee aiheuttamaan ja aiheuttaa jo suunnottaman suurta energiankulutuksen kasvua kuten elintason nousu on aina ihmiskunnan historiassa aiheuttanut.
Jos meillä kerran kaikki on jo hyvin, miksi emme rakenna kehitysapuna uusiutuvia energioita?
Silloin kehitysmaiden ei tarvitsisi rakentaa ydinvoimaloita, joita länsimaissa jo lievästi sanoen vieroksutaan.
Ilmaista, puhdasta ja turvallista energiaa riittää kehitysmaissa. Uusiutuvien käyttö siellä vastaisi hyvinkin heidän teknistä osaamistaan, mahdollisuuksia ja tarpeita. Puhumattakaan siitä, että uusiutuvista energioista on vaikea kehittää joukkotuhoaseita.
"Jos meillä kerran kaikki on jo hyvin, miksi emme rakenna kehitysapuna uusiutuvia energioita?"
Niitähän rakennetaan, myös kehitysapuna. Valitettavasti vain ei ole teknistaloudellisesti mahdollista kattaa maailman energiankulutuksen fossiilisilla polttoaineilla tuotettavaa suunnattoman suurta pääosaa uusiutuvilla energianlähteillä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Tämä on vain tosiasioiden tunnustamista. Ja mitä nopeammin ja mitä useampi tosiasiat tunnustaa, sitä nopeammin voidaan ruveta kokonaispäästöjä vähentämään käyttämällä tarpeeksi suuressa mittakaavassa toteutuskelpoista päästötöntä energianlähdettä. Onneksi sellainen energianlähde on, kyse on tahdosta.
"Silloin kehitysmaiden ei tarvitsisi rakentaa ydinvoimaloita, joita länsimaissa jo lievästi sanoen vieroksutaan."
Ei pidä paikkansa. Pelkästään Kiinan ja Intian energian kulutus on jo nyt niin massiivista ja kasvaa niin valtavalla nopeudella, ettei nykytekniikalla yksinkertaisesti ole teknistaloudellisesti mahdollista kattaa sitä uusiutuvilla energioilla. Jos 10% vuodessa kasvavaa taloutta pidetään yllä, jää valitettavasti hyvin vähän toteutuskelpoisia pääasiallisia energianläheitä, joista vain yksi on päästötön. Näitä voidaan sitten täydentää ja täydennetäänkin uusiutuvilla.
"Ilmaista, puhdasta ja turvallista energiaa riittää kehitysmaissa."
Ihanko totta, ilmaista. Kuvaile mistä saat ilmaista sähköä ja ilmaista ajoneuvopolttoainetta. Mikset itse käytä ilmaista sähköä ja ajoneuvopolttoainetta, vai onko niitä saatavilla vain kehitysmaissa? Jos taas tarkoitat ilmaisella energialla sitä miten raakaöljy on ilmaiseksi kalliossa, miten uraani on ilmaiseksi kalliossa, miten aurinko paistaa ilmaiseksi ja miten tuuli puhaltaa ilmaiseksi, niin vaikka sellainen on runollisesti viehkoa, ei se auta sähkön ja polttoaineiden kulutukseen, joka aina vaatii taloudellista panostusta - ydinvoiman tapauksessa vähemmän, tuuli- ja aurinkovoiman tapauksessa enemmän.
"Uusiutuvien käyttö siellä vastaisi hyvinkin heidän teknistä osaamistaan, mahdollisuuksia ja tarpeita."
Eli köyhikset keitelkööt jamssinsa nuotiolla samalla kun sinä käyttelet sähköllä tietokonettasi lämmitetyssä asunnossasi ja matkustat autolla ja lentokoneella. Valitettavasti köyhiksetkin alkavat nykyään haluta sähköä ja polttoaineita. Ja sähkönsä he saavat joko fossiilisia polttamalla tai päästöttömästi. Toivottavasti päästöttömästi.
"Puhumattakaan siitä, että uusiutuvista energioista on vaikea kehittää joukkotuhoaseita."
Ei liity asiaan.
"Valitettavasti vain ei ole teknistaloudellisesti mahdollista kattaa maailman energiankulutuksen fossiilisilla polttoaineilla tuotettavaa suunnattoman suurta pääosaa uusiutuvilla energianlähteillä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Tämä on vain tosiasioiden tunnustamista."
häh?
no, olkoon. katotaanpa miten kehitysmaiden elintaso kehittyy:
"
Sydäntaudit kasvava ongelma kehitysmaissa
25.04.2004, klo 05.49
Sydän- ja verisuonitaudit tappavat yhä useammin myös kehitysmaissa. Syinä ovat halvan roskaruoan, tupakoinnin ja urbaanin elämäntavan yleistyminen.
Ihmisten syödessä yhä enemmän epäterveellistä roskaruokaa ja vähentäessään samaan aikaan liikkumistaan, ylipaino alkaa olla kehitysmaiden kaupunkiväestön keskuudessa yhä tavallisempaa ja sydän- ja verisuonitaudit lisääntyvät. Myös diabetes on yleistymässä.
Tilannetta ei paranna tupakointi, joka yleistyy kehitysmaissa koko ajan.
Sydän- ja verisuonitauteihin menehtyy nimenomaan parhaassa työiässä olevia, mikä heijastuu negatiivisesti maiden kokonaistalouteen.
Yhdysvaltalaisen Columbian yliopiston tutkimuksen mukaan esimerkiksi Etelä-Afrikassa 41 prosenttia sydäntauteihin kuolleista oli 35 - 64-vuotiaita, kun länsimaissa niihin kuolleista valtaosa on tätä iäkkäämpiä.
Sydän- ja verisuonitauteihin kuolleista 80 prosenttia asuu kehitys- tai alhaisen tulotason maissa.
Tutkimuksen mukaan näköpiirissä on globaali terveyskriisi, jollei sydän- ja verisuonitauteja ja muita elämäntapasairauksia ehkäisevää valistus- ja opastustyötä aloiteta myös köyhimmissä maissa.
Reuters
"
www.yle.fi/uutiset
Olemme vieneet kehitysmaihin tuholaismyrkkyjä, tupakkaa sun muuta myrkkyä ja nyt myös ydinvoimaa, kun ne ei enää oikein kehittyneille maille oikein kelpaa.
Kenen etu? Pyhän Ikuisen Talouskasvun tahto?
"
"Puhumattakaan siitä, että uusiutuvista energioista on vaikea kehittää joukkotuhoaseita."
Ei liity asiaan.
"
Onneksi ei. Siksi uusiutuvia pitäisikin suosia nimenomaan kehitysmaissa.
Et vastannut lainkaan itsea asiaan. Vaadit fossiilisten korvaamista uusiutuvilla, vaikka se on mittakaavan ja energiansaannin luotettavuuden takia mahdotonta nykytekniikalla. Et ole vielä kertaakaan pystynyt sellaisen korvaamisen olevan mahdollista etkä tee sitä nytkään. Maailmassa poltetaan joka päivä 74 miljardia barrelia öljyä, 6,6 miljardia kuutiometriä maakaasua ja 13 mijoonaa tonnia hiiltä. Osoita edes puolen tuosta määrästä olevan mahdollista korvata uusiutuvilla energianlähteillä. Jollet pysty osoittamaan fantasiasi olevan mahdollinen, sellaiseksi se myös jää: pelkäksi fantasiaksi. Siihen asti meidän täytyy tuottaa sähkömme tavoilla, jotka ovat riittäviä energiankulutksen pääosan kattamiseen. Vain yksi noista energianlähteistä on päästötön. Toivottavasti Kiina ja Intiakin valitsevat ennemmin päästöttömän ydinvoiman kuin fossiiliset polttoaineet. Kummankin ohella voi käyttää uusiutuvia polttoaineita, mutta kummankin maan energiankulutus on jo nyt niin massiivista ja vain kasvussa, ettei uusiutuvilla ole yksinkertaisesti mahdollista kattaa kulutuksen pääosaa, toisin kuin ydinvoimalla.
" -Puhumattakaan siitä, että uusiutuvista energioista on vaikea kehittää joukkotuhoaseita.
-Ei liity asiaan.
-Onneksi ei. Siksi uusiutuvia pitäisikin suosia nimenomaan kehitysmaissa."
Miten vedät siitä, että edellinen puheenvuorosi ei liity sähköntuotantoon esittämäsi johtopäätöksen?
Samaa mieltä.
On järjetöntä käyttää öljyä ja maakaasua energianlähteenä, koska niille on paljon parempaakin käyttöä. Eli minusta öljyä ja maakaasua pitäisi pumpata ylös vain sen verran mitä tarvitaan muovien ja muiden kemian tuotteiden raaka-aineeksi. Siis ehdottomasti ei poltettavaksi.
Mutta onneksi meillähän on luotettava, edullinen ja turvallinen energianlähde eli Ydinvoima.
Maan alta kaivettu/louhittu energia tuottaa vain myrkkyjä. Järjetöntä touhua kaivaa sitä sieltä, kun maan päälläkin on yllin kyllin ilmaista ja turvallista energiaa saatavana.
Vain Pyhä Talouskasvu tarvitsee myrkkyenergiaa.
Taas noita tyypillisiä latteuksia sinulta.
>Maan alta kaivettu/louhittu energia tuottaa vain
>myrkkyjä.
Mikä ihmeen markkinointislogan tämä oikein on? Kuinka tyhminä ihmisiä pidät kun luulet että tuollainen soopa menee läpi?
> Järjetöntä touhua kaivaa sitä sieltä, kun maan
> päälläkin on yllin kyllin ilmaista ja
> turvallista energiaa saatavana.
On ydinenergiakin ilmaista, kunhan on ensin rakennettu yhtä sun toista sieltä ja täältä. Aivan kuten vaikka tuulivoimakin. Tuulen ja auringon energian hyväksikäyttö ei ole ilmaista suinkaan, ei se enempää kuin ydinvoimankaan. Sähkön tuottaminen on tosi kallista tuulivoimalla ja aurinkoenergialla.
Vain Pyhä Talouskasvu tarvitsee myrkkyenergiaa.
Maan alta sitä on kaivettava miljoonia tonneja rautaakin, jotta saadaan muutamia hassuja megaWatteja tuulisähköä pystyyn.
Mutta vihreiden mielestä sitä kaivettua rautamalmia ei saisi jalostaa raudaksi ja teräkseksi masuuneissa kun ko. prosessi tuottaa runsaasti hiilidioksidia. Vihreillä on pattitilanne. Heheh.
Sitä tarvitaan muoviosiin joita tuulivoimalat ovat täynnä.
"
>Maan alta kaivettu/louhittu energia tuottaa vain
>myrkkyjä.
Mikä ihmeen markkinointislogan tämä oikein on? Kuinka tyhminä ihmisiä pidät kun luulet että tuollainen soopa menee läpi?
"
Kysymys ei ole siitä, meneekö läpi vai ei. Kysymys on tiedon kertomisesta. Johtopäätkökset on jokaisen tehtävä itse.
"On ydinenergiakin ilmaista, kunhan on ensin rakennettu yhtä sun toista sieltä ja täältä. Aivan kuten vaikka tuulivoimakin."
Mistä saa ilmaista ydinenergiaa?
No joo, pari pommii on annettu ilmaiseksi.
"Tuulen ja auringon energian hyväksikäyttö ei ole ilmaista suinkaan, ei se enempää kuin ydinvoimankaan."
No esimerkiksi tuulimyllyn turpiinia tuuli pyörittää ihan ilmaiseksi. Tuulen energiaa ei ole tarvinnut kaivaa maan alta, sitä ei tarvitse kuljettaa mihinkään eikä se aiheuta minkäänlaisia päästöjä.
"Sähkön tuottaminen on tosi kallista tuulivoimalla ja aurinkoenergialla."
Näin sanoo Pyhä Talouskasvu. Ainakin toistaiseksi se vaatii myrkkyenergiaa pysyäkseen hengissä.
Kaikki energiamuodot aiheuttavat ympäristöhaittoja, eli "ekologisen jalanjäljen". Yksittäisten energianlähteiden ennakkoluuloisen ja ideologisen leimaamisen sijasta olisi meidän ja ympäristönkin edun mukaista realistisesti vertailla kuhunkin käyttötarkoitukseen sopivia eri energianlähteitä keskenään mahdollissiman realistisesti ja kiihkottomasti.
Maan alta kaivetun energian jätökset on myrkyllisiä. Se on realismia.
Poikkeuksena maan lämpöenergia. Mutta sehän onkin jo valmista, hyödynnettävissä olevaa luonnon energiaa. Ilmaisuutensa vuoksi sekään ei kelpaa Pyhälle Ikuiselle Talouskavulle.
Muovin teko öljystä onkin hyvinkin järkevää toimintaa. Jo senkin takia, että öljypohjainen muovi ei hajoa helposti hiilidioksidiksi.Ja muovia voidaan periaattessa muokata uudestaan ja uudestaan toisiksi tuotteiksi. Tätä toimintaa rajoittaa lähinnä muovilaatujen runsaus ja keräysjärjestelmien kehittymättömyys.
Tosin vihertävät vastustavat jostakin kumman syystä tätäkin öljyn käyttötapaa.
"Maan alta kaivetun energian jätökset on myrkyllisiä. Se on realismia.
Poikkeuksena maan lämpöenergia. Mutta sehän onkin jo valmista, hyödynnettävissä olevaa luonnon energiaa. Ilmaisuutensa vuoksi sekään ei kelpaa Pyhälle Ikuiselle Talouskavulle."
Kaikkien energianlähteiden käyttö aiheuttaa ympäristöhaittoja. Tämä ei liity vain kaivannaisten käyttöön, myös metsien, vesivarojen, maa-aineksen ja -alan yms. käyttöön, mutta toisaalta kaikkien energianlhäteiden käytössä tarvitaan myös kaivannaisia. Näin ollen asian kokonaisvaltainen, kiihkoton, ympäristön edun mukainen tarkastelu vaatii, että suhteutetaan kunkin energianlähteen elinkaaren aiheuttama kokonaishaitta tuotettuun energiaan. Tällaisessa vertailussa ydinvoima aiheuttaa huomatattavasti vähemmän päästöjä kuin vaikkapa aurinkoenergia, mikä havainnollistaa miksi on tärkeää tehdä tarkastelut järjestelmällisesti eikä ideologisesti ennakkoluuloille perustuen.
"Kaikkien energianlähteiden käyttö aiheuttaa ympäristöhaittoja."
Kulutus saastuttaa. Sen tiedämme jo.
Mutta katotaanpa niitä myrkkyjä.
Onko muita energiantuotantotapoja kuin ydinvoima, joiden jätösten pääsy elollisen luontoon on estettävä?
Tämä keskustelu on jo käyty:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000002875055
"
Korjauksia
Kirjoittanut: Tungsten, 1.4.2004 klo 13.43
"Kun jokin aine on eristettävä elollisesta luonnosta, sen täytyy olla hyvin vaarallista."
Yksinkertaistat liikaa. Aineiden vaarallisuus riippuu annoksesta ja itseasiassa vain annoksesta. Esimerkiksi joissain teollisuusprosesseissa käytetty hiilidioksidi on eristettävä luonnosta koska jos se vapautuisi liian suurina pitoisuuksina se olisi myrkyllistä. Silti hiildioksidia esiintyy ilmakehässä luonnostaan ja tarpeeksi pieninä pitoisuuksina se on vaaratonta. Sama pätee kaikkiin aineisiin. Aivan kaikkiin. Tarpeeksi pieni määrä on vaaraton, tarpeeksi suuri vaarallinen.
"Erilaisissa tuotteissa on lukematon määrä aineita, joiden pääsy luontoon pyritään estämään. Parasta olisi, jos tällaisia tuotteita ei valmistettaisi lainkaan, vaan ne korvattaisiin tuotteilla, joita ei tarvitse eristää luonnosta."
Ei välttämättä, johtopäätös on väärä. Vaikka olettaisimme että korvaaminen olisi mahdollista niin eristämistä vaativan tuotteen korvaaminen voi johtaa suuriin haittavaikutuksiin luonnossa, jolloin luonto kärsii sellaisesta korvaamisesta.
"Energiantuotannossakin syntyy aineita, jotka täytyy eristää elollisesta luonnosta, ainakin ydinvoimaloissa. Mutta missä muussa?"
Ne eristetään, mutta se ei ole ainoa mahdollinen ratkaisu käytetyn ydinpolttoaineen jätehuoltoon. Jäte voitaisiin myös vaikkapa upottaa mereen tai jäätiköihin. Eristämistä vain pidetään parempana vaihtoehtona. Samanlainen tilanne on ydinvoimalle vaihtoehtoisissa fossiilisissa polttoaineissa. Fossiilisten polttoaineiden tapauksessa käytetty polttoaine levitetään luontoon vaikka sen haittavaikutusten vuoksi se olisi parempi eristää siitä. Valitettavasti tämä ei jätteen valtavan määrän takia ole mahdollista.
Ydinvoima ei siis eroa siinä että sen jätteet olisi PAKKO eristää luonnosta - ei ole, ne voitaisiin myös loppusijoittaa luontoon kuten sille vaihoehtoisten fossiilisten polttoaineiden tapauksessa tehdään. Ydinvoima eroaa siinä, että se jättää jälkeensä niin pikkuruisia määriä jätteitä verrattuna tuotettuun energiaan, että jätteet on MAHDOLLISTA eristää elollisesta luonnosta niin ettei niillä ole haittavaikutuksia.
"Nähdäkseni ainakin tuuli- ja aurinkovoimalan jätteet ovat vaarattomia luonnolle, samoin vesivoimalan. Tuuli- ja vesivoimalan yhdistelmäksi katsottava vuorovesivoimala samoin."
Välillisesti syntyvät päästöt ja jätteet eivät ole vaarattomia luonnolle, niistä täytyy huolehtia vastuullisesti. Vai meinasitko levittää esim. aurinkokennojen tuotannossa tarvittavat erittäin voimakkaat hapot suoraan luontoon?
Lisäksi jos tarkoitus olisi korvata ydinvoimaa, pitäisi tarjottujen vaihtoehtojen olla sellaisia että niillä on teknistaloudellisesti ylipäänsä mahdollista tuottaa ydinvoiman tapaan jatkuvalla kuormalla massiivisia määriä sähköä.
"
Ei tuossa ollut vastausta kysymykseeni:
"Onko muita energiantuotantotapoja kuin ydinvoima, joiden jätösten pääsy elollisen luontoon on estettävä?"
Vastaukseni: yleisesti kaupallisesti tuotetuissa energiantuotantomenetelmistä puhuttaessa ei ole.
alkuperäsestä uutisesta on ristiriitaista tietoa. Toinen sanoo, että polttoaineita kuljettaneet säiliöjunat olisivat törmänneet ja toinen, että dynamiittilastissa olevat kaksi vaunua ovat räjähtäneet. Kolmannessa uutisessa on molemmat väitteet vilahdelleet.
Joo, uutisointi asiasta on ollut vähän sekavaa. Tiedotusvälineitten periaatteisiin kun kuuluu kertoa aina enemmän kuin asiasta tietävät. Joka tapauksessa on kemiallinen fakta, että maakaasu ja vaikka bensiini ovat erittäin räjähdysherkkiä aineita. Uraani sen sijaan rajähtää vain joko kunnolla tai ei ollenkaan. Räjähtää vain siis silloin kun materiaali on puhdasta fissiiliä ainetta(voimaloissa vain n. 3% fissiiliä) ja kun ympärillä on voimakasta ja tarkasti ajastettua kemiallista räjähdysainetta (esim. TNT). Lisäksi pommit ovat aina melko pieniä ja tiiviisti pakattuja. Minkä tahansa ydinvoimalan fissioräjähdys on siis fysikaalinen mahdottomuus.
Ydinpommien rakenteesta:
http://science.howstuffworks.com/nuclear-bomb.htm
Tapaus Oklo. Ei periaatteessa liity mitenkään nykyisiin reaktoreihin, mutta ihan mielenkiintonen. Varsinkin tutkimukset käytetyn ydinpolttoaineen liikkeistä peruskalliossa miljoonien vuosien aikana.
http://www.curtin.edu.au/curtin/centre/waisrc/OKLO/index.shtml
Eli Oklon kaupungin lähellä olevasta rikkaasta uraaniesiintymästä löytyi useita jäänteitä luonnollisista fissioreaktoreista. Eli rikas Uraani oli alkanut reagoimaan spontaanisti ja muodostanut useita reaktoreita. Reaktorit oli toimineet miljoona vuotta ja ydinjätteellä oli aikaa "karata" paikalta 2000 miljoonaa vuotta.
Käsittääkseni näitä on aikojen alussa pitänyt tapahtua useita. enää ei odoteta yhtään.
Maaperässä oleva plutonium lienee pääosin peräisin näiltä ajoilta. Se siitä ydinjätteiden karkaamisesta ja säilymisestä.
Joo, enää ei voi luonnostaan täällä fissio-kejureaktioita juuri tulla, koska U-235 hajoaa nopeammin kuin 238.
Maaperässä plutoniumia? Ei minun mielestäni. En ole ainakaan kuullut. Plutonium ei millään säily paria miljardia vuotta. Puoliintumisaika kun on enimmillään 239:llä jotain 24000 vuotta niin siitä voi laskea. Oklon reaktiot kestivät paljon kauemmin kuin fissiotuotteiden ja pluton lopulliset hajoamiset eli useamman miljoonaa vuotta. Uraani ja fissiotuotteista lopulta syntyneet stabiilit aineet kyllä ovat edelleen siellä samoilla paikoillaan kuin pari miljardia vuotta sitten reaktioiden tapahtuessa.
"Maaperässä plutoniumia? Ei minun mielestäni. En ole ainakaan kuullut. Plutonium ei millään säily paria miljardia vuotta."
Näin kyllä jossain tiedon, että sitä vielä olisi hyvin vähäisiä määriä. Ketjureaktion nahdollisuus sillä määrällä oli joka tapauksessa äärimmäisen pieni.
Puoliintumisajat vaihtelee isotoopin mukaan. Tossa yks lista:
http://www.kolumbus.fi/a-p.lanne/pu.html
siinä on kyllä aika tähtitieteellisiä puoliintumisaikoja spontaaniin fissioonkin kykenevillä isotoopeilla.
sekoilin. piti laittaa uraanin tiedot. ne löytyy
http://www.kolumbus.fi/a-p.lanne/u.html
"Näin kyllä jossain tiedon, että sitä vielä olisi hyvin vähäisiä määriä."
Hyvin, hyvin vähäisiä. "Alkuperäinen" plutonium on olennaisesti täysin kadonnut. Luonnossa esiintyvä plutonium on lähinnä syntynyt neutronikaappauksissa.
"Ketjureaktion nahdollisuus sillä määrällä oli joka tapauksessa äärimmäisen pieni."
Ketjureaktion edellytys on tarpeeksi suuri rikastusaste. Luonnossa esiintyvät plutoniummäärät ovat niin äärimmäisen vähäpätöisiä ettei rikastusasteesta ole edes järkevää puhua, kyse on yksittäisistä atomeista siellä täällä. Ei kertakaikkiaan ole mahdollista että tällaisissa yksittäisissä atomeissa esiintyisi ketjureaktiota.
Pitkät puoliintumisajat kertovat pienestä säteilytiheydestä.
"siinä on kyllä aika tähtitieteellisiä puoliintumisaikoja spontaaniin fissioonkin kykenevillä isotoopeilla."
Otetaan toinen esimerkki:
Thorium 232 on luonnollisesti esiintyvä radioaktiivinen isotooppi. Se hajoaa alphasäteilyllä tai spontaanilla fissiolla.
Hajoamisketju:
TH-232 (α, PA 1.405*10^10y) =>
Ra-228 (β-, PA 5.75y) =>
Ac-228 (β-, PA 6.15h) =>
Th-228 (α, PA 1.9116y) =>
Ra-224 (α, PA 3.66d) =>
Rn-220 (α, PA 55.6s) =>
Po-216 (α, PA 0.145s) =>
Pb-212 (β-, PA 10.64h) =>
Bi-212 (β-, α, α β-, 60.55m) =>
Po-212 (α, 0.299us) => Pb-208
Ti-208 (β-, 3.053m) => Pb-208
Pb-208 (stable),
Sen puoliintumisaika on siis 14 050 000 000 vuotta ja se on hajoamisketjun yläpäässä. 10 seuraavaa hajoamistuotetta ovat myös radioaktiivisia, joista suurin osa alphasäteileviä.
Ja tällaista ainetta käytetään mm.
Kannettavissa kaasulyhdyissä, elektroniikkalaitteissa (mm. televisioissa), Magnesiumin seosaineena, hitsauslaitteissa, keramiikassa, sähkölampuissa, laboratiovälineissä, kameroiden linsseissä, tiedetyökalujen linsseissä ja ydinpolttoaineen tuotannossa.
Thorium 232:sta voidaan tulevaisuudessa käyttää ydinpolttoaineessa. Siinä se toimii näin:
Th-232 (neutronikaappaus) -> Th-233 (β-, hajoaminen, 22.3m) => protactinium-233 (β-, hajoaminen, 26.967d) => U-233.
tarkempaa listaa puoliintumisajoista ja ominaisuuksista (sekä Pu, että U):
http://environmentalchemistry.com/yogi/periodic/U-pg2.html#Nuclides
http://environmentalchemistry.com/yogi/periodic/Pu-pg2.html#Nuclides