Pelkkä kannanottaminen on siis mukamas vihanlietsontaa. Suomessa mukamas käydään "keskustelua" siitä, sallitaanko homoille avioliitot ja adoptiot, mutta ainoa sallittu mielipide tässä "keskustelussa" on homomyönteinen mielipide. Eikös olekin niin? Eduskunnassa tehdään jossain vaiheessa "päätös" asiasta "äänestyksen" jälkeen, mutta ainoa sallittu päätös on homomyönteinen päätös. Niinkö? Eihän se ole mitään päättämistä, jos lähdetään siitä, että homoliittokielteinen näkemys ei ole lainkaan sallittu tässä yhteiskunnassa. Puhemies voi nuijia homoliitot pöytään vaikka tyhjässä salissa jos niistä ei saa olla muuta kuin positiivista mieltä.
Jos taas kielteistä mieltä saa olla, niin minkäs takia sen mielipiteen sanomisesta syntyy tällainen mekkala? Jos siis on sallittua olla kielteistä mieltä, niin täytyy olla sallittua myös sanoa se ja keskustella asiasta. Kertokaa miten tämä asia on, saako keskustella vai ei? Saako vain Stubb ja SETA "keskustella", mutta ei esim. Räsänen ja Maanselkä? Onko Stubb lanseerannut homokeskusteluun NATO-keskustelun säännöt, siis sen että "keskusteluksi" lasketaan vain positiivisen kannan ilmaukset ja kaikki muu on änkyröintiä? Niinkö se menee? Vastatkaa.
Onko kielteinen näkemys jopa ajatusrikos, siis viharikos omassa mielessä? Ja myös julkinen, sanallinen viharikos, jos kannan esittää jollakin foorumilla? Eihän eduskunnan ole mahdollista edes äänestää asiasta, jos lähtökohtaisesti kaikki homokriittiset kansanedustajat syyllistyvät viharikokseen nappia painaessaan. Tämä ajatuskulku homokysymyksen ympärillä on irronnut kokonaan normaalijärjestä. Pienelle, mutta sitäkin äänekkäämmälle vähemmistölle pitäisi luoda lainsäädännöllä juuri sellainen yhteiskunnallinen asema, kuin he itse haluavat. Enemmistön kannalla ja elämäntavalla ei olekaan mitään merkitystä silloin, kun on homoista kysymys. Ei siitäkään huolimatta, vaikka biologiset ja fyysiset tosiasiat tukevat sataprosenttisesti heterosuhteen ainutlaatuisuutta. Tämähän on täydellinen demokratian kuolema, kun enemmistön kanta ei enää ratkaise ja kannan puolustaminen voi olla suorastaan rikollista.
Ei homotkaan voi väittää kuutiota palloksi. Pakkohan se on myöntää, että luonto on alkujaan tarkoittanut seksin kahden eri sukupuolta olevan yksilön väliseksi asiaksi. Mielihyvä itse toimituksesta ei poista sitä faktaa, että seksin varsinainen tarkoitus on tuottaa uutta elämää. Luonnossakin esiintyy jonkin verran homoseksuaalisuutta, mutta kyse on sielläkin sukupuolisesta häiriötilasta. Ei toisen luontokappaleen häiriötila tee toisen luontokappaleen häiriötilaa yhtään normaalimmaksi. Eikä luonnossa näistä satunnaisista eläinhomopareista kukaan vihi aviopareja, jos tosin ei heteropareistakaan. Luonnossakin kuitenkin esiintyy elinikäisiä "avioliittoja" heteroparien välillä. Mm. joutsen on tästä tunnettu.
Kun hetero- ja homosuhteiden tekninen erilaisuus tunnustetaan, niin siitä seuraa looginen jatkokysymys, että miksi hetero- ja homosuhteiden pitäisi olla lainsäädännön edessä samanlaisia, kun ne ovat kuitenkin tosielämässä aivan erilaisia asioita. Yleensähän lainsäädäntöä tehdään niiden fyysisten faktojen perusteella, joita esiintyy tosielämän puolella. Nyt jos homoliitot rinnastetaan heteroliittoihin, päätöksentekijät kyllä tietävät että eihän ne liitot ole oikeasti lainkaan samanlaisia, mutta he leikkivät päätöstä tehdessään kuin lapset, että "eiks nyt olisi niin että nää liitot on samanlaisia, hei". Harva uskaltaa rikkoa ryhmäkurin tässä leikissä.
Lisäksi on jälleen mainittava yksi asia, josta kukaan ei puhu mitään: mikä on selityksenä siihen, että ihmiskunta on selvinnyt 2000-luvulle asti normaalin heteroseksuaalisen avioliiton turvin, mutta nyt on yhtäkkiä vimmattu tarve saada samaa sukupuolta olevat ihmiset avioon? Selittäkää tämä, jotka homoliittoja puolustatte! Onhan tähän joku syy oltava. Kun nykyinen avioliittokäsitys on kestänyt tuhansien vuosien tosielämätestin ja hyväksi havaittu, niin millä ihmeen perusteella 2000-luvun ihminen tarvitsee lisääntymiskyvyttömät homo- ja lesboliitot? Vastaukseksi ei riitä "herää, me eletään 2000-lukua". Niin eletään, se on huomattu. Vastaus saisi olla teknis-biologis-psykologinen selostus siitä, onko ihminen olentona muuttunut jotenkin niin, että normaalit elämän lainalaisuudet eivät enää päde. Nimittäin, jokainen homo ja lesbo on itsekin heteroseksuaalisen suhteen (ehkä avioliiton) tulos. Aivan varmasti.
Mitä tulee paljon puhuttuihin Pride-hässäköihin, niissä on jotain lakeja vissiin rikottu ja nyt lienee parasta antaa poliisin ja oikeuslaitoksen hoitaa asia. Mutta näistä tosiasioista puhumista, ympäri maata ja tälläkin foorumilla, ei ole aihetta vähentää vain siksi, että jotkut ovat hölmöilleet Hesassa. Ja keskusteluhan koskee homo- ja lesboavioliittoja sekä adoptioita. Jos joku haluaa elää muuten homosuhteessa, se on hänen asiansa.
Jos taas kielteistä mieltä saa olla, niin minkäs takia sen mielipiteen sanomisesta syntyy tällainen mekkala? Jos siis on sallittua olla kielteistä mieltä, niin täytyy olla sallittua myös sanoa se ja keskustella asiasta. Kertokaa miten tämä asia on, saako keskustella vai ei? Saako vain Stubb ja SETA "keskustella", mutta ei esim. Räsänen ja Maanselkä? Onko Stubb lanseerannut homokeskusteluun NATO-keskustelun säännöt, siis sen että "keskusteluksi" lasketaan vain positiivisen kannan ilmaukset ja kaikki muu on änkyröintiä? Niinkö se menee? Vastatkaa.
Onko kielteinen näkemys jopa ajatusrikos, siis viharikos omassa mielessä? Ja myös julkinen, sanallinen viharikos, jos kannan esittää jollakin foorumilla? Eihän eduskunnan ole mahdollista edes äänestää asiasta, jos lähtökohtaisesti kaikki homokriittiset kansanedustajat syyllistyvät viharikokseen nappia painaessaan. Tämä ajatuskulku homokysymyksen ympärillä on irronnut kokonaan normaalijärjestä. Pienelle, mutta sitäkin äänekkäämmälle vähemmistölle pitäisi luoda lainsäädännöllä juuri sellainen yhteiskunnallinen asema, kuin he itse haluavat. Enemmistön kannalla ja elämäntavalla ei olekaan mitään merkitystä silloin, kun on homoista kysymys. Ei siitäkään huolimatta, vaikka biologiset ja fyysiset tosiasiat tukevat sataprosenttisesti heterosuhteen ainutlaatuisuutta. Tämähän on täydellinen demokratian kuolema, kun enemmistön kanta ei enää ratkaise ja kannan puolustaminen voi olla suorastaan rikollista.
Ei homotkaan voi väittää kuutiota palloksi. Pakkohan se on myöntää, että luonto on alkujaan tarkoittanut seksin kahden eri sukupuolta olevan yksilön väliseksi asiaksi. Mielihyvä itse toimituksesta ei poista sitä faktaa, että seksin varsinainen tarkoitus on tuottaa uutta elämää. Luonnossakin esiintyy jonkin verran homoseksuaalisuutta, mutta kyse on sielläkin sukupuolisesta häiriötilasta. Ei toisen luontokappaleen häiriötila tee toisen luontokappaleen häiriötilaa yhtään normaalimmaksi. Eikä luonnossa näistä satunnaisista eläinhomopareista kukaan vihi aviopareja, jos tosin ei heteropareistakaan. Luonnossakin kuitenkin esiintyy elinikäisiä "avioliittoja" heteroparien välillä. Mm. joutsen on tästä tunnettu.
Kun hetero- ja homosuhteiden tekninen erilaisuus tunnustetaan, niin siitä seuraa looginen jatkokysymys, että miksi hetero- ja homosuhteiden pitäisi olla lainsäädännön edessä samanlaisia, kun ne ovat kuitenkin tosielämässä aivan erilaisia asioita. Yleensähän lainsäädäntöä tehdään niiden fyysisten faktojen perusteella, joita esiintyy tosielämän puolella. Nyt jos homoliitot rinnastetaan heteroliittoihin, päätöksentekijät kyllä tietävät että eihän ne liitot ole oikeasti lainkaan samanlaisia, mutta he leikkivät päätöstä tehdessään kuin lapset, että "eiks nyt olisi niin että nää liitot on samanlaisia, hei". Harva uskaltaa rikkoa ryhmäkurin tässä leikissä.
Lisäksi on jälleen mainittava yksi asia, josta kukaan ei puhu mitään: mikä on selityksenä siihen, että ihmiskunta on selvinnyt 2000-luvulle asti normaalin heteroseksuaalisen avioliiton turvin, mutta nyt on yhtäkkiä vimmattu tarve saada samaa sukupuolta olevat ihmiset avioon? Selittäkää tämä, jotka homoliittoja puolustatte! Onhan tähän joku syy oltava. Kun nykyinen avioliittokäsitys on kestänyt tuhansien vuosien tosielämätestin ja hyväksi havaittu, niin millä ihmeen perusteella 2000-luvun ihminen tarvitsee lisääntymiskyvyttömät homo- ja lesboliitot? Vastaukseksi ei riitä "herää, me eletään 2000-lukua". Niin eletään, se on huomattu. Vastaus saisi olla teknis-biologis-psykologinen selostus siitä, onko ihminen olentona muuttunut jotenkin niin, että normaalit elämän lainalaisuudet eivät enää päde. Nimittäin, jokainen homo ja lesbo on itsekin heteroseksuaalisen suhteen (ehkä avioliiton) tulos. Aivan varmasti.
Mitä tulee paljon puhuttuihin Pride-hässäköihin, niissä on jotain lakeja vissiin rikottu ja nyt lienee parasta antaa poliisin ja oikeuslaitoksen hoitaa asia. Mutta näistä tosiasioista puhumista, ympäri maata ja tälläkin foorumilla, ei ole aihetta vähentää vain siksi, että jotkut ovat hölmöilleet Hesassa. Ja keskusteluhan koskee homo- ja lesboavioliittoja sekä adoptioita. Jos joku haluaa elää muuten homosuhteessa, se on hänen asiansa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Veit sanat suustani. Oli erittäin hyvin perusteltu kannanotto.
Onko KD:n tavoite pysyä vuosikymmenet oppositiossa? Sitähän tämä homokantakin jälleen merkitsee. Homojen nöyryyttäminen on KD:lle tärkeämpää kuin hallituspaikka?!
Eiköhän homomyönteisten valtaosakin salli sen, että homovastaiset saavat olla asiasta omaa mieltään sekä mielipiteitään esittää.
Mainitsemasi esimerkit, Räsänen ja Maaselkä, eivät ole joutuneet keskustelun kohteiksi siksi, että olisivat vain esittäneet vain omia "homokriittisiä" mielipiteitään. Heistä on käyty debattia ennen kaikkea siksi, että nämä ovat muun muassa esittäneet Pride-kulkueen "provokaatioksi" ja kulkueeseen kohdistuneen rikollisen kaasuiskun "vastareaktioksi". Eihän noilla lausunnoilla ole mitään tekemistä itse homoasiasta mieltä olemisen kanssa, vaan näillä "oma vika" -lausunnoilla vähätellään asiaa.
Jostain lienemme samaakin mieltä:
"Mitä tulee paljon puhuttuihin Pride-hässäköihin, niissä on jotain lakeja vissiin rikottu ja nyt lienee parasta antaa poliisin ja oikeuslaitoksen hoitaa asia."
-Maaselkä myös
Totisesti! Toivottavasti oikeuslaitoksessa aletaan vähitellen nähdä ihmisen terveyteen kohdistuva väkivalta suurempana pahana kuin omaisuuteen kohdistuva tihutyöskentely. Näinhän ei tähän asti ole tuomioiden valossa ollut. Nyt olisi oikeuden lauteille tarjolla natsipoppoo, joka on syyllistynyt esimerkiksi yleisen turvallisuuden ja liikenneturvallisuuden vaarantamiseen sekä viranomaisten toiminnan häirintään savupommeilla ja törkeisiin aseellisiin pahoinpitelyihin. Jos tuosta sakoilla selviää, antaa se ja kaduilla vapaana liikkuvat murhamiehet aivan väärän kuvan siitä, mitä tässä maassa saa toiselle ihmiselle tehdä.
Hienoa, että on vielä politiikko, jolla on vakaumus, jatka samalla tiellä! Hyvä Päivi, pidä edelleen elämänarvot ja ihmiskäsitys kunniassa.
Sosialistien ja punikkitoimittajien "kulttuurivallankumouksesta" ei ole koskaan seurannut ihmiskunnalle mitään hyvää.
Omilla aivoillaan ajattelevien pitäisi jo tajuta mihin katainen ja stuppi tätä maata ajavat!
Oikeasti hei, kultapieni... Ei luonto ole tarkoittanut mitään menemään tietyn kaavan mukaan. Luonnossa asiat vain yksinkertaisesti ovat tietyllä tavalla. Mielestäni tämän keskustelun ei pitäisi rajoittua yksinomaan oikeuksien pohdintaan vaan tulisi miettiä myös sitä, miksi suuresta osasta ihmisiä kasvaa todella ahdasmielisiä ja ylemmyydentuntoisia.
Tuo höpötys leikkipäätöksistä ja leikkiliitoista tukee sitä ajatusta, että koet olevasi homojen yläpuolella ja vain sinun elintapasi on ainoa oikea. Ei ketään olla ajamassa avioon. Ihminen on joko hetero, homo tai jotain siltä väliltä täysin riippumatta siitä, mahdollistaako lainsäädäntö samaa sukupuolta olevien tasa-arvoiset liittomallit verrattuna heteroliittoihin. Sinun mielipiteesi toisten ihmisten elämästä on alentava ja ahdasmielinen. Ihminen on ihminen riippumatta siitä, toimiiko hän samalla tavoin kuin sinä. Ja noille ihmisille kuuluu heidän ihmisarvonsa perusteella samat oikeudet avioliittoon ja avioliittoon liittyviin lainsäädännöllisiin etuisuuksiin.
Ei avioliittokaan ole mikään luonnonjärjestys vaan ihmisen luoma instituutio. Se, että samaa sukupuolta olevien avioliitot tuntuvat mielestäsi hassulta on omaa vanhakantaista suvaitsemattomuuttasi. "Kun asiat ovat aina olleet näin, niin pakkohan se on aina tulevaisuudessakin olla näin. Hah hah, kylläpä naurattaa kaikki vähänkin poikkeava, heh heh...". Luultavasti myös naisten äänioikeuteen suhtauduttiin aiemmin samalla tavalla "Hah hah, eihän naisilla tule mitään äänioikeutta olla, ihan hassua heh heh, säädetäänpä tällainen leikkilaki, jossa naiset ovat muka tasa-arvoisia vaikkeivat oikeasti olekaan heh".
Kuules nyt kultapieni, kysymyshän tässä tällä hetkellä Päivi Räsäsen innoittamass keskustelussa on vain ja ainoastaan siitä, että homot haluavat vallata kirkon ja päättää siitä, mitä kirkossa saarnataan. Eli, ymmärrätkös kultapien, että homojen päämääränä on saada kaikki seurakunnat, jotka perustuvat tai ovat alunperin perustuneet Raamatun ohjeille, kannattamaan sellaista oppia, mikä ei perustus vähäisessäkään määrin Raamattuun.
Oletko tietoinen, että kaikki hihhulit ovat lähes idiootteja. Vain idiootit ja tyhmät uskovat raamattuun. Uskotko sinä, että hakkaamalla lasten päitä kallioon tulee autuaaksi, tai murhaamalla ja kostamalla, joihin jumala yllyttää? Lue se satukirjasi tarkemmin ja HÄPEÄ puheitasi ja raamattuasi.
Voi sinua pientä, alkaako pää poksahtelemaan itseriittoisuudesta, niinhän siinä yleensä käy.
Kd puolueena on pitkään käyttänyt ev.lut uskovaisia tukijoinaan. Eräät ovat varmasti kokeneet, että on hyväksyttävämpää äänestää puoluetta jonka nimessä on sana; kristillinen. Yhteiskunnan muuttumista suvaitsevammaksi Räsänen ei ole ottanut huomioon. Piispa Mäkelä siunaisi homoavioliitot, Mäkelä on korkein auktoriteetti ev.lut kirkon piirissä. Puoluejohtaja Räsänen taas tuomitsee homoliittojen siunaamisen. Voidaan esittää kysymys: Kummalla on paremmat edellytykset tulkita raamattu nimistä satukirjaa ? Arkkipiispa Mäkelällä vai Puoluejohtaja Räsäsellä ? Avioliiton vahvistaminen kirkollisin menoin, ei Suomessa ole yli kolmeasataa vuotta vanha tapa. Tarinakokoelma raamattukaan ei taida tuntea kertomuksia kirkollisin menoin vahvistettavista avioliitoista. Opportunistina, Räsänen on pyhässä tehtävässään aiheuttanut kirkolle, 10 000 jäsenen tappiot. Taloudellisesti vuositasolla kirkko menettää verotuloja useamman miljoonan. Puolueelleen Räsäsen aiheuttama vahinko on vielä suurempi. Harva ihminen haluaa äänestää jotain fundamentaalista ja äärikonservatiivista puoluetta.
"Nimittäin, jokainen homo ja lesbo on itsekin heteroseksuaalisen suhteen (ehkä avioliiton) tulos. Aivan varmasti."
Kyllä homonkin spermalla lapsen tekee ;) ,tiedän.Sinäkin tiedät.
Herätkää.Vartiotorni kaatuu!
Lestikoita nähty DTM:ssä.
suvaitsematon provokaattori - muka kristitty jolle oma ja puolueen napa ob tärkeimmät
tirkistellä ihmisten makuuhuoneisiin, perverssejä tyyppejä
kirkko
Hieno asia sinänsä, että Räsänen paljasti niin suoraan oman ja puolueensa ahdasmielisyyden, vihan ja kaunan. Muinaisten paimentolaisten nuotiosatujen perusteella ollaan päteviä tuomitsemaan ihmisiä hyviin ja huonoihin.
Kirkkokin joutaa eroon kaikista valtiolle kuuluvista tehtävistä. Hihhuloikoon hihhulit sitten ihan keskenään.
Miten saataisiin nuo mustat parannettua niin että olisivat vaaleita kuten normi kristillisdemokraatit?
Kaikenväristä porukkaa vilistää menemään ja yrittävät jotkut vielä kirkoonkin vihkimismielessä ;o(
Mikä on kristillisdemokraattien kanta tällaisiin asioihin?
Eihän Adolf Hitlerkään kuin ottanut kantaa. Antikristukset vain käänsivät hänen puheet häntä vastaan.
Ei perk.... ei tätä kukaan usko mutta väitetään pokkana vaan niin eiköhän tästä selvitä.
Päivi Räsänen esittää ainoana poliitikkona järkeviä mielipiteitä näistä asioista, kun evankelisluterilainen kirkko on tuhoamassa itse itseään sallimalla Sodoman ja Gomorran. Evankelisluterilaisen kirkon tulisi ottaa mallia islamista ja kreikkalais- sekä roomalaiskatolisista suhtautumisessa naispappeuteen, homoiluun ja lesboiluun sekä erityisesti omien oppiensa puolustamiseen yms. jne. eikä tuhota itse itseään luopumalla kaikista opeistaan ulkoisen painostuksen alla. Kun naispappeuden osalta näin tehtiin annettiin pirulle pikkusormi ja nyt se on jo vienyt koko käden, enää on vain ajan kysymys kun evankelisluterilainen kirkko tekee itse itsensä merkityksettömäksi Suomessa.
osannut vain kerätä aneet ja rahat, ja pappeja ja kirkkoa rahallisesti lihottaneet, pelkkä vallanpidon väline koko ev.lut kirkko.
ei yhtään mitään muuta.
Tässäpä pieni tehtävä.
Vaihda kirjoituksestasi kaikki "homoihin" viittaavat sanat "mustilla", kaikki samaa sukupuolta olevien liittoihin viittaavat sanat "rotujen välisellä avioliitolla", kaikki homosuhteisiin viittaavat sanat "rotujen välisillä suhteilla" ja sitten mieti erittäin tarkkaan miltä kuulostaa. Tämän jälkeen voi tutustua rasismin pitkään historiaan esimerkiksi Yhdysvalloissa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Racism_in_the_United_States
"Pelkkä kannanottaminen on siis mukamas vihanlietsontaa--"
Ketään ei voi estää ajattelemasta mitä haluaa. Sananvapaus takaa sen, että jokainen saa tuoda esille käsityksiä kenenkään (valtion) ennakolta estämättä. Sanomisilla voi kuitenkin olla seurauksia. Suomalainen lainsäädäntö tunnistaa rikossyytteinä muun muassa kunnianloukkauksen, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan.
Toisenlaisia seurauksia voivat olla esimerkiksi kritiikki ja paheksunta. Siitä, että on oikeus sanoa mitä sylki suuhun tuo, ei seuraa, että muut ihmiset eivät saa kritisoida esilletuotuja sanomisia. Kritiikki on yleensä sitä voimakkaampaa ja äänekkäämpää, mitä kiistanalaisempia esilletuodut näkemykset ovat. Uskoakseni sananvapauttaan käyttävä ihminen itsekin tiedostaa tämän ja ottaa suoraselkäisenä vastaan palautteen.
Raamatun mukaan homot on ollut olemassa ennen kristittyjä.
18.000 veronmaksajan ero kirkosta suututtaa työntekijät ja seurakuntalaiset. Se on meille katastrofi vaaleissa. Hyvä on, jos saamme yhtään paikkaa. Minun ei ole järkeä lupautua ehdokkaaksi ja tehdä vaalityötä puolueelle.
Nyt on hätäkokouksen paikka. Nyt tarvitaan huippuluokan kriisiviestintää. Päivin tulee jättää heti paikka 1. varapuheenjohtajalle.
Onko järkevää siirtyä muihin oikeat arvot hyväksyviin puolueisiin ?
kannanoton muotoilullaan. Hän ei kyennyt korjaamaan YLEn aamutelelevisiossa virhettä. Miksi Päivi lähetettiin sinne eikä toista kansanedustajaa.
Olen jotunut tahtomattamani ikävään välikäteen selitellessäni puolueen kantaa.
Puheenjohtajan kanta on aina puolueen kanta. Ei sitä kannata selitellä. Todeta vaan, että näin meillä. Seuraava puoluekokous sitten voi muodostaa uuden kannan vaihtamalla puheenjohtajaa.
vihdoinkin kaivattua julkisuutta!? Kohta jää Soinikin toiseksi? YESS!