Neuvostolitto saneli rauhanehdot vuoden 1940 Moskovan rauhassa. Onneksi Saksa suunnitteli hyökkäystä Neuvostoliittoon ja otti Suomen suojelukseensa. Tämän operaation vuoksi Suiomi sai apua Saksalta ja lopulta sen ansiosta pelastui taistellessaan Neuvostoliiton murskaavaa ylivoimaa vastaan. Ilman Saksan apua Suomi olisi liitettty Neuvostoliittoon ja olisimme nyt osa äiti-Venäjää. Onneksi näin ei käynyt. Eikä koskan käykään. Kiitos tästä kuuluu veteraaneillemme ja saksalaisille ystävillemme.
Saksa pelasti Suomen
1941-1944
21264
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Just niin! Ja ryssille, jotka yritivät tänne: good bye, tänne ei kannata yrittää! Sama kohtalo odottaa.
Saksalle kuuluu kyllä suuri ehkei aivan suurin ,mutta melkein suurin kiitos siitä ettemme nyt puhu sujuvaa venäjää eikä rahayksikkömme ole Rupla. 1918-sisällissodan lopulla Saksa nousi maihin Hangossa ja sinetöi Helsingin kohtalon valkoisten voitoksi. Kyllä paljon miestappioita olisi vaatinut vallata Helsinki Mannerheimin sotilailta. Myös jatkosodan lopun venäläisten aloittama suurhyökkäys Kannaksella pystyttiin torjumaan nimenomaan Saksalaisien avulla. Olihan Immolassa Osasto Kuhlmey monikymmenine saksalaiskoneineen -Messersmitteineen torjumassa venäläisten suurhyökkäystä Kannaksella Saksalais ohjaajineen. Aivan ratkaisevan tärkeää oli silloinen Saksan apu. Saksalaisille kuuluisikin antaa oikeen virallinen kiitoslausunto siitä että maamme säästyi Katastrofilta mihin olisi johtanut mikäli apua Saksasta ei olisi saatu ja venäläiset olisi päässeet sisämaahamme. Rauhan ehdoissa venäläiset vaativat heti ensimäisessä pykälässä että maastamme pitää poistaa Saksalaiset joukot niin lyhyessä ajassa ettei venäläisten johtama valvontakomissio uskonut Suomalaisten sotilaiden pystyvän siihen vaan että rauhan sopimuksen ensimäisen artiklan mukaisesti silloin olisi tullut maahamme pysyvästi venäläiset sotilaa ,jäädäkseen pysyvästi, muka varmistamaan suomalaisten avulla Saksalaisten poistuminen maastamme.Tämä taas olisi ollut Stalinille mieleen koska silloin venäläiset sotilaat olisi tulleet paraatimarssilla pysyvästi maahamme ja kielemme olisi venättä ja rahayksikkö rupla.
Tasapuolisesti Hitoriaa tutkien päätyy helposti päätelmään että Suomalainen ja Venäläinen kulttuuri on nii erilaisia ja ihmisluonne että on vaikeaa kuvitellakaan edes niin pitkälle tulevaisuuteen jossa kanssakäyminen olisi sellaista kuin muilla Pohjoismailla keskenään. Maallamme on ollut jo ammoisista ajoista lähtien huonoja kokemuksia nimenomaan maamme rajaseutujen asukkailla venäläisistä. venäläiset ovat jo ammoisista ajoista lähtien ryöstäneet ja raiskanneet ja vieneet varsinkin rajaseutujen asukkaita ensinnä pieniä lapsia venäjälle .Venäjän yksipuolinen suunnitelma on ollut liittää tavalla tai toisella maamme venäjään eikä tämä suunnitelma ole vieläkään vanhentunut,päinvastoin on vain muuttanut muotojaan. vaikka venäjä ei kuulu EU-hun vaatii se jo nyt maaltamme venäläisiä kohtaan erityisvapauksia ,muunmuassa viisumivapauksia. Eristynyt venäjä painostaa maatamme myöntämään sille erutyisvapauksia vaikka venäjä ei ole kansainvälisesti sitoutunut mihinkään sopimuksiin. He kuvittelevat että on jotenkin oikein vaatia EU-hun kuuluvalta maaltamme myönnytyksiä heille ikäänkuin he olisivat osa Unionia. kaikkea muuta. venäjä pelaa maamme kanssa ovelaa peliä johon kuuluu ikäänkuin heille jotenkin oikeutettuna vaatia Suomelta samoja vapauksia kuin Demokraattisessa Unionissa olevat maat keskinäisellä yhtenäisellä Unionin sopimuksilla. Venäjä ei ole yhtään sen turvallisempi Suomelle kuin 1939 1944. Toimenpiteet jaepäonnistuneet suunnitelmat on vain nollattu ja päivitetty uudestaan vastaamaan ikäänkuin 20000-luvun strategia suunnitelmaa.
miksi jouduimme talvisotaan?
1940 Moskovan rauhaan suostuttiin koska Saksa viestitti, että menetetyt maat on mahdollista saada takaisin korkojen kanssa kun Saksa hyökkää itään. Ja siinä vaiheessa jo syntyi päätös jatkosodasta johon alettiin valmistautua Saksan avustamana.
Mutta miksi ylipäätään jouduimme sotiin?
Talvisota olisi voitu ehkä välttää jos olisi toimittu Marskin toivomalla tavalla eli suostuttu vuokraamaan muutama Suomenlahden saari tukikohdiksi NL:lle.
Lännen, siis Englannin, Ranskan ja USAn, suunnitelmissa kuuluimme Stalinin etupiiriin. Liittoutuneiden suunnitelma oli Saksan tuhoaminen ja Stalinille luvattiin Saksa ja Suomikin. Tavallaan Stakin siis talvisotahankkeessa toteutti vain tuota suunnitelmaa.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19706
Suomi siis oli länsiliittouman pelinappula ja peliä pelasivat tietysti pankkiirit joista pääosa oli juutalaisia ja heillä oli suuri vaikutusvalta mm. Churchilliin ja Rooseveltiin, joilla molemmilla on juutalaistausta. Myös bolshevikit olivat valtaosin juutalaisia ja heitä tukivat samat pankkiirit.
Toisen maailman sodan perimmäinen syy olivat i maailmansodan, johon Saksa tuli viimeisenä mukaan, mielivaltaiset rauhanehdot, joilla Saksan mahti pyrittiin tuhoamaan. Ne loivat pohjan Hitlerin nousulle valtaan ja sitä kautta uuden nousun pahasta ahdingosta johon Saksa ajettiin. Hitler sai nopeasti asiat kuntoon ja nosti Saksan taas uhaksi Brittiläiselle siirtomaavallalle joka juuri siksi alkoi Ranskan tukemana ahdistaa Saksaa uuteen sotaan estääkseen sen nousun maailmanpoliittisesti merkittäväksi tekijäksi ja omaksi uhakseen.
http://keskustelu.plaza.fi/ajassa/ulkomaat/1565110/saksa-ei-ollut-syyllinen-toiseen-maailmansotaan/
http://vimeo.com/12676278
Lopulta siis maamme oli pelinappula juutalaispankkiirien ja heidän agendaansa ajavien poliitikkojen pöydällä eli Venäjää on turha syyttää mistään koska se toimi vain renkinä kun pääosin ei-venäläiset bolshevikit olivat kaapanneet vallan maassa ja ajoivat rapakon takaisten ja Lontoon pankkiirien asiaa.
On totta, että Saksa kyllä pelasti Suomen liittoutuneiden ansasta vaikka itse hävisikin sodan, johon se osin myös narutettiin tai jopa pakotettiin. Tältä pohjalta meillä ei pitäisi olla mitään syytä olla kovin lojaaleja Lännelle, ei varsinkaan anglo-amerikkalaiselle akselille, joka nyt vetää meitä Natoon omaksi työrukkasekseen.
Toisen maailmansodan kulissien takainen historia ei ole ollenkaan sitä, mitä meille kerrotaan ja on kerrottu. Itse pelimiehet eli pankkiirit lakeijoineen ovat naamioineet itsensä ja vetäytyneet vastuusta.
Näin olen itse asian ymmärtänyt.
p.s. ilman talvisotaa olisimme ehkä jääneet sotien ulkopuolelle mutta toisaalta ottaen huomioon 1941 kartan, jossa maamme on selkeästi luovutettu itänaapurille, naapuri olisi voinut jossain vaiheessa napata maamme koska siihen oli liittoutuneiden lupa. Mene ja tiedä.
tuosta Erkki Mäenpään videosta (2.osa) saa kyllä sellaisen käsityksen, ettei talvisota olisi ollut vältettävissä edes Marskin myönnytyksillä koska Churchillin ja Stalinin sopimus antoi oikeuden Baltiaan ja Suomeen ja että Moskova ei olisi suostunut luopumaan valloitushankkeestaan.
Mene ja tiedä. Totuutta emme koskaan saa tietää.
Mäenpää paljastaa hyvin mistä sodassa oli kysymys: Englanti heilutti tahtipuikkoa Churchillin johdolla ja oli haluton hyväksymään Saksan nousun maailmanvallaksi koska se olisi merkinnyt Englannin siirtoomaavallan ja brittiläisen imperiumin loppua. Churchill siis halusi tuhota Saksan nousun ja teki ovelasti yhteistyötä Stalinin kanssa Rotschildin agenttien välityksellä. Ja tietoisena siitä, että Roosevelt tulee apuun Saksan tuhoamisessa.
On ymmärrettävää, ettei Hitlerin rauhantarjouksiin suostuttu vaan hänet pakotettiin jatkuviin ja pitkiin sotiin eri tahoilla, jotka lopulta söivät voimavarat ja sinetöivät Saksan tuhon.
Kaikenkaikkiaan tilanne oli Saksalle vaikea: liian monia vihollisia. Hitlerin olisi pitänyt paremmin ymmärtää, ettei hän pysty niin pienellä joukolla maailmaa valloittamaan ja sitä hallitsemaan.
Nythän USA liittolaisineen yrittää samaa mutta kaikki merkit viittaavat siihen, että sekin kokee saman kohtalon. Ja hyvä niin sillä maailma ei kuulu kenenkään omistukseen vaan on kaikkien kansojen koti, joilla täytyy olla oikeus elää omaa elämäänsä vapaasti ja yhteistyötä tehden.
1939 alkanut talvisota alkoi pelkästään suuruudenhullun stalinin laajenemispyrkimyksistä jolla oli tarkoitus liittää kaikki Pohjoismaat venäjään. Ei siinä Pankkiireilta kyselty mitään.
että Saksa ja Neuvostoliitto jakoivat välissä olevat maat sulle, mulle-periaatteella, ja alkoivat välittömästi toteuttaa saaliinjakoaan. Ja huomatkaa molemmat alkoivat "ampua takaisin"! Kumpaa enemmän kiittäisimme? Talvisodan kuolleista pitäisi lähettää lasku myös Saksaan! Puola jaettiin kahtia kuin täytekakku; sulle, mulle!
huolella tutkinut asiaa. Siihenhän perusteltu kirjoituksesi viittaa.
Sillä'lailla, laita vaan lisää faktaa pöytään.
"1939 alkanut talvisota alkoi pelkästään suuruudenhullun stalinin laajenemispyrkimyksistä jolla oli tarkoitus liittää kaikki Pohjoismaat venäjään."
Stalin hyökkäsi Suomeen, koska Suomi ei suostunut siirtämään rajaansa muutamaakymmentä kilometriä kauemmaksi Leningradista (joka oli tykinkantaman päässä Suomen rajasta) eikä myöskään vuokraamaan Neuvostoliitolle tukikohtaa Suomenlahden pohjoisrannikolta. Kun Cajanderin-Erkon hallitus kieltäytyi - vastoin J. K. Paasikiven ja marsalkka Mannerheimin varoituksia - kaikista myönnytyksistä, Stalin koki tulleensa nöyryytetyksi ja päätti nostaa Suomessa valtaan O. V. Kuusisen marionettihallituksen. Stalin ei kuitenkaan missään vaiheessa aikonut liittää Suomea NL:oon (kuten Baltian maat liitettiin siihen v. 1940), vielä vähemmän "Venäjään" joka vv. 1922-1991 ei ollut olemassa itsenäisenä valtiona vaan kuului monikansalliseen NL:oon yhtenä kommunisti-imperiumin osana.
Baltian maiden bolševisointi ja anneksointi NL:lle kuului epäilemättä Stalinin pitkän tähtäimen tavoitteisiin jo ennen Molotov-Ribbentrop-sopimusta. Suomi sen sijaan oli rajatapaus - Stalin katsoi sen kuuluvan NL:n intressipiiriin, mutta sen itsenäisyyden lopettaminen ja yhteiskuntajärjestelmän muuttaminen ei ollut Stalinin pysyvä tavoite. Syksyllä 1939 Stalin olisi tyytynyt rajajärjestelyihin Kannaksella ja tukikohtaan Hangossa (tai sen lähellä). Kun Suomi katkaisi neuvottelut Moskovassa, Stalin kokeili lyhyen aikaa - marraskuusta 1939 vuodenvaihteeseen - koko Suomen miehittämistä ja Kuusisen hallituksen nostamista valtaan, mutta palasi jo tammikuussa 1940 rajoitetumpiin päämääriin, NL:n sotilaspiirien havittelemaan "Pietari Suuren rajaan". Stalin muutti tavoitteitaan tilanteiden mukaan. Suomenkin olisi syksyllä 1939 pitänyt harjoittaa joustavampaa poliitiikkaa Mannerheimin ja Paasikiven suosittelemalla tavalla - siten olisi vältetty talvisodan katastrofi.
Ilman Natsi-Saksaa ei Neuvostoliitto olisi saanut vapaita käsiä Baltian ja Suomen suunnalla. Ilman Neuvostoliittoa Saksa ei olisi voittanut Norjassa ja Ranskassa. Kuitenkin Saksan ja NL:n hyökkäämättömyyssopimus hyödytti enemmän edellistä kuin jälkimmäistä osapuolta. Stalin ja Molotov yliarvioivat elokuussa 1939 länsivaltojen sotilaallisen voiman ja aliarvioivat Saksan iskukyvyn nopeisiin voittoihin. He odottivat Saksan ja länsivaltojen todennäköisestä sodasta pitkää ja raskasta, vaikka siitä tuli v. 1940 saksalaisten riemukulkua. Heti voitettuaan Ranskan Hitler päätti kääntyä itään. NL:lle tuli kiire, koska puna-armeija oli vielä heikko 1930-luvun lopun puhdistusten jäljiltä ja NL:n sotateollisuuden varustautumisohjelma kesken. Baltian maiden (ja Bessarabian) liittäminen NL:oon kesällä 1940 on nähtävä tätä taustaa vasten.
"Kumpaa enemmän kiittäisimme?"
Suomi kiittää Hitleriä ja Natsi-Saksaa siitä, että Suomi tarvittiin mukaan Operaatio Barbarossaan eikä Hitler siksi antanut Molotoville lupaa Suomen miehittämiseen Berliinin neuvotteluissa marraskuussa 1940. Suomi saa kiittää Stalinia ja Neuvostoliittoa siitä, ettei Suomea miehitetty Moskovan välirauhansopimuksen jälkeen, vaikka syyskuun 1944 rauhanehdot antoivatkin NL:lle siihen täyden mahdollisuuden - nehän merkitsivät Suomen käytännöllistä antautumista, kapitulaatiota.
"Talvisodan kuolleista pitäisi lähettää lasku myös Saksaan! Puola jaettiin kahtia kuin täytekakku; sulle, mulle!"
Niin jaettiin toisen maailmansodan jälkeen koko Manner-Eurooppa läntisten ja itäisten miehittäjien kesken. Vain itäiset miehitysjoukot ovat poistuneet, läntiset ovat täällä edelleen. Melkein koko Eurooppa on nyt NATOn rautakoron alla - tulevaisuudessa Suomikin?
"tuosta Erkki Mäenpään videosta (2.osa) saa kyllä sellaisen käsityksen, ettei talvisota olisi ollut vältettävissä edes Marskin myönnytyksillä koska Churchillin ja Stalinin sopimus antoi oikeuden Baltiaan ja Suomeen ja että Moskova ei olisi suostunut luopumaan valloitushankkeestaan."
Jos sotaa ei olisi ollut mahdollista välttää, sitä olisi ollut mahdollista ainakin siirtää. Missään tapauksessa vihollisuuksien puhkeaminen marraskuun lopussa 1939, Suomen armeijan ollessa siinä tilassa kuin se oli, ei voinut olla Suomen edun mukaista.
"Englanti heilutti tahtipuikkoa Churchillin johdolla ja oli haluton hyväksymään Saksan nousun maailmanvallaksi koska se olisi merkinnyt Englannin siirtoomaavallan ja brittiläisen imperiumin loppua."
Eihän Churchill tullut edes pääministeriksi ennen toukokuuta 1940... On kyllä totta että Churchill tahtoi hintaan mihin hyvänsä murskata Saksan, jota hän piti Iso-Britannian pahimpana geopoliittisena vihollisena. Churchill pysyi uskollisena sille periaatteelle, jonka mukaan Englannin tulee estää Euroopan mannermaan joutuminen kokonaan jonkin kilpailevan suurvallan haltuun. Tämän periaatteen nojalla Englanti on taistellut niin Espanjaa, Ranskaa kuin Saksaakin vastaan, tosin useimmiten saarensa ja merivaltansa suojissa pysytellen, antaen liittolaistensa kärsiä suurimmat menetykset puolestaan. Churchill sai kuitenkin nähdä, että hänen geopoliittinen linjansa kärsi täydellisen tappion: ensin Eurooppa joutui lähes kokonaan Hitlerin Saksan, sitten puoliksi Stalinin NL:n ja puoliksi USA:n valtaan. USA pelasti sodassa Englannin, mutta ei brittiläistä imperiumia, jonka paikan maailman merien valtiaana se anasti briteiltä itselleen. Saarivaltio ei sodan heikentämänä pystynyt pitämään kiinni Churchillille niin rakkaasta imperiumistaan, jonka lopun alkua merkitsi Intian itsenäistyminen v. 1947. Nykylänsimaisten "neokonservatiivien" idolisoima Churchill on tosi asiassa yksi historian suurimmista epäonnistujista.
"Ja tietoisena siitä, että Roosevelt tulee apuun Saksan tuhoamisessa."
Rooseveltia pidätti tästä vain Amerikan yleinen mielipide, jonka vasta Japanin isku Pearl Harboriin muutti kiihkeän sotaisaksi. Japanin hyökkäys ja Saksan sodanjulistus USA:lle tulivat Rooseveltille kuin taivaan lahjana.
"On ymmärrettävää, ettei Hitlerin rauhantarjouksiin suostuttu vaan hänet pakotettiin jatkuviin ja pitkiin sotiin eri tahoilla, jotka lopulta söivät voimavarat ja sinetöivät Saksan tuhon."
Ironista kyllä Hitler tahtoi samaa asiaa kuin Churchillkin, nim. brittiläisen imperiumin säilymistä. Hän ei tahtonut Saksan joutuvan sotaan Englannin kanssa eikä halunnut amerikkalaisten nousua brittien tilalle suurimmaksi merivallaksi. Hitlerin kaikki tavoitteet olivat idässä. Itä-Eurooppa ja Venäjä oli saatava Saksan alusmaiksi, mutta Saksan länsirajat Hitler oli valmis takaamaan ikuisiksi ajoiksi. Mitä jos Saksa, Englanti ja Ranska olisivat liittoutuneet 1930-luvulla? Ne olisivat kenties olleet yhdessä kyllin vahvoja vastustamaan USA:ta, NL:a ja Japania. Mutta koska Euroopan vanhat suurvallat joutuivat keskenään sotaan, niiden asema romahti ja taistelu maailmanherruudesta jatkui pelkästään Amerikan ja Neuvosto-Venäjän välisenä kamppailuna.
"Hitlerin olisi pitänyt paremmin ymmärtää, ettei hän pysty niin pienellä joukolla maailmaa valloittamaan ja sitä hallitsemaan."
Hitlerin Saksalla oli vähemmän mahdollisuuksia kuin Wilhelm II:n Saksalla voittaa vihollisiaan. Saksan hyökkäys Venäjälle v. 1941 oli epätoivoinen uhkapeli, joka osoittautui itsemurhaksi. NL olisi valtavine resursseineen pystynyt voittamaan Saksan jopa yksinkin.
"Nythän USA liittolaisineen yrittää samaa mutta kaikki merkit viittaavat siihen, että sekin kokee saman kohtalon."
Kuten moni analyytikko on viime vuosina huomioinut, USA on jo samassa tilanteessa kuin NL loppuaikoinaan ja amerikkalainen imperiumi natisee liitoksistaan yhtä pahasti kuin brittiläinen imperiumi sen auringon viimeinkin laskiessa Churchillin aikana ja Churchillin politiikan tuloksena. Tulevaisuus kuuluu Kiinalle ja Euraasian geopoliittiselle ja taloudelliselle suuralueelle, johon myös Venäjä kuuluu Kiinan yhteistyökumppanina. Suomenkin kannattaa ottaa huomioon tämä 2000-luvun uusi asetelma. Länsimaiden hybristä seuraa nyt nemesis - tahtooko Suomi upotä lännen mukana, vai tulla osaksi nousevaa Euraasiaa? Vain yksi maa erottaa Suomen Kiinasta. Venäjä on Suomelle valtava mahdollisuus.
"Ja hyvä niin sillä maailma ei kuulu kenenkään omistukseen vaan on kaikkien kansojen koti, joilla täytyy olla oikeus elää omaa elämäänsä vapaasti ja yhteistyötä tehden."
Amerikkalaisten kylmän sodan jälkeinen politiikka, joka on tähdännyt USA:n johtamaan unipolaariseen "uuteen maailmanjärjestykseen", on ollut valtava erehdys ja viime vuosikymmenien suurin uhka maailmanrauhalle ja maailman kansojen suvereniteetille. Aikamme suurin valtiomies Vladimir Putin on esittänyt geopoliittisen vaihtoehdon Amerikan globalistiselle ideologialle. Hänen multipolaarisessa mallissaan suurvallat tunnustavat toistensa legitiimit turvallisuusintressit, varovat tunkeutumasta toistensa elintärkeille intreressialueille ja harjoittavat voimatasapainoon perustuvaa realistista politikkaa, joka takaa rauhan, jos ei ikuisesti, niin ainakin meidän ajaksemme.
Neuvostoliitto ja Saksa solmivat 23.8.1939 hyökkäämättömyyssopimuksen, jolla Eurooppa jaettiin näiden maiden etipiireihin. Baltian lailla Suomi jäi Neuvostoliiton etupiiriin. Se tarkoitti sitä, että Saksa lupasi olla puuttumatta toimenpiteisiin, joihin Neuvostoliitto ryhtyisi Suomessa.
Baltan maat "välttivät" sodan Neuvostoliittoa vastaan, kun suostuivat tämän vaatimuksiin. Lopulta Neuvostoliitto miehitti Baltian maat 50 vuodeksi ja tuhosi merkittävän osan näiden maiden kansalaisia. Kuvitteleeko joku tosissaan, että Suomi olisi vältt'nyt Talvisodan suostumalla Neuvostoliiton vaatimuksiin? Neuvostoliitto kunnioitti ainoastaan voimaa ja tätä Suomi osoitti. Sen seurauksena Neuvostoliitto ei 1944 lopulta miehittänyt maatamme, koska se katsoi miehityssodan vaativan liikaa uhrauksia. Se, että Suomi Talvi- ja Jatkosodassa pani hanttiin Venäjälle, pelasti Suomen.
Puola kai näytteli merkittävää rrolia Natsisaksan ajautumisessa sotaan Länttä vastaan kun se narutettiin sotaan Saksaa vastaan ja sitten Englanti ja Ransja julistivat heti sodan Saksalle eivätkä suostuneet rauhaan, jota Hitler tarjosi. Saksa siis pakotettiin sotaan Länttä vastaan.
Miksi? Oliko tarkoitus luoda kaksi rintamaa koska Stalinin uskottiin joka tapauksessa ajautuvan sotaan Saksaa vastaan?
Voi spekuloida, että ilman länsirintamaa Saksa olisi helposti valloittanut Venäjän. Se ajatus ei taas sopinut Lännelle koska se olisi tehnyt Saksasta ylivoimaisen mahdin maailmassa.
Tuo analyysisi nykykehityksestä osuu minusta kohdalleen. USAlle käy lopulta kuin natsiSaksalle tai Roomalle. Se pitäisi meidänkin poliittisen eliitin tajuta, kuten Paasikivi ja Marski tajusivat aikoinaan tosiasiat.
Marski ja Paasikivi kuvittelivat ja uskon, että he olivat oikeassa.
Marskin viisautta en alkaisi epäillä.
"...syyskuun 1944 rauhanehdot antoivatkin NL:lle siihen täyden mahdollisuuden - nehän merkitsivät Suomen käytännöllistä antautumista, kapitulaatiota."
Suomi ei todellakaan antautunut puna-armeijalle syyskuussa 1944. Tässä yhteydessä on syytä mainita, että Euroopassa oli kolme sotaakäyvän maan pääkaupunkia, joita ei missään vaiheessa miehitetty: Lontoo, Moskova ja Helsinki.
Suomi joutui tekemään raskaan rauhan Neuvostoliiton kanssa. Kuitenkaan Suomen armeijaa ei koskaan lyöty eli se ei antautunut. Antautuminen olisi aiheuttanut sen, että venäläiset olisivat miehittäneet maan, täällä ei olisi ollut viranomaisia itsenäisen Suomen hallituksen alaisuudessa. Jos armeija olisi antautunut, Suomesta olisi tullut samanlainen Neuvostoliiton alusmaa kuin vaikka Puola, Tshekkoslovakia, Itä-Saksa tai Bulgaria.
Toki Neuvostoliitolla oli merkittävä vaikutusvalta Suomessa etenlin 1940-luvulla. Silti Suomi säilytti perustuslakinsa, kansanvaltaisen demokratiansa ja läntisen yhteiskuntajärjestelmänsä. Myös taloussuhteet länteen elpyivät. Suomi ei todellakaan antautunut. Tätä on pidettävä melkoisena ihmeenä. Miten näinkin pieni maa pystyi taistelemaan menestyksellä suurvaltaa vastaan? Tätä kannattaa kysyä niiltä harvoilta sotaveteraaneiltamme, jotke vielä ovat elossa.
Tämä pitää kyllä paikkansa sillä ilman saksan apua olisimme osaa venjää.
Sanot että ilman Hitlerin ja Stalinin sopimusta Stalin ei olisi saanut vapaita käsiä Suomen suhteen. Ei ole epäilystäkään etteikö suurvalta silloinen neuvostoliitto ja sen johtaja stalin olisi toteuttaneet suunnitelmansa Suomen suhteen. Nimittäin ensin miehittää Suomi ja sen jälkeen kyyditä asukkaat Siperiaan. Kyllä kansa tietää miten Suomen olisi käynyt kahelin stalinin kynsissä. Hukka meidät olisi perinyt. Maallamme ja venäjällä on ikiaikaiset katkerat muistot siitä mitä on olla pienen valtion suurvallan pihdeissä.
niin tarkkaan perehtynyt näihin asioihin, että pystyisin valistuneiden väittelijöiden kanssa jossitteluun (turhaan?) siitä, miten milloinkin olisi käynyt, mutta sen tiedän ja muistan, että 1944 suurpommituksissa olin 2 vuotiaana usein pommisuojassa, siis tarkoitus oli minutkin tappaa ja lopettaa sittemmin täysin turhaksi osoittautunut elämäni alkuunsa. Nyt tiedän, että suurin osa ellei kaikki näistä pommikoneista oli Muurmanskin kautta tulleita USA:n koneita ja koneissa oli varmaan myös heikäläisiä pilotteja. Että kiitos yrityksestä muttei vain ikävä kyllä (?) onnistunut.
mutu tietoa. Ei Stalin ollut tyhmä.
Kaikkea voi väittää mutta itse en usko juttuusi.
Stalin pelasi isommilla korteilla eikä hänellä ollut intressiä maamme miehittämiseen.
Miksi olisi miehittänyt jos olisimme suostuneet Marskin myönnytyksiin?
Mutta noita myönnytyksiä maamme fasistit eivät hyväksyneet ja siksi ajauduimme sotaan.
täysin pidä paikkaansa. Muistan kun Neuvostoliitto kaatui, niin ainakin vähäksi aikaa Moskovan arkistot avautuivat. Sieltä löytyi sellainenkin suunnitelma, jossa Suomi oli nimenomaisesti tarkoitus vallata ja suomalaiset viedä Siperiaan sen jälkeen. Tiedetään myös, että talvisodassa he olivat valmistautuneet katkaisemaan Suomen kahtia ja mukana olivat myös soittimet ja soittokunta soittamaan länsirannikolla voitonjuhlassa voittomarsseja. Kun "viisas" Stalin oli "puhdistanut" armeijan "porvarillisesta saastasta", niin sodanjohto ei ollutkaan ajan tasalla, joten armeijallamme oli suhteellisen helppo paraatimarssi katkaista motittamalla.