Oheiselta sivustolta googlasin joitain tietoja, eli aika mielenkiintoista juttua punaisista ja valkoisista.
http://www.tyark.fi/lists/1918kronologia.htm
""""27.1.1918
Punakaarti otti vallan haltuunsa Helsingissä. Kansalaissota oli alkanut. Valkoiset alkoivat hallussaan olevilla alueilla vangita työväenliikkeen jäseniä ja muita kansalaisia.
1.2.1918
Kansanvaltuuskunta julkaisi väliaikaista oikeuslaitosta koskevan lain. Jokaiseen kuntaan perustettiin vallankumousoikeus. Syytetyllä oli oikeus omaan avustajaan. Kuolemanrangaistus oli kielletty. Oikeudet tuomitsivat useimmiten sakkoihin.
3.2.1918
Ouluun, Kuopioon, Varkauteen ym. keskuksiin saarroksiin jääneet punaiset antautuvat 3.-21.2..
1. Valkoiset aloittivat vangitsemiset (ja teloituksetkin) heti 27.1 vaikka varsinainen ns. kapina alkoi vasta 28.1. Työväenliike siis vastasi provokaatioon.
2. Punaisten oikeuksissa sai käyttää avustajaa mitä valkoisissa oikeuksissa ei saanut. Myöskin kuolemanrangaistus oli kielletty, sakkoja vain. Valkoisella puolella sai ihmisiä ampua vapaasti ilman oikeudenkäyntiäkin.
3. Noilla mainituilla ja ym-paikkakunnilla kaikki vangeiksi jääneet punaiset teloitettiin. Sen sijaan punaisten puolella taisteluissa vangitut lähetettiin koteihinsa sen jälkeen kun olivat luvanneet olla sekaantumatta enää sotaan.
Aika suuria erot olivat, täytynee sanoa.
http://www.tyark.fi/lists/1918kronologia.htm
""""27.1.1918
Punakaarti otti vallan haltuunsa Helsingissä. Kansalaissota oli alkanut. Valkoiset alkoivat hallussaan olevilla alueilla vangita työväenliikkeen jäseniä ja muita kansalaisia.
1.2.1918
Kansanvaltuuskunta julkaisi väliaikaista oikeuslaitosta koskevan lain. Jokaiseen kuntaan perustettiin vallankumousoikeus. Syytetyllä oli oikeus omaan avustajaan. Kuolemanrangaistus oli kielletty. Oikeudet tuomitsivat useimmiten sakkoihin.
3.2.1918
Ouluun, Kuopioon, Varkauteen ym. keskuksiin saarroksiin jääneet punaiset antautuvat 3.-21.2..
1. Valkoiset aloittivat vangitsemiset (ja teloituksetkin) heti 27.1 vaikka varsinainen ns. kapina alkoi vasta 28.1. Työväenliike siis vastasi provokaatioon.
2. Punaisten oikeuksissa sai käyttää avustajaa mitä valkoisissa oikeuksissa ei saanut. Myöskin kuolemanrangaistus oli kielletty, sakkoja vain. Valkoisella puolella sai ihmisiä ampua vapaasti ilman oikeudenkäyntiäkin.
3. Noilla mainituilla ja ym-paikkakunnilla kaikki vangeiksi jääneet punaiset teloitettiin. Sen sijaan punaisten puolella taisteluissa vangitut lähetettiin koteihinsa sen jälkeen kun olivat luvanneet olla sekaantumatta enää sotaan.
Aika suuria erot olivat, täytynee sanoa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
"3. Noilla mainituilla ja ym-paikkakunnilla kaikki vangeiksi jääneet punaiset teloitettiin. Sen sijaan punaisten puolella taisteluissa vangitut lähetettiin koteihinsa sen jälkeen kun olivat luvanneet olla sekaantumatta enää sotaan."
Ei pidä lainkaan paikkaansa. Tutkimusten mukaan valkoiset ampuivat tammikuun aikana pohjoisessa yhteensä neljä (4) punaista taistelujen ulkopuolella. Tammikuussa ammuttiin vain 11 punaista.Helmikuun puolella teloituksia alkoi olla enemmän. Varkauden yli tuhannesta vangista ammuttiin kyllä peräti vajaa 200 miestä, osa kenttäoikeuden päätöksillä.
Pelkästään Oulussa otettiin 700 punaista vangeiksi, Kuopiossa 600. Helmikuun lopussa oli punaisten vankien määrä noin 4 000. On täysi vale, että "kaikki" olisi ammuttu.
Punainen terrori oli alkanut jo marraskuussa -17 ja uhreja oli tammikuuun loppuun mennessä noin 150. Pääosa eli 111 surmattiin tammikuussa. Merkittäviä joukkomurhia tehtiin 31.1. Suinulassa ( 17) , 1.2. Vihdissä (18) ja Porissa 6.2. ( 11). Tiedot näistä surmista kiihdyttivät valkoisten kostoa. Lisäksi esimerkiksi Itä-Uudellamaalla surmattiin vankeina ja taistelujen jälkeisissä puhdistuksissa useita kymmeniä valkoisia, joukossa naisia, lapsia ja vanhuksia. Helmikuussa punaiset surmasivat taistelujen ulkopuolella 599 ihmistä, näistä 238 Uudellamaalla. On siis täysi vale, että vangitut valkoiset päästettiin koteihinsa Silloin on kyse ollut täysin ulkopuolisista, jotka sakot maksettuaan on vapautettu.
Näistä asioista on yllin kyllin tutkimuksia 1960-luvun lopusta alkaen. Valehteluun ei ole mitään tarvetta, mutta jostain sysytä punikeille ei totuus kelpaa. Onko syyllisyys terrorin aloittamiseen sietämätöntä tunnustaa?
"Onko syyllisyys terrorin aloittamiseen sietämätöntä tunnustaa?"
Valkoiset olisivat voineet voitettua lopettaa terrorin, mutta he päinvastoin kiihdyttivät sitä entisestään, nostivat sen kokonaan uudelle tasolle. V:n 1918 valkoisen terrorin muisto vaikutti siihen, että suomalaiset kommunistit tunsivat v:een 1939 saakka suurempaa uskollisuutta Neuvostoliittoa kuin Suomea kohtaan. Eli valkoinen terrori oli paitsi rikos, myös poliittinen tyhmyys.
Tutkimusten mukaan valkoiset ampuivat tammikuun aikana pohjoisessa yhteensä neljä (4) punaista taistelujen ulkopuolella.
Eiväthän mainittujen kaupunkien taistelut olleet vielä edes alkaneet tammikuun aikana. Mistä sinä tuon tammikuun keksit valkoisten puolusteluksi? Sitäpaitsi, kirkon kirjoihin ei tapettuja punaisia merkattu häveliäisyyssyistä oikein eli turhaa niitä kuolinsyitä on enää vuosikymmenien kuluttua yrittää tutkia. Kyllä kaikki historiikit kertovat esim. miten Varkaudessa kaikki antautuneet ammuttiin. Älä siis puhu enempää p....kaa (siis potaskaa)!
päivänä hallituksen joukot aloittivat puhdistustoimet. Pietarsaaressa ammuttiin kaksi punakaartilaista, Juupajoella yksi ja Ylivieskassa yksi. Taisteluissa kaatuneet on eri juttu.
Punainen terrori oli tammikuussa jo laajaa. Nurmijärvellä ammuttiin yksi isäntä 18.1. Viipurissa punaiset surmasivat kolme ja Terijoella toiset kolme. Mäntässä surmattiin kolme. Suinulan joukkomurha 31.1. oli lähtölaukaus valkoisetn vähitellen aina vain laajemmaksi käyvälle kostolle.
Varkauden ampumisista kaikki historuiat kertovat yhtäpitävästi, että antautunesiat ( noin 700) ammuttiin noin 160-170. Punaisia koottiin myöhemmion noin 500 lisää ja heistäkin ammutiin parikymmentä. Et raukkaparka näköjään vieläkään ole perehtynyt ainoaankaan tutkimukseen, vaan toistat paukaijan lailla punapropagandaa.
Kuolinsyyt on suhteellisne helppo selvittää, vaikka et asiaa ymmärrä. Et tosin mitään muutakaan.
Kerro nyt malliksi lähde, jossa tutkija toteaa Varkaudessa ammutun kaikki punavangit.
Korppi-parka. Ansaitset kyllä tunnustuksen siitä, että olet joko kaikkein rajuin valehtelija tai sitten nielet ongelmitta kaiken sinulle syötetyn punapropagandan.
......Kuolinsyyt on suhteellisne helppo selvittää, .....
helposti käy, onko sinulla konstit. Kaivetaanko joukkohaudat ylös kuten Srebrenizassa, vai miten?
Kirkonkirjoista eivät ne asiat selviä, älä vain sitä luule.
et asiaa ymmärrä. Perehdy vaikka Jaakko Paavolaisen kirjojen esipuheisiin tai lue Jari ja Jouni Eerolan tutkimuksen alkuselvitys. Heidänkin kirjansa selvittää suuren määrän kuolinsyitä. Kyllä niitä on kirjattu tuhansittain. Koska et tunne tutkimuksia etkä tutkimustyötä, et tietenkään asiaa ymmärrä. Kyllä se näkyy jokaisesta höpinästäsi.Tietysti käsitteita "murhattu" tai "mestattu" ei ole tarkemmnin analysoitu. Useimmin on kyse ampumalla surmaamisesta.
Surmatöillä hekumoinnin sijasta voisit siis hankkia tietoa. Se lienee vastoin vakaumustasi. Voit lohduttautua sillä, että sama asenne on muutamalla muullakin.
Suomessa oli syksystä 1917 lähtien kaksi niin radikaalisti toisistaan poikkeavaa polittista suuntausta, etteivät ne voineet ajatella suostuvansa kompromisseihin toistensa kanssa. Kumpikin puoli katsoi lisäksi edustavansa suomalaisten enemmistöä. Tosi asiassa voimasuhteet olivat melko tasan. Venäläisen järjestysvallan romahtaessa Suomessa punaiset ja valkoiset alkoivat luoda omaa armeijaansa valmistautuen jo taisteluun elämästä ja kuolemasta. Leninin vallankaappauksen onnistuttua Pietarista punaiset turvasivat laskelmissaan Neuvosto-Venäjään, valkoiset keisarilliseen Saksaan. Kysymys siitä, mikä Suomen sekasortoisissa oloissa v:n 1918 vaihteessa oli laillinen hallitus ja mikä kapinahallitus, on akateeminen, koska hallituksella ei ollut väkivallan monopolia maassa, vaan se jakaantui kahtia sisäistä sotaa valmisteleviin vihamielisiin leireihin.
Punainen kansanvankila ei juuri saanut kannatusta. Tutkija Marko Tikka on arvioinut, että noin 15 % väestöstä kannatti punaisten aseellista toimintaa. Siinä oli aktiivisti mukana noin 100 000 henkeä, joista ehkä 80 000 kantoi asetta, mutta vain 30,000 osallistui aktiivisesti sotatoimiin.
Punaisten ainoa keino hallita vihamielistä väestöä oli terrori. Siinä oli samalla tappion ja tulevan koston siemen.
+++++että noin 15 % väestöstä kannatti punaisten aseellista toimintaa.+++++
Yritätkö tuolla sanoa, että 85 % kannatti valkoisten aseellista toimintaa? Et kai sinäkään sentään kehdanne sellaista väittää? Kansa ei koskaan kannata sotaa, se on selvä. Molempien puolien sotaloordeja vihattiin.
+++++Punaisten ainoa keino hallita vihamielistä väestöä oli terrori. ++++++
Kun valkoiset aloittivat pidätyksen jo 27.1 niin se on terroria, se. Ei sinun tarvitse terrorin esimerkkiä kauempaa hakea.
"Yritätkö tuolla sanoa, että 85 % kannatti valkoisten aseellista toimintaa? Et kai sinäkään sentään kehdanne sellaista väittää? Kansa ei koskaan kannata sotaa, se on selvä. Molempien puolien sotaloordeja vihattiin."
Punaisten aseellista toimintaa kannatti siis 15 % Muu väesto kannatti laillisuutta. Sen nlki siitä, milla innolla hallituksen joukkoja tervehdittiin niiden vapauttaessa alueita.
"Kun valkoiset aloittivat pidätyksen jo 27.1 niin se on terroria, se. Ei sinun tarvitse terrorin esimerkkiä kauempaa hakea."
Punaiset aloittivat murhat,pidätykset ja aseelliset hyökkäykset marraskuussa -17. Jo silloin vannottiin kostoa,m kuin se hetki tulisi. Ja se tuli ja toi koston. Punaiset vetivät sen itse päälleen ja samalla viattomien päälle.
Pidätykset muuten alettiin hallituksen puolelta 28.1. Silloin oli jo punaiset surmanneet lähes 150 viatonta ihmistä ja punainen terrori oli monilla paikkakunnilla valloillaan.
.....Punaisten aseellista toimintaa kannatti siis 15 %......
Millaiseen otokseen tai mielipidekyselyyn tai vaaliin tuo sinun hurmoksellinen tietosi perustuu? Puhut täyttä paskaa ja sen tiedät aivan hyvin itsekin. Kansan enemmistö kannatti porvarien pakkovallasta vapautumista sillä valtaapitäviä rikkaita oli ehkä vain 5 % väestöstä jolloin vapaustaistelua kannatti 95 % väestöstä.
...... Sen nlki siitä, milla innolla hallituksen joukkoja tervehdittiin niiden vapauttaessa alueita. ......
Sinäkin puhut kuin bolsut, alueitten vapauttamisesta väkijoukkojen hurratessa samalla lailla kuin silloin kun Puna-armeija Viroa miehitti. Hyvinpä olette näköjään porvaritkin omaksuneet bolsujen puheenparren.
Tosiasiassa vain talojen isännät ja tehtaitten omistajat hurrasivat ja köyhät odottivat surkeissa murjuissaan telottajakiduttajan saapumista omalle ovelle.
punapropagandan asemasta. Työväen sisäisissä välienselvittelyissä sodan jälkeen aseellista taistelua kannatti kolmannes työväestä. Ja työväkeä kannatti vaaleissa 40-45 % äänestäjistä. Siitä kolmannes on noin 15 %.
Punaisetn aseelliseen toimintaan tai sen välittömään tukemiseen on usean tutkijan mukaan osallistunut noin 100 000 ihmistä sodan aikana. Se on 3 % kansasta ja 6 % punaisen alueen väestä. Sympatiseeraajat ovat tietysti päälle.
Laillista hallitusta kannatti siis 85 % swekä sodan aikana että sen jälkeen.
Senaatin määräämiin kutsuntoihin hallituksen alueella saapui 180 000 miestä ja niitä vältteli noin
8 000. Siis noin 4,5 %. Asevelvollista miehistä ( 20-40 vuotiaat) siis noin 95 % oli hallituksen kannalla. Osa tuskin oli kovin innokkaita.
Punaisten topimeenpanemat kutsunnat huhtikuussa epäonnistuivat täysin.
Hallituksen joukkojen riemukkaasta vastaanotosta on lukemattomia kertomuksia. Lainkuuliaisilla kansalaisilla ei ollut mitään pelättävää oli varallisuus mikä tahansa.
Yhteiskunnan nopea elpyminen sodan jälkeen on osoitus hallituksen vahvasta kannatuksesta.
Koeta ymmärtää, että punapropagandan iskostamat hokemat eivät ole tutkimustuloksia, vaan uskomuksia. Olisi sinunkin aika katsoa totuutta silmiin.
järjestettiin tulojuhlat hallituksen joukoille. Niissä oli riemu ylimmillään. Pidettin paraateja ja juhlapuheita ynnä iloisia päivällisiä. Vaputtajia oli odotettu kuukausia koko ajan punaista terroria peläten. Kapinallisilla sen sijaan oli syytä vavista.
...... Sen näki siitä, milla innolla hallituksen joukkoja tervehdittiin niiden vapauttaessa alueita. ......
Mitä puna-paskaa sitä taas jaetaan/keksitään.Katkeruus voisi olla ihan hyvin mielisairauden oire,sitä se usein on.Punaisten anteeksipyyntöä tässä odotellaan ja sitä,että myönnettäisiin tosi-asiat tosi-asioiksi.
Onnen ekonomistit ovat laskeneet, että kaikista surullisimpia, epätoivoisimpia ja masentuneimpia ovat aatemaailmaltaan kommunistit ja vihreät. Ihmiset, joiden tavoittelemansa epeärelaistiset ja ismeihin perustuvat "kauniit" asiat eivät ole toteutuneet eivätkä koskaan toteudu. Ihmiset ovat kyynisiä, usein alkoholisoituneita, vainoharhaisia sekä itsemurha-alttiita. Tuntuuko tutulta?
Jakke Jaakko Laakso, Desantti Tiusanen, Esko Juhani Tennilä, Arvo Aalto, Taisto Sinisalo,..
on joskus sanonut punaisten häviön johtuneen siitä kun ne olivat liian lempeitä eivätkä käyttäneet terroria. Yrittivät olla humaaneja ja idealisteja. Valkoisten johto oli sodan kokeneita upseereita ja älysivät tappavan terrorin merkityksen. Siksi ne voittivatkin.
tapahtumat käynnisti. Kokonaan toinen juttu on, oliko se riittävä. Mitään lempeää porukkaa ei punainen johto ollut. Kyllä siellä tahdin löivät ammattivallankumoukselliset. Taito vain ei riittänyt, kun homma ei kättelyssä onnistunutkaan, vaan jouduttiin sotaan laillisen hallituksen takana olevaa kansan pääosaa vastaan. Terrorilla voittaminen olisi vaatinut satojentuhansien surmaamista itänaapurin malliin.
voittivat sodan rintamataisteluissa. Punaisten rajut hyökkäykset torjuttiin. Sen jälkeen siirryttiin hyökkäykseen itse.Vallattujen alueiden puhdistuksilla taattiin vain, ettei kapina uudistuisi. Sota oli jo voitettu. Niinpä kapinallisetn nemmistö voitiin armahtaa ja päästää koteihinsa.
" Valkoisten johto oli sodan kokeneita upseereita ja älysivät tappavan terrorin merkityksen. Siksi ne voittivatkin."
Tuo väite on puhdasta puppua.
Oikeassa olet.
Ja on muuten turha tuo eräässä aiemmassa viestissä esitetty väite, että kommarit jatkoivat kommaroimistansa sen vuoksi, että valkoiset olivat niin ikäviä. Muuten eivät muka olisi jatkaneet. Herttaista (...huomaa taitamaton sanaleikki Hertta Kuusiseen)! Aatteen myrkyttämiä kommareita ei olisi parantanut mikään silloin eikä paranna nytkään. Mikä ihmeen terrori heitä nytkin muka pitää vallankumoustaan tekemässä ja valehtelemassa. Ei mikään!
Kun kommunisteista on puhe, niin mitä oppi-isiä nykykommarit kannattavat? Leniniä? Marxia? Jos Marxia, niin sitäkö samaa Marxia, joka innostui kirjoittelemaan ihastelujaan Mefistofeleen sanoista Faustissa: "Kaikki, mikä on olemassa, on tuhoamisen arvoista".
edelleen Stalin, joka tuhosi kaiken tuhoamisen arvoisen. Häntähän ne tuntuvat ylistävän kaikesta mahdollisesta, myös kansanmurhista ja maailmansodan aloittamisesta.
Entä Leninin kirjoitus: "Periaatteessa emme ole koskaan hylänneet terroria emmekä voi sitä tehdä." Onko tämä makaaberi filosofi nykyisten kommunistien oppi-isä?
Meinaat siis, että valkoiset, aloittaessaan sodan, olivat lukeneet Mefistotelesta ja Marxia ja halusivat tuhota Suomen sileeksi. Siltä se touhu kyllä kieltämättä vaikutti, kaikki vain monttuun jos oli heidän kanssaan vähänkään eri mieltä. Ja ammuttiin tykistöllä Tampereen työläiskaunpunginosat maan tasalle. Ettei vain jäisi köyhille kattoa pään päälle kevään pakkasöiksi.
Haluttiin, että mitä ei keretä Tampereella hoitaa lähimpiä kiviseiniä vasten niin ehkäpä pakkanen hoitaakin loput.
että Suomen valkoiset olivat Leninin oppi-isiä. Täältä hän oppi miten homma tulee hoitaa ja miten vastustajia käsitellä.
aloittivat punaiset Leninin tuella. Hyökkäykset Mommilaan ja Porvooseen murhineen tapahtuivat jo marraskuussa -17.
Maaliskuun alkuun mennessä oli otettu noin 4 000 vankia,joita huollettiin sotavankileireissä.
Tampereen taisteluissa punaisilla oli yhtä paljon tykistöä kuin hallituksen joukoillakin.
Tampereella otettiin noin 11 000 vankia. Joitain satoja ammuttiin välittömästi valtauksen jälkeen.
Punavankien enemmistö ( yli 60 000) armahdettiin -18 aikana. Yli 10 000 vankia oli lähetetty kotiin heti taistelujen päätyttyä. Jäljellä oli 7 000 pahinta rikollista.
Huonoa tuo luetun ymmärtäminen sinulla. Etkö näe, etkö ymmärrä kysymystä vai takertuuko vastaus kurkkuun (näppäimistöön)?
Teen sitten sen johtopäätöksen, että punanutut ovat yhä Leninin ja Marxin linjoilla noissakin asioissa. Kun ei parempaakaan vastausta kuulu!
Suinulan verinen iloittelu täyttää punaisten teoreettiset lähtökohdat hyvin. Tuli vaan siinä asiassa vesi pesään niin, että monella valkoisella ei ollut pariin päivään halua kysellä antautumisia. Sitä sitten ihmetellään...
Onhan se kommunismin johdonmukainen verisyys nähtävissä, jos haluaa nähdä. Tuhon ja terrorin teoreettinen pohja on nähtävissä Stalininkin teossa. Turha kuvitella, että Stalin oli pelkkä tollo maalainen. Ainakin hän käsitteli kiinteästi aatteen teoreettista pohjaa ja pyrki toimimaan sen mukaan. Kuuluisa esimerkkikin on. Se hämmästyttää sellaisia tutkijoita, jotka eivät ymmärrä kuvatun toimenpiteen johdonmukaisuutta, teorian valossa. Eli Stalinille tuli ilmoitus puhdistusten määristä eräässä kaupugissa. Olikohan se määrä n. 35 000 ihmistä, jotka oli kerätty ja lähdössä inhaan itään. Stalin kirjoitti raportin marginaaliin kuuluisa tekstinsä, että ei riitä, puhdistusten määrä pitää olla 70 000 ihmistä. Siinä samassa kaupungissa.
Ja sitten ei olla näkevinään sitä, että punaisten murhapartiot toteuttivat suoraan aatteensa teoriaa. Tämä siis raivomurhien lisäksi.
Kommunistien teorioista minäkin tiedän sen verran, että heikäläiset teoreetikot nimenomaan kielsivät minkäänlaisen sovun. Riitaa piti haastaa ja yhteiskunnan kanssa ei saanut sopia mistään, vaan yhteiskunta kaataa ja vanha valta tuhota. Monenmonta humaania "kommaria" kuljeskelee edelleen pitkin katuja, ilman, että olisivat lukaisseet aatteensa perusteorioita. Kuvitellaan, että ollaan muka hyvälläkin asialla.
Kommunismin verisyys ei johdu hankalista olosuhteista tai oikeiston temppuilusta, vaan perustuu teoriaan, joka nimenomaisesti tähtää tuhoamiseen.
Moni äärivasemmistoa sympatisoiva pitää Leniniä jonkinlaisena pehmosetänä, jonka Stalin mukamas petti. Leninin omatkin veriset asenteet on dokumentoitu aika hyvin mm. Solzenitsynin teksteissä. Ne ovat sen verran shokkikamaa, että kannattaa lukea vaikka kaikki, ihan noin jännäriperiaatteella.
Niin Lenin: Lenin otti terrorin tietoisesti käyttöön useassa otteessa, aivan Stalinin tapaan. Ja teoriaan nojaten. Erästäkin uppiniskaista kuppikuntaa piti kohdella niin, että piti valikoida nimenomaan väkivaltaisia miehiä, jotka pelottavat kansalaiset. Ja toisinajattelijoita piti hirttää näkyvästi, esim. lyhtypylväisiin, että uskottaisiin, että tästä eteenpäin kannattaa olla vain yksi mielipide. Hommaa piti jatkaa niin kauan, kunnes asia tulee selväksi.
Jos punaiset tekivät Suomessa raakuuksia, niin se perustuu kovin somasti punaisten omaksumaan teoriaan. Valkoisten temput olivat lähinnä tarpeettomia työtapaturmia. Aivan eri sarjassa.
Novotsherkaskissa vielä kuusikymmentäluvulla kukistettiin erimielisyys niin, että keskustassa ammuttiin niin, että veri virtasi pitkin katuojia. Kuolleita oli tuntematon määrä, mutta paljon! Kun lähiseudun varuskunnan väki ei ensin suostunut avaamaan tulta, otettiin avuksi mongooleita tankkeineen. Ja sitten alkoi Siperian teräs soittaa. Vallankumouksellinen tarkoituksenmukaisuusko tähän johti?
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi Afganistaniin, maailman aatetovereille kerrottiin, että siinäkin verileikissä oli otettu huomioon vallankumouksellinen tarkoituksenmukaisuus.
Ei kannata siis murehtia Suinulan uhreista. Siinähän oli kysymyksessä vain vallankumouksellinen tarkoituksenmukaisuus!
Onko linkkiä tuosta Novotsherkassyn tapauksesta. Onko se oikeasti tapahtunut. Miksei asiasta kerrota?
Mitään linkkiä ei ole tähän hätään heittää. Joku muu saa auttaa. Kyllä tuo tapaus on valitettavasti totista totta. Ja vuoti julkisuuteen jo 1960-luvulla niin laajasti, että neukut joutuivat selittämään asiaa muutenkin kuin kieltämällä. Esitettiin kaikenlaisia salaliittoteorioita. Mutta liipaisimia oli kuitenkin painettu ihan oikeasti.
Luuletko, että tuo oli ainoa. Otetaanpa ääripään esimerkki. Vorkutan vankileirin aidatulla alueella ei ollut ihan "isännän" toivoma meininki. Oltiin närkästyneitä erityisen huonosta kohtelusta ja kyseltiin oikeuksien perään. Vastauksena ajettiin tankit leirin ympärille ja aloitettiin se mikä aloitettiin.
Jossakin päin maailmaa luulisi, että vankileiristä pyritään joskus voimalla ulospäin. Neukkusysteemissä tässäkin oli oma paikallisvärinsä. Pyrittiin aikamoisella voimalla sisäänpäin.
Että sellaista hurttia huumoria siellä.
Kokelkaapa googlen kuvahakua. Kolyman vankileirien alueelta sieltä inhasta idästä löytyy kuvia kuolleiden vankien luista, vankikopeista erämaassa ja kaikein hauskinta, uraanikaivoksien kuonakasoja aivan avoimen taivaan alla, kaikkien tuulien pöllyteltävinä.
Kannattaa näköjään kokeilla myös Magadan.
Kun Kolymasta löydettiin kokonaisia mammutin ruhoja, ikijäästä, niin mistä tiedettiin, että liha oli säilynyt syömäkelpoisena? Kun vangit sen heti söivät. Kun tutkijat saapuivat paikalle, ei ollut kuin kasa luita.
Tuskin vangit sitä lihaa napostelivat ihan vain kulinaarisista syistä.
Kolymaan johtaa näköjään tie nimeltä "road of bones". Mistä luulette, että on nimensä saanut?
Ekibastuzin alueella "kansanvihollisina" tuomituille juotettiin kuparinsekaista vettä. Ei, älä kokeile sitä kotona.
Pari vuotta sitten tuli telkkarista dokumentti, joka kertoi Karjalan alueen joukkomurhista. Niistä, joissa Stalin tapatti suomalaisia kommunisteja. Siellä on korkea kuusimetsä kasvanut yhdenkin joukkohaudan päälle. Kun kuusien välistä painaa rautatangolla, menee paikka paikoin pehmeästi ja syvälle. Mitäköhän siellä mahtaisi olla.
Enemmistö on kyllä venäläisiä, mutta on kaikkia muitakin kansallisuuksia.
Suuren tieteellisen sosialismin suursaavutuksia lienee, että sosialistinen tiede ei noita murhatöitä käsittele.
Neuvostoliiton pohjoisilla metsäalueilla sijaitsevilla suurvankileireillä ihmeteltiin eräässä vaiheessa, miksi äkkiä tulee niin paljon onnettomuuksia. Käsittämättömän moni menetti nimenomaan sormensa. Edes vapautusta työstä mokoma "pikkuonnettomuus" ei tuottanut, joten sikälikin kummasteltiin.
Asia alkoi selvitä kun syntyi diplomaattisia ongelmia. Länsivallat, mm. Englanti, alkoivat kysellä outojen viestien perään. Viestejä löytyi länteen toimitetuista puukuormista ja usein viestien "alleviivauksena" oli irtilyöty sormi.
Epätoivoiset vangit yrittivät epätoivoisilla teoilla saada lännen tietoon, että puutavara on kotoisin vankileireiltä ja olot niillä ovat kuin helvetissä. Suurta myötätuntoa vankiraukat eivät saaneet. Kuormia alettiin tarkistella ja Neuvostoliitto selitti asiaa pois ja sai tuttuun tapaan paikalliset kotikommunistit avukseen. Hetken päästä oltiin kuin juttua ei olisi koskaan tapahtunutkaan.
Ja varma on, että Suomenkin nykyiset kotikommarit ovat sokeita tälle tapaukselle.
Varsinkin Neuvostoliiton alkuaikoina leireillä toteutettiin raakoja kuulusteluita ja erikoisen raakaa kurinpitoa. Vankeja ei suinkaan tarkoitettu elossapidettäviksi, mutta ei tapettukaan. Haluttiin ottaa hyöty teettämällä työtä ja tappaa välillisesti, työllä. Kuolleiden tilalle tuntui olevan tarjolla loputtomasti lisää vankeja.
Myöhemmin kuulustelut siirtyivät kuulusteluelimille, lähemmäksi pidättämispaikkoja. Raakuus sillä tuskin väheni, mutta siirtyi ainakin osittain pois leireiltä.
Omien sormien katkomisen motiivina on voinut olla yleinen raakuus, mutta myös ruuanpuute. Normaalisti vangit olivat jatkuvassa nälässä. Kun et kerro, missä historian vaiheessa tapaus on sattunut, vaikea sanoa, että millä perusteella tarkoin.
Kuulin hyvän heppajutun kerran kun muistelijoita vielä oli elossa. Sellaiset suomalaiset sotavangit, jotka pääsivät aikanaan hengissä pois, kertoivat hevosesta. Hevonen oli kuullut puhuttavan suomea ja oli riistäytynyt venäläisten käsistä vapaaksi. Hevonenkin oli "sotavanki". Hevonen oli saanut niin kovaa kyytiä vanjalta, että oli kiire suomalaisten tykö. Huonostihan siinä kävi. Hepo otettiin takaisin kiinni ja sai kansanviholliseksi osoittauduttuaan entistäkin kovempaa kyytiä. Tietojen mukaan sitä hevosta ei palautettu Suomeen. Ei oppinut tarpeeksi hyvin.