Mummojen käännytyksen estämiseksi

"Esimerkiksi Kimmo Sasin väittämä, että perustuslaki vaatii pakkoruotsin lukemista suomalaisissa kouluissa olisi hyvä tarkistuttaa ulkopuolisilla juristeilla joilla ei ole kytköksiä Folktingetiin."

Tämä on minua eritysesti hämmästyttänyt. Eikö Suomessa ole lainkaan perustuslain tulkintaan erikoistuneita juristeja, joita haastatellaan mikäli perustuslakivaliokunnan vetäjä antaa epämääräisen lausunnon? Vai ovatko juristit niin vaikeassa välikädessä, ettei kukaan oikeasti uskalla ottaa kantaa perustuslain tulkintoihin? Voisin kuvitella, että juristien maailmassa todellakin ruotsinkielisellä rahalla ja vaikutusvallalla on asema, jota ei terveellä itsesuojeluvaistolla varustettu yksilö lähde uhmaamaan?

Hesari tänään:

Sisäministeriön työryhmän ehdotus kerjäämisen kieltämisestä sisältää oikeustieteilijöiden mielestä lukuisia oikeudellisia ongelmia. Niistä merkittävin on, että tosiasiassa laki syrjisi romaneita.

"Kyse olisi etnisen alkuperän perusteella tehtävästä profiloinnista, joka rikkoo Euroopan ihmisoikeussopimusta ja Suomen perustuslakia", sanoo Euroopan yliopistoinstituutin kansainvälisen oikeuden professori ja YK:n ihmisoikeusraportoija Martin Scheinin.

Hänen mielestään työryhmän mietinnöstä paistaa läpi ajatus, että suomalainen voisi edelleen kerjätä rahaa bussilippuun, mutta ulkomaisten romanien kerjääminen kriminalisoitaisiin.---

"Romanien köyhyyteen ja järjestelmällistä syrjintää koskeviin ihmisoikeusongelmiin pitäisi miettiä muita keinoja kuin kerjäämisen kieltäminen", sanoo Helsingin yliopiston valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen.

Huhtikuun eduskuntavaalien lähestyessä poliitikot ovat rientäneet ottamaan kantaa maahanmuuttajia ja kerjäämisen kieltämistä koskevaan keskusteluun.

Kesäkuun lopussa eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) sanoi Yleisradion haastattelussa, että kerjäämisen kieltävä laki on mahdollista säätää tavallisen lakina.

Kielto ei siis Sasin mielestä rikkoisi perustuslakia.

Tosin hallituksen esitystä ei ole tehty, joten muutettavista lakipykälistä ei ole tietoa. Se ei silti estänyt Sasia puolustamasta riitaisaa väliraporttia, joka on kirjoitettu kovalla kiireellä kuukaudessa.

"On asiatonta, että perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ryhtyy ottamaan kantaa näin varhaisessa vaiheessa. Sasi ole perustuslakivaliokunta, vaan ainoastaan sen puheenjohtaja", Ojanen sanoo.

Sekä Ojasen että Scheininin mukaan laki olisi vastoin perustuslakia ja Euroopan ihmisoikeussopimusta, jos hallituksen esitys ylipäätään kirjoitetaan työryhmän väliraportin perusteella.

"Kauniisti sanottuna hän [Sasi] on ottanut aikamoisen varaslähdön, koska mitään lakiehdotusta ei ole nähty. Työryhmäkin toteaa, että kerjäämisen kieltämisellä olisi kytkentöjä perus- ja ihmisoikeuksiin. Ennen kuin perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja ottaa asiaan kantaa, hänen pitäisi odottaa lakitekstin valmistumista", Scheinin sanoo.

Vaikka perustuslakiin vetoaminen on virheellistä, ei sillä ole merkitystä käytännössä. Meillä on kielilaki, joka velvoittaa koulujen pakkoruotsin. Se kyllä riittää hyvin.

Kuitenkin tuo svekojen perustuslaki-argumentti on syytä AINA ampua alas. Svekot käyttävät sitä juuri sen vuoksi, että se kuulostaa vakuuttavalta argumentilta. Samalla saadaan svekot taas kerran kiinni valehtelusta.

Näet valehtelua rehellinen suomalainen kansa vihaa.